Развитие литературы в 60 70 годы. Кто такие поэты-шестидесятники

Чингисхан, Карл Великий и первый

русский академик Меньшиков -

они не умели писать на бумаге,

но бегло писали на "досках Судьбы"...

(Сергей Федин)

1. ЛИТЕРАТУРА

В русской советской литературе военных и послевоенных четырёх десятилетий XX века нам предоставляется возможность выделить два периода:

Первый - литература военных лет и послевоенного возрождения (40 - 50-е годы)

Второй - литература развитого социализма (60 - 70-е годы).

Переход к этапу развитого социализма в СССР историки относят к концу 50-х годов, не связывая его с одной конкретной датой.

Развитой социализм не мог сложиться в течение одного только года. С вступлением социализма в стадию зрелости стало очевидным, что уже сложилась и предстала перед взором человечества во всём своём величии новая цивилизация, а отсюда и новая культура, в корне отличающаяся от основанной на эксплуатации миллионов людей труда капиталистической цивилизации.

В 60 - 70-е годы были созданы новые условия для развития литературы и искусства. Глубокие изменения в социальной структуре советского общества, рост его культуры, сознательности, инициативы открывали новые перспективы проявления принципов народности и партийности, требовали нового подхода к решению проблемы современного героя и ряда других проблем.

На этапе развитого социализма стало особенно ясно, что ни один художественный метод не открывал перед художником таких возможностей, какие предоставлял метод так называемого социалистического реализма.

В период развитого социализма продолжали свою работу в области литературы классики социалистического реализма. Это: Константин Федин, Михаил Шолохов, Александр Твардовский, Александр Фадеев, Леонид Леонов. Наряду с ними работало новое поколение писателей, таких как: В. Белов, В. Можаев, Г. Троепольский, В. Астафьев,

В. Шукшин, В. Распутин, Виль Липатов, А. Чаковский, Ч. Айтматов и мн. другие.

В произведениях этих писателей общественные и нравственные противоречия чаще всего выражались в формах повседневного, привычного человеческого существования.

В литературоведении уже высказывался взгляд на период 60 - 70-х годов как на наиболее близкий к классическому реализму по сравнению с литературой первых послереволюционных лет. Этот вывод основывается на характере философских и нравственных исканий таких писателей, как Василий Шукшин.

Талант В.М. Шукшина всё более меряется меркой Лескова, Чехова, Бунина. Его герои бьются над проблемами, которые приковывали внимание крупнейших писателей прошлого: в чём смысл жизни, "что с нами происходит", в чём тайна мира, красоты, движения, "зачем всё?" Духовная напряжённость его рассказов связана с попытками героев объяснить мир и себя, понять связь, "докопаться до дна".

Как писатель Шукшин пробовал свои силы в жанрах романа ("Любавины", "Я пришёл дать вам волю"), повести ("Там вдали", "Калина красная", "До третьих петухов"), драмы ("Энергичные люди"), рассказа.

Главные герои большинства рассказов Шукшина - деревенские люди: трактористы, шофёры, счетоводы, бригадиры, словом - сеятели и хранители земли. Как правило, герои В. Шукшина - люди любознательные, часто - "с чудинкой", но в мыслях и чувствах непосредственны, порой простодушны, до трогательности обаятельны.

В своих рассказах Шукшин высмеивал человеческие пороки, умел показать, где добро, а где зло.

В рассказе "Охота жить" зло и добро показаны в прямой схватке. Старый охотник Никитич, человек беспредельной доброты, открытая душа, приютил уголовника, фактически спас ему жизнь, - и получил от него пулю в спину. Бескомпромиссно отрицательное отношение Шукшина к злу, в данном случае выполненному в образе уголовника. Тем важнее подчеркнуть, что писатель впоследствии не раз обращался в своих произведениях к людям, по тем или иным причинам отбывавшим тюремное заключение.

Проблема счастья человека, остро волновавшая В. Шукшина, осталась неразрешённой им до конца, но решалась она в пользу нашей жизни всё с большим успехом.

Литература 60 - 70-х годов, исследуя сложные пути развития нравственного сознания личности, исходила из социальной практики. Не только разум, не только знания, но и сила нравственного излучения личности приобретали особую цену.

Обращаясь к широкому изображению действительности, к анализу особенностей того этапа жизни, писатели снова и по-новому ставили проблемы организации и управления производством, отношений руководителя и коллектива, творческого роста личности.

Воссоздав атмосферу рабочих будней в романе "И это всё о нём", писатель Виль Липатов в конфликте Евгения Столетова с мастером Гасиловым показал борьбу созидателя с потребителем. Герой Липатова борется с такими пороками общества как мещанство, очковтирательство.

Литература 50-60-х годов ХХ века (период «ОТТЕПЕЛИ»).

- подъем литературы, популярность, публикация некоторых ранее запрещенных авторов;

- возникают новые литературные объединения, поэтические школы;

Появляются новые молодые и талантливые поэты, и писатели (Е. Евтушенко, А. Вознесенский, Б. Ахмадулина, Б. Окуджава, Р. Рождественский и др.);

Расширение границ дозволенного, относительная свобода творчества;

- романтика «социализма с человеческим лицом», обращение к ленинским традициям;

Участвует в литературной жизни Воронежа, увлекается социалистическими идеями, печатаем стихи, статьи, рассказы «рабочего-философа»

Выходит из коммунистической партии, работает, возглавляет комиссию по борьбе с засухой

Кн. «Электрификация», стихи

Работает губернским мелиоратором, занимается самообразованием, много читает

С женой и сыном переезжает в Москву

Литературный успех

«Епифанские шлюзы»

«Сокровенный человек»

Критика, обвинения в клевете на партию

«Усомнившийся Макар» рассказ

Запрещенный для печати

Путешествие и работа в Туркмении

Сотрудничество с журналами «Литературное Обозрение» и «Литературный критик»

Арест 15-летнего сына

Военным корреспондентом отравляется на фронт, получает контузию

Произведения о войне «Рассказы о родине»

Болезнь и смерть сына, туберкулез

Не печатанье, гонения, болезнь

Детские произведения, сказки

Умер, похоронен в Москве

Задания:

1. Почему так печальна судьба писателя, несмотря на его «пролетарское» происхождение?

2. Какие личностные качества воспитала трудная, трудовая жизнь в писателе?

Художественный мир писателя:

– жил в неспокойной, трудное время и писал о проблемах современности;

– писал на «народ» простом языке , использовал сказовые формы (от лица героя);

– произведения часто не окончены, имеют «открытый» финал, удивляют читателя отсутствием логики, четкого сюжета;

– произведения часто аллегоричны , символичны , с философской и религиозно - этической проблематикой;

– произведениях неразрывно связаны комическое (чаще сатира) и трагическое;

Герои Платонова «странные» люди (страдальцы, искатели правды, люди из народа, сироты в душе).

Типы героев:

– «естественный» человек – стихийный, «сокровенный», со скрытыми душевными качествами;

– человек-рационалист-энтузиаст труда, преобразователь , человек с механическим сознанием, без души;

– ребенок - высший этический, носитель добра и символ будущего .

Личность и творчество Михаил Александровича Шолохова ().

В его произведениях мы видим

алмазные россыпи русской

речи…слово, взятое у народа…

Ценский.

1. Биографические сведения:

3. Художественный мир писателя:

– писал о происходящем в стране, т. к. был патриотом и сам участвовал во всех значительных событиях времени (коллективизация, войны и т. д.)

– в произведениях старался отразить народное сознание (через язык (сказ), стиль, образы и т. п.);

– соединение трагического и комического, но больше трагизма;

– важная роль пейзажа;

– пафос утверждения ценности жизни;

– реализм как основной метод.

1. Ваше мнение о характере и личности Шолохова.

2. Сделайте вывод о вкладе Шолохова в советскую литературу (см. темы произведений).

3. Почему такими сложными были отношения Шолохова с правительством? Почему в последние 20 лет Шолохова практически ничего не написал?

Цикл «Донские рассказы» (1923-26).

Жанровые особенности: Цикл (несколько произведений на одну тему) из 20 рассказов о Гражданской войне.

Произведения трагические по содержанию, но при этом жизнеутверждающие.

Идея: Показать бесчеловечность братоубийственной войны и одновременно прославит общечеловеческие ценности (любовь, преданность, долг и т. п.), попытка осмысления закономерностей народной жизни, характеров. Автор задумывается над проблемой: оправданы ли насилие, убийства, классовая борьба.

Поэтика: Символичность образов детей (будущего), пейзажа (соответствует происходящего). языковая характеристика героев (казачий говор, сказ).

«Родинка» (1923).

Белогвардеец-отец Кошевой на поле боя убивает сына (Николай), а по родинке понимает это.

Идея: Политика, война разрушает семья, приводит к детоубийству. А семья – ячейка объединенного общества.

«Шибалково семя».

Яков Шибалок (пулеметчик-красноармеец) влюбляется в Дарью, которая оказывается осведомительницей «белых», у них рождается сын. Яков, знав об обмане Дарьи, убивает ее, а ребенка хочет воспитать.

Идея: Вечные ценности являются всепобеждающими –жизнь, любовь. Но долг перед Родиной – выше. Война разъединяет людей, приводит к невозможности личного счастья

«Чужая кровь» (1926)

Дед Гаврила и его жена, потеряв на войне «белого» сына, выходили раненого «красного» продотрядчика Николая и полюбила как сына.

Идея: Победа гуманистических ценностей: несмотря на политику, люди не разучились любить и помогать ближним.

1. Написать изложение по одному из «Донских рассказов», Попытаться проанализировать его (тема, идея, герои).

2. Почему Шолохов обратился к теме Гражданской войны? Какие проблемы его волновали?

3. Почему этот сборник сразу принесет Шолохову известность?

Роман «Поднятая целина» (1932-60 гг.)

История создания: Шолохов сам участвовал в коллективизации и хотел доказать людям необходимость этих преобразований на селе. Первое название у романа «С потом и кровью », но издательство «Нового мира» отвергло его. В романе изображается строительство колхоза на Дону в казачьей станице.

Жанровые особенности: Роман-хроника (1 год), социально-психологический роман .

Идея: показать реалистично коллективизацию, доказать ее необходимость и неодолимость перемен , ног одновременно и трагические стороны этого процесса.

Семен Давыдов - бывший заводской слесарь, участник гражданской войны назначен в Гремячий Лог, чтобы создать там колхоз. Человек умный, преданный идее, но реально видит и недостатки происходящего, в личной жизни несчастлив и одинок. Трагически погибает в финале, но колхоз создает.

Макар Нагульнов - председатель партячейки, фанатично предан делу партии, мечтает о мировой революции. Он несчастлив в личной жизни, жесток и беспощаден к «врагам». Погибает в финале.

Андрей Разметнов – очень несчастлив, потерял семью в войну, влюблен в женщину, которая не поддерживает его взгляды, Андрей способен к состраданию и задумывается о правильности происходящего.

Яков Лукич Островнов – хитрый двуличный человек, хотел помочь организовать бунт в Гремячен Логе, мечтает о прежней богатой жизни. Сотрудничает с новой властью, очень хитер и жесток, но хороший хозяин.

Дед Щукарь – комический персонаж, пародия на фанатиков идеи (Давыдова и Нагульного), герой далек от политики. Смех читателей должен был разрядить тяжелую атмосферу происходящего в романе.

ВЛАСТЬ НАРОД ПРОТИВНИКИ ПЕРЕМЕН

(Давыдов, Нагульнов,

Разметнов) (Половцев, Лятьевский, кулаки)

1. Почему Шолохов обратился к теме коллективизации?

2. Почему первое название романа было «С потом и кровью», почему пришлось его изменить?

3. В чем трагизм коллективизации? Понимал ли это сам Шолохов? Докажите.

4. Чем отличается показ коллективизации у Шолохова и у Платонова («Котлован»), кто был объективнее?

5. Ваше впечатление о прочитанном.

6. Домашнее сочинение на тему «Тема коллективизации в романе М. Шолохова «Поднятая целина»

Эпохе общественного пробуждения шестидесятых годов предшествовал тридцатилетний период николаевского царствования, одной из характерных черт которого был всепроникающий, мертвящий жизнь бюрократизм. Напуганный в самые первые дни восшествия на престол движением декабристов, Николай I стремился укрепить государственную власть, не опираясь на общественное мнение, на самодеятельность широких слоев русского общества. А потому он должен был усиливать и раздувать централизованный бюрократический аппарат. В итоге такой внутренней политики восторжествовало бумажное отношение к делу: сотни тысяч бумаг направлялись из центральных учреждений в местные, губернские и уездные. При этом николаевская государственная система имела претензию называть себя народною. Россию она считала особым государством, не похожим ни на одну из западных держав, ибо в России якобы нет противоречий между сословиями, в ней царит единство самодержавия с народом под сенью православия.

К 1861 году в русском общественном движении вступили в бескомпромиссную борьбу две исторические силы - революционная демократия и либерализм. На смену революционерам из дворян пришли революционные разночинцы во главе с Н. Г. Чернышевским и Н. А. Добролюбовым.

К 1861 году революционная ситуация в стране достигла апогея. Пришло время, когда «самый осторожный и трезвый политик должен был бы признать революционный взрыв вполне возможным и крестьянское восстание - опасностью весьма серьезной». Однако революционная ситуация 1859-1861 годов сразу же обнаружила слабые моменты. «Народ, сотни лет бывший в рабстве у помещиков, не в состоянии был подняться на широкую, открытую, сознательную борьбу за свободу».

Размежевание по социально-экономическим причинам осложнялось различиями в культурно-исторической ориентации: продолжалась борьба между либералами-западниками и славянофилами. Первые пророчили России великое будущее, считая ее молодой нацией, не обремененной тысячелетними культурными традициями. Их отсутствие, с точки зрения западников, облегчало процесс перехода страны на западноевропейские пути исторического развития и делало безболезненными заимствования и пересадку на русскую почву готовых социально-экономических и политических институтов, выработанных западной цивилизацией.

С усложнением общественной жизни, с нарастанием политической борьбы, с расширением арены реализма произошла дифференциация литературного развития. В условиях новой эпохи художественный универсум Пушкина оказался неповторимым. На смену ему пришла более резкая специализация литературы по отдельным направлениям, школам и даже жанрам. Толстой, например, вошел в литературу шестидесятых годов как создатель уникального произведения «Война и мир», но все усилия его таланта ушли в прозу.

В свою очередь, Толстой, Тургенев, Достоевский, Щедрин явились в границах своей эпохи такими талантами, масштабы которых оказались не по плечу многим их современникам. «Мысль семейная » в творчестве С. Т. Аксакова, например («Семейная хроника », 1856; «Детские годы Багрова-внука», 1858), готовит «ростовскую» тему «Войны и мира». Но если роман Л. Н. Толстого выходит за пределы семейного круга Ростовых и Болконских к поискам общих начал более широкого национального и общечеловеческого плана, то у С. Т. Аксакова «багровская» тема локализована, замкнута в самой себе. Ф. М. Решетников в повестях и романах из народного быта («Подлиповцы», «Где лучше?») изображает крестьянскую Россию в движении и развитии, предвосхищая динамику групповых народных образов в «Войне и мире».

Писатель эпохи шестидесятых годов сталкивался с необходимостью художественного осмысления необыкновенно подвижной и текучей стихии бытия.

Жизнь эпохи 60-х годов взывала к поиску новых форм художественного изображения, диалектически совмещающих в себе утонченный анализ с динамичным, постоянно «перенастраивающимся» синтезом. В литературу приходит новый герой - изменчивый и текучий, но сохраняющий при всех переменах верность самому себе, глубинным основам своего «я», своей неповторимой индивидуальности. Это герой, стремящийся снять роковое противоречие между словом и делом. Активный и целеустремленный, он пересоздает себя и мир в процессе творческого взаимодействия с окружающей средой. Новый герой является перед читателями в самых разных обличиях, в живом многообразии человеческих характеров, связанных с особенностями художественной индивидуальности писателя, с его общественными убеждениями. «Новый человек» Толстого, например, в чем-то полемичен по отношению к «новым людям» Чернышевского, а герои Чернышевского полемичны по отношению к тургеневскому Базарову.

Универсальную русскую формулу героического дал в романе-эпопее «Война и мир» Толстой, создавший два символических характера, между которыми располагается в различной близости к тому или иному полюсу вся иерархия людских судеб, развернутых в произведении. На одном полюсе его находится тщеславный Наполеон, а на другом - классически демократичный Кутузов. Два этих героя представляют соответственно стихию индивидуалистического обособления, или «войны», и духовные ценности «мира», или единения людей.

Русская литература 60-х годов очень недоверчиво относилась к человеку «частному», «дробному», к человеку «касты», «сословия», той или иной социальной раковины.

Русский писатель шестидесятых годов оставался неудовлетворенным как успокоенностью человека в малом, так и нигилистической неукорененностью его ни в малом, ни в большом. Настойчивое стремление воссоздать полную картину разветвленных связей героя с миром, конечно, заставляло показывать героя и в малом кругу его жизни, в теплых узах семейного родства, малого дружеского братства, малой общины, своего сословия. Писатель шестидесятых годов был очень чуток к духовному сиротству, отрицательно оценивал общности отвлеченные. К так называемой «ложной общности», к казенному, формальному объединению людей он был непримирим. «Скрытая теплота патриотизма» у Толстого, сплотившая группу солдат и командиров на батарее Раевского, удерживает в себе и то чувство «семейственности», которое в мирной жизни свято хранят Ростовы. Но с малого, тем не менее, начинался отсчет большого. Поэтизируя «мысль семейную», русский писатель шел далее: «родственность», «сыновство», «отцовство» в его представлениях расширялись, из первоначальных клеточек человеческого общежития вырастали коллективные миры, обнимающие собою народ, нацию, отечество.

Возникновение в русской литературе 60-х годов оригинального жанра эпического цикла связано с тем, что в фундаменте русского искусства той поры лежали достаточно прочные эпические устои. Русский роман 60-х годов диалектически снимает противоречие, возникшее в ходе развития литературы между классическими формами древнего эпоса и новыми формами романа. Глубоко и всесторонне осваивая достижения западноевропейского романа, удерживая свойственную ему конфликтность во взаимоотношениях личности и общества, героя и народа, русская литература придает этой конфликтности творческий, созидательный характер. В сложной борьбе с обществом и самими собой, проходя через драматические духовные кризисы и переломы, герои «Войны и мира» движутся к постижению высшего смысла жизни «миром», к правде народной. Одновременно с ними, подвергаясь суровым историческим испытаниям, мужает, крепнет и сама «народная мысль». Конфликт личности и общества, героя и народа становится относительным, жанровые рамки западноевропейского романа на русской почве раздвигаются, искусству возвращаются утраченные им в буржуазном мире эпические горизонты.

В «Записках охотника», «Севастопольских рассказах», «Губернских очерках», «Записках из Мертвого дома» созревало и формировалось «эпическое зерно» будущих романов, целостный образ России, ядром которого оказывалась народная жизнь. В то же время эпические циклы обладали собственными содержательными возможностями, обеспечивавшими им независимое и равноправное существование среди других повествовательных жанров. В классическом романе Тургенева и Достоевского, даже в толстовском романе-эпопее «Война и мир» народная жизнь изображалась суммарно, в коллективных ее поступках и проявлениях. Отдельные народные характеры приобретали здесь обобщенный смысл. Символом патриархального «мира» являлся «круглый» Платон Каратаев, как символом непокорной, буслаевской его ипостаси оказывался «колючий» Тихон Щербатый. В «Преступлении и наказании» хрупкая Сонечка Мармеладова является символическим носителем народного начала и на ее образ падает непомерно большая идейно-художественная нагрузка. Освещение народной жизни в романе шестидесятых годов приобретало большую концептуальность, но за счет утраты той художественной раскрепощенности, которую мог себе позволить автор очерка или очеркового цикла.

Литература 70-х годов, продолжая идейные и эстетические традиции 60-х, представляет собою вместе с тем и принципиально новое явление. Иными, по сравнению с предыдущим десятилетием, были 70-е годы. В воспоминаниях передовых людей той поры они остались как время, которому присущи были одновременно и поразительная цельность, определенное идейное единство, и внутренний драматизм, противоречивость; время, которое умело вселять в мыслящих людей высокую веру в историческую значительность личного самоотверженного действия и в то же время обнаруживало утопичность и наивность многих убеждений.

Между 70-ми и 60-ми годами, безусловно, существовала определенная преемственная связь. Демократическое движение разночинцев не исчерпало себя предыдущим десятилетием, потребность общественных преобразований не только не ослабевала, а усиливалась: неудовлетворенность результатами реформы побуждала искать новые формы общественной деятельности. Именно признание неосуществленности тех надежд, которые возлагались на реформу, вело к поиску прямых контактов с народной массой, с крестьянством и придавало новому десятилетию особые, ему лишь свойственные черты. Семидесятники обостренно ощущали отличие своей роли, своей исторической судьбы от исторического предназначения, выполняемого прежними поколениями.

Но недостаточность и невозможность прежних идеалов, прежней веры, которыми жила литература предыдущих десятилетий, ощущается писателями этого времени с предельной остротой. Уже в романе Ф. М. Достоевского «Бесы», над которым писатель работал в 1870-1871 годах, прозвучал упрек людям 40-х годов в отсутствии почвы.

Литература 70-х годов ищет формы, жанры, которые были бы адекватны самой же действительности. В 70-е годы искались связи с «русской почвой и русской правдой»5, с другой стороны, именно русская действительность вызывала острейшее недовольство и «русская правда» подчас казалась иллюзией, фикцией, ложной идеей. Это порождало чуть ли не у каждого крупного писателя острую неудовлетворенность как общим состоянием литературы, так и собственным творчеством. В сущности, и для Толстого, и для Тургенева, и для Достоевского 70-е годы - время переломное, время внутреннего кризиса, поисков «новой манеры» и даже, пожалуй, нового мировоззрения.

Невозможность ограничиться одними лишь разговорами ощущалась в 70-е годы при решении самых разных проблем. В этом смысле показательна постановка в публицистике и литературе той поры восточного вопроса. Общественная мысль обращается к судьбе славянских народов, страдающих от турецкого гнета, и в преддверии русско-турецкой войны42 на страницах журналов и газет развертывается обсуждение славянского вопроса, который тотчас же становится и русским вопросом. Достоевский увидел в революционном движении утрату связи с народными основами, с «почвой». Как ни странно, народовольцам потребовалась именно «беспочвенность». Они почти сознательно оторвали себя от «почвы», отстранили от себя народническую зависимость от крестьянской России, от ее типа сознания. Не случайно они появились в конце 70-х годов - как результат и как преодоление «хождения в народ». Народовольцы отстранились от той жизни, которая обнажила перед ними всю свою противоречивость, посеяла разлад и ощущение беспомощности.

В сущности, 70-е годы утверждали новый опыт отношений мыслящих, передовых людей с историей. Центральное место в общественном движении и в развитии русской общественной мысли 70-х годов занимало народничество.

С народническим движением непосредственно связаны и новые явления в литературе, а проблематика народнической прозы оказалась во многом близка, хотя и не во всем приемлема, крупным писателям, творившим в это время: Л. Н. Толстому, М. Е. Салтыкову-Щедрину, Ф. М. Достоевскому, Г. И. Успенскому.

Народничество рождалось из своеобразного соединения трезвого, вдруг открывшегося понимания реальной действительности (половинчатости реформы, потрясающего народного разорения) - и утопичнейшей веры в возможность чуть ли не моментального ее преобразования. Степень потрясенности реальным положением дел в России была столь велика, что она как бы уже сама по себе рождала убежденность в готовности этой отсталой, разоренной России пойти за мыслящей личностью.

На формирование идеологии народничества непосредственное воздействие оказали «Исторические письма» П. Л. Лаврова, публиковавшиеся в 1868-1869 годах, и книга Н. Берви-Флеровского «Положение рабочего класса в России (1869).

НАРОДНИЧЕСТВО – идеологическая доктрина и общественно-политическое движение части интеллигенции Российской империи второй половины 19 – начала 20 в. Его сторонники ставили целью выработать национальную модель некапиталистической эволюции, постепенно адаптировать большинство населения к условиям модернизации хозяйства.

Народничество как особое явление русской культуры и общественного сознания. Генезис народничества связан с историей становления русской интеллигенции. Идея «печалования и сострадания о неправде и рабстве человека» (Н.А.Бердяев) придала особую окраску всей системе общественного сознания России второй половины 19 в. Снимая противостояние западничества и славянофильства, сторонники новой идейной доктрины попытались соединить элементы обоих течений русского протолиберализма. Их своеобразные взгляды – теория некапиталистического пути развития России, перехода к социализму через сохранение, использование и преобразование коллективистских начал сельской общины – стали значимым и достаточно обособленным явлением русской философской мысли и культуры.

Несмотря на утопичность этой системы идей в целом, она содержала элементы деятельного отношения к действительности. В соответствии с ней, преобразования должны были осуществляться на основе морального идеала – веры в Нравственность, Добро, способное изменить мир. Эта вера и основанная на ней самоотдача, готовность к самопожертвованию, исключительное и рационально обоснованное бескорыстие типичны для «русского социализма» и своеобразного менталитета прогрессивной части русского общества 19 в. В целом его можно было сформулировать так: «следуй нравственному правилу – и все устроится».

ЛИТЕРАТУРА 60-Х ГОДОВ.

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИТУАЦИЯ

военная проза новомировская проза деревенская проза

"Журнальная война" 60-х гг.

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ платформа «Нового мира» в 60-х гг.

Этот журнал тогда – в полном смысле «детище ХХ съезда », и с этой точки зрения «Новый мир» в 60-е годы – журнал вполне партийный (т.е. пытавшийся последовательно выдерживать «курс ХХ съезда»). Но одновременно это и журнал оппозиционный по отношению к курсу, взятому после 1964 года на ползучую реставрацию сталинизма. Именно «ползучую» – необъявленную, постепенную, неафишируемую (ее проявления: тенденция, все более очевидная, к замалчиванию репрессий, все больший акцент на военном периоде сталинской политики, который казался наиболее выигрышным для представления Сталина в положительном свете).

Общественно-политическую платформу «Нового мира» 60-х годов можно обозначить в трех пунктах, трех основных моментах:

¨ Критическое изображение и художественное осмысление пройденного страной пути. Доминанта – антисталинизм, «разоблачение культа» (при этом основным проявлением культа и основной трагедией для «новомировцев» были репрессии 37-38 годов против деятелей самой партии, против «ленинской гвардии»). В качестве идеала же воспринимался «новомировцами» ленинизм. Марксистско-ленинское учение они считали действительно единственно верным и передовым, не подвергали его сомнению, а сталинизм понимали как извращение марксистско-ленинских идеалов.

С этим связаны негласные запреты, которые существовали в редакционной политике «Нового мира»:

· на любую критику, даже просто сомнение в истинности «единственно верного учения» – марксизма-ленинизма;

· на какую бы то ни было критику Ленина, это – святое;

· на исследование, изображение и критику террора до 30-х годов, тем более досталинского; все внимание концентрируется на 37 годе;

· на национальную идею, ведь марксизм не признаёт национального начала, проповедует полный интернационализм

¨ Распространение такого же критического и трезвого подхода к действительности и на современность.

¨ Бескомпромиссная борьба с тогдашними силами реставрации, торможения, попытками реанимации сталинистских тенденций в политике, идеологии, культуре.

Кто определял «политику» журнала?

Главный редактор – Твардовский, его заместитель – Н.Г.Дементьев, а также наиболее близкие к главному редактору члены редколлегии – Кондратович, Закс, Лакшин, И.Виноградов.

ЭСТЕТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА «НОВОГО МИРА»

ТИП ЛИТЕРАТУРНОЙ ТРАДИЦИИ

В эстетике «Нового мира» обращает на себя внимание прежде всего отчетливая ориентация на традиции русской литературной классики Х1Х века, причёмвесь опыт литературы первой половины ХХ-го столетия: и "серебряного века", и "советской литературы" 20-40-х гг. – подчеркнуто игнорировался критикой "Нового мира".

2. ПРОБЛЕМА "ПРАВДЫ "

Вопрос о «правде жизни» в искусстве стал одним из основных в литературно-идеологической борьбе «Нового мира» со своими противниками. «Правда – во всей полноте » – главный лозунг, знамя, квинтэссенция «новомировской» эстетики.

Под лозунгом правды во всей ее полноте новомировцы повели самую настоящую войну против «легенд» .

Как это выглядело на практике? Посмотрим в связи с этим на одно из самых громких, программных выступлений «Нового мира» – знаменитую, наделавшую в свое время много шума статью Владимира Кардина «Легенды и факты », опубликованную во 2-м номере журнала за 1966 год.

Статья открывается декларацией: «Факт – пусть голый и непритязательный – дороже, нужнее, чем великолепная легенда, в которую он вырос ». И далее этот тезис доказывается на нескольких совершенно скандальных и оглушительно эпатажных по тому времени примерах.

АНТИМОДЕРНИЗМ

К модернизму отношение журнала и его главного редактора было резко негативным – до такой степени, что редколлегия считала возможным заявлять об этом специально в редакционных выступлениях (которые, кстати, в принципе, случались весьма редко). Вот пример такой декларации:

«Модернистское «выражение субъективного» изолировано от постижения объективной действительности. Тут связи между одинокой личностью и окружающим ее реальным миром оказываются разорванными. Изолированное от окружающего, равнодушное к объективной действительности внутреннее «Я» художника превращается в пуп мироздания и самоцель искусства. Именно в таком отношении к объективному выражается убогая эстетика модернизма».

Одно из краеугольных положений «новомировской» эстетики 60-х годов – требование определенности и четкого выражения в произведении авторской позиции. Авторская позиция должна проявляться во всем: и в честной оценке фактов, ситуации, героев, и в различении голоса автора и героя в художественном тексте. На этом особенно настаивал Твардовский. Он считал, что именно «личность автора определяет достоинства произведения как художественного целого».

5. АЛЛЮЗИОННОСТЬ И "ЭЗОПОВ ЯЗЫК" в эстетике журнала.

Если автор из-за цензурных препятствий не имеет возможности выразить свою мысль более или менее открыто, он все равно должен ее выразить – иносказательно. Поэтому в "новомировской" прозе постепенно и очень быстро вырабатывался свой стиль, свой художественный "язык" общения с читателем. "Эзопов язык" тогдашнего "Нового мира" был хорошо понятен читателю, в особенности интеллигенции, составлявшей основной "электорат" этого журнала.

6. КАЧЕСТВО ЛИТЕРАТУРЫ . Непременным требованием к произведениям, публикуемым в журнале Твардовского, был высокий художественный уровень произведения. За одно только соответствие вещи идеологической позиции журнала Твардовский предложенные журналу произведения не печатал. Поэтому общий уровень прозы "Нового мира" был значительно выше уровня противостоявшего ему литературного «официоза».

Журнал «Молодая гвардия»

Против «КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ»

Оценка этого явления была, безусловно, отрицательная. Отличие от «новомировской» позиции – в том, что для «новомировцев» ужасы культа олицетворялись в 37 годе, а для «молодогвардейцев» главная боль не здесь, а в 3О-м году, в коллективизации и «красном терроре » периода революции. В 60-е годы в этом лагере создается значительное количество произведений, по-новому и крайне негативно оценивавших и изображавших коллективизацию (например, «Кануны» Василия Белова). Повесть Ф.Абрамова о коллективизации "Поездка в прошлое" вообще не была тогда опубликована (впервые ее напечатали в конце 80-х гг.).

ОРИЕНТИРЫ В КУЛЬТУРЕ

q Забытая и заклейменная как «реакционная» (после поражения декабристов) эпоха 30-х годов Х1Х века в статьях В.Кожинова, В.Чалмаева предстала как эпоха, в которую были созданы великие ценности – философские и поэтические.

q В "Молодой гвардии" сочувственно цитируется, реабилитируется такой «проклятый реакционер», чье имя без ругательств никогда не упоминалось при Советской власти, как Константин Леонтьев . В статьях журнала он назван «другом Толстого » и даже «замечательным мыслителем, Чаадаевым 60-80-х годов ».

q В «Молодой гвардии» решительно реабилитируется «серебряный век» русской культуры, заклейменный Лениным, а потом отчасти Горьким как «эпоха реакции», как время «столыпинских галстуков». Живопись Врубеля, Нестерова, Кустодиева, Петрова-Водкина, Кончаловского, Корина противопоставляется публицистами журнала как подлинно духовная чересчур приземленной, "социально озабоченной" живописи передвижников. Поэзия Серебряного века поднимается на щит с этих же позиций.

Так обстояло дело с ориентирами в прошлом .

А в СОВРЕМЕННОСТИ идеологи «Молодой гвардии» возлагали надежду на крестьянство, на деревню , в которой, по их мнению, еще не до конца вытравлено и уничтожено то, что составляет основу национальной русской духовности.

И в современной культуре, с их точки зрения, самое ценное и сильное – «деревенская проза ».

Это проза Ф.Абрамова и В.Белова, Е.Носова и В.Солоухина, В.Астафьева и В.Шукшина, Ю.Казакова и В.Распутина, поэзия Н.Рубцова, А.Передреева, В.Соколова, Ю.Кузнецова, Н.Тряпкина, А.Прасолова, это драматургия А. Вампилова.

ЛИТЕРАТУРА 60-Х ГОДОВ.

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СИТУАЦИЯ

И ЛИТЕРАТУРНАЯ БОРЬБА 60-Х ГОДОВ

Для общественно-культурной ситуации 60-х годов характерен постепенный поворот от «оттепели» к «застою». Однако в литературе продолжали развиваться «оттепельные» тенденции, что делало её оппозиционной по отношению к власти. В литературе 60-х годов сформировались 3 основных идейно-тематических потока , которые просуществовали с 60-х по 80-е годы. Это военная проза (творчество Ю. Бондарева, В. Быкова, Г. Бакланова, К. Воробьёва, В. Кондратьева), новомировская проза (Ю. Трифонов, И. Грекова, С. Залыгин, Ч. Айтматов), деревенская проза (В. Распутин, В. Астафьев, В. Шукшин, В. Солоухин, Ф. Абрамов).

Для общественно-культурной ситуации 60-х годов характерно и бурное развитие журнальной публицистики.

"Журнальная война" 60-х гг.

Так называли в 60-е годы противостояние трёх литературно-художественных журналов: «Новый мир», «Октябрь», «Молодая гвардия».

«Новый мир» в литературной борьбе 60-х годов

ЛИТЕРАТУРА 60-Х ГОДОВ Х IX века

Особенности литературного развития 60-х годов

Исторические эпохи, как и люди, отличаются своей неповтори­мой индивидуальностью. 60-е годы в русской литературе прошли под знаком решительной демократизации художественного созна­ния и напряженной идеологической борьбы, связанной с наступле­нием второго этапа освободительного движения. Качественно из­меняется в эти годы сам пафос художественного творчества: от вопроса «кто виноват?» русская литература обращается к вопросу «что делать?».

По словам Чернышевского, наша литература была возведена в достоинство общенационального дела, сюда шли наиболее жизне­способные силы русского общества. В сознании читателя и демо­кратического критика эпохи 60-х годов литература была не столько изящной словесностью, сколько фундаментом и основой духов­ного бытия нации. Литература-не игра, не забава, не развле­чение; русский писатель относился к своему творчеству по-особо­му: оно было для него не профессией, а служением. «Учебником жизни» назвал Чернышевский литературу в диссертации «Эстети­ческие отношения искусства к действительности», а Лев Толстой впоследствии удивлялся, что эти слова принадлежат не ему, а его идейному антагонисту.

Художественное освоение жизни в русской классической лите­ратуре никогда не было отвлеченно-теоретическим или сугубо эстетическим занятием, оно всегда преследовало живую духовно-практическую цель. «Слово воспринималось не как звук пустой, а как дело-чуть ли не столь же наивно-фетишистски, «религиозно», как и древним карельским певцом Вейнемейненом, который «де­лал пением лодку». Эту веру в чудодейственную силу слова таил в себе и Гоголь, мечтая создать такую книгу, которая сама, силой лишь высказанных в ней, единственно и неоспоримо верных мыс­лей должна была преобразовать Россию»".

Вера в действенную, нравственно-преобразующую силу худо­жественного слова была источником духовной мощи литературы, но одновременно и причиной особого драматизма судеб русских писателей. Эту драму пережил Л. Н. Толстой, когда, усомнившись

Гачев Г. Образ в русской художественной литературе.- М., 1981.-

в практической действенности своих произведений, он заявил:

«Писать дребедени многословной вроде «Войны» я больше никогда не буду». От мучительных сомнений и метаний такого рода не был свободен и Салтыков-Щедрин. Они нашли прямое выражение в известной сказке «Приключение с Крамольниковым». Литератор Крамольников на закате дней вдруг ощутил исчезновение той «лучистой силы, которая давала ему возможность огнем своего сердца зажигать сердца других». «Все, против чего ты протесто­вал,- все это и поныне стоит в том же виде, как и до твоего про­теста. Твой труд был бесплоден». Сомнение в обновляющей мир, духовно просветляющей его силе художественного слова часто служило источником глубоких мучений и жизненных драм на тер­нистом пути русского литератора. Кто на многое посягает, с того многое и спрашивается.

Но 60-е годы в нашей литературе были годами работы. Для писателя важен был прежде всего ощутимый прямой результат от своих трудов. В стремлении к результату он не гнушался и черно­вой работы, забывал порой об эстетике, о красноречии. По мнению того же Щедрина, современный писатель по преимуществу черно­рабочий, аналитик, собиратель материала, исследователь новых, еще не освоенных литературою пластов бытия.

С усложнением общественной жизни, с нарастанием политиче­ской борьбы, с расширением арены реализма в 60-е годы произо­шла дифференциация литературного развития. В условиях новой эпохи художественный универсум Пушкина оказался неповтори­мым. На смену ему пришла более резкая специализация литера­туры по отдельным направлениям, школам и даже жанрам.

Толстой, например, вошел в литературу 60-х годов как созда­тель уникального романа-эпопеи «Война и мир», но все усилия его таланта ушли в прозу; А. Н. Островский реализовал себя лишь в драматическом творчестве; А. И. Левитов, Николай и Глеб Ус­пенские остались по преимуществу очеркистами. Сохранить пуш­кинский универсализм в какой-то мере пытался И. С. Тургенев, поэт, лирик и эпик, очеркист и романист, автор повестей, драм и стихотворений в прозе. Но при этом Тургенев вынужден был огра­ничивать свой психологический анализ, не погружаться глубоко в противоречивые и сложные характеры эпохи, прибегать к эскиз­ности, создавать художественные образы, сотканные, по словам Щедрина, «из света и воздуха». Тургеневский реализм при всей его поэтической одухотворенности лишен изобразительной мощи Толстого или трагедийного накала Достоевского.

В свою очередь Толстой, Тургенев, Достоевский, Щедрин яви­лись в границах своей эпохи такими талантами, масштабы кото­рых оказались не по плечу многим их современникам. «Мысль се­мейная» в творчестве С. Т. Аксакова («Семейная хроника», 1856;