Культурология прочно вошла в состав современного гуманитарного знания. Она - необходимый элемент всякого серьезного образования, и прежде всего университетского.
Хотя человек давно осознал особенность своего существования, выделившую его из природного мира в специфическую, им самим созданную среду, он долго не мог найти точные средства описания и познания этой специфичности. Необходим был целый ряд предпосылок объективного и субъективного характера, чтобы постижение особой сферы человеческого бытия и деятельности по ее созданию и развитию привело к появлению культуроведческой науки. Выделению культурологии в самостоятельную область знания предшествовали длительное развитие наук о человеке и обществе и накопление фактов и наблюдений над его духовной жизнью. В отличие от других областей знания культурология возникла совсем недавно - около ста лет назад. В системе образования нашей страны она утвердилась еще позже - в течение двух последних десятилетий.
Включение культурологии в систему учебных дисциплин явилось следствием широкого признания того, что, чем бы ни занимался человек, какому бы виду деятельности он себя ни посвятил, к какой бы профессии ни готовился, без знания основных понятий и проблем культурологии, без понимания закономерностей культурных процессов и особенно без ясных представлений о культурных перспективах человечества он будет подобен слепцу без поводыря внутри лабиринта. Жить в культуре и ничего о ней не знать - преступно, ибо в этом случае каждое действие человека может оказаться - и оказывается! - разрушительным для культуры. Поэтому в данном учебнике с настойчивостью проводится мысль о том, что культурология - фундаментальная наука, а как учебная дисциплина - базовый предмет в системе образования и подготовки кадров.
Для удовлетворения растущего интереса к проблемам истории и теории культуры, обеспечения потребностей учебного процесса в России в последнее время создана обширная база учебной литературы. Она включает в себя уже несколько поколений книг. Их быстрая смена в решающей степени определяется успехами культуроведческой науки, в результате которых наше знание о культуре и тенденциях ее развития, достигнутое к началу XXI в., принципиально отличается от того, каким оно было в 1980-е гг., когда появились первые учебники по культурологии, и даже от того, что мы знали о культуре пять лет назад.
Интенсивный рост знаний о культуре получает отражение в постоянном совершенствовании учебных программ по культурологии, введении новых стандартов, содержащих все более серьезные требования к изучающим этот предмет. Авторы данного издания стремились представить учебный материал так, чтобы он, во-первых, отвечал современному уровню мировой культурологической науки по глубине знания и широте охвата проблем и тем и, во-вторых, соответствовал дидактическим требованиям, как существующим, так и прогнозируемым на ближайшее будущее. Таким образом, перед читателем - учебник самого современного типа.
Система образования является сегодня чрезвычайно сложной и многоцелевой. Учащийся средней школы может получить лишь начала культурологического знания, самое общее представление о культуре. Высшие же образовательные учреждения вне зависимости от их профиля и отраслевой принадлежности обязаны обеспечить основательную подготовку своих студентов по базовым дисциплинам, в том числе по культурологии. Это особенно касается университетов, а также институтов и академий социогуманитарного профиля. Именно студентам и учащимся такого рода заведений и предназначен данный учебник. Он свободен от односторонности в трактовке материала, сознательно не ориентирован на специфику вузов, с тем чтобы избежать упрощеного и поверхностного изложения материала. Культура рассматривается в нем во всей полноте своего проявления. Таким образом, учебник рассчитан на изучение культурологии по самым полным университетским программам и может быть использован в качестве базового для вузовских программ сокращенного объема.
Культурология как система наук о культуре и наиболее общая ее теория включают неисчислимое множество проблем и тем. Изложить их все - задача неразрешимая, да и ненужная. Знания концентрируются в понятиях, выводах, законах, принципах и других научных формах, находящихся в системном соотношении, содержательной и логической соподчиненности. Учитывая это, авторы попытались избежать распространенных ошибок в выборе учебного материала. Прежние учебники, написанные разными авторами, часто оказывались не совместимыми друг с другом и не соответствовавшими требованиям учебных программ. Разноголосица нередко объяснялась неправильно понимавшимся принципом плюрализма. Но культура - это объективная данность, способ жизни людей, реализующих себя в многообразных культурных формах бытия, которые точно фиксируются наукой и не зависят от методологических и идейных принципов исследователей. Поэтому результаты научных изысканий имеют в целом объективный характер, и сами методологические принципы не столько противостоят друг другу, сколько согласуются и соотносятся между собой, представляя многомерность, многоплановость, содержательное и функциональное богатство культуры и культурной жизни человека. Таким образом, плюрализм не может оправдать произвола и тенденциозности материала многих предшествующих учебников по культурологии.
В основе данного учебника лежит системный подход к пониманию предмета культурологии. Организация содержания базируется на системообразующих понятиях, овладение которыми обеспечивает возможность самостоятельного усвоения более частного и производного материала, даже если он не входит в данную книгу. Этот же подход дает возможность избежать методологической односторонности. Будучи не столько общенаучным методом, сколько философски проработанным пониманием действительности, системный взгляд в последнее время получил новое развитие на основе синергетического истолкования динамики сверхсложных самоорганизующихся систем, к числу которых относится и культура. Синергетика позволяет не только видеть культуру в аспекте устойчиво сохраняющейся функциональной системы, но и раскрывать механизмы распада культур и последующего формирования из хаотичного многообразия их элементов новых устойчивых культурных структур. По отношению к этому методологическому, точнее, философско-методологическому подходу все другие методологии исследования культур выступают в качестве более или менее частных и взаимодополняющих. Данный учебник впервые излагает проблемы культурологии именно с этих позиций.
Материал учебника организован следующим образом. В гл. 1 содержится самое общее введение в материал, имеющее целью показать, как культура была "открыта" человеком, каким образом стала предметом его размышлений и - позднее - научных изысканий. В связи с тем что культура изучается многими науками, в этой главе дается также общее представление о специфике предмета культурологии, об особенностях культурологии, отношению к другим наукам о культуре и другим подходам к ее изучению.
Глава 2 имеет методико-методологический характер - она знакомит с основными понятиями культурологии, т.е. с языком этой науки, и главными аспектами видения культуры как целостной системы: таковы семиотический, деятельностный, коммуникативный, аксиологический (ценностный) и другие аспекты интерпретации культурного феномена.
В гл. 3 дается представление о культуре как об объективной данности и осуществляется ее сопоставление с другими формами бытия природы, общества и человека. Это наиболее философская из всех глав учебника. Ее изучение требует особенного внимания.
"Культура вообще" - это абстракция, она нигде не существует в своем чистом виде. В действительности мы имеем дело с конкретными культурами, принадлежавшими определенным историческим эпохам и сменявшими друг друга. В наше время мы также живем в многокультурном мире: отдельные культурные образования сосуществуют, взаимодействуют, конкурируют, сливаются и распадаются. В связи с этим возникают принципиальные вопросы типологии и классификации культур, их взаимодействия и внутреннего строения. Эти общетеоретические проблемы рассматриваются в гл. 4.
Какими бы важными и интересными ни были вопросы общетеоретического характера, их значимость определяется прежде всего тем, что они составляют платформу и необходимую предпосылку понимания того культурного мира, в котором мы живем. Он не только многообразен и противоречив - в нем заметна тенденция к культурной универсализации жизни, закрепленной понятием "глобализация". Развитие этого процесса происходит под одновременным воздействием многих факторов социогенного, техногенного, экогенного и иного характера. Очертания наступающей новой культуры, возможности управления процессом ее становления - эти темы имеют не академический характер, а вполне практический смысл, затрагивающий человека и человечество в целом. Они освещаются в гл. 5.
Заключительный раздел посвящен изложению сущности различных подходов к изучению культуры, основанных на разных философских, методологических, а порой и политических принципах. Раздел дает представление о широте диапазона научного и философского постижения культуры, без которого немыслимо полноценное человеческое существование.
n1.doc
ВВЕДЕНИЕКУЛЬТУРОЛОГИЯ КАК НАУКА
§1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ КУЛЬТУРОЛОГИИ И СТАНОВЛЕНИЕ ЕЕ ПРЕДМЕТА
Термин «культурология» был введен в европейскую научную традицию в начале XIX в. для обозначения общей теории культуры, которая в этот период находилась на стадии зарождения. Хотя научный термин появился лишь в прошлом веке и культурологию можно отнести к одной из молодых отраслей социогуманитарного знания, однако разработка ее отдельных аспектов относится к более раннему периоду.
Уже в античности можно обнаружить постановку ряда вопросов, которые затем составили культурологическую проблематику Мыслителями этого периода предпринимались первые попытки выявления сущности культурных феноменов, их влияния на социальный организм. Определяя роль культуры в обществе, античные философы прежде всего стремились ответить на вопросы: как соотносятся в человеке (естественное начало) и «культура», благо или зло для человечества несет это социальное явление.
Проблема, впервые сформулированная софистами", оказалась многозначной и многовековой. Одновременно с рождением она.Обрела как академический, так и практический смысл: ее решение определяло отношение человека к жизненным ценностям и было связано с вырабаткой нравственных принципов поведения. Особенно остро эта проблема будет затем переживаться Просвещением; не сможет ее обойти и современная наука. Сами софисты в решении этого противоречия отдали предпочтение природному, как естественному состоянию человека.
* В данном контексте под софистами понимается группа древнегреческих мыслителей (Протагор, Горгий, Гиппий, Антифонт, Критий и др.) середины V - первой половины IV вв. до н.э. Слово «софист» в Древней Греции имело и другие смысловые значения: 1) человек мудрый, компетентный во многих вопросах; 2) платный учитель красноречия и философских знаний. В современном языке софистом называют человека, который пытается логически обосновать заведомо ложное положение.
Логически продолжая и развивая сложившуюся тенденцию, древнегреческий философ Диоген,
видевший только отрицательные последствия развития культуры, пришел к выводу о необходимости возврата человека к первобытному состоянию, поскольку культура, по его мнению, разлагает общество. Главную же цель воспитания он усматривал в том, чтобы помочь человеку вернуться к природе.
В античной традиции имела место и противоположная тенденция разрешения поставленного вопроса. Не формулируя саму проблему, древнегреческий ученый Платон, например, рассматривал художественную культуру как необходимый элемент его идеального государства, а его ученик Аристотель видел в искусстве средство очищения души человека и ввел для обозначения этого процесса термин «катарсис».
В размышлениях античных философов просматривается постановка ими важного культурологического вопроса о роли культурного начала в жизни общества. Однако становление культурологии как собственно научной дисциплины начинается лишь со второй половины XIX в., и процесс ее развития был преимущественно связан с возникновением этнографической науки",
Интерес к этнографическим исследованиям в Западной Европе и Северной Америке оказался в значительной степени обусловлен политико-экономическим фактором - складывавшейся колониальной системой. Политические и торговые отношения с колониями требовали знания быта, вкусов, привычек и нравов, языка их народов. Но не только утилитарно-практическое начало послужило причиной зарождения этой науки. Как известно, она получает развитие как в США, Англии, ставшими колониальными державами, так и в Германии, не имевшей колоний. Франция же, как одна из могущественных колониальных империй, значительно отставала от других стран в этнографических исследованиях. Все это говорит 6 том, что немалую роль в развитии этнографии играл чисто научный интерес ученых к культуре неевропейских стран. Объектом этнографического изучения стала «экзотическая» культура народов Востока, Африки, Австралии и Океании.
* Этнография - наука, изучающая особенности быта, культуры, обычаев и нравов народов мира. Как самостоятельная научная дисциплина она сложилась во второй половине XIX в.
Что же в этнографической науке представляет непосредственный интерес для осмысления процесса возникновения культурологии или, иными словами, как в русле этнографии зарождается культурология и формируется ее научный предмет? В этой связи следует отметить прежде всего то, что до этнографических исследований к изучению культуры ученые обращались лишь в связи с анализом тех или иных социальных явлений; в этнографии же она становится объектом специального изучения, где намечается тенденция к пониманию ее как сложной динамической системы, выполняющей конкретные социальные функции.
Определенный вклад в развитие культурологии как науки внесли исследования этнографической школы эволюционистов - Г.Спенсера, Д-Фергюсона, Э.Тайлора (Англия), ШЛетурно (Франция), Л.Моргана (США), Т.Вайца (Германия). Идея эволюционного развития была заимствована этнографией у естествознания, что само по себе не случайно. Вторая половина XIX в. была нременем всеобщего увлечения не только естественных, но и общественных наук эволюционной теорией Чарлза Дарвина.
Принцип эволюционизма в общественных науках выражался в идее о том, что история природы и человеческая история подчиняются одним и тем же законам, а методы естественных и общественных наук едины в своей основе. Это вело к утверждению, что общество с его социальными и культурными институтами развивается по тем же законам, как и любой живой организм. Таким образом, эволюционизм связал воедино этнографию (которая тогда считалась естественной наукой) с социологией, решая общую для них проблему становления и развития общества и его культуры. В этнографических исследованиях эволюцион-11;1я теория утвердила мысль о единстве человеческого рода и его культуры.
Так, основываясь на эмпирическом материале, Л.Морган высказал мысль о едином пути развития человечества и взаимосвязи культур. На историческую связь культур обратил внимание и своем учении и Э.Тайлор. Введя в науку понятие «пережитки», он трактовал их как «памятники прошлого», которые свидетельствуют о единстве историко-культурного процесса.
История культуры школой эволюционистов стала пониматься как единый процесс поступательного совершенствования.
* Льюис Генри Морган (1818 - 1881 гг.) - американский историк и этнограф, положивший начало научным исследованиям первобытного общества. В 1840 г. основал общество, ставившее своей целью изучение культуры индейцев и оказание им помощи.
* Эдуард Бернетт Тайлор (1832 - 1917 гг.) - английский этнограф, религиовед, исследователь первобытной культуры, один из основоположников эволюционизма. Главные его труды -»Первобытная культура» и «Антропология».
Однако в своей основе это была «линейная» теория социокультурной эволюции, где развитие общества и культуры рассматривались как процесс, развертывающийся лишь по восходящей прямой. В рамках эволюционного направления сложился интерес к причинам, породившим культурный феномен и к источникам его развития; здесь же возникла уверенность в закономерном характере функционирования культуры. «Изучая различные обычаи и воззрения, мы, - писал Э.Тайлор, - убеждаемся в наличии причинности, лежащей в основе явлений человеческой культуры, в действии законов закрепления и распространения, сообразно которым эти явления становятся устойчивыми, характерными элементами общественной жизни на определенных стадиях культуры»".
Из сказанного становится понятным, почему Э.Тайлор, например, знание об истоках культуры и закономерностях ее развития понимал как «практическое руководство для осмысления настоящего и заключения о будущем». Культура у него становится своеобразным критерием общественного прогресса. Для Л.Моргана же уровень развития культуры явился основой периодизации мировой истории. В своем главном труде «Древнее общество» он выделил три основные, взаимосвязанные ступени, которые прошло человечество в своем культурном развитии, - дикость, варварство и цивилизация.
Этнографической школой было положено начало научному исследованию первобытной культуры; в ней зародилось представление о культуре как целостном образовании. Все это представляет определенный интерес для осмысления процесса становления культурологической мысли.
Этнография возникла и успешно развивалась в ряде стран - во Франции, в Германии, Англии, США, - но наиболее влиятельными научными направлениями в это время были английская и американская школы. Так как изучение культуры народов относилось к сфере знаний о человеке, то заявившая о себе новая наука именуется здесь «антропологией», а сложившиеся школы получают соответствующие названия: «культурная антропология» (США) и «социальная антропология» (Англия).
Каждая из названных школ обладала своей спецификой. Если в культурно-антропологической школе доминировали эмпирические исследования, а в культуре изучаемого народа представляли для нее интерес его психологические особенности, его история, то в социально-антропологической школе проявилась тенденция построения этнографии по типу естественных наук и придания ей вида строгой теоретической дисциплины. Поскольку концептуальные знания, по мнению английских ученых, несовместимы с психологизмом и историзмом, постольку психология и история народа не вызывала у них интерес.
Конечно, различия между школами во многом условны, и обозначенные нами особенности следует рассматривать только как тенденцию. Результаты их исследований были нередко схожи, хотя они и шли к ним различными путями. Так, если в понимании человека отправной точкой социальной антропологии являлось изучение созданного им предметного мира, то в культурной антропологии - постижение его духовного мира. Тем не менее обе школы объединяла единая цель - познание человека и его культуры.
Исследуя общественную жизнь в статике, социальная антропология все ее формы - экономическую, политическую, научную, религиозную, нравственную и так далее - рассматривала как Элементы единой системы, а потому анализ любого из них был возможен лишь в контексте целого. Культурная антропология, изучая духовную жизнь народа в динамике, в конечном счете приходила к пониманию социокультурной жизни как системного образования.
Особый интерес для культурологии представляют исследования представителя школы социальной антропологии, основателя функционального метода в этнографии Б.Малиновского». На этого ученого определенное влияние оказали идеи одного из основоположников социал-дарвинизма Г.Спенсера, авторитет которого в обществознании конца XIX - начала XX в. был значительным. Чтобы уяснить логику построения концепции Б.Малиновского сущность его функционального метода, необходимо понять логическую схему социальной теории Г.Спенсера.
Существование общества английский социолог рассматривал ни аналогии с процессом приспособления живого организма к среде обитания, а потому основным законом его социального развития он считал закон выживания наиболее приспособленных обществ. К таким социальным организмам он относил общества, разделенные на классы с необходимыми для них институтами, которые, как и отдельный орган живого тела, выполняют конкретную функцию.
Бронислав Каспер Малиновский (1884 - 1942 гг.) - английский социолог, этнограф (по происхождению поляк). Окончил Краковский университет, с 1927 г. жил и работал в Англии, а последние годы - в США.
Культура в концепции Б.Малиновского рассматривалась как одно из важных средств приспособления общества к окружающей среде, то есть в ней он видел адаптивный социальный механизм. С выводом ученого нельзя не согласиться. Очевидно, что созданную «вторую природу», то есть культуру, человек помещает между собой и окружающей его средой. Она служит ему средством освоения природы и приспособления к ней. Из тезиса о культурном явлении как способе приспособления человека к среде его жизнедеятельности вытекал важный для науки о культуре вывод (который, к сожалению, не был сделан ученым) о существенном различии между адаптивной деятельностью человека и животного и о том, что культура является истинно человеческой адаптивной системой. Исходным предметом исследования в учении Б.Малиновского являлась не сама культура, а человеческие потребности. Культура рассматривалась как социальный феномен, порожденный ими.
Критерием ее развития в нем выступал способ удовлетворения потребностей. И в этой связи вполне очевидно, например, что возведение жилища, изготовление одежды, приготовление и способ употребления пищи в первобытном и современном обществе осуществляются далеко не на одинаковом культурном уровне. Подобное заключение можно сделать и о способах удовлетворения других человеческих потребностей в различных культурах.
Следует отметить, что введение английским ученым в сферу осмысления того, как удовлетворяет человек свои потребности, имеет значение и для современной культурологии, когда культуру пытаются понять и выразить через деятельность, представить ее как способ и результат деятельности человека.
Чтобы ввести некую классификацию различных форм культуры, Б.Малиновский все многообразие потребностей делил на три типа: первичный, вторичный и интегративный. Первичными являются биологические потребности - в пище, в продолжении человеческого рода, в жизненных удобствах. На их основе складываются вторичные, надбиологические потребности - в родственных связях, в жилище и т.д. Третий тип потребностей, именуемый ученым как «интегративный», есть потребность в другом человеке, в социокультурном сообществе. Каждая из потребностей, согласно учению Б.Малиновского, порождает соответствующее культурное образование, своеобразный культурный институт. Например, интегративные потребности обусловливают возникновение таких явлений культуры, как язык, религия и государство, потребности в удобстве - архитектуру и т.д.
Таким образом, каждый элемент культуры, по мнению исследователя, выполняет определенную функцию, а в целом культура выступает в виде систему институтов. Здесь разделение функций культуры обеспечивается дифференциацией культурных институтов. Необходимо заметить, что его учение о культурных институтах заслуживает особого внимания. Мысль о взаимосвязи социальных потребностей и институтов культуры в культурологии со временем станет исходной как в понимании социальной роли культуры, так и в исследовании самого материального «тела» культуры. Правда, отношения между потребностями и порожденными ими явлениями культуры в концепции Б.Малиновского упрощены: в ней отсутствует система опосредствующих фактории, и каждой потребности соответствует лишь один определенный культурный феномен. Рассматривая культуру в функциональной плоскости, ученый оставляет без внимания основную ее функцию - сохранение целостности и развитие социального организма. В функциональной сфере культуры эта функция является определяющей: из нее «вытекают» все остальные, в том числе и те, о которых говорит Б.Малиновский.
И еще на одну важную идею английского этнографа следует обратить внимание. Всякая «примитивная» культура (именно она является объектом его исследования) представляет собой, по мнению ученого, замкнутую систему, и изучать ее можно как обособленно, так и в сопоставлении с другими культурными системами.
Итак, в учении Б.Малиновского особое значение для культурологии представляет то, что культура в нем выступает как целостное образование, как система институтов, которые выполняют определенные социальные функции.
К наиболее влиятельным в социальной антропологии концепциям относится также теория А.Радклифф-Брауна. В своем учении исследователь пытался соединить социологизм Э.Дюркгейма и эволюционизм Г.Спенсера. Основой же его методологии стал структурно-функциональный анализ. Поскольку, как считал А. Радклифф-Браун, объектом исследования является примитивное общество, где отсутствуют социальные противоречия, то его можно представить в виде единой системы. Социальную же систему он рассматривал как живой развивающийся организм, все части которого подогнаны друг к другу и каждый элемент выполняет строго определенную для него функцию.
* Альфред Реджинальд Радклифф-Браун (1881 - 1955 гг.) - английский этнограф, научный интерес которого был сосредоточен на изучении культуры и быта «примитивных» человеческих обществ. Вел полевые этнографические исследования на Адаманских островах, в Австралии и Африке.
Задачу своего структурно-функционального метода ученый видел в том, чтобы исследовать функции отдельных элементов этой системы и понять характер существующей между ними связи, Он стремился осмыслить общество и его культуру не в статике, а в динамике, выявить законы функционирования культурного феномена, Исходя из общего с Б.Малиновским понимания строгости научной теории, АРадклафф-Браун в своем исследовании также не принимал во внимание психологию изучаемого им народа. В целом в его концепции нашла отражение британская традиция осмысления культуры, которая выразилась в отрицании возможности существования самостоятельной науки о культуре. Здесь последняя растворяется в определенном комплексном знании о социальных системах, где она выступает в качестве специфического аспекта.
Если у ученых английской школы социальной антропологии психологизм и историзм не вызывал интереса, то в американской школе культурной антропологии, как уже отмечалось, напротив, этим началам уделялось особое внимание. Более того, проявилась тенденция к всестороннему осмыслению и описанию изучаемой культуры. Основателем и наиболее ярким представителем этой школы является Ф.Боа*, который одним из первых объединил исследование культуры народа с изучением его языка. Серьезное внимание уделялось им также и особенностям психологии изучаемой социальной общности. Во всем этом он видел условие и средство понимания культуры. Культурный феномен для него представлял некую целостность, находящуюся в постоянном изменении. Эту динамику культуры он пытался понять и выразить в своей теории. Задумываясь над уникальностью каждой культуры, Ф.Боас пришел к мысли о неправомерности переноса своих оценок на другие культуры. Поскольку культура не имеет оснований для оценок, рассуждал далее ученый, постольку нелогично говорить и о культурном прогрессе, о периодизации культурной истории. Именно такого рода научные соображения не позволили исследователю принять концепцию «стадий развития» Л.Моргана.
Существенный вклад в развитие культурологии внес американский исследователь Л.Уайт.
* Франц Боас (1858 - 1942 гг.) - американский этнограф и лингвист, антрополог, специалист по языкам и культуре индейцев. Участвовал в ряде" арктических экспедиций. Разработал методику описания индейских языков; выступал против расистских учений. Его основная работа «Ум первобытного человека» была издана в русском переводе в 1926 г.
* Лесли Алвин Уайт (1900 - 1975 гг.) - американский теоретик культуры, антрополог. Внес значительный вклад в разработку культурологии.
Как известно, традицией культурно-антропологической школы было изучение культуры «примитивных» обществ, и в ходе такого рода исследований ученые выходили на культурологический уровень обобщения знаний о культуре. Уайт оказался одним из первых ученых американской школы, который сосредоточил внимание не на изучении особенностей «примитивной» культуры, а на природе культурного феномена вообще. В отличие от А. Радклафф-Брауна и научной позиции школы социальной антропологии, Уайт считал, что должна существовать специальная наука, культурология, изучающая культуру как специфическое социальное явление. Настаивая на необходимости такой науки, ученый предпринял попытку вычленить ее предмет исследования, отграничив его от смежных с ней наук, к которым он относил психологию и социологию. И гели психология, как утверждал Л.Уайт, изучает психологическую реакцию человеческого организма на внешние факторы, в том числе и на культурные, а социология исследует закономерности и:1;|имоотношений индивида и общества, то предметом культурологии должно стать осмысление взаимосвязи таких культурных явлений, как обычай, традиция, идеология. Безусловно, это был нужный шаг в решении проблемы дифференциации таких взаимосвязанных феноменов, как культура и общество, поскольку их разведение являлось предварительным и необходимым условием выделения предмета культурологии.
Однако в вопросе вычленения элементов культуры ученый столкнулся с определенными трудностями, которые были обусловлены естественными причинами: культура «растекается» по всему социальному организму, а потому порой непросто провести границу между культурным и социальным явлением. С этой проблемой сталкивался не только Л.Уайт. Последний же первоначально ошибочно отождествлял культуру с обычаем и культурной традицией, существенно сузив тем самым ее собственную сферу. Тем не менее, важным моментом в теории Л.Уайта остается то, что впервые в науках, связанных с изучением культуры, была делана попытка обоснования необходимости создания специальной теории, исследующей культуру, - культурологии.
После публикации им ряда статей по этой проблеме термин «культурология», употреблявшийся раньше эпизодически, приобрел научный статус. Выделив культуру в качестве специального предмета исследования, он рассматривал ее как сложную систему. В ней ученый вычленил три основные сферы, которые были представлены им как относительно самостоятельные подсистемы:
технологическая, социальная и идеологическая. Согласно теории Л.Уайта, технологический аспект культуры, основой которого являются орудия производства, средства существования, орудия нападения и защиты и так далее, выражает форму связи человека с окружающей его природой. Социальную сферу культуры составляют отношения между людьми, типы индивидуального и коллективного поведения. Духовная сфера в системе культуры выступает как ее идеологическая подсистема и включает в себя знания, идеи и верования. Выделенные области культуры рассматривались им как взаимосвязанные между собой, где социальная и идеологическая сферы определялись сферой технологической. Главенство технологической подсистемы ученый объяснял тем, что человеку необходимо прежде всего удовлетворять свои первичные потребности.
Конечно, такую модель однозначной обусловленности культурных сфер можно рассматривать как своеобразный технологический детерминизм". В действительности же эта система связей оказывается более сложной и опосредованной; в нее включаются не только практическая деятельность людей, но и их опыт, потребности. К тому же, не только технологическая сфера определяет социальную и идеологическую сферы, но и последние оказывают обратное воздействие и не в малой степени обусловливают содержание технологической сферы.
В функциональном аспекте культуры Л.Уайт усматривал противоречивое единство: с одной стороны, культура обеспечивает самосохранение общества, а с другой стороны, она способна разрушить не только среду обитания человека, но и самого человека.
Что касается положительных результатов исследования Л.Уайта, то они состоят в следующем:
Культура рассматривается как форма отношений между людьми (социальный аспект), и как способ связи человека с природой (технологический аспект);
Построена относительно совершенная модель культуры, имеющая познавательное значение. В ней заложены как теоретические, так и методологические основы дальнейшей разработки теории культуры.
В европейской традиции, наряду с исследованием культуры в контексте этнографических знаний, имел место и иной, в большей мере теоретический подход осмысления культуры. Важный вклад в постановку и решение культурологических проблем внесли романтики.
Детерминизм - признание такой связи в мире, когда одно явление (причина) с необходимостью порождает другое явление (следствие).
Романтизм - художественное и философское течение в европейской культуре конца XVIII - первой половины XIX в., явившееся выражением неудовлетворенности результатами Великой французской революции. Для него характерен повышенный интерес к личности и душевному миру человека.
В русле романтизма зародилась идея культурно-исторических типов. Здесь впервые смогли увидеть в каждой, культуре ее самобытный характер и прийти к мысли о равноценности всех культур. В отличие от просветителей, которые в культуре Востока видели экзотическую, но недоразвитую культуру, романтики трактовали ее как своеобразный тип культуры, отличный и от европейского, но не уступающий последнему по воплощенным в нем уникальным ценностям. Культурная история человечества предстала в их теории как закономерная смена одного типа культуры другим.
В XIX в. немецким философом-романтиком А.Г.Мюллером (1779 - 1829 гг.) был введен специальный термин «культурфилософия» для обозначения соответствующего раздела философии, изучающего культуру. Однако предмет культурфилософии
Оказался отличным от предмета философского анализа культуры в нашей отечественной науке. Если в последней основной научный интерес представляла сущность культурного феномена, что требовало осмысления его соотношений с природой и обществом, материальным и духовным производством, выявления в нем общечеловеческого и классового начала, то в культурфилософии внимание было сосредоточено на исследовании исторических типов культуры. Наиболее влиятельными в культурфилософии оказались концепции Г.Зиммеля, О.Шпенглера и Л. Тойнби. Культурфилософская традиция существовала и в российской общественной мысли (Н.Я. Данилевский, К.Н.Леонтьсв, Н.А.Бердяев).
Культурфилософские исследования с определенной долей условности можно отнести к культурологии, а точнее - к одному из ее разделов. Последующее развитие культурологии как общей теории культуры в европейской науке продолжалось уже л русле сложившегося научного знания - лингвистики, искусствознания, этнографии и социологии.
В нашей отечественной науке процесс становления общей теории культуры начинается во второй половине прошлого века в нарождающейся этнографии (Н.Н.Миклухо-Маклай) и социальных учениях (К.Н. Леонтьев, Г.В.Плеханов). С 60-х годов XX в. она продолжила свое развитие в сфере философского знания. В отличие от европейской традиции, где культура исследовалась в тесной взаимосвязи со специальными науками, в отечественной культурологии эти связи оказались ослабленными.
Развитие культурологии на философской основе имело свои сильные и слабые стороны. Недостаточно прочная связь со специальными знаниями (искусствознание, лингвистика, этнография, археология) делала зарождающуюся науку абстрактной. Но зато, развиваясь в лоне философии, культурология обретала философскую методологию исследования, что дало ей возможность уйти от эмпирии, фактологического описания явлений культуры и встать на путь философского анализа: осмыслить культуру в целом, понять ее как специфический социальный феномен и как динамическую систему, определить выполняемые ею функции.
Из сказанного выше очевидно, что проблемы культурологии нередко оказывались растворенными в отдельных сферах научного знания. Для того чтобы стать наукой, культурология прежде всего должна была вычленить свой предмет исследования, то есть определить специфику и сферу своей деятельности, осознать собственные цели и круг решаемых проблем и тем самым осмыслить свое предназначение в системе научного знания. Ей предстояло пройти тот же путь, который прошла любая другая наука в обретении своего научного статуса. В процессе становления культурологии необходимо было отмежеваться от ряда наук, изучающих культуру, с которыми у нее затем, естественно, сохранится связь. Среди них - наука общетеоретического уровня (философия культуры) и частные культуроведческие дисциплины (этнография, археология, искусствознание, эстетика, семиотика культуры, аксиология культуры и т.д.). Хотя культурология находится пока в стадии становления и уточнения своего предмета исследования, однако со значительной долей уверенности уже можно говорить об относительно бесспорных аспектах проблем культуры, которые являются предметом ее исследования.
Итак, каков же тот круг вопросов, который определяет для себя культурология? Следует полагать, что доминантой всех проблем культурологии выступает вопрос о сущности культуры и ее социальных функциях. Этой узловой научной проблематике подчинены вопросы о строении культуры и ее типологии, о единстве и многообразии культур, о зарождении культуры и обусловливающих ее социальных факторах. Культурология как наука предполагает также разработку своего категориального аппарата, куда входят такие понятия, как «менталитет», «культурное пространство и культурное время», «культурная картина мира» и т.д.
На основе сказанного выше можно дать общее определение изучаемой научной дисциплины.
Итак, культурология есть наука о сущности и формах проявления культуры как специфического способа человеческой жизнедеятельности, закономерностях ее возникновения и функционирования.
Данное определение, как и определение любой другой науки, еще не дает ясного представления о самой науке; последнее возникает лишь в процессе осмысления ее содержания. Логика, как справедливо заметил в этой связи Гегель, «не может заранее сказать, что она такое, лишь все ее изложение порождает это знание о ней». Иными словами, понимание науки вытекает не из ее определения, а из ее изучения, что, конечно, не снижает требования к точности и разработанности дефиниции самой науки.
Дальнейшее выявление специфики культурологического знания и предмета его исследования предполагает осмысление взаимосвязи изучаемой науки с другими родственными или близкими ей областями научного знания, что и будет предпринято в следующем разделе учебного пособия.
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ
В учении каких исследователей и научных школ проявляется тенденция к анализу культуры как. системы? Почему системный подход в осмыслении культурного феномена и результаты подобного его изучения представляют интерес для культурологии?
Выделите самые основные идеи в учении эволюционистов, в культурно-антропологической школе и школе социальной антропологии, которые послужили важным научным вкладом в развитие культурологии?
Почему исследования Л.Уайтом культуры можно рассматривать как принципиально новый этап в становлении культурологического знания?
Что нового вносит в культурологию философский анализ понимания культуры?
Обозначьте круг проблем, которыми занимается культурология.
Современная культурология выходит из непосредственной «опеки» философии, однако границы между ними "остаются пока крайне неопределенными. Одной из причин этого является то, что культурология, подобно философии, пытается исследовать не отдельный аспект культуры или одну из ее форм, а культуру как сложное, многогранное явление. Но если философия культуры изучает культуру как системное образование, как культуру вообще, то культурологию интересуют не только общие знания о культуре, но и сведения о конкретных формах ее проявления. Вне философского анализа остается специфически культурологическая область исследования - типология культуры, школы и направления, изучающие культурный феномен.
Философия культуры не нуждается в разработке своего категориального аппарата, поскольку она использует традиционные философские категории. Культурология же, ввиду своей специфики анализа культуры, вырабатывает собственную систему понятий, и эти понятия, как мы увидим ниже, существенно отличаются от категорий философии. Следует указать еще на одно существенное различие между культурологией и философией культуры. Если культурология дает нам знания о культуре, лишенные оценочного к ней отношения, то философия познает культуру в мировоззренческом аспекте. Последняя рассматривает культуру в контексте ее значимости для субъекта, решает проблему выбора человеком собственных культурных ценностей.
Тесные связи существуют между культурологией и историей культуры, последняя, являясь разделом истории, изучает культурный процесс в его историческом срезе. Имея общий объект исследования - культуру, каждая из них вычленяет свой аспект исследования. Культурология изучает общие законы культуры и выявляет ее типологические особенности, разрабатывает систему категорий. История же культуры рассматривает проявление общих законов в культуре определенного народа, на конкретном этапе его исторического развития. И еще на один аспект взаимосвязи рассматриваемых сфер знания следует обратить внимание.
Такие универсальные понятия культурологии, менталитет, культурное пространство, культурное время и другие являются формами восприятия окружающей человека действительности. Поскольку в разные периоды своей истории человечество неодинаково смотрит на мир и себя, то в разное время эти категории наполняются и неодинаковым содержанием. Поэтому одной из задач истории культуры может стать осмысление изучаемой культурной эпохи в культурологических категориях и создание на этой основе соответствующей культурной картины мира.
Последний момент оказывается крайне важным для истории культурного знания, ведь культурная картина мира является своеобразным «портретом» культурной жизни общества определённого исторического периода. Изменения же в общественной "жизни и переход к другому типу цивилизации обусловливают также трансформацию культурной модели мира. Для того чтобы попить культуру людей средних веков, замечает в этой связи один из известных современных отечественных ученых, занимающийся проблемами культуры европейского средневековья, А.Я.Гуревич, необходимо восстановить присущие им представления и ценности, особенности их видения мира; важно также понять, каким видели свое время люди этой эпохи 1 .
Относительно взаимосвязи культурологии и истории куль" Шуры на основе сказанного можно заключить, что:
Они соотносятся между собой как общетеоретическая и Конкретно-историческая дисциплины;
Культурология по отношению к истории культуры выступает в качестве методологии, которая помогает последней преодолеть эмпиризм;
Если в культурологической концепции разрабатывается типология культуры, то в истории культуры исследуются ее конкретные исторические типы и выявляется их специфика.
В процессе развития культурологии складываются ее взаимо-11и и устанавливаются взаимоограничения с историей художественной культуры, которая, осознавая свой предмет исследования, в последнее время обретает в нашей высшей и средней школе статус учебной дисциплины. Художественная культура представляет собой один из пластов сложного культурного образования, находится во взаимосвязи не только с другими культурными слоями и культурой в целом, но и с социальной жизнью общества. Ее место в культуре определяется тем, что она, с одной стороны, является самовыражением духа эпохи, а с другой стороны - вырабатывает, хранит и передает специфическую, художественную информацию, способствуя, таким образом, стабили-иции общества и обеспечивая его развитие. Следовательно, она выполняет ту же социальную роль, что и вся культура в целом, но своими специфическими средствами.
Процесс «жизни» и развития художественной культуры обусловлен социокультурными факторами, и чтобы понять и объяснить его, необходимо выйти за рамки истории художественной культуры и перейти на уровень общей теории культуры. Следует заметить, что осмысление природы художественной культуры и ее динамики оказывается плодотворным, если во внимание принимается все культурное пространство, то есть когда анализ осуществляется в культурологическом контексте.
Отношения между историей художественной культуры и культурологией складываются как отношение между частной и общей теорией. Как культурология нуждается в конкретных данных для своих исследований, так и история художественной культуры не в меньшей мере испытывает потребность в культурологии как общей теории и методологии.
Необходимо обратить внимание и еще на одну существенную сторону взаимосвязи культурологии и мировой художественной культуры. Последняя, чтобы стать научным анализом культурной эпохи и ее художественных памятников, вынуждена обращаться прежде всего к таким культурологическим категориям как «менталитет» и «культурная картина мира». Только при таком методологическом подходе осмысления становится понятной специфика культурной эпохи, логика изменений ее содержания во времени, и можно будет объяснить несходство художественных культур различных этносов, историческую смену художественных стилей; памятники же художественной культуры будут органично «вписаны» в общий культурный контекст и предстанут как выражение менталитета определенного народа.
Представляют интерес и связи культурологии с социологией искусства, которую, пожалуй, пока еще нельзя отнести к «уже ставшей» науке. Важность осмысления их взаимосвязей определяется еще и тем, что последняя пока пребывает на пути уточнения своего предмета и порой трактуется как промежуточная область исследований, находящаяся на стыке социального, искусствоведческого, эстетического и культурологического знания. Исходя из концепции современного философа и социолога искусства Ю.В. Перова, предметом этой науки является художественная жизнь общества; последняя же представляет собой «область общественной жизни, основу которой составляет деятельность по производству, распространению и усвоению художественного сознания вместе с соответствующими отношениями и институтами»" 1 . Художественная жизнь общества, судя по определению, есть не что иное, как реальная жизнь художественной культуры. Отсюда очевидно, что социологические исследования искусства будут тесно связаны как с теорией художественной культуры, так и с общей теорией культуры. Художественное производство, художественное потребление и институты, способствующие общению художника и публики, имеют широкий социокультурный контекст и обусловлены системой социальных факторов, где переплетаются научные интересы социологии искусства и культурологии.
Культурология обнаруживает и точки соприкосновения с семиотикой* культуры. Суть семиотического метода изучения культуры, впервые нашедшего концептуальное решение в учении Э. Кассирер, состоит в том, что культура трактуется как мир символов; разнообразные сферы и предметы культуры являются здесь символическими формами, воплотившими определенную информацию. Научный интерес семиотики к культуре обусловлен коммуникативной природой последней и связан с проблемой общения в культуре - с фиксацией, хранением и распространением информации.
Так как культурные феномены могут рассматриваться в различных аспектах (ценностном, социологическом, игровом, информационном и так далее), в том числе и знаковом, то плодотворность семиотического анализа отдельных явлений культуры и культуры в целом не вызывает сомнений, а результаты таких исследований будут представлять интерес для культурологии. Однако семиотике культуры порой пытаются придать статус философского знания о культуре, претендующего подменить собой и философию культуры, и культурологию. Семиотика культуры по сути своей является частнонаучной дисциплиной, изучающей один из аспектов (знаковый) культуры, и семиотический анализ культуры не может вытеснить культурологические исследования, поскольку последние ставят своей научной целью понять всю культуру в целом, осмыслить ее как сложное системное образование. Этим культурология отличается не только от семиотики культуры, но и от любой другой частно-научной дисциплины, где исследуется либо одна из сфер культуры (например, искусство, мораль, религия), либо отдельный ее аспект.
Итак, культурология как общая теория культуры в своих обобщениях и выводах основывается на знаниях, полученных в области конкретных наук, какими являются теория художественной культуры, история культуры, социология искусства, семиотика искусства и культуры и другие частные науки о культуре, а с другой стороны, она выступает по отношению к последним в качестве своеобразной методологии.
* Семиотика, или семиология - наука, исследующая свойства знаков и.таковых систем. Основные ее положения были сформулированы американским ученым Чарлзом Пирсом во второй половине XIX в. В зависимости от сходства знака с обозначаемым им предметом в семиотике выделяются три типа знаков: 1) иконические знаки (произведения изобразительного искусства, фотографии); 2) знаки-символы (эмблемы, символы государства); 3) собственно знаки (естественные и искусственные языки).
** Эрнст Кассирер (1874 - 1945 гг.) - немецкий ученый, известный специалист в области философии, естествознания и философии культуры.
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ "--
1. Что в содержательном плане объединяет и разъединяет такие две учебные дисциплины, как культурология и мировая художественная культура?
2. Чем обусловлена сложность проведения разграничительной линии между культурологией и философией культуры 7
3. В чем проявляется методологическая роль культурологии по отношению к истории культуры?
4. Определите круг научных интересов эмпирической и "теоретической этнографии. Установите ее связь с культурологией.
§3. КУЛЬТУРОЛОГИЯ: МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Прежде всего отметим, что всякое построение научной теории предполагает наличие организующего начала, своего рода инструмента исследования. Им является метод ее познания, который понимается как совокупность приемов теоретического освоения действительности. Результаты же знаний в немалой степени зависят от правильно избранного способа исследования, что уже осознавали античные мыслители.
Важность выработки оптимального метода в современной науке не вызывает сомнений. И если в прошлом метод исследования определялся преимущественно интуитивно, то сегодня в этом процессе доминирует, как правило, сознательный фактор. Культурология, как и другие науки, вырабатывает свои методы исследования, при этом, с одной стороны, основываясь на общефилософской методологии, а с другой - исходя из особенностей решаемых ею научных проблем, последнее требует применения специфических способов познания.
Следует заметить, что не существует универсального, применяемого для решения любых задач, метода. Каждый из них обладает как своими достоинствами, так и имеет свои недостатки и может ранить только соответствующие ему научные проблемы. Выбор правильного метода и составляет одну из важных задач исследования. Поскольку проблемы культурологии многоплановы, поэтому здесь не может быть и единого способа их осмысления.
В отличие от частно-научных знаний, культурология ставит своей целью понять, с одной стороны, отдельные сферы, составляющие культуру, а с другой стороны - осмыслить сущность культуры в целом. Решение такого рода задач предполагает применение системного, или, как его часто называют, системно-структурного подхода. Последний, включая в себя рассмотрение объекта с точки зрения взаимодействия целого и частей, позволяет понять культуру как сложное системное образование. Такого | и >да подход, который можно обозначить как субстанциональный, то есть ставящий цель раскрыть ее сущность, ищет ответ на вопрос: «Что представляет собой культура» как форма бытия, форма существования?
Исходя из логики исследования, он должен быть дополнен другим вопросом - «каковы ее социальные функции?». Выявление функциональной сферы культуры требует применения одного из принципов системного исследования - структурно-функционального анализа.
Осмысление сущности культуры предполагает также применение принципа историзма. Обращение к этому способу исследования обусловлено тем, что культура как сложное полифункциональное явление, возникнув в первобытном обществе, прошло длительный путь своего развития. Приспосабливаясь к изменяющимся социальным условиям и потребностям общества, она меняла свое строение, усложняла систему институтов культуры, порождала новые культурные образования. Поэтому, чтобы понять современное состояние культуры - ее строение и функции,- надо осмыслить зарождение и развитие культурного феномена. В исследовании этого процесса можно, с одной стороны, выявить условия, причины и потребности общества, вызвавшие к жизни культуру, а с другой стороны, проследить ее ответную реакцию на возникшие потребности.
Культурология преломляет в своем исследовании не только философские принципы, но и использует частно-научные подходы - семиотический, социологический, аксиологический, а также вырабатывает свои специфические способы осмысления изучаемого материала. Особенность культуры как объекта исследования состоит в том, что она может выступать для познающего субъекта и в роли объекта, и тогда применимы к ней рассмотренные способы познания, и в образе субъекта, то есть быть одной природы с познающим ее субъектом. В этом случае один субъект познает другой субъект. Понимание же субъектом другого субъекта, по справедливому замечанию М.М.Бахтина*, всегда в своей основе диалогично. «Чужая культура только в глазах другой культуры, - писал он, - раскрывает себя полнее и глубже... Один смысл раскрывает свои глубины, встретившись и соприкоснувшись с другим, чужим смыслом: между ними начинается как бы диалог» 5 .
Таким образом, диалогический способ постижения культуры дополняет ряд принципов получения знаний об этом феномене. Таковы основные принципы, используемые культурологией в исследовании культуры.
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ
1. Какие аспекты раскрывает «исторический взгляд» на культуру?
2. Что «схватывает» и что оставляет в стороне от процесса познания системный подход осмысления культуры?
3. В каком случае в процесс понимания других культур правомерно включать культурный диалог?
* Михаил Михайлович Бахтин (1895 - 1975 гг.) - литературовед, теоретик искусства, эстетик. Его идея диалогической природы искусства и культуры оказала существенное влияние на гуманитарную науку второй половины XX в.
§4. ИСХОДНЫЕ ПОНЯТИЯ КУЛЬТУРОЛОГИИ:
КУЛЬТУРА, ЦИВИЛИЗАЦИЯ, МЕНТАЛИТЕТ И МЕНТАЛЬНОСТЬ, КУЛЬТУРНАЯ КАРТИНА МИРА
Культурология, как и любая другая наука, имеет свою систему понятий. Их многообразие обусловлено многогранностью культуры, богатством ее содержания и полифункциональностью. Анализ в культурологии этого сложного феномена предполагает выработку и использование своей специфической системы понятий.
Так, для осмысления динамики культуры применяются понятия «культурный прогресс», «культурный регресс», «культурный кризис». В морфологическом исследовании культуры употребляются понятия «структурно-функциональные сферы культуры», «культурный институт», «техногенная культура» и «культура гуманитарная», «материальная культура» и «культура духовная», «массовая культура» и «культура элитарная» и т.д.
Конечно, понятийный аппарат культурологии значительно шире обозначенного здесь ряда понятий, и он, разумеется, не может стать в предлагаемом учебном пособии предметом детального анализа. Однако в понятийной системе этой науки можно продлить особую группу, которая имеет статус «основных понятии», или «категорий». К подобным категориям следует отнести следующие: «культура», «цивилизация», «менталитет», «ментальность», «культурная картина мира».
Что является основанием для включения перечисленных понятий в класс основных, фундаментальных категорий? Для ответа на этот вопрос необходимо хотя бы предельно кратко обозначить то их место, которое они занимают в культурологическом Знании. В этой связи следует заметить, что, например, само определение понятия «культура* является основой, исходным моментом построения культурологической теории. Так, если культура определяется как способ и результат человеческой деятельности, направленной на стабилизацию и развитие общества, то из этой дефиниции логически вытекает ряд направлений в научном исследовании культуры:
Человеческая деятельность, формы и способы ее проявления;
Социальная роль культуры.
Остальные из названных понятий - менталитет, ментальность, культурная картина мира, цивилизация - в этой науке являются главными, определяющими формами мыслительной деятельности, направленными на анализ сущности культурного феномена и постижение специфических особенностей различных типов культур.
В системе знаний о культуре они выступают теми мыслительными формами, через которые осуществляется связь культурологии с другими сферами научных знаний о культуре - с историей культуры, историей художественной культуры, историей цивилизаций и т.д.
В этой главе будет рассмотрено содержание выделенного ряда основных культурологических понятий.
При всей кажущейся определенности содержания понятия «культура» в действительности же в сфере научного знания трудно найти столь широкую гамму интерпретации термина, с какой мы встречаемся в осмыслении данного понятия. В связи с.м обратимся к истории его происхождения и формирования.
Термин «культура» возник в период античности. Процесс культурного преобразования связывался не только с природой, но и с внутренним миром человека; средство же
«возделывания» последнего античные мыслители видели прежде всего в философии, искусстве и науке.
В этом значении термин «культура», пожалуй, впервые был применен в древнеримской традицииЦицероном,
который считал философское просвещение римлян одной из своих главных жизненных целей. Когда римский оратор говорил, что «философия есть культура души», то имел в виду не столько состоянии души, сколько способ ее совершенствования. Однако этот термин еще не получил здесь самостоятельного значения и употреблялся лишь в сочетании с другими словами: культура почвы, культура растений, культура ума, культура речи и т.д.
Следует заметить, что в других культурах применялись термины, родственные слову «культура». Так, в китайской традиции близким ему по смыслу было слово «жэнь», в индийской - дхарма*.
Известно также, что уже в гомеровский период античной истории для обозначения представлений о культурном человеке существовали и такие термины, как пайдейя
и калокагатия*.
Последний выражал здесь такой аспект культурного начала в человеке, как гармонию физической красоты и душевного величия. Позже софисты смысл калокагатии интерпретировали как ученость, образованность. Этот термин также широко применялся Сократом для выражения единства красоты, мудрости и благородства, которое, по мнению философа, воплощено в совершенном человеке. Идеал калокагатии ярко проявился в античной драме.
Термином «пайдейе» древние греки обозначали воспитанность и образованность человека. Формирование подобных качеств личности эллины связывали не только с процессом освоении гуманитарных знаний, но и с влиянием на нее городской среды, поскольку город мыслился ими как средоточие образованности. В связи с этим горожанин как человек культурный противопоставлялся жителю деревни. Если первый был, согласно представлениям греков, носителем образованности и культуры, то последний ассоциировался у них с невежеством и дикостью, то есть с отсутствием культуры.
Следует заметить, что ценностная координата «культура - отсутствие культуры» в древней римской истории была перенесена в иную плоскость - «римлянин - неримлянин». Римлян здесь относили к культурному народу, неримляне могли быть удостоены лишь оценки «варвары». В «культурной координате» последние обозначались величиной со знаком «минус», считаясь антиподом культурных римлян.
В европейском средневековье этот термин не нашел широкого применения, и его смысловое значение оставалось не достаточно определенным. Здесь он ассоциировался с совершенством души, критерием которого выступала степень религиозности личности. В эпоху Возрождения под культурой понималось состояние души, ориентированное на гуманистический идеал.
В XVIII в. термин «культура» получил широкое распространение и европейской науке и обрел статус самостоятельного понятия, Тенденция к популярности термина и употребления его для Обозначения ценностей, созданных человеком, была обусловлена и значительной степени теми изменениями в представлениях о человеке, которые складывались в это время.
Мысль о человеке как свободном и творческом существе, как субъекте культурных преобразований, зародившаяся в эпоху Ренессанса, в русле просветительской традиции обрела свое дальнейшее развитие. Вопросы духовного начала в человеке и проблема его совершенствования вызывали особый интерес у немецких просветителей. Потому культура у них ассоциировалась, с одной стороны, со средством, способным преобразовывать природную среду и мир человека, а с другой стороны - она противопоставлялась «натуре» как невозделанной природе.
Именно в таком значении впервые применил это понятие немецкий просветитель С-Пуфендорф. Не делая понятие культуры предметом специального исследования, немецкий ученый вносит, однако, определенный вклад в его разработку. Заложив основы ценностной традиции в интерпретации этого понятия, ставшей затем господствующей в немецком просвещении, в контексте своих исследований Пуфендорф толкует его многопланово. В понятие культуры он включает не только жизненные блага и ценности, созданные человеком в результате преобразования им природы, но и те достижения в совершенствовании человеческого духа, которые являются плодом процесса образования и просвещения. Важным элементом культуры выступает у него язык. Культура, согласно Пуфендорфу, будучи связанной с процессом совершенствования общества, выражает качественное состояние последнего и является критерием его развития.
Вслед за Пуфендорфом другой немецкий просветитель - Я. Аделунг - в своей работе «Опыт истории культуры человеческого рода» (1782 г.) использовал понятие культуры для обозначения тех качественных изменений, которые происходят в процессе перехода от животного, природного состояния предков человека, где отсутствует культура, к общественной жизни. Таким образом, культура здесь понималась как ступень в развитии общества и совокупность благ. Это же смысловое значение культуры утверждается затем в учении И.Г.Гердера и других немецких просветителей.
В русской научной традиции понятие «культура» впервые появилось в середине XIX в. Так, в «Карманном словаре иностранных слов», изданном петрашевцами 1 , выделяются два аспекта его трактовки:
1. Культура связывается с преобразованием объекта.
2. Культура выступает критерием нравственного поведения человека и его интеллектуальных способностей.
Двумя-тремя десятилетиями позже это понятие было введено в научный оборот. Под ним понимались: образованность, просвещенность. Почти то же значение вкладывал в это понятие и В.ИДаль. В одном случае в его «Толковом словаре» «культура» означает обработку и возделывание, а в другом - образование, умственное и нравственное совершенство. «Культурный» трактуется им как термин, выражающий положительное качество: культурный человек (народ) - человек (народ) образованный, цивилизованный.
Каковы же современные представления о культуре? На обыденном уровне ее обычно отождествляют с художественной культурой, с уровнем образованности и воспитанности человека. Этот термин здесь применяется и в таких смысловых выражениях, как «культура общения», «культура поведения», «культура производствава», «культура потребления», «культура быта» и т.д. Из сказанного очевидно, что уже обыденное сознание усматривает в культуре момент универсальности, всеобщности и замечает, что культура пронизывает весь социальный организм.
Современная наука вкладывает в понятие культуры неоднозначный смысл. Даже при беглом знакомстве со специальной литературой можно обнаружить множество определений этого понятия (их насчитывают около 300), и исследователи порой сетуют по поводу отсутствия его единого научного определения. В действительности же большое количество дефиниций обусловлено тем, что объект исследования (культура) представляет собой крайне сложное и многогранное явление. Оно может рассматриваться как средство передачи опыта и как ценность, как способ регуляции отношений между людьми, как таковая система и как уровень развития общества или личности и т.д. Потому феномен культуры изучается рядом наук - семиотикой, информатикой, лингвистикой, эстетикой и этикой, религиоведением и другими сферами знания. Каждая из них выделяет в качестве предмета своего исследования одну из его сторон или одну из его сфер, формулируя соответствующее понимание культуры.
Так, если в информационном аспекте культура представляет систему знаний, которой располагает общество, тогда в сферу интересов исследователя должны войти вопросы кодирования, хранения и распространения информации. В этом «срезе» возмо жно определить как социально выработанную систему, обеспечивающую хранение и передачу социального опыта (А.Моль, К.И.Андрос, В.А-Конев).
Тесно связанной с информационной трактовкой культурного феномена является интерпретация его как знаковой (или семиотической) системы (Ч.Моррис, Э.Кассирер, Ю.МЛотман). Такой подход в понимании культуры логически оправдан тем, что человек в общении с культурными явлениями имеет дело не с предметами или идеями, а с их знаковыми выражениями. Очевидно, что мысли ученого могут быть восприняты лишь в том случае, если они обретут словесную или письменную знакомую форму. Проявление вежливости в межличностном общении может выражаться непосредственно. Оно должно обрести знаковую форму: приветствия, улыбка, подарки (цветы, ценные вещи). "сдует заметить, что любое сообщение (от дорожного знака до художественного произведения), являясь культурным феноменом, материализуется в определенной знаковой системе. Очевидно, что знаковая сторона явлений культуры может стать предметом специального исследования.
Культура может также рассматриваться и в аксиологической плоскости. В этом случае она предстает перед исследователем как совокупность положительных ценностей, идеалов и смыслов, как опыт, накопленный в отношениях между людьми. Определяющими направлениями в постижении культуры как ценности являются исследования таких ее подсистем, как искусство, мораль, религия, выявление их взаимосвязей. Вопросы культурного взаимодействия индивидов, влияние культуры на развитие общества не входит в круг интересов ценностной интерпретации культуры. Они составят основу социологического исследования культурного феномена. Следовательно, в социологическом аспекте культура будет определяться как способ, средство и условие взаимосвязи людей, как нормативная система, регулирующая отношения индивидов в обществе.
Иной взгляд на культуру мы встречаем в исследованиях культур-антропологов. Последних она интересует не как ценность, не как определенные достижения в области науки, искусства, философии, политики, образования, а как среда жизнедеятельности социальной общности. Антропологическая концепция культуры свободна от оценочного отношения к культурному феномену, и задача ученых этого направления состоит не в том, чтобы определить уровень культурного развития той или иной народности, а выявить черты самобытности ее культуры - особенность традиций, обычаев, привычек, менталитета.
Есть основания рассматривать культуру и в экологическом аспекте. В этом случае она будет пониматься как средство адаптации человека к окружающей его среде. На основе такого подхода к культуре в США выросла относительно самостоятельная отрасль научно-практического знания - экоантропология.
В науке имеет место и тенденция связать культуру с биологическим началом человека и определить ее сущность через реализацию его биологических потребностей. Такую попытку предпринял, например, в своем учении З.Фрейд, где культура трактуется как результат сублимации - полового инстинкта человека.
* Зигмунд Фрейд (1856 - 1939 гг.) - австрийский психолог и психиатр, основоположник психоанализа. Сделав предметом изучения область бессознательного в человеческой психике, результатом своих исследований, он изменил облик психологии XX века.
**
Сублимация - перенесение энергии сексуальных
влечений с прямой цели
получения удовольствия и продолжения рода на социально приемлемые виды деятельности (искусство, наука, религия и т.д.).
На свой подход в понимании культуры претендует и философия. Она стремится дать предельно обобщенное ее определение, kоторое охватывало бы самую существенную сторону культуры. Но взгдяды философов на этом пути не достигают единства. Причиной тому является сложность выявления искомого сущностного ядра культурного феномена, или, иными словами, проблема состоит н трудности выделения главного, определяющего его сущность, 11;1чала. В результате оказалось, что в сфере современного философского знания существует ряд принципиально различных определений культуры, претендующих на статус философской дефиниции. Так, культура, по мнению Е.В.Боголюбовой,
есть воплощение творческого потенциала общества и человека в определенных культурных ценностях, А.Г.Спиркин
кроме совокупности материальных и духовных ценностей включает в сферу культуры и способ создания, А.Г.Мысливченко и А-П.Шептулин
акцентируют внимание на развивающем начале, заложенном в культуре.
Следует заметить, что при исследовании культуры могут быть выделены и другие ее аспекты или сферы и предложены в связи с этим иные дефиниции, обладающие научным статусом. Из сказанного очевидно, что существование в науке множества определений культуры должно восприниматься как нормальное явление, поскольку каждое из них схватывает одну из сторон этого сложного феномена. Поэтому все подобные представления о культуре являются частнонаучными ее определениями. Общетеоретическое смысление культуры предпринимается лишь в русле филофского и культурологического знания.
Поскольку культурологический подход к культурному феномену состоит не в исследовании его отдельных аспектов или сфер, как это имеет место в частнонаучном анализе, а в целостном и всестороннем охвате изучаемого явления, то культурологическое его определение будет отличаться от частнонаучных дефиниций обобщающим характером. Попытки дать такого рода определение культуры предпринимались уже в середине прошлого века. И в этой связи представляет интерес та ее дефиниция, которую пред-л;1гал Э.Тайлор. Культура, по мнению этнографа, «слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества»"".
Очевидно, что это определение, во-первых, не охватывает все многообразие проявлений культуры. В него не вошли орудия труда и предметы быта, в которых материализовалась культура, отношение людей к окружающему миру и себе, способ преобразования природы и т.д. Во-вторых, подобное определение носит описательный характер и не отвечает требованиям научной дефиниции, ведь методом перечисления невозможно охватить все многообразие проявлений культуры.
На пути преодоления описательного подхода к культуре имели место крайности противоположного порядка - дать предельно обобщенное ее определение, типа: культура есть совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством. Существенным недостатком подобной абстрактной дефиниции является то, что от нее невозможно перейти к теоретическому исследованию определяемого феномена. Создание условий для такого перехода является методологическим требованием всякой дефиниции.
В современной науке предпринимается попытка выявить методологические основания определения понятия культуры. Так, по мнению В.С. Барулина, в этих целях следует выделить такие аспекты исследуемого феномена, как гуманистический (культура как атрибут жизнедеятельности человека), созидательный (культура - фактор созидания человека как общественного существа) и ценностно-регулятивный (культура как ценностно-нормативный регулятор жизнедеятельности человека). Исходя из этих методологических принципов, автор формулирует понятие культуры, которое, как он утверждает, аккумулирует в себе самые разнообразные его определения. В его концепции культура выступает как общественный процесс самосозидания человека. Попытка исследователя связать понятие культуры с процессом развития человека как социального существа не лишена логического основания, поскольку субъектом культуры является человек. Уникальность же человеческой природы, как справедливо полагал С. Л. Франк, заключена в стремлении человека преобразовать себя, поскольку ему всегда хочется быть большим, чем он есть. Действительно, культуру в этой связи справедливо рассматривать как социальный феномен, созданный человеком, который способен обеспечить его совершенствование. Хотя определение культуры Барулина и заслуживает особого внимания, так как схватывает одно из его основополагающих начал, тем не менее оно оставляет в стороне такое важное свойство культурного феномена, как способность познания и преобразования действительности.
Указанные выше недостатки пытается преодолеть предпринимаемый в науке «деятельностный» подход в осмыслении культуры. Он имеет место в творчестве Ю.В.Бромлея, В.ЕДавидовича, Ю.А.Жданова, Э.В.Ильенкова, М.С.Кагана, Э.С.Маркаряна, В.М.Межуева и других ученых. Безусловно, желание связать культуру с деятельностью методологически обосновано тем, что, во-первых, возникновение и существование культуры обусловлено деятельностью человека; во-вторых, через культурную деятельность проявляет себя сущностная природа человека.
Культура в этих концепциях рассматривается как способ и результат человеческой деятельности. Здесь следует иметь в виду, что культура есть результат не только творческой, но и репродуктивной деятельности человека, а поэтому несправедливо ограничивать ее рамками творчества, как порой предлагается в науке.
Такое понимание культуры, верное в своей основе, нуждается и пояснении и уточнении. Следует заметить, что в этом определении выражена преимущественно технологическая сторона куль-1уры и недостаточно обращается внимание на ее гуманитарное начало. В действительности же культура проявляется не только в способе человеческой деятельности, но и в способе существования самого человека. Ведь в сфере культуры человек выступает как преобразователь и окружающего его мира (создатель «второй природы»), и самого себя. В отличие от животного, которое на инстинктивном уровне пытается обеспечить свое биологическое существование, человек в своей деятельности стремится не только сохранить себя как биологическое существо, но и развивать в себе человеческие (социальные) качества. В таком аспекте культура выступает как средство и способ внебиологического существования человека
В итоге можно сформулировать следующее определение культуры:
КУЛЬТУРА - это способ и результат человеческой деятельности, ориентированный на обеспечение существования и развития общества и человека.
Разумеется, возможны и другие подходы в осмыслении сущности культуры, способные выразить обобщенные представления об этом явлении. Однако сегодня в культурологической науке исследуется содержание культуры в системе способов человеческой деятельности получает все большее признание.
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Утверждение в европейской науке понятия «цивилизация» относится к середине XVIII в. И связано оно с именем шотландского историка и экономиста Адама Фергюсона Образован термин от латинского «civilis», что означает «гражданский», «государственный». Как «культура», так и «цивилизация» были введены в научный обиход в просветительской традиции, что само по себе неслучайно, так как духовная жизнь общества и личности, политическое устройство, совершенствование человеческого рода и его достижения стали основным объектом осмысления просветителей. В связи с этим необходимы были понятия, обозначающие сферу их научных интересов. Английские и французские просветители применяют в своей теории термин «цивилизация», а немецкие просветители обращаются к понятию «культура». Чем же обусловлено введение в научный обиход близких по смыслу терминов? Следует заметить, что в просветительской традиции значение слов «культура» и «цивилизация» не совпадало по смыслу.
Поскольку французских и английских просветителей интересовала не проблема воспитания и духовное совершенствование отдельного человека, как это имело место в учении немецких просветителей, а коллективная жизнь нации, ее история и политические преобразования, то более уместным здесь оказался термин «цивилизация», который изначально обозначал социально-политическую, научную и техническую сферы общества. Термин «культура» утвердился в это время в немецком Просвещении и выражал духовное богатство человека и степень его господства над природой. В современной англо-французской же традиции термин «цивилизация» применяется нередко для обозначения тех социальных явлений, смысл которых в немецкой науке выражает понятие «культура».
В целом интерпретация смыслового значения понятия «цивилизация» в европейской науке XIX - XX вв. оказалась более сложной. Не только научные направления, но и отдельные ученые предлагают свое толкование этого понятия. Как правило, «цивилизация» определяется через сопоставление с понятием «культура», и если даже последнее в тексте не упоминается, тем не менее оно нередко присутствует в нем имплицитно (предполагается). В этом случае мы встречаемся с пестрой палитрой научных мнений - от отождествления этих понятий до их противопоставления. В гамме представлений о цивилизации можно выделить ряд основных позиций. Рассмотрим каждую из них в отдельности, при этом сущность цивилизации мы попытаемся понять в ее соотношении с культурой, так как в науке эти понятия постоянно сопоставляются.
1. Цивилизация родственна культуре. Такое понимание цивилизации характерно, например, для культурологической концепции Н.Я.Данилевского. Нередко не дифференцирует эти понятия и английский историк А.Тойнби, и применение их в тексте порой не отличается научной строгостью. Однако при структурном анализе цивилизации культура у него выступает одним из элементов цивилизационной системы,
2. Цивилизация рассматривается как техническая и технологическая сторона социального образования. Культура при этом связывается с гуманитарными ценностями (искусство, религии, мораль, наука о человеке и т.д.) и не противопоставляется цивилизации. Культурное и цивилизационное начало представлены как отдельные стороны единого социального организма, и цивилизация выступает в качестве условия, обеспечивающего cyществования культуры. И если цивилизация связана с преобразованием человеком окружающей его природы, то культура - с процессом совершенствования самого человека. Следовательно, они дополняют друг друга, являя собой синтез. Этот подход в понима-пии и изучении цивилизации сложился в европейской науке во второй половине XIX в., и связан он с учением английского философа и социолога Г.Спенсера Такая же позиция была характерна для немецкого социолога, философа и историка М.Вебера. В 11.1 шей отечественной науке близкой, хотя и нетождественной точки зрения придерживаются, например, В.С.Библер и Л.И.Рейсиер. Подчеркивая в цивилизации технологическое начало, культуру они полагают ее ядром.
В концепции американского социолога А.Тоффлера понимание цивилизации как технико-технологического феномена играет крайне важную роль и является методологической основой дифференциации исторического процесса на три сменяющих друг друга типа цивилизаций: аграрно-традиционную, индустриальную и постиндустриальную.
3 Цивилизация есть определенный уровень развития общества. В таком значении, например, использует это понятие один из основоположников марксизма Ф.Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Вслед за американским историком первобытного общества Л-Морганом он при меняет его для обозначения той фазы и истории общества, которая следует за варварством. Выделив в качестве основополагающего начала цивилизации товарное про-и шодство, Ф.Энгельс отмечает и другие ее черты: разделение труда и отделение труда умственного от физического, возникновение городов и появление классов и государства. «Цивилизация, - писал Ф.Энгельс, - является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе» 7 .
Таким образом, цивилизация здесь понимается как определенный уровень и форма устройства общества, отличная от способа организации общественной жизни, основанного на родовых связях и отношениях. В таком смысловом контексте понятие «цивилизация» близко к понятию «гражданское общество». Поскольку интерес Ф.Энгельса был сосредоточен на осмыслении проблемы возникновения классового общества, то вопрос о культурном, феномене и его соотношении с цивилизацией им здесь не рассматривался.
Понимание цивилизации как ступени в развитии общества характерно не только для марксизма. В таком же смысловом значении применяют это понятие и историки культуры. Выделяя в культурной истории человечества период древних цивилизаций (Древний Египет, Древняя Индия, Древняя Греция и т.д.), они тем самым подчеркивают качественное различие между первобытным состоянием общества и цивилизацией.
В научной традиции при рассмотрении цивилизации как ступени социального общественного развития предлагаются различные критерии оценки цивилизационного состояния общества. рели Ф.Энгельс зарождение цивилизации усматривал в дифференциации трудовой деятельности, товарном производстве и связанных с ними других социальных явлений, то современный американский ученый В.Мак-Нил переход общества отдоцивилизаци-онного к цивилизационному уровню развития связывает с изобретением письменности и признанием авторитетности текстов, содержащих нравственные нормы отношений между людьми. Таковыми он считает иудаизм, конфуцианство, Библию и Коран. Эти культурные основы общества, по мнению исследователя, определяют и качественное своеобразие цивилизации. Нельзя не заметить, что при отсутствии в рассматриваемых концепциях единого критерия цивилизационного состояния общества время зарождения одной и той же цивилизации в них не совпадает.
4. Особой разновидностью учений, трактующих цивилизацию как определенную фазу в истории, являются теории, где цивилизация рассматривается как социальный феномен, противостоящий культуре.
Традиция противопоставлять цивилизацию культуре восходит к учению И.Канта, в котором он пытался обосновать различие между культурным и цивилизованным человеком. В своей концепции философ исходил из того, что конечной целью культурного развития человечества является его моральное совершенство.
* Иммануил Кант (1724 - 1804 гг.) -немецкий ученый, родоначальник немецкой классической философии.
В учении же о морали он предлагал свой критерий нравственности: поступок оценивается как нравственный только в том случае, когда человек, совершивший его, руководствовался лишь чувством долга и в мотивах его действий отсутствовала корыстная цель, например, надежда на вознаграждение или словесное поощрение. Культура проявляется в умении человека преодолевать свои эгоистические потребности, обусловленные биологической природой, в стремлении подчиниться нравственному долгу Истинная культура нравственности, согласно учению И.Канта, состоит в том, чтобы «исполнять свой долг, и притом из чувства долга» 8 . Таким образом, культуру И. Кант связывает с «чистой» моралью, которая свободна от корыстной утилитарной цели. Культура всегда нравственна в своей основе. Цивилизация же, согласно его теории, требует от человека проявлять лишь внешнюю воспитанность, соблюдать благопристойную форму поведения. Следовательно, поступки цивилизованного человека основываются не на чувстве долга, а на формальной дисциплине и могут преследовать эгоистические цели.
У другого немецкого философа, Ф.Ницше», мысль о противоположности ости цивилизации культуре обретает более широкий подтекст и вырастает она из его теории «массового обществам «Высшие точки подъема культуры и цивилизации, - как утверждал ученый, - не совпадают: не следует обманываться в вопросе и глубочайшем антагонизме между культурой и цивилизацией... Цивилизация желает чего-то другого, чем культура: быть может даже чего-то прямо противоположного» 9 .
Более основательную разработку идея Ф.Ницше получила в культурологической концепции О.Шпенглера».
Задача последнего, конечно, не сводилась к тому, чтобы развести понятия «культура» и «цивилизация» и определить их значение. В этих категориях он пытался осмыслить динамику историко-культурного процесса и выявить его законы. Исходя из принципа циклического развития общества, положенного в основу его труда «Закат Европы», О.Шпенглер настаивал на идее неизбежности гибели культуры. Ученый полагал, что культура, достигнув вершины своего развития в средней стадии цикла, в заключительной фазе приходит к упадку. Этот декаданс культуры и есть, по его мнению, цивилизация, которая по своему содержанию противостоит культуре.
* Фридрих Ницше (1844 - 1900 гг.) - немецкий философ и поэт. Оказал значительное влияние на философию и художественное творчество конца XIX - начала XX в., а также на символизм.
** Освальд Шпенглер (1880 - 1936 гг.) - немецкий философ, получивший особую известность после сенсационного успеха своего главного труда «Закат Европы», в котором ярко отразил кризис современной ему европейской культуры.
Если в основе культуры, по утверждению исследователя, лежит гуманистическое начало, то сущностью цивилизации является практицизм и прагматизм. Если в культуре развивается искусство и гуманитарные знания, складывается уважительное отношение к моральным нормам, то в цивилизации происходит переоценка ценностей, составляющих основу культуры, и доминирующую роль в ней начинают играть не гуманитарные, а естественные науки. В цивилизации искусство вытесняется техникой;
в отличие от культуры она лишена творчества: «она ничего не создает, она только «перетолковывает» 10 . Переход от культуры к цивилизации выражается не только в угасании искусства, но и в исчезновении «великих систем мышления». С началом цивилизации нравственность из «сердечного образа» превращается в объект для размышлений. В целом же культуру О.Шпенглер оценивал, прибегая к метафоре, как «живое тело души», цивилизацию - как «ее мумию». По его мнению, цивилизация является неизбежной судьбой каждой культуры. Так завершает свою историю цивилизацией античность (Римская империя); не смог избежать своей судьбы, по мнению исследователя, и современный ему Запад.
Как взаимоисключающие начала, хотя и в другом, отличном от О.Шпенглера, контексте рассматривал цивилизацию и культуру Н-А-Бердяев". В своей статье «О культуре» он утверждал, что культура родилась из культа и имеет религиозные основы, так как культ есть «прообраз осуществления божественных тайн». По природе своей, как полагал философ, культура символична, и духовная жизнь общества находит в ней не реалистическое, а символическое выражение. Генезис же цивилизации связывался им с утилитарным началом человеческой деятельности, с борьбой человека с природой, и эта борьба за выживание проходила вне храма и культа, а поэтому социальный феномен, сложившийся в результате такой жизнедеятельности, оказался не столь благородного характера, как культура.
* Н.А. Бердяев (1874 -1948 гг.)- русский философ. В 1922 г. был выслан на так называемом «философском пароходе» за рубеж. Жил и работал в Берлине, а затем в Париже, редактировал журнал «Путь», вокруг которого объединялись русские философы-эмигранты.
К тому же у него они предстают как разные стадии исторического процесса. Высший подъем культуры, как полагал Н.А-Бердяев, остался в прошлом; для буржуазно-демократического же периода европейской истории характерно господство цивилизации. Следует заметить, что философ в своей статье ставит задачу не выражать точные определения исследуемых явлений, а дать обосно» u;i I те собственной мысли о том, что буржуазная демократия «неизбежно ведет к цивилизации», вытесняя гуманитарные ценности 1 ". Свой вывод о том, что буржуазная демократия является одной из основных причин трансформации культуры в цивилизацию, НАБердяев здесь не аргументирует. Он его просто провоз-глцщает. Объяснение и развитие высказанной идеи ученый предпринимает в работе «Новое средневековье». Свобода как завоевание буржуазной демократии, отмечается в ней, была воспринята и реализована как индивидуализм. Последнее, по мнению фило-(:i >фа, отрицает личность, так как вытесняет из ее души Бога. Человек, на чем настаивает Н.А.Бердяев, остается личностью лишь к том случае, когда в его душе есть Бог и божественное. В капитализме, основанном на буржуазной демократии, эгоистические интересы отдельного человека были поставлены выше всего, в результате чего угасает творчество, утеряна духовность. Жизненная преобразовательная энергия человека в нем оказалась обращенной не к своей душе, а вовне, в материальную сферу. Совокупность этих изменений и составляет, по мнению философа, переход культуры в цивилизацию.
В другом своем исследовании переход культуры в цивилизацию Н.А.Бердяев аргументировал несколько иначе. Исходя из культурологической идеи развития общества О.Шпенглера, он утверждал, что культура не может совершенствоваться бесконечно. «Она несет в себе семя смерти. В ней заложены начала, которые неотвратимо влекут ее к цивилизации»«.
Не следует, однако, спешить обвинять исследователя в отсутствии научной логики и здравого смысла. Н.А.Бердяев, как мыслитель, тонко улавливающий изменения в общественном развитии, не мог не заметить усиление технократической тенденции в обществе. Он видел, что в жертву техническому прогрессу приносятся гуманитарные ценности, традиционная культура вытесняется культурой массовой - более доступной, но плоской и низкой в своем качестве. Другой вопрос, можно ли такое состояние общества назвать цивилизацией?
Таково содержание точек зрения на соотношение культуры и цивилизации. Осмысление сущности «цивилизации» предполагает также анализ связи этого понятия с марксистской категорией «общественно-экономическая формация». Потребность в этом обусловлена, с одной стороны, требованиями методологического характера (сопоставление его с близкими по смыслу понятиями), а с другой стороны - современной дискуссией, начавшейся в нашей отечественной науке во второй половине 80-х годов, где был поставлен вопрос о познавательных возможностях этих категорий, о степени целесообразности применения «формационного» и «цивилизационного» методов в исследовании общественных процессов.
Чтобы понять сущность и важность возникшей проблемы, следует хотя бы кратко заметить об истоках научного спора. В этой связи надо отметить, что дискредитация ортодоксальной коммунистической идеологии породила критическое отношение и к основополагающим идеям марксизма в области познания законов общественного развития, среди которых центральное место занимает учение об общественно-экономической формации. В дискуссии предпринимается попытка сопоставить (но нередко и противопоставить) формацию и цивилизацию, формационный и цивилизационный методы познания исторического процесса""".
К этому следует добавить, что ученые имели своеобразный образец цивилизационного подхода в исследовании человеческой истории - капитальный труд А-Тойнби «Изучение истории». Хотя в историософской концепции английского историка и отсутствует упоминание категории «формация», однако она в нем присутствует имплицитно (все время предполагается) и ей противостоит категория «цивилизация». Для отдельных ученых все это послужило основанием провозгласить цивилизационный подход единственно верным методом осмысления истории"\ В действительности же цивилизационный анализ истории человечества не исключает возможности применения какформационного, так и других методов исследования. Каждый из них имеет как свои достоинства, так и недостатки. Сегодня совершенно очевидно, что формационная теория не может объяснить ряд социальных процессов (например, «восточный» вариант общественного развития). Но не менее очевидна и аморфность принципов цивилизационного метода и присущая ему тенденция к описательности, в результате которой «размывается» сущность анализируемого общественного процесса. К этому следует добавить, что универсального, единственно правильного способа осмысления социальной истории вообще не существует.
* Когда речь идет о гносеологической природе категории или понятия, то в этом случае они рассматриваются как средство познания.
Знания же, полученные в результате применения одного метода, могут дополняться сведениями, приобретенными при использовании других методов.
Как гносеологические категории" «формация» и «цивилизация» не могут быть противопоставлены друг другу, поскольку они отражают различные аспекты социального организма. Если |формация выражает его социально-экономический «срез», то цивилизация - социо-культурный. Это означает, что основу цивилизации составляет гуманитарное, культурное начало. Иными словами, цивилизационный аспект анализа общества предполагает рассмотрение последнего в «человеческом» измерении. Формация – способ производства материальных благ, экономические интересы людей.
Таковы общие замечания на пути определения смыслового течения понятия цивилизации. В этой связи следует отметить, что было бы ошибочно противопоставлять цивилизацию культуре и связывать процесс ее формирования со смертью последней. Оба феномена существуют как непротиворечивое единство в каждом образовании, где культура составляет основу цивилизации и т и. Исходя из сказанного, можно дать еще одно определение цивилизации, которое в современной культурологии получает все большее признание.
Цивилизация - это социальная организация общественной жизни, охватывающая длительный период существования и основанная на единой культуре.
Цивилизация как социокультурный феномен, ограниченный временными и пространственными параметрами, может рассматриваться и как единица исторического процесса, и как локальная единица, а поэтому ее изучение может развертываться в двух направлениях:
1. Рассмотрение процесса изменений цивилизации во времени (исторический, диахронный аспект анализа). Примером такого исследования цивилизаций являются историософские концепции Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби, К-Ясперса |(к их осмыслению мы обратимся позже).
2. Анализ строения цивилизации, где выявляются ее структурные элементы и взаимосвязи между ними («пространственный, синхронный аспект исследования). В этой связи представляет интерес, например, структурная модель цивилизации, представленная Ю.В.Яковцом (14). Следует иметь в виду, что пространные границы цивилизации могут меняться в соответствии с культурной единицей, которая положена в ее основу. В этой связи логично говорить как о европейской и восточной цивилизации, так и об американской, китайской, японской цивилизации; с равным основанием можно применять понятие «цивилизация XX века».
Следует заметить, что понятие цивилизации используется сегодня не только в культурологии. Оно находит также широкое применение во всех сферах социально-гуманитарного знания. К цивилизации, например, вынуждены обращаться историки, используя ее в качестве исследовательской единицы измерения исторического процесса. Социологи изучают особенности социальных отношений между индивидами и социальными группами в конкретных цивилизационных сообществах.
Термин «менталитет» происходит от латинского слова «mens», смысл которого переводится как ум, образ мыслей, умонастроение, склад ума. Несмотря на существующие расхождения между учеными в трактовке этого понятия, тем не менее в большинстве своем предлагаемые дефиниции совпадают в выделении его основополагающих признаков. К последним относят понимание и переживание людьми окружающей действительности, их привычки, стиль мышления, отношение к ценностям. Основная социальная роль менталитета усматривается в том, что он выступает в качестве психологического фактора, обуславливающего поведение человека.
Написано в соответствии с государственным стандартом по культурологии. Раскрыта сущность культуры и культурологии как науки. Выделены основные этапы ее эволюции. Большое внимание уделено типологии культур.
Для студентов ВУЗов и для тех, кто интересуется вопросами культуры.
Многообразие и многозначность подходов в исследовании культуры.
Человек живет не только в мире вещей, но и в мире понятий. Одни из них отражают наш повседневный быт и доступны для каждого, другие - лишь узкому кругу посвященных. Но есть и такие понятия, которые за своей кажущейся простотой скрывают вселенную человеческих страстей и интеллектуального сверхнапряжения в поисках ответа на вопрос: что такое человек и в чем смысл его бытия? Одно из таких понятий - культура.
Понятие «человек» и «культура» неразрывно связаны друг с другом. Почвоведение оперирует термином «гумус» (показатель плодородия почвы). В контексте взаимосвязи человека и культуры напрашивается метафорический вывод о том, что уровень «духовного плодородия» человека, его «духовного гумуса» в существенной степени определяется воздействием на него культуры, и в частности таких ее инструментариев, как воспитание, образование, развитие творческих задатков и т.д. Образно говоря, древо человечества может произрастать и плодоносить лишь на богатой культурной почве.
СОДЕРЖАНИЕ
РАЗДЕЛ 1. Сущность культуры 3
Глава I. Культура как предмет философского анализа 3
1. Многообразие и многозначность подходов в исследовании культуры (Машненков В.В.) 3
2. Мыслители Древней Греции, Рима и христианства о культуре (Машненков В.В.) 6
3. Понятие культуры в эпоху Возрождения (Машненков В.В.) 11
4. Проблемы культуры в трудах просветителей (Машненков В.В.) 15
5. Культурологические концепции Н. Данилевского, Ф. Ницше, О. Шпенглера и П. Сорокина (Машненков В.В., Савушкин Л.М.) 29
6. Культурологические концепции К. Юнга и Леви-Строса (Кузьмина А.А., Машненков В.В.) 39
7. Западноевропейские концепции игровой культуры (Й. Хейзинга, Х. Ортега-и-Гассет и Г. Гессе) (Буйдина И.Ф.) 43
Глава II. Сущность и функции культуры 57
1. Сущность культуры. Культура как традиция (Машненков В.В.) 57
2. Сущность культуры: проблема ее массовости (Машненков В.В.) 62
3. Соотношение классового и общечеловеческого в культуре (Дьяков А.А., Машненков В.В.) 70
4. Культура как способ реализации творческих возможностей человека (Дьяков А.А., Зайцев Н.И., Машненков В.В.) 75
Глава III. Становление культуры: философский анализ (Новиков В.М.) 80
1. Особенности архаичной культуры 80
2. Миф и первобытная культура 89
3. Тотемизм и магия 95
4. Анимизм 101
5. Фетишизм, идолопоклонство, ритуализм 110
6. Первобытное искусство 119
РАЗДЕЛ 2. Типология культур 127
Глава IV. Конфуцианско-даосистский тип культуры (Машненкова Л.П.) 127
1. Конфуцианско-даосистская картина мира и ее социальный характер 127
2. Система ценностей. Морально-примиренческое отношение к миру 133
3. Художественная практика 143
4. Характер знания в рамках конфуцианско-даосисткой культуры 151
Глава V. Индо-буддийский тип культуры (Попов Е.В.) 162
1. Мировоззренческие принципы брахманизма, буддизма, индуизма и социальные основы ивдо-буддийской духовной традиции 162
2. Система ценностей индо-буддийской культуры 173
3. Художественная практика 181
4. Научное знание в системе индо-буддийской культуры 187
Глава VI. Мир исламской культуры (Горшколепов П.А., Кузьмина А.А.) 194
1. Картина мира. Идея последовательного монотеизма 194
2. Система мусульманских ценностей. Идея абсолютного предопределения человеческих поступков 202
3. Теократическая идея социального мира 208
4. Художественные традиции исламского мира 211
Глава VII. Христианский тип культуры 218
1. Социокультурные предпосылки становления христианства (Мартыненко Н.И.) 218
2. Христианская картина мира (Мартыненко Н.И.) 227
3. Ценностные ориентации христианства (Мартыненко Н.И.) 234
4. Протестантская версия христианства и новоевропейская культура (Казьмина О.О., Мартыненко Н.И.) 243
5. Художественная практика христианства (Мартыненко Н.И.) 250
Глава VIII. Русская культура (Высоцкий А.П., Жуков В.И., Плаксин В.Н., Провадкин Г.Г., Рыбалкин А.И., Ярецкий Ю.Л., Ярецкая Н.Г.) 255
1. Социально-исторические условия формирования русской культуры 255
2. Система ценностей русской культуры 263
3. Искусство в системе русской культуры 272
Глава IX. Актуальные проблемы современной культуры 278
1. Спор о технике и его значение для культуры XX в. (Попов Е.В.) 278
2. Экология и экологическая культура (Краснобородько Н.И., Попов Е.В.) 291
3. Социальное равенство как ценность современной культуры (Попои Е.В.) 301
4. Российская социокультурная ситуация (Усатюк Т.Н.) 314
Заключение (Зайцев Н.И., Машненков В.В.) 329
Литература 332.
Бесплатно скачать электронную книгу в удобном формате, смотреть и читать:
Скачать книгу Введение в культурологию, Попов Е.В., 1996 - fileskachat.com, быстрое и бесплатное скачивание.
Скачать pdf
Ниже можно купить эту книгу по лучшей цене со скидкой с доставкой по всей России.
Учебник является частью учебно-методического комплекса по дисциплине «Культурология» и предназначен для студентов всех специальностей всех форм обучения. Цель данного учебника – помочь студентам освоить курс «Культурология», уяснить смысл главных проблем через изучение основных тем курса, осознать место культурологического знания в современном обществе, сформировать наиболее значимые социально-личностные и общекультурные компетенции: понимание многообразия культур и цивилизаций в их взаимодействии, осознание значения науки в современном обществе, способность к критическому восприятию информации, толерантность, уважение и принятие Другого (раса, национальность, религия, статус, роль, пол), понимание роли искусства в обществе. Учебник содержит материалы по базовым темам дисциплины «Культурология». Каждая тема включает в себя список рекомендуемой основной и дополнительной литературы.
1. ВВЕДЕНИЕ В КУЛЬТУРОЛОГИЮ
1.1. Культурология как наука в системе гуманитарного знания
Культурология – базовая гуманитарная дисциплина, изучающая наиболее общие закономерности развития культуры как системы.
Культурология является одной из самых молодых наук. В самостоятельную дисциплину она выделилась в 60-е годы ХХ века. Однако культурологические знания существовали задолго до этого в качестве разделов философии, истории, эстетики, искусствоведения, семиотики и др.
Параллельно с формированием общефилософской культурологической концепции, целью которой является создание типологии культуры (классификация), с конца XIX века шла кристаллизация культурологии как самостоятельной науки, которая рассматривает духовные и материальные продукты человеческой деятельности как носителей символической информации о данной культуре. Следуя обычной схеме возникновения науки, культурология рождалась из обобщения эмпирического знания прежде всего в области археологии, этнологии, искусствоведения, социологии.
Что касается термина «культурология», он связан с работами английского философа Гоббса (XVIII в.), где он рассматривал человека в двух состояниях: природном (естественном) и культурном. Гердер, ученый XVIII–XIX вв., культуру определял в историческом аспекте. Однако первые работы по исследованию культуры в целом принадлежат английскому этнологу Э. Тейлору «Первобытная культура» (1871 г.), где он утверждает, что культура слагается из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества. Как бы ни различались культуры, их объединяет общее сходство природы человека и обстоятельств его жизни. Этим и объясняется единство человечества, возможность взаимопонимания и диалога культур.
Впервые термин «культурология» для определения самостоятельной науки вводит американский ученый ХХ века Лесли Уайт в работе «Наука о культуре» (1949 г.), рассматривая ее как науку о законах культуры, ее становления и функционирования. Согласно его теории задача культурологии не столько зафиксировать событие, сколько понять его смысл, исходя из присущих данной культуре символов. «Культуролог должен рассматривать культуру как то, что находится на расстоянии дистанции от конкретного человека – как объективную реальность, проникающую весь мир человека насквозь»1 . Культурология анализирует причинную обусловленность культурных явлений, использует принцип детерминизма.
В России культурология как наука начинает развиваться в 60-е годы ХХ века. У истоков стоят такие исследователи как М. М. Бахтин, П. С. Гуревич, М. С. Каган, Л. Н. Коган, Ю. М. Лотман.
Актуальность культурологии в ХХI веке обеспечивается рядом проблем, возникших в результате складывания мультикультурного мира. Основными из них являются:
1. Проблемы трансляции культуры в большей степени связано с языком культуры, поскольку изменение языка культуры приводит к изменению самой культуры и утрачиванию отдельных ее элементов. Так, например, непопулярность алтайского языка приводит к утрачиванию целого пласта культур одной из древних тюркских народностей. То же самое можно сказать о малых народах севера, монгольской культуре и др.
2. Проблема межкультурного взаимодействия – сжатие ойкумены (жизненного пространства) – привело к тому, что оно сузилось и привело к неизбежному взаимодействию различных народов по своей этнической принадлежности, вероисповеданию, моральным принципам и нормам. Возникает большое количество противоречий и конфликтов на разных уровнях взаимодействия, начиная от профессиональной деятельности и заканчивая семейными отношениями.
Проблема массовости и дегуманизации культуры – господство масмедиа культуры приводит к уравниванию, десакрализации ценностных приоритетов культуры. Это ведет к обесцениванию и искажению существующих традиций.
Экологические проблемы поставлены на уровне диалога природы – культуры – человека: тесно связаны с нерациональным потреблением ресурсов, уничтожением природного фонда, переосмыслением роли человека в экосистеме.
Проблема технократии возникает на границе реального и виртуального пространства. На рубеже ХХ–ХХI века идет активное переведение культуры в пространство internet, замена традиционных форм культуры техническими, электронными средствами. Что в свою очередь также способно привести к десакрализации существующей системы ценностей и десоциализации человека. Как отметил Ги-Эрнст Дебор: «мир превращается в общество спектакля, в котором все, что раньше переживалось непосредственно, теперь отстраняется в представление»2 .
На фоне этих проблем культурология определяет следующие цели и задачи:
Формирование уважительного и бережного отношения к культурному историческому наследию;
Дать представление о многообразии культур и цивилизаций в их взаимодействии;
Выработать толерантное восприятие социальных и культурных различий;
Дать представление о феномене и сущности культуры и определить его значения в формировании личности.
1.2. Методы культурологии
Опираясь на другие социально-гуманистические науки, заимствуя и развивая их опыт, культурология применяет различные методы изучения культуры.
К числу наиболее традиционных способов изложения явлений, фактов, событий мировой и отечественной культуры принадлежит Диахронический метод – хронологическая последовательность их появления и протекания. Но диахронический метод играет при этом подчиненную роль: ведь факты нужно не только изложить, но и прежде всего обобщить, проанализировать, оценить. Поэтому данный метод сопрягается с другими, в частности с синхроническим методом.
Синхронический метод состоит в совокупном анализе двух или нескольких культурных типов на протяжении определенного времени их развития, с учетом существующих взаимосвязей и возможных противоречий.
Сравнительно-исторический позволяет сравнивать в историческом разрезе многие исключительные или самобытные явления культурного комплекса и проникать в их сущность. Так, при изучении культуры Древнего Востока на первый план выходит факт обожествления природных явлений: солнца, воды, животных и т. д. Тот же факт не менее рельефно и весьма оригинально проявляется у совсем другого народа – славян в другую эпоху, представляя, таким образом, их языческую культуру. Стоит отметить, что в данном и других подобных случаях речь идет не о формальном, а о сущностном сравнении, когда обеспечивается сравнимость сопоставляемых объектов.
Структурно-функциональный метод – его суть заключается в разложении изучаемого объекта культуры на составные части и выявлении внутренней связи, обусловленности, соотношения между ними. Этот метод применяется, например, при анализе сущности, структуры, функций культуры, проблемы сложной и во многом дискуссионной.
1.3. Структура и принципы культурологического знания
Культурология – наука, формирующаяся на стыке социального и гуманитарного знания о человеке и обществе. Но каждая из этих наук обращена лишь к одной сфере культуры и не исчерпывает всего объема, а «узкая глубина» нередко ограничивает целостное понимание культурных процессов.
Культурология выявляет инвариантные структуры культурных феноменов, определяет динамику их изменений и позволяет рассмотреть не просто каждый культурный феномен в отдельности, но и определить взаимодействие этих феноменов, а также проанализировать их дальнейшее развитие и со-бытие. Здесь культурология предстает как комплекс наук о культуре. Каждая из них имеет свой ареал и предмет исследования, предпочитаемые категории и термины, методы и источники.
Философия культуры исследует понятие, сущность и структуру культуры, определяет ее функцию в обществе, выясняет соотношения культуры и природы, культуры и цивилизации, определяет роль средств массовой коммуникации в распространении культуры, изучает множественность языковых и символических форм культуры. Помимо этого философия культуры исследует диалектику и динамику социокультурных процессов, определяет роль межкультурных контактов в изменении самобытности отдельных культур.
Социология культуры исследует процесс функционирования культуры в обществе, тенденции культурного развития, проявляющиеся в сознании, поведении и образе жизни различных социальных групп.
В социальной структуре общества выделяются группы различного уровня – массовый, народный, элитарный. Каждый из них отличается своими культурными особенностями, ценностными предпочтениями, вкусами, стилем и образом жизни. Наряду с ними существует множество микрогрупп, которые образуют различные субкультуры. Можно выделить общности по ряду признаков: возрастные – субкультуры детей, молодежи, стариков; конфессиональные – различные вероисповедания; профессиональные – определенный вид деятельности, и т. д. Также социология культуры дает возможность представить типологию личности в зависимости от отношения к сложившейся общественной ситуации.
Антропология культуры исследует взаимоотношения человека и культуры, процессы становления духовного мира личности, выявляет ключевые моменты социализации, аккультурации, инкультурации человека. Изучает адаптацию человека к культурной среде, системам образования и воспитания. Главным направлением антропологии культуры является изучение процесса социализации личности в условиях разных культур, влияния природной и культурной среды на духовный мир человека, особенностей национального характера, взаимодействия экологии и этноса. Особенно ярко это проявляется при объяснении различий типов культур западной и восточной цивилизаций.
История культуры исследует реальный процесс преемственности культурного развития различных эпох, стран, народов. Она дает материал, свидетельствующий о многообразии культурных достижений и ценностей, о различиях и противоречиях культурноисторического процесса. История культуры формирует знания о культурном наследии, поисках и открытиях, памятниках материальной и духовной культуры, идеалах и символах разных народов;
исследует происхождение, истоки культурных явлений, процесс их распространения.
Прикладная культурология исследует организацию и технологию культурной жизни общества; осуществляет практическое руководство культурой, проявляется в конкретных прикладных дисциплинах (музееведение, литературоведение, театроведение и т. п.). Одной из главных задач прикладной культурологии является репрезентация культурных особенностей, разработка ментальных программ культурной идентичности для народов «малых» культур, находящихся на грани исчезновения.
Культурология – гуманитарная дисциплина, изучающая наиболее общие закономерности развития культуры как системы. Помогает систематизировать исторические и гуманитарные знания, понять явления общественной жизни в едином смысловом контексте, раскрыть единство и целостность мировой цивилизации, состоящей из множества культур.
Культурология как наука использует свой понятийный аппарат, целую систему терминов. Исходное, ключевое слово у нее «культура». На его основе образуется целая группа других, вполне самостоятельных понятий: ценности культуры, культурная коммуникация, культурная социодинамика, культурно-исторический тип и др.
Контрольные вопросы
1. Что изучает культурология как наука?
2. Какие гуманитарные дисциплины повлияли на формирование культурологии?
3. Какие методы исследования применяются в культурологии?
Список литературы
Иконникова С. Н. История культурологических теорий / С. Н. Иконникова. СПб.: Питер, 2005. 474 с.
Ирхин Ю. В. Социология культуры: учебное пособие / Ю. В. Ирхин. М.: Экзамен, 2006. 525 с.
Культурология / под ред. Ю. Н. Солонина, М. С. Кагана. М.: Изд-во, 2005. 566 с.
Уайт Л. А. Наука о культуре / Л. А Уайт. М.: РОССПЭН, 2004. 960 с.
Введение
Феномен культуры является исторической категорией, вбирающей в себя множество значений и смыслов, которые формировались и трансформировались на протяжении веков. Благодаря достижению человечеством определенного уровня осознания и отражения окружающей действительности, появляется потребность не только в познании мира, но и в его преобразовании. Впоследствии все материальные и нематериальные преобразования человеком окружающей действительности плотно закрепляются в мировой истории, приобретая обобщающее значение «культура». Важно отметить, что любую культуру необходимо воспринимать лишь в единстве ее составляющих, которые не только взаимосвязаны, но и взаимозависимы, взаимодополняемы. Культура, являясь, прежде всего социальной категорией имеет соответственно свои особенности, структуру и несет в себе некоторые социальные функции, которые и будут рассмотрены в данной работе.
Культурология как наука. Основные этапы становления культурологии
Культурология - это наука о культуре. Культурология изучает наиболее общие закономерности развития культуры, ее сущностные характеристики, присутствующие во всех известных культурах человечества. Своей задачей культурология считает исследование всех процессов взаимодействия человека с миром природы, миром социума и миром физического и духовного бытия человека.
Сам термин «культурология» употребляется с начала ХIХ столетия. А в начале ХХ века крупный американский культуролог Лесли Уайт (1900 - 1975) осуществил попытку обоснования общей теории культуры, ввел в широкий оборот понятие «культурология».
В литературе намечен ряд этапов развития культурологии как самостоятельной дисциплины.
Первый этап условно может быть назван философским. Здесь конституируется сама "идея культуры". Вспомним высказывание В. Межуева. Свою задачу, пишет он, философы видели в "выработке некоторой общей "идеи культуры", объясняющей смысл и направленность мировой истории в целом". Кстати, многие науки и дисциплины проходят этот этап.
Второй этап - эмпирическое изучение явления культуры. "Самую первую парадигму наук о культуре; - пишет Л, Ионии, - можно назвать эмпирической. Это сбор информации о разных народах, их нравах, обычаях, образе жизни, ее описание и попытки систематизации. В учебниках этот период обычно обозначается как предыстория, или доистория, науки". (Заметим, что эмпирическое изучение явлений вряд ли стоит считать парадигмой) Понятно, что на этом этапе используются идея культуры и представления о культуре, формирующиеся на ее основе и в результате эмпирических исследований.
Третий этап - построение культурологии как научной дисциплины. Здесь вырабатываются принципы и критерии культурологической истины (объяснения), создаются идеальные объекты, строятся культурологические теории. Именно на этом этапе складываются дилеммы и парадигмы культурологии. При построении культурологической науки широко используются эмпирические исследования.
На четвертом этапе наряду с продолжающимся развертыванием культурологической науки складываются прикладные культурологические исследования, на которые все больше начинает ориентироваться культурологическое познание.
На современном этапе важную роль в развитии культурологии играет философская и методологическая рефлексия. И понятно почему. Наличие дилемм, разных парадигм и частично пересекающихся культурологических концепций и теорий делает необходимым критический анализ оснований и ценностей культурологии.
Один из важнейших методологических принципов моего подхода состоит в переходе от обсуждения отдельных понятий культуры к анализу практик, в рамках которых формируются разные понятия культуры, а также к анализу различных научных стратегий и подходов изучения культуры, прежде всего философского, естественнонаучного, гуманитарного, социокультурного и исторического. Поясню. Межуев, анализируя, что собой представляла идея культуры, пишет, что это было оценочное понятие культуры, позволявшее "постигнуть смысл и направленность человеческой истории в целом", исходя из убеждения в том, что именно европейская история и культура являются "высшим достижением духовного развития человечества". По Межуеву, идея культуры и соответствующее понятие были ответом (объективацией) на формирование особой практики - самосознания европейского человечества как целого; дальше на этой основе разворачивались и другие практики (просвещение населения, колонизация других, "менее культурных" народов, практика миссионерства). Анализируя понятие "культура" как "многообразие культур" и понятие "массовой культуры", К. Разлогов, по сути, применяет тот же самый прием объяснения: в качестве важнейшей предпосылки формирования этих понятий рассматривает соответствующие практики (формирование национальных государств и отдельных наций, создание сферы устойчивых массовых культурных услуг и социального управления на основе СМИ, телевидения, а сегодня и Интернета). М. Фуко и современные методологические исследования показывают, что понятия типа "культура" появляются в ходе объективации схем, обеспечивающих формирование и функционирование определенных социальных практик и связанных с ними властных отношений. В таком контексте, прежде всего организационном, культура выступает как объект, полагаемый мыслью, а не объект изучения; но затем культуру, выделенную таким образом, начинают изучать.
Напротив, в своих последних работах Э. Орлова осмысляет разные понятия культуры на основе анализа различных стратегий научного познания (для меня эта позиция всегда была исходной). Когда, пишет она, основным в познании считается установление фундаментальных нормативных порядков, отделяющих мир человека от остального мира, это можно сделать только средствами философии. Если акцент в познании делается на процессе непосредственного наблюдения искусственных феноменов в том виде, в котором они даны людям, в специфичности, уникальности их проявлений или попытке обнаружить нечто общее за внешне различными феноменами, незаменимым становится гуманитарный тип познания. В случае достаточного накопленного опыта практического обращения с определенными культурными феноменами возникает вопрос о возможности их целенаправленного регулирования, прагматического использования и т.п. Соответственно актуализируется научный подход к этим феноменам.
Правда, Орлова гуманитарный тип познания фактически не относит к научному, что неверно, но в данном случае важно другое, а именно - сравнение стратегий познания и их корреляция с разными понятиями культуры; культура тогда понимается как объект изучения, формируемый соответствующими стратегиями.
В своих исследованиях я стараюсь сочетать подход к анализу культуры через анализ соответствующих практик с подходом, предполагающим разведение типов стратегий познания. Дело в том, что понятия культуры несут в себе черты и того и другого.
Культурология теснейшим образом связана с целым рядом других наук (философия, история, социология, психология и др.) и основывается на их достижениях и опыте. Это объясняется не только тем, что она молодая, только еще складывающаяся наука, но и комплексным характером самой культуры как ее предмета.
Как было упомянуто выше, предметом культурологии является культура, а объектом выступают творцы и носители культуры - люди, а также различные культурные явления, протекающие в обществе, учреждения, связанные с культурой, деятельностью людей и общества в целом.
Говоря о структуре современной культурологии, можно выделить смысловые и структурные ее части: теорию культуры, историю культуры, философию культуры, социологию культуры.
Теория культуры прежде всего вводит в круг проблем культурологии и дает представление о ее понятийном аппарате; в ней изучаются содержание и развитие основных культурных категорий, общие вопросы определения культурных норм, традиций и т.д. Теория культуры вскрывает закономерности освоения человеком окружающего мира, охватывает рассмотрение всех сторон его культурного бытия. В рамках теории культуры рассматриваются такие проблемы как связь культуры и природы, культуры и цивилизации, соотношение культур и их взаимодействие, типология культур; вырабатываются критерии для понимания культурных явлений.
История культуры охватывает происхождение и становление культуры, разные исторические эпохи ее развития и присущие им способы прочтения содержания культуры и понимания культурных идеалов и ценностей (например, красоты, истины и т.п.) История культуры помогает увидеть истоки становления многих современных явлений и проблем, проследить их причины, установить их предтеч и вдохновителей.
Философия культуры. Культурология, как уже говорилось, это в том числе и философская наука. Поскольку культура есть человеческое творение и человеческий способ жить в мире, то культурология никак не может обойти того, как в культуре представлены проблемы смысла, цели, предназначения человеческого бытия. Философия культуры - это по сути предельный вариант человековедения, когда человек взят в предельном значении и выражении своей человеческой природы и сущности. Философия культуры формулирует проблемы отношения культуры человека, человека и мира, человека и общества. Философский взгляд на отношение человека и мира есть ось культурного анализа.
Социология культуры представляет собой направление теоретических и эмпирических исследований всех звеньев культурного процесса. Социальность является исходной характеристикой культуры, ибо сама культура возникает как способ организации бесконфликтного бытия человека в обществе. Социология культуры изучает и анализирует процессы распространения культуры в том или ином слое населения, в стране, в мире, характер потребления продуктов культуры и отношение к ним.
Культурология начинается с определения и объяснения культуры, и в первую очередь - самой категории «культура».
Первое, на чем фиксируется внимание при рассмотрении понятия «культура», - это его многозначность, применение в различных отношениях.
Обратившись к истории самого слова «культура, выясняем, что оно имеет латинское происхождение. Древние римляне называли им возделывание, обработку, улучшение. И в классической латыни слово «cultura» употреблялось в значении земледельческого труда - agricultura. Agricultura - это оберегание, уход, отделение одного от другого («зерна от плевел»), сохранение отобранного, создание условий для его развития. Не произвольное, а целенаправленное. Главное во всем этом процессе - отделение, сохранение и планомерное развитие. Растение или животное изымается из естественных условий, отделяется от других, так как обладает некими преимуществами, обнаруженными человеком. Затем это отобранное пересаживается в другую среду, где о нем заботятся, ухаживают, развивая одни качества и отсекая другие. Растение или животное видоизменяется в нужном направлении, получается продукт целенаправленного человеческого труда, обладающий требуемыми качествами. Если просто пересадить дикую яблоню в сад, то плоды ее не станут от этого слаще. Выделение из природной среды - это только первый шаг, начало «окультуривания», за которым непременно следует длительная работа огородника.
В современном значении понятие культура утвердилось в Германии. Уже в конце XVIII века это слово встречается в немецких книгах, имея два смысловых оттенка: первый - господство над природой с помощью знаний и ремесла, и второй - духовное богатство личности. В этих двух значениях оно постепенно вошло почти во все европейские языки. В. Даль в своем «Толковом словаре живого великорусского языка» дает следующее толкование этого слова: «…обработка и уход, возделывание, возделка; образование умственное и нравственное…».
В современной культурологии насчитывается более 400 определений культуры. Это объясняется как многогранностью и многоаспектностью феномена культуры, так и зависимостью результатов изучения исследовательских установок. Основными исследовательскими подходами к объяснению культуры являются:
- 1. Антропологический, при котором культура понимается как выражение человеческой природы.
- 2. Еще один подход к культуре можно назвать философско-исторический. Еще одно его название - деятельностный. «Действие» здесь понимается как предусмотрительное, планирующее изменение действительности, истории. Наиболее распространенным является представление о культуре как результате человеческой деятельности. Существует точка зрения, что культура включает в себя только творческую деятельность, другие авторы убеждены, что все виды репродуктивной деятельности (воспроизведение, повторение достигнутого) также должны рассматриваться как культурные.
- 3. Еще один подход в трактовке культуры: социологический. Здесь культура понимается как фактор организации жизни общества. Общество создает культурные ценности, а они в дальнейшем определяют развитие этого общества: это язык, верования, эстетические вкусы, профессиональное мастерство и всякого рода обычаи.
- 4. Кроме того, весьма распространен еще один подход к изучению культуры аксиологический (ценностный), определяющий культуру как комплекс определенных ценностей, образующих ее смысловое ядро. Роль ценностей в структуре и функционировании культуры не вызывает сомнений, поскольку они упорядочивают действительность, вносят в ее осмысление оценочные моменты. Они соотносятся с представлением об идеале и придают смысл человеческой жизни.
Таким образом, при аксиологическом подходе под культурой понимается совокупность признаваемых человечеством ценностей, которую оно целенаправленно создает, сохраняет и развивает.
Итак, культура - понятие многогранное. Ей нельзя присвоить однозначного смысла. Можно говорить лишь о более или менее универсальном подходе в поисках сущности термина. Эта неисчерпаемость явлений культуры есть отражение природы ее носителя - человека. Если же в человеке выделять главное с точки зрения культуры - это будет активная жизненная позиция, направленная на познание и преобразование мира, а также духовно-телесное совершенствование его самого.