Институциональный аспект функционирования института социума является традиционной областью интересов общественной и научно-гуманитарной мысли. Наибольшую проработку категория социальных институтов получила в социологии. Среди предшественников современного понимания социальных институтов вообще и социальных институтов культуры в частности в первую очередь следует назвать О. Конта, Г. Спенсера, М. Вебера и Э. Дюркгейма.
В современной научной литературе, как зарубежной/так и отечественной, существует достаточно широкий набор версий и подходов к трактовке понятия ≪социальные институты≫, что не позволяет дать жесткую и однозначную дефиницию этой категории. Однако некоторые ключевые моменты, присутствующие в большинст
социологических определений социального института, все же мо но обозначить.
Чаще всего под социальным институтом понимается некотор" более или менее устойчивый комплекс формальных и неформал ных правил, принципов, установок, регулирующих различные сфер человеческой деятельности и организующих их в единую систем"
С помощью рассматриваемой категории обозначается некотора общность людей, выполняющих определенные роли, организованны посредством социальных норм и целей. Столь же часто, говоря социальных институтах, имеют в виду систему учреждений, посредством которых тот или иной аспект человеческой деятельност легализуется, упорядочивается, консервируется и репродуцируете в обществе, где определенные люди получают полномочия для в полнения определенных функций. В самом широком смысле слова под социальными институтам следует понимать специфические социокультурные образования обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношении в пределах социальной организации общества, некоторые истор чески обусловленные способы организации, регулирования и пецирования различных форм общественной, в том числе и культурной, деятельности. Социальные институты возникли в ходе развития человеческого общества, общественного разделения труд формирования отдельных видов и форм общественных отношений
В социальном институте культура, по сути дела, ≪объективируется опредмечивается;" получает соответствующий социальный статус или иной аспект культурной деятельности, закрепляется его характер, регламентируются способы его функционирования и репродуцирования.
Общество представляет собой очень сложную систему социкультурных институционализованных образований как сложившеис совокупности экономических, политических, правовых, нравствен этических, эстетических, ритуальных и пр. отношений. С точки зрения социологии к наиболее фундаментальным социальным институтам, присутствующим в большинстве, если не во всех, социокультурных образованиях, следует отнести собственность, государств семью, производственные ячейки общества, науку, систему коммникативных средств (действующих и внутри, и вне социума), воспитание и образование, право и т.д. Благодаря им происходит функционирование общественного механизма, осуществляются процессы инкультурации и социализации индивидов, обеспечиваете преемственность поколений, передаются навыки, ценности и норм
социального поведения__ К самым общим признакам социокультурного института можно
отнести следующие:
- выделение в обществе определенного круга ≪культурных
объектов≫, осознание необходимости их обособления и регламентированной
циркуляции в масштабах всего сообщества;
- выделение круга ≪культурных субъектов≫, вступающих в процессе
культурной деятельности в специфические отношения, обусловленные
характером культурного объекта; придание деятельности
субъектов регламентированного и более или менее устойчивого
характера;
- организацию и субъектов культуры, и ее объектов в определенную
формализованную систему, внутри статусно различенную, а
также обладающую определенным статусом в масштабах всей
общественной организации;
- существование специфических норм и предписаний, регулирующих
как циркуляцию культурных объектов в обществе, так и
поведение людей в пределах института;
- наличие социально-культурно-значимых функций института,
интегрирующих его в общую систему социокультурного функционирования
и в свою очередь обеспечивающих его участие в процессе
интеграции последнего.
Социальные институты культуры выполняют в обществе ряд
функций. К числу важнейших можно отнести следующие:
- регулирование деятельности членов общества в рамках предписываемых
последним социальных отношений. Культурная деятельность
носит регламентированный характер, и именно благодаря
социальным институтам ≪вырабатываются≫ соответствующие, регулятивные
регламенты. Каждый институт обладает системой правил
и норм, закрепляющих и стандартизирующих культурное взаимодействие,
делающих его и предсказуемым, и коммуникативно возможным;
соответствующий социокультурный контроль обеспечивает
порядок и рамки, в которых протекает культурная деятельность
каждого отдельного индивида;
- создание возможностей для культурной деятельности того
или иного характера. Для того чтобы конкретные культурные проекты
мог реализоваться в рамках сообщества, необходимо, чтобы
были созданы соответствующие условия - этим напрямую занимаются
социальные институты;
- инкультурация и социализация индивидов. Социальные институты
призваны обеспечивать возможность, вхождения в культуру,
приобщения к ее ценностям, нормам и правилам, обучать расхожим
культурным поведенческим моделям, а также приобщать
человека к символическому порядку;
- обеспечение культурной интеграции, устойчивости всего социокультурного
организма. Эта функция обеспечивает процесс взаимодействия,
взаимозависимости и взаимоответственности членов
социальной группы, происходящих под воздействием институциональных
регламентов. Интегративность, осуществляемая посредством
институтов, необходима для координации деятельности внутри и
пне социокультурного ансамбля, она является одним из условий его
иыживания;
- обеспечение и налаживание коммуникаций.
24. Европейская цивилизация уходит своими корнями в период античности. Античная культура Средиземноморья считается величайшим творением человечества. Ограниченная пространством (в основном, побережье и острова Эгейского и Ионического морей) и временем (от II тысячелетия до н. э. до первых веков христианства), античная культура раздвинула рамки исторического существования, заявив о себе общечеловеческой значимостью архитектуры и скульптуры, эпической поэзии и драматургии, естественнонаучного и философского знания. В историческом плане под античностью подразумевается период истории, охватывающий греко-римское рабовладельческое общество. Понятие античности в культуре возникло в эпоху Возрождения. Так итальянские гуманисты называли самую раннюю культуру из известных им. Это название сохранилось за ней и поныне как привычный синоним классической древности, точно отделяющий греко-римскую культуру от культурных миров древнего Востока.
Античная культура космологична и основана на принципе объективизма, в целом для нее характерен рациональный (теорийный) подход к пониманию мира и в то же время эмоционально-эстетическое его восприятие, стройная логика и индивидуальное своеобразие в решении социально-практических и теоретических проблем.
Еще в конце неолита в Европе начался переход от стадии дикости и варварства к первым цивилизациям. Проявления такого перехода прослеживаются уже в третьем и втором тысячелетиях до новой эры. Но все же временем расцвета древних цивилизаций принято считать первое тысячелетие до новой эры и первую половину первого тысячелетия новой эры. Это объясняется последствиями неолитической революции, наступлением медного (достаточно вспомнить Гомера, в поэмах которого почти на каждой странице упоминается то медноострое копье, то медный щит, то даже «меднобогатый град»), а затем бронзового века. Но особенно большую роль в наступлении этапа древних цивилизаций сыграл переход к железному веку, произошедший как раз в начале первого тысячелетия до новой эры. Применение железа дало новый стимул развитию производства, вызвало к жизни новые формы хозяйственной деятельности людей.
Не меньшие изменения произошли в этот период и в духовной сфере, касающейся образа жизни человека, его быта, обычаев, нравов, представлений о морали, переоценки ценностей. Изменились и взаимоотношения в семье и обществе, возник новый тип сознания. Произошло становление государственности, связанное с переходом к первому классовому обществу - рабовладельческому.
Впрочем, все сказанное никак нельзя отнести к Европе в целом, поскольку большая ее часть по-прежнему находилась на стадии варварства. Когда говорят о переходе к этапу цивилизации, обычно имеют в виду только район европейского Средиземноморья, где сложилась греко-римская цивилизация, которую итальянские гуманисты эпохи Возрождения назвали античной (от лат. «антиквис» - древний).
ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ
В Список обьектов Всемирного наследия внесено восемь таких памятников. Три из них (Афинский Акрополь, Дельфы и Вергина) расположены в северной, материковой, части Греции, три (Олимпия, Эпидавр и Бассай) - на п-ове Пелопоннес и два - на островах Эгейского моря.
ПАМЯТНИКИ ДРЕВНЕГО РИМА
Памятники Древнего Рима - это прежде всего городские форумы, храмы, дворцы, базилики, триумфальные арки, амфитеатры, акведуки, крепостные стены - объекты, оказавшие огромное влияние на развитие всей последующей европейской цивилизации. И вполне можно согласиться с профессором-географом Е.Н. Перциком, что в искусстве Древнего Рима - архитектуре, скульптуре - как бы «оживает» география величайшей рабовладельческой державы, заложившей вместе с Древней Грецией, по словам Энгельса, «фундамент современной Европы».
Античная культура - уникальное явление, давшее общекультурные ценности буквально во всех областях духовной и материальной деятельности. Всего три поколения деятелей культуры Древней Греции создали искусство высокой классики, заложили основы европейской цивилизации и образы для подражания на многие тысячелетия.
Культура Древнего Рима, которая во многом продолжила античные традиции Греции, отличается религиозной сдержанностью, внутренней суровостью и внешней целесообразностью. Практицизм римлян нашел достойное выражение в градостроительстве, политике, юриспруденции, военном искусстве. Культура Древнего Рима во многом определила культуру последующих эпох в Западной Европе.
Императорский Рим создал целую художественную систему, олицетворяющую могущество и власть: базилики, храмы и дворцы, украшенные фресками и мозаиками, колоссальные статуи, «домашние» портреты, конные памятники, триумфальные арки и колонны с рельефами в память о реальных исторических событиях стали мощным основанием культуры последующих эпох.
В кризисе, охватившем римский мир в III веке н. э., можно обнаружить начало переворота, благодаря которому зародился средневековый Запад. Варварские нашествия V века можно рассматривать как события, ускорившие преобразование, придавшее ему разбег и глубоко изменившее облик этого мира.
26. Среди многочисленных открытий, которыми была так богата та эпоха, одно занимает особое место по своему воздействию на умы людей. Это гелиоцентрическая теория польского ученого Н. Коперника (1473-1543 гг.), которая дала новое видения Вселенной и новое понимание места в ней Земли и человека. Раньше центром мира считалась неподвижная Земля с обращающимися вокруг нее светилами. Теперь точка отсчета сместилась; Земля превратилась в ничтожную пылинку в космосе, повисшую в пустоте. Картина мира стала пугающе сложной. Идею Коперника подтвердили его последователи - итальянский мыслитель Дж. Бруно (1548-1600 гг.) и астроном, физик Г. Галилей (1564-1642 гг.).
Это открытие было передовым и революционным событием для последующих веков, но для Ренессанса это было явлением не только упадка, но даже возрожденческого самоотрицания. Ренессанс выступил в истории западной культуры как эпоха возвеличивания человека, как период веры в человека, в его бесконечные возможности и в его овладение природой. Но Коперник и Бруно превратили Землю в какую-то ничтожную песчинку мироздания, а вместе с тем и человек оказался несравнимым, несоизмеримым с бесконечной темной бездной мирового пространства. Возрожденец любил созерцать природу вместе с неподвижной Землей и вечно подвижным небесным сводом. Но теперь оказалось, что Земля - это какое-то ничтожество, а никакого неба и вообще не существует. Возрожденческий человек проповедовал могущество человеческой личности и свою связь с природой, которая для него была образцом его творений, а сам он тоже старался в своем творчестве подражать природе и ее создателю - Великому художнику. Но вместе с великими открытиями Коперника, Галилея и Кеплера все это могущество человека рухнуло и рассыпалось в прах. Возникла картина мира, в которой человек превратился в ничтожество с бесконечно раздутым рассудком и самомнением. Таким образом, гелиоцентризм и бесконечное множество миров не просто противоречили культуре Ренессанса, но были ее отрицанием.
Прорыв, сделанный наукой, углубил ее разрыв с церковью. Конфликты с ней часто заканчивались для ученых трагически: вспомним судьбу Дж. Бруно, которого сожгли как еретика, и Г. Галилея, которого заставили отречься от своих взглядов. Произведения, в которых высказывались новые идеи, вносили в списки запрещенных книг.
Интересна оценка этого вопроса выдающимся русским ученым А.Ф. Лосевым. «Гелиоцентрическая система Коперника, ее развитие у Бруно, пишет он, основаны вовсе не на выдвижении вперед цельной человеческой личности, напротив, на толковании человека, да и всей той планеты, на которой он обитает в качестве незаметной «песчинки» в бесконечном мироздании. Коперник, Кеплер, Галилей отнимают у человека его жизненную почву в виде неподвижной Земли, а готика заставляет человеческую личность рваться вверх, вплоть до потери своей земной тяжести и веса. Разве это стихийное самоутверждение человеческой личности».
В эпоху Возрождения происходит постепенная замена ремесленного труда промышленным. Мануфактуры требуют более совершенных орудий труда и новых технологий. Это подталкивает развитие науки, которая помогает, в частности, создать такие механизмы, как доменная печь, простейшие виды токарных, шлифовальных и сверлильных станков. А новые технологии позволили производить усовершенствованные орудия труда.
Влияние экономики сказывается и в других отраслях научного знания. Большое внимание уделяется мореплаванию и кораблестроению, что влечет за собой изучение астрономии с составлением особых карт для ориентировки по звездам, а это, в свою очередь, делает возможным совершение Великих географических открытий и попытка рассматривать ее как царство, подвластное человеку, приводит к необходимости ее изучения, а эмпирический подход исследователей эпохи Возрождения вносит значительный вклад в развитие физики, математики, астрономии и химии. Известную роль здесь сыграло и возникновение книгопечатания в XV веке, давшее возможность широко делиться совершенными научными открытиями и использовать их в изучении и преобразовании природы.
Связь науки и искусства составляет одну из характерных особенностей культуры Возрождения. Правдивое изображение мира и человека должно было опираться на их познание, поэтому познавательное начало играло в искусстве этой поры особенно важную роль. Естественно, что художники искали опору в науках, нередко стимулируя их развитие. Эпоха Возрождения отмечена появлением целой плеяды художников-ученых, среди которых первое место принадлежит Леонардо да Винчи.
Идеи гуманизма
Стремление осознавшей свою силу буржуазии получить доступ к политической власти привело к формированию особой идеологии. Ее характерные черты: интерес к природе, стремление эмпирически познать и исследовать ее законы, антропоцентризм, рационализм, - перекликаясь с идеями необычайно популярных в тот период античных авторов, находят воплощение в философских учениях эпохи Возрождения.
Глубокий интерес к природе, характерный для людей этой эпохи, закладывает основы натурфилософии. Учение это обосновывалось как с умозрительных позиций, так и с точки зрения эмпирического познания.
Возникает неизвестная ни Средневековью, ни Античности проблема формирования личности. Человек перестает быть «заданным» своим социальным статусом и набором социальных ролей в иерархически организованном обществе, а становится чем-то в результате своих собственных усилий.
Возрождением было сделано открытие такой сферы практического творчества человека, мимо которого проходила до этого европейская культура. Речь идет о художественном творчестве. Конечно, и в Античности, и в Средневековье создавалось искусство, однако ни в той, ни в другой культуре, по разным причинам, труд художника, архитектора, скульптора не считался самоценным творчеством.
Гуманисты же, разглядев в человеке - создании Божьем высшую способность к самостоятельному творению, нашли в художниках не только своих единомышленников; в их произведениях им виделась реализация Богоподобной деятельности. Как Бог создавал мир, так и скульптор из камня или художник на полотне творит прекрасный и совершенный мир. Художник по этому не просто ремесленник, мастер, знающий тайны своего искусства, он еще и ученый, но не только. Художник эпохи Возрождения еще и изобретатель. Саму живопись Леонардо да Винчи называл «тонким изобретением», но любое конструирование - механический, мы бы теперь сказали, инженерный труд тоже одинаково ценен, ибо реализует разные способности человеческой натуры.
Вот почему в одном лице Леонардо да Винчи, Микеланджело, Леона Батиста Альберти, Альбрехта Дюрера и многих других гуманистов мы находим сочетание столь многих и казалось бы далеких друг от друга способностей: поэтическое дарование, умение создавать военную технику, мастерство скульптора, талант художника, архитектора, теоретика искусства, тонкого критика и ценителя прекрасного.
Искусство стало светским занятием, оно все более отдалялось от правил ремесленных мастерских, становилось делом свободным и индивидуальным: за каждым именем художника ощущался свой неповторимый взгляд на мир. Развитие взаимоотношения между автором и героем в ренессансной литературе от поэзии и новелистики к драме положили начало литературе Нового времени - авантюрному, психологическому, реалистическому роману, трагедии, драме, развитию разнообразных форм лирической поэзии. Духовная основа расцвета искусства эпохи Возрождения - идеи гуманизма. Искусство Возрождения проникнуто идеалами гуманизма, оно создало образ прекрасного, гармонически развитого человека. Итальянские гуманисты требовали свободы для человека. «Но свобода в понимании итальянского Ренессанса, - писал его знаток А.К. Дживелегов, - имела в виду отдельную личность. Гуманизм доказывал, что человек в своих чувствах, в своих мыслях, в своих верованиях не подлежит никакой опеке, что над ним не должно быть силой воли, мешающий ему чувствовать и думать как хочется». В современной науке нет однозначного понимания характера, структуры и хронологических рамок ренессансного гуманизма. Но, безусловно, гуманизм следует рассматривать как главное идейное содержание культуры Возрождения, неотделимой от всего хода исторического развития Италии в эпоху начавшегося разложения феодальных и зарождения капиталистических отношений.
Гуманизм был прогрессивным идейным движением, которое способствовало утверждению средства культуры, опираясь, прежде всего, на античное наследие. Итальянский гуманизм пережил ряд этапов: становление в XIV веке, яркий расцвет следующего столетия, внутреннюю перестройку и постепенные спады в XVI веке.
Эволюция итальянского Возрождение была тесно связана с развитием философии, политической идеологии, науки, других форм общественного сознания и, в свою очередь, оказало мощное воздействие на художественную культуру Ренессанса. Возрожденные на античной основе гуманитарные знания, включавшие этику, риторику, филологию, историю, оказались главной сферой в формировании и развитии гуманизма, идейным стержнем которого стало учение о человеке, его месте и роли в природе и обществе. Это учение складывалось преимущественно в этике и обогащалось в самых разных областях ренессансной культуры.
Гуманистическая этика выдвинула на первый план проблему земного предназначения человека, достижения счастья его собственными усилиями. Гуманисты по-новому подошли к вопросам социальной этики, в решении которых они опирались на представления о мощи творческих способностей и воли человека, о его широких возможностях построения счастья на земле. Важной предпосылкой успеха они считали гармонию интересов индивида и общества, выдвигали идеал свободного развития личности и неразрывно связанного с ним совершенствования социального организма и политических порядков. Это придавало многим этическим идеям и учениям итальянских гуманистов ярко выраженный характер. Как правило, гуманисты не выступали против религии. Но, превознося человека, делая из него подобие титана, они отделяли его от Бога, которому отводилась роль творца, не вмешивающегося в жизнь людей. Человек стал религией возрожденческого гуманизма. Поэтому Л.Н. Толстой писал о Возрождении, как об эпохе разрушения религии, потери веры, торжестве безверия. Гуманисты критиковали догматическую, ритуальную сторону христианской церкви, католического духовенства, не видели в нем никаких преимуществ перед простыми верующими. Гуманисты понимали освобождение мысли не только как преодоление зависимости от церковных догматов. Свобода виделась в преодолении зависимости от группового, коллективного сознания. Для свободной мысли необходима, прежде всего, личность. Такой взгляд был идеологическим обоснованием индивидуализма, который становился характерной чертой эпохи. Молодая буржуазия, не имевшая родовитости и знатности, могла уповать лишь на личные качества, на собственные ум, смелость, предприимчивость, которые ценились больше, чем благородство происхождения и слава предков. Многие проблемы, разрабатывавшиеся в гуманистической этике, обретают новый смысл и особую актуальность в нашу эпоху, когда нравственные стимулы человеческой деятельности выполняют все более важную социальную функцию. Гуманистическое мировоззрение стало одним из крупнейших прогрессивных завоеваний эпохи Возрождения, оказавшим сильное влияние на все последующее развитие европейской культуры.
100 р бонус за первый заказ
Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line
Узнать цену
Понятие социального института
Культура общества представляет собой сложную систему, основным блоком которой является социальный институт. Понятие социального института в его современном значении, так же как понятие культуры в целом, ввел Б.Малиновский.
Социальный институт - организованная система социальных связей и норм, призванная удовлетворять основные потребности общества и входящих в него индивидов. Институты создают устойчивые формы совместной деятельности людей по использованию общественных ресурсов ради удовлетворения одной или нескольких социальных потребностей.
Таким образом, институты выполняют в обществе две основные функции:
1) повышение эффективности удовлетворения данной потребности или группы потребностей;
2) поддержание общественного порядка, предотвращение хаоса и неконтролируемой конкуренции между группами и индивидами в процессе удовлетворения потребностей.
Институт включает:
Социальную группу (или группы), осуществляющую удовлетворение данной потребности. Разновидностью таких групп являются социальные организации, призванные удовлетворять данные потребности;
Устойчивую совокупность норм, ценностей, образцов поведения, технологических приемов, обеспечивающих удовлетворение потребности, а также систему символов, регулирующих отношения в этой сфере деятельности (фирменная марка, флаг, обручальные кольца и т.д.);
Зафиксированное в общественном сознании идеологическое обоснование деятельности института, которое сам Малиновский называл хартией. Хартия может оформляться как специальный документ (например, программа политической партии, устав и учредительные документ фирмы), а может существовать в устной традиции (например, система мифов, обосновывающих вражду, или наоборот - дружбу между соседними племенами);
Социальные ресурсы (строения, деньги, техника и т.д.), используемые в деятельности института. На каждом этапе развития общества выделяется свой набор институтов.
Основными институтами современных обществ являются: экономика, политика, образование, право, религия, семья, и т.д. На ранних этапах развития человеческих обществ многие из современных институтов не существовали. Их функции исполнялись другими институтами. Так, институт образования возникает лишь с появлением групп людей, основным занятием которых является профессиональная и социальная подготовка значительной части населения, т.е. когда сам процесс социальной и профессиональной подго-товки выделяется из процесса воспитания. В Европе этот момент принято относить к появлению и развитию системы общедоступных школ и профессиональных учебных заведений (XVII-XVIII вв.). На более ранних этапах подготовка молодежи к жизни осуществлялась в рамках других социальных институтов - семьи, клана, цеха, церкви. Многие исследователи считают, что в доиндустриальных обществах не существовало самостоятельного института экономики, а процессы производства и обмена регулировались другими социальными институтами (кланом, семьей, институтами ритуального обмена).
С другой стороны, многие институты, существовавшие в обществах прошлого и определявшие отношения в них, в современных обществах либо исчезли вовсе, либо потеряли свое прежнее значение (например, институт клана, институт кровной мести, и т.д.).
Институты и общество
Социальные институты возникают вместе с возникновением общества. Количество социальных институтов не ограничивается каким-либо жестким списком; однако в каждом обществе есть основные институты, определяющие функционирование данного общества и его культуры. Существуют социальные институты разного уровня - большинство из них являются частью более крупных институтов. Например, биржа - социальный институт, являющийся частью экономики.
Многие современные институты не существовали в обществах прошлого, хотя соответствующие потребности удовлетворялись (например, экономика, государство, парная семья, и т.д.).
Одни и те же институты в разных обществах устроены по-разному, нецелесообразно и невозможно автоматически копировать способы функционирования институтов даже самых развитых обществ в других условиях. Каждую конкретную потребность в одном обществе одновременно могут удовлетворять несколько социальных институтов. Каждый институт может удовлетворять несколько социальных потребностей, однако среди них всегда есть одна-две центральные для него. Один и тот же институт в конкретном обществе может со временем заметно менять свои функции.
Одни и те же потребности в обществах разного типа или даже в разных однотипных обществах могут удовлетворяться разными институтами.
Семья как социальный институт
Согласно определению, принятому в социальной статистике, и разделяемому большинством социологов, семья есть большая или средняя социальная группа, обладающая тремя основными свойствами:
1) все ее члены связаны отношениями родства и/или свойства;
2) все они проживают в одном помещении, или, точнее говоря, в сооружении, которое в данном обществе принято считать единым помещением (местом жительства);
3) они ведут совместное хозяйство, то есть занимаются деятельностью, обеспечивающей им основные средства существования.
В современном обществе члены семьи, как правило, не связаны участием в совместном производстве. Каждый член семьи имеет свой источник доходов, свое занятие в одной из отраслей общественного хозяйства. Поэтому важнейшими приз-наками семьи становятся: совместный бюджет, охватывающий значительную часть личных доходов; совместное приготовление пищи; совместное решение относительно наиболее крупных приобретений (недвижимость, автомобиль, товары длительного пользования, и т.д.).
Ведение так называемого "личного подсобного хозяйства" (дачный или садовый участок) становится существенным признаком семьи в том случае, если доходы (или натуральные продукты), полученные от этого участка, являются важным элементом жизнеобеспечения семьи. Миллионы городских семей не имеют дачных и садовых участков, и тем не менее являются полноценными семьями.
Функции и дисфункции социальных институтов .
Социальный институт – это специфическое образование, выполняющее общественно значимые функции и обеспечивающие достижение целей. Функция – это та польза, которую социальный институт приносит обществу. Ее характеризуют два момента: сознательно сформулированные цели и объективные последствия деятельности данного института, т.е. функция как задача и как реальный результат. Во многих случаях возникает расхождение между провозглашенными целями и объективными последствиями соответствующих действий.
Институты отличаются друг от друга своими функциональными качествами, однако в реальной жизни эти функции эти функции переплетены столь тесно, что провести между ними какую-либо грань чрезвычайно сложно. Фундаментальные институты при строгой необходимости выполнять прежде всего свои специфические функции в разной степени задействованы в решении следующих задач:
1. Экономическо-социальные институты – собственность, обмен, деньги, банки, хозяйственные объединения.
2. Политические институты – государство, партии, профсоюзы и другого рода общественные организации, преследующие политические цели, направленные на установление и поддержание определенной формы политической власти.
3. Семья, образование, религия – освоение, последующее воспроизводство и защита социальных и культурных ценностей и норм.
4. Семья, религия – механизмы морально-этической ориентации и регуляции поведения индивидов. Они придают поведению и мотивации нравственную аргументацию и этическую основу.
5. Политические, экономические – общественно-социальная регуляция поведения на основе норм, правил и предписаний, закрепленных в юридических и административных актах. Обязательность норм обеспечивается принудительной санкцией.
6. Политические институты, экономические, образование, семья – основаны на более или менее длительном принятии договорных норм, их официальном и неофициальном закреплении. Эти нормы регулируют повседневные контакты, разнообразные акты группового и межгруппового поведения (методы передачи информации, приветствия, регламент собраний, деятельности объединений и т.д.
Но при этом каждый институт выполняет свою социальную функцию. Их совокупность составляет общие социальные функции институтов как элементов определенных социальных систем. Подобным примером могут служить функции семьи:
- Репродуктивная, или воспроизводство человеческого рода.
- Социализация, или передача новым членам общества необходимых навыков, нравственных ценностей и норм.
- Рекреационная, или защита членов семьи от воздействия окружающего мира.
- Контроль и регулирование сексуальной жизни.
- Хозяйственно-бытовая.
Каждая из перечисленных функций служит фундаментальной – поддержанию жизнедеятельности общества через возобновляемость поколений, усвоивших основные нормы и ценности этого общества.
Итак, каждый социальный институт характеризуется наличием
- цели своей деятельности
- конкретными функциями, обеспечивающими достижение такой цели
- набором социальных позиций и ролей, типичных для данного института
Культурная самоидентичность – это способность людей относить себя к данной культуре, к ее стереотипам и символам.
Посредством идентичности культура способна к самостоятельному развитию. Процесс культурной идентификации не отделим от процесса самоидентификации человека.
Человеку необходимо быть социально востребованным и одобряемым обществом, окружающим его.
Самоидентификация – это осознание на рациональном уровне единства данной группы людей по тому или иному основанию (этническому, религиозному, политическому и т. д.). Выработка общих культурных черт (нравов, обычаев, языка) предполагает коллективную солидарность людей. Отождествление себя с той или иной группой помогает человеку в ориентации в социокультурном пространстве. От личности требуются социальная дисциплинированность, политическая лояльность и культурная компетентность (владение социокультурными нормами и принятыми в обществе языками коммуникации).
Причастным к какой-либо культуре человека делает набор:
1) усвоенных элементов сознания, поведения;
2) вкусов и привычек;
3) языков и других средств коммуникации.
Проблема культурной идентичности личности заключается в следующих принятых ею параметрах:
1) культурных норм;
2) образцов поведения и сознания;
3) системы ценностей и языка.
Культурная самоидентичность проявляется в:
1) осознании своего «я» с позиций культурных традиций в данном обществе и в проявлении лояльности к ним;
2) самоотождествлении себя с этим культурными образцами.
Глава 15. КУЛЬТУРА И ОБРАЗОВАНИЕ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ
§ 1. Культура как социальный институт
В широком смысле под культурой обычно понимается все то, что относится к специфике бытия человека как сознательного существа (в отличие от чисто природных сил): результаты его материальной и духовной деятельности (культура труда, быта, досуга, общения, производства и потребления, городская, сельская, техническая, физическая, психологическая и т.д.). В более узком смысле термином «культура» определяется сфера духовной жизни людей. Именно социально-психологические проблемы духовной культуры, и прежде всего художественной, рассматриваются в данном параграфе.
С социально-психологической точки зрения основными элементами духовной культуры выступают верования, убеждения, идеалы, ценности, а также соответствующие им обычаи, нормы общения, деятельности, поведения людей, которые выражаются и закрепляются в знаках, символах, образах и прежде всего в языке (в письменных, печатных, иконографических, видео- и аудиодокументах). Причем эти элементы духовной культуры можно рассматривать на общечеловеческом уровне, уровне того или иного общества, этноса, нации, класса, на уровне других, менее масштабных больших групп, а также малых групп (групповая мораль, групповой эстетический вкус и т. п.) и личности (индивидуальная культура). В рамках культуры того или иного общества формируются разнообразные частные, групповые субкультуры (например, молодежная, национальных меньшинств, региональная и т.п.). Особое значение в социально-психологическом плане имеет процесс социализации, посредством которого новые поколения приобщаются к культуре своего общества, народа, своей группы.
Истоки духовной культуры прослеживаются в мифах, фольклоре, верованиях, религиях народов. В истории духовной культуры человечества важное место занимают религии, являющиеся мощными выразителями определенных систем ценностей и норм (предписаний, правил поведения).
Даже в России, несмотря на семидесятипятилетнее господство государственного атеизма, культура и образ жизни пронизаны духом православного христианства. Достаточно вспомнить архитектуру белокаменных русских храмов, духовную и светскую музыку Бортнянского, Мусоргского, Чайковского, Рахманинова, традиции хорового пения и колокольных звонов, иконопись и живопись, великую русскую литературу. Православные мотивы присутствуют и в современном русском искусстве (А. Солженицын, В. Астафьев, И. Глазунов, Ю. Кузнецов и др.), в том числе в произведениях молодых живописцев, поэтов, музыкантов. До сего дня не перевелись иконы в деревенских домах, всенародно отмечаются православные религиозные праздники (особенно Пасха, Троица).
Если к началу XX в. в большинстве европейских обществ художественная культура существовала в формах высокой элитарной (изящное искусство, классическая музыка, литература) и народной культуры (фольклор, песни, танцы, сказки), то позднее в связи с развитием средств массовой коммуникации (кинематограф, грамзапись, радио, телевидение и т.п.) на Западе возникла так называемая массовая стандартизированная культура, которая, в конце концов, размыла границы между элитарной и народной культурой.
Однако понятие «массовая культура» требует более четкого пояснения. Содержание данного термина проясняется через синонимические и близкие ему понятия: полукультура, эрзац-культура, поп-культура, люмпен-культура, развлекательное искусство, коммерческое искусство. Характерные черты массовой культуры: коммерческий успех и популярность любой ценой; развлекательность и занимательность любыми средствами; эксплуатация инстинктов и суеверий людей (агрессивность, секс, страх, мистика и т.д.); культ гедонизма и потребительства; схематизация, стереотипизация, упрощение всех явлений жизни; безвкусица, редуцирование искусства к вульгарному зрелищу; зачастую несоответствие содержания и формы. Все это типично для бульварных романов, детективов, всевозможных шоу-зрелищ, поп-музыки, кинобоевиков, эротических журналов и т. п.
Постепенно, особенно с конца 60-х - начала 70-х годов, на Западе происходит слияние массовой культуры с модернизмом (авангардизмом), который дополняет ее такими качествами, как дегуманизация, принижение традиционных человеческих ценностей, грубые ирония и пародизм, «черный юмор», алогичность, ирреальность, наркотическая суггестия, шокирование и провоцирование аудитории, что находит выражение в рок-музыке (металлический рок, панк-рок и т.п.), различных направлениях изобразительного искусства (поп-арт, фотореализм, соц-арт и др.), в кинематографе (фильмы ужасов, мистическая фантастика, фильмы-пародии), в алогичной шокирующей моде и т. д.
В нашей стране массовая культура в западном варианте начала заметно проявляться примерно со второй половины 70-х годов (поп-музыка, западные фильмы, поп-арт, беллетристика, молодежная мода и т. п.).
Если рассматривать историю культуры в широком ракурсе, то можно выявить некоторые универсальные закономерности. Так, крупнейший русско-американский социолог Питирим Сорокин на основе анализа громадного исторического материала разработал оригинальную концепцию социокультурной динамики, в свете которой на протяжении человеческой истории постепенно происходит неоднократная смена трех основных систем культуры: во-первых, основанной на принципе сверхчувственности и сверхразумности Бога как единственной ценности и реальности (греческая культура VIII-VI вв. до н. э.; средневековая западноевропейская культура и др.); во-вторых, исходящей из того, что объективная реальность частично сверхчувственна (греческая культура V-IV вв. до н. э.; культура XIII-XIV вв. в Западной Европе), и, в-третьих, светской, базирующейся на принципе сенсорности объективной действительности и ее смысла (западная культура с XVI в. до наших дней). П. Сорокин считал, что в XX в. начался кризис чувственной культуры и общества в целом: «Кризис чрезвычаен в том смысле, что он, как и его предшественники, отмечен необычайным взрывом войн, революций, анархии и кровопролитий; социальным, моральным, экономическим и интеллектуальным хаосом; возрождением отвратительной жестокости, временным разрушением больших и малых ценностей человечества; нищетой и страданием миллионов». Однако в целом ученый выражал оптимистический взгляд на историю человечества: «К счастью, культура и цивилизация бесконечно прочнее, чем заверяют нас клоуны политического цирка. Политические, да и не только политические, партии, группировки, фракции и армии приходят и уходят, а культура остается вопреки их похоронным речам» .
В русле концепции П. Сорокина то, что сейчас происходит в мировой, и в частности российской, культуре, выглядит достаточно закономерным.
Новая общественная политическая ситуация, сложившаяся в нашей стране со второй половины 80-х годов, развитие демократии, гласности и плюрализма позволили преодолеть многие бюрократические и авторитарные традиции в эстетическом воспитании и функционировании культуры и искусства, создавшиеся в годы культа личности и застоя. Положительные тенденции проявились в восстановлении прав на доступ ко всей мировой культуре, на свободное развитие различных эстетических подходов, художественных направлений и школ (от реалистических до экспериментальных), в том числе связанных с русской духовной культурой, философией и эстетикой конца XIX - начала XX в.
Однако новые условия породили и новые серьезные нравственные, социально-психологические и эстетические проблемы в художественной культуре, которые требуют своего научного осмысления.
Во-первых, с конца 80-х годов началось резкое снижение ценностей духовной культуры среди россиян. Во-вторых, в настоящее время в общественном эстетическом сознании обозначились тенденции к некоей релятивистской мозаичности, к конгломерату народной, религиозной, классической, соцреалистической, масскультовской и модернистской эстетики, что вызвано переходным характером переживаемого обществом периода.
На место авторитарно-централизованной регламентации художественных ценностей, жанров, имен, произведений пришла аналогичная групповая регламентация, в результате которой частно-групповые эстетические ценности (например, определенных группировок художественной интеллигенции, столичной молодежи) порой получают несоразмерное по сравнению с общечеловеческим представительство в общественном сознании.
Так, экспансивно-развлекательная тенденция, разраставшаяся в годы застоя, превращается в самое широкое культивирование массовой культуры на эстраде и в театре, в музыке и кино, в изобразительном искусстве и дизайне (особенно связанном с молодежной модой в одежде, аксессуарах, эмблематике и т.п.). Тиражируемый телевидением и радио, видео- и аудиозаписями, иллюстрированными журналами масскульт размывает критерии художественного вкуса, вульгаризирует и, по сути, уничтожает его.
Наблюдаются тенденции дегуманизации и деморализации в содержании искусства, что проявляется прежде всего в принижении, деформации и разрушении образа человека. В частности, это фиксируется в обилии сцен и эпизодов насилия, жестокости, в усилении их натуралистичности (кинематограф, театр, рок-музыка, литература, изобразительное искусство), что противоречит традиционной народной нравственности и оказывает негативное воздействие на молодежную аудиторию.
С конца 80-х годов ситуация в нашем массовом искусстве, особенно в ее экранных видах (кино, видео, телевидение), стала изменяться, приобретая негативный характер. В кино, на телевизионном экране демонстрируются насилие и эротика, особенно в связи с распространением кабельного телевидения, по которому обычно идут малохудожественные западные фильмы.
С социально-психологической точки зрения несомненно, что экранные насилие и агрессивная эротика вносят свой вклад в криминализацию современной жизни, особенно влияя на детей, подростков и молодежь. Как известно, преступность среди них неуклонно продолжает расти. Не случайно в развитых западных странах общественностью созданы организации типа Международной коалиции борьбы против насилия в зрелищных мероприятиях или Национальной коалиции против телевизионного насилия (США). В российском обществе против подобных негативных явлений пока выступают только отдельные духовно чуткие и высококультурные люди.
Анализируя современную массовую культуру, невозможно обойти вниманием такую ее разновидность, как рок-музыка, которая была табуирована (запретна) на официальном уровне до конца 80-х годов, а позднее с такой же неумеренностью и необъективностью превознесена и идеализирована как некое прогрессивное и революционное явление. Безусловно, не следует отрицать рок-музыку как жанр, тем более ее разновидности, связанные с народными традициями (фолк-рок), политической и авторской песней. Однако необходим объективный анализ зарубежной и отечественной продукции различных направлений этой музыки (например, так называемые «тяжелый металл» и панк-рок носят несомненный контркультурный агрессивно-вандалистский характер).
Наблюдения показывают, что в общей тенденции рок-поп-музыка становится дегуманизированной, утрачивая образ человека и превращая его в демонический персонаж в металлическом роке, в робота или марионетку в брейкдансе, в вещь среди множества других вещей в коммерческо-потребительских песенках. Потеря гуманистического содержания в рок-музыке происходит и посредством искажения естественного человеческого голоса всевозможными хрипами и визгами, нарочито изломанными, глумливыми интонациями (неадекватное выражение иронии), подмены мужских голосов женоподобными и наоборот, а также с помощью различных электронно-технических эффектов, машинизирующих голос.
Психофизиологические исследования западных и отечественных специалистов свидетельствуют об отрицательных эффектах воздействия современной рок-поп-музыки (особенно постоянного чрезмерного ее прослушивания) на молодежь, сходных с воздействием наркотических и психотропных средств. Так, американский психиатр Дж. Даймонд исследовал влияние различных видов и жанров музыки на людей. Если классическая и фольклорная музыка, традиционный джаз и ранний (танцевальный) рок-н-ролл оказывали позитивное психофизиологическое воздействие на испытуемых, то «тяжелый рок» и «металлический рок» вызывали нарушение нормального психофизиологического ритма организма, способствовали проявлению агрессивности и других отрицательных эмоций. Даймонд с помощью музыкантов выявил в подобной рок-музыке, появившейся во второй половине 60-х годов, некий структурный элемент, названный им «прерывающийся анапест бит», который и оказывал дезорганизующее психофизиологическое воздействие.
Музыкальная среда в результате развития современных средств массовой коммуникации приобрела (по крайней мере, для молодежи) экологическое значение. Поэтому ее позитивный или негативный характер имеет особое глубинное значение для эмоционального мира человека, для его мироощущения и настроения.
Вместе с тем в настоящее время народное, духовно-классическое и современное академическое искусство (включая литературу), лишаясь государственной поддержки, становится все более элитарным, его аудитория сужается. В результате нарушается нормальная иерархия разновидностей, жанров и качеств искусства, разрушается дух и сердце истинной культуры, а самое главное - культуры новых поколений.
История русской литературы и искусства действительно знает периоды, отмеченные высочайшими взлетами духовности и художественного мастерства.
Подобные периоды в развитии искусства можно назвать катарсическими, т. е. связанными с эффектом катарсиса (термин Аристотеля, трактуемый как некое духовно-эмоциональное очищение в процессе восприятия античной трагедии, а шире - любого произведения искусства) . Выделяют эмоциональный, эстетический и этический аспекты катарсиса.
Эмоциональный аспект катарсиса выражается в состоянии облегчения, освобождения (включая слезы и смех) от тяжких, мрачных переживаний, в положительных просветленных чувствах. Эстетический аспект катарсиса - это чувства гармонии, порядка, красоты в их сложном диалектическом выражении. Наконец, в этическом плане катарсис вызывает гуманные чувства, переживания вины, покаяния, «благоговение перед жизнью» (А. Швейцер). Эти эмоционально-психологические, эстетические и этические характеристики ясно прослеживаются в великих художественных произведениях (вспомним, например, «Троицу» А. Рублева, «Реквием» В. Моцарта, «Преступление и наказание» Ф. Достоевского и др.), которые в конечном счете способствуют мироощущению и мировоззрению человека добра.
В социально-психологической интерпретации катарсис выступает как интенсивное эмоциональное состояние, объединяющее реальную аудиторию (театральную, концертную и др.) или отдельного человека (читающего стихотворение или повесть, просматривающего видеофильмы и т. д.) в сопереживании с трагическим (трагокомическим) героем (содержанием) художественного произведения, которое просветляет, возвышает, облагораживает внутренний мир человека (его чувства, мысли, волю), выявляет его общечеловеческую духовную сущность. В широком социально-психологическом понимании катарсис - это преодоление одиночества и отчужденности, достижение человеческой солидарности, качественный скачок в процессе социализации, формировании гуманистического мировоззрения, приобщение к высшим духовным ценностям человечества, которые несут произведения великих творцов.
Понятно, что состояние катарсиса не так легко достижимо. В произведениях должны содержаться мощные суггестивные импульсы, выражающие искреннюю веру и интенции художника. В реальной аудитории (на концерте, в театре и т. п.) включаются также механизмы психического заражения и подражания, которые усиливают катарсический эффект.
Системный социально-психологический подход к феномену катарсиса, вообще к воздействию искусства требует учета не только характеристик художественного произведения, но и личностных особенностей художника, стоящего за произведением, а также аудитории, воспринимающей произведение (а при более углубленном подходе и всех других участников художественной коммуникации, например редактора, распространителя произведения, критика и т. д.). При этом возникает проблема, которую можно назвать проблемой личностной совместимости художника (и его произведения) с аудиторией.
Отдельные аспекты проблемы совместимости-несовместимости определенных разновидностей искусства и реципиентов, наделенных теми или иными психологическими особенностями, были исследованы психологами, в частности Г. Айзенком и И. Чайлдом (например, данные о различных типах живописи, предпочитаемых интровертами и экстравертами, и т. п.).
Произведения искусства оказывают на людей не только положительное воздействие. Другим полюсом эмоционального воздействия является негативное состояние, которое можно назвать «антикатарсисом».
Это состояние угнетенности, униженности, страха либо ненависти, агрессивности. В эстетическом аспекте антикатарсис выражает чувство дисгармонии, хаоса, безобразия. В этическом плане антикатарсис порождает антигуманные чувства, отчуждение, аморализм, презрение к жизни. Подобные чувства и эмоции продуцируются многими произведениями модернистского и масскультовского искусства XX в. Однако выживание и возрождение любого общества и искусства связаны, в частности, с культивированием вечных общечеловеческих ценностей - истины, добра и красоты, веры, надежды и любви, ответственности, труда и творчества.
Социальные институты, как важнейшие элементы структуры общества всегда опираются на определенные культурные значения, ценности и нормы. Это "культурное измерение" социальных институтов очевидно и отмечается многими исследователями, как отечественными, так и зарубежными.
С.Фролов, описывая характеристики социальных институтов, подчеркивает важность особой "идеологии" для их существования.
П.Бергер и Б.Бергер говорят об их "моральном авторитете". Институты регулируют поведение людей посредством определенных правил, ценностей и норм, но и сами являют собой "объективации" определенных культурных значений.
Что представляет собой, например, институт собственности? Воплощенное в социальном взаимодействии, и в этом смысле объективированное, представление людей об особом отношении индивида или группы к какому-либо вещественному и невещественному объекту. Отношение к собственности, понимание сущности этого феномена является культурно обусловленным. Например, тезис о священности и неприкосновенности частной собственности представляет собой социальный и культурный продукт развития европейской рыночной экономики, особого исторического пути становления современного предпринимательства. Представление о священности и неприкосновенности частной собственности в российской культуре, прошедшей иной путь исторического развития, не имеет характера самоочевидности. И это - одно из препятствий на трудном пути российской экономической модернизации. Попытка перенести на иную культурную почву лишь систему отношений, без их смыслового содержания успешной быть не может. Но едва ли возможно заставить людей внутренне принять непривычные и неочевидные для них культурные смыслы.
Тесно связанное с понятием собственности понятие богатства тоже обладает культурной спецификой. Сошлемся на яркий пример, приводимый известным психологом А. Маслоу, изучавшим жизнь одного из племен американских индейцев. Исследователь пишет: " Я вспоминаю свое замешательство, когда впервые оказался в этом племени и попытался понять, кто же у них самый богатый человек. Я был крайне удивлен, когда мне назвали человека, который на самом деле ничего не имел. Я спросил о том же самом у белого секретаря резервации, и он назвал мне человека, имени которого не назвал никто из индейцев, человека, у которого было больше всего лошадей. Но индейцы на мои расспросы о Джимми МакХуге и его лошадях только презрительно пожали плечами. "Да, у него много лошадей", - ответили они; у них и в мыслях не было счесть его богатым. С их точки зрения "богатым" был их вождь, Белая Голова, хотя у него не было лошадей. Каким же образом оценивалось богатство и добродетель в этом племени? Мужчины, которые с помощью принятых ритуалов проявляли щедрость, вызывали восхищение и уважение соплеменников Если бы наш образец щедрости, вождь Белая Голова наткнулся на золотую жилу или нашел гору какого-нибудь добра, он осчастливил бы все свое племя" .
В этом племени, как и во многих других "примитивных" обществах существовал обычай, при котором человек, накопивший какие-то блага, делился ими с соплеменниками, "одаривал" их. Это считалось честью. Соплеменники испытывали к такому человеку уважение и благодарность, а не зависть и неприязнь. Трудолюбие и предприимчивость одного способствует в данном случае общему благу. Неудивительно поэтому, что богатый, с точки зрения индейцев, вождь Белая Голова не располагал большим имуществом, но племя искренне считало его богатым. Такая концепция богатства коренным образом отличается от той, которая отождествляет его с обладанием множеством благ, недоступных другим.
Любая устоявшаяся система социальных отношений - это одновременно и устоявшаяся система взглядов, которые данная система воплощает в реальности. Если устоявшиеся взгляды на окружающий мир, частью которых является и отношение к социальному порядку, подвергаются сомнению, под угрозой неизбежно оказывается и сам социальный порядок. Т. Парсонс видел в культуре фундамент стабильности социального порядка. С его точки зрения, ”структура социальных систем, в общем, состоит из институционализированных
стандартов нормативной культуры ” . Поддержание стабильности - основная функция культурной системы, а изменения в культуре, с точки зрения Парсонса, - главный источник обновления социальной системы.
В социологии существует понятие "легитимация", означающее "узаконивание", "обоснование". Именно в этом заключается одна из важнейших функций культуры по отношению к сложившемуся социальному порядку в целом и его частным аспектам. Например, убеждение в необходимости создания семьи, понимание семьи как одной из самых важных жизненных ценностей служат фундаментом семьи как социального института. Индивид, впитывая эти убеждения с детства, стремится к созданию семьи вовсе не для того, чтобы выполнять какие-то важные социальные функции. Создание семьи является для него желанной целью потому, что усвоенная культура формирует его мотивы и ценности, делает желательными для него определенные цели и действия, убеждает в значимости принятых форм поведения.
Веками семья представляла собой основной институт, отвечающий за воспроизводство общества и в биологическом, и в культурном плане. Человек, как мужчина, так и женщина, - не мыслил себя вне семьи (за исключением тех, кому безбрачие вменялось в обязанность: например, жрицы богини Весты в древнем Риме или христианские монахи). Нерушимость семьи базировалась на фундаменте религиозных верований, святости традиций, а также - на фундаменте социально-экономическом.
Но в конце ХХ века можно говорить об изменении отношения людей к этому базовому институту. Непрочность современных семей, высокий уровень разводов и нежелание многих людей вступать в брак, появление новых форм брака - все это проявления культурного кризиса, кризиса легитимации института семьи.
Для значительного числа наших современников семья перестает быть абсолютной ценностью, а её привычная форма (муж, жена, дети) не кажется единственно возможной и естественной. Доминирование ценностей потребления и самореализации, личной свободы, растущая индивидуализация жизни влекут за собой нежелание людей взваливать на себя лишние обязательства, ограничивать собственные желания и интересы. Эта ценностная переориентация обусловлена не только предшествующим развитием культуры, но и изменением социальной среды, предъявляющей индивиду новые требования.
Кризис института семьи начался не сегодня, но еще в эпоху становления современного, индустриального общества. Индустриальное, городское общество требовало от индивида, прежде всего, мобильности. Это привело, в частности, к вытеснению расширенной семьи семьей нуклеарной. Пока ещё привычная для нас нуклеарная семья и связанное с нею представление о "частной жизни", на самом деле, довольно недавнее "приобретение".
Изменялась не только форма, изменялись и функции семьи. В индустриальном обществе семья перестала быть производящей экономической единицей. Она, фактически, утратила важнейшую функцию передачи социального статуса. Существенно ограничились и её социализирующие функции. Потеря семьей многих её важных функций и способствовала ослаблению ее позиций в обществе, переоценке семейных ценностей. Возникла потребность в новом смысловом обосновании этого института. На место "идеологии" долга, ответственности, необходимости продолжения рода пришла "идеология" романтической любви как нового фундамента семейных отношений. Но романтическая любовь - не настолько устойчивая основа для семьи, как религиозное ее санкционирование и экономические интересы. Прочность семьи в данном случае зависит лишь от субъективных предпочтений, желания или нежелания супругов "быть вместе".
Другой важной причиной кризиса семьи и семейных ценностей стало все более активное участие женщин в экономической жизни. Индустриальное и, тем более, постиндустриальное общество вовлекает женщин в производственную, профессиональную деятельность вне семьи, разрушая экономическую зависимость жены от мужа. Женщина оказалась способной сама содержать себя и детей, хотя это и представляет определенные трудности. Эмансипация женщин, расширение их прав, повышение роли в обществе сопряжено с пересмотром вековых культурных стереотипов о месте и функциях женщин. Всё это не могло не отразиться на институте семьи, поскольку традиционная семья подразумевала подчиненное и зависимое положение женщины, что не в последнюю очередь обеспечивало прочность и нерушимость семейного союза.
Краткий экскурс в проблематику социологии семьи понадобился нам для того, чтобы показать взаимозависимость культуры и институционального порядка на конкретном примере. Институт семьи (как и любой другой) базируется на определенных представлениях, ценностях, установках, воплощает их в сфере социальной практики. Однако эти представления и ценности могут меняться под воздействием меняющихся социальных условий. Изменение представлений, в свою очередь, влечет за собой переформирование сложившихся социальных структур. "Культурное" и "социальное" находятся в постоянном взаимодействии, при этом не имеет смысла говорить о явном доминировании того или другого аспекта.
В современном глубоко дифференцированном обществе существует множество социальных институтов. При этом каждый институт имеет собственную систему легитимации, собственную идеологию, которая в чем-то соответствует, а в чем-то противоречит идеологии, на которой базируется деятель- ность других социальных институтов. В результате, культура современных обществ лишена внутреннего единства, антиномична. Например, институт религии базируется на ценностях, противоположных ценностям и нормам, регулирующим экономическое поведение. Церковь проповедует любовь к ближнему, смирение, отрешенность от земных благ. Экономика принуждает к конкуренции, отстаиванию своих интересов, стремлению к росту уровня жизни. Таким образом, социальная дифференциация подразумевает и дифференциацию культуры: культура современного общества включает в себя относительно автономные системы значений. Религия, наука, политика, экономика, искусство сегодня - это не только самостоятельные сферы деятельности, но и культурные "системы", обладающие собственными нормами и ценностями. Общее согласие по поводу существующих ценностей и норм - это, скорее, идеал, чем ре-альность. Однако, признавая относительную автономию этих сфер, её не следует абсолютизировать. Выделенные социальные сферы не является самодостаточными, и могут существовать, лишь взаимодействуя. Это порождает постоянное напряжение между автономизацией и необходимостью координировать деятельность с правилами, укорененными в иных системах значений. Так, искусство в современных обществах функционирует в рыночной среде. Поэтому только лишь эстетические критерии оценки произведения искусства не достаточны для его признания. Произведение искусства должны быть еще и "товаром", который кто-то готов "купить". "Чистое искусство" в современном обществе может существовать лишь в виде хобби. Но в таком случае художник должен отказаться от всяких претензий на признание. То же самое касается и научной деятельности, которая давно перестала быть бескорыстным поиском истины и превратились в один из видов профессиональной, т.е. оплачиваемой и несвободной, регламентированной деятельности.