Суть начатой либерально-буржуазными кругами – как доморощенными, так и закордонными – фальсификации российской истории в том, чтобы подменить наше общее прошлое, биографию народа, а вместе с ней – и биографии миллионов соотечественников, посвятивших свои жизни возрождению и процветанию нашей Родины, борьбе за её свободу от иноземного владычества.
Фальсификация истории – это попытка наглой подмены самой России. Одним из главных объектов фальсификаций антисоветчики избрали историю героического подвига советского народа, освободившего мир от немецкого фашизма. Понятно, что искренние патриоты не приемлют эту игру напёрсточников. Поэтому читатели «Правды» горячо одобрили опубликованную газетой в канун 70-летия начала Великой Отечественной войны статью фронтовика, доктора филологических наук, почётного профессора Тверского государственного университета Александра Огнёва и настойчиво рекомендовали газете продолжить публикацию его разоблачений фальсификаторов истории. Выполняя пожелания читателей, редколлегия «Правды» приняла решение публиковать главы исследования заслуженного деятеля науки РФ А.В. Огнёва в пятничных номерах газеты.
Многовековая традиция
Либералы-западники всеми силами стремятся «сломать цивилизационное ядро России», превратить самобытную русскую цивилизацию с тысячелетней историей в «этнографический материал». Основную причину такой позиции объяснил историк М. Гефтер, утверждавший, что ни «либерализация», ни «демократизация» России невозможны без трансформации её этнического сознания. Но его деформации препятствуют традиции – исторически сложившиеся и передаваемые из поколения в поколение обычаи, нормы поведения, взгляды, вкусы. В жизни народов традиции играют огромную роль. Общепризнано чрезвычайное почтение к традициям у британцев, для которых они порой превыше всего. Евреи как нация сохранились в результате того, что в своих семьях настойчиво воспитывали у детей преклонение перед еврейскими национальными традициями.
Когда западники стремятся перекорёжить русское самосознание, разрушить выработанные народом традиции, то делают ставку прежде всего на то, чтобы лишить нас патриотизма – одной из главных ценностей нашей культуры. В.И. Ленин писал: «Патриотизм – одно из наиболее глубоких чувств, закреплённых веками и тысячелетиями обособленных отечеств».
В Великую Отечественную войну стало особенно ясно, что может действенно помочь разгромить врага то лучшее, что есть в русском национальном характере, в том числе традиции русской армии. Но этот бесспорный факт наши идейные оппоненты искажают и извращают. Так, Ж. Медведев заявил: в тяжёлое время войны Сталин и его сподвижники «поняли, что ни «советский патриотизм», ни Красная Армия не смогут обеспечить победу над немецкой армией, пропитанной духом немецкого «расового национализма».
В свою очередь нынешние либералы заявляют, что «для войны с могущественным внешним врагом коммунистическая идея бессильна, нужна идея национальная, русская… «Вождь народов» хитро решил, что советское надо представить как русское». К. Азадовский и Б. Егоров осудили Сталина за то, что во время войны он «открыто заигрывал с русским народом, демонстрируя свой патриотизм, скорее, русский, нежели классово-советский». Коммунистическая идея была отнюдь не бессильной, но её воздействие дополнялось, расширялось идеей русского патриотизма, что было чрезвычайно важно в суровые годы Отечественной войны.
После Октябрьской революции был период, когда считалось ненужным всё, что связано со старым общественным строем. В 20-е годы не изучалась в школе история. Луначарский в статье «Просвещение и революция» наставлял: «Преподавание истории в направлении сознания народной гордости, национального чувства должно быть отброшено». Поэт Д. Алтаузен в 1930 году сожалел о том, что Минину и Пожарскому «случайно… не свернули шею», и заявлял: «Подумаешь – они спасли Рассею! А может, лучше было б не спасать?»
Неистовые горе-«интернационалисты» зачёркивали исторические достижения дореволюционной России, искореняли патриотические чувства в нашем народе, пытались воевать с национальными традициями в литературе и искусстве. Лучших деятелей русской культуры они нередко обвиняли в великодержавном шовинизме. Защитники национальных традиций в те годы оттеснялись от руководства театрами и творческими союзами.
Но небывало махровым цветом антирусские мотивы стали навязываться, когда государство захватили либералы-западники. Так, в учебнике «История русской литературы ХХ века (20-90-е гг.)» под редакцией Кормилова констатируется, что «тема России… после смерти Есенина вообще надолго ушла», но не говорится, почему так случилось. Напомню: главной бедой своих собратьев по поэзии Есенин считал то, что у них «нет чувства родины». В 1914 году он писал: «Ой ты, Русь моя, милая родина», а через 10 лет он так говорил о своём предназначении:
Но и тогда,
Когда во всей планете
Пройдёт вражда племён,
Исчезнет ложь и грусть, -
Я буду воспевать
Всем существом в поэте
Шестую часть земли
С названьем кратким
«Русь».
Всё творчество Есенина пронизано благоговейным отношением к России. Гонители русской культуры издевательски называли его кулацким бардом, яростно преследовали его поэзию, стремились не допустить её к широкому читателю, ошельмовать в его глазах поэта. В 1923 году Есенина, а также поэтов
С. Клычкова и А. Ганина безо всяких оснований обвинили в антисемитизме. А. Безыменский на VI съезде Советов СССР объявил «стихотворными мертвецами» «кулацких поэтов типа Клюева и Клычкова» и разглагольствовал в победном раже: «Успехи наши, успехи Союза ССР будут измеряться степенью ликвидации образа того врага, который заключает в себе понятие «Рассеюшка-Русь»:
«Рассеюшка-Русь»
повторяю я снова,
Чтоб слова такого
не вымолвить ввек.
«Рассеюшка-Русь» -
растреклятое слово
Трёхполья, болот
и мертвеющих рек.
Важнейшая советская ценность
В середине 30-х годов эта тенденция стала получать действенный отпор. Политбюро ЦК ВКП(б) взяло курс на признание традиционных достижений русской культуры, на восстановление ряда ценностей дореволюционного прошлого. 14 декабря 1936 года в постановлении Комитета по делам искусств при Совнаркоме СССР пьеса Д. Бедного «Богатыри» была оценена «как чуждая советскому искусству», так как «огульно чернит богатырей русского былинного эпоса в истории русского народа, Киевской Руси». В принятом в 1937 году постановлении правления Союза советских писателей унижающие Россию стихотворения были названы политически вредными. В парижской газете «Последние новости» от 20 мая 1937 года Г. Адамович заметил: «Несколько лет назад любовь к отечеству не входила в число непременных обязанностей советского гражданина. Теперь патриотизм – именно обязанность».
В 1938 году вышел на экраны патриотический фильм о победе Александра Невского над немецкими рыцарями в 1242 году на Чудском озере, в 1937-1939 годах был создан фильм «Пётр Первый», в 1939 году – «Минин и Пожарский». Видный деятель партии кадетов П. Милюков подчеркнул в 1939 году: «Сталин является гениальным политиком, поскольку он прочувствовал одну важнейшую вещь для любого политика: Сталин вернул Россию в русло традиционного общества». 20 апреля 1941 года Г. Димитров записал высказывание Сталина: «Теперь на первый план выступают национальные задачи для каждой страны». Огромная заслуга Сталина состоит в том, что он соединил воедино силу социалистической идеологии и народный и государственный патриотизм.
М. Шолохов, А. Толстой, Л. Леонов, А. Фадеев, А. Твардовский, М. Исаковский, Д. Бедный, А. Ахматова, И. Эренбург, А. Прокофьев, А. Сурков, Н. Рыленков, К. Симонов и другие видные мастера слова обращались в годы Великой Отечественной войны к героическим страницам национальной истории. Они писали о России с восхищением и верой в её могучие силы и возможности. Шолохов высоко ценил А. Толстого за то, что он, «писатель большой русской души и разностороннего яркого дарования… находил простые, задушевные слова, чтобы выразить свою любовь к советской отчизне, к её людям, ко всему, что дорого сердцу русского человека». В то время наполнились новыми красками понятия «патриотизм», «Родина».
Национальный пафос ярко отразился и в заглавиях произведений: «Русский характер», «Русские воины», «Русская сила», «Разгневанная Россия», «Откуда пошла русская земля» А. Толстого, «Слава России» Л. Леонова, «Русской женщине» М. Исаковского, «Россия» А. Прокофьева, «Русские люди» К. Симонова, «Мы – русский народ» Вс. Вишневского, «Иван Никулин – русский матрос» Л. Соловьёва и др. В те годы были изданы сборники «Русские народные песни», «Русские поэты о Родине», брошюра Н. Пиксанова «Русская художественная литература о всенародной борьбе с Наполеоном», исследование В. Грекова «Борьба Руси за создание своего государства», Д. Лихачёва «Оборона древнерусских городов», работы А. Еголина «Величие русской литературы», «Патриотизм Пушкина», «Некрасов и Родина».
Во время войны отметили 700-летие победы Александра Невского на льду Чудского озера в 1242 году. Об этой знаменательной победе 5 апреля 1942 года опубликовали статьи «Правда» («К 700-летию Ледового побоища») и «Труд» («Славные традиции русского оружия»).
Ж. Медведев заявил, что «уже в августе или в начале сентября 1942 года Сталин резко изменил курс всей внутренней политики, начав восстановление российских исторических традиций, в первую очередь в армии». В качестве доказательства этой мысли он утверждает: «Были восстановлены традиционные российские воинские звания: сержант, лейтенант, капитан, майор и полковник». Но перечисленные звания были введены ЦИК и СНК СССР ещё 22 сентября 1935 года, а генеральские и адмиральские – в 1940 году. Возвращение к ряду атрибутов русской армии Ж. Медведев посчитал за националистические реформы, дав им негативную оценку.
Важную грань идеологической атмосферы военного времени выявляет решение, принятое 13 января 1944 года исполкомом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся: «Ввиду того, что прежние наименования некоторых улиц, проспектов, набережных и площадей Ленинграда тесно связаны с историей и характерными особенностями города и прочно вошли в обиход населения, в силу чего лучше обеспечивают нормальные внутригородские связи, Исполнительный комитет Ленинградского Совета депутатов трудящихся решает восстановить наименования ряда улиц, проспектов, набережных и площадей города». Наименования «Проспект 25 Октября», «Улица 3 июля», «Проспект Красных командиров» и другие были заменены прежними названиями: «Невский проспект», «Садовая улица», «Измайловский проспект».
С космополитизмом несовместим
В основе патриотизма лежит любовь к своему Отечеству, историческое право народа на сохранение своей национальной и государственной самобытности. Фадеев в 1943 году отмечал, что тогда некоторые деятели культуры недостаточно осознавали, почему заострялся «вопрос о национальной гордости русского народа», что среди известных кругов интеллигенции было «ещё немало людей, понимающих интернационализм в пошло-космополитическом духе… Мне кажется, что Эренбург не вполне, однако, понимает всего значения национального вопроса в области культуры и, сам того не замечая, противопоставляет всечеловеческое значение подлинной культуры её национальным корням».
Д. Самойлов писал 6 сентября 1944 года С. Наровчатову о своих разногласиях с К. Симоновым: «Наше отличие от него настолько принципиально, что идейного сближения я не предвижу. Суть в том, что Симонов за Россией не видит Революции. Для нас Россия есть воплощение Революции». Несколько позже он подчеркнул: «Мы гордимся Россией за то, что она породила коммунизм, а не за то, что русский квас лучше мюнхенского пива». Выдающееся прошлое России, её великие достижения в культурном, литературном, духовном развитии за многие века своей истории для него слишком мало что значат. Космополитический настрой привёл Самойлова к тому, что он оказался не способен видеть ни России, ни лучших традиций её народа.
В одном из писем военных лет Исаковский с горечью сообщил Твардовскому о вечере, устроенном в Чистополе поэтами С. Кирсановым, Б. Пастернаком и другими «классиками». «Мне, – пишет он, – было сказано, что поэты будут читать на вечере «ранние стихи». Таковыми должен быть представлен и я. И как-то в голову сразу не пришло, в чём тут дело. А дело было в том, что «ранними стихами» люди пытались отгородиться от современности, от войны. Это я особенно остро почувствовал на самом вечере. Публика тоже подбиралась «подходящая». Некоторым весьма замысловатым поэтам она аплодировала вовсе не потому, что понимала прочитанное, а потому, что это прочитанное было не теперешним и пр. Но так или иначе пришлось выступить и мне. И тут я с горечью вспомнил тот анекдот, который ты рассказал про себя. А именно: одна девушка спросила свою подругу, знает ли она стихи Твардовского? И та ответила, как же, мол, знаю, – «это тот, что пишет про хомуты и вожжи». Так было и со мной. Я ведь тоже пишу про «хомуты», и я почувствовал, что здесь, среди «изящных словес» мои хомуты и оглобли никому не нужны, что выступал я зря. Ушёл я домой крайне огорчённый».
Как оценить эту «прохладцу», с какой относились некоторые «классики» к изнурительно страшной борьбе, какую вёл, истекая кровью, наш народ с врагом во время войны? Дело в том, что в советской литературе были деятели, которые придерживались космополитических позиций (когда интернационализм лишается патриотического чувства, он превращается в космополитизм), пренебрежительно относились к русским писателям, не проявляли бережного отношения к их национальным чувствам.
А. Андрюшкин объяснял громадные достижения России советского периода тем, что в ней «сильной оставалась интернациональная, общечеловеческая сторона социализма», а «сам советский социализм… отвергал российскую традиционность». Вывод однозначен: ничего хорошего-де нет в традиционных формах русской жизни. Для либералов типа Е. Добренко космополитизм является «признаком социального здоровья нации, крепости её демократических институтов, реального приоритета общечеловеческих ценностей над узконациональными». Заботу о судьбе русской нации, её физическом и нравственном здоровье нынешние либералы считают проявлением великодержавного шовинизма.
Патриотизм означает, что человек, любя Родину, может поступаться своими интересами ради её благополучия, ощущает единство со своими предками, чувствует персональную ответственность за судьбу своего народа, глубоко уважает его святыни и традиции. Когда патриотизм лишается национального начала, он приобретает черты космополитизма. Если же в патриотизме отсутствует интернациональная составляющая, то он превращается в крайние формы национализма и в конечном счёте – в шовинизм.
Именно Россия – первооснова нашей любви. Когда это перестаёт быть главным, тогда на первый план выступают политические взгляды, а «партийный патриотизм» в этом случае может игнорировать интересы Родины. Это демонстрируют сейчас российские либералы, которые защиту классовых интересов буржуазии, своё предательство камуфлируют лозунгами свободы и демократии. Они, спекулирующие на антикоммунизме, жертвуют Россией и интересами нашего народа ради собственной выгоды.
К. Симонов в книге «Глазами человека моего поколения» верно отметил: «Если взять нашу среднюю интеллигенцию, научную интеллигенцию, профессоров, врачей – у них недостаточно воспитано чувство советского патриотизма. У них неоправданное преклонение перед заграничной культурой». В 1978 году Шолохов писал Л. Брежневу: «Принижена роль русской культуры в историческом духовном процессе, отказывая ей в прогрессивности и творческой самобытности, враги социализма тем самым пытаются опорочить русский народ как главную интернациональную силу советского многонационального государства, показать его духовно немощным, неспособным к интеллектуальному творчеству… Широко практикуется протаскивание через кино, телевидение и печать антирусских идей, порочащих нашу историю и культуру».
Он считал, что «становится очевидной необходимость ещё раз поставить вопрос о более активной защите русской национальной культуры от антипатриотических, антисоциалистических сил, правильном освещении её истории в печати, кино и на телевидении, раскрытию её прогрессивного характера, исторической роли в создании, укреплении и развитии русского государства». Он возмущался тем, что о «России русские не имеют права громко говорить, только шёпотом». Эти тенденции очень наглядно проявились в «перестроечное» время.
Шолохов был убеждён, что патриотизм надо воспитывать «с ползункового возраста», чтобы человек пронёс «любовь к Родине через всю жизнь». Его произведения наполнены горячими думами о русской земле, о её будущем. Любовь к отечеству питала его мужество и честность, помогала ему жить по высшим законам совести. После получения Нобелевской премии он сказал о своём настроении: «Тут преобладает чувство радости оттого, что я – хоть в какой-то мере – способствую прославлению своей Родины и партии, в рядах которой я нахожусь больше половины своей жизни, и, конечно, родной советской литературы». Он писал: «И, будучи патриотом своей могущественной Родины, с гордостью говорю, что являюсь и патриотом своего родного Донского края». Русская литература воспитывает в читателях любовь к своей Родине.
Неугоден ненавистникам России
Совет национальной безопасности США в директиве 20/1 ставил задачу подрывать «прирождённое мужество, выдержку и патриотизм русского населения», чтобы сделать Россию слабой в политическом, военном и психологическом отношении.
А. Сахаров утверждал, что «призыв к патриотизму – это уже совсем из арсенала официозной пропаганды», ему «ничто так не претило, как пробуждение русского самосознания!» Нам усиленно пытаются навязать, что «всякий русский, как только выявит себя русским патриотом, – уже империалист». В 90-е годы «Комсомольская правда» объявила: «Патриотизм сегодня – это анахронизм». Тогда же «Литературная газета» сообщила, что «патриотизм надёжно опорочен». Режиссёр О. Ефремов признал, что в театр «Современник» не допускались актёры «с душком патриотизма». А. Иванченко предложил изъять «из обращения самые крупные купюры – народ, Россия, Родина, патриотизм.
М. Золотоносов приветствовал писателей, которые не используют в своём творчестве термины – «Россия», «Родина», «народ».
Изменения в общественном мнении, в настроении народа, сильнейший кризис западнических идей привели к тому, что в последнее время российская власть и её идеологические выразители вынуждены трактовать патриотизм так, чтобы он включился в их идеологическую систему. Например, патриотизм по А. Курчаткину, «в своей потаённой сути» «очень корыстное чувство», которое «перестало быть связанным с понятиями «государство» и «держава». А хорошо известно, что для либералов личное выше общественного, индивидуум выше коллектива.
Для Б. Березовского патриотизм означает приоритет «Родины над приоритетом любого другого государства»: «Патриоты – это политически наиболее активная часть людей, готовых отстаивать интересы своей страны. Но когда говорят, что интересы страны патриоты должны ставить выше своих собственных, здесь я категорически не согласен. Не любя себя, невозможно любить своих близких и такую абстракцию, как Родина».
М. Ефремов повторил подобные мысли: «Что такое патриотизм, я, честно говоря, не очень понимаю. На мой взгляд, это опасная абстракция». Патриотизм для либералов стал «опасной абстракцией». А. Проханов резонно возразил: «Человек, не готовый пожертвовать своими интересами в период войны, в период бедствий, в период распада, перестаёт быть патриотом… Человек, который любит Родину больше, чем самого себя, понимает, что он умрёт неизбежно, а Родина останется, останутся дети, останется культура, останется народ… Такой человек и есть патриот».
В. Зайцев в книге «За Волгой для нас земли не было. Записки снайпера» сообщил: «В комсомольском билете Александр Грязев оставил завещание своему сыну: «Не тот патриот, кто много говорит о Родине, а тот, кто готов отдать за неё жизнь… Во имя Родины и твоей, сынок, жизни я готов на всё. Расти, дорогой мой малыш, учись. Родину люби не словами – трудом люби». Многие сотни тысяч советских людей добровольно ушли на фронт. Разве не ставили они выше всего интересы своей страны? Они понимали: если не победить врага, то их жизнь будет трагичной под пятой оккупантов.
Е. Боннэр в интервью А. Караулову 15 октября 1995 года лепетала: «Есть два вида патриотизма: вот патриотизм защиты – истинный, высокий, чистый патриотизм. Таковой была наша война сорок первого – сорок третьего года. И есть патриотизм негодяев». И дальше она оценивает поведение советских солдат, освобождавших Германию от фашизма: «Ведь мы себя совсем по-другому вели на той территории. Мы всё время забываем о трёх миллионах байстрюков немецких, которые родились после изнасилований… нашими солдатами». Фантазия этой госпожи безгранична и не ограничена никакими нравственными нормами.
Бондарев писал о возмущении Боннэр «сексуальными вакханалиями» наших «солдат на территории Германии в конце войны»: «Нет особого резона опровергать нелепую сенсацию госпожи Боннэр, если бы она не высказывалась тут же о том, что Красной Армии надо было прекратить наступление в 1943 году, не переходить государственную границу. Но мы границу перешли и мгновенно стали… «патриотами-негодяями», «захватчиками», «насильниками». Он разъяснил этой «очень гуманной госпоже»: если наши войска остановились бы на границе, «то оправившийся от поражений в России немецкий фашизм, быть может, не проиграл бы войну так сокрушительно. И тогда бы, не дай бог, либерально-красноречивым гуманистам самых различных направлений пришлось бы измерять жизнь не количеством расшатанных болтовнёй трибун, а страданиями и пытками за колючей проволокой в глобальных концлагерях и цивилизованно оборудованных, удобных для смерти крематориях».
В США учреждён новый государственный праздник: каждый год 11 сентября отмечается как День патриота. Для американца не слыть патриотом означает многое потерять в праве на благополучную жизнь. Для российских либералов привлекательно поносить русский патриотизм. В. Пруссаков, уехавший в 1973 году в США, отметил: «Я немало путешествовал, но нигде не видел таких патриотов Америки, как в СССР». Сейчас их стало больше. Предательство родной земли привычно для либералов.
Кое-кто ухватился за слова Л. Толстого «патриотизм – это рабство» и посчитал, что они раскрывают суть патриотизма и отношение к нему великого писателя. Но он под влиянием конкретной обстановки подчас высказывал парадоксальные мысли, не придавая им обобщающего значения. Сила патриотического чувства Толстого сказалась во время его участия в обороне Севастополя, в его творчестве, эпопее «Война и мир», в ряде его высказываний. Так, Александра Толстая вспоминала: «Шла война с Японией. Лев Николаевич очень близко к сердцу принимал наши военные поражения, и когда пришло известие о сдаче Порт-Артура, он воскликнул: «Надо было взорвать крепость! Как можно было сдаться!» В очерке «Севастополь в декабре 1854 года», говоря о героизме, мужестве, стойкости наших солдат, он подчеркнул, что истоки этого «есть чувство редко проявляющееся, стыдливое в русском, но лежащее в глубине души каждого, – любовь к родине». Нет, не годится Л.Н. Толстой в союзники космополитам.
Цель ряда учебных пособий по литературе – внедрить в сознание студентов отрицательное отношение к России, подорвать чувство патриотизма. В них снижается значение творчества Шолохова, А. Толстого, Леонова, Исаковского, выдающихся современных прозаиков – Белова, Бондарева, Распутина. Возьмём учебное пособие К.Д. Гордович «История отечественной литературы ХХ века» (1997). Оно отражает подобную тенденцию. Гордович с подозрением и осуждением относится к писателям (например, к Ю. Бондареву), которые стремятся воспитать у читателей любовь к России. Не случайно она «забыла» о стихотворении Ахматовой, которое явственно отразило её патриотическую позицию: «Не с теми я, кто бросил землю…»
В учебнике «История русской литературы ХХ века (20-90-е гг.)» под редакцией профессора С. Кормилова освещение литературных событий даётся с антипатриотических позиций. В нём хвалят роман Владимова «Генерал и его армия», стихотворение Бродского «На смерть Жукова» и т.п. Кормилов представил А. Толстого писателем «без лишней скромности», у него-де неудачные финалы, «его внутренняя нестойкость принесла многие поражения как художнику», «наиболее независимые люди, как Ахматова и Пастернак, относились к нему неприязненно. В 1934 г. бывший граф получил пощёчину от нищенствующего еврея О. Мандельштама. М. Булгаков высмеял его в образе Фиалкова («Театральный роман»)».
Кормилов мог бы сослаться ещё на Е. Добренко, который свободно манипулирует фактами и утверждает, что Толстой вернулся на Родину прежде всего потому, что у него возник конфликт «с кредиторами, от которых А. Толстой бежал вначале из Парижа, а затем из Берлина». Читал ли Добренко его повесть «Детство Никиты», наполненную пронзительной тоской по утраченной Родине? Если он читал её и не почувствовал этой тоски, то только потому, что самому ему безразлично, где жить – то ли в Одессе, то ли в США. Лишь бы платили больше долларов.
В учебнике Кормилова опущено самое главное – патриотизм А. Толстого, который был основой и стимулом его общественно-литературной деятельности. Осознав, что после Гражданской войны лишь одна Советская власть отстаивает национальные интересы России, он приехал на Родину и отдал весь свой великолепный талант делу укрепления её благополучия и могущества, что особенно ярко проявилось в годы Великой Отечественной войны.
Хранители любви к Отечеству
В России давно сложилось недоверчивое отношение к крестьянству и его самобытной культуре. Троцкий и его последователи рассматривали русское крестьянство как нечто такое, что подлежит коренной переделке и уничтожению: оно стоит на пути мировой революции, мешает торжеству принципов того псевдоинтернационализма, который не считается с национальными особенностями любого народа, с его желаниями и чаяниями, с его жизненными интересами. В русской деревне – истоки нашей национальной культуры, нашей морали, и то, что она подверглась катастрофическому опустошению, подорвало их главные основы.
Идеологи ельцинско-путинского режима видят многие беды нашей страны в плохих свойствах характера русских крестьян. Е. Конюшенко сочинил: «Крестьянину очень трудно быть патриотом империи, большой, сложной (социально, этнически, географически) страны. Слишком ограничен опыт крестьянина своим двором, своей землёй, своей деревней, своей маленькой личной выгодой». Об А. Кончаловском известно, что его «мать говорила всю жизнь по-английски», что ему в «этой стране жить стыдно», при первой возможности он убегал из России, в своих генах он «действительно чувствовал что-то от немцев». Он посчитал, что в России лишь сильная государственность «может сдерживать частнособственнические компрадорские (?!) инстинкты, свойственные крестьянину». Надо очень ненавидеть русских крестьян, чтобы умудриться найти у них такие инстинкты.
В.И. Ленин в 1920 году привёл слова нижегородского мужика о том, что «мы, крестьяне, готовы ещё три года голодать, холодать, нести повинности, только Россию-матушку на концессии не продавайте». Он подчеркнул, что «патриотизм человека, который будет лучше три года голодать, чем отдать Россию иностранцам, это – настоящий патриотизм, без которого мы три года не продержались бы».
После продолжительного разговора с тверской колхозницей А. Фадеев сказал: «Такие люди – клад для писателя. Она, можно сказать, выразительница народной точки зрения, народной нравственности. И вообще удивительный народ наши крестьяне. Это Л. Толстой очень хорошо чувствовал и замечательно показал в своих произведениях.
К. Симонов с осуждением отмечал, что некоторые литераторы желали «умалить то, что сделал и продолжал делать А. Твардовский своим «Тёркиным». А они разводили «общечеловеческое» и «крестьянское», «русское» и «советское». Причём «крестьянское» и «русское» отдавалось «Тёркину», а «советское» и «общечеловеческое» выдавалось за достоинство других литераторов и других произведений».
Ещё более резко космополиты нападали на книгу Твардовского «Родина и чужбина», опубликованную в 1947 году (большая часть её была создана в годы войны). В ней он писал о своей малой родине: «Каждый километр пути, каждая деревушка, перелесок, речка – всё это для человека, здесь родившегося и проведшего первые годы юности, свято особой, кровной святостью». Он скорбел, видя страшный урон, нанесённый фашистами: «Россия, Россия-страдалица, что с тобой делают!» Восхищаясь русским человеком, писатель связывал его поведение с нетленным опытом былых сражений за Россию: «Кажется, вся беспримерная сила, бодрость и выносливость русского воина на походе и в бою явились нынче в людях, неустанно преследующих врага на путях, отмеченных древней славой побед над захватчиками-иноземцами».
Твардовский показал раскулаченного старика, побывавшего на севере. Оказавшись на оккупированной земле, он начал бороться с захватчиками, так объяснив мотивы своего поведения: «Она была своя, русская, строгая власть. Она надо мной была поставлена народом, а не Германией». Его сыновья стали уважаемыми людьми, а трое из них защищали Родину. Секретарь правления Союза писателей Л. Субоцкий критиковал Твардовского за «идеалистическое изображение» отношений «кулака с советской властью», не желая понять, что в годы войны, когда решалась судьба Родины, отчётливо выказала свою силу способность русских отбрасывать обиды на власть и всё отдавать делу защиты своей страны.
Н. Атаров не принял то глубинное, что шло из далёких веков, сказавшись в русском характере, ему не понравился национальный колорит в показанных Твардовским людях и картинах. Он упрекал поэта в том, что «он изобразил всё в дедовских и прадедовских традициях, нетленных, сохранённых с давних дней», что «любимая земля» писателя «изображена так, как можно было изобразить в некрасовские времена».
Л. Левин нашёл «крестьянскую ограниченность» не только у Твардовского, но и у других авторов, которые «говорили о защите родины, патриотизме». Вспомнив стихотворение Симонова «Ты помнишь, Алёша, дороги Смоленщины…», в частности слова: «Всё-таки Родина – не дом городской, где я празднично жил», он рассуждал: «Я прочёл… эти строки, и меня сразу кольнуло: почему родина – это просёлки, а не дом городской? Это ограниченное представление, что Россия – это просто Русь». Левин не заметил того, что эти просёлки были «дедами пройдены», не принял глубинные истоки русского патриотизма.
Нападки на «Родину и чужбину» показывают, что космополитам претил русский патриотизм, связанный с корневыми традициями, и потому Данин осудил книгу за то, что он не увидел в ней «не только тени коммунистического интернационализма, но чувствовал национальную ограниченность». Та дискуссия конца 40-х годов реанимирована сегодня. В. Огрызко в «Литературной России» (2012 г.) написал о защищавшем более 60 лет назад А. Твардовского В. Архипове статью под «экзотическим» названием «Нападки идиота». А дело в том, что молодой тогда литературовед-фронтовик оказался единственным оратором, кто безоговорочно принял новую вещь мастера. На обсуждении в Союзе писателей он сказал: «Во время войны я вдруг почувствовал, что я русский. И это тогда, когда к русским приставляли двойную охрану, когда говорили: «Русских расстреливать, а других ещё подождём». Это тогда, когда я прочёл в статье Ильи Эренбурга, что сволочь немец менял двух непокорённых русских девушек на одну эстонку; тогда я почувствовал, что я русский. Это почувствовал и Твардовский, и об этом он сказал, и это неплохо. Немцы видели в русских своих главных врагов, и естественно, что нарастание национального момента не могло не сказаться в «Василии Тёркине». В ответ ему бросили: «Вы систематически поддерживаете всё реакционное».
Выходит, быть русским, говорить об этом – значит поступить непозволительно, проявить ретроградские позиции?! И это обсуждение проходило не в США, не в Израиле, а в Москве… Сегодня эту хулу почти забытых космополитов берут на вооружение сторонники либерализма Огрызко. Троянский конь, выступая за либерально-компрадорскую Россию, воняет, бодро стучит – вперёд, взад, влево, вправо – своими подкованными долларами копытами, стремится изничтожить традиционные ценности русской литературы, лучших её писателей, помогая антинародному режиму обеспечить идеологическую поддержку стратегии глобализации, политики мирового правительства.
БЕЗРОДНЫЙ КОСМОПОЛИТИЗМ VS НАЦИОНАЛ-ПАТРИОТИЗМ
Во времена СССР идеология государства была. И была на высоте! Речь не о том, хороша она была или плоха, а о её наличии и внедрении в жизнь всеми доступными способами. А это делалось (не определялось, но проводилось в жизнь) людьми далеко не глупыми и своё дело знающими. Идеологизированным было буквально всё, аж до конфетных фантиков…
Вот в эти времена, для нынешней молодежи почти что былинные, и возникло в СССР выражение "безродный космополит", применявшееся в основном к диссидентам, уезжающим из Союза евреям, и немногочисленным правозащитникам, апеллировавшим к мнению "прогрессивной мировой общественности".
Однако, в противоположность космополитизму, насаждавшийся столь же активно патриотизм не совсем был тем, который принято называть "квасным" – патриотизм был не великорусским (хотя и таковой тоже наличествовал, но не был официальным), а именно общесоюзным, и реальным. А не только провозглашавшимся. Были ли в те времена проявления бытового национализма? – естественно, были, но они есть всегда и везде, в любой многонациональной стране, и характер носили скорее беззлобного подтрунивания друг над другом. Дискриминация была только по пятой графе для евреев при приеме в некоторые ВУЗЫ, организации и режимные объекты. И то не стопроцентная – талантливые ребята пробивались и принимались и туда…
Сейчас же, в период оголтелой демократии, в России имеется немалое количество как космополитов, так и патриотов – причем всех мастей и оттенков. Дерутся друг с другом в СМИ, Инете и реале охотно и яростно. Иногда даже с летальным исходом. И законно возникает вопрос (даже два!):
Космополитизм – это всегда плохо?
Патриотизм – это всегда хорошо?
Начнем, как это принято среди серьезных людей, с дефиниций – сиречь, определений значения слов (терминов). Иначе каждый читающий будет иметь своё их понимание. ИТАК:
КОСМОПОЛИТ
1) Космополитизм – реакционная буржуазная идеология, которая под прикрытием лозунгов "мирового государства" и "мирового гражданства" отвергает право наций на самостоятельное существование и государственную независимость, проповедует отказ от национальных традиций и национальной культуры, от патриотизма (Словарь Ожегова)
2) КОСМОПОЛИ;Т, космополита, муж. ( греч. kosmopolites от kosmos - вселенная и polites - гражданин) ( книж.). Человек, не считающий себя принадлежащим к какой бы то ни было национальности, собств. признающий весь мир своим отечеством. (словарь Ушакова)
3) Космополиты (биол.), виды, роды, семейства или более крупные группы животных или растений, обитающие по всему (или почти по всему) земному шару. Строго космополитических видов животных или растений, по-видимому, не существует. Примеры К. высшего ранга - семейства злаков, отряд воробьиных птиц. К. противопоставляются эндемики - растения или животные, встречающиеся только на ограниченной территории. (БСЭ)
Так что 100%-ного совпадения в определении термина нет и у авторитетов… поэтому придется самому думать!
Насчет "реакционной буржуазной идеологии" я умолчу, нет такой. Есть идеология "PAX AMERICANA", но это пропаганда американского образа жизни и американских ценностей по всему миру, а не космополитизм. Толкование Ушакова понятнее и ближе к истине, как мне кажется. Вот его и возьму за основу.
ПАТРИОТ
ПАТРИО;Т, а, м. [греч. patriot;s - земляк].
Человек, преданный своему народу, любящий свое отечество, готовый на жертвы и совершающий подвиги во имя интересов своей родины. Советские патриоты зорко охраняют границы родной страны. Большевики, разоблачая роль социал-патриотов в войне 1914-1918 гг., указывали, что они, социал-патриоты, социалисты на словах и патриоты империалистического отечества на деле. ; Квасной патриот - человек, преисполненный квасного (см.) патриотизма. (словарь Ушакова)
ПАТРИОТ, патриотка, любитель отечества, ревнитель о благе его, отчизнолюб, отечественник или отчизник. Патриотизм м. любовь к отчизне. Патриотический, отчизненный, отечественый, полный любви к отчизне. (словарь Даля)
С патриотом дело проще, тут почти нет расхождений. Но это с "просто патриотом", а ведь есть и национал-патриоты, и см. ниже:
полисный патриотизм - существовал в античных городах-государствах (полисах); о нем не будем, мы же не древние греки!
имперский патриотизм - поддерживал чувства лояльности к империи и её правительству; это было, да и есть немного…
этнический патриотизм (национализм) - в основании имеет чувства любви к своему этносу; а вот тут не одна собака порылась.
государственный патриотизм - в основании лежат чувства любви к государству.
квасной патриотизм (ура-патриотизм) - в основании лежат гипертрофированные чувства любви к государству и своему народу. А вот этого нынче в России с огромным избытком!!!
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПАТРИОТИЗМ – вещь, безусловно, необходимая, поскольку на земле не одно государство, кроме нашего, и далеко не все из них – наши друзья…
КВАСНОЙ ПАТРИОТИЗМ – вот это то самое, что напрочь дискредитирует само понятие патриотизма!
ЭТНИЧЕСКИЙ ПАТРИОТИЗМ – об этом поговорим, так как он напрямую связан с появлением НАЦИОНАЛ-ПАТРИОТИЗМА, приводящего прямехонько к нацизму и, по широко известному выражению, является "последним прибежищем негодяев".
Начнем с КОСМОПОЛИТИЗМА, пожалуй… Что в нем плохого и есть ли в нем что-то хорошее?
Основной чертой нашего века… черт, прошлого века и нынешнего, 21-ого, является прогрессирующая ТОТАЛЬНАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ. Средства связи и транспорт сделали немыслимое ранее: можно почти мгновенно узнать что угодно о событиях, имевших место быть где угодно, и поехать (при наличии возможностей) куда угодно – хоть на отдых, хоть так просто, хоть на ПМЖ. Всё больше людей в мире перестают быть привязанными к месту проживания, работе, учебе… и многие из них искренне считают себя гражданами всего мира. Да и являются ими: родились в одной стране, учились в другой, работали ещё в нескольких, а живут вообще где захотят. Много ли таких? По отношению к основной массе населения Земли, не так уж много, даже в развитых странах. В основном это либо успешные бизнесмены, либо высокооплачиваемые специалисты – словом, люди далеко не бедные в финансовом плане. Становится ли их больше? Да. Кроме того, начавшийся в прошлом веке и набирающий силу процесс миграции мало- или вовсе необеспеченных людей в поисках работы и более пригодной для проживания страны (из стран третьего мира в развитые страны Европы, в Америку) также порождает космополитов: оторванные от корней, особенно в детском возрасте, впитавшие традиции и привычки нескольких культур, они уже частенько не могут быть патриотами ни страны отцов своих, ни страны, где родились. Да, исключения имеются, и не столь уж редкие – но только в том случае, если люди где-то осели ПРОЧНО – тогда они могут стать патриотами новой родины.
Но вот вопрос: БЕЗРОДНЫЕ ли это космополиты? Если посмотреть внимательнее, то – НЕТ. Классический пример: "наши" евреи, уехавшие кто в Израиль, кто куда, не теряют полностью связей со страной, откуда уехали! И новостями интересуются, и на сайтах присутствуют (язык и ментальность враз не поменяешь!), и детям рассказывают … вот дети уже могут эту связь прервать, а они – нет. Такое же положение не только у "русских евреев". Иммигранты "третьего мира, бродя по европам и америкам, часто вовсе не желают отказываться ни от родного языка, ни от ментальности – вообще не желают ассимилироваться в новые общества! По сути – космополиты, а по ментальности – носители многих, далеко не самых лучших черт своей нации, своей бывшей родины. Более того, в той же Америке на юге, в Калифорнии и особенно во Флориде, латиносы вообще стали третировать англосаксонское население: американский английский там стал ВТОРЫМ языком после испанского, на работу принимаются преимущественно латиносы, и латино-кубино-мексиканский национализм цветёт буйным цветом! Аналогичное положение намечается и во Франции (североафриканцы и другие арабы, примерно 6 млн.), даже в Германии (турецкая община, примерно 4 млн.). Безродными их явно не назовешь…
По-настоящему БЕЗРОДНЫМИ КОСМОПОЛИТАМИ МОЖНО СЧИТАТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ И ТОП-МЕНЕДЖЕРОВ (и членов их семей) КРУПНЫХ И ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫХ КОМПАНИЙ, для которых понятие родины (пусть даже бывшей) давно вытеснено денежными интересами, сфера которых – весь земной шар. Их общение происходит в кругу таких же, как они сами, людей.
Их не волнует положение страны, где они временно живут: у них есть жилье в разных странах. Есть и паспорт не один. Единственное, что их реально интересует и заботит – состояние их состояния (пардон за каламбур) и власть, скрытая, но оттого не менее реальная и мощная. Пример – Бильдербергский и Римский клубы (см. кратко тут: http://www.patriotica.ru/actual/skara_milliard.html).
Их вообще не волнует человечество в целом! Поскольку исповедуют они теорию "золотого миллиарда", то и судьба мировой цивилизации, человечества, интересует их исключительно в этом разрезе. Такие люди без всяких угрызений совести воплотят в жизнь идею фантаста Г. Уэллса ("Машина времени", элои и морлоки). Вот они-то и представляют реальную опасность для человечества, поскольку в их руках реальные рычаги власти – деньги и влияние на правительства любых стран.
А что есть хорошего в космополитизме? И есть ли?
Да, таки есть! И вот что: нравится нам это или нет, но прогресс человечества постепенно нивелирует культурные различия наций, а смешанные браки стирают постепенно и национально-расовые различия. В геосоциальном плане это фактор положительный: меньше причин для конфликтов и войн. Прогресс не есть прямой, как луч света, и широкий, как Волга в разлив, хайвэй: могут быть и временные отступления в обратную сторону, но в целом процесс идет именно в этом направлении. Да, теряются национальные особенности; да, исчезают неповторимые культурные памятники (мифы, сказки, предметы быта, песни, диалекты – много чего). Но много ли мы знаем и помним о жизни Киевской Руси? Большинство – только само имя "Киевская Русь". И ничего, живем, однако… Зато не режемся с многочисленными приграничными соседями, имеем высокую техническую и гуманитарную культуру, и наш патриотизм стал гораздо больше старого, родоплеменного.
Так и в будущем (не сильно уж и далеком, если не будет Третьей Мировой) культурно-технологическое единство многих народов и стран создаст на базе космополитизма ОБЩЕПЛАНЕТНЫЙ патриотизм, скорее всего. Разве это плохо? Вот только при этом сохранить бы и не забывать культуру уходящих в небытие народов и наций – как мы сегодняшние помним и античные Грецию и Рим, и культуру и философское наследие Востока, и многое другое. Прогресс цивилизаций постоянно делает из сплавов разных племен и культур нечто новое, так было всегда и всегда будет, это закон природы, а не прихоть человеческая.
ПАТРИОТИЗМ – каким ему быть должно?
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ. До всемирного братства нам пока ещё как до Китая рак… пешком! А поскольку в мире есть государства, и их интересы сильно пересекаются вплоть до военных действий, то и государственный патриотизм быть обязан: защищать свою страну (не правительство!) – долг каждого нормального гражданина. А обязанность государства в том, чтобы этот патриотизм в гражданах всемерно поддерживать и воспитывать. Чем? – заботой о своих гражданах: есть рабочие места; строго соблюдается закон; промышленность на подъеме; доступное хорошее образование и медпомощь; народ живет пусть не очень богато, но главное – НЕ БЕДНО, зажиточно. А если государство к своим гражданам повернуто вовсе не лицом, то откуда высокому патриотизму взяться? Нет, "если грянет война, если враг нападет", тогда конечно… а так, как у нас сейчас дела обстоят, гордиться как-то нечем, при всём нашем желании. Ну, не тем же, что у нас второе место в мире по количеству долларовых миллиардеров (114) а при этом 70 процентов населения живет НА грани или ЗА гранью бедности?! Или тем, что наше правительство, силовики и чиновники "до мелкого самого" насквозь коррумпированы? Или нашими "лучшими в мире братками" ("Брат", "Брат-2", "Бригада", ворами в законе, ворами в Думе и т.д.)? Или тем, что за последние 20 лет нет никакого подъема промышленности, не построено практически ни одного высокотехнологичного нового предприятия, а дороги так и остаются притчей во языцех? Про образование, медицину, детсады и квартирный вопрос и говорить нечего.
"Квасной патриотизм" для умных людей смешон. К сожалению, умных всегда меньше, чем хотелось бы! Громогласно и повсюду говорить о любви к своей "многострадальной отчизне" легко. Гораздо труднее ДЕЛАТЬ реальные дела для того, чтобы отчизна стала такой, которую нужно и можно любить и УВАЖАТЬ. Уважать за то, что людям – обычным людям, а не олигархам, чиновникам и всевозможному ворью и жулью – в ней живется хорошо. За мощь страны – экономическую и военную, за её науку и культуру; за славное прошлое, которое не скрывает ни светлые, ни темные стороны её истории. Но такой псевдопатриотизм и ещё опасен тем, что фальсифицируя прошлое и настоящее, закрывая глаза на недостатки в стране – а то и хуже, ВОЗВОДЯ ИХ В РАНГ ДОСТОИНСТВ – эти патриоты оказывают своей "горячо любимой родине" медвежью услугу: не дают возможность стране стать лучше. Поощряют ошибки правителей. Глушат здоровую критику подлинных патриотов, обвиняя их в отсутствии патриотизма, в том же космополитизме, продажности и в прочих смертных грехах.
Есть у нас немало представителей как безродного космополитизма, так и квасного и национал-патриотизма. Скажем, Злобин Николай Васильевич – ярый и яркий тип "безродного космополитизма", и Проханов Александр Андреевич – "патриот из патриотов", причем совершенно искренний!
Н. В. Злобин – потомственный интеллигент, прекрасное образование, убежденный демократ, недюжинный ум: российский, американский политолог, историк и публицист, проживающий и работающий в городе Вашингтон (США). Автор множества книг и публикаций по политике, истории, российско-американским отношениям, которые публиковались в разных странах а также, в частности, в The New York Times, Los Angeles Times, International Herald Tribune, Chicago Tribune. В прошлом - профессор МГУ. Часто выступает по ТВ в различных ток-шоу, отстаивая "демократические ценности". При этом он совершенно искренне убежден, что демократия есть самоценность, и совершенно неважно, КАКОЙ СТРАНЕ, КАКОМУ НАРОДУ её "дарят" - добром или силой; а патриотизм есть возврат к дикости, разобщенности и вообще тормоз мирового прогресса.
Но весь мировой опыт говорит, что демократия в неподготовленных для неё странах становится ширмой для вождей с диктаторскими устремлениями, как это имеет место в Африке (например, президент ЦАР Бокасса вообще был людоедом!) и банановых республиках Южной Америки (например, Мануэль Норьега в Панаме, Сомоса в Никарагуа и т. д.). Практически ВСЕ африканские республики, являясь демократическими по форме, стали рассадником коррупции, разграбления национальных богатств… это вам ничего не напоминает? Даже Либерия, будучи под боком США, образованная выходцами из США (афроамериканцами), при помощи США – и та так и не стала процветающей демократической республикой. НЕЛЬЗЯ ДАВАТЬ РЕБЕНКУ СПИЧКИ!
А.А. Проханов – родился в семье молокан (разновидность христианства), верующий, окончил МАИ, работал в НИИ, позже стал профессиональным литератором – журналистом, талантливым писателем. Убежденный сторонник СССР, социализма как общественного строя. Истовый патриот России, притом именно в её имперской форме. Также принимает активное участие в ток-шоу и дискуссиях на ТВ и в прессе. Но в отличие от Злобина, оперирующего массой фактов (не всегда верно толкуемых им, точнее, толкуемых в нужном ему духе), апеллирует в основном к эмоциям аудитории, не утруждая себя подборкой фактов, и совершенно некритично относясь к собственной истории России – для него в ней всё прекрасно! Короче, образец пламенного трибуна с почти полным отсутствием критического отношения к предмету обожания – родине.
Однако слепая, некритичная любовь – неважно к чему: к детям, нации, родине, Богу – к добру, как известно, не приводит! Теряется чувство реальности, и дети становятся эгоистами, тиранами в семье и кончают плохо; гордость за нацию и родину переходит в фашизм или нацизм – как это было у Муссолини и Гитлера; любовь к Богу переходит в воинствующий фанатизм, как это было в христианстве в средние века и у ислама в нынешнее время, вкупе с террором. Во всем нужна мера, а мера предполагает ТРЕЗВОЕ, КРИТИЧНОЕ отношение ко всему. Желаешь добра своей отчизне – тогда трезво оцени, где и в чем её недостатки и искореняй их. При гангрене отрезают больной орган, а не любуются им…
СЛЕПАЯ ЛЮБОВЬ УБИВАЕТ ПРЕДМЕТ ЛЮБВИ!
*******************************
Истоки патриотизма чрезвычайно древние, на уровне инстинктов заложены в наше сознание ещё во время перехода от человекоподобной обезьяны к человеку: борьба с "чужими" за территорию обитания, за сохранение своего рода, племени, позже нации от уничтожения в ходе многочисленных войн… пережиток? – да, но который и в наше время является отнюдь не бесполезным! Пока есть разделение на страны, есть столкновение интересов, есть опасность войн – патриотизм ОБЯЗАН БЫТЬ. Какой – вот это уже другой вопрос. Истинный патриотизм не предполагает исключительности нации (типа, "мы лучше других, потому что родились русскими" (татарами, арабами, евреями и т.д.). Родиться славянином, а не негром – вовсе не ваша заслуга! Не предполагает, что нас должны уважать за славные деяния наших предков – это их деяния, их достижения. Мы можем (и должны!) уважать наших пращуров, но заставить другие нации и народы уважать нас мы обязаны сами, своими делами, а не "славным прошлым", в котором НАШЕЙ ЗАСЛУГИ НЕТ. Оглянитесь вокруг себя, посмотрите в зеркало собственного разума: вас есть за что уважать? За что именно? Достойно ли это уважения в глазах других?
Сильного, но злобного и недоброго человека, нацию, страну могут бояться и вроде бы уважать. За силу. Пока эта сила есть, конечно! Когда сила пропадает, тут и припомнят ему соседи и другие, им обиженные, "всё хорошее", добивая бывшего гиганта, а впоследствии стирая даже саму память о былом величии. Но СИЛЬНОГО И СПРАВЕДЛИВОГО, доброго но не добренького и беззащитного, будут не только искренне уважать, но ещё и любить и стараться с ним подружиться, стараться быть на него похожим. И после его гибели память будет долгой. Ну, а в жизни каждый (человек, нация, страна) выбирает то, что ему больше подходит, не так ли?
Космополитизм есть итог развития мировой цивилизации, в ходе которой (если человечество не погубит само себя или "подсобят" в этом стихийные бедствия) неизбежно образование мирового правительства в ходе ДОБРОВОЛЬНОГО объединения всех государств. Это будет очень нескоро, но предпосылки уже есть: Бывшая Лига Нации, нынешняя ООН, местные объединения типа ЕС, ВТО, и другие. Глобализация, господа и товарищи, не прихоть отдельных правителей, а неизбежная закономерность развития системы, цивилизационного пути человечества. Весь ход мировой истории это подтверждает. Но тот, кто забегает впереди паровоза, рискует быть раздавленным! Поэтому космополитизм "вообще" может обернуться для отдельного человека отнюдь не лучшей своей стороной: его, как говорил Д"Артаньян, плохо примут там, и о нем дурно подумают здесь…
Нормальный космополитизм не предполагает полный отказ и забвение всех своих исторических корней ("безродность"), равно как и отчаянное хватание за них, когда покинул родную почву (полный отказ от ассимиляции в новом обществе). Можно быть "гражданином мира", и равно уважать законы и обычаи других наций, среди которых находишься. А если не уважаешь по какой-либо причине, то зачем там и пребывать? – "Vaya con Dios!", как говорят латиносы в таких случаях. Но уважение предполагает ПОНИМАНИЕ того, почему эти законы и обычаи такие, а не иные. Можно понимать и НЕ ПРИНИМАТЬ, тогда уж уважения не будет, а будет борьба с этими явлениями в той или иной форме. Борьба не всегда справедливая, как, скажем, борьба США "за демократию" в Косово, Ираке, других странах. Или наоборот, не уважать но принимать, если это политически ВЫГОДНО В ДАННЫЙ МОМЕНТ.
Словом, и то и другое – и космополитизм и патриотизм – имеют право на жизнь, если это не крайние формы. Глупо спорить о том, нужны ли природе ТОЛЬКО травоядные или хищники… только рыбы или наземные, или птицы. Крайние формы всегда нежизнеспособны и сами отомрут со временем.
Правда, появятся другие крайние формы…
История
Космополитизм зародился в Древней Греции, мысли о мировом гражданстве высказывал ещё Сократ, но впервые провозгласил себя «космополитом» Диоген . В то время космополитизм развивался в учении киников, сильным импульсом для этого послужила Пелопоннесская война, приведшая к отрицательному взгляду на требования ограниченного местного патриотизма из-за потери независимости и значимости отдельных полисов. В дальнейшем теоретическое обоснование развивали стоики, особенно в римскую эпоху, чему способствовал универсальный характер империи.
В средние века космополитизм имел религиозный характер и просматривался в стремлении католической церкви создать папскую теократию, но не развивался в теоретическом плане. Начиная с XVI века космополитизм носит преимущественно светский характер. В 1544 году Гийом Постель заново изобретает термин «космополитизм», вкладывая в него не небесный, а земной смысл, представляя себе мировое государство как наднациональное и внерелигиозное братство, основанное на свободном выборе каждого. Тем не менее, космополитизм находился ещё в стадии становления, развиваясь в тайных обществах алхимиков и герметистов.
Масонство стало первым крупным очагом распространения космополитизма благодаря развитой структуре братства и политическому влиянию . Становление мировоззрения совпало с ростом пацифистских настроений уставших от войн европейцев, это привело к тому, что некоторые деятели эпохи Просвещения, такие как Монтескье и Вольтер, стали видеть решение проблемы в объединении Европы в единую республику, в которой страны должны стать провинциями. На этом пути важную роль сыграли проекты «Вечного мира» Бентама и Канта, предлагающие создать в Европе постоянно действующий конгресс, главной целью которого было бы объединение держав в деле мира. В своих размышлениях Кант шёл дальше и видел в космополитизме венец истории, считая его естественным состоянием человека.
Возрождение космополитизма происходит в XX веке на волне сильных общественных потрясений, связанных с мировыми войнами и революциями. В самом начале столетия появляется в размышлениях марксистской интеллигенции как оппонент интернационализму, но признаётся в сравнении с ним безличным и неподходящим для социализма . Однако отмечают, что Владимир Ильич Ленин развивал идеи об уничтожении в далёкой перспективе, «после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе», не только «раздробленности человечества на мелкие государства и всякой обособленности наций, не только сближения наций, но и слияния их» . Подобная мысль развилась в Европе с движением безнационализма, который можно считать радикальной ветвью космополитизма, в 1921 году Эжен Ланти основывает Всемирную Вненациональную Ассоциацию (SAT), в задачу которой входит способствовать исчезновению всех наций как суверенных союзов и использование эсперанто как единого языка культуры. В 1931 году публикуется основной документ ассоциации - «Манифест Безнационализма».
После Второй мировой войны космополитизм в капиталистических странах выражается в ряде успешных проектов: 10 декабря 1948 года принимается «Всеобщая декларация прав человека», закрепившая в международном законодательстве естественные права каждого жителя Земли, а в 1954 году Гарри Дэвис основывает «Всемирное Правительство Граждан Мира» (World Service Authority), некоммерческую организацию, известную выдачей «Паспорта гражданина мира». Продолжает развиваться философская платформа в трудах Жака Дерриды и Эммануэля Левинаса.
Хотя философ идеологического коммунитаризма Майкл Уолцер рассматривал коммунистическую идеологию CCСР как «извращённый космополитизм», в это же время в СССР происходил и обратный процесс, известный как «борьба с космополитизмом» - идеологическая кампания, проводившаяся в 1948-1953 годах, направленная против части советской интеллигенции, рассматривавшейся в качестве носительницы скептических и прозападных тенденций. Кроме того, фактически, хотя это официально отрицалось, под космополитами обычно понимались представители еврейской национальности. Вследствие политической пропаганды появляется представление о якобы не имеющем отношения к космополитизму самих «родовитых» коммунистов «безродном космополите», человеке, для которого родина находится там, где «брошен лежак», а космополитизм в целом трактуется как стремление империализма к мировому господству.
В XXI веке космополитизм продолжает своё развитие на волне всеобщей глобализации. Часть либертарианцев и даже коммунитаристов в противостоянии нигилизму и индивидуализму рассматривает космополитизм как один из важнейших столпов свободы человека . Ярким сторонником космополитизма является Стив Харвиц . Также космополитизм нашёл своё место в работах немецкого социолога и политического философа Ульриха Бека, в частности в его книге «Космополитическое мировоззрение».
Часто космополитизм подвергается критике со стороны сторонников патриотизма, как отсутствие патриотизма или привязанности к своему народу и отечеству, теряющему всякий интерес с точки зрения универсальных идей.
Высказывалось также и другое мнение, известным выразителем которого был Лев Николаевич Толстой. В соответствии с этой концепцией патриотизм - пережиток варварских времен, зло, неизбежно ведущее к агрессии и вражде:
«ослепление, в котором в наше время находятся народы, восхваляющие патриотизм, воспитывающие свои молодые поколения в суеверии патриотизма и, между тем, не желающие неизбежных последствий патриотизма-войны, дошло, как мне кажется, до той последней степени, при которой достаточно самого простого, просящегося на язык каждого непредубежденного человека, рассуждения, для того, чтобы люди увидали то вопиющее противоречие, в котором они находятся»
«Мне несколько раз уже приходилось писать о патриотизме, о полной несовместимости его с учением не только Христа, в его идеальном смысле, но и с самыми низшими требованиями нравственности христианского общества, и всякий раз на мои доводы мне отвечали или молчанием, или высокомерным указанием на то, что высказываемые мною мысли суть утопические выражения мистицизма, анархизма и космополитизма. Часто мысли мои повторялись в сжатой форме, и вместо возражений против них прибавлялось только то, что это не что иное, как космополитизм, как будто это слово «космополитизм» бесповоротно опровергало все мои доводы »
Таким образом, космополитизм призывает к отказу от патриотических чувств в отношении страны, но заменяет их аналогичными по отношению к миру, планете Земля. «Единство человеческого рода» - вот главная его идея.
Космополитизм и патриотизм
Крайний космополитизм призывает к отказу от патриотических чувств, в отношении страны, но заменяет их аналогичными по отношению к миру, планете Земля. «Единство человеческого рода» - вот главная его идея. Весьма часто космополитизм берется лишь в отрицательном смысле, как простое отсутствие патриотизма или привязанности к своему народу и отечеству, как будто теряющему всякий интерес с точки зрения универсальных идей. Но такое понимание часто рассматривается как неправильное. Некоторые считают, что мысль о целом не упраздняет реального значения частей, и как любовь к отечеству не противоречит непременно привязанности к более тесным социальным группам, например, к своей семье, так и преданность всечеловеческим интересам не исключает патриотизма. По их мнению, вопрос лишь в окончательном или высшем мериле для оценки того или другого нравственного интереса; и решительное преимущество должно здесь, по их мнению, принадлежать благу целого человечества, будто бы включающему в себя и благо каждой части.
По мнению космополитов, современное общество вступило в процесс формирования единой планетарной цивилизации, в которой отдельные страны и народы теряют статус автономных самодостаточных единиц. Космополиты не ассоциируют понятие «Родина» с политическим режимом или общественным строем, ставят права и интересы личности выше прав и интересов государства, считают, что государство было в своё время создано для защиты прав своих граждан и должно отстаивать их интересы, а не граждане должны жертвовать чем-то ради неведомых им интересов государства.
Бранное выражение «безродный космополит» появившееся в конце 1940-х годов в советском партийном и пропагандистском лексиконе и применявшееся к интеллигентам, сочтённым представителями антипатриотических влияний (отнюдь не только к евреям). Его автор - А. А. Жданов, советский государственный и партийный деятель, член Политбюро (один из инициаторов преследования А. Ахматовой и М. Зощенко). В январе 1948, выступая на совещании деятелей советской музыки в ЦК КПСС, он говорил:
«Интернационализм рождается там, где расцветает национальное искусство. Забыть эту истину означает… потерять своё лицо, стать безродным космополитом.»
Год спустя в газете «Правда» появилась редакционная статья «Об одной антипатриотической группе театральных критиков», отредактированная лично И. Сталиным. В ней говорилось:
«Эти критики утратили свою ответственность перед народом; являются носителями глубоко отвратительного для советского человека, враждебного ему безродного космополитизма; они мешают развитию советской литературы, тормозят её движение вперёд. Им чуждо чувство национальной советской гордости.»
В статье космополитизм подразделялся на «ура-космополитизм», «оголтелый космополитизм» и «безродный космополитизм», но, в дальнейшем, в официальной советской пропаганде прижился лишь последний термин. В СССР кампания борьбы с антипатриотизмом стала очевидной 28 марта 1947 года, когда при министерствах и ведомствах были учреждены «суды чести», долженствующие, согласно их уставу, «повести непримиримую борьбу с низкопоклонством и раболепием перед западной культурой, ликвидировать недооценку значения деятелей русской науки и культуры в развитии мировой цивилизации». В дальнейшем термин «антипатриотизм» был заменён на термин «космополитизм ».
На вопрос, откуда он, Диоген сказал: “Я - гражданин мира”
Диоген Лаэртский “Жизнь Диогена-киника”
D романе Рабиндраната Тагора “Дом и мир” молодая жена Бимала, очарованная патриотической риторикой друга ее мужа Сандипа, становится горячей сторонницей движения “свадеши”, организовавшего бойкот иностранным товарам. Лозунг движения - “Банде Матарам”, “Привет тебе, Родина-Мать!” Бимала жалуется, что ее муж, космополит и крупный землевладелец-индуист Никиль равнодушно относится к этому делу:
И в то же время мой муж отнюдь не отказывался помогать делу свадеши и не выступал против него. Но он никак не мог принять “Банде Матарам”.
Я готов служить родине, - говорил он, - но тот, перед кем я могу преклоняться, в моих глазах стоит выше родины. Обожествляя свою страну, можно навлечь на нее страшные беды.
Американцы часто поддерживали принцип “Банде Матарам”, придавая своей американскости особое значение при обсуждении моральных и политических вопросов, и гордились особой американской идентичностью и особым американским гражданством, которые оказывали большое влияние на политическое действие. Я полагаю - вместе с Тагором и его героем Никилем, - что этот акцент на патриотической гордости морально опасен и, в конечном итоге, способен помешать достижению некоторых достойных целей, которым призван служить патриотизм, - например, цели национального единства и преданности достойным моральным идеалам справедливости и равенства. Этим целям, как будет показано мной, лучше может служить идеал, который, во всяком случае, больше соответствует нашему положению в современном мире, а именно - старый идеал космополита, человека, преданного прежде всего сообществу людей во всем мире.
Мое желание высказаться по этим проблемам отчасти обусловлено моим опытом работы над международными вопросами качества жизни в Институте развивающихся экономик, связанном с Организацией Объединенных Наций.
Оно также вызвано возобновлением призывов к нации и национальной гордости в недавних спорах об американском характере и американском образовании. В известной статье из New York Times от 13 февраля 1994 года философ Ричард Рорти призывает американцев, особенно американских левых, не отказываться от патриотизма как ценности и, по сути, признать определяющее значение “чувства национальной гордости” и “сознания общей национальной идентичности”. Рорти утверждает, что мы даже не можем по-настоящему критиковать себя, пока не “испытаем чувства гордости” за нашу американскую идентичность и не определим себя с точки зрения этой идентичности. Рорти, по-видимому, считает, что главной альтернативой политике, основанной на патриотизме и национальной идентичности, является то, что он называет “политикой различия”, основанной на внутренних противоречиях между этническими, расовыми, религиозными и другими подгруппами в Америке. Он исключает возможность более интернациональной основы для политических чувств и забот.
И это не единичный случай. В своей статье Рорти откликается на (и поддерживает) недавний призыв Шелдона Хакни к “национальному разговору” для обсуждения американской идентичности. С самого начала мне стало ясно, что этот проект - в том виде, в каком он задумывался изначально, - преследовал внутренние цели, ограниченные рамками нации, и не учитывал обязательства Америки перед остальным миром и ее связи с ним. Как и в статье Рорти, основное противоречие, обозначенное в проекте, было связано с политикой, основанной на этнических, расовых и религиозных различиях, и политикой, основанной на общей национальной идентичности. Общие черты, имеющиеся у нас как у рациональных и зависимых друг от друга людей, попросту не принимались во внимание.
Но можно задаться вопросом о том, так ли далека политика национализма от “политики различия”. “Дом и мир” (возможно, лучше известный по часто показываемому фильму Сатьяджита Рея с тем же названием) - это трагическая история падения разумного и принципиального космополитизма под натиском сил национализма и этноцентризма. Я полагаю, что Тагор был прав, считая, что в своей основе национализм и этноцентрический партикуляризм не чужды, а родственны друг другу, что поддержка националистических чувств, в конечном итоге, ведет к разрушению ценностей, которые сплачивают нацию, потому что она подменяет важные универсальные ценности справедливости и права красочным идолом. Сказав однажды, “я прежде всего индус и только потом уже гражданин мира”, сделав однажды этот морально сомнительный шаг самоопределения на основе морально неприемлемого признака, ничто не помешает сказать: “я прежде всего индуист и только потом уже индус”, “я прежде всего землевладелец, принадлежащий к высшей касте, и только потом уже индуист”. И герои Тагора быстро научились этому. И только космополитическая позиция землевладельца Никиля, такая скучная и унылая с точки зрения его молодой жены Бималы и его друга-горячего националиста Сандипа, способна преодолеть подобные противоречия, так как только эта позиция призывает нас прежде всего придерживаться добродетели. И именно это - быть добродетельными - я могу посоветовать всем людям. Об этом и я буду говорить.
Сторонники национализма в политике и образовании часто делают небольшую уступку космополитизму. Они могут утверждать, например, что, хотя нациям в целом следует опираться в системе образования и политическом обсуждении на общие национальные ценности, что приверженность основным правам человека должна быть составной частью всякой национальной системы образования и что такая приверженность в каком-то смысле будет способствовать сплочению многих наций. Это кажется справедливым замечанием относительно реальной действительности; и акцент на правах человека, конечно, необходим в мире, где нации постоянно вступают во взаимодействие на основе - будем надеяться - справедливости и взаимного уважения.
Но достаточно ли этого? Достаточно ли ученикам знать, что они прежде всего граждане Соединенных Штатов и что они должны уважать основные права человека граждан Индии, Боливии, Нигерии и Норвегии? Или же им следует, как считаю я, - помимо изучения истории и рассмотрения нынешнего положения своей нации - знать значительно больше, чем часто бывает сегодня, и об остальном мире, в котором они живут: об Индии и Боливии, Нигерии и Норвегии, об их истории, проблемах и сравнительных достижениях? Следует ли им знать только то, что граждане Индии обладают равными основными правами человека, или же они должны знать и о проблемах голода и загрязнения окружающей среды в Индии, а также о связи этих проблем с более крупными проблемами глобального голода и глобальной экологии? И что самое важное: следует ли их учить тому, что они прежде всего являются гражданами Соединенных Штатов, или же их следует учить тому, что они прежде всего граждане мира и что, хотя им самим довелось жить в Соединенных Штатах, они должны делить этот мир с гражданами других стран? Я вкратце изложу четыре довода в пользу второй концепции образования, которую я называю космополитической. Но сначала я сделаю историческое отступление, проследив истоки космополитизма, раскрывая по ходу некоторые превосходные идеи, лежавшие в основе этого образовательного проекта.
В ответ на вопрос, откуда он, древнегреческий философ Диоген-киник отвечал: “я - гражданин мира”. Под этим он, по-видимому, подразумевал то, что для него не имеет значения место его происхождения и членство в местной группе, столь важное для рядового грека; он настаивал на определении себя с точки зрения более универсальных стремлений и интересов. Продолжившие его дело стоики более полно раскрыли образ kosmou polites (гражданина мира), показав, что каждый из нас на самом деле живет в двух сообществах: в местном сообществе, где мы родились, и сообществе человеческих суждений и стремлений, которое “является по-настоящему великим и общим, где мы не мыкаемся из угла в угол, а отмеряем границы нашего народа солнцем” (Сенека, “О досуге”). И это сообщество по сути и есть источник наших моральных обязательств. В вопросе об основных моральных ценностях, вроде справедливости, необходимо, чтобы мы считали “всех людей своими земляками и согражданами” (Плутарх, “О судьбе и доблести Александра”). И все наши рассуждения должны касаться, прежде всего, общечеловеческих проблем в конкретных обстоятельствах, а не проблем, связанных с национальной идентичностью, то есть не имеющих отношения к остальным. Диоген знал, что призыв мыслить как гражданину мира был в каком-то смысле призывом покинуть комфорт патриотизма и простых чувств, взглянуть на наш собственный образ жизни с точки зрения справедливости и добродетельности. Место рождения всегда случайно; любой человек может родиться в любой нации. Признавая это, его последователи-стоики считали, что нам не следует позволять национальным, классовым, этическим или гендерным различиям становиться препятствиями между нами и другими людьми. Во всем видеть нужно общечеловеческое и, в первую очередь, уважать его основные качества - разум и нравственность.
Это не значило, что стоики выступали за отмену местных и национальных форм политической организации и создание всемирного государства. Идея была гораздо более радикальной: мы должны быть верны не просто форме правления, не временной власти, а моральному сообществу, образуемому всеми людьми. Идея гражданина мира, таким образом, служит прообразом и источником кантовской идеи “царства целей” и выполняет схожие задачи, вдохновляя и регулируя моральное и политическое поведение. В своих поступках всегда необходимо выказывать равное уважение к достоинству разума и морального выбора в каждом человеке. И эта же идея пронизывает роман Тагора, поскольку космополитический землевладелец пытается остановить волну национализма и фракционности, обращаясь к универсальным моральным нормам. Многие речи героя Никиля взяты из космополитических политических сочинений самого Тагора.
Стоики, утверждавшие, что воспитание хорошего гражданина - это воспитание гражданина мира, приводили для обоснования этого три довода. Прежде всего, они утверждали, что изучение человеческой сущности и ее проявлений во всем мире очень важно для самопознания: мы лучше понимаем себя, сравнивая свой образ жизни с образом жизни других разумных людей.
Кроме того, они, как и Тагор, считали, что нам лучше удастся решать свои проблемы, если мы будем рассматривать их в таком ключе. Ни одна тема не развита в стоицизме так глубоко, как вред, наносимый политической жизни группы фракционностью и местными привязанностями. Политическое обсуждение, утверждают они, постоянно срывается из-за фанатичных привязанностей к своей “цирковой труппе” или к нации. Только связав себя с мировым сообществом справедливости и разума, нам удастся избежать этих опасностей.
Наконец, они настаивали на необычайной ценности позиции kosmoupolites, так как она позволяет видеть в людях главное, что заслуживает уважения и признания, а именно - стремление к справедливости и добродетельности и способность мыслить. Этот аспект может быть не таким ярким, как местные или национальные традиции и идентичности, - и именно поэтому молодая жена в романе Тагора отвергает его ради националистического оратора Сан-дипа, которого она позднее начинает считать поверхностным, - но при этом, утверждают стоики, идея космополитизма прочна и глубока.
Стоики подчеркивают, что превращение в гражданина мира не означает отказа от местных идентификаций, которые зачастую способны серьезно обогащать жизни человека. Они не предлагают считать себя лишенными местных привязанностей; скорее, речь идет о том, что человек окружен рядом концентрических кругов. Первый включает самого человека; следующий - его ближайших родственников; еще один - дальних родственников, затем соседей или местную группу, земляков, соотечественников - и к этим группам легко можно добавить этнические, языковые, исторические, профессиональные, гендерные и сексуальные идентичности. И самый большой круг включает все человечество в целом. Наша задача как граждан мира состоит в том, чтобы “притянуть все эти круги к центру” (философ-стоик Гиерокл, I-II века н. э.), относясь ко всем людям к землякам и так далее. Иными словами, нам не следует пренебрегать нашими особыми привязанностями и идентификациями - этническими, ген-дерными или религиозными. Нам не нужно считать их поверхностными, так как они составляют часть нашей идентичности. Мы можем и должны уделять им особое внимание в образовании. Но нам нужно работать над тем, чтобы сделать всех людей частью нашего сообщества диалога и участия, вести наше политическое обсуждение в этой взаимосвязанной общности и проявлять особое внимание и уважение тому кругу, который включает в себя все человечество.
Это означает, с точки зрения образования, что ученик в Соединенных Штатах, например, может и дальше считать себя отчасти определяемым своей особой любовью - к своей семье, своему религиозному и / или этническому и / или расовому сообществу или сообществам и даже к своей стране. Но он также должен научиться видеть общечеловеческое во всем, с чем он сталкивается, не бояться черт, которые кажутся ему необычными, и стремиться принимать человечество со всеми его “странностями”. Он должен достаточно знать и о различиях, чтобы видеть общие цели, стремления и ценности, и об этих общих целях, чтобы понять, насколько по-разному проявляются они во многих культурах и историях. Стоики утверждают, что живое представление иного является основной задачей образования; а для этого, в свою очередь, необходимо хорошее знакомство с этим иным. Марк Аврелий дает себе следующий совет, который вполне можно назвать основой космополитического образования: “Приучи себя не быть невнимательным к тому, что говорит другой и вникни сколько можешь в душу говорящего” (VI.53). “И вообще”, - заключает он, - “многое надо узнать, прежде чем как-либо объявить, будто ты постиг чужое действие” (XI. 18).
Лучше всего, размышляя о мире, представлять его как единое тело, а множество людей как множество его суставов. Заменив всего одну букву в греческом слове “сустав” (melos) и превратив его слово “[разделенное] тело” (meros), Аврелий говорит: “Что в единенных телах суставы тела, то же по смыслу среди разделенных тел - разумные существа, устроенные для некоего единого сотрудничества. Осознание этого скажется у тебя больше, если почаще будешь говорить себе, что вот я - сустав в совокупности разумных существ. А если ты так говоришь, что ты просто в составе целого, то значит еще не любишь людей от всего сердца, и радость от благодеяния тобою еще не постигнута; и еще ты делаешь его просто как подобающее, а не так, как благодетельствующий самого себя” (VII. 13). Важно помнить, что, будучи императором, он дает себе этот совет в связи со своими каждодневными обязанностями, которые требуют от него понимания культур таких далеких и поначалу странных цивилизаций, как Парфия и Сарматия.
Я бы хотела, чтобы образование приняло эту космополитическую позицию стоиков. Конечно, возможны и злоупотребления, так как основная модель может быть использована для отрицания фундаментальной важности раздельного существования людей и основополагающих личных свобод. Стоики не всегда были достаточно внимательны к этим ценностям и их политическому значению; в этом смысле их мысль не всегда подходит для построения демократического обсуждения и образования. Но так как идея, прежде всего, напоминает нам о взаимосвязи между всеми людьми и сообществами, она имеет фундаментальное значение. Очевидно, что еще очень многое нужно сказать о возможном включении этих идей в программы обучения на многих уровнях. Но вместо того, чтобы заняться рассмотрением этой конкретной задачи, я вернусь к сегодняшнему дню и изложу четыре довода в пользу превращения мирового гражданства, а не демократического/национального гражданства, в основную цель образования.
1. Космополитическое образование позволяет нам лучше узнать самих себя.
Одним из самых серьезных препятствий на пути к рациональному обсуждению в политике является представление о том, что имеющиеся в данный момент у человека предпочтения и привычки нейтральны и естественны. Образование, которое считает национальные границы морально значимыми, слишком часто способствует закреплению этой иррациональности, придавая случайности истории обманчивую видимость морального веса и славы. Рассматривая себя самих сквозь призму другого, мы начинаем видеть, что в наших практиках является локальным и необязательным, а что - более широким и общим. Наша нация поражает своей неосведомленностью об остальном мире. На мой взгляд, это также означает, что она многого не знает и о себе самой.
Приведу только один пример: если мы хотим понять свою собственную историю и наши решения, связанные со структурой семьи и воспитанием детей, полезно оглянуться и посмотреть, какие формы семьи существуют в мире и какие стратегии воспитания детей используются ими. (А это сделать невозможно без изучения семьи и в нашей собственной, и в других традициях). Такое исследование может показать нам, например, что нуклеарная семья с двумя родителями, в которой мать в основном выполняет работу по дому, а отец - зарабатывает на пропитание, вовсе не является повсеместно распространенной формой воспитания детей в сегодняшнем мире. Расширенная семья, кластеры семей, деревни, женские объединения - все эти и многие другие группы в различных частях света отвечают за воспитание детей. В результате, могут возникнуть вопросы, например о том, насколько плохое обращение с детьми распространено в семьях, где в воспитании детей участвуют бабушки и дедушки и другие родственники, по сравнению с относительно обособленной западной формой нуклеарной семьи; какие структуры воспитания детей способны облегчить труд женщин и насколько хорошо они функционируют. Не приняв этого образовательного проекта, мы рискуем оказаться в ситуации, когда известные нам возможности станут казаться нам единственными и “нормальными” и “естественными” для всего человечества. То же можно сказать и о представлениях о гендере и сексуальности, о труде и его разделении, о формах собственности, об уходе за детьми и престарелыми.
2. Нам удастся добиться больших успехов в решении проблем, которые требуют международного сотрудничества.
Воздух не подчиняется национальным границам. Этот простой факт способен помочь детям понять, что, нравится нам это или нет, мы живем в мире, где судьбы наций тесно связаны в том, что касается основных благ и самого выживания. Загрязнение окружающей среды в странах “третьего мира”, пытающихся достичь нашего высокого уровня жизни, в некоторых случаях, сказывается на нашем воздухе. Независимо от того, какое решение по этим вопросам будет, в конечном итоге, принято, всякое разумное обсуждение проблем экологии, а также продовольствия и народонаселения, требует глобального планирования, глобального знания и представления об общем будущем.
Для ведения такого глобального диалога нам нужно не только знание географии и экологии других наций (кое-где уже сейчас нужен существенный пересмотр наших учебных программ), но и людей, с которыми мы будем говорить, чтобы в общении с ними мы могли выказать уважение к их традициям и убеждениям. Космополитическое образование способно создать необходимую для подобного обсуждения основу.
3. Мы признаем реальные моральные обязательства перед остальным миром,
которые в противном случае остались бы непризнанными.
Что же делать американцам, учитывая, что наш высокий уровень жизни сегодня, скорее всего, нельзя сделать всеобщим, по крайней мере при нынешних издержках, связанных с контролем над загрязнением окружающей среды, и текущей экономической ситуации в развивающихся странах, избежав при этом экологической катастрофы? Если принять кантианскую мораль всерьез, что, на мой взгляд, мы и должны сделать, нам нужно будет воспитать своих детей так, чтобы они выказывали беспокойство по этому поводу. В противном случае мы воспитаем нацию моральных лицемеров, которые будут говорить на общечеловеческом языке, а сам мир людей будет для них очень узким и ограниченным.
Может показаться, что этот пункт сам по себе предполагает универсализм, а не служит доводом в его пользу. Но здесь можно отметить, что ценности, которыми американцы могут гордиться по праву, в сущности, являются стоическим ценностями: уважение к человеческому достоинству и возможность для каждого человека стремиться к счастью. Если мы действительно считаем, что все люди созданы равными и наделены некими неотчуждаемыми правами, нам морально необходимо думать и том, как нам, в соответствии с этой идеей, следует относиться к остальному миру.
И вновь, это не означает, что человеку нельзя заниматься вещами, которые его особенно волнуют. От политики, касающейся, например, заботы о детях, будет мало прока, если каждый будет считать себя одинаково ответственным за всех вместо того, чтобы уделять особое внимание и проявлять заботу о своем непосредственном окружении. Такая забота о своем окружении вполне может быть оправдана с универсалистских позиций, и, на мой взгляд, это является ее самым убедительным оправданием. Например, мы не считаем, что наши дети, с точки зрения морали, важнее детей других людей, хотя почти все родители дают своим детям гораздо больше любви и заботы, чем детям других людей. Это полезно для детей вообще, и именно поэтому наша особая забота добродетельна, а не эгоистична. Образование может и должно отражать такую особую заботу, уделяя больше времени, например, в рамках какой-то нации, истории и политике этой нации. Но из этого следует, что нам не нужно ограничиваться в своих размышлениях только собой, что, совершая выбор в политических и экономических вопросах, нам следует серьезнее относиться к праву других людей на жизнь, свободу и стремление к счастью и стремиться к приобретению знаний, которые позволят нам с большим основанием рассуждать об этих правах. Я думаю, что такой образ мысли будет иметь масштабные экономические и политические последствия.
4. Мы будем последовательно и логично рассуждать о различиях, которые мы готовы защищать.
В красноречивых призывах Ричарда Рорти и Шелдона Хакни содержится нечто, что вызывает у меня серьезное беспокойство. Они кажутся вполне убедительными, настаивая на важности для демократического обсуждения неких ценностей, которые объединяют всех граждан. Но почему такие ценности, призывающие нас к единству, несмотря на этнические, классовые, гендерные и расовые различия, утрачивают весь свой жар, подступая к границам нации? Признавая, что морально произвольные границы, наподобие границ нации, оказывают глубокое и определяющее влияние на наше обсуждение, мы, как кажется, лишаем себя всякой принципиальной возможности убедить граждан в том, что они должны объединиться, несмотря на все имеющиеся преграды.
Ведь и здесь, и там находятся одинаковые группы. Почему мы должны считать китайцев своими соотечественниками, когда они живут в одном (Соединенные Штаты), а не в другом (Китай) месте? Что такого в этой национальной границе, которая по волшебству превращает людей, к которым наше образование относится невнимательно и безразлично, в тех, перед кем мы имеем обязательства взаимного уважения? Короче говоря, я убеждена, что своей неспособностью положить признание более широкого мира в основу нашего образования мы подрываем основы мультикультурного уважения внутри самой нации. Патриотизм Ричарда Рорти может быть способом сплочения всех американцев, но патриотизм очень близок к джингоизму, и, боюсь, я не вижу в рассуждениях Рорти предложений относительно того, как нам справиться с этой очевидной опасностью.
Кроме того, защита общих национальных ценностей и у Рорти, и у Хакни, как я понимаю, требует обращения к некоторым основным особенностям человеческой личности, которые явно выходят за пределы национальных границ. И если мы не сможем научить детей преодолевать такие границы в своем уме и воображении, мы молчаливо дадим им понять, что мы говорим им не то, что думаем. Мы говорим, что следует уважать человечество в целом, но на самом деле имеем в виду, что американцы заслуживают особого уважения. И я думаю, что американцы и так занимались этим слишком долго.
Нередко граждане мира оказываются в одиночестве. На самом деле, как сказал Диоген, это своего рода изгнание - из комфорта локальных истин, из теплого гнезда патриотизма, из всепоглощающей драмы гордости собой и “своими”. В сочинениях Марка Аврелия (а также в работах его американских последователей - Торо и Эмерсона) иногда ощущается безграничное одиночество, как если бы устранение привычек и местных границ лишало жизнь некой теплоты и безопасности. Когда человек начинает жизнь как ребенок, любящий своих родителей и доверяющий им, у него возникает соблазн реконструировать гражданство в соответствии с той же логикой, видя в идеализированном образе нации суррогатного родителя, который будет думать за него. Космополитизм не предлагает такого пристанища; он предлагает лишь разум и любовь к человечеству, которая иногда может казаться менее яркой, чем другие источники принадлежности.
В романе Тагора призыв к мировому гражданству оборачивается провалом, потому что патриотизм полон страстей и красок, а космополитизму трудно пленить воображение. И все же в самой своей неудаче, как показывает Тагор, космополитизм добивается успеха. Ведь в романе рассказывается история воспитания гражданина мира, поскольку трагическое повествование ведется от лица овдовевшей Бималы, которая понимает, хотя и слишком поздно, что мораль Никиля намного превосходила пустое жонглирование символами Сандипа, что то, что она считала страстью в Сандипе, было эгоцентрическим тщеславием и что внешняя бесстрастность Никиля на самом деле означала глубокую любовь к ней как к человеку. Если отправиться сегодня в Сантиникетан, город, расположенный в нескольких часах езды на поезде от Калькутты, город, в котором Тагор основал свой космополитический университет Вишвабхара-ти (что в переводе означает “весь мир”), ощущение трагедии появится снова. Ибо всемирный университет не приобрел ожидаемого влияния и признания внутри Индии, а идеалы космополитического сообщества Сантиникетан становится все труднее защищать под натиском воинственных сил этноцентрического партикуляризма и индуистко-фундаменталистского национализма. И все же само ослабление идеалов Тагора, которое теперь угрожает самому существованию светского и терпимого индийского государства, позволяет наблюдателю увидеть их ценность. Обожествление страны действительно может принести ей страшные беды. Недавняя реакция избирателей, не поддержавших индуистский национализм, дает некоторые основания для оптимизма. И признание ценности космополитических идеалов позволяет избежать трагического конца, наподобие того, что был описан Тагором.
И поскольку я уверена, что идеалы Тагора можно успешно осуществить в школах и университетах демократических государств во всем мире и использовать при выработке государственной политики, в заключение я приведу историю космополитизма со счастливым концом. Она была рассказана Диогеном Лаэртским и посвящена ухаживаниям и браку космополитических философов-киников Кратета и Гиппархи (одной из наиболее выдающихся философов-женщин), чтобы, возможно, показать, что отказ от символов статуса и нации иногда позволяет добиться успеха в любви. Отметим, что Гип-пархия происходила из хорошей семьи, придававшей, как и большинство греческих семей, особое значение социальному статусу и происхождению и с подозрением относившейся к космополитическому философу Кратету с его странными представлениями о мировом гражданстве и презрением к статусу и границам.
[Гиппархия] полюбила и речи Кратета, и его образ жизни, так что не обращала внимания ни на красоту, ни на богатство, ни на знатность своих женихов: Кратет был для нее все. Она даже грозила родителям наложить на себя руки, если ее за него не выдадут. Родители позвали самого Кратета, чтобы он отговорил их дочь, - он сделал все, что мог, но не убедил ее. Тогда он встал перед нею, сбросил с себя, что было на нем, и сказал: “Вот твой жених, вот его добро, решайся на это: не быть тебе со мною, если не станешь тем же, что и я”. Она сделала свой выбор: оделась так же, как он, и стала сопровождать мужа повсюду, ложиться с ним у всех на глазах и побираться по чужим застольям.
Однажды, явившись на пиру у Лисимаха, она сокрушила самого Феодора по прозвищу Безбожник с помощью вот какого софизма: если в чем-то нет дурного, когда это делает Феодор, то в этом нет дурного и когда это делает Гиппархия; когда Феодор колотит Феодора, в этом нет дурного, стало быть, когда Гиппархия колотит Феодора, в этом тоже нет дурного. Феодор не нашелся ничего возразить на это и только разодрал на ней плащ; но Гиппархия не показала ни смущения, ни женского стыда. (6.96-98)
Я не считаю, что брак Кратета и Гиппархии следует преподносить в качестве образца для подражания ученикам моих гипотетических космополитических школ (или Феодора-безбожника как их учителя логики). Но эта история показывает, что жизнь космополита, который ставит право выше страны, а универсальный разум выше символов национальной принадлежности, не обязательно скучна, уныла и лишена любви.
Патриотизм наверняка не является генетическим чувством, а имеет свои экономические и культурные корни. Если говорить о моральной стороне патриотизма, то она очень противоречива. Патриотизм во многих случаях вовсе не является благородной и/или этичной моделью.
Патриотизм в разных социальных моделях
Наверное первым проявлением патриотизма можно считать патриотизмом верность своему племени и его вождю в первобытном обществе . Вполне прагматическое чувство, если в округе остался последний детеныш мамонта, до лета далеко и выживет только одно племя из четырех. А именно то, которое, всецело подчиняясь вождю, организованно перебьет активных конкурентов и оттеснит пассивных. И завалит и съест мамонтенка, станцевав перед этим коллективный ритуальный танец, не обращая внимания на голодные и завистливые взгляды членов других племен, спрятавшихся в лесу.
Патриотически настроенное племя выживет, а племя, неосознавшее себя как единую и самоценную общность, не сумевшее выделить из своего числа лидера и подчиниться ему, умрет с голода. В этой ситуации партиотизм есть ничто иное, как групповой эгоизм.
В рабовладельческом обществе , патриот, заботясь о процветании и прогрессе своей страны, идет в другую страну, захватывает там людей и приводит на родину - в качестве рабов. В этом случае патриотизм тоже является этически спорным чувством.
Патриотизм при феодализме - это верность вассала своему сюзерену. Король/царь/шах использует всех своих подданных как своих рабов (с некоторой внутренней иерархией и ограничениями). Патриот дает монарху клятву верности и, не щадя живота своего, помогает подавлять и обирать своих соотечественников и завоевывать соседние территории с дополнительными ресурсами, включая людские.
За это он получает дополнительные блага. Чувство патриотизма помогает ему оправдать свою жестокость и подавить в себе другие чувства, более похвальные с точки зрения нынешней морали, такие как человеколюбие, например.
При капитализме
концепция патриотизма позволяет не мучиться совестью, организуя неэквивалентный товарообмен с другими странами. Или даже участвуя в войне за чужие природные ресурсы.
С другой стороны, патриотизм при капитализме способствует развитию страны. Состоятельный и свободный гражданин может построить себе прекрасный дом, и вымостить дорожку перед ним. Но чтобы жизнь была удобной требуется также обустроить все дороги в городе и округе.
Купить себе город может далеко не каждый. Проще порадеть об общем экономическом росте страны, так, чтобы приятно и удобно было находиться не только в своем доме, но и за его пределами.
Кроме того, возникает вопрос личной безопасности. Бедность порождает зависть и преступность. Поэтому выгодно сделать так, чтобы народное благосостояние было достаточным. Причем речь идет именно о своем народе, а не о чужом.
Фундаментальный коммунизм\социализм
отвергал идею патриотизма, как буржуазную и реакционную. В.И. Ленин обрушивался на него всей силой своей харизмы прямо во время мировой войны, говоря, что каждый рабочий должен желать поражения своей стране. Идея состояла в создании глобального коммунистического общества.
При этом более существенной была классификация людей по признаку принадлежности к классу, а не к стране. Поэтому международная классовая солидарность должна была заменить любовь к Родине. Однако, выяснилось, что без патриотизма трудно мобилизовать народ не ведение тотальной оборонительной войны. И патриотизм вернули, причем в утрированных, циклопических масштабах.