Жизнь и смерть Обломова. Эпилог романа . В третий и последний раз Штольц навещает своего друга. Под заботливым оком Пшеницыной Обломов почти осуществил свой идеал: «Грезится ему, что он достиг той обетованной земли, где текут реки меду и молока, где едят незаработаннный хлеб, ходят в золоте и серебре…», и Агафья Матвеевна оборачивается сказочной Миликтрисой Кирбитьевной... Домик на Выборгской стороне напоминает сельское приволье.
Однако герой так и не доехал до родной деревни. Тема «Обломов и мужики» проходит через весь роман. Еще в первых главах мы узнали, что в отсутствие барина крестьянам живется туго. Староста докладывает, что мужики «убегают», «просятся на оброк». Пока Обломов утопал в своих проблемах, он упустил возможность проложить дорогу, построить мост, как сделал его сосед, деревенский помещик. Нельзя сказать, что Илья Ильич вовсе не думает о своих крестьянах. Но его планы сводятся к тому, чтобы все осталось как есть. И на совет открыть для мужика школу Обломов с ужасом отвечает, что «он, пожалуй, и пахать не станет...» Но время не остановить. В финале мы узнаем, что «Обломовка не в глуши больше <…>, на нее пали лучи солнца!» Крестьяне, как ни было трудно, обошлись без барина: «…Года через четыре она будет станцией дороги <…>, мужики пойдут работать на насыпь, а потом по чугунке покатится <…> хлеб к пристани... А там …школы, грамота…» А вот обошелся ли Илья Ильич без Обломовки? Логикой повествования Гончаров доказывает излюбленные свои мысли. И то, что на совести каждого помещика лежит забота о судьбах сотен людей. И то, что деревенская жизнь есть самая естественная и потому самая гармоническая для русского человека; она сама направит, научит и подскажет, что делать лучше всяких «планов»
В домике на Выборгской Обломов опустился. То, что было свободным сном, сделалось галлюцинацией – «настоящее и прошлое слились и перемешались». В первый приезд Штольцу удалось поднять Обломова с дивана. Во второй он помог другу в решении практических дел. И вот теперь с ужасом понимает, что бессилен что-либо изменить: «Вон из этой ямы, из болота, на свет, на простор, где есть здоровая, нормальная жизнь!» – настаивал Штольц…
«Не поминай, не тревожь прошлого: не воротишь! – говорил Обломов. – Я прирос к этой яме больным местом: попробуй оторвать – будет смерть… Я все чувствую, все понимаю: мне давно совестно жить на свете! Но не могу идти с тобой твоей дорогой, если б даже захотел.. Может быть, в последний раз было еще возможно. Теперь... теперь поздно...» Даже Ольга не в состонии воскресить его: «Ольга! – вдруг вырвалось у испуганного Обломова… – Ради Бога, не допускай ее сюда, уезжай!»
Как в первый приезд, Штольц подводит печальный итог:
– Что там? – спросила Ольга…
– Ничего!..
– Он жив, здоров?
– Что ж ты так скоро воротился? Отчего не позвал меня туда и его не привел? Пусти меня!
– Нельзя!
– Что же там делается?… Разве «бездна открылась»? Скажешь ли ты мне?.. Да что такое там происходит?
– Обломовщина!
И если Илья Ильич нашел людей, которые согласны терпеть эту жизнь около себя, то самая природа, кажется, выступила против, отмеривая краткий срок подобному существованию. Оттого трагикомическое впечатление производят попытки той же Агафьи Матвеевны ограничить мужа. «Сколько раз прошли? – спросила она Ванюшу… – Не ври, смотри у меня… Помни воскресенье, не пущу в гости <…>». И Обломов волей-неволей отсчитал еще восемь раз, потом уже пришел в комнату...»; «Хорошо бы к этому пирог!» – «Забыла, право забыла! А хотела еще с вечера, да память у меня словно отшибло!» – схитрила Агафья Матвеевна». В этом нет смысла. Ибо иной цели в жизни, кроме еды и сна, она предложить ему не может.
Что ни день, то новое открытие!
Описанию болезни и смерти своего героя Гончаров уделяет сравнительно немного места. Почему? Потому что самое страшное с Обломовым уже произошло. Духовная смерть опередила физическую. «Он умер потому, что кончился…» (И. Анненский). «“Пошлость” окончательно “восторжествовала над чистотой сердца, любовью, идеалами”».
Прощается Гончаров со своим героем взволнованным лирическим реквиемом: «Что же стало с Обломовым? Где он? Где? – На ближайшем кладбище под скромной урной покоится тело его <…>. Ветви сирени, посаженные дружеской рукой, дремлют над могилой, да безмятежно пахнет полынь. Кажется, сам ангел тишины охраняет сон его».
Казалось бы, здесь неоспоримое противоречие. Высокая надгробная речь опустившемуся герою! Но жизнь не может считаться бесполезной, когда кто-то вспоминает о тебе. Светлая печаль наполнила высшим смыслом жизнь Агафьи Матвеевны: «Она поняла, что <…> Бог вложил в ее жизнь душу и вынул опять; что засветилось в ней солнце и померкло навсегда… Навсегда, правда; но зато навсегда осмыслилась и жизнь ее: теперь уж она знала, зачем жила и что жила не напрасно».
В финале мы встречаем Захара в обличии нищего на церковной паперти. Осиротевший камердинер предпочитает просить Христа ради, нежели служить «неугодливой» барыне. Между Штольцем и его знакомым литератором происходит следующий диалог о покойном Обломове:
– А был не глупее других, душа чиста и ясна, как стекло; благороден, нежен, и – пропал!
– Отчего же? Какая причина?
– Причина… какая причина! Обломовщина! – сказал Штольц.
– Обломовщина! – с недоумением повторил литератор. – Что это такое?
– Сейчас расскажу тебе… А ты запиши: может быть, кому-нибудь пригодится. «И он рассказал ему, что здесь написано.»
Таким образом, композиция романа строго кольцевая, в ней невозможно вычленить начало и конец. Все, что мы читаем с первых страниц, оказывается, можно истолковать как рассказ про Обломова, его друга. В то же время Штольц мог поведать историю недавно завершившейся жизни. Таким образом, круг человеческой жизни пройден дважды: в реальности и воспоминаниях друзей.
Гончаров, певец гармонии, не смог завершить свою книгу одной минорной нотой. В эпилоге появляется новый маленький герой, который, быть может, сумеет гармонично соединить лучшие черты отца и воспитателя. «Не забудь моего Андрея! – были последние слова Обломова, сказанные угасшим голосом…» «Нет, не забуду я твоего Андрея <…>, – обещает Штольц.– Но поведу твоего Андрея, куда ты не мог идти <…> и с ним будем проводить в дело наши юношеские мечты.
Часто упоминаемый, как писатель-загадка, Иван Александрович Гончаров, экстравагантный и недосягаемый для многих современников, шёл к своему зениту в течение почти что двенадцати лет. «Обломов» печатался по частям, комкался, дописывался и менялся «медленно и тяжело», как писал автор, чья творческая рука, однако, подходила к созданию романа ответственно и щепетильно. Роман был опубликован в 1859 году в петербургском журнале «Отечественные записки» и был встречен явным интересом со стороны, как литературных кругов, так и обывательских.
История написания романа параллельно гарцевала с тарантасом событий того времени, а именно с Мрачным семилетием 1848-1855 годов, когда молчала не только русская литература, но и всё русское общество. Это была эпоха усиления цензуры, которая стала реакцией властей на активность либерально настроенной интеллигенции. По всей Европе прошла волна демократических переворотов, поэтому политики в России решили обезопасить режим репрессивными мерами в адрес печати. Новостей не поступало, и писатели столкнулись с проблемой едкой и беспомощной – писать было не о чем. То, о чем, может и хотелось, безжалостно вырывали цензоры. Именно данная ситуация является следствием того гипноза и той летаргии, которыми окутано, словно излюбленным Обломовским шлафроком, всё произведение. Лучшие люди страны в такой удушающей атмосфере чувствовали себя ненужными, а поощряемые сверху ценности – мелкими и недостойными дворянина.
«Я писал свою жизнь и то, что к ней прирастало», — кратко комментировал Гончаров историю романа после последних штрихов над своим творением. Слова эти являются честным признанием и подтверждением автобиографичности величайшего сборника вечных вопросов и ответов на них.
Композиция
Композиция романа круговая. Четыре части, четыре времени года, четыре состояния Обломова, четыре этапа жизни каждого из нас. Действие в книге представляет собой круговорот: сон переходит в пробуждение, пробуждение – в сон.
- Экспозиция. В первой части романа действия почти и нет, разве что только в голове у Обломова. Илья Ильич лежит, он принимает визитёров, он кричит на Захара, а Захар кричит на него. Здесь появляются персонажи разноколиритные, но в основе своей все одинаковые… Как Волков, например, которому герой сочувствует и радуется за себя, что не раздробляется он и не рассыпается на десять мест в один день, не мыкается, а сохраняет своё человеческое достоинство в своих покоях. Следующего «с холоду», Судьбинского, Илья Ильич также чистосердечно жалеет и выводит, что несчастный друг его увяз в службе, и что теперь многое в нем в век не пошевелится… Был и журналист Пенкин, и бесцветный Алексеев, и грузнобровый Тарантьев, и всех он одинаково жалел, всем сочувствовал, со всеми парировал, декламировал идеи и мыслил… Немаловажной частью является глава «Сон Обломова», в которой обнажается корень «обломовщины». Композиция равна идее: Гончаров описывает и показывает те причины, из-за которых и сформировались лень, апатия, инфантильность, а в конце и мёртвая душа. Именно первая часть — экспозиция романа, так как здесь читателю представлены все условия, в которых личность героя формировалась.
- Завязка. Первая часть также является точкой отсчёта последующей деградации личности Ильи Ильича, ибо даже скачки страсти к Ольге и преданной любви к Штольцу во второй части романа не делают героя лучше, как личность, а только постепенно выжимают Обломова из Обломова. Здесь происходит знакомство героя с Ильинской, которое в третьей части перерастает в кульминацию.
- Кульминация. Третья часть, в первую очередь, судьбоносна и значима для самого главного героя, так как здесь все его мечты вдруг становятся реальными: он совершает подвиги, он делает предложение руки и сердца Ольге, он решается на любовь без страха, решается на риск, на поединок с самим собой… Только такие, как Обломов, не носят кобуры, не фехтуют, не покрываются потом во время сражения, такие дремлют и только представляют, как это героически красиво. Обломову не все под силу – он не может выполнить просьбу Ольги и отправиться в свою деревню, так как деревня эта – фикция. Герой расстается с женщиной своей мечты, выбирая сохранение собственного жизненного уклада, а не стремление к лучшему и вечную борьбу с собой. Параллельно безнадежно ухудшаются его финансовые дела, и он вынужден покинуть уютную квартиру и предпочесть бюджетный вариант.
- Развязка. Четвертая заключительная часть, «выборгская обломовщина», складывается из брака с Агафьей Пшеницыной и последующей смерти главного героя. Возможно и такое, что именно брак поспособствовал отупению и скорой кончине Обломова, ведь, как сам он выражался: «Есть же этакие ослы, что женятся!».
Можно подытожить, что сам по себе сюжет предельно прост, несмотря на то, что растянут на шестьсот страниц. Ленивый добрый мужчина средних лет (Обломов) обманывается друзьями-стервятниками (кстати, стервятники они — каждый в своей области), но на помощь приходит добрый любящий друг (Штольц), который спасает его, но уводит предмет его любви (Ольгу), а следовательно и основную подпитку его богатой духовной жизни.
Особенности композиции заключаются в параллельно идущих сюжетных линиях на разных уровнях восприятия.
- Основная сюжетная линия здесь только одна и она любовная, романтическая… Взаимоотношения Ольги Ильинской и её главного кавалера показаны ново, смело, страстно, психологически подробно. Именно поэтому роман претендует на звание романа любовного, являясь неким образчиком и мануалом по строительству отношений между мужчиной и женщиной.
- Второстепенная же сюжетная линия основывается на принципе противопоставления двух судеб: Обломова и Штольца, и пересечения этих самых судеб в точке любви к одной пассии. Но в данном случае, Ольга не является переломным персонажем, нет, взгляд падает только на крепкую мужскую дружбу, на похлопывание по спине, на широкие улыбки и на обоюдную зависть (хочется жить так, как живёт другой).
О чём роман?
Роман этот, прежде всего, о пороке общественного значения. Нередко читатель может заметить сходство Обломова не только с его создателем, но и с большинством людей, живущих и когда-либо живших. Кто из читателей по мере сближения с Обломовым не узнавал себя, лежащим на диване и размышляющим о смысле жизни, о тщетности бытия, о любовной силе, о счастье? Кто из читателей не дробил себе сердце вопросом: «Быть или не быть?»?
Свойство писателя, в конечном итоге, таково, что, пытаясь обнажить очередной человеческий изъян, он в процессе в него влюбляется и подаёт читателю изъян с таким аппетитным ароматом, что читателю нетерпеливо хочется полакомиться. Ведь Обломов ленив, неопрятен, инфантилен, но публика его любит потому только, что герой имеет душу и душу эту перед нами не стыдится раскрыть. «Вы думаете, что для мысли не надо сердца? Нет, она оплодотворяется любовью» — вот, один из самых важных постулатов произведения, закладывающих суть романа «Обломов».
Сам диван и Обломов, лежащий на нем, удерживают мир в равновесии. Его философия, неразборчивость, смятение, метания заправляют рычагом движения и осью земного шара. В романе в таком случае происходит не только оправдание бездействия, но и осквернение действия. Суета сует Тарантьева или Судьбинского не приносит толку, Штольц успешно делает карьеру, но какую – неизвестно… Гончаров осмеливается слегка высмеять труд, то бишь, труд на службе, к которой он относился ненавистно, что, следовательно, неудивительно было заметить и в характере главного героя. «Но как огорчился он, когда увидел, что надобно быть, по крайней мере, землетрясению, чтоб не прийти здоровому чиновнику на службу, а землетрясений, как на грех, в Петербурге не бывает; наводнение, конечно, могло бы тоже служить преградой, но и то редко бывает.» — писатель передаёт всю бессмысленность государственной деятельности, о которой Обломов думу думал да и махнул рукой в итоге, ссылаясь на Hypertrophia cordis cum dilatatione ejus ventriculi sinistri. Так о чем же повествует «Обломов»? Это роман о том, что если ты лежишь на диване, ты, возможно, более прав, чем те, кто ежедневно куда-то ходит или где-то сидит. Обломовщина — это диагноз человечеству, где любая деятельность может привести либо к потере собственной души, либо к бестолковому крошению времени.
Главные герои и их характеристика
Следует заметить, что для романа характерны фамилии говорящие. Например, их носят все второстепенные персонажи. Тарантьев происходит от слова «тарантул», журналист Пенкин – от слова «пенка», что намекает на поверхность и дешевизну его занятия. С их же помощью автор дополняет описание героев: фамилия Штольца с немецкого переводится как «гордый», Ольга — Ильинская потому, что принадлежит Илье, а Пшеницына – намек на злачность ее мещанского образа жизни. Однако все это, на самом деле, не характеризует героев полноценно, это делает сам Гончаров, описывая действия и думы каждого из них, раскрывая там потенциал или отсутствие оного.
- Обломов – главный герой, что неудивительно, но герой не единственный. Именно через призму жизни Ильи Ильича видна жизнь иная, только вот, что интересно, Обломовская читателям кажется более занимательной и оригинальной, несмотря на то, что он не обладает характеристиками лидера и даже несимпатичен. Обломов, ленивый и грузный мужчина средних лет, может с уверенностью стать лицом пропаганды меланхолии, депрессии и хандры, но человек этот настолько нелицемерен и чист душой, что мрачный и спёртый флёр его почти незаметен. Он добр, тонок в любовных вопросах, искренен с людьми. Он задаётся вопросом: «Когда же жить?» — и не живёт, а только мечтает и ждёт подходящего момента для утопичной жизни, какая приходит в его сны и дрёмы. Он также задается великим гамлетовским вопросом: «Быть или не быть», — когда решается подняться с дивана или признаться Ольге в своих чувствах. Он так же, как Дон-Кихот Сервантеса, желает совершить подвиг, но не совершает, и поэтому винит за это своего Санчо Пансу – Захара. Обломов наивен, как ребёнок, и до того мил читателю, что возникает непреодолимое чувство защитить Илью Ильича и поскорее отправить его уже в идеальную деревню, где он сможет, держа за талию свою жену, прогуливаться с ней и заглядывать к повару в процессе готовки. мы подробно разобрали в сочинении на эту тему.
- Противоположность Обломова – Штольц. Человек, от которого и ведётся повествование и рассказ об «обломовщине». Он немец по отцу и русский по матери, следовательно, человек унаследовавший достоинства от обеих культур. Андрей Иванович с детства читал как Гердера, так и Крылова, прекрасно разбирался в «труженическом добывании денег, пошлом порядке и скучной правильности жизни». Для Штольца философичность Обломова равна древности и прошедшей моде на мысль. Он путешествует, работает, строит, взахлёб читает и завидует свободной душе друга, потому что сам он на свободную душу претендовать не смеет, а, может, просто боится. мы подробно разобрали в сочинении на эту тему.
- Переломный момент в жизни Обломова можно наречь одним именем – Ольга Ильинская. Она интересна, она особенна, она умна, она воспитана, она изумительно поёт и она влюбляется в Обломова. К сожалению, любовь её похожа на список определённых заданий, а сам возлюбленный для неё – не что иное, как проект. Узнав от Штольца особенности мышления своего будущего суженного, девушка загорается желанием сделать из Обломова «человека» и поводком своим считает безграничную и трепетную любовь его к ней. Отчасти, Ольга жестока, самолюбива и зависима от общественного мнения, но сказать, будто любовь её ненастоящая, значит плюнуть на все перипетии в отношениях полов, нет, скорее, её любовь особенная, но подлинная. тоже стала темой для нашего сочинения.
- Агафья Пшеницына – женщина 30 лет, хозяйка дома, куда переехал Обломов. Героиня – хозяйственная, простая и добрая особа, которая нашла в Илье Ильиче любовь всей своей жизни, но не стремилась его менять. Ее характеризуют молчаливость, спокойствие, некая ограниченность кругозора. Агафья не задумывается о чем-то высоком, выходящем за рамки повседневности, зато она заботлива, трудолюбива и способна на самопожертвование ради возлюбленного. Подробнее разобраны в эссе.
Тема
Как говорит Дмитрий Быков:
Герои Гончарова не стреляются на дуэли, как Онегин, Печорин или Базаров, не участвуют, как князь Болконский в исторических сражениях и написании российских законов, не совершают как в романах Достоевского преступлений и переступания через заповедь «Не убий». Все, что они делают, укладываются в рамки быта, но это лишь одна грань
Действительно, одна грань русского быта не может объять целого романа: роман делится и на социальные отношения, и на дружеские отношения, и на любовные… Именно последняя тема является главной и высоко оценивается критиками.
- Тема любви воплощается во взаимоотношениях Обломова с двумя женщинами: Ольгой и Агафьей. Так Гончаров изображает несколько разновидностей одного и того же чувства. Эмоции Ильинской пропитаны самолюбованием: в них она видит себя, а уж потом своего избранника, хоть и любит его всем сердцем. Однако она дорожит своим детищем, своим проектом, то есть несуществующим Обломовым. Отношения Ильи с Агафьей другие: женщина полностью поддержала его стремление к покою и лености, боготворила его и жила заботой о нем и об их сыне Андрюше. Жилец подарил ей новую жизнь, семью, долгожданное счастье. Ее любовь – обожание до слепоты, ведь потакание капризам мужа привело его же к ранней смерти. Подробнее главная тема произведения описана в сочинении « ».
- Тема дружбы . Штольц и Обломов хоть и пережили влюбленность в одну и ту же женщину, не развязали конфликт и не предали дружбу. Они всегда дополняли друг друга, общались о самом важном и сокровенном в жизни обоих. Эти взаимоотношения укоренились в их сердцах еще с детства. Мальчики были разными, но отлично ладили между собой. Андрей находил успокоение и добросердечие в гостях у товарища, а Илья с радостью принимал его помощь в житейских делах. Подробнее об этом вы можете прочитать в эссе «Дружба Обломова и Штольца».
- Поиск смысла жизни . Все герои ищут свой путь, отыскивая ответ на извечный вопрос о предназначении человека. Илья находил его в размышлении и нахождении духовной гармонии, в мечтах и самом процессе существования. Штольц обретал себя в вечном движении вперед. Подробно раскрыта в эссе.
Проблемы
Основная проблематика «Обломова» состоит в отсутствии мотивации двигаться. Все общество того времени очень хочет, но не может проснуться и выйти из того ужасного удручающего состояния. Многие люди стали и становятся обломовскими жертвами до сих пор. Сущий ад — проживать жизнь мертвецом и не видеть никакой цели. Именно данную человеческую боль хотел показать Гончаров, прибегая за помощью к концепции конфликтности: здесь есть и конфликт между человеком и обществом, и между мужчиной и женщиной, и между дружбой и любовью, и между одиночеством и праздной жизнью в обществе, и между трудом и гедонизмом, и между ходьбой и лежанием и прочим, и прочим.
- Проблема любви . Это чувство может изменить человека к лучшему, это превращение – не самоцель. Для героини Гончарова это было не очевидно, и она вложила всю силу своей любви в перевоспитание Ильи Ильича, не видя, как оно мучительно для него. Переделывая возлюбленного, Ольга не замечала, что выжимает из него не только плохие черты характера, но и хорошие. В страхе потерять себя Обломов не смог сберечь любимую девушку. Перед ним встала проблема нравственного выбора: либо остаться собой, но в одиночестве, либо играть всю жизнь другого человека, но ради блага супруги. Он выбрал свою индивидуальность, и в этом решении можно видеть эгоизм или честность – каждому свое.
- Проблема дружбы. Штольц и Обломов выдержали испытание одной любовью на двоих, но не смогли урвать ни минуты из семейной жизни для сохранения товарищества. Время (а не ссора) разлучило их, рутина дней разорвала бывшие крепкими дружеские узы. От разлуки они оба проиграли: Илья Ильич окончательно себя запустил, а его друг погряз в мелочных заботах и хлопотах.
- Проблема воспитания. Илья Ильич стал жертвой сонной атмосферы в Обломовке, где за него все делали слуги. Живость мальчика притупили бесконечные застолья и дремы, тупое оцепенение глуши наложило отпечаток на его пристрастия. становится понятнее в эпизоде «Сон Обломова», который мы проанализировали в отдельной статье.
Идея
Задача Гончарова состоит в том, чтобы показать и рассказать, что такое «обломовщина», раскрывая створки её и указывая как на положительные, так и на отрицательные её стороны и дать возможность читателю выбрать и решить, что для него первостепенно – обломовщина или реальная жизнь со всей своей несправедливостью, материальностью и деятельностью. Главная мысль в романе «Обломов» — описание глобального явления современной жизни, ставшего частью русского менталитета. Теперь фамилия Ильи Ильича стала нарицательной и обозначает не столько качество, сколько целый портрет человека, о котором идет речь.
Поскольку никто не принуждал дворян работать, и все за них делали крепостные, на Руси расцвела феноменальная лень, охватившая высшее сословие. Опора страны гнила от безделья, никак не способствуя ее развитию. Это явление не могло не вызывать опасения у творческой интеллигенции, поэтому в образе Ильи Ильича мы видим не только богатый внутренний мир, но и губительное для России бездействие. Однако смысл царствия лености в романе «Обломов» имеет политический подтекст. Недаром мы упомянули, что книга написана в период ужесточения цензуры. В ней есть скрытая, но, тем не менее, основная мысль о том, что в этой повальной праздности виноват авторитарный режим правления. В нем личность не находит себе применения, натыкаясь лишь на ограничения и страх наказания. Вокруг царит абсурд подобострастия, люди не служат, а прислуживаются, поэтому уважающий себя герой игнорирует порочную систему и в знак немого протеста не играет в чиновника, который все равно ничего не решает и не может изменить. Страна под жандармским сапогом обречена на регресс, как на уровне государственной машины, так и на уровне духовности и нравственности.
Чем закончился роман?
Жизнь героя оборвалась от ожирения сердца. Он потерял Ольгу, он потерял себя, он потерял даже свой талант – способность мыслить. Проживание с Пшеницыной не пошло ему на пользу: он погряз в кулебяке, в пироге с требухой, который поглотил и засосал бедного Илью Ильича. Его душу съел жир. Его душу съел отремонтированный Пшеницыной халат, диван, с которого он стремительно сползал в бездну внутренностей, в бездну требухи. Таков финал романа «Обломов» — мрачный, бескомпромиссный приговор обломовщине.
Чему учит?
Роман наглый. Обломов удерживает внимание читателя и помещает это самое внимание на целую часть романа в пыльную комнату, где главный герой не встаёт с постели и все кричит: «Захар, Захар!». Ну разве не вздор?! А читатель не уходит…и даже может лечь рядом, и даже укутаться в «восточный халат, без малейшего намёка на Европу», и даже не решать ничего по поводу «двух несчастий», а всё о них размышлять…Психоделический роман Гончарова очень любит убаюкивать читателя и подталкивает его парировать на тонкой грани между реальностью и сном.
Обломов — это не просто персонаж, это стиль жизни, это культура, это любой современник, это каждый третий житель России, каждый третий житель всего мира.
Гончаров писал роман о всеобщей мирской лени жить, чтобы самому преодолеть её и помочь людям справиться с данной болезнью, но получилось так, что он эту лень оправдал потому только, что с любовью описывал каждый шаг, каждую весомую идею носителя этой лени. Неудивительно, ведь «хрустальная душа» Обломова все ещё живёт в воспоминаниях его друга Штольца, его возлюбленной Ольги, его жены Пшеницыной и, наконец, в заплаканных глазах Захара, который продолжает ходить на могилку своего барина. Таким образом, вывод Гончарова – найти золотую середину между «хрустальным миром» и миром реальным, находя себе призвание в творчестве, любви, развитии.
Критика
Читатели 21 века редко роман читают, а если и читают, то не до конца. Некоторым любителям русской классики несложно согласиться с тем, что роман отчасти скучен, но скучен намеренно, нагнетающе. Однако это не пугает рецензентов, и многие критики с удовольствием разбирали и до сих пор разбирают роман по психологическим косточкам.
Одним из популярных примеров является работа Николая Александровича Добролюбова. В своей статье «Что такое обломовщина?» критик дал прекрасную характеристику каждому из героев. Причины лени и неспособности обустроить жизнь Обломова рецензент видит в воспитании и в первоначальных условиях, где личность была сформирована, или, скорее, не была.
Он пишет, что Обломов – «не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств, а человек, тоже чего–то ищущий в своей жизни, о чем–то думающий. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, - развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства».
Виссарион Григорьевич Белинский видел истоки апатии во влиянии целого общества, так как считал, что человек изначально – чистый холст, созданный природой, поэтому некое развитие или деградация той или иной персоны находятся на весах, принадлежащих непосредственно социуму.
Дмитрий Иванович Писарев, допустим, смотрел на слово «обломовщина», как на вечный и необходимый орган для организма литературы. «Обломовщина» по нему – порок русской жизни.
Сонная, рутинная обстановка деревенской, захолустной жизни дополнила то, чего не успели сделать труды родителей и нянек. На тепличное растение, не ознакомившееся в детстве не только с волнениями действительной жизни, но даже с детскими огорчениями и радостями, пахнуло струёй свежего, живого воздуха. Илья Ильич стал учиться и развился настолько, что понял, в чем состоит жизнь, в чем состоят обязанности человека. Он понял это умом, но не мог сочувствовать воспринятым идеям о долге, о труде и деятельности. Роковой вопрос: к чему жить и трудиться? – вопрос, возникающий обыкновенно после многочисленных разочарований и обманутых надежд, прямо, сам собою, без всякого приготовления, во всей своей ясности представился уму Ильи Ильича — писал критик в своей известной статье.
Детальнее всех «обломовщину» и его главного представителя оглядел Александр Васильевич Дружинин. Критик выделил 2 основные стороны романа – внешнюю и внутреннюю. Одна заключается в быте и практике ежедневной рутины, другая же занимает площадь сердца и головы любого человека, которая не перестаёт собирать толпы губительных мыслей и чувств о рациональности существующей действительности. Если верить критику, то Обломов омертвел потому, что предпочёл омертветь, а не жить в вечной непонятной суете, предательстве, корысти, денежном заточении и абсолютном равнодушии к красоте. Однако, Дружинин не считал «обломовщину» показателем затухания или гниения, он видел в ней искренность и совесть, и считал, что в этой положительной оценке «обломовщины» заслуга самого Гончарова.
Интересно? Сохрани у себя на стенке!
В третий и последний раз Штольц навещает своего друга. Под заботливым оком Пшеницыной Обломов почти осуществил свой идеал: «Грезится ему, что он достиг той обетованной земли, где текут реки меду и молока, где едят незаработаннный хлеб, ходят в золоте и серебре…», и Агафья Матвеевна оборачивается сказочной Миликтрисой Кирбитьевной... Домик на Выборгской стороне напоминает сельское приволье.
Однако герой так и не доехал до родной деревни. Тема «Обломов и мужики»
проходит через весь роман. Еще в первых главах мы узнали, что в отсутствие барина крестьянам живется туго. Староста докладывает, что мужики «убегают», «просятся на оброк». Вряд ли им лучше стало под властью Затертого. Пока Обломов утопал в своих проблемах, он упустил возможность проложить дорогу, построить мост, как сделал его сосед, деревенский помещик. Нельзя сказать, что Илья Ильич вовсе не думает о своих крестьянах. Но его планы сводятся к тому, чтобы все осталось как есть. И на совет открыть для мужика школу Обломов с ужасом отвечает, что «он, пожалуй, и пахать не станет...» Но время не остановить. В финале мы узнаем, что «Обломовка не в глуши больше <…>, на нее пали лучи солнца!» Крестьяне, как ни было трудно, обошлись без барина: «…Года через четыре она будет станцией дороги <…>, мужики пойдут работать на насыпь, а потом по чугунке покатится <…> хлеб к пристани... А там …школы, грамота…» А вот обошелся ли Илья Ильич без Обломовки? Логикой повествования Гончаров доказывает излюбленные свои мысли. И то, что на совести каждого помещика лежит забота о судьбах сотен людей («Счастливая ошибка»). И то, что деревенская жизнь есть самая естественная и потому самая гармоническая для русского человека; она сама направит, научит и подскажет, что делать лучше всяких «планов» («Фрегат “Паллада”»).
В домике на Выборгской Обломов опустился. То, что было свободным сном, сделалось галлюцинацией – «настоящее и прошлое слились и перемешались». В первый приезд Штольцу удалось поднять Обломова с дивана. Во второй он помог другу в решении практических дел. И вот теперь с ужасом понимает, что бессилен что-либо изменить: «Вон из этой ямы, из болота, на свет, на простор, где есть здоровая, нормальная жизнь!» – настаивал Штольц…
«Не поминай, не тревожь прошлого: не воротишь! – говорил Обломов. – Я прирос к этой яме больным местом: попробуй оторвать – будет смерть… Я все чувствую, все понимаю: мне давно совестно жить на свете! Но не могу идти с тобой твоей дорогой, если б даже захотел.. Может быть, в последний раз было еще возможно. Теперь... теперь поздно...» Даже Ольга не в состонии воскресить его: «Ольга! – вдруг вырвалось у испуганного Обломова… – Ради Бога, не допускай ее сюда, уезжай!»
Как в первый приезд, Штольц подводит печальный итог:
– Что там? – спросила Ольга…
– Ничего!..
– Он жив, здоров?
– Что ж ты так скоро воротился? Отчего не позвал меня туда и его не привел? Пусти меня!
– Нельзя!
– Что же там делается?… Разве «бездна открылась»? Скажешь ли ты мне?.. Да что такое там происходит?
– Обломовщина!
И если Илья Ильич нашел людей, которые согласны терпеть эту жизнь около себя, то самая природа, кажется, выступила против, отмеривая краткий срок подобному существованию. Оттого трагикомическое впечатление производят попытки той же Агафьи Матвеевны ограничить мужа. «Сколько раз прошли? – спросила она Ванюшу… – Не ври, смотри у меня… Помни воскресенье, не пущу в гости <…>». И Обломов волей-неволей отсчитал еще восемь раз, потом уже пришел в комнату...»; «Хорошо бы к этому пирог!» – «Забыла, право забыла! А хотела еще с вечера, да память у меня словно отшибло!» – схитрила Агафья Матвеевна». В этом нет смысла. Ибо иной цели в жизни, кроме еды и сна, она предложить ему не может
Описанию болезни и смерти своего героя Гончаров уделяет сравнительно немного места. И. Анненский обобщает читательские впечатления, говоря, что «мы прочли о нем 600 страниц, мы не знаем человека в русской литературе так полно, так живо изображенного. А между тем его смерть действует на нас меньше, чем смерть дерева у Толстого…» Почему? Критики «серебряного века» единодушны, потому что самое страшное с Обломовым уже произошло. Духовная смерть опередила физическую. «Он умер потому, что кончился…» (И. Анненский). «“Пошлость” окончательно “восторжествовала над чистотой сердца, любовью, идеалами”». (Д. Мережковский).
Прощается Гончаров со своим героем взволнованным лирическим реквиемом: «Что же стало с Обломовым? Где он? Где? – На ближайшем кладбище под скромной урной покоится тело его <…>. Ветви сирени, посаженные дружеской рукой, дремлют над могилой, да безмятежно пахнет полынь. Кажется, сам ангел тишины охраняет сон его».
Казалось бы, здесь неоспоримое противоречие. Высокая надгробная речь опустившемуся герою! Но жизнь не может считаться бесполезной, когда кто-то вспоминает о тебе. Светлая печаль наполнила высшим смыслом жизнь Агафьи Матвеевны: «Она поняла, что <…> Бог вложил в ее жизнь душу и вынул опять; что засветилось в ней солнце и померкло навсегда… Навсегда, правда; но зато навсегда осмыслилась и жизнь ее: теперь уж она знала, зачем жила и что жила не напрасно».
В финале мы встречаем Захара в обличии нищего на церковной паперти. Осиротевший камердинер предпочитает просить Христа ради, нежели служить «неугодливой» барыне. Между Штольцем и его знакомым литератором происходит следующий диалог о покойном Обломове:
– А был не глупее других, душа чиста и ясна, как стекло; благороден, нежен, и – пропал!
– Отчего же? Какая причина?
– Причина… какая причина! Обломовщина! – сказал Штольц.
– Обломовщина! – с недоумением повторил литератор. – Что это такое?
– Сейчас расскажу тебе… А ты запиши: может быть, кому-нибудь пригодится. «И он рассказал ему, что здесь написано.»
Таким образом, композиция романа строго кольцевая, в ней невозможно вычленить начало и конец. Все, что мы читаем с первых страниц, оказывается, можно истолковать как рассказ про Обломова, его друга. В то же время Штольц мог поведать историю недавно завершившейся жизни. Таким образом, круг человеческой жизни пройден дважды: в реальности и воспоминаниях друзей.
Гончаров, певец гармонии, не смог завершить свою книгу одной минорной нотой. В эпилоге появляется новый маленький герой, который, быть может, сумеет гармонично соединить лучшие черты отца и воспитателя. «Не забудь моего Андрея! – были последние слова Обломова, сказанные угасшим голосом…» «Нет, не забуду я твоего Андрея <…>, – обещает Штольц.– Но поведу твоего Андрея, куда ты не мог идти <…> и с ним будем проводить в дело наши юношеские мечты».
Проведем маленький эксперимент. Откройте последнюю страницу издания "Обломова" – любого, которое Вы держите в руках. Перевернув ее, вы обнаружите почти наверняка статью Николая Александровича Добролюбова «Что такое обломовщина?» Работу эту необходимо знать хотя бы потому, что она является одним из образцов русской критической мысли девятнадцатого столетия. Однако первый признак свободного человека и свободной страны – это возможность выбора. Статью Добролюбова интереснее рассматривать рядом со статьей, с которой она появилась практически одновременно и с которой во многом полемична. Это рецензия Александра Васильевича Дружинина «“Обломов”. Роман И.А. Гончарова».
Критики единодушны в восхищении образом Ольги. Но если Добролюбов видит в ней новую героиню, главного борца с обломовщиной, Дружинин видит в ней воплощение вечной женственности: «Нельзя не увлечься этим светлым, чистым созданием, так разумно выработавшим в себе все лучшие, истинные начала женщины…»
Разногласия между ними начинаются с оценки Обломова. Добролюбов полемизирует с самим автором романа, доказывая, что Обломов – ленивое, испорченное, никчемное существо: «Он (Обломов) не поклонится идолу зла! Да ведь почему это? Потому, что ему лень встать дивана. А стащите его, поставьте на колени перед этим идолом: он не в силах будет встать. Грязь к нему не пристанет! Да пока лежит один. Так еще ничего; а как придет Тарантьев, Затертый. Иван Матвеич – брр! какая отвратительная гадость начинается около Обломова».
Истоки характера Обломова критик проницательно угадывает в его детстве. У обломовщины он усматривает в первую очередь социальные корни: «…Он (Обломов ) с малых лет видит в своем доме, что все домашние работы исполняются лакеями и служанками, а папенька и маменька только распоряжаются да бранятся за дурное исполнение». Приводит в пример символический эпизод с натягиванием чулок. Он рассматривает и Обломова как социальный тип . Это барин, владелец «трехсот Захаров», который «рисуя идеал своего блаженства, … не думал утвердить его законность и правду, не задал себе вопроса: откуда будут браться эти оранжереи и парники… и с какой стати будет он ими пользоваться?»
И все же психологический анализ персонажа и значения всего романа не так интересен критику. Он постоянно прерывается «более общими соображениями» об обломовщине. В герое Гончарова критик прежде всего сложившийся литературный тип, генеалогию его критик проводит от Онегина, Печорина, Рудина. В литературной науке его принято называть типом лишнего человека. В отличие от Гончарова, Добролюбов сосредоточивается на его отрицательных чертах: «Общее у всех этих людей то, что в жизни нет им дела, которое бы для них было жизненной необходимостью, сердечной святыней…»
Добролюбов прозорливо угадывает, что причиной непробудного сна Обломова стало отсутствие высокой, по настоящему благородной цели. Эпиграфом избрал слова Гоголя: «Где же тот, кто бы на родном языке русской души умел бы сказать нам это всемогущее слово “вперед?..”»
Посмотрим теперь статью Дружинина. Будем откровенны: читать его намного труднее. Едва мы развернем страницы, имена философов и поэтов, Карлейля и Лонгфелло, Гамлета и художников фламандской школы так и запестрят у нас перед глазами. Интеллектуал высочайшего кругозора, знаток английской словесности, Дружинин и в своих критических работах не снисходит до среднего уровня, но ищет равного себе читателя. Между прочим, так и можно проверить степень собственной культуры – спросить себя, какие из упоминаемых имен, картин, книг мне знакомы?
Вслед за Добролюбовым, он уделяет много внимания «Сну...» и видит в нем «шаг к уяснению Обломова с его обломовщиной». Но, в отличие от него, сосредоточивается на лирическом содержании главы. Дружинин увидел поэзию даже в «заспанном челядинце», и поставил в высшую заслугу Гончарову то, что он «опоэтизировал жизнь своего родного края». Таким образом, критик слегка коснулся национального содержания обломовщины. Защищая любимого своего героя, критик призывает: «Окиньте роман внимательным взглядом, и вы увидите, как много в нем лиц, преданных Илье Ильичу и даже обожающих его…» Ведь это неспроста!
«Обломов – ребенок, а не дрянной развратник, он соня, а не безнравственный эгоист или эпикуреец...» Чтобы подчеркнуть нравственную ценность героя, Дружинин задается вопросом: кто в конечном счете полезнее для человечества? Наивное дитя или усердный чиновник, «подписывающий бумагу за бумагой»? И отвечает: «Ребенок по натуре и по условиям своего развития, Илья Ильич … оставил за собой чистоту и простоту ребенка – качества, драгоценные во взрослом человеке». Люди «не от мира сего» так же необходимы, поскольку «посреди величайшей практической запутанности, часто открывают нам область правды и временами ставят неопытного, мечтательного чудака и выше… целой толпы дельцов, его окружающих». Критик уверен в том, что Обломов – тип общечеловеческий , и восклицает: «Нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло чудаков вроде Обломова!»
В отличие от Добролюбова, не забывает он и про Агафью Матвеевну. Дружининым сделано тонкое наблюдение о месте Пшеницыной в судьбе Обломова: она поневоле была «злым гением» Ильи Ильича, «но этой женщине все будет прощено за то, что она много любила». Критик увлечен тонким лиризмом сцен, рисующих горестные переживания вдовы. В противоположность ей, критик показывает эгоизм четы Штольцев по отношению к Обломову в сценах, где «ни житейский порядок, ни житейская правда… нарушены не были».
Вместе с тем в его рецензии можно найти ряд спорных суждений. Критик избегает разговора о том, почему гибнет Илья Ильич. Отчаяние Штольца при виде опустившегося друга вызвано, по его мнению, только тем, что Обломов женился на простолюдинке.
Как и Добролюбов, Дружинин выходит за рамки рассмотрения романа. Он рассуждает об особенностях таланта Гончарова, сопоставляет его с голландскими живописцами. Подобно нидерландским пейзажистам и создателям жанровых сценок, детали быта под его пером обретают бытийный масштаб и «творческий дух его отражался во всякой подробности… как солнце отражается в малой капле воды…»
Мы увидели, что два критика в суждениях про Обломова и роман в целом спорят и отрицают один другого. Так кому же из них верить? На этот вопрос дал ответ И. Анненский, заметив, что ошибочно «останавливаться на вопросе, какой тип Обломов. Отрицательный или положительный? Этот вопрос вообще относится к числу школьно-рыночных…» И подсказывает, что «самый естественный путь в каждом разборе типа – начинать с разбора своих впечатлений, по возможности их углубив». Для этого «углубления» и нужна критика. Чтобы донести реакцию современников, дополнить самостоятельные выводы, а не заменять свои впечатления. Вообще-то Гончаров верил в своего читателя, и на замечания, что его герой непонятен, парировал: «А читатель на что? Разве он олух какой-нибудь, что воображением не сумеет по данной автором идее дополнить остальное? Разве Печорины, Онегины… досказаны до мелочей? Задача автора – господствующий элемент характера, а остальное – дело читателя».
Чем закончился роман И. А. Гончарова "Обломов"?
Роман Ивана Александровича Гончарова Обломов заканчивается очень просто и можно так сказать по сценарию.
Что ни говори, а главный герой романа Обломов стал любимым и более близким по духу героем для многих читателей, несмотря на то, что роман был написан более 100 лет назад. Поэтому данный роман можно перечитывать бесконечно много раз, и каждый раз открывать для себя что-то новое.
Роман Обломов заканчивается тем, что Илья Обломов умирает(от постоянной лени и лежания у Обломова появилось много болезней)
Ольга же вышла замуж за Штольца. Они взяли на воспитание сына Ильи Обломова(сын появился от связи Обломова с простой женщиной)
Великий не побоюсь этого слова Роман! Всем советую прочитать, любовная линия Обломова и Ольги ни чем не закончилась, так как она осталась с другом Обломова Штольцем, у Обломовародился ребенок от женщины, которая ухаживала в его доме по хозяйству. В целом Обломов ни достиг ни каких вершин, ни со своим хозяйством, ни с Ольгой, да ни с чем не смог решить свои дела, ему всегда было лень, да и обмануть его было легко
В названии романа и лежит весь сюжет и сценарий полный ОБЛОМ. Человек, который подавал надежды, был умен, красив, под конец утратил весь свой потенциал и умер почти в нищете в маленькой избушке с женщиной, которая за ним убирала и стирала от которой и сын появился, но которого Штольц с Ольгой забрали себе на воспитание. Как говорится если ты талантлив, то талантлив во всем, а если ленив, то рано или поздно тебя настигнет крах, только и останется что говорить такова судьба моя.
Вполне закономерно роман заканчивается смертью главного героя - Ильи Обломова. Это как приговор тому образу жизни который он вел и который не вел ни к чему. Впрочем, Обломов нашел свое счастье, он женился на Агафье, у него родился сын. Вот только его равнодушие и лень полностью разорили Обломова, самому за хозяйством ему приглядывать было не с руки, а мошенники не дремали. Так что после смерти отца сыну Обломова грозила бы нищета, если бы не Штольц, который, к тому времени женившийся на Ольге, взял мальчика на воспитание. Думаю, что с таким приемным отцом из Андрея Обломова должен бы вырасти совсем другой человек, нежели был его родной отец.
Роман заканчивается своеобразным эпилогом, в котором Захар рассказывает историю своего неустроенного бытия: отовсюду его выгнали, поскольку в новое время господам было нужно гораздо меньше прислуги, да и с обязанностями своими он не справлялся: то выпивши на рабочем месте, то дорогую богемскую посуду раскрошит, то иные проступки разной степени неприемлемости совершит. Закончил нищим, выпрашивающим копеечку. Штольц пообещал ему угол при условии, что Захар не будет пьянствовать.
О судьбе героев речь идт в предпоследней главе. Илья Ильич умер от удара,
Его вдова Агафья Матвеевна была, конечно, женщиной иного плана, чем Ольга, но любила мужа искренне, потому что после его кончины
Е хозяйство прибрал братец с супругой, у которых она фактически в прислугах, поскольку
Сынишку Андрюшу она отдала на воспитание Штольцам. Тем самым автор дат читателю надежду на то, что обломовщина не распространится дальше, и маленький Обломов не повторит судьбу своего отца, в здоровом равновесии его русской души и полунемецкого воспитания.
Илья Ильич Обломов умер в конце этого произведения, что, на мой взгляд, как нельзя лучше показывает неправильность его жизни, его существования. Человек, который ведет бессмысленную жизнь, не видит в ней смысла, поэтому умирает.
КОНЦОВКА РОМАНА И. А. ГОНЧАРОВА ОБЛОМОВ.
Концовка романа Ивана Александровича Гончарова Отцы и дети в какой - то мере была вполне предсказуема. Андрей Иванович Штольц , который приходится лучшим другом Илье Ильичу Обломову, женился на прекрасной Ольге Сергеевне Ильинской . К сожалению, дальнейшие отношения между Обломовым и Ильинской не сложились: слишком разные они люди. Илья Ильич первым написал письмо Ольге Ильинской с просьбой простить его, но будущего у пары нет. Как он сам говорил, его жизнь будет в тягость Ольге, а он так и не прибегнет на путь исправления.
Главный герой романа Илья Ильич женился на Агафье Петровне Матвеевне , хозяйке квартиры в деревушке, в которую он некогда переехал от назревших в городе проблем и суматох.
Вскоре, после помолвки, появился на свет первенец. Богатыря назвали Андрей .
После расставания с барином слуга Захар сильно запил .
Позже умер Илья Ильич Обломов . Жизнь для него потеряла всякий смысл, поэтому оставаться на этом свете он не желал.
Агафья Петровна сильно переживала кончину Ильи Ильича и не могла смириться с его уходом из жизни.
Маленького Андрея Штольцы взяли к себе на воспитание и считали его родным.
Жизнь и смерть Обломова. Эпилог романа. В третий и последний раз Штольц навещает своего друга. Под заботливым оком Пшеницыной Обломов почти осуществил свой идеал: «Грезится ему, что он достиг той обетованной земли, где текут реки меду и молока, где едят незаработаннный хлеб, ходят в золоте и серебре…», и Агафья Матвеевна оборачивается сказочной Миликтрисой Кирбитьевной... Домик на Выборгской стороне напоминает сельское приволье.
Однако герой так и не доехал до родной деревни. Тема «Обломов и мужики» проходит через весь роман. Еще в первых главах мы узнали, что в отсутствие барина крестьянам живется туго. Староста докладывает, что мужики «убегают», «просятся на оброк». Вряд ли им лучше стало под властью Затертого. Пока Обломов утопал в своих проблемах, он упустил возможность проложить дорогу, построить мост, как сделал его сосед, деревенский помещик. Нельзя сказать, что Илья Ильич вовсе не думает о своих крестьянах. Но его планы сводятся к тому, чтобы все осталось как есть. И на совет открыть для мужика школу Обломов с ужасом отвечает, что «он, пожалуй, и пахать не станет...» Но время не остановить. В финале мы узнаем, что «Обломовка не в глуши больше <…>, на нее пали лучи солнца!» Крестьяне, как ни было трудно, обошлись без барина: «…Года через четыре она будет станцией дороги <…>, мужики пойдут работать на насыпь, а потом по чугунке покатится <…> хлеб к пристани... А там …школы, грамота…» А вот обошелся ли Илья Ильич без Обломовки? Логикой повествования Гончаров доказывает излюбленные свои мысли. И то, что на совести каждого помещика лежит забота о судьбах сотен людей («Счастливая ошибка»). И то, что деревенская жизнь есть самая естественная и потому самая гармоническая для русского человека; она сама направит, научит и подскажет, что делать лучше всяких «планов» («Фрегат “Паллада”»).
В домике на Выборгской Обломов опустился. То, что было свободным сном, сделалось галлюцинацией - «настоящее и прошлое слились и перемешались». В первый приезд Штольцу удалось поднять Обломова с дивана. Во второй он помог другу в решении практических дел. И вот теперь с ужасом понимает, что бессилен что-либо изменить: <«Вон из этой ямы, из болота, на свет, на простор, где есть здоровая, нормальная жизнь!» - настаивал Штольц…
«Не поминай, не тревожь прошлого: не воротишь! - говорил Обломов. - Я прирос к этой яме больным местом: попробуй оторвать - будет смерть… Я все чувствую, все понимаю: мне давно совестно жить на свете! Но не могу идти с тобой твоей дорогой, если б даже захотел.. Может быть, в последний раз было еще возможно. Теперь... теперь поздно...» Даже Ольга не в состоянии воскресить его: «Ольга! - вдруг вырвалось у испуганного Обломова… - Ради Бога, не допускай ее сюда, уезжай!»
Как в первый приезд, Штольц подводит печальный итог:
Что там? - спросила Ольга…
Ничего!..
Он жив, здоров?
Что ж ты так скоро воротился? Отчего не позвал меня туда и его не привел? Пусти меня!
Что же там делается?… Разве «бездна открылась»? Скажешь ли ты мне?.. Да что такое там происходит?
Обломовщина!
И если Илья Ильич нашел людей, которые согласны терпеть эту жизнь около себя, то самая природа, кажется, выступила против, отмеривая краткий срок подобному существованию. Оттого трагикомическое впечатление производят попытки той же Агафьи Матвеевны ограничить мужа. «Сколько раз прошли? - спросила она Ванюшу… - Не ври, смотри у меня… Помни воскресенье, не пущу в гости <…>». И Обломов волей-неволей отсчитал еще восемь раз, потом уже пришел в комнату...»; «Хорошо бы к этому пирог!» - «Забыла, право забыла! А хотела еще с вечера, да память у меня словно отшибло!» - схитрила Агафья Матвеевна». В этом нет смысла. Ибо иной цели в жизни, кроме еды и сна, она предложить ему не может.
Описанию болезни и смерти своего героя Гончаров уделяет сравнительно немного места. И. Анненский обобщает читательские впечатления, говоря, что «мы прочли о нем 600 страниц, мы не знаем человека в русской литературе так полно, так живо изображенного. А между тем его смерть действует на нас меньше, чем смерть дерева у Толстого…» Почему? Критики «серебряного века» единодушны, потому что самое страшное с Обломовым уже произошло. Духовная смерть опередила физическую. «Он умер потому, что кончился…» (И. Анненский). «“Пошлость” окончательно “восторжествовала над чистотой сердца, любовью, идеалами”». (Д. Мережковский).
Прощается Гончаров со своим героем взволнованным лирическим реквиемом: «Что же стало с Обломовым? Где он? Где? - На ближайшем кладбище под скромной урной покоится тело его <…>. Ветви сирени, посаженные дружеской рукой, дремлют над могилой, да безмятежно пахнет полынь. Кажется, сам ангел тишины охраняет сон его».
Казалось бы, здесь неоспоримое противоречие. Высокая надгробная речь опустившемуся герою! Но жизнь не может считаться бесполезной, когда кто-то вспоминает о тебе. Светлая печаль наполнила высшим смыслом жизнь Агафьи Матвеевны: «Она поняла, что <…> Бог вложил в ее жизнь душу и вынул опять; что засветилось в ней солнце и померкло навсегда… Навсегда, правда; но зато навсегда осмыслилась и жизнь ее: теперь уж она знала, зачем жила и что жила не напрасно».
В финале мы встречаем Захара в обличии нищего на церковной паперти. Осиротевший камердинер предпочитает просить Христа ради, нежели служить «неугодливой» барыне. Между Штольцем и его знакомым литератором происходит следующий диалог о покойном Обломове:
А был не глупее других, душа чиста и ясна, как стекло; благороден, нежен, и - пропал!
Отчего же? Какая причина?
Причина… какая причина! Обломовщина! - сказал Штольц.
Обломовщина! - с недоумением повторил литератор. - Что это такое?
Сейчас расскажу тебе… А ты запиши: может быть, кому-нибудь пригодится. «И он рассказал ему, что здесь написано.»
Таким образом, композиция романа строго кольцевая, в ней невозможно вычленить начало и конец. Все, что мы читаем с первых страниц, оказывается, можно истолковать как рассказ про Обломова, его друга. В то же время Штольц мог поведать историю недавно завершившейся жизни. Таким образом, круг человеческой жизни пройден дважды: в реальности и воспоминаниях друзей.
Гончаров, певец гармонии, не смог завершить свою книгу одной минорной нотой. В эпилоге появляется новый маленький герой, который, быть может, сумеет гармонично соединить лучшие черты отца и воспитателя. «Не забудь моего Андрея! - были последние слова Обломова, сказанные угасшим голосом…» «Нет, не забуду я твоего Андрея <…>, - обещает Штольц.- Но поведу твоего Андрея, куда ты не мог идти <…> и с ним будем проводить в дело наши юношеские мечты».
Проведем маленький эксперимент. Откройте последнюю страницу издания "Обломова" - любого, которое Вы держите в руках. Перевернув ее, вы обнаружите почти наверняка статью Николая Александровича Добролюбова «Что такое обломовщина?» Работу эту необходимо знать хотя бы потому, что она является одним из образцов русской критической мысли девятнадцатого столетия. Однако первый признак свободного человека и свободной страны - это возможность выбора. Статью Добролюбова интереснее рассматривать рядом со статьей, с которой она появилась практически одновременно и с которой во многом полемична. Это рецензия Александра Васильевича Дружинина «“Обломов”. Роман И.А. Гончарова».
Критики единодушны в восхищении образом Ольги. Но если Добролюбов видит в ней новую героиню, главного борца с обломовщиной, Дружинин видит в ней воплощение вечной женственности: «Нельзя не увлечься этим светлым, чистым созданием, так разумно выработавшим в себе все лучшие, истинные начала женщины…»
Разногласия между ними начинаются с оценки Обломова. Добролюбов полемизирует с самим автором романа, доказывая, что Обломов - ленивое, испорченное, никчемное существо: «Он (Обломов) не поклонится идолу зла! Да ведь почему это? Потому, что ему лень встать дивана. А стащите его, поставьте на колени перед этим идолом: он не в силах будет встать. Грязь к нему не пристанет! Да пока лежит один. Так еще ничего; а как придет Тарантьев, Затертый. Иван Матвеич - брр! какая отвратительная гадость начинается около Обломова».
Истоки характера Обломова критик проницательно угадывает в его детстве. У обломовщины он усматривает в первую очередь социальные корни: «…Он (Обломов ) с малых лет видит в своем доме, что все домашние работы исполняются лакеями и служанками, а папенька и маменька только распоряжаются да бранятся за дурное исполнение». Приводит в пример символический эпизод с натягиванием чулок. Он рассматривает и Обломова как социальный тип . Это барин, владелец «трехсот Захаров», который «рисуя идеал своего блаженства, … не думал утвердить его законность и правду, не задал себе вопроса: откуда будут браться эти оранжереи и парники… и с какой стати будет он ими пользоваться?»
И все же психологический анализ персонажа и значения всего романа не так интересен критику. Он постоянно прерывается «более общими соображениями» об обломовщине. В герое Гончарова критик прежде всего сложившийся литературный тип, генеалогию его критик проводит от Онегина, Печорина, Рудина. В литературной науке его принято называть типом лишнего человека. В отличие от Гончарова, Добролюбов сосредоточивается на его отрицательных чертах: «Общее у всех этих людей то, что в жизни нет им дела, которое бы для них было жизненной необходимостью, сердечной святыней…»
Добролюбов прозорливо угадывает, что причиной непробудного сна Обломова стало отсутствие высокой, по настоящему благородной цели. Эпиграфом избрал слова Гоголя: «Где же тот, кто бы на родном языке русской души умел бы сказать нам это всемогущее слово “вперед?..”»
Посмотрим теперь статью Дружинина. Будем откровенны: читать его намного труднее. Едва мы развернем страницы, имена философов и поэтов, Карлейля и Лонгфелло, Гамлета и художников фламандской школы так и запестрят у нас перед глазами. Интеллектуал высочайшего кругозора, знаток английской словесности, Дружинин и в своих критических работах не снисходит до среднего уровня, но ищет равного себе читателя. Между прочим, так и можно проверить степень собственной культуры - спросить себя, какие из упоминаемых имен, картин, книг мне знакомы?
Вслед за Добролюбовым, он уделяет много внимания «Сну...» и видит в нем «шаг к уяснению Обломова с его обломовщиной». Но, в отличие от него, сосредоточивается на лирическом содержании главы. Дружинин увидел поэзию даже в «заспанном челядинце», и поставил в высшую заслугу Гончарову то, что он «опоэтизировал жизнь своего родного края». Таким образом, критик слегка коснулся национального содержания обломовщины. Защищая любимого своего героя, критик призывает: «Окиньте роман внимательным взглядом, и вы увидите, как много в нем лиц, преданных Илье Ильичу и даже обожающих его…» Ведь это неспроста!
«Обломов - ребенок, а не дрянной развратник, он соня, а не безнравственный эгоист или эпикуреец...» Чтобы подчеркнуть нравственную ценность героя, Дружинин задается вопросом: кто в конечном счете полезнее для человечества? Наивное дитя или усердный чиновник, «подписывающий бумагу за бумагой»? И отвечает: «Ребенок по натуре и по условиям своего развития, Илья Ильич … оставил за собой чистоту и простоту ребенка - качества, драгоценные во взрослом человеке». Люди «не от мира сего» так же необходимы, поскольку «посреди величайшей практической запутанности, часто открывают нам область правды и временами ставят неопытного, мечтательного чудака и выше… целой толпы дельцов, его окружающих». Критик уверен в том, что Обломов - тип общечеловеческий , и восклицает: «Нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло чудаков вроде Обломова!»
В отличие от Добролюбова, не забывает он и про Агафью Матвеевну. Дружининым сделано тонкое наблюдение о месте Пшеницыной в судьбе Обломова: она поневоле была «злым гением» Ильи Ильича, «но этой женщине все будет прощено за то, что она много любила». Критик увлечен тонким лиризмом сцен, рисующих горестные переживания вдовы. В противоположность ей, критик показывает эгоизм четы Штольцев по отношению к Обломову в сценах, где «ни житейский порядок, ни житейская правда… нарушены не были».
Вместе с тем в его рецензии можно найти ряд спорных суждений. Критик избегает разговора о том, почему гибнет Илья Ильич. Отчаяние Штольца при виде опустившегося друга вызвано, по его мнению, только тем, что Обломов женился на простолюдинке.
Как и Добролюбов, Дружинин выходит за рамки рассмотрения романа. Он рассуждает об особенностях таланта Гончарова, сопоставляет его с голландскими живописцами. Подобно нидерландским пейзажистам и создателям жанровых сценок, детали быта под его пером обретают бытийный масштаб и «творческий дух его отражался во всякой подробности… как солнце отражается в малой капле воды…»
Мы увидели, что два критика в суждениях про Обломова и роман в целом спорят и отрицают один другого. Так кому же из них верить? На этот вопрос дал ответ И. Анненский, заметив, что ошибочно «останавливаться на вопросе, какой тип Обломов. Отрицательный или положительный? Этот вопрос вообще относится к числу школьно-рыночных…» И подсказывает, что «самый естественный путь в каждом разборе типа - начинать с разбора своих впечатлений, по возможности их углубив». Для этого «углубления» и нужна критика. Чтобы донести реакцию современников, дополнить самостоятельные выводы, а не заменять свои впечатления. Вообще-то Гончаров верил в своего читателя, и на замечания, что его герой непонятен, парировал: «А читатель на что? Разве он олух какой-нибудь, что воображением не сумеет по данной автором идее дополнить остальное? Разве Печорины, Онегины… досказаны до мелочей? Задача автора - господствующий элемент характера, а остальное - дело читателя».