"Человек в футляре"- рассказ А. П.Чехова, входящий в состав цикла "Маленькая трилогия". Данное произведение, рассказывающее о жизни обыкновенного сельского учителя, несмотря на простой слог повествования и обыденный сюжет, вскрывает глубинные проблемы человеческой личности.
В этой статье мы постараемся провести краткий анализ рассказа Чехова "Человек в футляре". Главный персонаж - учитель греческого языка Беликов - всю жизнь старался окружить себя "коконом". Это выражалось и в одежде (даже летом он носил галоши и теплое пальто, всегда брал с собою зонтик), и в образе жизни - он жил уединенно, не понимал никаких указаний, кроме запретов. Выше всего для него было общественное мнение, даже в том, что свою жизнь он связал с преподаванием Однако, что самое удивительное, несмотря на свое невысокое он держал в узде весь город, при нем никто не смел позволять себе "вольностей" - простых
человеческих радостей. Будучи человеком мнительным, Беликов, "человек в футляре" (анализ персонажа дает все основания для подобного сравнения), всем окружающим навязывал свою жизненную позицию, чего стоит его знаменитая фраза: "Ах, как бы чего не вышло". Атмосфера на протяжении всего рассказа пронизана страхом, даже не перед явной угрозой наказания, а страхом неизвестно перед чем.
Настоящей жизни - вот чего в футляре. показывает, что маниакальный страх перед реальностью и погубил главного героя. Но Чехову нисколько не жаль его. Он будто тяготился присутствием фигуры Беликова в своем произведении вместе с другими жителями городка. Больше всего автора заботит мысль: как же люди допустили, чтобы такой ничтожный человек указывал другим, как им жить. Как они подчиняются его мнению и сами потом тяготятся этим? Почему большинство хороших, умных, образованных людей, "выросших на Щедрине и Тургеневе", боится меньшинства малодушных, трусливых, запутавшихся в собственных комплексах экземпляров? Ведь так дела обстоят не только в том уездном городке, примеры можно найти везде.
"Человек в футляре", анализ которого был произведен, во всей красе показывает пороки общества того времени. Будто под микроскопом Чехов рассматривает взаимоотношения людей и сопереживает героям. Он предлагает способ избавления от навязываемых страхов, когда злорадно описывает сцену спускания с лестницы Ковалевым злосчастного Беликова. Свободные люди не должны терпеть существующий порядок вещей, говорит нам
Антон Павлович, иначе все закончится так же печально, как и в рассказе "Человек в футляре". Анализ эпилога показывает читателю, что ничего со смертью Беликова не изменилось, потому что на место одного тирана встали другие, и ожидаемого обличения жители городка так и не получили, все продолжало идти своим чередом.
Анализ рассказа "Человек в футляре" дает понять, что автор выбрал очень удачную форму повествования - рассказ в рассказе. Благодаря этому Чехов от лица слушателя - Ивана Ивановича - выражает свою главную мысль: жить в душном городе, занимаясь нелюбимым делом, видеть ложь, улыбаться и покрывать ее, каждый день изменять самому себе ради куска хлеба и теплой постели- это ли не футляр? Сколько же можно так жить?
Футляр - это предмет, в который что-то можно спрятать. В него может поместиться все что угодно. Антон Павлович поместил в футляр настоящего, живого человека, который боялся всего на свете.
Чехов имеет свою особенность вести повествование. Она заключается в том, что рассказ находится в рассказе. В данном произведении охотники собрались у костра и рассказывали друг другу истории, одну такую историю про странного жителя города нашего повествователя и положил автор в основу рассказа.
Жил учитель греческого языка Беликов, который всегда во всем сомневался, кроме запретов. В запретах не было ничего не известного, сказано нельзя делать что-то, значит, нельзя. Его не интересовали причины, почему так нельзя, для него главным было то, что так надо. Как только в жизни учителя появлялся свободный выбор, он сразу начинал сомневаться и думать, что из этого не может получиться ничего хорошего.
Все, что было у Беликова, хранилось в футлярах, спал он под пологом, накрывшись одеялом с головой. Этот человек всегда носил очки и высоко поднятый ворот пальто, что создавало некий футляр и вокруг него. Даже тот факт, что он был учителем древнего языка, доказывает то, что с его помощью Беликов пытался скрыться от реальной жизни. Он старался не покидать свою зону комфорта, но случилось непредвиденное. Его решили женить на сестре учителя истории, с которым он вошел в конфликт и получил сразу две травмы: одну - душевную, а вторую - физическую. Поскольку во время конфликта наш герой упал с лестницы прямо перед «будущей» женой, это сильно повлияло на него с душевной стороны, а потом он заболел и через месяц умер. В итоге, Беликов, как жил все время в футляре, так и похоронили его в нем, а окружающие вздохнули спокойно, ведь больше не стало человека, который своим поведением внушал страх всему городу, хотя не имел никакого высокопоставленного чина или ранга.
По моему мнению, Антон Павлович Чехов с присущими ему иронизмом и сатирой высмеивал в своем рассказе общество, которое боится прогресса. Как только в жизни у людей появляется что-то новое и неизвестное, многие это отвергают и стараются спрятаться в раковину, защититься вымышленным футляром. Только они забывают, что, опасаясь всего на свете, защититься у них от чего-либо все равно не получиться и рано или поздно им придется покинуть свой мирок или погибнуть.
Вариант 2
Произведение является составной и завершающей частью прозаического цикла «Маленькая трилогия», состоящей из трех небольших рассказов.
Основной тематикой рассказа писатель представляет человеческое одиночество, причиной которого становится личное решение человека существовать в собственной замкнутой скорлупе, обособившись от общества и не признавая жизненной правды.
Центральным персонажем произведения является Беликов, представленный писателем в образе учителя греческого языка, преподающего в уездной гимназии. Беликов описывается в рассказе в качестве человека, которого страшит окружающая его реальная жизнь и раздражает все, происходящее вокруг его персоны. По этой причине герой создает собственную оболочку, личное мировоззрение, так называемый футляр, отрешившись от действительной жизни.
Также основным героем произведения писатель представляет Михаила Коваленко, человека, отличающегося жизнерадостностью, общительностью и радушием, противопоставляя его Беликову, характеризующегося обособленным образом жизни.
Композиционная структура рассказа состоит из доступных для понимания небольших фрагментов, в каждом из которых имеется собственная смысловая нагрузка, выражающая суть происходящих событий.
По жанровой направленности произведение является рассказом, написанным в сатирическом стиле с использованием карикатурного изображения, позволяющим продемонстрировать бессмысленность закрытого образа человеческой жизни, а также подчеркнуть необходимость проявления различного рода инициатив и наличия активной жизненной позиции, поскольку в полноценной человеческой жизни должно быть проявление индивидуальных черт характера, ярких эмоций, а также различное общение с окружающим миром.
Сюжетная линия рассказа повествует о конфликте между двумя персонажами произведения в образах Беликова и Коваленко, поскольку герои выражают разную жизненную позицию в виде позитивного мышления Михаила и пассивного, безжизненного существования Беликова, осознанно заключившего себя во внутреннее рабство.
Помимо основной тематики рассказа писатель затрагивает в произведении проблемы любви и человеческого счастья, выражая их в поступках главного героя, испытывающего страх перед близкими отношениями и делающим выбор в пользу собственного покоя.
В образе Беликова писатель представляет с присущей ему иронией типичных представителей маленьких, ничтожных людей, отгородившихся от общества и погибающих в моральном и духовном смысле, не осознающих собственного несчастья и разложения, лишенных настоящих человеческих эмоций и чувств.
Анализ Человека в футляре
Построен данный рассказ просто оригинально и неповторимо. Базис этого сюжета сочетает в себя напряженную схватку между Беликовым и Коваленко, героев сюжета которые совершенно не совпадают характерами, с разными принципами и идеалами.
Беликов проживал постоянно в тревоге, боясь возбудителей реальности. Он хвалил и даже расхваливал прошлые времена, высказывая омерзение к действительности, а античные языки, которым обучал он детей, были для него как чехол, куда можно было спрятаться от настоящей, гнетущей его жизни. Дети в школах не нуждались в древних языках, так как они тогда уже были неактуальны, но высшая власть заставляла школы преподавать их, дабы отвлечь молодежь от вредных увлечений. Тем самым он на всех наводил огромный страх. Все те, кто окружали его, будто видели, как он жадно прячет даже свои мысли от них в тот же закрытый футляр.
Ко всему его чудаковатому облику, прибавилась и скромная обстановка его место житья. Спал, Беликов на маленькой кровати, с виду похожая на ящик. Ложась в кровать, он укутывался с головы до ног. Но даже эта предосторожность не защищала Беликова от всего, чего он боялся. Но больше всего удивляет то, что герой нашего произведения, никак не старается поменять что-то в своей жизни, оживить ее каким-то образом, нет, ему комфортно и спокойно в стенах своей маленькой «коробки», ведь таким образом он не видит этот ужасный испорченный мир, где огромное количество нерешенных вопросов, где люди мучаются, стремятся поменять свою жизнь в лучшую сторону, а встречая на своем пути какие-то неприятности, должны быть крайне бесстрашными и храбрыми, все суметь решить и направить в нужное русло.
Антон Павлович рассказывает нам о человеке, который отказывается от настоящего мира, со всеми его трудностями и радостями, потому что его вполне удовлетворяет его собственный, кажущийся ему самым лучшим.
Удивляет то, что подобному еле видному и непонятливому человеку, как Беликов посчастливилось заковать в свои железные цепи весь внешний мир, люди окружающие его отвечали всем требованиям и мировоззрениям нашего героя. Беликов - подобно самой жизни во всей ее красе, та житейская грязь, болото, с каким каждому из нас приходится сталкиваться день за днем и почти на каждом шагу, то болото что всё глубже затягивает и затягивает, всё загрязняет и удушает всей своей несносно пахучей грязью. Беликов - это же публичная мощь, бесстрашная своей несокрушимостью, поскольку она не чувствует, она недоступна не одному человеческому интересу, страстям и желаниям. Вся мощь Беликова в среде его обитания, в ее слабохарактерности, в непродуманных подлостях, формирующих общественную базу того существования, где преуспевают такие индивиды как Беликов.
Весь рассказ заключает в себя чуть ли неудавшейся свадьбы Беликова с Варенькой Коваленко. Румяной, с добрым сердцем, глубокой или внимательной, поющей, спорящей Варечкой которая несла радость, жизнь, с поникнувшим Беликовым. А суть в том, что в один прекрасный день, руководительница гимназии додумалась свести узами брака Беликова с сестрой новоприбывшего преподавателя географии и истории Коваленко, который, увидев Беликова, возненавидел его. Коваленко не понимал, каким образом можно вынести этого чиновника, «эту мерзкую рожу». И эта же «мерзкая рожа», еще и критиковала новобранца что щеголял в красивой вышитой рубашке, всегда оказывающийся на улице с книгами, плюс к тому еще и велосипед приобрел. Намерение Беликова рассказать об этом разговоре директору очень разозлили Михаила Савича и вовсе выводили его из себя. Коваленко, со всей злостью взял Беликова сзади, за воротник и пихнул по ступенькам. В момент как Беликов падал со ступенек, он заметил, как в тот же момент зашла Варенька (та самая сестра) в сопровождении двух дам, и увидели всю эту картину. Тогда он стал для всех предметом посмеяния - лучше «сломать себе шею, обе ноги…», подумал он. Опознав Беликова, Варенька расхохоталась: «…этим раскатистым, заливчатым «ха-ха-ха» завершилось все». После падения со ступенек и насмешек окружающих, Беликов заболел, жутко похудел, позеленел и еще больше втянулся в свой выдуманный футляр.
Базовой деталью рассказа «Человек в футляре» стал уход из жизни главного героя. Умер он от шока, от нестерпимого ужаса, что был вызван тем событием, что являлось для Беликова чем-то безумным, поразительным. В день, когда его хоронили, погода была омерзительная, пасмурная, как и его существование целиком. А сам Беликов, как и при жизни, был в футляре, который для него уже навсегда стал гроб. Хоронившие Беликова, утаивали свою радость в своих умах, думали, как замечательно, что они отделались от постоянного контроля нашего этого чудаковатого человека.
Виртуозен Чехов в том, что он не ограничивает себя высказывание чего-то лишнего, не дозволяет себе произносить выговор прямо, как есть таким людям, как его герой человек в футляре, он рассказывает нам свое понятие о их судьбе, о том, что ждет их, если они будут так же продолжат стеснять и теснить окружающих в своем ограниченном и горьком футляре страха. Антон Павлович артистично пользуется житейскими деталями и незримыми мелочами жизни Беликова для того, чтобы наиболее точно, наиболее выразительно выставить на показ его душевное состояние, что сковывает подсознание главного героя его повести.
В заключении своего рассказа, Буркин раскрыл своему слушателю мудрую концептуальную думу: «А разве то, что мы живем в городе в духоте, в тесноте, пишем ненужные бумаги, играем в винт – разве это не футляр?» Футлярная жизнь – это всего лишь ничтожная жизнь человека. Антон Павлович Чехов в своих творениях постоянно за полную действий, открытую жизнь. Рассказом «Человек в футляре» Чехов хотел показать, что боязнь действительности может так воздействовать на любого человека, что он вполне может себя загнать в несуществующий, придуманный самим же футляр. Можно так сказать вывести из этого то, что «футляр» выражено описывает социально-политическую окраску: тут Чехов рассказывает в кратце, истинную, сатирическую, временами гротескную, характеристику существования всей русской элиты и вообщем всей России в недавно закончившемся царствовании Александра III.
«Человек в футляре» очень интересный и познавательный рассказ для молодежи. В нем есть много поучительных, познавательных моментов для молодежи. Он учит детей не замыкаться в себе а рассказывать, делиться своими переживаниями, страхами своей неуверенностью в поступках с близкими ему по духу людьми, которые могут дать совет, что поможет им не замыкаться в себе, а стать открытым для общества, знать манеру общения со всеми окружающими, познавать этот мир, уметь принимать ту информацию которая порой кажется не мыслимой, но все же она есть, нужно к этому привыкать а в некоторых моментах и суметь вносить изменение в происходящем
6 класс, 10 класс
Несколько интересных сочинений
- Анализ произведения Вампилова Студент
В начале произведения «Студент» идет описание погоды, на которую смотрит безразличный к происходящему на лекции студент. Видно, что он чем-то озабочен, и пытается отвлечься, глядя в окно.
- Гибель Пети Ростова Последний бой в романе Толстого Война и мир сочинение
Петя - маленький мальчик, которому рано пришлось повзрослеть, но все же отношение к войне у него не такое, как у взрослых. Для него - это игра, но к сожалению он не понимает, что это игра со смертью.
- Описание внешности Тараса Бульбы 7 класс
Итак, каким предстает перед нами Тарас? Мы видим довольно толстого мужчину с курительной трубкой в руках, которого украшают большие усы и чуб. О его возрасте говорят, что он средних лет.
- Сочинение по картине Хруцкого Цветы и плоды 5 и 3 класс (описание)
На картине И.Т. Хруцкого «Цветы и плоды» мы видим идеальное сочетание цветов и форм. Картина заряжает нас летним настроением, причем на картине изображены дары природы от поздней весны до ранней осени.
- Основная идея повести Выстрел Пушкина сочинение
Одна из самых замечательных повестей А.С. Пушкина это «Выстрел». Писатель и поэт в основном в своих произведениях описывал чувства и жизнь людей того времени
Меню статьи:
Рассказ А.П. Чехова «Человек в футляре» входит в состав в серию «Маленькая трилогия». Рассказы, вошедшие в эту серию, существенно подверглись изменениям – обострение болезни заставило Антона Павловича отказаться от некоторых своих первоначальных идей, но, в целом, суть была сохранена. В рассказе Чехов показывает самого непритязательного человека – учителя грецкого языка. Нельзя сказать, что этот персонаж лишен моральности или гуманности, но его консерватизм и неумение приспособиться к жизни, реализовать свой потенциал сделали из него грубого и ничтожного человека. К сожалению, такой персонаж Чехова не является литературным детищем – в небольших городках и селах можно было нередко встретить людей такого настроя, чем и усиливается общее гнетущее впечатление от рассказа.
Вопрос о прототипах рассказа
Живость и необычность изображаемых персонажей рассказа заставили исследователей искать прототипы. В первую очередь ученых интересовал главный герой рассказа – Беликов, он же «человек в футляре». И читателям и исследователям всегда было интересно узнать о реальности изображаемого персонажа, особенно, если герой ярко выделялся своим поведением или нравственной основой характеристики личности.
Дорогие читатели! На нашем сайте вы можете ознакомиться с которая вышла из-под пера талантливого автора Антона Павловича Чехова.
Подобная ситуация случилась в отношении героя рассказа Чехова.
Русский писатель и театральный деятель Михаил Павлович Чехов и Владимир Германович Богораз – лингвист, этнограф считали, что у Беликова был реальный прототип – Александр Федорович Дьяконов. Он был инспектором в гимназии Таганрога. Однако абсолютной уверенности в этом нет – современники активно критиковали такую версию и изобразили Дьяконова как человека несхожего с персонажем рассказа Чехова. Одним из таких людей стал Павел Петрович Филевский – первый историк Таганрога. « Между „Человеком в футляре“ и А. Ф. Дьяконовым ничего общего нет» – писал он.
В качестве прототипа Беликова, по мнению Ю. Соболева мог быть М.О. Меньшиков – политический деятель, идеолог и публицист, так как он имел очевидное сходство с персонажем рассказа Чехова.
Некоторые характеристики Ивана Павловича Чехова – брата Антона Павловича, – дали повод так же и его зачислить в разряд возможных прототипов Беликова. Однако никто из этих исследователей не мог доказать свою правоту – все личности имели сходство с «человеком в футляре», но при этом имели и ярко выраженные черты отличия.
Такое положение вещей стало причинной того, что об учителе греческого языка стали говорить как о собирательном образе, то есть таком, который объединил в себе черты нескольких реально существующих людей.
Александр Алексеевич Измайлов (литературный критик и публицист ХІХ века) обратил внимание на то, что Чехов сделал плавный переход от комического настроя рассказа до драматического: «Начатая с улыбкой на устах комическая история досказывается серьезным голосом, в котором слышится легкое дрожание».
О сути рассказа и особенностях изображение внутреннего состояния персонажей Чеховым высказался и К.П. Медведский, по словам которого рассказ Чехова «Человек в футляре» немыслимо плох, а таланты автора в области литературы весьма скудны и вызывают сомнение: «Рассказ бессодержателен, плох, но обойти его молчанием нельзя, потому что в нем с чрезвычайною ясностью раскрываются основные недостатки писателя, умеющего воспроизводить лишь внешние стороны житейских явлений».
В.Г. Вальтер в личном письме Чехову писал, что такой персонаж, описанный в рассказе, будет очень непонятен жителям крупных городов и столицы в частности, но периферия и провинция очень хорошо знакомы с таким типом личности и должным образом оценят талант Чехова: «столица Вас плохо поймет, а провинция будет бесконечно благодарна, и хоть действия мало, а хорошо бы запечатлевать в умах людей такие типы и сцены».
Подобное мнение высказал и И.И. Горбунов-Посадов. Он отметил важность поднятой темы Чеховым и необычность изображаемого персонажа: «Такие рассказы, как Ваш «Человек в футляре», хорошо будят, расталкивают (как и сильное описание провинции в «Моей жизни»)».
Позитивное влияние рассказа подметил и И. Сумбатов, однако в его случае похвала смешалась с упреком в предпочтении Чеховым малых жанров: « Уж коротко пишешь, ей-богу. И так читать почти нечего, а тут набредешь на что-нибудь живое, чуть разлакомишься – хлоп, конец».
Рассказы Чехова часто носят в себе унылый, депрессивный посыл, многих исследователей и почитателей его творчества озадачивает такое положение вещей, реальность такое неприглядной действительности не поддается сомнению.
Н. Кончесвкая в письме Антону Павловичу это подметила: «вся Россия показалась мне в футляре. Дайте же нам что-нибудь такое, в чем была бы хоть одна светлая точка и что хоть сколько-нибудь ободряло бы и примиряло с жизнью».
В своих записях это обозначил и Е.А.Ляцкий: «Нет, больше жить так невозможно! - таков рецепт г.Чехова современному читателю.
Это он, современный читатель, насмотревшись разных несчастных случаев, бывающих в жизни, и наслушавшись рассказов о душевных и нервных болезнях, поражающих человечество, должен вдруг остановиться и сказать: нет, больше жить так невозможно. И сказав, - или повеситься на первом попавшемся крюке, или обратиться к г. Чехову и спросить: а как жить, уважаемый маэстро? Неизвестно, как бы ответил этому читателю г. Чехов, если бы тот на деле обратился к нему с таким вопросом; но в сочинениях своих он этого ответа не дает». Ляцкого больше возмущает не тот факт, что Чехов изображал неприглядную действительность, а то, что он не дает читателю никакого другого пути выхода из сложившейся ситуации, кроме смерти.
Беликов в оценке критиков и исследователей
Несмотря, на определенную типичность образа Беликова, его влияние на литературный мир было велико. Многих читателей ужаснуло поведение и судьба этого человека. После выхода рассказа многие современники Чехова стали отмечать, что они осознали ужасную действительность и наличиие в обществе множества «людей в футляре».
«Пустота – одно из имен человека в футляре, его тайна, его загадка. Гипертрофированно-унылое социально-культурное при немощи естественного, гротескное тело политического, его злая пародия, вдруг превратившийся в шпиона шут с важным донесением» – утверждал Л.А Бокшицкий.
Большинство критиков давали отрицательную характеристику образа Беликова. По мнению большинства, он не тот человек, на которого можно равняться или принимать во внимание. Однако же А.О. Смоленская в личном письме Чехову обличила другую сторону Беликова: «… в ничтожестве его – его и сила, сила потому, что у него ничтожество, а у людей, с которыми он живет, ни величины, ни ничтожества… ничего… хоть «шаром покати» . Со дня рождения его держали под крышкой, под колпаком, давили его… и задавили в нем все человеческое живое… и это давление создало силу… сума давлений – его сила… они отложились в нем, как в земле откладываются пластами каменные породы, и образовали искреннее, глубокое, твердое, святое убеждение, что так надо жить, что его священный долг так действовать».
Е.А. Ляцкий в своих работах утверждал реалистичность описания характера Беликова, по его мнению Чехов талантливо описал этого человека, читая его рассказ понимаешь, какая «тина» может затянуть человека, изменить бесповоротно всю его жизнь. В понятии Ляцкого, в Беликове воплотилось общественное мнение и сила, которая часто действует разрушающе.
Александр Михайлович Скабычевский, который в большинстве случаев отзывался негативно отзывался о творчестве Чехова, высоко оценил его рассказ и поставил образ Беликова на один уровень с Обломовым и Онегиным.
Н. Круковская подметила, что вряд ли такие перемены в образе Беликова были произведены к краткий срок. Вполне вероятно, что и сам Беликов не заметил, как он стал таким странным и несуразным.
Вывод: Беликов не смог сохранить свою личность
Таким образом, А.П. Чехову в рамках такого жанра как рассказ, удалось создать необычный сюжет и удивительно неприглядный мир современного ему общества. Образ Беликова стал одним из любимых в литературных кругах, и впоследствии, нарицательным. Нельзя сказать, что описанный Чеховым учитель грецкого морально низкий или деградировавший человек, но не заметить непритязательность его личности невозможно. Беликов определенно вызывает отрицательные ощущения и впечатления, причиной этого стали жизненные обстоятельства. Беликов не смог им противостоять и сохранить свою личность – под воздействием таких факторов он стал закомплексованным и консервативным человеком, не умевшим принять новшества жизни. Он стал настолько непритязательной и неприятной личностью, что после его смерти окружающие испытывают не огорчение, а облегчение.
Критики о рассказе “Человек в футляре” Чехова: отзывы современников (анализ, суть, смысл, идея рассказа)
5 (100%) 1 voteПервый из рассказов "маленькой трилогии" (кроме него, в трилогию входят рассказы "Крыжовник" и "О любви") стал одним из наиболее резких в творчестве Чехова и русской литературе вообще обличений “футлярности” духовного существования большей части русской интеллигенции рубежа веков, ее неспособности взять на себя ответственность за свою судьбу, ее боязни жить полноценной жизнью и стремления заменить жизнь подлинную придуманной. Образ главного героя рассказа "Человек в футляре" стал образом нарицательным - когда речь шла о боязни человека жить по-человечески, однако нельзя воспринимать образ Беликова упрощенно, в нем есть черты, с которыми нельзя не считаться, прежде чем выносить окончательный "приговор" Беликову.
Так, Чехов подчеркивает, что его герой, стремившийся окружить себя "чехлами", "чехольчиками", "футлярами", испытывал к этому "непреодолимое" стремление, а "Действительность раздражала его, пугала, держала в постоянной тревоге". Как видим, это уже не зависит от героя, он не может преодолеть инстинктивный страх перед жизнью, и ему можно только посочувствовать: ведь это, по сути, кошмарная жизнь. А он учитель, ему приходится постоянно сталкиваться не просто с жизнью, а с детьми, которые не могут вести себя чинно и благородно... Можно ли в этом случае осуждать Беликова за то, что он страшится жизни, прячется он неё? Вряд ли.
Остальные учителя гимназии противопоставлены Беликову, они - "народ все мыслящий, глубоко порядочный, воспитанный на Тургеневе и Щедрине". Однако они поддаются влиянию Беликова, который, как это ни парадоксально, не требует ничего запрещать, он только говорит: "Оно, конечно, так-то так, всё это прекрасно, да как бы чего не вышло". И из гимназии он не требует никого исключать, а говорит, что "было бы очень хорошо", если бы того-то и того-то исключили - а для него и в самом деле это было бы очень хорошо! И эти "мыслящие и порядочные" учителя сами приходят к выводу, исключить! Предают тем самым своих учеников, и отнюдь не под влиянием Беликова, а потому что сами хотят жить спокойно…
В истории с "женитьбой" Беликова учителя тоже выглядят не очень хорошо. Они решают "избавиться" от Беликова, хотят женить его, и делают это... "от скуки"! Решают судьбу человека, не понимая, что значит для такого человека, как Беликов, столь резкое изменение жизни. "Заработала машина", - пишет Чехов, и у "мыслящих людей" появляется "цель жизни", они "говорили с важными лицами разные пошлости, вроде того-де, что брак есть шаг серьезный" (это для них, оказывается, "пошлость"...). Никто из них и не подумал о том, что в жизни Беликова появилась "первая женщина, которая отнеслась к нему ласково, сердечно..."! Душевная глухота "мыслящих" людей достигает апогея, когда кто-то рисует карикатуру на Беликова, высмеивает его чувство к Вареньке, которое для такого человека, как он, значит больше, чем просто любовь, - он вступает в ту сферу жизни, о существовании которой он даже и не подозревал.
Не вина Беликова в том, что он боится жизни, и его "падение" (в прямом и переносном смыслах) на глазах у любимой им женщины - это, действительно, для него конец жизни. Смерть героя освобождает всех "мыслящих" учителей от его присутствия, поэтому они и радуются: "Признаюсь, хоронить таких людей, как Беликов, - это большое удовольствие". Но тогда почему же у всех "были скромные, постные физиономии"? Почему они лицемерят? Ведь Беликов-то никогда не лицемерил, он и в гробу оставался собой: "Да, он достиг своего идеала!"? И чем закончилась для всех них "долгожданная свобода"? "Но прошло не больше недели, и жизнь потекла по-прежнему, такая же суровая, утомительная, бестолковая жизнь... не стало лучше", - говорит Буркин. Вот и получается, что дело не в Беликове, а в них самих.
Нетрудно заметить, что в рассказе "Человек в футляре", анализ которого мы провели, главной темой является тема личной ответственности человека за себя и свои поступки, и Чехов доказывает, что только сам человек отвечает за это, а попытки переложить свою вину на кого-то свидетельствуют о моральной безответственности.
Антон Павлович Чехов — автор многих новаторских произведений, где читатель видит не только тонкую сатиру, но и детальное описание человеческой души. Когда знакомишься с его творчеством, начинает казаться, что он не только прозаик, но и весьма одаренный психолог.
«Человек в футляре» — один из трех рассказов из серии «Маленькая трилогия», над которым автор работал около двух месяцев в 1898 году. Также в неё входят рассказы «Крыжовник» и «О любви», которые Антон Павлович писал в Мелиховке, где жил с семьей. Работу над ними он едва успел закончить, ведь уже страдал туберкулезом и писал все меньше и меньше.
Нельзя быть точно уверенным, что Чехов писал о каком-то конкретном человеке, скорое всего, центральный образ «Человека в футляре» является собирательным. Современники писателя выдвигали несколько кандидатур, которые могли бы послужить прототипами для Беликова, но все они имели лишь небольшое сходство с героем.
Жанр, конфликт и композиция
Читателю достаточно легко знакомиться с произведением, ведь оно написано простым языком, который, тем не менее, способен вызывать огромное количество впечатлений. Стиль выражается и в композиции : текст разбит на небольшие смысловые фрагменты, акцентирующие внимание на самом главном.
В рассказе мы наблюдаем конфликт между двумя героями. Автор противопоставляет Коваленко (жизнеутверждающую, активную позицию, позитивное мышление) и Беликова (пассивное и безжизненное прозябание, внутреннее рабство), что помогает ему еще лучше раскрывать поставленную проблему. Футляр становится художественной деталью, которая описывает всю суть и смысл произведения, показывает внутренний мир героя.
Литературный жанр – рассказ, который входит в состав «маленькой трилогии» из трех отдельных, но совмещенных одной идеей рассказов. «Человек в футляре» написан с явной сатирической окраской, таким приемом писатель высмеивает саму сущность «маленького человека», который просто-напросто боится жить.
Смысл названия
В своём рассказе Чехов предупреждает нас, что совершенно любой человек, сам того не желая, может заточить себя в «футляр», именно отсюда и появилось такое название. Под футляром понимается зацикленность на неписанном своде правил и ограничений, которыми люди сковывают себя. Зависимость от условностей превращается для них в болезнь и препятствует их сближению с обществом.
Укромный мирок запретов и барьеров кажется обитателям футляров намного лучше, они окружают себя некой оболочкой, чтобы влияние внешнего мира никак не коснулось их. Однако жить взаперти с собственными порядками и установками тесно, другой человек туда не вместится. Получается, житель душного, закупоренного уголка обречен на одиночество, поэтому название рассказа принципиально подается в единственном числе.
Главные герои
- Главным героем рассказа является Беликов — учитель греческого языка в гимназии. Он устанавливает определенные правила в своей жизни, и больше всего боится, что что-то пойдёт не так, как было задумано. Беликов даже в самую ясную и тёплую погоду одет в калоши и тёплое пальто с поднятым воротником, он прячет своё лицо за темными очками и шляпой, чтобы как можно лучше оградить себя от влияния окружающей среды: не только природной, но и социальной. Его пугает современная реальность и раздражает все, что происходит вокруг, именно поэтому учитель облачается в некий футляр и внешне, и внутренне.
- Михаил Коваленко — новый учитель истории и географии, который приезжает работать в гимназию вместе со своей сестрой. Михаил — молодой, общительный и жизнерадостный мужчина высокого роста, большой любитель посмеяться и даже похохотать от души.
- Его сестра Варенька — женщина 30 лет, очень жизнерадостная и счастливая, обожает веселиться, петь и плясать. Героиня проявляет интерес к Беликову, который, в свою очередь, уделяет ей время и соглашается на прогулки, чтобы порассуждать о том, что брак — это слишком серьезная вещь. Женщина все же не теряет надежды расшевелить кавалера, что выдает в ней такие качества, как настойчивость и целеустремленность.
Темы
- Основная тема рассказа Чехова — это замкнутая и обособленная жизнь человека , который дичится окружающего мира и чуждается любого проявления чувства. Он прячет глаза от окружающих людей, постоянно носит все свои вещи в чехле, будь это маленький нож, предназначенный для заточки карандаша, или обычный зонтик, которым так удобно скрывать лицо. Многие духовные ценности были дики главному герою, а эмоции — непонятны. В этом выражается его ограниченность, отравляющая существование.
- Тема любви в рассказе раскрывается в отношении Вареньки к Беликову. Девушка пытается заинтересовать героя и возвратить его к полноценной жизни. Она до последнего верит, что он еще может измениться к лучшему. Но он закрывается и от неё, ведь его начинают пугать перспектива брака и навязчивые разговоры коллег об их женитьбе.
- Чехов объясняет читателю, что самое страшное, что может случиться с человеком — это равнодушие к жизни. Беликов настолько замкнулся в себе, что перестал различать краски мира, получать удовольствие от общения, стремиться к чему-то. Ему уже все равно, что происходит за пределами его футляра, лишь бы были соблюдены многочисленные приличия.
- Человек в футляре — собирательный образ робких людей, которые боятся своих же чувств и эмоций. Они абстрагируются от окружающего мира и замыкаются в себе. Поэтому тема одиночества тоже является важной в рассказе Антона Павловича Чехова.
- Консервативность. Автор с ужасом и жалостью осознаёт, что некоторые его современники создают себе оболочку, в которой погибают морально и духовно. Они существуют в мире, но не живут. Люди плывут по течению, более того, они даже не могут позволить судьбе вмешаться и поменять что-то в лучшую сторону. Эта боязнь новых событий и перемен делает людей пассивными, неприметными и несчастными. Из-за обилия таких консерваторов в общество и образуется застой, через который сложно пробиться молодым побегам, способным развиваться и развить страну.
- Проблема бессмысленности жизни . Для чего жил Беликов на земле? Он так и не сделал никого счастливым, даже самого себя. Герой трясётся над каждым своим поступком и постоянно вторит: «Как бы чего не вышло». Минуя вымышленные горести и страдания, он упускает само счастье, таким образом, его цена психологического комфорта чересчур велика, раз уничтожает саму сущность бытия людей.
- Перед читателем вырисовывается проблема счастья , точнее, проблема его достижения, сути и цены. Герой заменяет его на покой, но, с другой стороны, он сам вправе определять, что для него наивысшая ценность.
- Проблема страха перед любовью. Люди, которые окружают его, так же несчастны, они оказываются по ту строну вымышленного футляра, Беликов просто не может открыться и подпустить кого-то ближе. Герой так и не смог развить свои чувства к понравившейся девушке, он просто испугался их и остался ни с чем.
- Проблема социапатии . Учитель боится общества, презирает его, отгораживается, не позволяя никому из окружающих людей себе помочь. Они бы и рады, но он сам не позволяет это сделать.
Основные проблемы
Главная мысль
Чехов был не только врачом по образованию, но и лекарем душ по призванию. Он осознавал, что болезнь духовная подчас оказывается опаснее физического недомогания. Идея рассказа «Человек в футляре» — это протест против одинокого закрытого прозябания под оболочкой. Автор вкладывает в произведение мысль о том, что футляр нужно безжалостно сжечь, чтобы почувствовать свободу и относиться к жизни с легкостью.
Иначе судьба замкнутой личности может сложиться плачевно. Так, в финале главный герой умирает в одиночестве, не оставив ни благодарных потомков, ни последователей, ни достижений. Писатель показывает нам, как никчемно может закончиться земной путь «футлярного» человека. Коллеги и знакомые, которые присутствуют на его похоронах, мысленно счастливы, что, наконец, распрощались с Беликовым и его назойливостью.
Антон Павлович вкладывает в своё произведение социально-политический подтекст, подчеркивая важность социальной активности и гражданской инициативы. Он выступает за насыщенную и полноценную жизнь, наделяет главного героя отталкивающими чертами характера, чтобы доказать людям, как убого и жалко выглядит обитатель «футляра», растрачивающий себя впустую.
Таким образом, Чехов описывает удел многих клерков, которые серо жили в душном городе, разбирая никому не нужные бумажки. Он иронично обыгрывает тип «маленького человека», нарушая литературную традицию изображать его в идиллических тонах. Его авторская позиция — не созерцательная или сентиментальная, а активная, не терпящая компромиссов. Жители футляра не должны смаковать свое ничтожество и ждать жалости, им надо меняться и выдавливать из себя раба.
Чему учит автор?
Антон Павлович Чехов заставляет нас задуматься над своей собственной жизнью и задаться интересным вопросом: «А не строим ли мы себе тот же самый футляр, что был у главного героя Беликова?». Автор в прямом смысле учит нас жить, на примере показывая, как может потускнеть и пропасть личность, пресмыкающаяся перед условностями и стереотипами. Чехов действительно смог внушить людям отвращение к серой, никчемной жизни, показать, что бездействие и безразличие – это самое страшное, что может случиться с нами.
Боязнь открытий и свершений губит в человеке личность, он становится жалким и беспомощным, не способным проявлять даже самые простые чувства. Писатель верит, что человеческая натура гораздо богаче и способнее, чем то, во что страх и лень ее превращают. Счастье, по Чехову, заключается в полноценной жизни, где есть место сильным эмоциям, интересному общению и индивидуальности.
Интересно? Сохрани у себя на стенке!