Ce qu'il faut faire? "Que faire?", Analyse du roman de Chernyshevsky En bref sur le roman Que faire

Année d'écriture : Publication:

1863, "Contemporain"

Édition séparée :

1867 (Genève), 1906 (Russie)

dans Wikisource

"Ce qu'il faut faire?"- un roman du philosophe, journaliste et critique littéraire russe Nikolai Chernyshevsky, écrit en décembre-avril, lors de son emprisonnement dans la forteresse Pierre et Paul de Saint-Pétersbourg. Le roman a été écrit en partie en réponse au roman Pères et fils d'Ivan Tourgueniev.

Histoire de la création et de la publication

Chernyshevsky a écrit le roman alors qu'il était en cellule d'isolement dans le ravelin Alekseevsky de la forteresse Pierre et Paul, du 14 décembre 1862 au 4 avril 1863. Depuis janvier 1863, le manuscrit a été transféré en partie à la commission d'enquête sur l'affaire Chernyshevsky (la dernière partie a été transférée le 6 avril). La commission, puis les censeurs, n'ont vu dans le roman qu'une histoire d'amour et ont autorisé sa publication. L'oubli de la censure a été rapidement remarqué et le censeur responsable, Beketov, a été démis de ses fonctions. Cependant, le roman avait déjà été publié dans la revue Sovremennik (1863, n° 3-5). Malgré le fait que les numéros de Sovremennik, dans lesquels le roman « Que faire ? » ont été publiés, ont été interdits, le texte du roman en copies manuscrites a été distribué dans tout le pays et a provoqué de nombreuses imitations.

«Ils ne parlaient pas du roman de Tchernychevski à voix basse, ni à voix basse, mais à pleins poumons dans les couloirs, aux entrées, à la table de Madame Milbret et dans le pub du passage Stenbokov. Ils ont crié : « dégoûtant », « charmant », « abomination », etc. – le tout sur des tons différents.

« Pour la jeunesse russe de cette époque, [le livre « Que faire ? »] était une sorte de révélation et s’est transformé en programme, est devenu une sorte de bannière. »

Le début du roman, résolument divertissant, aventureux et mélodramatique, était censé non seulement dérouter les censeurs, mais également attirer une large masse de lecteurs. L'intrigue extérieure du roman est une histoire d'amour, mais elle reflète les nouvelles idées économiques, philosophiques et sociales de l'époque. Le roman est imprégné d'allusions à la révolution à venir.

Dans le roman de N. G. Chernyshevsky « Que faire ? l'aluminium est mentionné. Dans « l’utopie naïve » du quatrième rêve de Vera Pavlovna, on l’appelle le métal du futur. Et ça grand avenirÀ l'heure actuelle (milieu du XXe et XXIe siècles), l'aluminium est déjà disponible.
La « dame en deuil » qui apparaît à la fin de l’ouvrage est Olga Sokratovna Chernyshevskaya, l’épouse de l’écrivain. À la fin du roman, nous parlons de la libération de Tchernychevski de la forteresse Pierre et Paul, où il se trouvait lors de l'écriture du roman. Il ne fut jamais libéré : le 7 février 1864, il fut condamné à 14 ans de travaux forcés suivis d'une installation en Sibérie.
Les personnages principaux portant le nom de famille Kirsanov se retrouvent également dans le roman « Pères et fils » d'Ivan Tourgueniev.

Littérature

Nikolaïev P. Roman révolutionnaire // Chernyshevsky N. G. Que faire ? M., 1985

Adaptations cinématographiques

1971 : Téléplay en trois parties (réalisateurs : Nadezhda Marusalova, Pavel Reznikov)

Remarques

voir également

Liens

Catégories :

Œuvres littéraires par ordre alphabétique
Nikolaï Tchernychevski
Romans politiques
Romans de 1863
Romans en russe

Fondation Wikimédia. 2010.

Voyez ce qu’est « Que faire ? (roman) » dans d’autres dictionnaires :

- "Ce qu'il faut faire?" la question philosophique de divers penseurs, personnalités religieuses, prophètes, ainsi que des œuvres littéraires portant ce titre : « Que faire ? roman de Nikolai Chernyshevsky, son œuvre principale. "Ce qu'il faut faire?" livre... ...Wikipédia

Le nom du célèbre roman socio-politique (1863) de Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828 1889). La principale question est celle des années 60 et 70. XIXème siècle a été discutée dans les cercles de jeunesse, il y avait, comme l'écrit le révolutionnaire P. N. Tkachev, « la question que…… Dictionnaire de mots et expressions populaires

Date de naissance : 16 juin 1965 Lieu de naissance : Makeevka, RSS d'Ukraine, URSS... Wikipédia

"Ce qu'il faut faire?"- un roman du philosophe, journaliste et critique littéraire russe Nikolai Chernyshevsky, écrit entre décembre 1862 et avril 1863, lors de son emprisonnement dans la forteresse Pierre et Paul de Saint-Pétersbourg. Le roman a été écrit en partie en réponse au roman Pères et fils d'Ivan Tourgueniev.

Histoire de la création et de la publication

«Ils ne parlaient pas du roman de Tchernychevski à voix basse, ni à voix basse, mais à pleins poumons dans les couloirs, aux entrées, à la table de Madame Milbret et dans le pub du passage Stenbokov. Ils ont crié : « dégoûtant », « charmant », « abomination », etc. – le tout sur des tons différents.

P.A. Kropotkine :

« Pour la jeunesse russe de cette époque, [le livre « Que faire ? »] était une sorte de révélation et s’est transformé en programme, est devenu une sorte de bannière. »

En 1867, le roman fut publié sous forme de livre séparé à Genève (en russe) par des émigrés russes, puis traduit en polonais, serbe, hongrois, français, anglais, allemand, italien, suédois et néerlandais.

Interdiction de publication du roman « Que faire ? n'a été supprimé qu'en 1905. En 1906, le roman a été publié pour la première fois en Russie dans une édition distincte.

Parcelle

Le personnage central du roman est Vera Pavlovna Rozalskaya. Pour éviter le mariage imposé par une mère égoïste, la jeune fille contracte un mariage fictif avec l'étudiant en médecine Dmitry Lopukhov (professeur du frère cadet de Fedya). Le mariage lui permet de quitter le foyer parental et de gérer sa propre vie. Vera étudie, essaie de trouver sa place dans la vie et ouvre enfin un atelier de couture d'un « nouveau type » - c'est une commune où il n'y a pas d'ouvriers salariés ni de propriétaires, et toutes les filles sont également intéressées par le bien-être de l'entreprise commune.

La vie de famille des Lopukhov est également inhabituelle pour l'époque : ses grands principes sont le respect mutuel, l'égalité et la liberté personnelle. Petit à petit, un véritable sentiment basé sur la confiance et l'affection naît entre Vera et Dmitry. Cependant, il arrive que Vera Pavlovna tombe amoureuse du meilleur ami de son mari, le docteur Alexander Kirsanov, avec qui elle a bien plus en commun qu'avec son mari. Cet amour est réciproque. Vera et Kirsanov commencent à s'éviter, dans l'espoir de cacher leurs sentiments, principalement l'un à l'autre. Cependant, Lopukhov devine tout et les oblige à avouer.

Pour donner la liberté à sa femme, Lopukhov met en scène un suicide (le roman commence par un épisode d'un suicide imaginaire) et il part lui-même en Amérique pour étudier la production industrielle en pratique. Après un certain temps, Lopukhov, sous le nom de Charles Beaumont, retourne en Russie. Il est agent d'une société anglaise et est venu pour son compte acheter une usine de stéarine à l'industriel Polozov. Plongeant dans les affaires de l'usine, Lopukhov visite la maison de Polozov, où il rencontre sa fille Ekaterina. Les jeunes tombent amoureux les uns des autres et se marient bientôt, après quoi Lopukhov-Beaumont annonce son retour chez les Kirsanov. Une amitié étroite se développe entre les familles, elles s'installent dans la même maison et une société de « personnes nouvelles » - ceux qui veulent organiser leur propre vie et leur vie sociale d'une « nouvelle manière » - se développe autour d'elles.

L'un des personnages les plus importants du roman est le révolutionnaire Rakhmetov, un ami de Kirsanov et Lopukhov, qu'ils ont autrefois initiés aux enseignements des socialistes utopiques. Une courte digression est consacrée à Rakhmetov au chapitre 29 (« Une personne spéciale »). Il s'agit d'un personnage secondaire, lié seulement accessoirement au scénario principal du roman (il apporte à Vera Pavlovna une lettre de Dmitry Lopukhov expliquant les circonstances de son suicide imaginaire). Cependant, dans les grandes lignes idéologiques du roman, Rakhmetov joue un rôle particulier. Ce que c'est, Chernyshevsky l'explique en détail dans la partie XXXI du chapitre 3 (« Conversation avec un lecteur perspicace et son expulsion ») :

Originalité artistique

« Le roman « Que faire ? » m'a profondément labouré. C’est quelque chose qui vous donne une charge à vie. (Lénine)

L. Yu. Brik a rappelé Maïakovski : « L'un des livres les plus proches de lui était « Que faire ? » de Tchernychevski. Il revenait sans cesse vers elle. La vie qui y est décrite faisait écho à la nôtre. Maïakovski semblait consulter Tchernychevski au sujet de ses affaires personnelles et trouvait en lui un soutien. « Que faire ? » était le dernier livre qu’il a lu avant sa mort. »

Dans le roman de N. G. Chernyshevsky « Que faire ? l'aluminium est mentionné. Dans « l’utopie naïve » du quatrième rêve de Vera Pavlovna, on l’appelle le métal du futur. Et ça grand avenirÀ l'heure actuelle (milieu du XXe et XXIe siècles), l'aluminium est déjà disponible.
La « dame en deuil » qui apparaît à la fin de l’ouvrage est Olga Sokratovna Chernyshevskaya, l’épouse de l’écrivain. À la fin du roman, nous parlons de la libération de Tchernychevski de la forteresse Pierre et Paul, où il se trouvait lors de l'écriture du roman. Il ne fut jamais libéré : le 7 février 1864, il fut condamné à 14 ans de travaux forcés suivis d'une installation en Sibérie.
Les personnages principaux portant le nom de famille Kirsanov se retrouvent également dans le roman « Pères et fils » d’Ivan Tourgueniev.

Adaptations cinématographiques

"Ce qu'il faut faire? "- pièce télévisée en trois parties (réalisateurs : Nadezhda Marusalova, Pavel Reznikov), 1971.

A Saint-Pétersbourg, à l'été 1856, une note d'un invité est trouvée dans une chambre d'hôtel : ils disent : je vous demande de ne blâmer personne pour quoi que ce soit, bientôt ils entendront parler de moi sur le pont Liteiny. Note de suicide typique !

Et en fait, bientôt un homme se tire une balle sur le pont Liteiny - en tout cas, une casquette criblée de balles a été attrapée dans l'eau.

Dans une datcha sur une île de pierre, une jeune femme qui coud en chantant une chanson révolutionnaire française reçoit une lettre de sa servante qui la fait pleurer. Le jeune homme tente de la consoler, mais la dame lui reproche la mort de celui qui a envoyé cette lettre posthume : cet homme quitte la scène car il aime trop Vera et son amie.

Par conséquent, le nom de la jeune femme est Vera. Son père est gérant d'un grand immeuble, sa mère est usurière et prêteuse sur gages (donne de l'argent en garantie). Les idéaux élevés sont étrangers à maman, elle est stupide, méchante et ne pense qu'au profit. Et son seul objectif est de marier Vera à un homme riche. Il faut attirer les prétendants ! À cette fin, Vera est habillée, apprend la musique et est emmenée au théâtre.

Lorsque le fils du propriétaire de la maison commence à courtiser une fille, la mère la pousse par tous les moyens à le rencontrer.

Bien que le jeune homme dissolu ne va pas du tout épouser une jolie fille brune avec de beaux cheveux noirs et des yeux noirs expressifs. Il rêve d'une affaire ordinaire, mais Verochka le repousse. La jeune fille est déterminée et très indépendante : dès l'âge de quatorze ans, elle s'occupe de toute la famille, et dès l'âge de seize ans, elle donne des cours à l'internat où elle a elle-même étudié. Cependant, la vie avec sa mère est insupportable et, à cette époque, il était impossible pour une fille de quitter la maison sans autorisation parentale.

Et puis le destin vient en aide à la jeune fille épris de liberté : un enseignant, étudiant en médecine Dmitry Lopukhov, est embauché pour travailler avec son frère Fedya. Verochka est timide au début, mais ensuite les conversations sur les livres et la musique, sur ce qu'est la justice, les aident à devenir amicales. Lopukhov essaie de lui trouver un poste de gouvernante, mais pas une seule famille ne veut assumer la responsabilité d'une fille qui ne veut pas vivre à la maison. Lopukhov propose alors un mariage fictif à Verochka. Elle accepte avec joie.

Pour sauver Verochka, Lopukhov abandonne même le cours peu de temps avant la fin et gagne de l'argent supplémentaire en donnant des cours particuliers et des traductions. C'est ainsi qu'il parvient à louer un logement décent.

Ici, Verochka a un rêve. Ce n’est pas un rêve ordinaire : comme les quatre autres rêves, il est important pour la structure du roman. La jeune fille voit qu'elle a été libérée d'un sous-sol humide et exigu. Elle rencontre une belle femme - l'incarnation de l'amour pour les gens. Vera Pavlovna promet de l'aider à libérer d'autres filles des sous-sols.

La mère est furieuse, mais elle ne peut rien faire : sa fille est mariée !

Les jeunes vivent dans des pièces différentes et ne se rencontrent pas sans frapper. C'est une excellente compagnie, mais pas un amour conjugal. Vera Pavlovna ne s'assoit pas au cou de son sauveur : elle donne des cours particuliers et gère la maison. Et maintenant, enfin, il ouvre son propre atelier de couture. C'est très important - c'est ainsi qu'elle tient la promesse faite dans un rêve. Les filles ne sont pas seulement payées pour leur travail : elles reçoivent une part des revenus. De plus, les ouvriers sont très sympathiques : ils passent leur temps libre ensemble et pique-niquent.

Vera Pavlovna voit un deuxième rêve : celui d'un champ sur lequel poussent des épis de maïs. Outre les épis, il existe deux types de saletés sur le terrain : réelles et fantastiques. La vraie saleté peut donner naissance à quelque chose de nécessaire et d’utile, mais rien de valable ne viendra d’une saleté fantastique. Ce rêve aide Vera Pavlovna à comprendre et à pardonner à sa mère, que seules les circonstances de sa vie ont rendue si aigrie et égoïste. Cependant, ses inquiétudes concernant la « vraie saleté » ont aidé Verochka à apprendre et à voler de ses propres ailes.

Alexander Kirsanov commence à rendre souvent visite à la famille Lopukhov. Il est diplômé de la Faculté de médecine, un homme qui a ouvert la voie dans la vie.

Kirsanov divertit Vera Pavlovna lorsque Lopukhov est occupé et l'emmène à l'opéra qu'ils aiment beaucoup.

Vera Pavlovna ressent une certaine anxiété. Elle essaie de rendre sa relation avec son mari plus passionnée, mais l'anxiété ne la quitte pas. Kirsanov, sans rien expliquer, arrête de rendre visite aux Lopukhov. Il est tombé amoureux de la femme de son ami et essaie de surmonter son sentiment : « loin des yeux, loin du cœur ». Cependant, bientôt Kirsanov doit encore rendre visite aux Lopukhov : Dmitry est tombé malade et Alexandre commence à le soigner.

Vera Pavlovna se rend compte qu'elle est elle-même amoureuse de Kirsanov. Cela l'aide à comprendre le troisième rêve : une certaine femme, un peu semblable au chanteur d'opéra Bosio, aide Verochka à lire les pages de son journal, qu'elle n'a en fait jamais tenu. Verochka a peur de lire les dernières pages du journal, mais Bosio les lui lit à haute voix : oui, le sentiment que l'héroïne éprouve pour son mari n'est que de la gratitude.

Les «nouveaux» gens intelligents, décents sont incapables de trouver une issue à la situation et Lopukhov décide finalement d'une astuce: un tir sur le pont Liteiny.

Vera Pavlovna est désespérée. Mais alors Rakhmetov lui apparaît avec une lettre de Lopukhov. Il s'avère que Lopukhov ne s'est pas suicidé du tout - il a simplement décidé de ne pas interférer avec sa femme et son ami reliant leurs vies.

Rakhmetov est une personne « spéciale ». Il était une fois Kirsanov qui reconnut en lui une « nature supérieure » et lui apprit à lire « les bons livres ». Rakhmetov était très riche, mais il a vendu son domaine, a attribué ses propres bourses spéciales et il mène lui-même une vie d'ascète. Il ne boit pas de vin et ne touche pas les femmes.

Une fois, j'ai même dormi un moment, comme un yogi, sur les ongles pour tester ma volonté. Il a un surnom : Nikitushka Lomovoy. Cela est dû au fait qu'il marchait avec des transporteurs de barges le long de la Volga afin de mieux connaître la vie des gens.

Tchernychevski ne fait que faire allusion à l’œuvre principale de la vie de Rakhmetov, mais le lecteur à l’esprit vif comprendra qu’il est un révolutionnaire, « le moteur des moteurs, le sel de la terre ».

Ayant reçu une explication de ce qui s'est passé de Rakhmetov, Vera Pavlovna part pour Novgorod, où quelques semaines plus tard elle épouse Kirsanov.

Après un certain temps, ils reçoivent des salutations de l'étranger - Lopukhov rapporte qu'il est très heureux de la vie, car il a longtemps voulu vivre dans la solitude.

Les Kirsanov mènent une vie bien remplie et travaillent beaucoup. Vera Pavlovna possède désormais deux ateliers. Avec l'aide de Kirsanov, elle commence à étudier la médecine. Chez son mari, l'héroïne a trouvé à la fois un soutien et un ami aimant qui n'était pas indifférent à ses intérêts.

Le quatrième rêve de Vera Pavlovna. il s'agit d'une galerie historique de types féminins de différentes époques et peuples : une esclave, une belle dame - aussi essentiellement un jouet de l'imagination d'un chevalier amoureux...

Vera Pavlovna se voit : ses traits du visage sont illuminés par la lumière de l'amour. La femme du futur est égale et libre. Elle voit aussi la structure de la société future : d'immenses maisons en cristal et en aluminium, tout le monde se contente du travail gratuit. Nous devons travailler dès maintenant pour ce merveilleux avenir.

Les Kirsanov rassemblent une société de « personnes nouvelles » - décentes, travailleuses et professant les principes de « l'égoïsme raisonnable ». La famille Beaumont s'intègre bientôt dans le cercle de ces personnes. Il était une fois Ekaterina, alors encore Polozova, reçut de Kirsanov des conseils judicieux sur les relations avec un prétendant à sa main : la mariée la plus riche de Saint-Pétersbourg a failli épouser un scélérat. Mais maintenant, elle est mariée à « l’agent d’une entreprise anglaise » Charles Beaumont. Cependant, il parle très bien le russe - il aurait vécu en Russie jusqu'à l'âge de vingt ans, où il est revenu à nouveau.

Le lecteur avisé a déjà deviné qu'il s'agit bien sûr de Lopukhov. Les familles devinrent bientôt si amicales qu'elles commencèrent à vivre dans la même maison et Ekaterina Beaumont créa également un atelier, même si elle disposait de suffisamment d'argent. Cependant, elle veut être utile aux gens et à la société, construire sa vie selon les lois du travail créatif.

Le cercle des « nouvelles personnes » s’élargit et la foi dans un avenir heureux pour la Russie se renforce.

Publication du roman « Que faire ? dans les 3e, 4e et 5e numéros de Sovremennik en 1863, la lecture de la Russie a littéralement choqué. Le camp des propriétaires de serfs directs et cachés, la presse réactionnaire et libérale ont accueilli le roman avec une extrême méchanceté. Les réactionnaires « Northern Bee », « Moskovskie Vedomosti », « Home Conversation », le slavophile « Den », ainsi que d'autres publications protectrices, ont attaqué le roman et son auteur de différentes manières, mais avec le même degré de rejet et de haine.

Les milieux progressistes, en particulier les jeunes, lisent le roman avec une attention et un plaisir intenses.

Contre les attaques calomnieuses sur le thème « Que faire ? V. Kurochkin, D. Pisarev, M. Saltykov-Shchedrin, A. Herzen et d'autres personnalités de la littérature russe ont pris la parole. "Tchernychevski a créé une œuvre très originale et extrêmement remarquable", a noté D. Pisarev. M. Saltykov-Shchedrin a écrit : « …« Que faire ? - un roman sérieux, véhiculant l'idée de la nécessité de nouvelles fondations de vie."

Même les ennemis ont été forcés d'admettre que le roman était un phénomène extraordinaire. Le censeur Beketov, démis de ses fonctions pour une critique aussi grossière, a témoigné: "Je me suis levé avec consternation quand ils ont vu que quelque chose d'extraordinaire se passait entre les jeunes des deux sexes sous l'impression de cette œuvre."

Les numéros de Sovremennik contenant le roman de Tchernychevski étaient strictement interdits par le gouvernement. Mais une partie importante du tirage a déjà été distribuée dans tout le pays. Des centaines d’exemplaires de « Que faire ? copié à la main. Aucune œuvre d’art en Russie au XIXe siècle n’a eu une telle résonance publique ni un impact aussi direct sur la formation des générations révolutionnaires. Cela a été souligné par les éminents populistes P. Kropotkine et P. Tkachev. G. Plekhanov a écrit à ce sujet avec émotion et enthousiasme : « Qui n'a pas lu et relu cette œuvre célèbre ? Qui ne s'est pas laissé emporter par elle, qui n'est pas devenu plus pur, meilleur, plus joyeux et plus courageux sous son influence bienfaisante ? Qui n’a pas été frappé par la pureté morale des personnages principaux ? Qui, après avoir lu ce roman, n'a pas réfléchi à sa propre vie, n'a pas soumis ses propres aspirations et inclinations à un examen strict ? Nous avons tous puisé en lui la force morale et la foi en un avenir meilleur.

Peu de temps après son succès retentissant en Russie, le roman de Tchernychevski fut traduit en anglais, français, allemand, italien et dans de nombreuses autres langues du monde, publié et largement lu, recrutant de plus en plus de volontaires pour la cause révolutionnaire loin de Russie.

L'influence de Tchernychevski et de son roman « Que faire ? reconnu par des personnalités célèbres du mouvement international de libération et du mouvement ouvrier comme A. Bebel, X. Botev, J. Guesde, G. Dimitrov, V. Kolarov, K. Zetkin. Les fondateurs du communisme scientifique, K. Marx et F. Engels, ont hautement apprécié l'exploit révolutionnaire et littéraire de Nikolaï Gavrilovitch, le qualifiant de grand écrivain russe, de Lessing socialiste.

Quel est le secret de la longévité indéfectible du livre de N. G. Chernyshevsky ? Pourquoi chaque nouvelle génération de socialistes et de révolutionnaires voit-elle encore et encore dans le roman « Que faire ? « une arme ancienne mais redoutable » ? Pourquoi nous, gens de la fin du XXe siècle, période du socialisme développé, le lisons-nous avec tant d’enthousiasme ?

Peut-être, tout d'abord, parce que N. G. Chernyshevsky a été le premier dans l'histoire de la littérature mondiale à montrer que les idées élevées du socialisme et la moralité éclairée du futur âge d'or ne sont pas le lot des célestes et des surhommes, mais la vie quotidienne de complètement des « gens nouveaux ordinaires » compréhensibles et tangibles, qu'il a vus dans la vie et dont il a fait des personnages l'objet de recherches artistiques.

Le mérite indéniable de l'écrivain est le naturel de cette ascension vers les hauteurs de l'esprit et de l'action humaine - depuis la saleté et l'immobilité du monde bourgeois des « vieillards » - qu'il oblige l'ami lecteur à parcourir pas à pas. avec son héroïne Verochka Rozalskaya - Vera Pavlovna Lopukhova-Kirsanova.

Souvenons-nous du tout début de sa « Préface » inattendue, qui envahit avec audace le début semi-policier du roman : « Le contenu de l'histoire est l'amour, le personnage principal est une femme...

I. C’est vrai, je dis », déclare l’auteur.

Oui c'est vrai! Le roman « Que faire ? un livre sur l'amour des gens et sur l'amour pour les gens qui vient inévitablement et qui doit être établi sur terre.

L'amour de Vera Pavlovna pour « l'homme nouveau » Lopoukhov l'a progressivement amenée à l'idée que « tout le monde a besoin d'être heureux et que nous devons aider à ce que cela arrive plus tôt... c'est une chose naturelle, une chose humaine... » N G. Chernyshevsky était profondément convaincu que parmi le « nouveau peuple », dont il considérait les principales caractéristiques comme l'activité, la décence humaine, le courage et la confiance dans la réalisation d'un objectif élevé une fois choisi, l'éthique du socialisme et de la révolution peut et doit naître de relations amoureuses. , en famille, dans un cercle d'associés, de personnes partageant les mêmes idées.

Il nous a laissé des preuves de cette conviction non seulement dans le roman, mais en y montrant magistralement le développement et l'enrichissement (du particulier au général) des sentiments vivants de Vera Pavlovna. Dans l’une de ses lettres à ses fils venues de Sibérie, il écrivait plusieurs années plus tard : « Personne ne peut penser à des millions, des dizaines, des centaines de millions de personnes aussi bien qu’il le devrait. Et tu ne peux pas. Mais néanmoins, une partie des pensées rationnelles inspirées en vous par l’amour pour votre père s’étend inévitablement à de très nombreuses autres personnes. Et au moins un peu, ces pensées sont transférées au concept d'"homme" - à tout le monde, à tout le monde.

De nombreuses pages du roman sont un véritable hymne à l’amour des « hommes nouveaux », qui est le résultat et le couronnement du développement moral de l’humanité. Seule une véritable égalité des amoureux, seul leur service commun en faveur d'un bel objectif nous aidera à entrer dans le royaume de la « Beauté lumineuse » - c'est-à-dire dans le royaume d'un tel Amour qui dépasse cent fois l'amour des temps d'Astarté, Aphrodite. , la Reine de la Pureté.

Ces pages ont été lues par de nombreuses personnes en Russie et à l'étranger. Par exemple, I. E. Repin a écrit à leur sujet avec délice dans son livre de mémoires « Distant Close ». Ils ont été distingués dans tout le roman d'August Bebel : « ... la perle parmi tous les épisodes me semble être la description comparative de l'amour à différentes époques historiques... Cette comparaison est peut-être la meilleure que le XIXe siècle ait connue. jusqu'à présent, j'ai parlé d'amour", a-t-il souligné.

Il est également vrai que, s’agissant d’un roman sur l’amour, « Que faire ? - un livre sur la révolution, sur ses principes moraux, sur les moyens de parvenir à un avenir meilleur pour l'humanité. Avec toute la structure de son œuvre, la vie spécifique de ses héros spécifiques, Chernyshevsky a montré qu'un avenir merveilleux ne peut venir de lui-même, qu'une lutte persistante et longue est nécessaire pour cela. Les forces obscures du mal, si concrètement « humanisées » dans les personnages des « personnes âgées » - de Marya Alekseevna, Storeshnikov et le « lecteur perspicace », aux multiples visages dans sa vile vulgarité, jusqu'aux persécuteurs à peine identifiés de la foi de Pavlovna l'atelier, derrière lequel on distingue les rangs de la police, la prohibition, les prisons et tout l'arsenal de violence accumulé au fil des siècles - ne vont pas du tout volontairement céder la place à l'avenir.

Un monde hostile à la vraie morale et à l’amour doit être balayé par le flot printanier du renouveau révolutionnaire, auquel il faut s’attendre, mais qui doit être activement préparé. C’est dans ce but que la vie propose et révèle au lecteur Tchernychevski une « personne spéciale ». Créer l'image de Rakhmetov - un révolutionnaire professionnel, un conspirateur, un héraut et peut-être le chef d'un futur soulèvement populaire - est un exploit littéraire de Nikolaï Gavrilovitch. L'art du romancier et la hauteur des « possibilités ésopiennes » de l'auteur, qui savait « éduquer de vrais révolutionnaires » même dans des conditions censurées, lui ont permis d'en dire beaucoup plus sur Rakhmetov que ce qui était dit dans le chapitre « Un spécial Personne."

Une fois découvert et réveillé par Kirsanov, Rakhmetov influence activement le monde intérieur de tous les personnages principaux : Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna et leurs amis. Il est le catalyseur et le ressort intérieur de leurs actions, comme d’ailleurs le ressort intérieur du roman lui-même. Le « lecteur averti » ne le voit pas et ne peut pas le voir. Mais l'auteur invite constamment le lecteur partageant les mêmes idées à participer à cette intrigue extra-intrigue du roman.

Rakhmetov est vraiment une personne spéciale, l'un de ces rares qui, selon l'auteur, sont « le sel de la terre », « les moteurs des moteurs ». Il est le chevalier du plan, le chevalier de cette beauté lumineuse qui apparaît dans les beaux rêves de Vera Pavlovna. Mais peu importe la façon dont l'auteur distingue Rakhmetov de ses autres héros préférés, il ne les sépare toujours pas par un abîme infranchissable. Et parfois, il précise que dans certaines circonstances, des « personnes ordinaires et honnêtes » peuvent devenir des personnes « spéciales ». Cela s'est produit à l'époque de Tchernychevski, et nous voyons encore plus d'exemples dans l'histoire ultérieure, où de modestes soldats de la révolution sont devenus ses véritables chevaliers, chefs de millions de ratés.

Des volumes ont été écrits sur les rêves célèbres de Vera Pavlovna, sur les allégories rétrospectives et les aperçus de l'avenir qu'ils contiennent au cours de l'existence du roman. Des interprétations supplémentaires ne sont guère nécessaires. Certes, certaines images de la distance socialiste, sorte d'utopie peinte au pinceau audacieux par l'auteur de « Que faire ? » nous paraissent naïves aujourd'hui, mais elles ont fait une forte impression sur le lecteur du siècle dernier. . D’ailleurs, N.G. Chernyshevsky lui-même était sceptique quant à la possibilité de « décrire clairement pour les autres, ou du moins d’imaginer pour soi-même, une structure sociale différente, fondée sur un idéal supérieur ».

Mais le lecteur actuel du roman ne peut s'empêcher d'être captivé par cette foi respectueuse, cette conviction incontournable, cet optimisme historique avec lesquels, il y a plus de cent vingt ans, le prisonnier du « numéro onze » de la Forteresse Pierre et Paul envisageait l'avenir. de son peuple et de l'humanité. Sans attendre le verdict que lui préparait le monde de l'autocratie et du servage, le monde des « vieillards » déjà condamné par l'histoire, N. G. Chernyshevsky lui-même a prononcé son verdict sur ce monde, proclamant prophétiquement l'inévitabilité de l'avènement du monde. du socialisme et du travail.

Chernyshevsky a terminé « Que faire ? peu avant son 35e anniversaire. Il est arrivé à la littérature en tant qu'homme doté d'une érudition approfondie, d'une forte vision du monde matérialiste, d'une expérience de vie sérieuse et de connaissances presque incroyables dans le domaine de la philologie. Nikolaï Gavrilovitch en était lui-même conscient. Dans l'une des versions de la préface du roman « Contes dans un conte », écrite peu après la publication de « Que faire ? », il dit : « J'ai tellement réfléchi à la vie, j'ai tellement lu et j'ai réfléchi à propos de ce que j'ai lu, que même un peu de talent poétique me suffit pour être un poète merveilleux." Il n’est guère nécessaire de donner ici d’autres considérations sur sa place possible dans la littérature en tant que romancier. Comme le lecteur de « Que faire ? » s'en souvient bien, ils sont pleins d'autocritique ironique, mais, dans l'ensemble, ils contiennent une évaluation sobre de leurs capacités, sans autodérision.

Bien sûr, l’énorme talent d’écrivain de fiction de Tchernychevski n’a pas pu révéler tout son potentiel. La forte pression de la censure et l'interdiction même de son nom depuis 1863 presque jusqu'à la révolution de 1905 constituent l'un des crimes les plus ignobles du tsarisme contre le peuple russe et la littérature mondiale. Le lecteur du XIXe siècle n'a pratiquement jamais reconnu une seule nouvelle œuvre d'un écrivain enterré vivant. Cependant, « Que faire ? », le destin littéraire incomparable du premier roman de N. G. Chernyshevsky, donne une idée convaincante de l'ampleur et de la profondeur de son talent littéraire.

L’influence notable du roman de Tchernychevski sur le sort futur de la littérature russe est généralement reconnue dans la critique littéraire soviétique. On peut le retrouver même dans les œuvres d'artistes aussi remarquables que JI. Tolstoï, F. Dostoïevski, N. Leskov, qui n'ont pu éviter le pouvoir d'influence de nombreuses idées « Que faire ? » - même lorsqu'ils ont construit certaines de leurs œuvres en tenant compte de leur rejet ou ont mené des polémiques directes avec elles.

Le livre de Chernyshevsky « Que faire ? apporté à la littérature non seulement le vaste monde des idées, pas seulement un nouveau genre de roman intellectuel. Ayant beaucoup absorbé les innombrables trésors de l'arsenal littéraire, l'auteur les a enrichis, les a retravaillés avec la puissance de son talent, et parfois il a lui-même fait des découvertes tant dans le domaine du contenu que dans le sens de s'équiper de dispositifs littéraires, intrigue dispositifs, le relâchement de la participation visible de l'auteur au tissu lui-même, l'architectonique de l'œuvre .

Les chercheurs notent à juste titre, par exemple, que les origines d'un dispositif littéraire tel que les rêves de Vera Pavlovna doivent être trouvées dans le Pryamovzor de Radichtchev du chapitre « La cavité Spasskaïa » du célèbre « Voyage... ». «La sœur de ses sœurs et la mariée de ses mariés» est une continuation talentueuse de l'image de celle qui, par la volonté d'Alexandre Radichtchev, a éloigné la vue de la réalité de la vraie vie. Bien sûr, Tchernychevski a pris en compte l'expérience d'Eugène Onéguine et des Âmes mortes lorsqu'il a hardiment introduit dans le roman non seulement les digressions et les réflexions lyriques de l'auteur individuel, mais aussi l'auteur lui-même dans sa chair, son caractère, le pouvoir du sarcasme ou du respect. pour le lecteur aux multiples facettes, qui se révèle souvent lui-même être un héros et un participant à l'histoire.

L n La capacité de Chernyshevsky à créer des types visibles et « culturellement tangibles de « personnes âgées » - comme les parents de Verochka, ou le désespérément stupide Storeshnikov avec la stupide maman, embourbée dans les pièges de la classe, ou la noble araignée monstrueusement gonflée Chaplin du « Prologue » - est-ce Ne voyons-nous pas le talent de Shchedrin ou la force de Swift ?

À la lumière de ce qui vient d’être dit, les arguments du « Que faire ? », aujourd’hui réfutés par plus d’un siècle de vie et apparus lors de la première bataille autour du roman, semblent véritablement absurdes.

à propos de son manque de talent artistique. Malheureusement, cette version ignoble s’est avérée tenace. Apparemment, ce n’est pas en vain que les ennemis de la littérature révolutionnaire ont travaillé si dur autour d’elle.

Il est très significatif que la controverse qui faisait autrefois rage autour de l'œuvre de N. G. Chernyshevsky, autour du roman « Que faire ? n'ont pas été relégués au domaine de la critique littéraire archivistique. Soit s'éteignant, soit s'enflammant à nouveau, ils ne se sont arrêtés ni dans les années qui ont précédé la Grande Révolution d'Octobre, ni au milieu du XXe siècle, ni de nos jours. Craignant l'impact d'un roman révolutionnaire sur le public, voulant à tout prix minimiser l'exploit humain de son auteur, les idéologues bourgeois de tous bords, depuis les émigrés blancs russes jusqu'à leurs adeptes idéologiques d'aujourd'hui - les littéraires et les soviétologues, continuent de lutter pour ce jour, comme avec une personne vivante, avec Chernyshevsky.

En ce sens, le tableau de « l’étude » de l’œuvre de Tchernychevski aux États-Unis présente un intérêt considérable. Un certain renouveau apparu dans l’étude de la pensée révolutionnaire russe pendant la Seconde Guerre mondiale et les premières années d’après-guerre a fait place au calme. Pendant longtemps, le nom de Chernyshevsky n'est apparu qu'occasionnellement dans les pages des publications littéraires américaines. Dans les années 60-70, pour plusieurs raisons : l'aggravation des contradictions sociales, les phénomènes de crise de l'économie, la montée du sentiment anti-guerre aux États-Unis, le succès des initiatives de paix de l'URSS, le tournant vers détente internationale - l'intérêt pour notre pays et son histoire a commencé à croître. Certains milieux intellectuels aux États-Unis ont cherché à regarder la « question russe » et ses origines avec un regard différent. C’est à cette époque que l’attention des chercheurs américains sur les démocrates révolutionnaires russes, et en particulier sur Tchernychevski, s’accroît.

De nouveaux processus dans l'atmosphère socio-politique et intellectuelle de ces années se sont manifestés dans une large mesure, par exemple dans le travail sérieux de F. B. Randall - la première monographie américaine sur Tchernychevski, publiée en 1967. Selon la propre déclaration de l’auteur, il s’est donné pour mission de découvrir un nouveau nom dans la littérature russe du XIXe siècle pour les lecteurs occidentaux. Il estime, et il est difficile d'être en désaccord avec cela, que les travaux antérieurs de ses collègues ne donnaient même pas une idée approximative de la véritable ampleur et de l'importance de Tchernychevski dans l'histoire de la littérature et de la pensée sociale en Russie.

Randall montre au lecteur de manière très convaincante les stéréotypes-« mythes » qui se sont développés dans la littérature américaine et généralement occidentale à propos de Tchernychevski. L'un d'eux est le « mythe » de Tchernychevski en tant qu'utilitaire primitif dans le domaine de l'esthétique et de la moralité. Un autre « mythe » concerne le penseur russe en tant que vulgarisateur non critique de théories matérialistes vulgaires et grossières empruntées à l’Occident. Le troisième "mythe" -

à propos de Tchernychevski en tant qu'écrivain ennuyeux et lourd, censé ne présenter aucun intérêt pour le lecteur moderne. Randall considère que tous ces « mythes » sont le produit de l’incompétence, de la malhonnêteté scientifique et même de l’ignorance des spécialistes scientifiques, dont, selon lui, seulement une personne sur deux a à peine lu « Que faire ? et au plus un sur vingt prenait la peine de se familiariser avec d'autres œuvres de l'auteur russe.

Eh bien, l’évaluation est sévère, mais peut-être pas dénuée de fondement. Randall a montré une familiarité enviable non seulement avec les œuvres de N. G. Chernyshevsky, mais aussi avec la littérature mondiale (y compris soviétique) sur ces questions. Pour lui, lire le roman de Tchernychevski « Que faire ? et d'autres travaux - ce n'est pas du tout une tâche ennuyeuse. Cela donne « du plaisir et un véritable plaisir ». À son avis, Chernyshevsky est un polémiste plein d'esprit doté d'avantages exceptionnels en termes de style, d'intégrité, d'unité de forme et de contenu. Le chercheur américain est captivé par le haut degré de persuasion des travaux de Tchernychevski, sa foi dans l’avenir radieux de l’humanité et dans la justesse de ses vues. Il admet avec une tristesse et un regret francs que de telles qualités sont absentes parmi les idéologues du monde occidental moderne.

Notant les mérites incontestables et le courage personnel de Randall, qui a assumé la lourde tâche de « réhabiliter » Tchernychevski devant le lecteur américain, il faut dire qu'il ne remplit pas toujours ce rôle. Le fardeau des « mythes » bourgeois est trop lourd. L'auteur lui-même se lance parfois dans la création de mythes, accusant soit les chercheurs soviétiques, soit Tchernychevski lui-même de divers types de péchés. Les arguments contradictoires dans le livre ne manquent pas, preuve de l'influence des stéréotypes de la propagande occidentale et de la pensée bourgeoise, mais l'apparition d'une telle monographie est néanmoins une étape incontestable d'un scientifique américain sur le chemin de la compréhension du vrai Tchernychevski, le long la voie de la constructivité et de l’intégrité scientifique.

La monographie du professeur William Werlin, « Chernyshevsky - un homme et un journaliste », publiée à l'Université Harvard en 1971, devrait être considérée comme une continuation de la tendance émergente d'un intérêt sérieux pour la vie et l'œuvre de Tchernychevski dans la littérature scientifique américaine. Et cet auteur utilise librement les œuvres de Tchernychevski lui-même, la littérature sur lui de ses prédécesseurs occidentaux et un large éventail de noms de chercheurs soviétiques. Le livre contient de nombreuses conclusions et observations correctes sur la personnalité, les opinions philosophiques et économiques de Tchernychevski. Mais en évaluant ses positions esthétiques et littéraires, Werlin reste dans les pièges des idées populaires bourgeoises. Il n'a pas pu comprendre la profondeur dialectique des vues esthétiques du grand démocrate ; son évaluation du roman « Que faire ? » est plutôt primitive. Selon Werlin, Tchernychevski « a agrémenté son roman de héros qui incarnent des vices et des vertus abstraits ». Mais l'auteur ne nie pas la grande popularité du roman et le fait que le « peuple nouveau » était perçu par la jeunesse russe comme un exemple à suivre, et Rakhmetov est devenu « un exemple de révolutionnaire professionnel » pendant de nombreuses années.

Cependant, même de timides inclinations vers la vérité et l'objectivité en matière d'étude de la littérature russe et de l'histoire de la pensée sociale ont alarmé les gardiens des « vraies » mœurs bourgeoises issues de la science. Les soviétologues de tous bords ont tenté de « reconquérir ». Le livre inhabituel de Randall n'est pas passé inaperçu. Dans la toute première revue d’un certain C. A. Moser, on lui reprochait de rompre avec les concepts « généralement admis ». N. G. Pereira, d'abord dans des articles puis dans une monographie spéciale, s'est empressé non seulement de restaurer les anciens « mythes », mais aussi d'aller plus loin que d'autres dans ses accusations calomnieuses contre Tchernychevski.

En 1975, de nouveaux noms rejoignirent la guerre contre Tchernychevski. Parmi eux, Rufus Mathewson, professeur à l’université de Columbia (New York), s’est particulièrement « distingué ». Il a publié un livre diffamatoire intitulé « Un héros positif dans la littérature russe »2. L'un des nombreux chapitres, intitulé « Le sel du sel de la terre », est spécifiquement consacré à Tchernychevski, à son esthétique et à sa pratique littéraire. Nikolaï Gavrilovitch est directement accusé (ce qui, pour une raison quelconque, semble terrible au professeur d'esthétique) d'avoir « créé une doctrine cohérente et intégrale de la littérature au service de la société » et de devenir ainsi le précurseur théorique de la littérature soviétique tant détestée par Mathewson. "L'étendue de son influence (Tchernychevski - Yu. M.) sur la pensée soviétique reste à évaluer", prévient le professeur belliqueux, menaçant. Après tout, le héros positif de la littérature soviétique « accepte toutes sortes de restrictions sur les besoins de sa vie afin de devenir, comme le Rakhmetov de Tchernychevski, un instrument de l’histoire ».

Pour un chercheur bourgeois, l’idée même que l’art soit le reflet de la réalité de la vie semble blasphématoire. Ce que ce philistin bourgeois n'attribue pas à Tchernychevski : à la fois le fait qu'il « nie complètement les fonctions créatrices de l'artiste » et le fait qu'il a écrit « Que faire ? d'une « position utilitaire radicale », et ce qui « nie l'imagination artistique » et, enfin, même ce que prévoyaient les plans quinquennaux soviétiques.

"Ce qu'il faut faire?" suscite la haine littéralement pathologique de Mathewson, puisque le roman est la mise en œuvre des principes esthétiques développés par Chernyshevsky dans sa thèse. Il voit de nombreux péchés dans le roman et est même prêt à pardonner à la fois l'inexpérience de l'auteur et sa prétendue indifférence aux traditions littéraires, mais il ne peut pas pardonner ce qui est le plus terrible pour lui - « les erreurs découlant des doctrines fondamentales de la littérature radicale, formulées alors et toujours en vigueur maintenant. Mathewson « critique » Tchernychevski précisément du point de vue d'un bourgeois effrayé par la possibilité d'une lutte organisée des travailleurs pour leur avenir. Il n’est visiblement pas satisfait de l’appel de l’auteur « Que faire ? au lecteur - de voir un avenir meilleur et de se battre pour cela. Il essaie de rejeter un roman merveilleux, de le condamner précisément pour son efficacité, pour son sens révolutionnaire.

En lisant et en y réfléchissant aujourd'hui, on ne peut s'empêcher d'être surpris de voir à quel point Tchernychevski était clairvoyant lorsque, le 14 décembre 1862, il conçut une œuvre qui porte une charge intellectuelle d'une telle puissance explosive, contre laquelle jusqu'à aujourd'hui les défenseurs idéologiques du monde qui passe, agitent si vainement leurs mains. les personnes âgées.

Depuis plus d'un siècle de travail actif, le roman de Tchernychevski « Que faire ? dans le domaine brillant de la lutte pour le socialisme, il montre encore plus clairement la justesse incontestable de V.I. Lénine, qui tenait tant à Tchernychevski lui-même, et les mérites artistiques et idéologico-politiques de son roman « Que faire ? Déjà dans les années d'après-guerre, des documents supplémentaires à ce sujet étaient devenus connus grâce au livre des mémoires de l'ancien menchevik N. Valentinov « Rencontres avec Lénine ». Un tel accident vasculaire cérébral est typique. Lorsqu'en 1904, au cours d'une conversation entre Lénine et Vorovsky et Valentinov, ce dernier commença à dénoncer le roman « Que faire ? », Vladimir Ilitch prit ardemment la défense de Tchernychevski. « Êtes-vous conscient de ce que vous dites ? - m'a-t-il demandé. "Comment une idée monstrueuse et absurde peut-elle nous venir à l'esprit de qualifier l'œuvre de Tchernychevski, le plus grand et le plus talentueux représentant du socialisme avant Marx, de primitive, de médiocre ?.. Je déclare : il est inacceptable d'appeler " Que faire ? » primitif et médiocre. Sous son influence, des centaines de personnes sont devenues révolutionnaires. Cela aurait-il pu se produire si Tchernychevski avait écrit de manière incompétente et primitive ? Par exemple, il a captivé mon frère, et il m’a captivé aussi. Il m'a labouré tout profondément. Quand avez-vous lu Que faire ? Il est inutile de le lire si le lait sur vos lèvres n'a pas séché. Le roman de Chernyshevsky est trop complexe et plein de pensées pour être compris et apprécié dès le plus jeune âge. J'ai essayé de le lire moi-même, je crois, à l'âge de 14 ans. C'était une lecture superficielle et inutile. Mais après l’exécution de mon frère, sachant que le roman de Tchernychevski était l’une de ses œuvres les plus appréciées, je me suis mis à de vraies lectures et je suis resté assis non pas pendant plusieurs jours, mais pendant des semaines. Ce n’est qu’alors que j’en ai compris la profondeur. C’est quelque chose qui vous donne une charge à vie.

En 1928, lors de la célébration du 100e anniversaire de la naissance de Tchernychevski, A.V. Lounatcharski déclarait avec beaucoup d'ironie : « L'attitude suivante a été établie envers Tchernychevski : c'est, bien sûr, un artiste faible ; ses œuvres de fiction sont quelque chose comme une fable ; la moralité y est importante... » Lounatcharski a ridiculisé de tels raisonnements, a montré leur superficialité et leur incohérence totale, il a souligné que pour l'éducation communiste des jeunes, il est fondamentalement important de les familiariser avec les romans de Chernyshevsky. Il a fait appel aux érudits littéraires pour étudier ces œuvres plus en profondeur et estimait à juste titre que l'étude de l'expérience du grand démocrate pourrait contribuer au développement de la jeune littérature soviétique. Plus d’un demi-siècle s’est écoulé depuis. Beaucoup de choses ont changé dans nos idées sur Tchernychevski, nous avons beaucoup appris sur lui et son travail. Mais les conclusions et les conseils de Lounatcharski sur l’importance des exploits humains et littéraires II. G. Chernyshevsky, sur l'importance de la diffusion de ses livres pour notre vie et notre littérature, semble très pertinent aujourd'hui.

En octobre 1862, lors de la naissance de l'idée « Que faire ? », Nikolaï Gavrilovitch écrivit à Olga Sokratovna les lignes fières et prophétiques suivantes : « … notre vie avec toi appartient à l'histoire ; Des centaines d’années passeront et nos noms seront toujours chers aux gens ; et ils se souviendront de nous avec gratitude alors qu'ils ont déjà oublié presque tous ceux qui ont vécu en même temps que nous. Il ne faut donc pas se perdre en gaieté de caractère devant les gens qui étudieront notre vie.

Et Tchernychevski ne s'est perdu ni lors de l'exécution civile, ni dans les mines de Nerchinsk, ni dans le monstrueux exil de Vilyui. Avec plus de trois ans de forteresse, de travaux forcés et d'exil pour chaque année de travail à Sovremennik, le tsarisme s'est vengé de son dangereux ennemi. Mais sa volonté était inébranlable. Lorsqu'en 1874, avec des promesses de liberté imminente, les autorités tentèrent de persuader un prisonnier épuisé de présenter une demande de grâce au « nom le plus élevé », une réponse courte et ferme s'ensuivit : « J'ai lu. Je refuse de soumettre la pétition. Nikolaï Tchernychevski.

Le «soulagement» ne s'est produit qu'en 1883, lorsque, presque sous le cercle polaire arctique, Tchernychevski a été secrètement transféré dans la chaleur semi-désertique de ce qui était alors Astrakhan. Fin juin 1889, après de nombreux ennuis avec la famille, Tchernychevski s'installe à Saratov. La rencontre avec ma famille a été merveilleuse, mais courte. La santé du grand combattant et martyr a été mise à mal. Le 29 octobre 1889, Tchernychevski décède.

Un siècle et demi s'est écoulé depuis le jour où le grand démocrate et écrivain est né dans une modeste maison de Saratov, sur les hautes rives de la Volga. La vie sur les rives de son fleuve bien-aimé a changé, le vent de la tempête révolutionnaire qu'il avait prédit a bouleversé l'histoire de la Russie. Déjà plus d’un tiers de l’humanité et des casemates sont en route vers la construction d’un nouveau monde socialiste. Guidés par la vérité de Vladimir Ilitch Lénine, les peuples progressistes du monde entier savent aujourd’hui quoi faire pour sauver et décorer la planète Terre. Et dans tout cela, il y a une part considérable du travail, du talent, du courage et du temps de Nikolai Chernyshevsky, qui aimait les gens et voulait qu'ils soient heureux.

Dos .

Matériel utile sur le sujet

Une analyse complète du roman « Que faire ?

Le roman a été écrit de la fin de 1862 à avril 1863, c’est-à-dire en 3,5 mois au cours de la 35e année de la vie de l’auteur. divise les lecteurs en deux camps opposés. Les partisans du livre étaient Pisarev, Shchedrin, Plekhanov, Lénine. Mais les artistes aiment , Tolstoï, Dostoïevski, Leskov pensaient que le roman était dépourvu de véritable talent artistique. Pour répondre à la question « Que faire ? » soulève et résout les problèmes brûlants suivants à partir d’une position révolutionnaire et socialiste :

1. Le problème sociopolitique de la réorganisation de la société de manière révolutionnaire, c'est-à-dire par une collision physique de deux mondes. Ce problème est évoqué dans le récit de la vie et dans le dernier, 6ème chapitre « Changement de décor ». En raison de la censure, Tchernychevski n'a pas pu développer ce problème en détail.

2. Moral et psychologique. Il s'agit de la restructuration interne d'une personne qui, en train de combattre l'ancien avec le pouvoir de son esprit, peut cultiver de nouvelles qualités morales. L'auteur retrace ce processus depuis ses formes initiales (la lutte contre le despotisme familial) jusqu'à la préparation d'un changement de décor, c'est-à-dire d'une révolution. Ce problème se révèle à propos de Lopukhov et Kirsanov, dans la théorie de l’égoïsme raisonnable, ainsi que dans les conversations de l’auteur avec les lecteurs et les personnages. Ce problème comprend également une histoire détaillée sur les ateliers de couture, c’est-à-dire sur l’importance du travail dans la vie des gens.

3. Le problème de l'émancipation des femmes, ainsi que les normes de la nouvelle morale familiale. Ce problème moral se révèle dans l'histoire de la vie de Vera Pavlovna, dans les relations des participants au triangle amoureux (Lopukhov, Vera Pavlovna, ), ainsi que dans les 3 premiers rêves de Vera Pavlovna.

4. Social-utopique. Le problème de la future société socialiste. Il se déroule dans le 4ème rêve de Vera Pavlovna comme le rêve d’une vie belle et lumineuse. Cela comprend également libération du travail, c'est-à-dire de l'équipement technique et mécanique de la production.

Le pathos principal du livre est la propagande passionnée et enthousiaste de l’idée d’une transformation révolutionnaire du monde.

Le désir principal de l'auteur était le désir de convaincre le lecteur que chacun, s'il travaille sur lui-même, peut devenir une « nouvelle personne », le désir d'élargir le cercle de personnes partageant les mêmes idées. La tâche principale était de développer une nouvelle méthodologie pour éduquer la conscience révolutionnaire et les « sentiments honnêtes ». Le roman était destiné à devenir un manuel de vie pour toute personne réfléchie. L'ambiance principale du livre est l'anticipation joyeuse et aiguë d'un bouleversement révolutionnaire et la soif d'y participer.

À quel lecteur le roman s’adresse-t-il ?

Chernyshevsky était un éducateur qui croyait dans la lutte des masses elles-mêmes, c'est pourquoi le roman s'adresse à de larges couches de l'intelligentsia mixte et démocratique, qui est devenue la force dirigeante du mouvement de libération en Russie dans les années 60.

Techniques artistiques avec lesquelles l'auteur transmet ses pensées au lecteur :

1ère technique : le titre de chaque chapitre est doté d'un caractère familial et quotidien avec un intérêt primordial pour l'intrigue amoureuse, qui traduit assez fidèlement l'intrigue, mais cache le véritable contenu. Par exemple, le chapitre un « La vie de Vera Pavlovna dans la famille des parents », le chapitre deux « Premier amour et mariage légal », le chapitre trois « Mariage et deuxième amour », le chapitre quatre « Deuxième mariage », etc. le traditionalisme et imperceptiblement ce qui est vraiment nouveau, à savoir la nouvelle nature des relations entre les gens.

Méthode 2 : utiliser l'inversion de l'intrigue - déplacer 2 chapitres d'introduction du centre vers le début du livre. La scène de la disparition mystérieuse, presque policière, de Lopukhov a détourné l’attention de la censure de la véritable orientation idéologique du roman, c’est-à-dire de ce à quoi l’attention principale de l’auteur a ensuite été portée.

3ème technique : l'utilisation de nombreuses allusions et allégories, appelée discours ésopien.

Exemples : « l'âge d'or », le « nouvel ordre » - c'est le socialisme ; le « travail » est un travail révolutionnaire ; une « personne spéciale » est une personne aux convictions révolutionnaires ; « scène » c'est la vie ; « changement de décor » - nouvelle vie après la victoire de la révolution ; « la mariée » est une révolution ; La « beauté éclatante » est la liberté. Toutes ces techniques sont conçues pour l'intuition et l'intelligence du lecteur.