Théories de l'origine humaine. Créationnisme
1. Théorie divine de l'origine humaine
Les opinions fondées sur le fait que l'homme a été créé par Dieu ou par des dieux sont apparues bien avant les théories matérialistes de la génération spontanée de la vie et de l'évolution des ancêtres anthropoïdes en homme. Dans divers enseignements philosophiques et théologiques de l’Antiquité, l’acte de création humaine était attribué à diverses divinités.
Par exemple, selon les mythes mésopotamiens, les dieux sous la direction de Marduk ont tué leurs anciens dirigeants Abaza et sa femme Tiamat, le sang d'Abaza a été mélangé à de l'argile et le premier homme est né de cette argile. Les hindous avaient leur propre vision de la création du monde et de l'homme qui y vivait. Selon leurs idées, le monde était gouverné par un triumvirat - Shiva, Krishna et Vishnu, qui a jeté les bases de l'humanité. Les anciens Incas, Aztèques, Dagons, Scandinaves avaient leurs propres versions, qui coïncidaient fondamentalement : l'homme est une création de l'Intelligence Suprême ou simplement Dieu.
Vues religieuses chrétiennes sur la création du monde et de l'homme en lui, associées à la création divine de Jéhovah (Yahvé) - le seul Dieu de l'Univers, se manifestant en trois personnes : Dieu le Père, Dieu le Fils (Jésus-Christ) et Dieu - sont devenus considérablement répandus dans le monde, le Saint-Esprit.
Le domaine de recherche visant à trouver des preuves scientifiques de cette version est appelé « créationnisme scientifique ». Les créationnistes modernes s’efforcent de confirmer les textes de la Bible par des calculs précis. En particulier, ils prouvent que l’arche de Noé pouvait accueillir toutes les « créatures par paires » - étant donné que les poissons et autres animaux aquatiques n’ont pas besoin de place dans l’arche et que le reste des animaux vertébrés compte environ 20 000 espèces. Si vous multipliez ce nombre par deux (un mâle et une femelle ont été emmenés dans l'arche), vous obtenez environ 40 000 animaux. Un fourgon de transport de moutons de taille moyenne peut accueillir 240 animaux. Cela signifie que 146 fourgons de ce type seraient nécessaires. Et une arche de 300 coudées de longueur, 50 coudées de largeur et 30 coudées de hauteur pourrait accueillir 522 chariots de ce type. Cela signifie qu'il y avait une place pour tous les animaux et qu'il resterait encore de la place - pour la nourriture et les gens. De plus, selon Thomas Heinz de l'Institut de recherche sur la création, Dieu aurait probablement pensé à prendre des animaux petits et jeunes pour qu'ils prennent moins de place et se reproduisent plus activement.
Les créationnistes rejettent pour la plupart l’évolution, tout en citant des preuves en leur faveur. Par exemple, les experts en informatique seraient dans une impasse dans leur tentative de reproduire la vision humaine. Ils ont été forcés d’admettre qu’ils ne pouvaient pas reproduire artificiellement l’œil humain, en particulier la rétine avec ses 100 millions de bâtonnets et de cônes, et les couches neuronales qui effectuent au moins 10 milliards d’opérations informatiques par seconde. Dans le même temps, la déclaration de Charles Darwin est citée : « L’hypothèse selon laquelle l’œil… pourrait être développé par sélection naturelle peut sembler, je l’avoue franchement, extrêmement absurde. »
2. Créationnisme
vision théologique du monde de l'évolution humaine
Le créationnisme (du latin creatio, gen. creationis - création) est un concept théologique et idéologique selon lequel les principales formes du monde organique (la vie), de l'humanité, de la planète Terre, ainsi que du monde dans son ensemble, sont considérées comme directement créé par le Créateur ou Dieu.
L’histoire du créationnisme fait partie de l’histoire de la religion, même si le terme lui-même est apparu plus récemment. Le terme « créationnisme » est devenu populaire vers la fin du XIXe siècle, en tant que concept reconnaissant la vérité de l'histoire de la création décrite dans l'Ancien Testament. L'accumulation de données provenant de diverses sciences, en particulier la diffusion de la théorie de l'évolution au XIXe siècle, a conduit à l'émergence d'une contradiction entre les nouvelles visions scientifiques et l'image biblique du monde.
En 1932, le « Mouvement de protestation contre l'évolution » a été fondé en Grande-Bretagne, dont les objectifs comprenaient la diffusion d'informations et de faits « scientifiques » prouvant la fausseté de l'enseignement de l'évolution et la véracité de l'image biblique du monde. En 1970, le nombre de ses membres actifs atteignait 850 personnes. En 1972, la Newton Scientific Association a été créée au Royaume-Uni.
Aux États-Unis, des organisations créationnistes assez influentes ont réussi à obtenir une interdiction temporaire de l'enseignement de la biologie évolutionniste dans les écoles publiques de plusieurs États, et depuis le milieu des années 1960, les militants du « créationnisme de la jeune terre » ont commencé à chercher à introduire les enseignements. du « créationnisme scientifique » dans les programmes scolaires. En 1975, le tribunal a statué dans l'affaire Daniel c. Waters que l'enseignement du créationnisme pur dans les écoles était déclaré inconstitutionnel. Cela a amené le remplacement du nom par « science de la création », et après son interdiction en 1987 (Edwards contre Aguillard), par « conception intelligente », qui a de nouveau été interdite par le tribunal en 2005 (Kitzmiller contre Douvres).
La Fondation d'Istanbul pour la Recherche Scientifique (BAV) opère en Turquie depuis 1992, connue pour ses vastes activités de publication. En février 2007, la fondation a présenté un manuel illustré « Atlas de la création du monde » d'un volume de 770 pages, qui a été envoyé gratuitement aux scientifiques et aux écoles du Royaume-Uni, de Scandinavie, de France et de Turquie dans leurs langues. Outre les théories « scientifiques », le livre aborde des questions idéologiques. Ainsi, les auteurs du livre imputent à la théorie de l’évolution le communisme, le nazisme et le radicalisme islamique. « Le darwinisme est la seule philosophie qui valorise le conflit », dit le texte.
Actuellement, les associations, groupes et organisations publics opèrent sous l'idéologie du créationnisme dans différents pays du monde. Selon les informations disponibles : 34 - aux États-Unis, 4 - au Royaume-Uni, 2 - en Australie, 2 - en Corée du Sud, 2 - en Ukraine, 2 - en Russie, 1 - en Turquie, 1 - en Hongrie, 1 - en Serbie.
L'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (APCE), dont la Russie est membre, dans sa résolution 1580 du 4 octobre 2007 intitulée « Le danger du créationnisme pour l'éducation », a exprimé son inquiétude quant aux éventuelles conséquences malsaines de la propagation du idées créationnistes au sein des systèmes éducatifs et que le créationnisme pourrait devenir une menace pour les droits de l'homme, qui revêtent une importance capitale pour le Conseil de l'Europe. La résolution souligne l'inadmissibilité du remplacement de la science par la foi et la fausseté des affirmations des créationnistes sur la nature scientifique de leur enseignement.
3. Créationnisme dans diverses religions
Le créationnisme dans le christianisme.
Actuellement, le créationnisme représente un large éventail de concepts - depuis ceux purement théologiques et philosophiques jusqu'à ceux qui se prétendent scientifiques. Cependant, ce que cet ensemble de concepts a en commun est qu'ils sont rejetés par la plupart des scientifiques comme non scientifiques, du moins selon le critère de falsifiabilité de Karl Popper : les conclusions tirées des prémisses du créationnisme n'ont pas de pouvoir prédictif, car elles ne peuvent être vérifiées par l'expérience. .
Il existe de nombreux mouvements différents dans le créationnisme chrétien qui diffèrent dans leur interprétation des données scientifiques naturelles. Selon le degré de divergence par rapport aux visions scientifiques généralement acceptées sur le passé de la Terre et de l'Univers, on les distingue :
· Le créationnisme littéraliste (jeune-terre) insiste sur le fait de suivre littéralement le livre de la Genèse de l’Ancien Testament. Autrement dit, le monde a été créé exactement comme décrit dans la Bible - en 6 jours et environ 6 000 ans (comme le prétendent certains protestants, sur la base du texte massorétique de l'Ancien Testament) ou 7 500 (comme le prétendent certains orthodoxes, sur la base de la Septante). il y a.
· Créationnisme métaphorique (de la vieille terre) : dans ce document « 6 jours de création » est une métaphore universelle, adaptée au niveau de perception des personnes ayant différents niveaux de connaissances ; en réalité, un « jour de création » correspond à des millions ou des milliards d’années réelles, puisque dans la Bible le mot « jour » signifie non seulement un jour, mais désigne souvent une période de temps indéfinie. Parmi les créationnistes métaphoriques actuellement les plus courants figurent :
· Créationnisme Gap : La terre a été créée bien avant le premier jour de la création et soit est restée sous une forme « informe et vide » pendant les 4,6 milliards d’années dont parlent les données scientifiques, soit a été dévastée par Dieu pour une nouvelle création. Ce n'est qu'après cette rupture chronologique que la création a repris : Dieu a donné à la Terre une apparence moderne et a créé la vie. Comme dans le créationnisme de la Jeune Terre, les six jours bibliques de la création sont considérés comme six jours littéraux de 24 heures.
· Créationnisme progressif : Selon ce concept, Dieu dirige en permanence le processus de changement des espèces biologiques et leur émergence. Les représentants de ce mouvement acceptent les données et datations géologiques et astrophysiques, mais rejettent complètement la théorie de l'évolution et de la spéciation par sélection naturelle.
· L'évolutionnisme théiste (créationnisme évolutionniste) : accepte la théorie de l'évolution, mais soutient que l'évolution est l'instrument du Dieu Créateur dans la réalisation de son plan. L'évolutionnisme théiste accepte toutes ou presque toutes les idées généralement acceptées dans la science, limitant l'intervention miraculeuse du Créateur à des actes non étudiés par la science, comme la création par Dieu d'une âme immortelle dans l'homme (Pape Pie XII), ou traitant le hasard dans la nature comme des manifestations. de la divine providence. De nombreux créationnistes qui n’acceptent pas l’évolution ne considèrent pas du tout leur position comme du créationnisme (les plus radicaux des littéralistes nient même aux évolutionnistes théistes le droit de se qualifier de chrétiens).
Les églises orthodoxes n'ont actuellement (2014) aucune position officielle unique concernant la théorie de l'évolution et, par conséquent, le créationnisme.
Le créationnisme dans le judaïsme.
Puisque le Coran, contrairement au livre de la Genèse, ne contient pas de récit détaillé de la création du monde, le créationnisme littéral dans le monde musulman est beaucoup moins répandu que l'Islam ne croit (selon le texte du Coran) que les humains et les djinns sont des êtres humains. créé par Dieu. Les vues modernes de nombreux sunnites sur la théorie de l’évolution sont proches du créationnisme évolutionniste.
De nombreux représentants du judaïsme orthodoxe nient la théorie de l'évolution, insistant sur une lecture littérale de la Torah, mais les représentants du mouvement orthodoxe moderne du judaïsme - modernistes religieux et sionistes religieux - ont tendance à interpréter certaines parties de la Torah de manière allégorique et sont prêts à partiellement accepter la théorie de l’évolution sous une forme ou une autre. Les représentants du judaïsme conservateur et réformé acceptent pleinement les postulats fondamentaux de la théorie de l’évolution.
Ainsi, les opinions des représentants du judaïsme orthodoxe classique sont proches du créationnisme fondamentaliste, tandis que les opinions du judaïsme orthodoxe moderne, ainsi que du judaïsme conservateur et réformé, sont proches de l'évolutionnisme théiste.
Le créationnisme en Islam.
La critique islamique de la théorie évolutionniste est beaucoup plus sévère que la critique chrétienne. La critique islamique, dans de nombreux aspects, ressemble aux idées des poststructuralistes français, exposées dans des ouvrages tels que « L'échange symbolique et la mort », « L'esprit du terrorisme » (J. Baudrillard), « Capitalisme et schizophrénie » (J. Deleuze, F. Guattari). La similitude de cette critique avec certaines idées du néo-marxisme moderne (A. Negri) est tout à fait inattendue.
Actuellement, l’un des propagandistes les plus actifs du créationnisme islamique est Harun Yahya. Les déclarations de Harun Yahya sur la théorie de l'évolution et la nature de son argumentation font souvent l'objet de critiques scientifiques.
Un certain nombre d’érudits islamiques ne partagent pas non plus les vues de H. Yahya. Ainsi, Dalil Boubaker, président de l'Union musulmane de France, commentant les livres d'Harun Yahya, a noté que « l'évolution est un fait scientifique » et que « la théorie de l'évolution ne contredit pas le Coran » : « Il tente de montrer que les espèces restent inchangés, et cite comme preuve des photographies, mais en même temps il ne peut pas expliquer la disparition de certaines espèces et l'émergence d'autres.
Le sociologue Malek Shebel a également déclaré dans une interview au Monde en février 2007 que « l'Islam n'a jamais eu peur de la science... L'Islam n'a pas besoin de craindre le darwinisme... L'Islam n'a pas peur de l'histoire de l'évolution et des mutations de l'humanité. course."
Le créationnisme dans l'hindouisme.
Parmi les religions non abrahamiques, le créationnisme dans l’hindouisme mérite attention. Puisque l’hindouisme suppose un âge très ancien du monde, dans le créationnisme littéral hindou, contrairement au créationnisme abrahamique, ce n’est pas la jeunesse de la Terre qui est affirmée, mais l’antiquité de l’humanité. Dans le même temps, à l’instar des fondamentalistes des religions abrahamiques, l’évolution biologique est niée et, entre autres, l’existence simultanée des humains et des dinosaures est affirmée.
Le professeur M. Sherman de l'Université de Boston propose une hypothèse sur l'apparition artificielle du « génome universel » au Cambrien pour expliquer les raisons de la soi-disant explosion cambrienne dans l'évolution des organismes multicellulaires. Il insiste par ailleurs sur la vérification scientifique de son hypothèse.
Créationnisme scientifique.
La « Science de la Création » ou « créationnisme scientifique » (en anglais Creation Science) est un mouvement du créationnisme, dont les partisans affirment qu'il est possible d'obtenir des preuves scientifiques de l'acte biblique de création et, plus largement, de l'histoire biblique (en particulier le Déluge). ), restant dans le cadre de la méthodologie scientifique.
Bien que les travaux des partisans de la « science de la création » contiennent souvent un appel aux problèmes de la complexité des systèmes biologiques, ce qui rapproche leur concept du créationnisme de conception consciente, les partisans du « créationnisme scientifique » vont généralement plus loin et insistent sur la nécessité d'une lecture littérale du livre de la Genèse, justifiant leur position par des arguments théologiques et, à leur avis, scientifiques.
Les déclarations suivantes sont typiques des œuvres des « créationnistes scientifiques » :
· On oppose la « science opérationnelle » sur les phénomènes naturels du présent, dont les hypothèses sont accessibles à la vérification expérimentale, avec la « science historique » sur les événements survenus dans le passé. En raison de l'inaccessibilité de la vérification directe, selon les créationnistes, la science historique est vouée à s'appuyer sur des postulats a priori de nature « religieuse », et les conclusions de la science historique peuvent être vraies ou fausses selon la vérité ou la fausseté des a priori. religion acceptée.
· « La race originellement créée », ou « baramin ». Les créationnistes des siècles passés, comme C. Linnaeus, lorsqu'ils décrivaient diverses espèces d'animaux et de plantes, supposaient que les espèces étaient inchangées et que le nombre d'espèces actuellement existantes était égal au nombre créé à l'origine par Dieu (moins les espèces qui ont déjà disparu dans la mémoire historique de l’humanité, par exemple les dodos). Cependant, l’accumulation de données sur la spéciation dans la nature a conduit les opposants à la théorie de l’évolution à émettre l’hypothèse que les représentants de chaque « baramine » ont été créés avec un ensemble de caractéristiques spécifiques et un potentiel de changement limité. Une espèce (une communauté reproductivement isolée au sens des généticiens des populations, ou une phase statique du processus évolutif au sens des paléontologues) n'est pas synonyme du « baramin » créationniste. Selon les opposants à la théorie de l'évolution, certains « baramins » incluent de nombreuses espèces, ainsi que des taxons d'ordre supérieur, tandis que d'autres (par exemple, celui humain, sur lequel les créationnistes insistent pour des raisons théologiques, téléologiques et certaines raisons scientifiques naturelles) peuvent n’incluez qu’un seul type. Après la création, les représentants de chaque « baramine » se sont croisés soit sans restrictions, soit en espèces sous-baramines. Comme critère pour que deux espèces différentes appartiennent au même « baramin », les créationnistes mettent généralement en avant la capacité de produire une progéniture (même infertile) par hybridation interspécifique. Puisqu'il existe des exemples connus d'une telle hybridation entre des espèces de mammifères traditionnellement classées comme appartenant à des genres différents, il existe une opinion parmi les créationnistes selon laquelle chez les mammifères, le « baramin » correspond à peu près à une famille (la seule exception est les humains, qui constituent un « baramin » distinct). »).
· La « géologie du déluge », qui déclare le dépôt simultané de la plupart des roches sédimentaires de la croûte terrestre avec l’enfouissement et la fossilisation rapide des restes dus au déluge global à l’époque de Noé et nie sur cette base l’échelle géochronologique stratigraphique. Selon les partisans de la « géologie des inondations », les représentants de tous les taxons semblent « entièrement formés » dans les archives fossiles, ce qui réfute l’évolution. De plus, la présence de fossiles dans les couches stratigraphiques ne reflète pas une séquence de flores et de faunes qui se sont remplacées sur plusieurs millions d'années, mais une séquence d'écosystèmes associés à différentes profondeurs et altitudes géographiques - depuis les espèces benthiques et pélagiques jusqu'aux plateaux et basses terres. vers les plaines et les hautes terres. Qualifiant la géologie moderne d'« uniformitariste » ou d'« actualiste », les « géologues des inondations » accusent ses opposants de postuler des processus géologiques extrêmement lents tels que l'érosion, la sédimentation et la formation de montagnes, qui, selon les « géologues des inondations », ne peuvent garantir la préservation des fossiles. et aussi l'intersection de certains fossiles (généralement des troncs d'arbres) à travers plusieurs couches de roches sédimentaires (« les géologues des inondations » appellent ces fossiles « polystoniques »).
· Pour expliquer les âges de plusieurs milliards d'années de la Terre et de l'Univers, donnés par la géophysique et l'astrophysique, le créationnisme tente de prouver l'inconstance dans le temps de constantes mondiales, telles que la vitesse de la lumière, la charge élémentaire constante de Planck. , masses de particules élémentaires, etc., et aussi, comme explication alternative, une dilatation gravitationnelle du temps dans l'espace proche de la Terre est postulée. Une recherche est également en cours pour détecter des phénomènes indiquant un âge jeune (moins de 10 000 ans) de la Terre et de l'Univers.
· Entre autres affirmations, une thèse fréquemment rencontrée est que la deuxième loi de la thermodynamique exclut l'évolution (ou du moins l'abiogenèse).
En 1984, le Creation Evidence Museum a été fondé par Carl Boe au Texas. Carl Bo est célèbre pour ses fouilles (il aurait découvert des traces de dinosaures à côté de traces humaines, d'os et de peau de dinosaures).
En mai 2007, un grand musée du créationnisme a ouvert ses portes dans la ville américaine de Cincinnati. Grâce à la technologie informatique, le musée a recréé une conception alternative de l’histoire de la Terre. Selon les créateurs du musée, pas plus de 10 000 ans ne se sont écoulés depuis la création du monde. Le principal support pour la création du musée était la Bible. Le musée possède une section spéciale dédiée au Déluge et à l'Arche de Noé. Une section distincte du musée est consacrée à la théorie de Darwin et, selon les créateurs, elle démystifie complètement la théorie évolutionniste moderne des origines humaines. Avant l'ouverture du musée, 600 universitaires ont signé une pétition demandant de protéger les enfants du musée. Un petit groupe a organisé un piquet devant le musée sous le slogan « Ne mentez pas ! » L'attitude envers le musée dans la société reste ambiguë.
Tutorat
Besoin d'aide pour étudier un sujet ?
Nos spécialistes vous conseilleront ou fourniront des services de tutorat sur des sujets qui vous intéressent.
Soumettez votre candidature en indiquant le sujet dès maintenant pour connaître la possibilité d'obtenir une consultation.
.
3. .
4. .
5. .
6. .
Introduction
La question de l’origine de l’homme s’est posée dès l’Antiquité. Déjà dans les croyances religieuses les plus primitives était donnée une explication de la structure de l’Univers et de la place de l’homme dans celui-ci. Peu à peu, ces idées sont devenues plus complexes, « envahies » par une masse de détails et étayées par des preuves. Pendant longtemps, la position dominante a été occupée par l'explication religieuse de ce problème. L'émergence de la science, en tant que branche particulière du savoir, est devenue une impulsion sérieuse pour l'étude de la question des origines humaines. La théorie de Darwin a été confirmée pour la première fois par des faits scientifiques sérieux. Mais elle avait aussi ses faiblesses, dont les adversaires de cette théorie ont réussi à tirer parti. Actuellement, de nombreuses autres explications sur les origines humaines émergent. Certaines théories méritent notre attention, d’autres semblent absolument fantastiques.
Théories mythologiques des origines humaines
Un examen de la question devrait commencer par les toutes premières idées mythologiques apparues à l'époque primitive. Lorsqu'une personne réalisait sa différence par rapport au monde animal environnant, elle essayait de s'expliquer. Malgré l’extrême primitivité de ces explications, la tentative elle-même indique d’énormes progrès dans la pensée humaine. Nous avons dû fonctionner avec des concepts abstraits.
Il existe d’innombrables mythes qui expliquent à leur manière les origines de l’homme. Malgré l'énorme diversité, des caractéristiques communes peuvent être identifiées. Tout d’abord, les gens se sont clairement séparés des puissances supérieures depuis l’Antiquité. Le plus souvent, cela s'est produit sous l'influence de la conscience de leur impuissance face à la nature. Il semblait à l'homme qu'il était au pouvoir de créatures invisibles omnipotentes vivant dans un autre monde. Par conséquent, il existe un monde terrestre ordinaire et une demeure inaccessible des dieux. Les dieux ont toujours existé, ce qui signifie qu’ils ont créé le monde entier. Ils ont peuplé ce monde de leurs créations, y compris des personnes. Ainsi, l'idée principale de la mythologie est que l'homme a été créé par une puissance supérieure.
Il y avait d'autres explications. Le totémisme supposait la présence d'un ancêtre commun (animal, oiseau ou plante), dont descendait une race humaine distincte. Mais quoi qu’il en soit, l’ancêtre commun a aussi été créé par les dieux.
Théories religieuses des origines humaines
La prochaine étape peut être considérée comme l’émergence des religions mondiales. Bien que le christianisme et l'islam, pour expliquer l'origine de l'homme, ne soient pas loin des idées mythologiques. Le Créateur Unique a également créé l’homme à partir de la « poussière de la terre » ou de l’argile et lui a insufflé une âme. Les religions du monde se distinguaient par le fait qu'elles traçaient une ligne de démarcation nette entre les humains et le reste de la nature vivante. L'homme est créé « à l'image et à la ressemblance de Dieu », il est donc le roi de la nature. Ainsi, la théorie du créationnisme était étayée.
L’explication religieuse a longtemps dominé. De plus, toute dissidence était strictement punie.
La théorie de Darwin sur les origines humaines
Une véritable révolution scientifique a été provoquée par la publication de l'ouvrage de Charles Darwin « L'origine des espèces... » (1859). Il a soutenu que l'émergence de toute nouvelle espèce se produit par sélection naturelle, dans laquelle survivent les individus les plus forts, adaptés aux conditions extérieures. Le scientifique anglais n’a pas spécifiquement abordé la question des origines humaines, mais la conclusion s’imposait d’elle-même. L’homme fut inexorablement soumis aux lois générales de l’évolution. Bientôt, le collègue de Darwin, T. Huxley, écrivit un livre entier dans lequel il prouvait l'origine de l'homme à partir d'un ancêtre ressemblant à un singe. Et en 1871, Darwin lui-même exprima son opinion : « Des singes du Vieux Monde... l'homme est venu. »
La théorie de Darwin n’a pas été immédiatement acceptée par tous. Il est aujourd'hui difficile d'imaginer l'état d'une personne au XIXe siècle qui apprenait que son lointain ancêtre était un singe ordinaire. En outre, Darwin lui-même a admis que la principale lacune de sa théorie était l'absence de ce qu'on appelle le lien intermédiaire entre le singe et l'homme.
Cependant, la position de l’Église a subi un coup dur. Les anthropologues ont depuis longtemps découvert des outils en pierre et des restes de créatures humanoïdes. Or, ces découvertes étaient basées sur la théorie évolutionniste.
Les découvertes archéologiques depuis l'émergence de la théorie de Darwin ont apporté à la fois de nouvelles preuves et posé de sérieux problèmes sur la question des origines humaines. Il existe actuellement une théorie synthétique de l’évolution qui combine la génétique et le darwinisme classique. Selon cette théorie, l'origine de l'homme est la suivante : Australopithèque – Pithécanthrope et Sinanthrope – Néandertal – Cro-Magnon. Ce dernier s’appelle « Homo sapiens », apparu il y a environ 40 000 ans.
Un énorme problème avec la théorie évolutionniste reste le manque de nombreux liens intermédiaires dans l’origine de l’homme moderne. Mais c’est la seule théorie fondée sur des faits scientifiques stricts. Par exemple, selon les données de biologie moléculaire, il a été établi que les humains et les chimpanzés possèdent 91 % de gènes similaires et 369 caractéristiques morphologiques communes.
Théorie de l'arche de Noé
Sur la base de la théorie de l’évolution, au début du XXIe siècle, est née l’hypothèse de « l’arche de Noé », selon laquelle l’homme moderne est apparu il y a environ 100 000 ans en Afrique de l’Est. Ses partisans soutiennent que le Pithécanthrope, le Sinanthrope et l’Homme de Néandertal sont des branches de développement sans issue qui ont été supplantées par les nouveaux venus d’Afrique. Cette hypothèse est indirectement confirmée par la présence d’affleurements de roches uranifères en Afrique de l’Est, qui créent une augmentation des radiations. L’exposition radioactive a conduit à des mutations accélérées, qui constituent la base de la théorie évolutionniste.
Théories cosmiques des origines humaines
Ces dernières années, les théories dites spatiales sont devenues très populaires. Il convient de noter immédiatement que la théorie la plus étayée est la panspermie, selon laquelle la vie est apparue avec la formation de l'Univers et s'est propagée aux planètes au fur et à mesure de leur apparition. Le reste n’a aucune preuve réelle et appartient à la science-fiction. D'un point de vue purement théorique, on peut supposer que les Terriens sont des colons extraterrestres qui, au fil du temps, ont oublié toutes leurs connaissances et se sont lancés dans un long chemin vers le développement de la civilisation. Mais les preuves scientifiques transforment toutes ces hypothèses en rêves.
En particulier, des opinions sont avancées selon lesquelles de nombreux monuments antiques (par exemple les pyramides égyptiennes) n'auraient pas pu être construits sans l'intervention d'extraterrestres. Cela ne parle que de l'incompétence des « chercheurs » qui n'ont absolument aucune idée des possibilités de travail physique de milliers de personnes, multipliées par l'utilisation de mécanismes primitifs.
Les personnes qui ont confiance en l'existence des ovnis recherchent des preuves dans des sources écrites anciennes. En effet, on y trouve parfois des messages mystérieux sur d'étranges phénomènes paranormaux. Mais avec eux, il y a des informations sur des personnes sans tête, des transformations miraculeuses et de la magie, mais personne n'accepte cela comme des faits incontestables.
Le créationnisme scientifique est apparu au milieu du XXe siècle. Ses partisans affirment que la science moderne n’est pas encore suffisamment développée. Un jour, l’existence de Dieu sera scientifiquement prouvée.
Ainsi, aujourd’hui, la théorie évolutionniste reste la plus convaincante et la plus scientifiquement étayée. Très probablement, les lacunes seront comblées plus rapidement que les Martiens ou les habitants de la constellation Alpha Centauri n'arriveront sur Terre.
24-04-2017, 18:40
Dès les premiers stades de son développement, l’humanité a essayé de comprendre d’où elle venait réellement et de quoi il s’agissait. Un « problème humain » particulier a été considéré de manière conditionnelle par deux « camps » complètement opposés : la science et la religion.
Théories théologiques
Le point de vue religieux s'est donc formé plus tôt, car avant d'atteindre la recherche scientifique et les calculs précis, n'ayant pas suffisamment de connaissances et de compétences pour cela, les gens ont développé la foi, en la basant sur l'interprétation de ce qu'ils ont vu et de divers types de rêves, d'hypothèses. et ce qui était classé comme signe étant suffisamment inhabituel (par exemple, catastrophes naturelles, éclipses lunaires et solaires, grand rassemblement ou comportement étrange d'animaux ou d'oiseaux au même endroit sans raison apparente, etc.).
Ce point de vue est généralement appelé créationnisme et continue d'exister aujourd'hui. Il n’y a pas non plus d’unité sur les méthodes spécifiques de création. Les adeptes d'une religion prétendent que les gens sont soudainement apparus d'eux-mêmes, prédicateurs d'une autre - qu'ils ont été créés par les dieux (ou Dieu) à partir d'argile, de roseaux, de souffle, de parties de leur propre corps et simplement par le pouvoir de la pensée. Les visions du monde du créationnisme diffèrent également. Il existe des approches orthodoxes et évolutionnistes pour expliquer ce problème.
Les adeptes de la version orthodoxe croient qu’aucune preuve n’est nécessaire pour prouver que l’homme a été créé par Dieu. Ils croient, ignorant toutes les données et dispositions scientifiques. En conséquence, ils ne perçoivent pas l'évolution biologique à long terme, ou ils la corrèlent également avec la religion, la percevant comme des expériences précoces, et peut-être pas entièrement réussies, du Créateur ou faites par lui dans un but correspondant. Certaines personnes reconnaissent la possibilité de l'existence dans le passé de personnes qui ne ressemblaient pas aux hommes modernes, mais elles ne les considèrent pas comme les ancêtres de l'homme moderne.
Les créationnistes évolutionnistes acceptent qu'une évolution biologique ait pu se produire. Selon eux, un type d’animal peut se développer en un autre, mais Dieu a dirigé tout cela. L'humanité aurait pu naître de créatures plus primitives avec une organisation inférieure, mais son esprit n'a pas changé dès le début, et le Créateur a également tout contrôlé, changeant tout à volonté. C’est notamment la vision du monde du catholicisme occidental.
Selon la position officielle, il est possible que Dieu n'ait pas créé immédiatement une personne, mais un singe, mais avec une âme immortelle. En 1996, le pape Jean-Paul II a déclaré qu’un certain nombre de nouvelles découvertes avaient clairement montré que « l’évolution pourrait être plus qu’une simple hypothèse ». Les chrétiens orthodoxes, quant à eux, ne sont pas enclins à s’entendre sur les origines de l’homme, soutenant à la fois les orthodoxes et les évolutionnistes-créationnistes.
Les adeptes modernes du créationnisme utilisent les découvertes scientifiques en grande partie pour prouver le manque de continuité entre les peuples du passé et les hommes modernes, ou pour prouver qu'il y avait des hommes modernes dans les temps anciens. Ils interprètent différemment de nombreux documents ou soulignent que, comme il existe des « points blancs » dans certains domaines qui n’expliquent pas tout, on peut clairement constater que l’évolution ne se fonde pas uniquement sur des preuves.
Théories scientifiques
La principale est considérée comme la théorie de Charles Darwin, également appelée théorie de l'évolution, théorie de l'anthropogenèse et théorie synthétique. Il a expliqué l'origine de l'Homo sapiens d'un point de vue biologique. Selon cette théorie, les principaux facteurs d’origine étaient la sélection naturelle, composée de la lutte pour l’existence, la variabilité et l’hérédité. Le concept évolutif suppose qu'à mesure que l'humanité s'est développée, elle s'est dissoute dans le monde animal et que toutes les qualités et caractéristiques des humains sont plusieurs fois renforcées et améliorées par les animaux développés. Plus tard, lorsque diverses lois génétiques ont été découvertes, la théorie a été développée dans les moindres détails.
Des preuves complètes indiquent que les données héréditaires sont stockées dans les cellules des organismes vivants, représentant des molécules complexes d'ADN ou d'ARN, dont les parties individuelles, qui codent pour certaines protéines ou sont responsables de leur synthèse, sont appelées gènes. Les gènes changent sous l'influence de mutations. Les mutations significatives pour l'évolution sont celles qui peuvent être transmises à la progéniture en se produisant dans les cellules germinales. Le plus souvent, ces processus sont nocifs ou neutres, mais lorsque les conditions environnementales changent, ils aident les individus en leur offrant une sorte d'avantage. Lorsque le nombre de ces avantages augmente, les organismes s'adaptent au maximum, ayant en fait plus de chances de survivre et également de laisser une progéniture à laquelle ils peuvent transmettre leurs gènes.
L'environnement peut continuer à changer, et alors subsistent les caractéristiques les plus utiles pour différentes générations, transmises plus loin dans la chaîne et s'accumulant progressivement. Parfois des mutations neutres ou néfastes, avec une modification de l’environnement, peuvent même devenir bénéfiques. Les gènes peuvent être mélangés pour s'adapter aux différents parents de la progéniture, et parfois aucune nouvelle mutation n'apparaît, et parfois même davantage.
Moins concluante en tant que théorie, mais non moins intéressante est la théorie de l'origine de l'homme à la suite de l'activité intentionnelle ou non d'extraterrestres. En même temps, il en existe différentes versions. L’une d’elles (le concept de panspermie) suggère que certaines bactéries sont arrivées sur Terre depuis l’espace, se sont adaptées au nouvel environnement et ont ensuite évolué. Elle est considérée comme l’une des théories « extraterrestres » les plus viables, mais seulement sans une base de preuves suffisante, qui peut apparaître lorsqu’il sera possible de mieux étudier d’autres planètes et météorites.
Il existe une deuxième branche – ufologique. Selon lui, les extraterrestres ont été impliqués dès le début dans le contrôle de tout ce qui se passe sur Terre, créant les premières formes de vie, ou sont intervenus plus tard. Le principal « argument contre » une telle théorie est qu’il n’est pas clair pourquoi les extraterrestres pourraient avoir besoin de tout cela.
Lika Kharkovskaya - Correspondante de RIA VistaNews
Parlez à la terre et il vous instruira,
Et les poissons de la mer vous le diront.
Qui ne reconnaît pas dans tout cela,
Pourquoi la main du Seigneur a-t-elle fait cela ?
Emploi. 12 : 8-9.
La question de l'origine du monde, de la nature et de la nature de cette origine est l'une des plus difficiles, mais en même temps l'une des plus fondamentales et significatives dans le dialogue entre science et religion dans la société moderne. Quelle est l'origine du monde : création ou évolution ? C'est un problème extrêmement important non seulement pour la théologie dogmatique orthodoxe, mais aussi pour tous les chrétiens orthodoxes, car la solution à ce problème est liée à de nombreuses questions qui affectent directement notre enseignement orthodoxe et notre vision du monde : sur les mérites relatifs de la science et de la théologie. , sur la philosophie moderne et l'enseignement patristique, sur la doctrine de l'homme (anthropologie), sur notre attitude envers les écrits des saints pères, sur la connaissance et la compréhension sérieuse de leurs créations, sur notre attitude envers la philosophie moderne, c'est-à-dire soi-disant « la sagesse de ce siècle », et sur l'interprétation orthodoxe des Saintes Écritures, en particulier du livre de la Genèse.
Dans cette étude, basée sur l'expérience de l'Église, principalement les jugements des saints pères, et la considération de la théorie de l'évolution dans son incarnation scientifique, j'essaierai de résoudre la question du degré de légitimité de la théorie évolutionniste dans son incarnation scientifique. prétend être présenté comme le seul enseignement correct et vrai sur l'origine et le développement du monde et de l'homme.
SCIENCE ET RÉVÉLATION DIVINE
Quelle est la source de notre véritable connaissance du monde primordial, et en quoi est-elle différente de la science ? L’Église orthodoxe nous enseigne ce qui suit : « Sans aucun doute, Dieu est le Créateur de toutes les créatures visibles et invisibles. Tout d’abord, par sa pensée, il a produit toutes les puissances célestes… Après cela, Dieu a créé à partir de rien ce monde visible et matériel. Enfin, Dieu a créé l'homme, qui était composé d'une âme rationnelle immatérielle et d'un corps matériel, de sorte que d'un seul homme ainsi composé, on pouvait déjà voir qu'il est le Créateur des deux mondes, à la fois immatériel et matériel." Ces paroles, sortant des lèvres de la Mère Église, ne reposent pas sur la sagesse vide de l'esprit mondain, chargé de passions et de péchés, mais sur la base de la Révélation divine et de l'expérience patristique, sur les créations des pères du plus haut Vie spirituelle. Complétons les arguments que nous avons commencés avec les paroles de St. Isaac le Syrien, qui parlait de la montée de l'âme vers Dieu à partir de sa propre expérience spirituelle : « Et à partir de là, il monte déjà avec son esprit vers ce qui a précédé la création du monde, quand il n'y avait ni création, ni ciel, ni terre, ni anges, rien de ce qui a été créé, et comment Dieu, par son seul bon plaisir, , a soudainement amené à l'existence toute chose de la non-existence, et tout est apparu devant Lui dans la perfection».
De là, il est clair que les saints ascètes ont compris le monde primordial, étant dans un état de contemplation divine, qui dépasse les limites de la connaissance naturelle. Alors St. Grégoire de Sinaïte déclare que les « huit principaux objets de contemplation » en état de prière parfaite sont les suivants :
1) Dieu ;
2) L'ordre et la structure de la vie des forces intelligentes ;
3) Construction de l'existant(paix) ;
4) Descente économique de la Parole ;
5) Résurrection générale ;
6) La terrible seconde venue du Christ ;
7) Tourment éternel ;
Pourquoi devrait-il inclure « l'ordre et la structure de la vie des forces rationnelles » et « la structure de l'existant » avec d'autres objets de contemplation divine qui appartiennent à la sphère de la connaissance théologique, et non de la science ? Est-ce parce qu’il existe un aspect et un état de la création qui échappent à la sphère de la connaissance scientifique et qui peuvent être vus, tout comme le Vénérable Isaac le Syrien lui-même a vu autrefois la création de Dieu, contemplativement, par la grâce de Dieu ? Les objets d'une telle contemplation peuvent être vus et compris. Saint Grégoire du Sinaï dit que : « Celui avec ses lèvres... parle de la sagesse et de la méditation du cœur - connaissance (Ps. 49 : 4) qui clairement... avec son esprit voit les empreintes de prototypes dans les choses et avec ses lèvres, avec l'aide des vivants parole, prêche la sagesse à partir de la sagesse, mais illumine le cœur avec le pouvoir d'une connaissance spirituelle renouvelée.
CONFLIT ENTRE LA RÉVÉLATION DIVINE ET PHILOSOPHIE HUMAINE
Quelle est la raison du différend entre la compréhension patristique du livre de la Genèse et l’enseignement de l’évolution ? Ce dernier tente de comprendre les mystères de la création de Dieu à travers la connaissance naturelle et la philosophie du monde, sans même admettre qu'il y a quelque chose dans ces mystères qui les place au-delà des capacités de cette connaissance. Après tout, le livre de la Genèse lui-même est un récit sur la création de Dieu, vu dans la contemplation divine du voyant Moïse, et ce qu’il a vu est confirmé par l’expérience des saints pères qui ont vécu plus tard. Et bien que la connaissance révélée soit supérieure à la connaissance naturelle, nous savons néanmoins qu’il ne peut y avoir de contradictions entre la véritable Révélation et la véritable connaissance naturelle. Mais il peut y avoir un conflit entre la Révélation et la philosophie humaine, qui est souvent erronée. Il n’y a donc aucun désaccord entre la connaissance de la création contenue dans le livre de la Genèse, telle que nous l’interprètent les saints pères, et la véritable connaissance de la création acquise par la science moderne par l’observation. Mais ici, bien sûr, il y a un conflit insoluble entre la connaissance contenue dans le livre de la Genèse et les vaines spéculations philosophiques des scientifiques modernes, non éclairés par la Foi, sur l'état du monde pendant les six jours de la Création. Sachant qu’il existe un véritable conflit entre le livre de la Genèse et la philosophie moderne, et en nous efforçant de comprendre la vérité, nous devons accepter l’enseignement des saints pères et rejeter les fausses opinions des philosophes scientifiques. Après tout, le monde moderne est tellement infecté par une vaine philosophie moderne se faisant passer pour une science que même très peu de chrétiens orthodoxes sont capables ou désireux d'examiner cette question sans passion et de découvrir ce que les saints pères ont réellement enseigné, puis d'accepter l'enseignement patristique, même si cela semble incorrect et « sombre » pour la vaine sagesse de ce monde.
COMPRÉHENSION PATRISTIQUE DU MONDE CRÉÉ
En ce qui concerne la véritable vision patristique du monde primordial, le plus étonnant est que les saints pères comprennent le texte de l’Écriture Sainte « tel qu’il est écrit », mais en même temps ils ne nous permettent pas de l’interpréter librement ou allégoriquement. « Mais de nombreux chrétiens orthodoxes « modernes » ont l’habitude d’associer une telle interprétation au fondamentalisme protestant et craignent d’être considérés comme « naïfs » par des philosophes des sciences sophistiqués ; mais il est clair, d'une part, combien l'interprétation patristique est plus profonde par rapport à celle des fondamentalistes, qui n'ont jamais entendu parler de la contemplation divine et dont l'interprétation ne coïncide parfois qu'accidentellement avec l'interprétation patristique ; et d’un autre côté, combien l’interprétation patristique est-elle plus profonde que celle qui accepte sans réserve les spéculations de la philosophie moderne comme si elles étaient une véritable connaissance.
Le monde primordial avant le crime d’Adam était incorruptible, parce que... il n’y a pas encore eu de mort dans ce monde, car « Dieu n'a pas créé la mort"(Sagesse 1:13). Un chrétien orthodoxe moderne peut comprendre à quel point l’incorruptibilité du monde primordial échappe au champ de la recherche scientifique s’il considère le fait de l’incorruptibilité tel qu’il apparaît à travers l’action de Dieu, même dans notre monde corruptible actuel. On ne peut trouver de manifestation plus élevée de cette incorruptibilité que chez la Très Pure Mère de Dieu, à propos de laquelle nous chantons : « Sans la corruption de Dieu la Parole, nous te magnifions, qui as donné naissance à la Mère vivante de Dieu" Les Theotokos de nos services orthodoxes sont remplis de cet enseignement. Saint Jean de Damas souligne que, à deux égards, cette « incorruptibilité » est en dehors des lois de la nature : ... " et ce qui est sans père est au-dessus des lois naturelles de la naissance... et ce qui est indolore est au-dessus de la loi de la naissance" Que devraient dire les orthodoxes lorsque le non-croyant moderne, sous l’influence de la philosophie naturaliste moderne, insiste sur le fait qu’une telle « incorruption » est impossible et exige que les chrétiens ne croient qu’en ce qui peut être prouvé ou observé scientifiquement ? Il faut adhérer à la Sainte Foi Orthodoxe, qui est la connaissance révélée, malgré ce qu'on appelle. « la science » et sa philosophie, et expliquer l’acte d’incorruptibilité comme une œuvre surnaturelle de Dieu. Ce n'est pas en vain que St. Jean Chrysostome relie étroitement l'interprétation correcte et stricte des Saintes Écritures (en particulier du livre de la Genèse) à l'exactitude des dogmes qui sont urgents à notre salut. Parlant de ceux qui interprètent allégoriquement le livre de la Genèse, il écrit : « Mais nous, s'il vous plaît, n'écouterons pas ces gens, nous leur fermerons les oreilles, mais nous croirons à l'Écriture divine et, suivant ce qu'elle dit, nous essaierons de garder des dogmes sains dans nos âmes, et en même temps le temps mène une vie correcte, pour que la vie témoigne des dogmes, et que les dogmes donnent de la fermeté à la vie... si nous... vivons bien, nous négligeons les justes dogmes, nous ne pouvons rien acquérir pour notre salut. Si nous voulons nous débarrasser de la Géhenne et recevoir le royaume, alors nous devons nous parer des deux : à la fois la justesse des dogmes et la sévérité de la vie.».
Une autre question peut se poser concernant l’état du monde primordial : que sont ces « millions d’années » d’existence du monde que la science « connaît comme un fait » ? Après tout, l'erreur de la « méthode au radiocarbone » et d'autres systèmes de datation « absolus » a déjà été prouvée, il reste donc à admettre que ces « millions d'années » ne sont pas non plus un fait du tout, mais encore une fois de la philosophie, une version de la durée de l'ère préhistorique. L'idée même d'une existence d'un million d'années de la Terre n'est née que lorsque les gens, sous l'influence de la philosophie naturaliste, ont commencé à croire en l'évolution, et puisque l'évolution est vraie, alors l'âge du monde devrait être calculé en millions. d'années. Et voici la raison de cette tromperie : puisque l’évolution n’a jamais été observée, elle n’est concevable qu’en supposant que d’innombrables millions d’années auraient pu provoquer des processus trop « petits » pour que les scientifiques modernes puissent les enregistrer. Si nous examinons cette question de manière objective et impartiale, en séparant les preuves authentiques des hypothèses et de la philosophie, il est alors facile de remarquer qu'il n'existe aucune donnée factuelle qui nous obligerait à croire que la Terre a plus de 7 500 ans (moi, en tant qu'historien par sa première formation, en était convaincu de manière convaincante dès la première année de l'université). Par conséquent, l’opinion des scientifiques sur l’âge de notre planète dépend entièrement de leur attitude philosophique à l’égard de la Création.
Il conviendrait de résumer la revue de l'enseignement patristique sur le monde primordial avec les paroles divines de saint Paul. un père qui a si brillé dans la prière que toute l’Église orthodoxe appelle son troisième « Théologien ». C'est St. Siméon le Nouveau Théologien. Dans sa 45e Parole, il dit, à partir de la tradition patristique et aussi, probablement de sa propre expérience, ce qui suit : « Dieu au commencement, avant de planter le paradis et de le donner aux êtres primitifs, en cinq jours il créa la terre et ce qu'elle contient, et le ciel et ce qu'il contient, et le sixième il créa Adam et le fit seigneur. et roi de toute la création visible. Il n’y avait pas de paradis à cette époque. Mais ce monde venait de Dieu, comme une sorte de paradis, quoique matériel et sensoriel. Dieu l'a livré au pouvoir d'Adam et de tous ses descendants...« Et Dieu a planté le paradis en Eden, à l’est. Et Dieu fit pousser de la terre tous les arbres rouges, destinés à la vision et bons à manger » (Genèse 2 : 9), avec des fruits variés qui ne se gâtaient jamais et ne cessaient jamais, mais étaient toujours frais et doux et donnaient beaucoup de plaisir et d'agrément aux premiers. ... Après le crime d'Adam, Dieu n'a pas maudit le paradis... mais a seulement maudit toute l'autre terre, qui était également incorruptible et a tout fait croître d'elle-même... Celui qui est devenu corruptible et mortel à cause du crime du commandement, en toute justice, a dû vivre sur la terre corruptible et se nourrir d'une nourriture corruptible... Il n'est pas approprié que les corps des hommes revêtent la gloire de la résurrection et deviennent incorruptibles, d'abord toute la création a été créée incorruptible, et ensuite l'homme en a été enlevé et créé, il est donc nécessaire à nouveau, d'abord toute la création, de devenir incorruptible, puis de supporter et de devenir incorruptibles et les corps corruptibles des hommes, afin que la personne tout entière soit à nouveau incorruptible et spirituelle et puisse il habite une demeure incorruptible, éternelle et spirituelle... Voyez-vous que toute cette création était incorruptible au commencement et a été créée par Dieu dans l'ordre du paradis ? Mais après Dieu, elle fut soumise à la corruption et à la vanité des hommes. Savez-vous également quel genre de glorification et de rayonnement de la création seront au cours du prochain siècle ? Car lorsqu’il sera renouvelé, il ne sera plus le même qu’il avait été créé au commencement. Mais il sera tel que, selon la parole du divin Paul, notre corps sera... Toute la création, selon le commandement de Dieu, sera, après la résurrection générale, non pas telle qu'elle a été créée - matérielle et sensuelle. , mais sera recréé et deviendra une sorte de demeure immatérielle et spirituelle qui surpasse tous les sentiments.
Existe-t-il un enseignement plus clair sur l’état du monde primordial avant le crime d’Adam ?
VISION ORTHODOXE DE LA NATURE HUMAINE
NE. GRÉGOIRE PALAMA
Venons-en maintenant à la dernière et la plus importante question soulevée avant la théologie orthodoxe par la théorie moderne de l’évolution : celle de la nature de l’homme et, en particulier, de la nature de l’homme premier créé, Adam. Cet enseignement sur l'homme - l'anthropologie - touche le plus étroitement à la théologie, et c'est probablement ici qu'il devient le plus possible d'identifier l'erreur théologique de l'évolutionnisme. Il est bien connu que l’Orthodoxie enseigne d’une manière complètement différente du Catholicisme romain la nature humaine et la grâce divine. En d’autres termes, la vision théologique de la nature humaine impliquée par la théorie évolutionniste est une vision non orthodoxe de l’homme, mais un point de vue proche de l’anthropologie catholique romaine. Ceci n’est qu’une confirmation du fait que la théorie de l’évolution, qu’aucun père orthodoxe n’enseigne, est simplement un produit de la façon de penser occidentale de l’apostasie et même, en dépit du fait qu’elle était à l’origine une « réaction » au catholicisme romain et au protestantisme. , profondément enraciné dans la tradition scolastique papiste. Cette vision patristique a été très bien exprimée par le grand père hésychaste saint. Grégory Palamas, lorsqu'il a été contraint de défendre la théologie orthodoxe et son expérience spirituelle spécifiquement face au rationaliste occidental Varlaam, qui voulait réduire l'expérience spirituelle et la connaissance de l'hésychasme à quelque chose de réalisable par la science et la philosophie. Lui répondant, St. Grégoire, dans son célèbre ouvrage Triades pour la défense des silencieux sacrés, propose des principes généraux qui sont tout à fait applicables aujourd'hui, lorsque les scientifiques et les philosophes pensent qu'ils peuvent mieux comprendre les mystères de la création et de la nature humaine que la théologie orthodoxe. Il écrit : " Le début de la sagesse est d'être assez sage pour discerner et préférer la sagesse basse, terrestre et vaine - vraiment utile, céleste et spirituelle, venant de Dieu et conduisant à Lui, et rendant ceux qui l'acquièrent agréables à Dieu.».
Il enseigne que seule la seconde sagesse est bonne en soi, et que la première est à la fois bonne et mauvaise :
« Connaissance de diverses langues, pouvoir de la rhétorique, connaissance historique, découverte des secrets de la nature, diverses méthodes de logique... tout cela est à la fois bien et mal, pas seulement parce qu'il se manifeste selon l'idée de ceux qui l'utilisent et prennent facilement la forme qu'il lui donne, c'est l'avis de ceux qui le possèdent, mais aussi parce que l'étudier n'est bon que dans la mesure où il donne un aperçu de la vision de l'âme. Mais il est mauvais pour ceux qui se consacrent à ces études pour y rester jusqu'à un âge avancé.».
D'ailleurs, même " si l'un des pères dit la même chose que les autres, cet accord n'est que verbal et les pensées sont complètement différentes. Les premiers, selon Paul, ont« la pensée du Christ » (1 Cor. 2 : 16), et ces derniers expriment, au mieux, la compréhension humaine. « Mais comme les cieux sont plus hauts que la terre, mes voies sont plus hautes que vos voies, et mes pensées sont plus hautes que vos pensées. » dit le Seigneur (Ésaïe 55 : 9). De plus, même si les pensées de ces gens étaient parfois les mêmes que celles de Moïse, de Salomon ou de leurs imitateurs, quel bénéfice cela leur apporterait-il ? Quelle personne sensée et appartenant à l’Église peut en conclure que son enseignement vient de Dieu ?».
De la connaissance du monde, écrit saint Grégoire, « on ne peut absolument pas espérer aucune exactitude dans la connaissance des choses divines ; car il est impossible d’en déduire une doctrine définie du divin. Pour "Dieu l'a trompé" ».
Et cette connaissance peut être nuisible et hostile à la vraie théologie :
« La puissance de cette compréhension, qui trompe et emporte, entre en bataille contre ceux qui acceptent la tradition dans la simplicité de cœur ; il méprise les écrits de l'Esprit, à l'instar des gens qui les ont traités avec négligence et ont opposé la créature au Créateur.».
Il ne peut y avoir de meilleure estimation que celle-ci de ce que les « évolutionnistes chrétiens » modernes ont tenté de faire en se considérant plus sages que les Saints Pères et en utilisant la connaissance du monde pour pervertir les enseignements des Saintes Écritures et des Saints Pères. N’est-il pas clair pour tout le monde que l’esprit rationaliste et naturaliste des vues de l’hérétique médiéval Varlaam est assez similaire à l’esprit de l’évolutionnisme moderne ?
THÉORIE DE L'ÉVOLUTION : SCIENCE OU PHILOSOPHIE ?
Il convient de noter que St. Grégoire parle d'une connaissance scientifique qui, à son niveau, est vraie et ne devient fausse qu'en guerre avec une connaissance théologique supérieure. La théorie de l’évolution est-elle même scientifiquement vraie ? Et ici, nous devons nous poser la question : pourquoi devrions-nous traiter « simplement » les travaux des scientifiques et des philosophes modernes, en les prenant au mot lorsqu'ils disent que quelque chose est vrai - même si accepter leur affirmation nous oblige à changer nos vues théologiques ? Au contraire, nous devrions être très critiques lorsque les sages modernes nous disent comment interpréter les Saintes Écritures. Nous devons percevoir de manière critique non seulement leur philosophie, mais aussi celle qu'on appelle. « preuves scientifiques » qui sont considérées comme parlant en faveur de la philosophie néo-païenne moderne, car souvent les « preuves scientifiques » sont elles-mêmes une telle philosophie.
Cela est particulièrement vrai du scientifique jésuite Teilhard de Chardin, car « il a non seulement construit le système philosophique et théologique le plus élaboré et le plus influent basé sur le concept d'évolution, mais il a également été étroitement associé à la découverte et à l'interprétation de presque toutes les preuves fossiles. en faveur de « l’évolution humaine », constatée au cours de sa vie."
Nous nous posons maintenant une question scientifique fondamentale : quelles sont les preuves de « l’évolution humaine » ? Pendant mes études au département d'histoire de l'université, j'ai eu l'occasion d'étudier l'histoire de la société primitive, et je me souviens comment le professeur nous racontait de belles histoires sur divers « ancêtres humains », qui étaient au nombre d'environ deux douzaines. Mais je ne pouvais pas comprendre où se trouvaient les véritables preuves de l'existence réelle dans un passé lointain de toutes les espèces de ces animaux : personne ne les a fournies à leurs étudiants.
En fait, les « preuves » fossiles scientifiques de « l’évolution humaine » consistent en : des fossiles de Néandertal (de nombreux spécimens) ; Sinanthrope (plusieurs crânes) ; les soi-disant "peuples" javanais, Heidelberg et Piltdown et des découvertes en Afrique (qui sont toutes extrêmement fragmentaires) et de quelques autres vestiges. Ainsi, toutes les preuves fossiles de « l’évolution humaine » peuvent être placées dans une boîte de la taille d’un petit cercueil, et elles proviennent de lieux très éloignés les uns des autres, en l’absence d’indications fiables au moins relatives (et encore moins « absolues »). ) âge , et sans aucune indication sur la manière dont ces différents « personnes » sont liés les uns aux autres par la parenté ou l'origine.
De plus, l’un de ces « ancêtres évolutionnaires de l’homme », « l’Homme de Piltdown », s’est révélé plus tard être un faux délibéré. Il est intéressant de noter que le jésuite Teilhard de Chardin était l'un des « découvreurs » de « l'homme de Piltdown » - un fait que l'on retrouve dans la plupart des manuels scolaires. Il a « découvert » le croc de cette créature fabriquée – une dent déjà teintée, dans le but d’induire en erreur quant à l’âge de la trouvaille. Cette « découverte », bien sûr, était ce qui était nécessaire pour trouver le « chaînon manquant » entre l’homme et le singe, c’est pourquoi la contrefaçon de Piltdown consistait en des os humains et de singe. Teilhard de Chardin a participé à la découverte, et surtout à l'interprétation de certaines découvertes de « Java Man », qui étaient fragmentaires. En fait, où qu'il se trouve, il a trouvé des « preuves » qui répondaient exactement à ses attentes, à savoir que l'homme « descendait » de créatures ressemblant à des singes.
Si vous examinez objectivement toutes les preuves fossiles en faveur de « l’évolution humaine », vous découvrirez qu’il n’existe aucune preuve convaincante, ni même raisonnable, de cette « évolution ». Tous les travaux scientifiques sur ce problème se résument à des spéculations semi-fantastiques, avec une reconstruction invraisemblable de la structure et de la vie de l'ancienne société humaine, non confirmée par de véritables découvertes archéologiques et d'autres sources documentaires. Mais il est encore généralement admis qu’il existe des preuves d’évolution parce que les gens veulent y croire ; ils croient en une philosophie matérialiste athée, qui exige que l'homme descende de créatures ressemblant à des singes. De tous les « peuples » fossiles, seul l'Homme de Néandertal (et, bien sûr, l'homme de Cro-Magnon, qui est simplement l'homme moderne) semble être authentique ; mais lui aussi est simplement homo sapiens, pas plus différent de l’homme moderne que les hommes modernes ne sont différents les uns des autres. Mais les images de l’homme de Néandertal dans les manuels d’histoire des sociétés primitives sont les inventions d’artistes qui ont des idées préconçues sur ce à quoi devrait ressembler un « homme primitif », basées sur la philosophie évolutionniste.
En conséquence, nous arrivons aux conclusions suivantes :
1) L'évolution n'est pas du tout un fait scientifique, mais un système philosophique,
2) L'évolution est une fausse philosophie (aimer non pas la sagesse, mais le père du mensonge), inventée dans l'Occident sécularisé, en réaction à la théologie catholique-protestante, et déguisée en science afin de tromper les gens qui acceptent d'accepter une prétendue théorie scientifique. fait sur la foi.
ENSEIGNEMENT PATRISTIQUE SUR LA CRÉATION ET LA CRÉATION DE L'HOMME
Vers qui un chrétien orthodoxe doit-il se tourner s'il veut apprendre le véritable enseignement sur la création du monde et de l'homme ? Saint Basile le Grand nous le dit clairement : « De quoi parler en premier ? Par où commencer l'interprétation ? Devons-nous dénoncer la vanité des païens ? Ou magnifier la vérité de notre enseignement ? Les sages helléniques parlaient beaucoup de la nature, et pas un seul de leurs enseignements ne restait ferme et inébranlable : parce que les enseignements ultérieurs renversaient toujours les précédents. Nous n’avons donc pas besoin de dénoncer leurs enseignements ; ils se suffisent eux-mêmes pour leur propre renversement».
A l’exemple de saint Basile, « Laissant les enseignements extérieurs à l'extérieur, revenons à l'enseignement de l'Église." Comme lui, nous deviendrons " explorer la composition du monde, considérer l'univers non pas selon les principes de la sagesse du monde, mais comme Dieu l'a enseigné à son serviteur, qui lui a parlé« par la réalité, et non par la divination » (Nombres 12 : 8).
Pour en revenir aux saints pères, nous devons admettre que les vues évolutionnistes sur l'origine du monde et de l'homme non seulement ne nous apprennent rien sur l'origine de l'homme, mais, au contraire, parlent faussement de l'homme.
L'enseignement orthodoxe sur la nature humaine est présenté de la manière la plus concise dans les « Enseignements émouvants » d'Abba Dorothée. « Ce livre est accepté dans l'Église orthodoxe comme l'alphabet, le principal manuel de spiritualité orthodoxe ; C'est la première lecture spirituelle qui est donnée à un moine orthodoxe, et elle reste son compagnon constant tout au long de sa vie, lu et relu. Il est extrêmement important que l’enseignement orthodoxe sur la nature humaine soit exposé dès la première page de ce livre, puisque cet enseignement est la base de toute la vie spirituelle orthodoxe.
De quel genre d’enseignement s’agit-il ? Abba Dorotheos écrit dans les toutes premières lignes de son Premier Enseignement : « Au commencement, quand Dieu créa l'homme(Gen. 2:20), Il le plaça au paradis, comme le dit la divine et sainte Écriture, et le para de toutes les vertus, lui donnant le commandement de ne pas manger de l'arbre qui était au milieu du paradis. Et ainsi, il demeura là dans les plaisirs du paradis : dans la prière, dans la contemplation, en toute gloire et honneur, ayant des sentiments sains et étant dans l'état naturel dans lequel il a été créé. Car Dieu a créé l'homme à sa propre image, c'est-à-dire immortel, autocratique et orné de toutes les vertus. Mais lorsqu'il viola le commandement en mangeant le fruit de l'arbre dont Dieu lui avait ordonné de ne pas manger, alors il fut expulsé du paradis (Genèse 3), tomba de l'état naturel et tomba dans le non-naturel, et était déjà dans le péché. , dans l'amour de la gloire, amoureux des plaisirs de ce siècle et d'autres passions, et en était possédé, car il est lui-même devenu leur esclave par le crime...
(Seigneur Jésus-Christ) a pris notre nature même, les prémices de notre composition, et est devenu un nouvel Adam, à l'image de Dieu, qui a créé le premier Adam, a renouvelé l'état naturel et a rendu les sentiments à nouveau sains, comme ils l'étaient au commencement...
Et les enfants de l'humilité sont : l'auto-reproche, la méfiance de sa propre raison, la haine de sa propre volonté ; car à travers eux, une personne est honorée de reprendre ses esprits et de revenir à son état naturel en se purifiant avec les saints commandements du Christ.
DOMMAGES À LA NATURE PRIMAIRE DUS À LA CHUTE ET SA RESTAURATION PAR LE CHRIST SAUVEUR
Les Saints Pères enseignent clairement que lorsqu’Adam a péché, l’homme n’a pas simplement perdu quelque chose qui s’était ajouté à sa nature, mais que la nature humaine elle-même a changé, s’est corrompue au moment même où l’homme a perdu la grâce de Dieu. Les services divins de l'Église orthodoxe, qui sont à la base de notre enseignement dogmatique orthodoxe et de notre vie spirituelle, nous enseignent clairement que la nature humaine ne nous est pas naturelle, mais est dans un état corrompu : « Guérissant la nature humaine, corrompue par un crime ancien, l'Enfant naît sans cendres, et dans ton sein, comme sur un trône, est assis, sans épouse, ne quitte pas la proximité paternelle du Divin"(Mineaion 22 décembre, 6ème chant de Theotokos du canon aux Matines). " Pour sauver au moins de la pourriture le Créateur et Seigneur de la nature humaine pourrie, qui a habité dans le sein maternel purifié par le Saint-Esprit et a été imaginé d'une manière indescriptible"(Mineaion 23 janvier, Theotokos 5ème chant du canon aux Matines).
Et dans de tels hymnes, toute notre conception orthodoxe de l'incarnation du Christ et de notre salut par Lui est liée à une compréhension appropriée de la nature humaine telle qu'elle était au commencement et que le Christ a restaurée en nous.
Professeur du séminaire Holy Trinity à Jordanville, I.M. écrit à juste titre. Andreev : « Le christianisme a toujours considéré l'état moderne de la matière comme le résultat de la Chute... La Chute de l'homme a changé toute sa nature, y compris la nature de la matière elle-même, que Dieu a maudite (Gen. 3, 17). » En accord avec cette affirmation, nous concluons que l'enseignement évolutionniste rejette non seulement l'acte de création décrit dans le livre de la Genèse, mais rejette également l'idée du péché, le péché lui-même, rejette la grande expérience de repentance accumulée par le christianisme pendant deux mille ans. .
Il est donc logique de tirer la conclusion suivante : l'évolution contredit les enseignements des Saints Pères, c'est-à-dire ne rentre pas dans le cadre de l'enseignement patristique sur la Création et la création de l'homme.
A partir de l'expérience de cohabitation avec notre corps corruptible, il nous est impossible de comprendre l'état du corps incorruptible d'Adam, qui n'avait aucun besoin naturel, comme nous le savons, mangeait « de tous les arbres » du paradis sans excréter aucun déchet, et ne savoir dormir (jusqu'à ce que l'action directe de Dieu l'oblige à dormir pour qu'Ève soit créée à partir d'une côte). Et combien moins sommes-nous capables de comprendre l’état encore plus exalté de notre corps dans l’ère à venir ! Mais nous en savons assez sur la nature du monde primordial et la vie des premiers peuples au paradis grâce aux Saintes Écritures et à la Tradition, c'est-à-dire des enseignements de l'Église, pour réfuter tous ceux qui croient pouvoir comprendre ces mystères à travers la connaissance scientifique et la philosophie du monde. L’état de l’homme au paradis et dans le monde primordial est à jamais éloigné des limites de la connaissance scientifique par la barrière du péché d’Adam, qui a changé la nature même de l’homme primordial et de toute la création, ainsi que la nature de la connaissance elle-même.
CONCLUSION
Selon l'enseignement orthodoxe, issu de la contemplation divine, la nature d'Adam au paradis était différente de la nature humaine actuelle, tant dans le corps que dans l'âme, et cette nature sublime était vivifiée par la grâce de Dieu. Et selon la doctrine latine, basée sur des déductions rationalistes de la nature déchue actuelle, l’homme est par nature corruptible et mortel, comme il l’est maintenant, et son état au paradis était un don spécial et surnaturel. Tout cela montre à quel point la merveilleuse vision patristique d’Adam et du monde primordial est déformée lorsqu’ils l’abordent du point de vue de la sagesse du monde déchu. Ni la science ni la logique ne peuvent rien nous dire sur le ciel ; « et pourtant, de nombreux chrétiens orthodoxes sont tellement trompés par la science moderne et sa philosophie rationaliste qu'ils ont peur de lire sérieusement les premiers chapitres du livre de la Genèse, sachant que les « sages » modernes y trouvent tant de choses « douteuses » ou « déroutant » ou qui est sujet à « une nouvelle interprétation » « , ou que vous pouvez acquérir la réputation d’un « intégriste » si vous osez lire ce texte simplement « tel qu’il est écrit », comme le lisent tous les saints pères.
Le bon sens d'un chrétien orthodoxe nous incite à nous détourner du point de vue « profond » à la mode selon lequel l'homme descend d'un singe ou de toute autre créature inférieure. Il est donc juste que St. les pères expriment leur juste colère contre ceux qui tentent de prouver que l’homme est le singe dont ils se vantent d’être les descendants. C'est le point de vue de la sainteté orthodoxe, qui sait que la création n'est pas telle que la décrivent les sages modernes avec leur philosophie vide, mais telle que le Seigneur l'a révélée à Moïse « non par fortune », et telle que les saints pères l'ont vue dans le Divin. contemplation. La nature humaine est différente de la nature du singe et ne s’y est jamais mêlée. Si le Seigneur Dieu, pour notre humilité, avait voulu réaliser un tel mélange, alors les saints pères, qui voyaient la « composition même des choses visibles » dans la contemplation divine, l'auraient su.
« Combien de temps encore les orthodoxes resteront-ils captifs de cette philosophie occidentale vide de sens ? - le plus grand ascète de notre temps, le Hiéromoine Séraphin (Rose), nous appelle. Et il n'est pas le seul. On a beaucoup parlé de la « captivité occidentale » de la théologie orthodoxe ; quand comprendrons-nous que dans une « captivité occidentale » encore plus désespérée se trouve aujourd’hui chaque captif impuissant de « l’esprit du temps », le courant dominant de la philosophie du monde, dissous dans l’air même que nous respirons dans un Dieu-apostat, Dieu- détester la société ? Un chrétien orthodoxe qui ne lutte pas consciemment contre la philosophie creuse de son époque, mais qui l'accepte simplement en lui-même et qui est en paix avec elle, parce que sa propre compréhension de l'Orthodoxie est déformée, ne se conforme pas aux institutions patristiques.
Ceux qui possèdent une sagesse mondaine sophistiquée se moquent de ceux qui qualifient l’évolutionnisme d’« hérésie ». En effet, l'évolutionnisme, à proprement parler, n'est pas une hérésie, mais l'évolutionnisme est une idéologie profondément étrangère à l'enseignement chrétien orthodoxe, et elle implique tellement d'enseignements et d'opinions incorrects qu'il serait bien mieux qu'il ne s'agisse que d'une hérésie facilement identifiable. et exposer. L’évolutionnisme est étroitement lié à toute la mentalité d’apostasie du « christianisme occidental » sécularisé ; c’est un outil de la « nouvelle spiritualité » et du « nouveau christianisme » dans lesquels Satan cherche maintenant à immerger les derniers vrais chrétiens. L’évolutionnisme propose une explication de la Création qui est contraire à l’explication patristique ; il soumet les orthodoxes à une telle influence qu’ils lisent les Saintes Écritures et ne les comprennent pas, « ajustant » automatiquement leur texte à la philosophie naturelle et mondaine biaisée. Ayant accepté l’évolutionnisme, il est impossible de ne pas accepter également une explication alternative pour d’autres parties de la révélation divine, l’« ajustement » automatique d’autres textes des Saintes Écritures et des ouvrages patristiques à la « sagesse » scientifique.
La science moderne ne sait que ce qu'elle observe et ce qui peut raisonnablement être déduit de l'observation : ses suppositions sur les premiers temps de la création ne sont ni plus ni moins importantes que les mythes et les fables des anciens païens. La véritable connaissance d'Adam et du monde primordial, dans la mesure où elle nous est utile, n'est disponible que par la révélation divine et dans la contemplation divine des saints.
La vision humaine du monde est par nature anthropocentrique. Depuis que les hommes existent, ils se demandent : « D’où venons-nous ? », « Quelle est notre place dans le monde ? » L’homme est un objet central dans la mythologie et les religions de nombreux peuples. C’est également fondamental dans la science moderne. Différents peuples, à différentes époques, ont eu des réponses différentes à ces questions.
Il existe trois approches globales, trois points de vue principaux sur l'émergence de l'homme : religieux, philosophique et scientifique. L'approche religieuse est basée sur la foi et la tradition ; elle ne nécessite généralement aucune confirmation supplémentaire de son exactitude. L'approche philosophique repose sur un certain ensemble initial d'axiomes, à partir desquels le philosophe construit sa vision du monde par des déductions.
La démarche scientifique s'appuie sur des faits établis par des observations et des expériences. Pour expliquer le lien entre ces faits, une hypothèse est avancée, qui est testée par de nouvelles observations et, si possible, des expériences, à la suite de quoi elle est soit rejetée (alors une nouvelle hypothèse est avancée), soit confirmée et devient une théorie. À l'avenir, de nouveaux faits pourraient réfuter la théorie ; dans ce cas, l'hypothèse suivante est avancée, qui correspond mieux à l'ensemble des observations.
Les opinions religieuses, philosophiques et scientifiques ont changé au fil du temps, se sont influencées et étroitement liées. Parfois, il est extrêmement difficile de déterminer à quel domaine de la culture attribuer un concept particulier. Le nombre de vues existantes est énorme. Il est impossible d’en passer brièvement en revue au moins un tiers. Ci-dessous, nous essaierons de comprendre uniquement les plus importants d’entre eux, ceux qui ont le plus influencé la vision du monde des gens.
Le pouvoir de l'Esprit : le créationnisme
Le créationnisme (du latin creatio - création, création) est un concept religieux selon lequel l'homme a été créé par un être supérieur - Dieu ou plusieurs dieux - à la suite d'un acte créateur surnaturel.
La vision religieuse du monde est la plus ancienne attestée dans la tradition écrite. Les tribus de culture primitive choisissaient généralement différents animaux comme ancêtres : les Indiens Delaware considéraient l'aigle comme leur ancêtre, les Indiens Osag considéraient l'escargot comme leur ancêtre, les Aïnous et les Papous de Moresby Bay considéraient le chien comme leur ancêtre, les anciens Danois et Suédois considéraient l'ours comme leur ancêtre. Certains peuples, par exemple les Malais et les Tibétains, avaient des idées sur l'émergence de l'homme à partir des singes. Au contraire, les Arabes du sud, les anciens Mexicains et les nègres de la côte de Loango considéraient les singes comme des peuples sauvages contre lesquels les dieux étaient en colère. Les manières spécifiques de créer une personne, selon les différentes religions, sont très diverses. Selon certaines religions, les gens sont apparus d'eux-mêmes, selon d'autres, ils ont été créés par des dieux - à partir d'argile, de souffle, de roseaux, de leur propre corps et avec une seule pensée.
Il existe une grande variété de religions dans le monde, mais en général, le créationnisme peut être divisé en orthodoxe (ou anti-évolutionniste) et évolutionniste. Les théologiens anti-évolutionnistes considèrent que le seul point de vue correct exposé dans la tradition, dans le christianisme, est dans la Bible. Le créationnisme orthodoxe n’exige aucune autre preuve, s’appuie sur la foi et ignore les données scientifiques. Selon la Bible, l’homme, comme les autres organismes vivants, a été créé par Dieu à la suite d’un acte créateur ponctuel et n’a pas changé par la suite. Les partisans de cette version soit ignorent les preuves d’une évolution biologique à long terme, soit la considèrent comme le résultat d’autres créations antérieures et peut-être ratées (mais le Créateur aurait-il pu échouer ?). Certains théologiens reconnaissent l'existence dans le passé de personnes différentes de celles qui vivent aujourd'hui, mais nient toute continuité avec la population moderne.
Théologiens évolutionnistes reconnaître la possibilité d’une évolution biologique. Selon eux, les espèces animales peuvent se transformer les unes dans les autres, mais la volonté de Dieu est la force directrice. L'homme aurait également pu naître d'êtres organisés inférieurs, mais son esprit est resté inchangé depuis le moment de la création initiale, et les changements eux-mêmes se sont produits sous le contrôle et le désir du Créateur. Le catholicisme occidental se positionne officiellement sur la position du créationnisme évolutionniste. L'encyclique « Humani generis » du pape Pie XII de 1950 admet que Dieu aurait pu créer non pas un homme tout fait, mais une créature ressemblant à un singe, investissant toutefois en lui d'une âme immortelle. Cette position a depuis été confirmée par d’autres papes, comme Jean-Paul II en 1996, qui a écrit dans un message à l’Académie pontificale des sciences que « de nouvelles découvertes nous convainquent que l’évolution doit être reconnue comme plus qu’une hypothèse ». C’est drôle que pour des millions de croyants, l’opinion du Pape sur cette question signifie incomparablement plus que l’opinion de milliers de scientifiques qui ont consacré toute leur vie à la science et s’appuient sur les recherches de milliers d’autres scientifiques. Dans l’Orthodoxie, il n’existe pas de point de vue officiel unique sur les questions de développement évolutif. En pratique, cela conduit au fait que différents prêtres orthodoxes interprètent les moments de l'émergence de l'homme de manières complètement différentes, d'une version purement orthodoxe à une version évolutionniste-créationniste similaire à la version catholique.
Les créationnistes modernes mènent de nombreuses études afin de prouver l’absence de continuité entre les peuples anciens et les peuples modernes, ou l’existence de peuples complètement modernes dans les temps anciens. Pour ce faire, ils utilisent les mêmes matériaux que les anthropologues, mais les regardent sous un angle différent. Comme le montre la pratique, les créationnistes dans leurs constructions s'appuient sur des découvertes paléoanthropologiques avec des conditions de datation ou de localisation peu claires, ignorant la plupart des autres matériaux. De plus, les créationnistes opèrent souvent en utilisant des méthodes incorrectes d’un point de vue scientifique. Leurs critiques s'attaquent aux domaines de la science qui n'ont pas encore été pleinement éclairés - les soi-disant « points blancs de la science » - ou qui sont peu familiers aux créationnistes eux-mêmes ; Habituellement, un tel raisonnement impressionne les personnes qui ne sont pas suffisamment familiarisées avec la biologie et l’anthropologie. Pour la plupart, les créationnistes se livrent à des critiques, mais Vous ne pouvez pas construire votre concept sur la base de critiques, et ils ne disposent pas de leurs propres documents et arguments indépendants.. Cependant, il faut admettre que les scientifiques bénéficient des créationnistes : ces derniers constituent un bon indicateur de la compréhensibilité, de l'accessibilité et de la popularité des résultats de la recherche scientifique auprès du grand public, et une incitation supplémentaire pour de nouveaux travaux.
Il convient de noter que le nombre de mouvements créationnistes, tant philosophiques que scientifiques, est très important. En Russie, ils ne sont presque pas représentés, bien qu'un nombre important de naturalistes soient enclins à adopter une vision du monde similaire.