Никогда не думал, что буду писать статью-ликбез о триллерах, но недавно я столкнулся с удивительным фактом – очень немногие зрители могут сформулировать для себя отличительные признаки этого жанра. И на мой прямой вопрос «что такое триллер?» я неизменно получал уклончивые и неправильные ответы.

Некоторые говорили, что триллер – это смесь боевика и детектива, другие считали триллер разновидностью фильмов ужасов, что в корне неверно.

Нет, конечно в триллере может быть и экшен, и детективное расследование, и реально страшные, кровавые сцены, но с равной долей вероятности их может и не быть. Отнюдь не они определяют жанр.

Триллер – это саспенс

Английское слово «thrill» можно перевести, как «трепет» или «дрожь» . Соответственно «thriller» – это «приводящий в трепет» , «вызывающий дрожь» .

Триллер, как жанр кинематографа, был окончательно сформирован прославленным режиссёром Альфредом Хичкоком , и им же популяризирован. И хотя полноценные триллеры встречались и раньше, но именно Хичкок подвёл под жанр некую теоретическую базу, введя понятие «саспенс».

Саспенс – вот основная эмоция, которая и характеризует жанр. Саспенс – это сложное ощущение тревоги, напряженности, ожидания, азарта и предвкушения неких событий, которые либо произойдут, либо нет. Ощущение саспенса прекрасно знакомо азартным игрокам или спортивным болельщикам. Покерист, ждущий прихода нужной карты на ривере, или футбольный фанат, следящий за напряженной ситуацией на поле, оба они находятся в состоянии примитивного (бытового) саспенса.

Разумеется, киношный саспенс устроен несколько сложнее, поскольку основан не только на ожидании развязки некой напряженной ситуации, но и активно подкрепляется сопереживанием героям и специфичными художественными приёмами, которые его усиливают.

Сам Хичкок иллюстрировал понятие саспенса через каноничный пример с бомбой под столом.

Представьте себе такую ситуацию: за обеденным столом сидят люди и ведут светский разговор. При этом камера заглядывает под столешницу, и зрители видят, что там закреплена бомба с таймером.

Люди болтают.

А таймер тикает.

Понятно, что вскоре у зрителей формируется тревога относительно того, что случится дальше. Бомба взорвётся или нет? Люди погибнут или спасутся? Чем всё закончится?

В голове появляется множество вопросов, которые требуют ответа. Но режиссёр строит фильм так, что этот ответ приходится ждать, из-за чего зрители оказываются в подвешенном состоянии тревоги и болезненного ожидания развязки.

Это и есть саспенс в чистом виде.

Забавно, что уже из примера с бомбой можно вычленить одну из ключевых жанровых особенностей триллера, а именно – сверхинформированность зрителя . Другими словами, зритель почти всегда знает о ситуации гораздо больше, чем каждый из персонажей в отдельности. Именно поэтому классические триллеры практически никогда не используют «тайну» в качестве сюжетного топлива.

Разумеется, авторы триллеров вовсе не обязаны полностью раскрывать все карты с самого начала, и очень многие эффектные приёмы строятся на правильном дозировании информации (например, если использовать нечестного рассказчика в своей истории), однако избыточная таинственность неизменно приводит к скатыванию триллера в смежные жанры, а именно – в детектив и фильм ужасов. Позднее я объясню, почему так происходит.

Ну а если суммировать всё вышесказанное, то можно вывести рабочее определение жанра:

Триллер – это фильм, вызывающий у зрителей тревогу (саспенс) относительно того, как развяжется та или иная напряженная ситуация.

В качестве примера идеального триллера, я хочу привести короткометражку от самого Хичкока. Кино называется «Пиф, паф, ты мёртв» .

Сюжет: маленькую девочку мальчишки не берут играть в войнушку из-за того, что у неё нет нормального пистолета. Девочка возвращается домой и встречает своего дядю, который приехал в гости. Дядя обещает ей подарок, но девочка не в силах ждать. И улучив момент, она обыскивает вещи дяди в поисках подарка и находит настоящий пистолет и патроны. Девочка берёт ствол с собой и идёт играть на улицу.

Сначала девочка заряжает в барабан один патрон, после чего ходит и тычет стволом сначала в свою маму, потом в друзей и прохожих, щёлкая курком. Пиф-паф, ты мёртв. Все веселятся и подыгрывают девочке, думая, что у неё в руках игрушка. А героиня всё продолжает и продолжает свою игру, которая в любой момент может кончиться трагически.

Вторая сюжетная ветка описывает панику родителей девочки, которые обнаружили пропажу револьвера и бросаются искать ребёнка.

А девочка тем временем забивает барабан пистолета полностью и идёт на игровую площадку в надежде, что теперь-то мальчики возьмут её поиграть в войнушку…

Обратите внимание – в фильме нет ни трупов, ни жестокости, ни расследования, ни злодеев, ни загадок, ничего. Есть только девочка, играющая с настоящим пистолетом, и смотреть на это дьявольски интересно – мы знаем, что револьвер может выстрелить в любую секунду, но не знаем точно когда это произойдёт. И вся короткометражка превращается в чудовищную русскую рулетку с участием детей. Это химически чистый образец триллера, без примесей.

И опять же, принцип «сверхинформированности зрителя» выполняется и здесь: мы знаем больше, чем любой из героев. Девочка не знает, что оружие настоящее, а мы знаем. Родители не знают, куда пошла девочка, а мы знаем. Мы наблюдаем ситуацию как бы сверху, оцениваем её во всей её полноте, глядя из самой удобной точки. И ждём неминуемую развязку.

Это и есть триллер. Нервное ожидание развязки.

Чем отличаются триллеры от детективов?

Разумеется, правило «сверхинформированности» не является догмой, и многие авторы успешно скрещивают детектив и триллер, добавляя в свои фильмы массу загадок. Казалось бы – непростая задачка, ведь триллер не любит таинственности. Но нет ничего невозможного – детективные триллеры весьма популярны, и у многих зрителей именно этот поджанр ассоциируется с настоящим триллером.

В чем же особенность детективных триллеров, и чем они вообще отличаются от обычных детективов?

Ответ прост – они отличаются наличием саспенса.

Классические детективы – весьма неторопливые произведения, основанные на игре ума и интеллектуальном анализе. Ключевой вопрос классического детектива – «кто убийца?» И именно ответ на него зачастую является кульминацией произведения. Когда сыщик показывает на дворецкого пальцем и говорит «Вы убийца!» . Это наивысшая точка развития детектива – зрителям предложили загадку и тут же её разгадали. Дело раскрыто, Ватсон. Больше нам тут делать нечего.

Но в детективных триллерах всё обстоит иначе. Фокус смещён с интеллекта в сторону эмоций, да и вопрос «кто убийца?» зачастую вторичен. А во многих произведениях он вообще не поднимается.

Возьмём икону всех детективных триллеров – оскароносное «Молчание ягнят» . Мы уже с середины фильма прекрасно знаем, кто убийца. Мы следим за ним точно так же, как и за «детективами», и никакой загадки из его личности не делается, что для классического детектива немыслимо и противоестественно.

В не менее культовом фильме привычная детективная схема разрушается ещё более эффектно – разрушается в тот самый момент, когда убийца сам приходит сдаваться в полицию. И что же – разве мы испытали облегчение, узнав ответ на вопрос «кто убийца?». Нет, не испытали. Была ли эта сцена кульминацией фильма? Тоже нет.

И хотя детективная линия фильма «Семь» на этом моменте благополучно завершилась, но самая интересная и зубодробительная часть картины только началась.

Также очень часто авторы превращают «детективы» в «триллеры» просто подняв ставки и прицепив к героям ту самую хичкоковскую «бомбу с таймером». И ключевой вопрос тоже меняется – вместо «кто убийца?» мы получаем ключ наподобие «успеют ли детективы поймать убийцу вовремя?» .

Эта схема реализуется очень просто – достаточно так выстроить сюжет, чтобы от быстроты поимки преступника зависела жизнь заложника или исход какой-то другой напряженной ситуации. Например, в том же «Молчании ягнят» у героини есть всего три дня чтобы вычислить маньяка, иначе он освежует похищенную дочку сенаторши. В «Клетке» если герои не найдут логово убийцы вовремя, то запертая в нём девушка утонет. Примеров подобных «крючков» – вагон и маленькая тележка.

Тот же самый принцип прекрасно работает и с экшен-триллерами – героя боевика ставят в такую ситуацию, когда ему нужно не просто перестрелять кучу плохих парней, а сделать это быстро, иначе случится что-то плохое. «Заложница» – блестящий пример такого подхода. С самого начала мы знаем, что у героя есть всего лишь 96 часов, чтобы найти похищенную дочку, иначе он проиграет. Герой может перестрелять всех бандитов до единого, но если время истечет, то его дочь исчезнет навсегда. Это и есть элементы триллера, привнесенные в обычный боевик.

Чем отличается триллер от фильма ужасов

С фильмами ужасов всё немного иначе. Провести черту между триллером и хоррором иногда бывает сложновато, поскольку ужастики тоже используют саспенс как рабочий приём. Есть произведения, где всякие различия между двумя жанрами стираются в принципе, но таких примеров не так много, как может показаться. В большинстве случаев всё-таки можно разобраться, какой жанр доминирует в картине – хотя бы потому, что у них в корне разные задачи.

Триллер должен создавать напряжение.

Ужасы должны пугать.

При этом для создания страха хоррор зачастую применяет арсенал, прямо противоположный арсеналу триллера, а уж принцип «сверхинформированности зрителя» не работает в ужастиках практически никогда. Оно и понятно – ничто не пугает сильнее, чем неизвестность, поэтому все хорошие ужасы построены на тайне и только на ней.

Существует расхожая фраза, что «нет ничего страшнее, чем запертая дверь» (по иронии судьбы её тоже придумал Хичкок), и хорошие ужастики придерживаются этого тезиса неукоснительно. Именно поэтому в хорроре зритель всегда знает ровно столько же, сколько герой, а иногда даже МЕНЬШЕ, чем герой. За счёт этого и создается страх. Типичная для хоррора темнота, к слову, служит тем же целям – ведь очевидно, что в темноте человек получает ещё меньше информации об окружающем мире. Идеальная почва для страха.

Простой пример, демонстрирующий диаметральную противоположность двух жанров.

Классическая ситуация: девушка входит в дом, где прячется маньяк. Как эта сцена будет выглядеть в хорроре, и как её подадут в триллере?

В хорроре мы будем следовать за жертвой по пятам и видеть ровно то, что видит она. Мы не будем знать, где находится маньяк… и есть ли он вообще в доме. И поэтому когда убийца внезапно выпрыгнет из своего убежища, мы реально испугаемся. Эффект неожиданности работает безукоризненно.

В триллере никаких дешевых скримеров нам не встретится – мы изначально будем знать, где сидит маньяк. Режиссёр даже покажет нам его – вот он, голубчик, притаился в подвале с ножом. И сцена приобретёт совсем иную окраску – страх исчезнет, появится саспенс. Мы будем гадать, попадется жертва или нет, избежит смерти или нет, а режиссёр будет действовать нам на нервы, максимально оттягивая визит героини в злополучный подвал. А когда она всё-таки до него доберётся, то будет ходить там в упор не замечая притаившегося маньяка, проявляя чудеса беспечности, а мы будем грызть ногти от напряжения.

Для интереса можете посмотреть такие фильмы, как (типичный хоррор) и (типичный триллер). Оба фильма начинаются одинаково (девушка ночью одна в доме, к ней вламывается маньяк в маске), но насколько же отличаются используемые приёмы! Саспенс против ужаса – тот редкий случай, когда они почти не смешиваются.

Таким образом, мы выяснили, что хоррор базируется на тайне (что это там гремит в подвале? Кот или маньяк? ), а триллер – сверхинформированности (в подвале под лестницей сидит маньяк, убьёт ли он героиню? ). Триллер для зрителей – разведанная территория, а хоррор окутан «туманом войны».

Помимо принципа «сверхинформированности», присутствуют и другие маркеры, указывающие на конкретный жанр.

Так, например, смакование насилия, жестокости или значительный упор на внешнее отвращение куда чаще сопутствует хоррорам, чем триллерам. И хотя последние тоже не чураются кровушки, но насилие для этого жанра скорее инструмент, чем самоцель. Если хоррор ещё может базироваться исключительно на мясе, то с триллером это затруднительно, ведь сам жанр построен скорее на «предвкушении» насилия, чем на «смаковании» его. И это самое «предвкушение» обычно хорошо заметно на экране – насилию в триллерах обычно сопутствует долгая подготовка, накручивание и разогревание ситуации, хождение вокруг да около, после чего уже следует жесть. А в хоррорах наоборот – насилие чаще всего подаётся в лоб, причем максимально внезапно и неожиданно. Это шокирование в чистом виде.

Т.е. когда герой заходит в сарай, где ему внезапно сносит башку ловушкой из медвежьего капкана – это хоррор. В триллере нам заранее покажут этот капкан, продемонстрируют, как он блестит в темноте, взведённый и готовый, а сам герой будет оттягивать свой визит в сарай максимально долго. А когда он наконец положит ладонь на дверную ручку… его опять что-то отвлечет. И в сарай зайдёт кто-то другой, чей смерти мы вообще не ожидали. Так работает триллер.

Ещё один важный маркер – финал. Триллер всегда завязан на свою концовку, чего в хорроре может и не наблюдаться. Триллер по определению строит свою интригу на развязке – он просто обязан найти выход из заданной ситуации и дать ответ на свой ключевой вопрос. Поймают маньяка или нет? Герои спасутся или нет? Для триллера это жизненно важно, а для ужасов – чаще всего нет.

Взять хоть знаменитую «Техасскую резню бензопилой» и её сиквел. В одном из этих фильмов героиня спасается, а в другом – гибнет за секунду до спасения. При этом никакого глобального влияния на сюжет такие финалы не оказывают – концовки легко можно поменять местами, и фильмы не изменятся вообще никак. Никто из зрителей даже не заподозрит подвоха.

Для триллера такая ситуация несвойственна, и концовка для него жизненно важна – разные ответы на ключевой вопрос могут поменять всю тональность картины. Вспомните свои любимые триллеры и поменяйте концовки на противоположные. Вы сразу почувствуете, что фильмы изменили свой эмоциональный заряд. Воодушевляющие фильмы стали депрессивными и наоборот. С хоррорами таких радикальных перемен чаще всего не произойдёт. Ужасы обычно настолько страшны, безрадостны и… гм… ужасны, что даже самый светлый хэппи-энд никак не сможет развеять это впечатление. Хорроры изначально заряжены на страх и ужас, в то время как триллеры балансируют на тонком канате между безысходностью и надеждой, и ситуация в любой момент может склониться в ту или иную сторону.

По этой же причине именно для триллеров характерны твистовые (неожиданные) концовки, переворачивающие всё с ног на голову. Оно и понятно, ведь для триллера финал – это его абсолютный апофеоз, наивысшая точка, после которой можно тушить свет, сливать воду и пускать титры. Именно из-за эффектных финалов многие триллеры и становятся культовыми, и даже спустя много лет картину помнят в основном по её концовке.

А вот у типичных хорроров финал может быть сколь угодно смазанным и размытым. Вроде бы герои спаслись от Фредди Крюгера… но за минуту до финала он появляется опять и настигает их… Получается, что вся борьба закончилась ничем, ситуация вернулась к исходной точке. Ну и плевать, в принципе. Можно вырезать этот момент и сделать хэппи энд – что изменится в восприятии фильма? Да ничего. Если вы смотрели фильм давно, вы вообще можете не вспомнить концовку «Кошмара на улице Вязов» , ну и что с того?

Конечно, смазанность и «пофигистичность» финала отнюдь не является железным правилом, поскольку современные ужастики тоже иногда блистают эффектными развязками. Но твисты всё-таки характернее именно для триллера. Хоррор – он больше о процессе, чем о развязке. В нём важна сама дорога, а не пункт назначения. Для триллера такой подход – нонсенс.

Конечно, я сейчас излагаю прописные истины, чуть ли не «букварь» цитирую, и киноманам все эти нюансы и без меня прекрасно известны, но я надеюсь, что теперь жанровый вопрос уж точно закрыт. Спасибо за внимание.

Мы определились, что анализируем жанр хоррор как один из жанров так называемой массовой литературы и показали, чем эти жанры отличаются от прочих, таких как "роман", "рассказ", "ода" и т.д.. Затем мы поняли, что у таких жанров, как фантастика, фэнтези, детектив и другие, включая, конечно же, жанр ужасов и мистики, существуют свои жанрообразующие, базовые элементы, то есть то, без чего жанр теряет собственно жанровую принадлежность. В предыдущем посте я постарался показать, что у различных жанров эти базовые элементы не просто разные, но могут находится в совершенно разных областях. То есть, например, у научной фантастики базовый элемент - это некое фантастическое допущение, а у детектива - сюжет с расследованием какого-либо преступления. В одном случае базовый элемент относится к области антуража, исходного посыла, в другом - связан с построением сюжета. Изымите из детектива детективный сюжет - и он перестанет быть детективом. Изымите из фантастики фантдопущение - и она перестанет быть фантастикой.

Эти примеры было необходимо привести перед тем, как начинать разговор о жанрообразующих элементах хоррора. Ведь, с одной стороны, очень часто хоррор ошибочно относят к фантастике, называя ее поджанром, а с другой стороны хоррор близок детективу.

Здесь я позволю себе сесть на любимого конька и вновь завести речь об отношениях между жанрами фантастики и хоррора, но, поверьте, "гарцевать" на любимом скакуне я буду совсем недолго. Просто маленькое замечание по ходу дела. Давно подмечено, что фантасты любят относить ужасы и мистику к фантастике, называя хоррор "поджанром". Как мы покажем в дальнейшем, на самом деле это два совершенно разных и независимых друг от друга жанра - и линия разграничения проходит как раз по жанрообразующим элементам. Они абсолютно различны для НФ, фэнтези, хоррора. Главная ошибка тех, кто называет ужасы фантастикой, заключается в том, что они смотрят на любой жанр с т.з. именно фантастики и интуитивно пытаются определить, вычленить ту самую "основу жанра" в той сфере, в какой она вычленяется у фантастики. То есть - в антураже.

Грубо говоря, мы с вами можем заведомо сказать, что если в каком-либо произведении время действия - далекое будущее, с роботами и звездолетами, то это - фантастика. То есть мы жанровую принадлежность к фантастике способны определить по антуражу. Антураж такой свидетельствует о наличии фантдопущения (или фантдопущений, во множественном числе), так что ошибки здесь особой нет.

Точно также мы в 9 случаях из 10 (если не в 99 из 100, а то и в 10 из 10) можем с уверенностью утверждать про книжку, в которой гоблины и драконы бьются с могущественными магами в антураже псевдо-средневековья, что мы имеем дело с фэнтези. То есть опять же интуитивно мы это понимаем, исходя из антуража.

И это очень просто, не так ли? Это легко и быстро входит в привычку - пытаться определить жанр по неким внешним признакам. Учитывая, что фантастику и фэнтези мы таким способом определяем с высокой степенью точности, велик соблазн решить, что точно также мы легко и непринужденно по тем же основаниям сможем определить и любой другой популярный жанр, не так ли?

Хотя, казалось бы: если в произведении действуют сыщики и преступники - это очень часто детективный жанр; если орды зомби или упыри-кровососы или призраки - это частенько хоррор.

Действительно, очень легко решить для себя, что мы можем определить жанровую принадлежность исключительно по каким-то элементам антуража: набору типичных персонажей (сыщики - детектив, эльфы - фэнтези, Ктулху - хоррор и т.д. и т.п.), определенных локаций (замки - фэнтези, космолеты - НФ, дома с плохой историей - хоррор) и другим. Тем более, что, если это работает для НФ и фэнтези, то кажется разумно предположить, что работает это и для других жанров.

Но, как мы оговорили ранее, для разных жанров базовые элементы на самом деле лежат в разных областях и вообще очень различны. И это хорошо, потому что это помогает комбинировать, смешивать жанры всякими оригинальными способами. Порождая смешение жанров, которое часто принимают (лично я думаю, что ошибочно, но не буду на этом настаивать) за некие "поджанры". Чаще всего подобным построением "поджанров" занимаются фантасты и фанткритика, так, что порой кажется - присобачь к чему угодно элемент фантастики и получишь очередной поджанр. Смешали фантастику и боевик - вот вам поджанр фантастического боевика. Смешали сатиру и фантастику - получите юмористическую фантастику. Проделали ту же операцию по сращиванию детектива и НФ - готов поджанр фантастического детектива.

Есть два мнения насчет хоррора. Первое, уже озвученное выше: это поджанр фантастики. Второе, менее распространенное, но так же популярное: хоррор является этаким "наджанром" или же наджанровым элементом, который можно "прикрутить к", внедрить в любой "нормальный" жанр популярной литературы. В обоих случаях мы видим, что ужасы и мистика оказываются в ущербном положении по сравнению с другими жанрами, фактически хоррору отказывают в праве быть самостоятельным независимым жанром, равном среди равных. Имеет место некая сознательная или неосознанная дискриминация.

На самом деле хоррор как жанр не лучше и не хуже прочих. Как и у любого жанра, у него существуют свои базовые, жанрообразующие и второстепенные, типичные, но не столь важные элементы. В следствии чего хоррор может быть смешан с другими жанрами, как и любой другой может быть смешан с остальными. Если в "смесь" попадает базовый элемент, то жанровая составляющая, "градус хоррора" выше. Если второстепенные элементы - меньше и ниже.

Суть в том, что монстры, вампиры, дома с привидениями и тому подобные элементы антуража НЕ ЯВЛЯЮТСЯ для хоррора в какой-либо мере БАЗОВЫМИ. Это ВТОРОСТЕПЕННЫЕ элементы, которые, конечно же, могут играть существенную роль, частенько встречаются, но - и это особенно важно понимать - не отражают исключительную жанровую сущность. В этом и кроется архетипическое отличие хоррора от НФ или фэнтези. И поэтому распространенная ошибка в том, что люди пытаются определить жанровую сущность по внешним признакам, антуражу, является именно ошибкой.

Упрощение, подмена словосочетания "наличие фантдопущения" на "наличие звездолета или роботов или чего-то подобного" срабатывает в НФ потому, что эти самые звездолеты и роботы сами по себе являются вполне себе фантдопущениями, это частные случаи фантдопущений, элемент фантастики. Поэтому, действительно, наличие чего-либо этакого помогает легко определить наличие самой фантастики. Подобные элементы антуража для фантастики тесно связаны, практически неотделимы от ее сути. Они сами по себе уже есть фантдопущение.

Но для хоррора наличие вампиров и оборотней не является ни обязательным, ни желательным элементом. В "28 дней спустя" вместо живых мертвецов носятся за героями "инфицированные", зараженные бешенством люди - но это все равно хоррор, хотя привычных зомби тут нет. Наоборот, наличие оборотней и вампиров "в одном флаконе" вовсе не делает "Сумерки" Стефени Мейер чистым хоррором, правда же? Не они, вампиры и зомби, составляют жанровую базу хоррора. И вообще антураж для хоррора - важные, но все-таки второстепенные элементы. И поэтому, в том числе, нельзя называть хоррор поджанром или частью фантастики.

На Западе нередко horror относят к fantasy, но тут надо понимать, что на Западе и у нас в слова "хоррор", "фэнтези" вкладывают несколько различный смысл. По сути, фэнтези, в западном смысле, противопоставлено sci-fi, то есть речь идет о двух принципиально разных подходах к внедрению выдумки в произведении - выдумке, основанной на науке, выдумке-допущении (sci-fi), и выдумке-фантазии, выдумке-мистике, выдумке-сказке (fantasy). То есть за рубежом никто даже и подумать себе не может, чтобы назвать horror частью sci-fi, у них horror это часть fantasy, которое sci-fi противопоставлено. Но речь при этом не о "фэнтези" в частном смысле, а о fantasy как особом взгляде на мир. А вместе sci-fi и fantasy, равно как и детектив, триллер и все-все-все прочие жанры художственной литературы образуют, собственно, fiction, который противопоставлен non-fiction

У нас же фантасты почему-то давно пытаются "приватизировать" любую литературу, любой жанр подмять под себя. Фантастикой называют абсолютно любую выдумку, фантазию, поверье, хотя не надо иметь филологическое образование, чтобы понимать, что мистика и фантастика - это разные вещи, равно как и сказка и фантастика и т.д. и т.п.

Наверняка, многие из вас слыхали или читали о том, что "Вий" Гоголя это такая фантастика или ее прародитель. Почему? Потому что там есть всякие упыри, и ведьма-паночка и сам Вий? Но это не фантастика как таковая - это сказка, мистика, миф. "Не-научная фантастика", если хотите... правда, лично для меня это сочетание звучит как "несоленая соль". Оно просто подменяет уже перечисленное - сказка, мистика, поверье... Точно также можно назвать "не-научной фантастикой" все что угодно, любую выдумку, пришедшую в голову любому человеку. То есть "не-научной фантастикой" можно подменить само понятие "художественная литература", fiction по-западному. А это, согласитесь, уже слишком нагло, причислять ВСЮ литературу к всего лишь ОДНОМУ ее жанру, бесконечно и совершенно искусственно растягивая границы этого жанра. Никакой предвзятости с моей стороны - просто разумная логика.

Но я все время отвлекаюсь от главного. Жанрообразующей базовой основой именно хоррора является вовсе не набор неких типических персонажей, мест и ситуаций. Основа хоррора вообще относится к иной сфере, не к антуражу и не к идее произведения. Основа хоррора лежит в сфере эмоциональной, в том, что проще всего назвать "страх", хотя на самом деле это - эмоциональное поле страха.

Подробнее о том, чем отличается понятие "эмоциональное поле страха" от собственно слова "страх", мы поговорим в следующей части. Главное, что нужно понять здесь и сейчас: само принципиальное отличие жанрообразующей базы хоррора от жанрообразующих баз иных жанров популярной литературы.

Согласитесь, страх, ужас, эмоция вообще как таковая - это нечто совсем иное, нежели идея или сюжет.

Поэтому гораздо проще понять разницу между литературой ужасов и юмористической литературой, нежели между литературой ужасов и фантастикой. Ужасы и юмор базируются в одной области - в сфере эмоций, чувств. Одно пугает, другое веселит, но и то, и это - оказывают прежде всего эмоциональное влияние, вызывают эмоциональную реакцию. Поэтому мы легко отличаем одно от другого и прекрасно понимаем, чувствуем, когда юмористический и хоррор-жанры оказываются смешаны в какой-нибудь комедии ужасов.

Как мы уже поняли, сложности возникают, когда речь идет о жанрообразующих элементах, лежащий в совершенно разных областях. Фантдопущение - это прежде всего идея, мысль. Не эмоция. Детектив - это прежде всего сюжет, расследование, поиск ответа на конкретный вопрос - кто убил? кто украл? и т.п.. То есть не Идея. Возможно, кстати сказать, что Эмоция - если считать эмоций Любопытство.

Детектив и хоррор - жанры во многом родственные (не даром По называют отцом и того, и другого жанра). Не всегда, но, сами знаете, весьма часто, в детективе присутствует Тайна, нечто необъясненное (то, что в финале должно найти себе объяснение и обоснование, когда бравый сыщик расставит все точки над i). А любой поклонник ужасов и мистики вам скажет, что Тайна, непознанное, необъяснимое порождают Страх. Довольно подробно об этом пишет, например, Дмитрий Комм в ряде своих работ. Фантдопущение, будучи Идеей, никакого страха само по себе не вызывает, не так ли? То есть в каком-то очень конкретном частном случае Идея способна пугать, но далеко не всегда. Тайне же это свойственно - пускай пугает оная и не до чертиков, но определенное напряжение наличие тайны всегда обеспечивает.

Что служит доказательством того, что литература ужасов и мистики имеет базовым своим элементом именно эмоцию страха (в широком смысле слова "страх", подразумевающем самые разные градации этого чувства - эмоциональное поле страха), а не что-либо еще?

Вспомните. Мы определили, что базовый элемент - это тот, без которого произведение перестает принадлежать к какому-либо жанру...

И здесь кроется еще одна сложность в определении жанровой принадлежности чего-либо к хоррору, степени этой принадлежности. И еще одна типичная ошибка.

Очень, очень часто мы склонны считать ужасами только то, что нас пугает. "Какие же это ужасы, фильм совсем не страшный" - я читал и слышал подобные высказывания примерно миллион раз. В чем именно тут кроется ошибка - поговорим опять же в следующей части. Здесь же давайте возьмем во внимание тот факт, что обращение писателя (или режиссера, или еще какого-либо творца) к эмоции вовсе не гарантирует того, что читатель или зритель эту эмоцию испытает.

Больно тонкая, лично-субъективная сфера все-таки эти эмоции. Но дело не только в этом, конечно же.

Когда-то Жюль Верн написал про полет на Луну. Это была фантастическая идея, фантдопущение, но - с той поры люди успели посетить спутник нашей планеты. Перестало ли быть произведение Верна фантастикой? Нет. Для своего времени это была фантастика, сейчас обстоятельства изменились, но роман французского писателя остается тем, чем и был всегда. То есть тот факт, что Идея Верна была воплощена в жизнь, не говорит о том, что Идея перестала быть Идеей.

Если надцать лет тому назад вы едва ли не писались от страха во время просмотра фильма "Хэллоуин", а сейчас он вызывает у вас лишь улыбку - это не значит что фильм Карпентера превратился в комедию, черт подери! Это значит что обстоятельства изменились, вы выросли, стали иначе смотреть на жизнь, набрались опыта в просмотре "ужастиков", сами стали маньяком, еще что-то приключилось - но сути карпентеровского шедевра это не меняет, он как был хоррором так им и остался.

В тот момент, когда Жюль Верн писал про полеты на Луну - он выдвигал ФАНТАСТИЧЕСКУЮ ИДЕЮ. В то время, когда Джон Карпентер снимал "Хэллоуин" - он ХОТЕЛ НАПУГАТЬ зрителей. Поэтому первое остается фантастикой, а второе - хоррором, вне зависимости от обстоятельств. "Полет на Луну" не превратился в нон-фикшн или производственный роман, а "Хэллоуин" не стал драмой или комедией. Жанр остался прежним. Другое дело, что и то, и другое - стали классикой

А вот если изъять из романа Верна его идею, сам полет на Луну - это уже вряд ли можно было бы назвать фантастикой. И если бы Карпентер взял и переснял "Хэллоуин", но уже стремясь не напугать, а повеселить зрителей - очевидно, такое кино мы бы вряд ли смогли назвать ужасами. Кстати сказать, маньяк Майкл Маерс в своей чудной маске в комедийном "Хэллоуине" вполне мог бы и остаться - это не помешало бы фильму стать комедией.

Они потеряли бы то, что делает их таковыми, лишились бы базовых жанрообразующих элементов.

Итого. Что самое важное мы поняли для себя из всего сказанного, насчет хоррора?

Первое. Базовый элемент хоррора лежит в сфере эмоций, в этом его отличие от фантастики, фэнтези и многих других жанров популярной литературы. Это не хорошо и не плохо - это просто так есть.

Второе. Базовый элемент хоррора - это страх в широком смысле. Подробнее этот вопрос - об эмоциональном поле страха - мы разберем в дальнейшем.

Третье. То, что страх является базовым элементов хоррора вовсе не гарантирует нам, что мы обязательно должны боятся чего-либо, чтобы это "чего-либо" мы могли отнести к хоррору.

Я сожалею, что опять излишне много писал о сравнении жанров, но без этого, видимо, на данном промежутке нашего разговора, было никуда. Надеюсь, что в итоге, в "чистом" виде, после редактуры, мне удастся более структурировано разложить все по полочкам и избавить читателей от подобных излишеств. И я постараюсь в дальнейшем сосредоточиться уже именно на ужасах и мистике, тем более что мы как раз переходим к самым важным моментам в наших поисках ответа на вопрос "Что такое хоррор" .

Чем отличается триллер от фильма ужасов?

Страх является одной из самых сильных человеческих эмоций. Несмотря на то, что он всегда связан с опасностью, многие люди часто хотят испытать это чувство (подвергая жизнь неоправданному риску). Возможно поэтому триллеры и фильмы ужасов пользуются такой популярностью среди зрителей.

Оба жанра направлены на то, что бы вызвать у человека страх и дискомфорт. Граница между ними очень расплывчатая, но все же есть. Триллер это художественный фильм, вызывающий у зрителя нарастающее чувство тревоги (которое граничит со страхом). К триллерам чаще относятся детективные, приключенческие, шпионские, мистические и научно-фантастические фильмы, где главному герою угрожает опасность. Хоть сцены насилия присутствуют в обоих жанрах, в триллере жестокость используется лишь для того, что бы увеличить напряжение. В таком фильме главный герой зачастую проявляет нехарактерные для него ранее свойства, что бы выйти из ужасной ситуации, в которую он попал. В триллере развязка освобождает зрителя от психологического напряжения. Яркими примерами этого жанра являются фильмы "Семь", "Шестое чувство", "Телефонная будка".

Фильм ужасов это кинематографический жанр, в котором сюжет состоит из напряженных эпизодов, в которых чаще всего зрителя неожиданно пугают, что вызывает чувство повышенной тревоги и ожидания чего-то ужасного. Сюжет чаще всего строится по схеме "Убийца - жертва" (в роли убийцы может быть человек или потусторонние силы) и просто ведет персонажа от одной пугающей сцены к другой. В фильме ужасов обычно главным вопросом является: умрет ли главный персонаж в конце фильма? Примерами фильма ужасов являются "Техасская резня бензопилой", "Паранормальное явление", "Репортаж".

Проще говоря, если в фильме страх и переживания вызывает больше сюжет фильма, то это триллер. Если страх вызван неожиданными пугающими сценами, то Вы смотрите фильм ужасов. Некоторые фильмы совмещают в себе и страшный сюжет и пугающие сцены, в таком случае фильм относится к обоим жанрам.

Страх – одна из самых сильных эмоций, которые может испытывать человек. Желание пережить чувство страха труднообъяснимо, но именно оно становится мотивом поведения, провоцирующего реальную или мнимую угрозу жизни. Большинство людей контролирует и подавляет это желание, но оно все равно остается в нас на подсознательном уровне и часто проявляется в интересе к отстраненным ситуациям, вызывающим страх как эмоциональное состояние. Очевидно, поэтому такой популярностью пользуются фильмы ужасов и триллеры, жанровые отличия которых заключаются в степени выраженности мотива страха.

Определение

Триллер в кинематографии – это художественный фильм, вызывающий у зрителя нарастающее чувство тревоги, граничащее со страхом, пробуждающий эмоциональный всплеск, волнение. К триллерам относятся детективные, приключенческие, шпионские, мистические и научно-фантастические фильмы.

Фильм ужасов – кинематографический жанр, в котором сюжет выстраивается как последовательный ряд напряженных эпизодов, пугающих неожиданностью, вызывающих у зрителя чувство повышенной тревоги, мучительной неопределенности и ожидания чего-то ужасного. Разновидностями этого жанра являются фильмы ужасов о сверхъестественных сущностях, зомби, вампирах, людоедах, маньяках и мистических силах.

Сравнение

В триллере эмоциональный фон создает содержание композиционно связанных фрагментов, в которых герой проходит испытания на пределе человеческих возможностей. Развитие сюжета при этом начинается с фатального события, последствия которого приводят к катастрофе. В детективных фильмах тема испытания трансформируется в форму расследования, требующего от зрителя напряженного внимания и интеллектуального соучастия.

В фильмах ужасов мотив страха становится эмоциональной основой образов, которые в сознании человека олицетворяют силы абсолютного зла. Это могут быть монстры, вампиры, сам человек с психическими отклонениями маниакального типа или неуправляемая стихия и мистические проявления вызывающего ужас потустороннего мира.

Сцены насилия, убийства, натуралистическая демонстрация изувеченных органов, крови, уродств – традиционные для фильма ужасов приемы, используемые и создателями триллеров. Но в триллере они подчинены цели усилить эмоциональное воздействие на зрителя, а фильме ужасов составляют его основное содержание. В нем мотив испытания выражен в меньшей степени. В этом жанре он отступает на второй план, уступая место противостоянию добра и зла, причем злу отводится доминирующая роль в развитии сюжета.

Страх можно назвать главным действующим лицом фильма ужасов. На нем с первых кадров фокусируется внимание зрителя, который вместе с героями картины становится участником виртуальной игры «Палач – жертва». Человек, попадающий в ситуацию неконтролируемой его волей зависимости от сверхъестественного, мистического, стихийного проявления зла, оказывается не в состоянии сопротивляться ему физически и противостоять морально. Условность такой ситуации не снижает эмоционального напряжения, чувства тревоги и ожидания трагической развязки фильма.

В триллере развязка конфликта освобождает зрителя от такого напряжения. В фильме ужасов оно не исчезает до последних кадров.

Выводы сайт

1. Эмоции, которые вызывает просмотр триллера, — неопределенность и тревожное волнение, граничащее со страхом. Фильм ужасов многократно усиливает эти эмоции и вызывает их более выраженное проявление.
2. Главный мотив триллера – физическое и психологическое испытание героя. В фильме ужасов традиционно противопоставляется добро и зло.
3. Сюжет триллера строится как цепь событий, в которых проявляются волевые, интеллектуальные и физические качества героя. Содержание фильма ужасов подчинено схеме «палач – жертва», по которой ход событий не зависит от воли героя.
4. В триллере и фильме ужасов используются общие приемы с изображением насилия и смерти, но в приключенческих, мистических или фантастических фильмах они только усиливают эмоциональное напряжение, а в фильмах ужасов вызывают настоящий страх.

В разделе на вопрос чем отличается триллер от ужасов заданный автором Двутавровый лучший ответ это Три́ллер (от англ. thrill - "вызывать острые эмоциональные ощущения") - жанр литературы и кино; к нему относят произведения, стремящиеся создать у зрителя ощущение напряжённого переживания, волнения. Жанр не имеет чётких границ. Часто к триллерам относят детективно-приключенческие фильмы, акцент в которых смещён на подготовку к какому-то уникальному преступлению. К триллерам также часто относят литературу и фильмы ужасов.
Фильм ужасов (в просторечии ужастик; англ. horror film, horror movie) - жанр художественного фильма. К фильмам ужасов относят фильмы, которые призваны напугать зрителя, вселить чувство тревоги и страха, создать напряжённую атмосферу ужаса или мучительного ожидания чего-либо ужасного - т. н. эффект «саспенс» (от англ. suspense - неопределённость).

Ответ от Елена шершнева [новичек]
Для меня характеристика немного другая. Когда то в детстве я задала этот вопрос старшему брату и он ответил так: ужасы- это когда есть что то вымышленное - инопланетяне, монстры, призраки. А триллер - это когда в фильме то, что может быть насамом деле - психи, маньяки, всякие расстройства личности. До сих пор классифицирую фильмы так. Ещё ни разу не ошиблась.

Ответ от Ольга Исакова [новичек]
в триллере есть сценарий. В хорошем триллере- хороший.
ужасы просто выносят мозг. Не бывает плохих и хороших ужасов.

Ответ от хворостина [гуру]
трилер как бы загадочен он поверхностными приёмами музыкой или мимимкой актёров и разными приёмами как бы приводит к ощущению надвигаюшёйся угрозы. ужасы же наоборот всё как бы выставляют на поверхность там сразу понятно чего и кого надо бояться

Ответ от Жизнеспособный [новичек]
по моему в триллер это когда: а-та-та-та-та, Бум, Бах, Кадабум, всех врагов убило спец. эффектами, главный герой выжил, но получил почти смертельные порез безопасной бритвой, когда брился утром в ванне одной рукой, а второй воевал с плохими дядями
Ужасэто когда: Ой, ААААА, мама мне страшно, не важно каким способом добились такого эффекта, но стул по вами дрожит, а спать потом очень тяжело.. .
В обоих случаях характерны реки крови