W latach dziewięćdziesiątych w naszej krytyce literackiej pojawiła się definicja: „nieodebrany talent”.
„Nieodebrane” przez czas, epokę i czytelników. Tę definicję można słusznie przypisać M.A. Bułhakowowi. Dlaczego
Ale potężny, wyjątkowy, wnikliwy talent pisarza okazał się nieodpowiedni dla jego współczesnych? Jaka jest tajemnica dzisiejszego dnia
powszechny podziw dla twórczości Bułhakowa? Według sondaży opinia publiczna, powieść „Mistrz i Małgorzata”
uznana za najlepszą rosyjską powieść XX wieku.
Chodzi przede wszystkim o to, że to właśnie w twórczości Bułhakowa wyłonił się typ człowieka, który aktywnie przeciwstawiał się systemowi z jego żądaniem niepodzielnego poddania się i służenia władza totalitarna. W atmosferze powszechnego strachu i braku wolności, np typ ludzki oczywiście okazało się niebezpieczne i niepotrzebne, typ ten został zniszczony w samym środku dosłownie to słowo. Ale dziś został zrehabilitowany i wreszcie zajął swoje miejsce w historii i literaturze. Tak więc Bułhakow znalazł drugie życie i stał się jednym z naszych najchętniej czytanych pisarzy. I w epoce przedstawionej przez Bułhakowa widzieliśmy nie tylko panoramę pewnego okresu historii, ale, co ważniejsze, palący problem życie człowieka: czy człowiek przeżyje, czy zachowa swoje zasady ludzkie jeśli zostanie zredukowana do zera, kultura zostanie zniszczona.
Era Bułhakowa to czas narastającego konfliktu między władzą a kulturą. Sam pisarz w pełni doświadczył wszystkich konsekwencji tego zderzenia kultury i polityki: zakazów publikacji, przedstawień, twórczości i w ogóle wolnego myślenia. Taka jest atmosfera życia, a co za tym idzie wielu dzieł artysty, a przede wszystkim jego powieści „Mistrz i Małgorzata”.
Tematem przewodnim „Mistrza i Małgorzaty” są losy nosiciela kultury, artysty, twórcy w świecie problemów społecznych i w sytuacji zagłady kultury jako takiej. Nowa inteligencja w powieści jest ostro przedstawiona satyrycznie. Postacie kulturalne Moskwa – pracownicy MASSOLIT – zajmują się dystrybucją daczy i voucherów. Nie interesują ich zagadnienia sztuki i kultury, zajmują się zupełnie innymi problemami: jak skutecznie napisać artykuł lub opowiadanie, aby dostać mieszkanie lub chociaż bilet na południe. Kreatywność jest im wszystkim obca; są biurokratami ze świata sztuki i niczym więcej. Takie jest środowisko, takie jest nowa rzeczywistość, w którym nie ma miejsca dla Mistrza. A Mistrz faktycznie przebywa poza Moskwą, przebywa w „szpitalu psychiatrycznym”. Jest niewygodny dla nowej „sztuki” i przez to izolowany. Dlaczego jest to niewygodne? Po pierwsze, ponieważ jest wolny, ma władzę, która może podważyć fundamenty systemu. To jest siła wolnej myśli, siła kreatywności. Mistrz żyje swoją sztuką, nie wyobraża sobie życia bez niej! t. Bułhakow bliski jest obrazowi Mistrza, choć błędem byłoby utożsamiać bohatera powieści z jej autorem. Mistrz nie jest wojownikiem, akceptuje tylko sztukę, ale nie politykę, jest od niej daleki. Choć doskonale rozumie: swobodę twórczą, swobodę myślenia, niesubordynację osobowości artysty system państwowy przemoc jest integralną częścią każdej twórczości. W Rosji poeta, pisarz jest zawsze prorokiem. Taka jest rosyjska tradycja literatura klasyczna, tak ukochany przez Bułhakowa. Świat, rząd, państwo, które niszczy swego proroka, nic nie zyskuje, a wiele traci: rozum, sumienie, człowieczeństwo.
Idea ta szczególnie wyraźnie i dobitnie objawiła się w powieści Mistrza o Jeszui i Poncjuszu Piłacie. Za Piłatem nowoczesny czytelnik swobodnie widzieć każdego, każdego przywódcę państwa totalitarnego, posiadającego władzę, ale pozbawionego wolności osobistej. Ważna jest jeszcze jedna rzecz: wizerunek Jeszui odczytywany jest jako obraz współczesnego Bułhakowowi, nie złamanego władzą, nie tracącego godność człowieka zatem skazany na porażkę. Przed Piłatem stoi człowiek zdolny przenikać do najgłębszych zakamarków duszy, głosząc równość, dobro wspólne, miłość bliźniego, czyli to, czego nie ma i nie może być w państwo totalitarne. A najgorsze z punktu widzenia prokuratora jako przedstawiciela władzy jest myśl Jeszui, że „...wszelka władza jest przemocą nad ludźmi” i że „nadejdzie czas, kiedy nie będzie już żadnej władzy ani Cezarów ani żadnej innej potęgi. Człowiek wkroczy do królestwa prawdy i sprawiedliwości, gdzie żadna siła nie będzie już potrzebna”. Najwyraźniej tak właśnie myślał sam Boo! kłamców, ale jeszcze bardziej oczywiste jest, że Bułhakowa dręczyła zależna pozycja artysty. Pisarz zaprasza rządzących do wysłuchania tego, co artysta mówi światu, bo prawda nie zawsze jest po ich stronie. Nie bez powodu prokurator Judei Poncjusz Piłat odniósł wrażenie, że „w czymś nie zgodził się ze skazanym, a może nie dosłuchał do końca czegoś”. W ten sposób prawda Jeszui pozostała „nieodebrana”, tak jak nie została „przyznana” prawda Mistrza i samego Bułhakowa.
Jaka jest ta prawda? Polega ona na tym, że jakiekolwiek zduszenie kultury, wolności, sprzeciwu przez władzę jest zgubne dla świata i samej władzy, o tyle tylko, że wolny człowiek zdolny sprowadzić na świat żywy strumień. Główną ideą Bułhakowa jest to, że świat, z którego wyrzucony jest artysta, jest skazany na zagładę. Być może dlatego Bułhakow jest tak nowoczesny, że dopiero teraz odkrywamy tę prawdę.
« Prawdziwy pisarz taki sam jak starożytny prorok: widzi wyraźniej niż zwykli ludzie„(A.P. Czechow).
„Prawdziwy pisarz jest tym samym, co starożytny prorok: widzi wyraźniej niż zwykli ludzie” (A.P. Czechow). (Na podstawie jednego lub większej liczby dzieł w języku rosyjskim literaturę XIX wieku wiek)
„Poeta w Rosji to coś więcej niż poeta” – ta myśl jest nam znana od dawna. Rzeczywiście, literatura rosyjska, począwszy od XIX wieku, stała się nośnikiem najważniejszych poglądów moralnych, filozoficznych i ideologicznych, a pisarz zaczął być postrzegany jako szczególny prorok. Dokładnie w ten sposób już Puszkin zdefiniował misję prawdziwego poety. W swoim programowym wierszu zatytułowanym „Prorok” pokazał, że aby spełnić swoje zadanie, poeta-prorok jest obdarzony całkowitą specjalne umiejętności: z widzenia " przestraszony orzeł”, słuch zdolny usłyszeć „drżenie nieba”, język podobny do użądlenia „mądrego węża”. Zamiast zwykłego ludzkiego serca, posłaniec Boga, „sześcioskrzydły serafin”, przygotowując poetę do proroczej misji, wkłada mu w przeciętą mieczem pierś „węgiel płonący ogniem”. Po tych wszystkich strasznych, bolesnych zmianach, Wybraniec Nieba na swojej proroczej drodze inspiruje sam Bóg: „Powstań, prorokuj, patrz i słuchaj, / Bądź spełniona moja wola…”. Tak od tamtej pory definiuje się misję prawdziwego pisarza, który przekazuje ludziom słowo natchnione przez Boga: nie wolno mu bawić, nie zadowalać się swoją sztuką. przyjemność estetyczna i nawet nie promować niektórych, nawet najwspanialszych pomysłów; Jego zadaniem jest „palić serca ludzi swoimi słowami”.
Jak trudna była już misja proroka, który podążając za Puszkinem, nadal ją wypełniał świetne zadanie sztuka. Jego prorok, „wyśmiewany” i niespokojny, prześladowany przez tłum i przez niego pogardzany, gotowy jest uciekać z powrotem na „pustynię”, gdzie „zachowując prawo Odwiecznego” natura słucha jego posłańca. Ludzie często nie chcą słuchać proroczych słów poety; on widzi i rozumie bardzo dobrze to, czego wielu nie chciałoby słyszeć. Ale sam Lermontow i ci rosyjscy pisarze, którzy po nim nadal wypełniali proroczą misję sztuki, nie pozwolili sobie na okazanie tchórzostwa i porzucenia trudna rola prorok Często czekały na nich cierpienie i smutek; wielu, jak Puszkin i Lermontow, zmarło przedwcześnie, ale ich miejsce zajęli inni. Gogol w dygresja liryczna z rozdziału UP wiersza „ Martwe dusze„otwarcie mówił wszystkim, jak trudna jest droga pisarza, zaglądającego w głąb zjawisk życiowych i starającego się przekazać ludziom całą prawdę, choćby była nieestetyczna. Gotowi są nie tylko wychwalać go jako proroka, ale także zwalić na niego winę za wszystko możliwe grzechy. „I dopiero gdy zobaczą jego zwłoki, / Jak wiele zrobił, zrozumieją, / I jak kochał, a jednocześnie nienawidził!” Tak o losach pisarza-proroka i stosunku tłumu do niego napisał inny rosyjski poeta-prorok.
Może nam się teraz wydawać, że wszyscy ci wspaniali rosyjscy pisarze i poeci, którzy tworzą „złoty wiek” Literatura rosyjska, zawsze byli tak samo szanowani, jak są w naszych czasach. Ale już teraz, uznawany na całym świecie za proroka przyszłych katastrof i zwiastuna najwyższej prawdy o człowieku, Dostojewski dopiero pod koniec życia zaczął być postrzegany przez współczesnych jako największy pisarz. Zaprawdę, „nie ma proroka w swoim kraju”! I pewnie teraz gdzieś blisko nas żyje ktoś, kogo można nazwać „prawdziwym pisarzem”, jak „starożytnym prorokiem”, ale czy chcemy słuchać kogoś, kto widzi i rozumie więcej niż zwykli ludzie, to jest główne pytanie.
Pomnik torturowanych podczas śledztwa,
zastrzelony w piwnicach, zabity
na scenach i w obozach – tworzone.
L. Czukowska
Prawda jest powszechnie znana: każda epoka tworzy swojego bohatera, który najpełniej ucieleśnia jej problemy, sprzeczności i aspiracje. Literatura odgrywa w tym ważną rolę. Wielcy mistrzowie słów nie tylko stworzyli własne bohaterowie literaccy, nosiciele ducha czasu, ale sami stali się władcami myśli na wiele pokoleń. Dlatego mówimy o erze A. Puszkina, F. Dostojewskiego, L. Tołstoja, A. Bloka.
Wiek XX okazał się niezwykle bogaty w wydarzenia, przywódców i arbitrów losów. Gdzie oni są teraz, ci idole milionów? Szybki bieg czasu wymazał z pamięci nazwy ludowe wielu, pozostało tylko kilku, wśród nich Aleksander Sołżenicyn. Ile wysiłku włożono, aby ludzie zapomnieli to imię! Wszystko na darmo. A. Sołżenicyn na zawsze „zapisał się” w historii Rosji i jej wielkiej literaturze.
Współcześnie literaturoznawcy, politycy, filozofowie zmagają się z pytaniem, kim jest Sołżenicyn: pisarzem, publicystą czy osoba publiczna? Myślę, że Sołżenicyn to fenomen, przykład harmonijnej jedności talentu pisarza, mądrości myśliciela i niesamowitej osobistej odwagi patrioty.
Ale jak genialny student Wydziału Fizyki i Matematyki Uniwersytetu w Rostowie, aktywny członek Komsomołu, wyrósł na wielkiego bojownika przeciwko totalitaryzmowi? Sam Sołżenicyn wyróżnił trzy kamienie milowe na drodze swojego rozwoju obywatelskiego: wojna, obóz, rak.
Po minięciu głównych dróg z Orela do Prusy Wschodnie, Sołżenicyn został aresztowany i spędził osiem lat w obozach pracy przymusowej. Gdy tylko został uwolniony, znalazł się w wiecznej osadzie, zachorował i został zmuszony do wyjazdu do Taszkentu, do kliniki onkologicznej. Ale i tutaj Sołżenicyn okazał się zwycięzcą. W tym momencie uświadamia sobie swoje przyszły los: „Nie zginąłem na froncie, nie umarłem w obozie, nie umarłem na raka, żeby móc pisać o okrucieństwach, jakie dzieją się w naszym kraju od kilkudziesięciu lat”.
Temat obozu jest obecny niemal w każdym dziele Sołżenicyna. Jednak jego obywatelskim i literackim wyczynem był „Archipelag Gułag”, z dedykacją: „Wszystkim, którym nie starczyło życia, żeby o tym opowiedzieć. I niech mi wybaczą, że nie widziałem wszystkiego, nie wszystko zapamiętałem, nie domyśliłem się wszystkiego.
227 osób przesłało Sołżenicynowi swoje wspomnienia z Gułagu. W imieniu tych i wielu innych, żyjących i zmarłych, pisarz opowiada o tych okropnościach, które później zostały przykryte całkiem przyzwoitymi słowami „kult jednostki”.
„Archipelag Gułag”, składający się z siedmiu części, obejmuje wszystkie okresy życia więźniów: areszt, więzienie, etap, obóz, wygnanie, wyzwolenie i wiele więcej o tym, o czym my, ludzie, mówimy początek XXI wieku, nie możemy nawet zgadywać.
Ale praca jest silna nie tylko z tego powodu materiał faktyczny. Sołżenicyn aktywnie wykorzystuje tutaj obrazy Kultura chrześcijańska. Cierpienie więźnia zawieszonego na wieszaku porównane jest do cierpienia Syna Bożego. Ale sam autor słyszy płacz dziewczyny w sąsiednim obozie dla kobiet, pozostawionej za karę na czterdziestostopniowym mrozie. Nie mogąc pomóc, przysięga: „Obiecuję ten ogień i tobie, dziewczyno: cały świat o tym przeczyta”. A za tymi słowami kryją się inne słowa, które Jezus Chrystus skierował do Marii: „Będzie powiedziane na pamiątkę jej i tego, czego dokonała”.
Z pomocą pisarzowi przychodzi wielka literatura rosyjska. Pamięta nazwiska L. Tołstoja, F. Dostojewskiego, A. Czechowa. Książka opatrzona nazwiskiem Dostojewskiego, który pisał o łzach zaginionego dziecka, zawiera temat „Gułag i dzieci”. Okazuje się, że w 1934 roku ZSRR przyjął dekret, na mocy którego można było aresztować i rozstrzeliwać obywateli powyżej dwunastego roku życia.
Wspominając A.P. Czechowa, Sołżenicyn pisze: „Gdyby intelektualistom Czechowa, którzy wszyscy zastanawiali się, co stanie się za dwadzieścia, trzydzieści lat, powiedziano, że za czterdzieści lat na Rusi będzie śledztwo w sprawie tortur..., wszyscy bohaterowie by poszedł do domu wariatów”
W efekcie tego wszystkiego powstaje książka straszny obraz Złu, któremu można się oprzeć jedynie zachowując czystość duszy i zasady moralne, a sam autor pełni rolę proroka, „czasownika”, który pali nasze serca.
A później, w latach 70., Sołżenicyn ani na chwilę nie zapomniał o tej wysokiej roli. Rezultatem jego walki ze Złem będzie wygnanie. Ale nawet tam, w odległym Vermoncie, czuł więzy krwi z Rosją.
W 1994 r. Sołżenicyn wrócił do ojczyzny. Marzył o byciu użytecznym dla swego ludu. Jaka szkoda, że nie mogliśmy go usłyszeć i zrozumieć, tego wielkiego pisarza i wiernego syna Rosji!
Stworzony w 1937 r. i ukończony w 1980 r. „Sierpień czternasty” A.I. Sołżenicyna stanowi znaczący kamień milowy w artystycznym opisie I wojny światowej. Krytycy nie raz dostrzegali w niej podobieństwa do Wojny i pokoju Lwa Tołstoja. Zgadzamy się...
Aleksander Iwajewicz Sołżenicyn urodził się w 1918 r. w Kisłowodzku; Jego ojciec pochodził z rodziny chłopskiej, matka była córką pasterza, który później został zamożnym rolnikiem. Po Liceum Sołżenicyn ukończył fizykę i matematykę w Rostowie nad Donem...
PRZEBIEG LEKCJI I. Etap organizacyjny II. Aktualizacja podstawowej wiedzy Pytanie problematyczne ♦ opowiedz nam o losach bohatera opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, jego wartości życiowe. Który z bohaterów literatury rosyjskiej jest duchowo bliski Szuchowowi?...
A. I. Sołżenicyn? największy pisarz XX wiek, filozof-budowniczy życia, natchniony obrońca Rosji. Czy w swojej twórczości kontynuuje jeden z głównych humanistycznych kierunków rosyjskiej literatury klasycznej? pomysł ideał moralny, wewnętrzny...
Opowieść M. A. Bułhakowa „Serce psa” niewątpliwie należy do najlepszych w twórczości pisarza. Czynnikiem decydującym w opowiadaniu „Serce psa” jest satyryczny patos (w połowie lat dwudziestych M. Bułhakow okazał się już utalentowany satyryk w opowiadaniach, felietonach, opowiadaniach „Diaboliada” i „Fatal Eggs”).
W " Serce psa„Pisarz za pomocą satyry obnaża samozadowolenie, ignorancję i ślepy dogmatyzm innych urzędników państwowych, możliwość wygodnej egzystencji dla elementów „robotniczych” wątpliwego pochodzenia, ich bezczelność i poczucie całkowitego pobłażania. Poglądy pisarza odbiegały od powszechnie przyjętych wówczas, w latach dwudziestych. Ostatecznie jednak satyra M. Bułhakowa, poprzez ośmieszenie i zaprzeczenie pewnym przywarom społecznym, niosła w sobie afirmację trwałego wartości moralne. Dlaczego M. Bułhakow musiał wprowadzić do opowieści metamorfozę, aby przemiana psa w człowieka stała się źródłem intrygi? Jeśli w Szarikowie manifestują się tylko cechy Klima Chugunkina, to dlaczego autor nie miałby „wskrzesić” samego Klima? Ale na naszych oczach „siwowłosy Faust”, zajęty poszukiwaniem środków na przywrócenie młodości, stwarza człowieka nie w probówce, ale przemieniając się z psa. Doktor Bormenthal jest studentem i asystentem profesora i jak na asystenta przystało, robi notatki, rejestrując wszystkie etapy eksperymentu. Mamy przed sobą ścisły dokument medyczny, który zawiera wyłącznie fakty. Jednak już niedługo emocje ogarniające młodego naukowca zaczną odbijać się na zmianach w jego piśmie. Domysły lekarza na temat tego, co się dzieje, pojawiają się w dzienniku. Ale będąc profesjonalistą, Bormenthal jest młody i pełen optymizmu, nie ma doświadczenia i wnikliwości nauczyciela.
Przez jakie etapy rozwoju przechodzi? Nowa osoba„, który ostatnio był nie tylko nikim, ale psem? Jeszcze przed całkowitą przemianą, 2 stycznia stworzenie przeklęło swojego stwórcę za matkę, a do Bożego Narodzenia jego słownictwo zostało uzupełnione wszelkiego rodzaju przekleństwami. Pierwszą znaczącą reakcją na komentarz twórcy jest: „Precz, kretynie”. Doktor Bormental wysuwa hipotezę, że „mamy przed sobą rozłożony mózg Sharika”, ale dzięki pierwszej części historii wiemy, że w mózgu psa nie było przekleństw i jesteśmy sceptyczni co do możliwości „ rozwinięcie Sharika w bardzo wysoką osobowość umysłową” – wyraził profesor Preobrażeński. Do przekleństw dodaje się palenie (Sharik nie lubił dymu tytoniowego); posiew; bałałajka (a Sharik nie aprobował muzyki) - i bałałajka o każdej porze dnia (dowód stosunku do innych); bałagan i zły gust w ubiorze. Rozwój Szarikowa jest szybki: Filip Filipowicz traci tytuł bóstwa i zamienia się w „tatusia”. Tym cechom Szarikowa towarzyszy pewna moralność, a dokładniej niemoralność („Zarejestruję się, ale walka to bułka z masłem”), pijaństwo i kradzież. Ten proces transformacji został uwieńczony najsłodszy pies w szumowinę”, donos na profesora, a potem zamach na jego życie.
Mówiąc o rozwoju Szarikowa, autor podkreśla pozostałe w nim psie cechy: przywiązanie do kuchni, nienawiść do kotów, miłość do dobrze odżywionego, bezczynnego życia. Mężczyzna łapie pchły zębami, w rozmowach szczeka i jęczy z oburzeniem. Ale to nie zewnętrzne przejawy psiej natury niepokoją mieszkańców mieszkania na Prechistence. Bezczelność, która u psa wydawała się słodka i nieszkodliwa, staje się nie do zniesienia u człowieka, który swoją grubiaństwem terroryzuje wszystkich mieszkańców domu, nie mając zamiaru „uczyć się i stać się choć w pewnym stopniu akceptowalnym członkiem społeczeństwa”. Jego moralność jest inna: nie jest NEPmanem, dlatego jest pracowity i ma prawo do wszelkich błogosławieństw życia: dlatego Szarikow podziela ideę „podzielenia wszystkiego”, która jest urzekająca dla tłumu. Szarikow przejął najgorsze, najstraszniejsze cechy zarówno od psa, jak i od człowieka. Eksperyment doprowadził do stworzenia potwora, który w swej podłości i agresywności nie poprzestanie na podłości, zdradzie czy morderstwie; który rozumie tylko władzę, gotowy jak każdy niewolnik zemścić się na wszystkim, czemu się poddał przy pierwszej okazji. Pies musi pozostać psem, a człowiek człowiekiem.
Kolejnym uczestnikiem dramatycznych wydarzeń w domu na Prechistence jest profesor Preobrażeński. Słynny europejski naukowiec szuka sposobu na odmłodzenie ludzkiego organizmu i osiągnął już znaczące wyniki. Profesor jest przedstawicielem starej inteligencji i wyznaje stare zasady życia. Według Filipa Filipowicza każdy na tym świecie powinien robić swoje: śpiewać w teatrze, operować w szpitalu, a wtedy nie będzie zniszczeń. Słusznie uważa, że to osiągnąć dobrobyt materialny korzyści życiowe, pozycja w społeczeństwie jest możliwa tylko dzięki pracy, wiedzy i umiejętnościom. To nie pochodzenie czyni osobę osobą, ale korzyść, jaką przynosi społeczeństwu. Przekonania nie wbija się wrogowi w głowę pałką: „Terrorem nic nie da się zrobić”. Profesor nie kryje niechęci do nowego porządku, który wywrócił kraj do góry nogami i sprowadził na skraj katastrofy. Nie może zaakceptować nowych zasad („podzielić wszystko”, „kto był nikim, stanie się wszystkim”), które pozbawiają prawdziwych pracowników normalnych warunków pracy i życia. Ale europejska luminarka wciąż idzie na kompromis z nowym rządem: zwraca jej młodość, a ona zapewnia mu znośne warunki życia i względną niezależność. Stanąć w otwartej opozycji do nowego rządu oznacza utratę mieszkania, możliwości pracy, a może nawet życia. Profesor dokonał wyboru. W pewnym sensie ten wybór przypomina wybór Sharika. Wizerunek profesora Bułhakow oddaje w sposób niezwykle ironiczny. Aby się utrzymać, Filip Filipowicz, przypominający francuskiego rycerza i króla, zmuszony jest służyć szumowinie i libertynom, choć jak mówi doktorowi Bormentalowi, robi to nie dla pieniędzy, ale dlatego, że zainteresowania naukowe. Ale myśląc o ulepszeniu rodzaju ludzkiego, profesor Preobrażeński na razie jedynie przemienia zdeprawowanych starców i przedłuża im możliwość prowadzenia rozwiązłego życia.
Profesor jest wszechmocny tylko dla Sharika. Naukowiec ma gwarancję bezpieczeństwa, dopóki służy władzy, dopóki przedstawiciele władzy go potrzebują, może pozwolić sobie na otwarte wyrażanie swojej niechęci do proletariatu, jest chroniony przed zniesławieniami i donosami Szarikowa i Szwondera. Ale jego los, podobnie jak los całej inteligencji, próbującej walczyć z kijem słowami, odgadł Bułhakow i przepowiedział w opowiadaniu Wiazemskiej: „Gdybyście nie byli europejską luminarką i ludźmi, którzy, jestem pewien, nadal bylibyśmy nie wstawiaj się za tobą w najbardziej oburzający sposób. Wyjaśnijmy sobie, powinieneś był zostać aresztowany”. Profesora niepokoi upadek kultury, który objawia się w życiu codziennym (historia Domu Kałabuchowa), w pracy i prowadzi do dewastacji. Niestety, uwagi Filipa Filipowicza są zbyt nowoczesne, że dewastacja jest w głowach, że kiedy każdy zajmie się swoimi sprawami, „dewastacja zakończy się sama”. Otrzymawszy nieoczekiwany wynik eksperymentu („zmiana przysadki mózgowej nie daje odmłodzenia, ale całkowite humanizowanie”), Philip Philipovich zbiera jego konsekwencje. Próbując wychować Szarikowa słowami, często traci panowanie nad sobą z powodu niesłychanej chamstwa, wpada w krzyk (wygląda bezradnie i komicznie – już nie przekonuje, ale rozkazuje, co powoduje jeszcze większy opór ucznia), za co wyrzuca sobie: „Musimy się jeszcze powstrzymać... Jeszcze trochę, zacznie mnie uczyć i będzie miał całkowitą rację. Nie mogę się opanować. Profesor nie może pracować, nerwy są napięte, a ironię autora coraz częściej ustępuje współczuciu.
Okazuje się, że jest łatwiejszy do przeprowadzenia najbardziej złożona operacja niż reedukować (a nie wychowywać) już ukształtowaną „osobę”, gdy ona nie chce, nie czuje wewnętrznej potrzeby życia tak, jak jest jej oferowane. I znowu mimowolnie przypomina się los rosyjskiej inteligencji, która przygotowywała i praktycznie przeprowadziła rewolucję socjalistyczną, ale jakoś zapomniała, że trzeba nie kształcić, ale reedukować miliony ludzi, którzy starali się bronić kultury, moralności i płatnego życie za iluzje ucieleśnione w rzeczywistości.
Otrzymawszy ekstrakt hormonu płciowego z przysadki mózgowej, profesor nie przypuszczał, że w przysadce mózgowej znajduje się wiele hormonów. Przeoczenie i błędne obliczenia doprowadziły do narodzin Szarikowa. A zbrodnia, przed którą ostrzegał naukowiec dr Bormenthal, została jednak popełniona wbrew poglądom i przekonaniom nauczyciela. Szarikow, przygotowując sobie miejsce na słońcu, nie poprzestaje ani na potępieniu, ani na fizycznej eliminacji „dobroczyńców”. Naukowcy nie są już zmuszeni bronić swoich przekonań, ale swojego życia: „Sam Sharikov sprowadził na siebie śmierć. Podniósł lewa ręka i pokazał Filipowi Filipowiczowi ugryzioną sziszę o nieznośnym kocim zapachu. I wtedy prawa ręka pod adresem niebezpiecznego Bormentala wyjął z kieszeni rewolwer.” Przymusowa samoobrona oczywiście nieco łagodzi odpowiedzialność naukowców za śmierć Szarikowa w oczach autora i czytelnika, ale my Jeszcze raz Jesteśmy przekonani, że życie nie wpisuje się w żadne teoretyczne postulaty. Gatunek fantastycznej historii pozwolił Bułhakowowi bezpiecznie rozwiązać dramatyczną sytuację. Jednak myśl autora o odpowiedzialności naukowca za prawo do eksperymentu brzmi ostrożnie. Każdy eksperyment musi być przemyślany do końca, w przeciwnym razie jego konsekwencje mogą doprowadzić do katastrofy.
Republikański konkurs na esej dla studentów poświęcony Roku Literatury„Prawdziwy pisarz jest tym samym, co starożytny prorok: widzi wyraźniej niż zwykli ludzie” A. Czechow.
Wszyscy ludzie są braćmi!
(na podstawie opowiadania A. Pristavkina „Złota chmura spędziła noc”)
Uczeń klasy 10A
Kokoreva Aleksandra Siergiejewna
Nauczyciel języka i literatury rosyjskiej
MBOU „Komsomolskaja Liceum nr 1” s. 13 Komsomolsko
Sołowjowa Irina Aleksiejewna
Czeboksary – 2015
Kto jest dla mnie prawdziwym pisarzem? Myślę, że ten, kto wie, jak czuć to, co szczególnie martwi i niepokoi ludzi, znajdzie, że tak powiem, „bolesne punkty” czytelnika. A także ten, który swoją kreatywnością poprawia moralność swoich czasów. Jego praca będzie opłacalna, jeśli jego duch będzie skierowany ku przyszłości.
Proroctwo pisarza uważam za ogromny talent. I nie można tego powiedzieć lepiej niż A.P. Czechow: „Prawdziwy pisarz jest tym samym, co starożytny prorok: widzi wyraźniej niż zwykli ludzie”.
Wspaniały pisarz A. Pristavkin jest dla mnie właśnie takim magiem, czarodziejem, prorokiem. Pochodzi z wojennego sierocińca, gdzie łatwiej było umrzeć, niż przeżyć. Ma dobrą wczesną pamięć. To prawda, jest beznadziejnie zgorzkniała, ale mój ulubiony pisarz jej nie zdradza, nie szuka w niej pocieszenia, nie próbuje ciemne strony równowagę ze światłem.
Jego opowieść „Złota chmura spędziła noc” przyprawiła mnie o dreszcze. Wiele w tej historii pali duszę. Czasem zastanawiam się: po co wracać do wojennych wspomnień z dzieciństwa, czy trzeba nękać obolałe rany? Może lepiej wszystko porzucić w zapomnienie? Ale nie, jest to konieczne dla nas, żyjących dzisiaj, wciąż zaślepionych wrogością narodową.
A. Pristawkin, niczym mądry prorok, przypomina nam o konsekwencjach wrogości między narodami i ostrzega przed nowymi błędami. Książka, która pobudza moją pamięć, jest skierowana przeciwko długotrwałej ślepocie, przeciwko głuchocie moralnej i nie chce się zagubić wśród setek innych książek, które przeczytałem z taką samą miłością.
W bratobójczym szaleństwie dzieci z obwodu moskiewskiego, sieroty i półsieroty, biedne „zwierzęta” wirowały jak frytki w basenie. straszna wojna. Są zabierani Północny Kaukaz skąd ich wysiedlono lokalna populacja. I nic dziwnego, że trzymali się ziemi dziadka, ziemi ojca.
Bracia Kuzmenysh lecą przez wojnę, przez zniszczone ziemie, jako „nasiona”, których nikt nie potrzebuje, razem z sierotami z obwodu moskiewskiego.
Zakochałam się w tych bliźniakach całą duszą i zostałam z nimi bratnią duszą. Z jaką przyjemnością czytam, jak umiejętnie oszukują wszystkich udając kogoś innego. Pomagając sobie w ten sposób, udało im się, moim zdaniem, przetrwać w katastrofalnych warunkach tamtych czasów. Ale boli, gdy czyta się i widzi ich przed sobą: zawsze głodnych, marzących o bochenku chleba, którego nigdy nie trzymali w rękach. Trudno nazwać skromny handel na targowiskach dwóch głodnych, obdartych chłopców, których wszystkie marzenia krążą wokół mrożonych ziemniaków i obierek, kradzieży, a jako pragnienia i marzenia w górę – „okruchem chleba na przeżycie, aby przetrwać” tylko o jeden dodatkowy dzień.
Ale nadchodzi moment, w którym eksplozje na tej obcej, czeczeńskiej ziemi zagrzmiały bardzo blisko. „Było zimno w żołądku i klatce piersiowej” – pisze A. Pristavkin – „było szalone pragnienie, aby gdzieś pójść, zniknąć, wyjechać, ale tylko ze wszystkimi, nie sam!…”
Czy uda nam się zrozumieć niemal zwierzęcy strach przed śmiercią, strach przed nieznanym, rozdzierający dziecięcą duszę? My, dobrze odżywione dzieciXXItysiąclecie...
Ale teraz podpalono dom Ilyi, kierowca Vera spłonął w samochodzie, w klubie doszło do eksplozji, w kolonii wybuchł pożar…
Napięcie w opowieści rośnie. Najstraszniejszym epizodem będzie śmierć jednego z braci – Sashki. „On... wisiał, przywiązany pod pachami do krawędzi płotu, z brzucha sterczał mu pęczek żółtej kukurydzy”, a „flaki Saszki, czarne od krwistych grudek, zwisały mu ze spodni”. Które serce nie drży, gdy czytasz te słowa?
Dlaczego Saszka wisi na płocie z rozprutym brzuchem, pełnym pęczków żółtej kukurydzy, z kłosem wystającym z ust? Dlaczego Kolka miałby znosić śmiertelny strach, zamieniając go w małe zwierzę: zakopać się w ziemi przed całym tym horrorem! Co ma z tym wspólnego biedny Kuzmenyshi? Za czyje grzechy mają ponosić odpowiedzialność? Dlaczego muszą biegać przez zarośla kukurydzy, słysząc za sobą tętent końskich kopyt, trzask pościgu lub co minutę czekać na śmierć?
Tak, zło rodzi zło. Wyrzuceni ze swoich domów, wypędzeni ze swoich ziem, doświadczają jedynie ślepej nienawiści. Nic nie może usprawiedliwić morderstwa Saszki, a srebrny pas, który nosił, nie mógł służyć jako powód tak surowej zemsty.
Słowa Kolki skierowane do zamordowanego brata będą słyszalne z dużą intensywnością emocjonalną. Nie da się ich przeczytać bez łez: „Słuchaj, Czeczenie, jesteś ślepy czy co? Czy nie widzisz, że Saszka i ja nie walczymy przeciwko tobie!.. I zaczniesz zabijać żołnierzy, i tyle: i oni, i ty zginiecie. Ale czy nie byłoby lepiej dla ciebie żyć i dla nich, i dla Saszy i mnie też? Czy nie można zadbać o to, żeby nikt nikomu nie przeszkadzał i żeby wszyscy ludzie żyli?…”
Oto proroctwo pisarza. A. Pristawkin wierzył, że nadejdzie czas, gdy Rosjanin poda rękę Czeczenowi. Dlatego pisarz stopniowo usuwa kontrast między narodami w opowieści. Symboliczne jest to, że dla ocalałego Kuzmenysha Kolki jego zmarły brat zostaje wskrzeszony w przebraniu czeczeńskiego Alkhuzura, równie samotnego, „niespokojnego, pozbawionego domu i rodziców”.
To niesamowita zdolność przewidywania mistrza słowo artystyczne! Stopniowo nadchodzi czas, kiedy ludzie zaczną rozumieć, że wszyscy na ziemi są braćmi, że nie ma winy jednego narodu przed drugim, tak jak nie ma dobrych i złe narody, ale są niskie, ciemne instynkty, jest głupia ignorancja, która podejmuje decyzję problemy rządu, istnieje promieniowanie nieufności, które niszczy każdą wspólnotę ludzką.
Ludzie dzisiaj chcą żyć według innych, prawdziwie ludzkich praw. Stopniowo przezwycięża się wrogość i nienawiść między Rosjanami a Czeczenami. I to proroctwo zabrzmiało w historii pisarza. Ideę braterstwa realizowały dzieci. Ale przyszłość należy do dzieci. Będą w stanie dokonać tego, czego nie byliby w stanie zrobić dorośli. Pokolenia młodych ludzi będą nieść ogień miłości, dobroci i braterstwa. Wielki prorok, mój ulubiony pisarz A. Pristavkin w to wierzył, marzył o tym.