Vralmanas „Nedoroslyje“ yra vienas iš Mitrofano mokytojų. Skaitytojo akivaizdoje jis pasirodo kaip vokietis, kurį Prostakova už nedidelį atlygį pasamdė išmokyti sūnų pasaulietinių manierų subtilybių. Tačiau moteris nepastebi akivaizdaus Vralmano melo, nuolatinių išlygų ir neslepiamo glostymo, o skaitytoja iš karto atskleidžia mokytojo nesąžiningumą.
Herojaus „kalbanti“ pavardė „Vralman“ taip pat rodo apgaulę. „Mažajame“ Vralmano ir beveik visų kitų veikėjų savybės atskleidžiamos per jų vardus - pavyzdžiui, „Vralman“ kilęs iš žodžio „meluoti“ ir galūnės „man“, būdingos vokiškoms pavardėms. Be to, kad pavardė nurodo apgaulingą asmenį, melagį, ji taip pat atskleidžia personažo asmenybę - „netikrą vokietį“. Netgi iš pažiūros vokiškas herojaus akcentas pjesės pabaigoje paaiškinamas įgimtu vyro kalbos sutrikimu. Darbo pabaigoje apgaulė atskleidžiama – Starodumas atpažįsta Vralmaną kaip buvusį kučerį ir vėl kviečia jį į savo tarnybą.
Komedijoje personažas yra vienintelis mokytojas, kuris nesistengia mokyti Mitrofano, tuo pačiu gauna padorų atlyginimą ir vienodai bendrauja su Prostakova. Įvesdamas Vralmaną į siužetą, Fonvizinas ironizuoja neišmanančių žemės savininkų, kurie negali atskirti kučerio nuo svetimo mokytojo, kvailumą. Tuo autorius paliečia aktualias XVIII amžiaus Rusijos švietimo problemas, pabrėždamas būtinybę reformuoti ir atnaujinti švietimo sistemą visoje šalyje.
Vralmanas yra vienas iš smulkių veikėjų rusų rašytojo Deniso Fonvizino komedijoje „Mažasis“. Jau iš herojaus pavardės daug kas paaiškėja apie šį asmenį. Vralmanas pažodžiui verčiamas kaip meluojantis žmogus. Šioje komedijoje jis pristatomas kaip mokytojas, kurį turtinga kilminga Prostakovų šeima pasamdė už jų garbingą sūnų Mitrofaną. Vralmano prigimtis gudri, apgaulinga ir tingi. Patekęs į šeimą jis apsimetė mokytoju, o taip nebuvo. Jo beviltiška padėtis, kurioje jis atsidūrė neradęs kučerio darbo, privertė jį bet kokiu būdu išeiti. Poniai Prostakovai jis iškart padarė tinkamą įspūdį, ji naiviai tikėjo, kad Adomas Adamovičius yra vokietis dėl savo pavardės ir kirčiuoto tarimo.
Kadangi tais laikais buvo madinga turėti užsienio mokytoją, ponia Prostakova Vralmaną priėmė iš karto penkeriems metams su padidintu atlyginimu, kad kitos šeimos jo neišviliotų. Vralmanas buvo geriausiai apmokamas darbuotojas Prostakovų didikų namuose. Užsiimdamas Mitrofano ugdymu, Vralmanas tik mokėjo, kad visas ugdymo procesas atsirastų, pateisindamas tai tuo, kad bajorui išsilavinimas nėra svarbus, jis išeis į pasaulį be jo.
Nuo pat pirmos dienos Vralmanui pavyko rasti požiūrį į ponią Prostakovą, jis su ja bendrauja vienodomis sąlygomis. Tarp visų Prostakovos namuose dirbančių mokytojų Vralmanas įkvėpė daugiau pasitikėjimo ir jai patiko labiau nei bet kas kitas. Būtent jis, kaip niekas kitas, pasirodė jai artimas savo požiūriu į švietimo ir auklėjimo klausimus. Vralmanas, kaip ir neišsilavinusi ponia Prostakova, yra linkusi manyti, kad vaikas neturi sukti galvos nereikalingais mokslais.
Vralmano prigimties dvilypumas išryškėja komedijos pabaigoje, kai scenoje pasirodo kiti herojai Starodumas ir Pravdinas. Kai tai buvo naudinga Adomui, jis visais įmanomais būdais pamalonino Prostakovą ir gyrė jos sūnų. Ir staiga, kai nebereikėjo tikėtis pašalpų, Vralmanas iškart paprašė dirbti su Starodum. Jis net išdrįso nešališkai kalbėti apie ponią Prostakovą.
Kurdamas Vralmano įvaizdį, autorius bandė perteikti, koks svarbus yra švietimas ir sugebėjo parodyti visus sistemos trūkumus. Savo darbais jis pašiepia mokinių tinginystę ir mokytojų neišprusimą. Spektaklyje atkreipiamas dėmesys, kad švietimo srities problemos turėtų būti sprendžiamos valstybiniu lygiu, nes nuo žmonių išsilavinimo priklauso šalies ateitis.
Taip pat skaitykite:
Paveikslas esė Vralmano įvaizdis ir charakteristika komedijoje „Nedorosl“.
Šiandien populiarios temos
- Esė Istorijos Čechovo chirurgija analizė
Pats būdamas kaimo gydytoju, Čechovas puikiai išmanė įvairius šios profesijos bruožus. Tikriausiai jis ne kartą matė tokius sanitarus kaip Kuryatinas, kuris yra vienas pagrindinių istorijos „Chirurgija“ veikėjų.
- Moteriški vaizdai Gončarovo romane Oblomovo esė
Ivano Gončarovo romane „Oblomovas“ ypatinga vieta skirta meilės temai, kuri atsiskleidžia moteriškuose atvaizduose - Olgos Iljinskajos ir Agafjos Pšenicinos atvaizduose.
- Merkucio atvaizdas Šekspyro „Romeo ir Džuljetoje“.
Kartu su taiką mylinčiais spektaklio herojais yra ir tokių, kurie visais įmanomais būdais stengiasi, kad dvi šeimos nesuartėtų. Vienas iš šių veikėjų yra Mircutio.
- Esė Istorijos Čechovo šuolininkas analizė
Čechovas rašo apie džiaugsmo ir vulgarumo, vilties ir visiškos beviltiškumo derinį, liūdną rezultatą. Žmogaus egzistencija tam tikra prasme yra ribojama, taip pat ir kitų žmonių
- Esė Koks turėtų būti mokytojas
Daugelis žmonių užduoda šį klausimą, tačiau mažai kas gali tiksliai atsakyti, nes nuomonės visada skiriasi. Koks turėtų būti mokytojas? Gal griežtai? Arba malonus?
sochinimka.ru
Trumpas pasakojimas apie melagį iš komedijos „Požemis“
vlad7576
(484),
uždaryta
prieš 5 metus
Negaliu suvokti komedijos prasmės, bet istoriją apie melagį reikia parašyti. Padėk man, prašau.
GALINA
Aukštesnis intelektas
prieš 5 metus
Siekdama suteikti Mitrofanuškai išsilavinimą, Prostakova samdo mokytojus: Kuteikiną, Tsyfirkiną ir Vralmaną. Ir jei pirmieji du tikrai bando išmokyti Mitrofanušką kažkokių mokslų, tai Vralmanas netgi atvirai pareiškia Prostakovai, kad mokslas yra nenaudingas dalykas, ir tik jam, Vralmanui, Mitrofanuškai reikia kaip mokytojo, nes jis gali jam papasakoti apie visuomenę ir kaip žmonės. gyventi . Prostakova su juo sutinka.
Vokietis Vralmanas yra nesąžiningas mokytojas, lakėjo sielos žmogus, buvęs Starodumo kučeris. Netekęs darbo dėl Starodumo išvykimo į Sibirą, jis tapo mokytoju, nes nerado kučerio pareigų. Natūralu, kad toks neišmanantis mokytojas negalėjo nieko išmokyti savo mokinio. Jis nemokė, mėgaudamasis Mitrofano tinginimu ir pasinaudodamas visišku Prostakovos neišmanymu.
Jis vienintelis iš visų mokytojų giria Mitrofaną, bandydamas įtikti Prostakovai, tačiau grįžęs į Starodumą tvirtina: „Šūdas su geriausiais šeimininkais, man buvo svarbu, kad aš esu su žirgais“.
Šaltinis: daugiau informacijos čia „Literatūros herojų enciklopedija“ (** ištrinti nuorodą) http://www.*a4format*.ru/pdf_files_bio2/47165968.pdf
Kiti atsakymai
Panašūs klausimai
Taip pat paklausė
otvet.mail.ru
Vralmano charakteristikos komedijoje „Minor“
Vralmanas „Nedoroslyje“ yra vienas iš Mitrofano mokytojų. Skaitytojo akivaizdoje jis pasirodo kaip vokietis, kurį Prostakova už nedidelį atlygį pasamdė išmokyti sūnų pasaulietinių manierų subtilybių. Tačiau moteris nepastebi akivaizdaus Vralmano melo, nuolatinių išlygų ir neslepiamo glostymo, o skaitytoja iš karto atskleidžia mokytojo nesąžiningumą.
Herojaus „kalbanti“ pavardė „Vralman“ taip pat rodo apgaulę. „Mažajame“ Vralmano ir beveik visų kitų veikėjų savybės atskleidžiamos per jų vardus - pavyzdžiui, „Vralman“ kilęs iš žodžio „meluoti“ ir galūnės „man“, būdingos vokiškoms pavardėms. Be to, kad pavardė nurodo apgaulingą asmenį, melagį, ji taip pat atskleidžia personažo asmenybę - „netikrą vokietį“. Netgi iš pažiūros vokiškas herojaus akcentas pjesės pabaigoje paaiškinamas įgimtu vyro kalbos sutrikimu. Darbo pabaigoje atskleidžiama apgaulė – Starodum
Jis atpažįsta Vralmaną kaip buvusį kučerį ir vėl kviečia jį į savo tarnybą.
Komedijoje personažas yra vienintelis mokytojas, kuris nesistengia mokyti Mitrofano, tuo pačiu gauna padorų atlyginimą ir vienodai bendrauja su Prostakova. Įvesdamas Vralmaną į siužetą, Fonvizinas ironizuoja neišmanančių žemės savininkų, kurie negali atskirti kučerio nuo svetimo mokytojo, kvailumą. Tuo autorius paliečia aktualias XVIII amžiaus Rusijos švietimo problemas, pabrėždamas būtinybę reformuoti ir atnaujinti švietimo sistemą visoje šalyje.
home-task.com
Komedijos „Nepilnametis“ veikėjų charakteristikos
Ir už tokią nesavanaudišką ir ištikimą tarnystę Eremejevna sulaukia tik plakimų ir išgirsta tik tokius Prostakovos ir Mitrofano kreipimusi kaip žvėris, šuns dukra, sena ragana, senas niekšas. Eremejevnos likimas yra sunkus ir tragiškas, priverstas tarnauti monstrams žemės savininkams, kurie negali įvertinti jos ištikimos tarnybos.
Išėjęs į pensiją kareivis Tsyfirkinas yra žmogus, turintis daug gerų savybių. Jis darbštus: „Nemėgstu dykinėti“, – sako jis. Mieste jis padeda tarnautojams „arba patikrinti skaitiklį, arba apibendrinti rezultatus“, ir „laisvu laiku moko vaikinus“. (Cyfirkino atvaizdą Fonvizinas nutapė su akivaizdžia užuojauta. Kitaip Fonvizinas pateikia rusų ir bažnytinių slavų kalbų mokytojui Kuteikiną. Tai pusiau išsilavinęs seminaristas, palikęs pirmąsias teologinės seminarijos klases, „bijodamas išminties bedugnė.“ Bet jis neapsieina be gudrumo.Skaitydamas Valandų knygą su Mitrofanu, jis Ne be tyčios renkasi tekstą: „Aš kirminas, ne žmogus, šmeižtas prieš žmones“, ir jis. taip pat žodį kirminas aiškina kaip „tai yra gyvulys, galvijus". Kaip ir Cifirkinas, jis simpatizuoja Eremejevnai. Tačiau Kuteikinas smarkiai skiriasi nuo Cifirkino savo pinigų godumu. Kuteikino kalboje labai pabrėžiami bažnytiniai slavizmai, kuriuos jis atsinešė iš dvasingumo. aplinka ir teologinė mokykla.
Destruktyvi ir negailestinga satyra užpildo visas Prostakovų šeimos gyvenimo būdą vaizduojančias scenas. Mitrofano mokymo scenose, dėdės apreiškimuose apie meilę kiaulėms, namų šeimininkės gobšume ir savivalėje prostakovų ir skotinininkų pasaulis atsiskleidžia visu jų dvasinio skurdo bjaurumu.
Lygiai taip pat destruktyvų nuosprendį šiam pasauliui skelbia scenoje esanti pozityvių kilmingųjų grupė, kontrastuojanti su gyvuliška Mitrofano tėvų egzistencija. Dialogai tarp Starodumo ir Pravdino. kurios paliečia gilias, kartais nacionalines problemas, yra aistringos žurnalistinės kalbos, atspindinčios autoriaus poziciją. Starodumo ir Pravdino kalbų patosas atlieka ir kaltinimo funkciją, tačiau čia apnuoginimas susilieja su paties autoriaus pozityvių idealų tvirtinimu.
Dvi problemos, kurios ypač jaudino Fonviziną, slypi „Mažosios“ centre. Tai visų pirma aukštuomenės moralinio irimo problema. Starodum žodžiais. pasipiktinęs smerkdamas didikus, kuriuose bajorai, galima sakyti, buvo „palaidoti kartu su savo protėviais“, savo dvaro gyvenimo apžvalgose Fonvizinas ne tik konstatuoja visuomenės moralinių pamatų nuosmukį, bet ir ieško priežasčių, kodėl. šis nuosmukis.
Paskutinė Starodumo pastaba, kuri baigiasi „Mažoji“: „Tai blogio vaisiai! - Fonvizino traktato ideologinių nuostatų kontekste suteikia visam spektakliui ypatingą politinį skambesį. Neribota dvarininkų valdžia savo valstiečiams, nesant tinkamo moralinio pavyzdžio iš aukščiausios valdžios pusės, tapo savivalės šaltiniu, dėl to bajorija pamiršo savo pareigas ir luominės garbės principus, t.y. dvasinis valdančiosios klasės išsigimimas. Atsižvelgiant į bendrą Fonvizino moralinę ir politinę koncepciją, kurios eksponentai spektaklyje yra teigiami personažai, paprastų ir žiaurių žmonių pasaulis atrodo kaip grėsmingas blogio triumfo suvokimas.
Kita „Undergrown“ problema yra švietimo problema. Gan plačiai suprantama, XVIII amžiaus mąstytojų sąmonėje išsilavinimas buvo laikomas pagrindiniu veiksniu, lemiančiu žmogaus moralinį charakterį. Fonvizino idėjose švietimo problema įgijo nacionalinę reikšmę, nes vienintelis patikimas, jo nuomone, išsigelbėjimo nuo visuomenei gresiančio blogio – dvasinio aukštuomenės degradavimo – šaltinis buvo teisingas auklėjimas.
Nemaža dramatiško veiksmo dalis „Mažojoje“ vienaip ar kitaip pajungta švietimo problemoms. Jai pajungtos ir Mitrofano mokymo scenos, ir dauguma Starodumo moralinių mokymų. Kulminacijos taškas šios temos plėtotėje neabejotinai yra Mitrofono egzaminavimo scena komedijos IV veiksme. Šis satyrinis paveikslas, mirtinas dėl jame esančio kaltinimo ir sarkazmo galios, yra verdiktas paprastų ir žiaurių auklėjimo sistemai. Šio nuosprendžio priėmimas užtikrinamas ne tik Mitrofano neišmanymo atskleidimu, bet ir kitokio auklėjimo pavyzdžių demonstravimu. Tai, pavyzdžiui, scenos, kuriose Starodumas kalbasi su Sofija ir Milonu. –
Savo laikų sūnus Fonvizinas su visa savo išvaizda ir kūrybinių ieškojimų kryptimi priklausė tam XVIII amžiaus pažangių Rusijos žmonių ratui, kuris sudarė šviesuolių stovyklą. Visi jie buvo rašytojai, o jų kūryba persmelkta teisingumo ir humanizmo idealų tvirtinimo patoso. Satyra ir žurnalistika buvo jų ginklai. Jų darbuose skambėjo drąsus protestas prieš autokratijos neteisybes ir pikti kaltinimai baudžiauninkams. Tai buvo istorinis XVIII amžiaus rusų satyros, kurios vienas ryškiausių atstovų buvo Fonvizinas, nuopelnas.
Daugiau esė šia tema
Daugiau šio autoriaus santraukų
www.uznaem-kak.ru
Milono įvaizdis ir savybės Fonvizino komedijoje „Mažasis“: herojaus aprašymas | LITERATŪRA: rusų literatūros pasaulis
Pareigūnas Milonas yra vienas iš teigiamų komedijos „Nepilnametis“ herojų.
Milono įvaizdis ir charakteristika Fonvizino komedijoje „Mažasis“.
Milonas yra karininkas. Jis nuveda kareivius į Maskvą ir sustoja Prostakovo dvare:
„...veda savo komandą į Maskvą...“
„...man buvo įsakyta nedelsiant vadovauti kareiviams... taip, be to, aš pats noriu būti Maskvoje...“
Milo yra geras jaunuolis, turintis „pagirtinų savybių“ ir „ypatingų dorybių“:
„...jaunas vyras, turintis pagirtinų savybių...“
„...Man labai malonu susipažinti su jūsų savybių žmogumi...“
„...Ypatingi privalumai...“
Milo yra kuklus, o ne arogantiškas žmogus:
„...Mano amžiuje ir mano pareigose būtų nedovanotina arogancija laikyti pelnytą viską, kuo jauną žmogų skatina verti žmonės...“
Milo yra drąsus, nenuobodus vyras:
„...girdėjau, kad tu esi kariuomenėje. Tavo bebaimis...“
„...Būti mūšyje ir atskleisti savo gyvenimą...“
„...nuoširdžiai noriu išbandyti save...“
Milo vertina žmonių drąsą ir teisingumą:
„...Teisėjas, kuris, nebijodamas nei keršto, nei stipriųjų grasinimų, davė teisingumą bejėgiams, mano akimis yra didvyris...“
Milo yra doras, apsišvietęs žmogus:
„...Aš matau ir gerbiu dorybę, papuoštą nušvitusiu protu...“
"...Jei mano širdis dora..."
Milonas yra sąžiningas žmogus, todėl Starodum vadina jį draugu:
„...Aš esu sąžiningų žmonių draugas...“ (Starodum apie Milo)
Milonas yra Sofijos meilužis. Jie nesimato šešis mėnesius ir staiga susitinka Prostakovų namuose. Galų gale įsimylėjėliai lieka kartu:
„...Esu įsimylėjęs ir turiu laimę būti mylimas...“
„...Daugiau nei šešis mėnesius buvau atskirtas nuo tos, kuri man brangesnė už viską pasaulyje, ir, kas dar liūdniau, per visą tą laiką nieko apie ją negirdėjau...“
Kritika dėl Milono įvaizdžio komedijoje „Mažasis“
„...į [Prostakovų] kaimą atvyksta kareivių būrys, kuriam vadovauja jaunuolis Milonas. Jis yra įsimylėjęs Sofiją, o Sofija jį: šie veidai... sąžiningi, kilnūs, išsilavinę, žodžiu, tie, kurie, priešingai nei kvailiai,... protingai kalba apibendrinimais ir panašūs vienas į kitą kaip du žirniai. ankštyje...“
(S. S. Dudyškinas, „Fonvizino darbai“, 1847 m.)
Tai buvo karininko Milono citatos apibūdinimas ir atvaizdas Fonvizino komedijoje „Mažasis“: herojaus aprašymas kabutėse.
Žiūrėti: Visa komedijos „Nepilnametis“ medžiaga
www.literaturus.ru
/ Kūriniai / Fonvizin D.I. / Nedidelis / Mažųjų personažų įvaizdis Fonvizino komedijoje „Nepilnametis“
Tarasas Skotininas, Prostakovos brolis, yra tipiškas smulkiųjų feodalinių žemvaldžių atstovas. Užaugęs šeimoje, kuri buvo itin priešiška nušvitimui, išsiskiria neišmanymu ir protiniu atsilikimu, nors iš prigimties yra protingas. Išgirdęs apie Prostakovų dvaro paėmimą globoti, jis sako: „Taip, jie mane taip pateks. Taip, bet koks Skotininas gali patekti į globą... Aš kuo greičiau išeisiu iš čia.
Visos jo mintys ir interesai susiję tik su jo tvartu. Gogolis apie jį sako: „Kiaulės jam tapo tuo, kas meno mylėtojui yra meno galerija! Jis rodo tik šilumą ir švelnumą savo kiaulėms. Skotininas yra įnirtingas baudžiauninkų savininkas, meistras „atplėšti“ nuomą iš valstiečių. Skotininas yra godus. Sužinojęs, kad Sofija atneš savo vyrui turtus, kurie duos jam dešimt tūkstančių pajamų, jis yra pasirengęs sunaikinti savo varžovą Mitrofaną.
Eremeevna, Mitrofano auklė, nupiešta su didele menine jėga. Fonvizinas įtikinamai parodo, kokią gadinančią įtaką baudžiava turėjo namų tarnams, kaip ji subjauroja ir iškraipo jiems būdingas gerąsias žmogiškąsias savybes, ugdo ir skatina juose vergišką pažeminimą. Eremeevna keturiasdešimt metų tarnavo Prostakovui-Skotininui. Ji pasiaukojamai jiems atsidavusi, vergiškai prisirišusi prie namų, turi labai išvystytą pareigos jausmą. Negailėdama savęs ji saugo Mitrofaną. Kai Skotininas nori nužudyti Mitrofaną, Eremejevna, „saugodama Mitrofaną, siautėja ir keldama kumščius“, kaip nurodė Fonvizinas, šaukia: „Aš mirsiu vietoje, bet vaiko neatsisakysiu. Pasirodykite, pone, tik maloniai pasirodykite. Iškrapšysiu tuos spyglius“. Tačiau šis atsidavimas ir pareigos jausmas Eremejevnoje įgauna iškreiptą, vergišką pobūdį. Ji neturi žmogaus orumo jausmo. Yra ne tik neapykanta savo nežmoniškiems engėjams, bet netgi protestuojama. Tarnaudama savo kankintojams, „negailėdama savo gyvybės“, Eremejevna gyvena nuolatinėje baimėje, dreba prieš savo žiaurią meilužę. „O, jis jį palieka! Kur turėtų eiti mano galva? - ji rėkia iš nevilties ir baimės, matydama, kaip Skotininas grasindamas artėja prie Mitrofano. Ir kai Milonas atstumia Eremejevną nuo Sofijos, Eremejevna rėkia: „Mano mažos galvos nebėra!
Ir už tokią nesavanaudišką ir ištikimą tarnystę Eremejevna sulaukia tik plakimų ir išgirsta tik tokius Prostakovos ir Mitrofano kreipimusi kaip žvėris, šuns dukra, sena ragana, senas niekšas. Eremejevnos likimas yra sunkus ir tragiškas, priverstas tarnauti monstrams žemės savininkams, kurie negali įvertinti jos ištikimos tarnybos.
Mitrofano namų mokytojų: Tsyfirkino, Kuteikino, Vralmano vaizdai komedijoje yra teisingi ir gyvybiškai įtikinami.
Išėjęs į pensiją kareivis Tsyfirkinas yra žmogus, turintis daug gerų savybių. Jis darbštus: „Nemėgstu dykinėti“, – sako jis. Mieste jis padeda tarnautojams „arba patikrinti skaitiklį, arba apibendrinti rezultatus“, ir „laisvu laiku moko vaikinus“. (Fonvizinas nutapė Tsyfirkino atvaizdą su akivaizdžia užuojauta.
Kita vertus, Fonvizinas rusų ir bažnytinių slavų kalbų mokytojui davė Kuteikiną. Tai pusiau išsilavinęs seminaristas, kuris paliko pirmąsias teologinės seminarijos klases, „bijodamas išminties bedugnės“. Tačiau jis neapsieina be gudrumo. Skaitydamas Valandų knygą su Mitrofanu, jis sąmoningai renkasi tekstą: „Aš esu septyni kirminai, o ne žmogus, žmonių priekaištas“, taip pat aiškina žodį kirminas - „tai yra (t.y.) gyvūnas, galvijai . Kaip ir Tsyfirkinas, jis užjaučia Eremejevną. Tačiau Kuteikinas smarkiai skiriasi nuo Tsyfirkino savo pinigų godumu. Kuteikino kalboje stipriai pabrėžiami bažnytiniai slavizmai, kuriuos jis atsinešė iš dvasinės aplinkos ir teologinės mokyklos.
Komedijoje satyrinėje šviesoje vaizduojamas vokietis Vralmanas, nesąžiningas mokytojas, vyrą su lakėjo siela ir buvusį Starodumo kučerį. Netekęs darbo dėl Starodumo išvykimo į Sibirą, jis tapo mokytoju, nes nerado kučerio pareigų. Natūralu, kad toks neišmanantis „mokytojas“ nieko negalėjo išmokyti savo mokinio. Jis nemokė, mėgaudamasis Mitrofano tinginimu ir pasinaudodamas visišku Prostakovos neišmanymu.
/ Kūriniai / Fonvizin D.I. / Mažasis / Mažųjų personažų įvaizdis Fonvizino komedijoje „Mažasis“
Etimologiškai pavardė Vralman susideda iš dviejų dalių ir yra kilusi iš rusiško žodžio melagis- melagis, melagis ir vokiški žodžiai vyr- Žmogus.
Vralmano užduotis Prostakovų namuose yra mokyti Mitrofanušką „prancūzų kalbos ir visų mokslų“. Skirtingai nuo kitų nepilnamečių mentorių - Kuteikino ir Tsyfirkino, jis užima specialias pareigas ir gauna trijų šimtų rublių atlyginimą per metus. Būdamas kučeris (pagal Starodumą) ir nemokėdamas nei prancūzų kalbos, nei jokių mokslų, Vralmanas dėstytojo pareigas gavo dėl kelių aplinkybių:
- jis yra užsienietis
- Ponia Prostakova juo patenkinta (“ mes juo patenkinti“), nes nekankindama Mitrofanuškos užsiėmimais, ji saugo jo sveikatą (“ jis nežavi vaiko»)
- yra vieningai su Prostakova dėl Mitrofanuškos auklėjimo, nes mano, kad jis turi silpną galvą (“ Ir fit kaloushka yra unefo daug lėtesnė nei pryuha...“), o neišmokęs, bet sveikas yra daug geresnis už mirusį, bet „išmintingas“, kaip „Aristotelis“, taip pat mano, kad norint patekti į pasaulietinį pasaulį raštingumo nereikia (“ Kaip putto py Rossiski Tforyanin ush ir negalėjo f sfete anksto pez Rossiskoy kramat!»)
Vralmanas turi sunkių santykių su Kuteikinu ir Tsyfirkinu, kurie, skirtingai nei jis, turi bent tam tikrą išsilavinimą. Dėl to Prostakova galiausiai juos pasmerkia.
Nepaisant iškalbingos pavardės, Vralmanas apgaudinėja ir įžūliai elgiasi ne dėl savo prigimtinės esmės, o dėl gyvenimo aplinkybių ar iš reikalo. Taigi, dėl ilgų (tris mėnesius) trukusių kučerio darbo paieškų ir grėsmės mirti iš bado, Vralmanas pasivadino mokytoju.
Fonvizinas paskyrė Vralmanui vietą nepilnamečiui veikėjui, kurio užduotis buvo atspindėti Mitrofanuškos tingumą ir Prostakovos neišmanymą, taip pat aiškiai parodyti tuometinės mados menkumą užsienio dėstytojams, kurie, kaip ir Vralmanas, neturėjo turėjo tinkamą išsilavinimą ir buvo aferistai. Vralmano nereikšmingumą, palyginti su kitais personažais, mato jo pasirodymų komedijoje dažnumas (3-iojo veiksmo pabaiga ir 5-ojo veiksmo pabaiga, nors minima 1-ajame veiksme), taip pat jo nedalyvavimas intrigose. .
Po Fonvizino neišmanančio užsienio mokytojo įvaizdis taps rusų komedijos klasika. Literatūros kritikas K. V. Pletnevas mano, kad tokia aplinkybė nusipelno dėmesio kaip tai, kad „ Vralmanas buvo pasamdytas Maskvoje. Prostakova Pravdinui pasakoja: „Maskvoje jie priėmė užsienietį penkeriems metams ir, kad kiti jo neišviliotų, apie sutartį pranešė policijai...“ Tai svarbu, nes pagal imperijos dekretą, galiojantį nuo XVIII amžiaus vidurio, visi užsieniečiai, pareiškę norą dirbti dėstytojais ir atlikti internatų pareigas, turėjo skubiai išlaikyti kvalifikacinius egzaminus Maskvos universitete arba Sankt Peterburgo akademijoje. mokslų. Jei kas nors pasamdė užsienio mokytoją, kuris neturėjo reikiamo pažymėjimo, už tai buvo baudžiama bauda. Iš to galime daryti išvadą, kad Prostakova pasamdė Vralmaną pažeisdama galiojančius teisės aktus, o policija savo ruožtu netinkamai vykdo jai pavestas pareigas. Be to, Fonvizinas bando perteikti mintį, kad neišmanantis dėstytojas prives savo mokinį į dvasinį nuosmukį, nors tinkamai išmokęs jis turėtų išauginti jį į asmenį, pasižymintį aukštomis dorybėmis ir turinčiu pilietinių dorybių.
Naudojimo pavyzdžiai
– Jeigu keturiose namų ūkiuose rasime daugiau nei vieną arklį, vadinkite mane melagiu (P.D. Boborykinas. Iš naujųjų, 2, 2).
Parašykite apžvalgą apie straipsnį "Vralman"
Pastabos
Literatūra
- // Aleksandrova Z. E. Rusų kalbos sinonimų žodynas. Praktinis vadovas. - M.: Rusų kalba, 2011 m.
- Vralmanas // Ashukin N. S., Ashukina M. G. Sparnuoti žodžiai. Literatūrinės citatos. Vaizdinės išraiškos / Atsakymas. red. V. P. Vomperskis; Il. A. B. Markevičius. - M.: Pravda, 1986. - 768 p. – 500 000 egzempliorių.
- // Aiškinamasis rusų kalbos žodynas: 4 tomai / Vinokur G. O., prof. B. A. Larinas, S. I. Ožegovas, B. V. Tomaševskis, prof. D. N. Ušakovas; Red. D. N. Ušakova. - M.:; OGIZ (t. 1); Valstybinė užsienio ir tautinių žodynų leidykla (t. 2-4), 1935-1940. – 45 000 egzempliorių.
- // Mikhelsonas M. I. Rusų mintis ir kalba. Tavo ir kažkieno kito. Rusų frazeologijos patirtis. Vaizdingų žodžių ir palyginimų rinkinys. Vaikščiojimas ir taiklūs žodžiai. Rusų ir užsienio citatų, patarlių, posakių, patarlių posakių ir atskirų žodžių rinkinys. - Sankt Peterburgas. : tipas. Imp. Akademikas Mokslai, 1904. - T. 1. - 779 p. ()
- // Rusų rašybos žodynas / Rusijos mokslų akademija. ; V. V. Lopatinas (vyr. redaktorius), B. Z. Bukchina, N. A. Eskova ir kt. - M.: Azbukovnik, 1999 m.
- // Serovas V. Enciklopedinis populiarių žodžių ir posakių žodynas. - M.: Užrakinta spauda, 2003 m.
- // Literatūros herojų enciklopedija: XVII – XIX amžiaus pirmosios pusės rusų literatūra / Red. A. N. Archangelskis ir kiti - M.: Olimpas; AST, 1997. - 672 p. - ISBN 5-7390-0164-1.
Vralmaną apibūdinanti ištrauka
Istorikai šią istorinių asmenybių veiklą vadina reakcija.Apibūdindami šių istorinių asmenybių, kurios, jų nuomone, buvo vadinamosios reakcijos priežastis, veiklą, istorikai juos griežtai smerkia. Visi garsūs to meto žmonės, nuo Aleksandro ir Napoleono iki m me Staelio, Fotijaus, Schellingo, Fichte, Chateaubriand'o ir kt., yra griežtai vertinami ir yra išteisinami arba pasmerkiami, priklausomai nuo to, ar prisidėjo prie pažangos ar reakcijos.
Rusijoje, remiantis jų aprašymu, šiuo laikotarpiu taip pat įvyko reakcija, o pagrindinis šios reakcijos kaltininkas buvo Aleksandras I – tas pats Aleksandras I, kuris pagal jų aprašymus buvo pagrindinis liberalių iniciatyvų kaltininkas. jo valdymas ir Rusijos išgelbėjimas.
Tikroje rusų literatūroje, nuo gimnazisto iki išsilavinusio istoriko, nėra žmogaus, kuris nemestų akmenuko į Aleksandrą I už jo neteisingus veiksmus šiuo jo valdymo laikotarpiu.
„Jis turėjo padaryti tą ir tą. Šiuo atveju pasielgė gerai, šiuo atveju – blogai. Jis gerai elgėsi savo valdymo pradžioje ir 12 metų; bet jis pasielgė blogai, duodamas Lenkijai konstituciją, sudarydamas Šventąjį aljansą, suteikdamas valdžią Arakčejevui, skatindamas Golicyną ir mistiką, tada skatindamas Šiškovą ir Fotijų. Jis padarė kažką ne taip, dalyvaudamas priekinėje kariuomenės dalyje; jis pasielgė blogai, platindamas Semjonovskio pulką ir pan.
Reikėtų užpildyti dešimt puslapių, kad būtų išvardinti visi priekaištai, kuriuos jam daro istorikai, remdamiesi turimomis žiniomis apie žmonijos gėrį.
Ką reiškia šie priekaištai?
Patys veiksmai, už kuriuos istorikai pritaria Aleksandrui I, kaip antai: liberalios jo valdymo iniciatyvos, kova su Napoleonu, tvirtumas, kurį jis parodė 12-aisiais metais ir 13-ųjų metų kampanija, kyla ne iš tų pačių šaltinių. - kraujo, išsilavinimo, gyvenimo sąlygos, kurios padarė Aleksandro asmenybę tokia, kokia ji buvo - iš kurių išplaukia tie veiksmai, dėl kurių istorikai jį kaltina, pavyzdžiui: Šventasis aljansas, Lenkijos atkūrimas, 20-ųjų reakcija?
Kokia šių priekaištų esmė?
Tai, kad toks istorinis asmuo kaip Aleksandras I, aukščiausiame žmogaus galios lygyje stovėjęs žmogus, yra tarsi visų į jį sutelktų istorinių spindulių akinamos šviesos židinyje; žmogus, veikiamas tų stipriausių įtakų intrigų, apgaulės, meilikavimo, savęs apgaudinėjimo pasaulyje, kurie neatsiejami nuo valdžios; veidą, kuris kiekvieną savo gyvenimo minutę jautė atsakomybę už viską, kas įvyko Europoje, ir veidą, kuris nėra fiktyvus, o gyvenantis, kaip ir kiekvienas žmogus, turintis savo asmeninius įpročius, aistras, gėrio, grožio, tiesos siekius. kad šis veidas prieš penkiasdešimt metų ne tik nebuvo doras (istorikai jo dėl to nekaltina), bet ir neturėjo tų pažiūrų žmonijos labui, kokias turi dabar profesorius, mokslu užsiėmęs nuo seno. jaunas amžius, tai yra knygų, paskaitų skaitymas ir šių knygų bei paskaitų kopijavimas į vieną sąsiuvinį.
Bet net jei darytume prielaidą, kad Aleksandras I prieš penkiasdešimt metų klydo manydamas, kas yra tautų gėris, turime nevalingai manyti, kad istorikas, teisiantis Aleksandrą, po kurio laiko pasirodys neteisingas. požiūris į tai, o tai yra žmonijos gėris. Ši prielaida tuo natūralesnė ir reikalingesnė, nes, sekdami istorijos raidą, matome, kad kiekvienais metais su kiekvienu nauju rašytoju keičiasi požiūris į tai, kas yra žmonijos gėris; kad tai, kas atrodė gera, po dešimties metų atrodytų kaip blogis; ir atvirkščiai. Be to, tuo pat metu istorijoje aptinkame visiškai priešingų požiūrių į tai, kas buvo blogis, o kas gėris: vieni prisiima nuopelnus už Lenkijai ir Šventajai Aljansui suteiktą konstituciją, kiti – kaip priekaištą Aleksandrui.
Negalima pasakyti apie Aleksandro ir Napoleono veiklą, kad ji buvo naudinga ar žalinga, nes negalime pasakyti, kuo jie naudingi, o kam žalingi. Jeigu kam nors ši veikla nepatinka, vadinasi, ji nemėgsta tik todėl, kad nesutampa su jo ribotu supratimu, kas yra gera. Ar man atrodo gerai išsaugoti savo tėvo namus Maskvoje 12, ar rusų kariuomenės šlovę, ar Sankt Peterburgo ir kitų universitetų klestėjimą, ar Lenkijos laisvę, ar Rusijos galią, ar pusiausvyrą Europos, arba tam tikros rūšies Europos šviesuomenės – pažangos, turiu pripažinti, kad kiekvienos istorinės asmenybės veikla, be šių tikslų, turėjo ir kitų, bendresnių, man nepasiekiamų tikslų.
Tačiau darykime prielaidą, kad vadinamasis mokslas sugeba suderinti visus prieštaravimus ir turi nekintamą gėrio ir blogio matą istoriniams asmenims ir įvykiams.
Tarkime, kad Aleksandras galėjo viską padaryti kitaip. Tarkime, kad jis galėjo pagal jį kaltintojų, tų, kurie išpažįsta galutinį žmonijos judėjimo tikslą, nurodymus, tvarkytis pagal tautiškumo, laisvės, lygybės ir pažangos programą (atrodo, kad nėra kita), kurias jam būtų davę dabartiniai kaltintojai. Tarkime, kad ši programa buvo įmanoma ir parengta ir kad Aleksandras elgsis pagal ją. Kas tada būtų su visų tų žmonių, kurie priešinosi tuometinei valdžios krypčiai, veikla – su veikla, kuri, pasak istorikų, buvo gera ir naudinga? Šios veiklos nebūtų; nebūtų gyvenimo; nieko nebūtų nutikę.
Jei manysime, kad žmogaus gyvenimą gali valdyti protas, tada gyvybės galimybė bus sunaikinta.
Jei darytume prielaidą, kaip daro istorikai, kad didieji žmonės veda žmoniją siekti tam tikrų tikslų, kuriuos sudaro arba Rusijos ar Prancūzijos didybė, arba Europos pusiausvyra, arba revoliucijos idėjų sklaida, arba bendra pažanga, arba kad ir kaip būtų, istorijos reiškinių neįmanoma paaiškinti be atsitiktinumo ir genialumo sąvokų.
Jeigu šio amžiaus pradžios Europos karų tikslas buvo Rusijos didybė, tai šį tikslą buvo galima pasiekti be visų ankstesnių karų ir be invazijos. Jei tikslas yra Prancūzijos didybė, tai šis tikslas gali būti pasiektas be revoliucijos ir be imperijos. Jei tikslas yra idėjų sklaida, tai spauda tai padarytų daug geriau nei kariai. Jei tikslas yra civilizacijos pažanga, tai labai lengva manyti, kad šalia žmonių ir jų turtų naikinimo yra ir kitų, tikslingesnių civilizacijos plitimo būdų.
Kodėl atsitiko taip, o ne kitaip?
Nes taip atsitiko. „Situaciją padarė atsitiktinumas; genijus tuo pasinaudojo“, – pasakoja istorija.
Bet kas yra atvejis? Kas yra genijus?
Žodžiai atsitiktinumas ir genijus nereiškia nieko, kas iš tikrųjų egzistuoja ir todėl negali būti apibrėžta. Šie žodžiai reiškia tik tam tikrą reiškinių supratimo laipsnį. Nežinau, kodėl šis reiškinys nutinka; Nemanau, kad galiu žinoti; Štai kodėl aš nenoriu žinoti ir sakyti: atsitiktinumas. Aš matau jėgą, sukeliančią veiksmą, neproporcingą visuotinėms žmogaus savybėms; Nesuprantu, kodėl taip nutinka, ir sakau: genijus.
Avinų bandai genijus turi atrodyti avinas, kurį piemuo kas vakarą varo į specialų gardą šerti ir tampa dvigubai storesnis už kitus. Ir tai, kad kiekvieną vakarą tas pats avinas atsiduria ne į bendrą avižą, o į specialų avižų gardą ir kad tas pats avinas, apibarstytas riebalais, skerdžiamas mėsai, turėtų atrodyti kaip nuostabus genialumo derinys. su visa eile nepaprastų avarijų .
Apaugęs Mitrofanas Fonvizino komedijoje turėjo keletą mokytojų. Vienas iš jų, siauraprotės ponios Prostakovos nuomone, labiausiai vertas buvo vokietis Vralmanas.
Pagal šio veikėjo vardą nesunku atspėti pagrindines jo savybes. Jis neabejotinai buvo apgavikas ir glostytojas, sugalvojęs įvairias pasakėčias, kad pelnytų savo meilužės palankumą ir atitinkamai uždirbtų daugiau.
Per visą pjesę Vralmanas meluoja ne kartą, o tai leidžia skaitytojui suprasti, kad vadinamasis mokytojas išvis neturi jokio išsilavinimo. Vėliau paaiškėja, kad Vralmanas tarnavo Starodumui kaip kučeris, o į mokytojo tarnybą įstojo tik dėl pinigų. Be to, pasirodo, jis visai ne vokietis, o akcentas paaiškinamas įgimtu tarimo yda. Taigi iki pjesės pabaigos atskleidžiamos visos Vralmano apgaulės.
Jo prigimties dvilypumas atsiskleidžia nutrūkimo metu. Nepaisant to, kad per visą tarnybą Prostakovų namuose jis nenuilstamai glostė poniai Prostakovai ir nepelnytai laistė pagyrimus jos sūnui Mitrofanui, vos Starodumui ir Pravdinui pasirodžius scenoje, Vralmanas suprato, kad iš to naudos neberanda. namas. Tada paprašė tarnauti prie Starodumo, ne tik kad neužstojo už ponią Prostakovą, kurią be galo „gerbė“, bet ir įžeidė, esą šio namo gyventojai atrodo kaip ožkos. Šis poelgis aiškiai parodo, kad Vralmanas yra savanaudis, apgailėtinas žmogus, visiškai neturintis principų ir bandantis visame kame rasti sau naudos.
Per Vralmano įvaizdį Fonvizinas dar kartą bando atkreipti dėmesį į švietimo svarbą ir esamos švietimo sistemos trūkumus. Jis atskleidžia ir mokinių tinginystę, ir mokytojų neišmanymą. Jo pjese norima parodyti, kad švietimo problema turi būti sprendžiama valstybiniu lygiu ir ją reikia reformuoti, nes nuo to priklauso Rusijos likimas.
Esė Vralmano įvaizdis ir charakteristikos
D.I.Fonvizinas pjesę „Nepilnametis“ parašė 1971 m., siekdamas išjuokti to meto švietimo sistemą.
Vienas iš pagrindinių veikėjų yra bajorės Prostakovos sūnus Mitrofanuška. Prostakova, kuri niekada neturėjo išsilavinimo nuo gimimo, mano, kad Mitrofanuškai to visiškai nereikia. Tačiau Prostakovų šeima sūnui vis tiek pasamdė užsienietį Vralmaną, kad šis mokytų jų brangųjį sūnų prancūzų kalbos ir kitų mokslų. Ir samdė jį iš karto penkeriems metams, kad kiti bajorai jo neišviliotų, nes buvo labai madinga turėti savo vaikui svetimą auklėtoją.
Pavardė Vralman verčia manyti, kad šis asmuo yra apgaulingas. Jis yra labai arogantiškas ir gudrus, gyvena iš visko, kas paruošta, šeimininkai susodina jį prie vieno stalo ir net gauna trijų šimtų rublių atlyginimą per metus.
Prostakova pritaria Vralmanui, nes jis visiškai su ja sutinka Mitrofanuškos auklėjimo klausimais, tačiau kiti mokytojai jo nemėgsta dėl parazitavimo ir nuolatinio melo. O kadangi pats Vralmanas yra neišsilavinęs žmogus, jis neverčia nepilnamečių mokytis, o, priešingai, lepina savo tinginystę. Jis sako, kad bajoras išeis į pasaulį ir be išsilavinimo, o tokių neišmanėlių kaip Mitrofanuška pasaulyje yra daug.
Ir štai, Prostakovai nusprendus pasigirti, kaip užsienietis išmokė jos sūnų, paaiškėja, kad jis jo nieko neišmokė, o mokslas Mitrofanuškai yra karvės mergaitės Chavronijos pasakos, kuri jas jam papasakojo Vralmano prašymu. .
Galų gale paaiškėjo, kad Vralmanas buvo paprastas kučeris, kuris liko be darbo po to, kai išėjo jo savininkas. Ir jis turėjo pasirinkti arba mirti iš bado, arba tapti mokytoju. Grįžęs jo savininkas labai nustebo, kad Adomas Adamovičius daro tai, apie ką nė neįsivaizdavo. Pasinaudojęs prostakovų, kurie negalėjo atskirti kučerio nuo užsienio mokytojo, išsilavinimo stoka, jis gyveno sočiai, o grįžus jo šeimininkui ir paaiškėjus apgaulei, Vralmanas paprašė grįžti į darbą su juo. remdamasis tuo, kad jis gyveno su Prostakovais, kaip arklidėje, taip patvirtindamas, kad jie toli gražu nėra apsišvietę.
3 variantas
Komedijoje „Nepilnametis“ Fonvizinas supažindino mus su pagrindiniu veikėju Mitrofanu; pagrindiniai įvykiai vyksta aplink berniuką. Vaikas turėjo auklę ir keletą mokytojų. Ponia Prostakova (Mitrofano motina) buvo laikoma verčiausia mokytoja Vralman, kuri buvo vokietė.
Tokią pavardę mokytojai autorė parinko neatsitiktinai. Iš to iš karto gali daug ką suprasti. Vokietis iš esmės buvo akivaizdus apgavikas ir retas glostytojas. Jis sugalvojo daugybę būdų, kaip įtikti šeimininkei, ji jai patiks ir dėl to gaus gerą atlygį.
Viso darbo metu Vralmanas dažnai meluoja ir apgaudinėja. Iš to skaitytojas gali suprasti, kad šis veikėjas neturi tinkamo pedagoginio išsilavinimo. Anksčiau jis dirbo eiliniu „Starodum“ treneriu, tačiau dėl pinigų nuėjo dirbti mokytoju. Taip pat tapo žinoma, kad Vralmanas nėra tikras vokietis. Dėl įgimtos kalbos sutrikimo jam išsivystė germaniškas akcentas. Kad ir kaip stengėsi meluoti, darbo pabaigoje visiems tapo aišku, koks jis žmogus.
Prostakova labai gerai elgiasi su Vralmanu, nes jis visada su ja sutinka ir žavisi jos kvailomis idėjomis. Visi kiti mokytojai vokiečio nemėgsta, laiko jį apgaviku ir parazitu. Vralmanas neturi specialaus išsilavinimo, yra neraštingas, todėl neverčia Mitrofanuškos mokytis. Priešingai, jis apdovanoja mokinį už jo tinginystę.
Vralmanas buvo dviveidis. Dirbdamas Prostakovams, jis kiekvieną dieną stengėsi įtikti šeimininkei. Mokytojas nenuilstamai gyrė siaurą mąstymą Mitrofaną, kuris negalėjo neįtikti namų šeimininkei. Kai name pasirodė buvęs jo savininkas Starodumas, mokytojas suprato, kad jo apgaulė netrukus bus atskleista, ir jis nebegaus gerų pinigų už savo darbą. Vralmanas nusprendžia grįžti į buvusio šeimininko tarnybą. Pokalbyje su Starodum Vralmanas pradeda įžeidinėti Prostakovą. Nors anksčiau jis apipylė šeimininkę komplimentais. Toks poelgis atskleidžia mokytoją kaip savanaudišką, žemą ir neprincipingą žmogų. Vralmanas niekada negalvojo apie kitus; visose situacijose jis ieškojo tik savo naudos.
Fonvizinas skaitytojams norėjo perteikti, kad švietimas yra labai svarbus, tačiau pačioje švietimo sistemoje yra daug trūkumų. Rašytojas savo kūrinyje „Mažasis“ vaizdingai apibūdina mokinių tinginystę ir mokytojų abejingumą. Spektaklyje perteikiama mintis apie būtinybę reformuoti švietimo ir mokslo sritį.
Skyrybos ženklų rinkinys, naudojamas rašant bet kurią kalbą, vadinamas skyryba. Taip pat vadinamas kalbotyros skyriumi, kuris tiria skyrybos ženklų vartojimo ir išdėstymo tekste taisykles
Galbūt kiekvienas rusų rašytojas yra žmogus su didžiąja M raide, be to, kiekvienas turi savo unikalų, nepakartojamą ir tikrą gyvenimą ir likimą. Garsusis rusų rašytojas nebuvo išimtis
Mokytojo Mitrofanuškos komedijoje „Mažasis“ jie rodomi kitaip nei feodalai. Iš jų į pensiją išėjęs seržantas Tsyfirkinas vaizduojamas su didžiausia užuojauta. Tai tiesus, sąžiningas, darbštus žmogus. Savo, kaip mokytojo, išvaizdą jis paaiškina taip: „Nemėgstu dykinėti. Laisvalaikiu mokau vaikus“. Jis moko pagal visas savo žinias ir galimybes, tačiau moko sąžiningai. Paaiškėjus, kad Mitrofanuška nieko neišmoko, Cifirkinas atsisako mokėti už savo darbą: „Visiškai ne“.
Į Mitrofano barimą jis mikliai atsako patarle: „Šuo loja, vėjas pučia“. Apskritai Tsyfirkinas dažnai vartoja tinkamas liaudies patarles ir posakius. Tačiau karinė tarnyba jo kalboje paliko stiprų pėdsaką. Pirmuoju pareiškimu karininkas Milonas iškart atpažįsta jį kaip karį. Tsyfirkinas kalba aiškiai ir tiksliai formuluodamas savo mintis; jo sakinys lakoniškas; Kariuomenėje priimtini žodžiai: „tvarka“, „tavo garbė“, „greita ugnis“, „ponai čia geri vadai“.
Kuteikinas, diakonas, pusiau išsilavinęs seminaristas, „bijojęs išminties bedugnės“, vaizduojamas su humoro jausmu. Kuteikinas neapsieina be proto. Matyt, ne be galvos, jis priverčia Mitrofanušką pakartoti savotišką savęs apibūdinimą: „Aš esu kirminas... Ir ne žmogus“. Tiek Tsyfirkinas, tiek Kuteikinas užjaučia Prostakovos baudžiauninkų likimą. Abu piktinasi, kad Vralmanas neleidžia jiems iš tikrųjų mokyti Mitrofanuškos. Abu jie neturi gero charakterio ir žaismingumo, kaip rodo jų pokalbis su Eremejevna II veiksmo 6 scenos pabaigoje. Tokie namų mokytojų tipai, paplitę atokiose XVIII amžiaus provincijos dvaruose, toli gražu neišmokę, bet sąžiningai atlieka savo sunkią užduotį – mokyti kilmingus „jaunesniuosius“.
Trečiasis Mitrofanuškos mokytojas vokietis Vralmanas, nesąžiningo mokytojo tipas (pagal profesiją yra kučeris), aiškiai pavaizduotas satyrinėmis spalvomis. Matydamas visišką Prostakovos neišmanymą ir aklą meilę sūnui, Vralmanas atlieka malonaus, nereikliojo mokytojo vaidmenį. Prostakova juo džiaugiasi, Mitrofanas taip pat, o toks vaidmuo suteikia pačiam Vralmanui galimybę nuslėpti savo nežinojimą. Tsyfirkinas ir Kuteikinas atskleidžia tikrąjį šio parazito veidą, bet nieko negali padaryti. Tokie užsienio mokytojų tipai XVIII amžiuje nebuvo neįprasti didikų namuose. Tokį nesąžiningą mokytoją, poną Beaupré, vėliau Puškinas pavaizdavo apsakyme „Kapitono dukra“.
Komedijoje „Minor“ kiekvieno iš šių mokytojų kalba itin sėkmingai individualizuota. Tsyfirkinas kalba buvusio kariškio kalba: priesaiką Prostakovos namuose jis vadina „greita ugnimi“ ir grasina Vralmanui: „Ir mes suteiksime jiems garbę. Aš esu valdyba“. Kuteikino, kaip žmogaus iš dvasinės aplinkos, kalboje gausu bažnytinių slavų frazių: „Pašaukimas atėjo ir atėjo“, „Aš sutraiškysiu nusidėjėliams dantis“ ir kt. Vralmano kalba – laužyta užsieniečio kalba su komišku garsų tarimu ir sintaksiškai neteisinga sakinių konstrukcija. Vralmano kalba įgauna nepadorų charakterį, kai jis kalbasi su savininkais, o kalbėdamas su tarnais yra įžūliai įžūlus ir arogantiškas, o tai išraiškingai apibūdina jo lakūnišką sielą.
Paprastai tai yra Mitrofanuškos mokytojo komedijoje „Nepilnametis“.