קרן אור בממלכה אפלה

קרן אור בממלכה אפלה
כותרת מאמר (1860) מאת הפובליציסט הדמוקרטי ניקולאי אלכסנדרוביץ' דוברוליוב (1836-1861), המוקדש לדרמה מאת נ. א. אוסטרובסקי "גרו-
מֵאָחוֹר". דוברוליוב ראה בהתאבדותה של גיבורת המחזה הזה, קתרינה, סוג של מחאה נגד העריצות והבורות של "הממלכה האפלה" ( ס"מ.הממלכה האפלה), כלומר, עולמם של סוחרי עריצים בורים. מחבר המאמר כינה את המחאה הזו "קרן אור בממלכה אפלה".
באופן אלגורי: תופעה משמחת ומוארת (אדם חביב ונעים) באיזו סיטואציה קשה ומדכאת (אירונית בצחוק).

מילון אנציקלופדי של מילים וביטויים מכונפים. - מ.: "נעילת לחיצה". ואדים סרוב. 2003.

קרן אור בממלכה אפלה

כותרת המאמר מאת נ.א. דוברוליובוב (1860), מוקדש לדרמה מאת א.נ. אוסטרובסקי "סופת הרעם". דוברוליוב רואה בהתאבדותה של גיבורת הדרמה, קתרינה, מחאה נגד העריצות והעריצות של "הממלכה האפלה". המחאה הזו היא פסיבית, אך היא מעידה על כך שהתודעה של זכויותיהם הטבעיות כבר מתעוררת בקרב ההמונים המדוכאים, שעת הכניעה עוברת. זו הסיבה שדוברוליובוב כינה את קתרינה "קרן אור בממלכה אפלה". ביטוי זה מאפיין כל תופעה משמחת ומוארת בסביבה של חוסר תרבות.

מילון של מילות תפס. פלוטקס. 2004.

ראה מהי "קרן אור בממלכה האפלה" במילונים אחרים:

קרן אור בממלכה אפלה- כנף. sl. כותרת מאמר מאת N. A. Dobrolyubov (1860), המוקדש לדרמה "סופת הרעם" מאת A. N. Ostrovsky. דוברוליוב רואה בהתאבדותה של גיבורת הדרמה, קתרינה, מחאה נגד העריצות והעריצות של "הממלכה האפלה". המחאה הזו היא פסיבית... מילון הסבר מעשי נוסף אוניברסלי מאת I. Mostitsky

קרן אור בממלכה האפלה היא יחידה פרזולוגית פופולרית המבוססת על המאמר באותו שם משנת 1860 מאת הפובליציסט הדמוקרטי ניקולאי אלכסנדרוביץ' דוברוליוב, המוקדש לדרמה "סופת הרעם" מאת א.נ. אוסטרובסקי. במאמר, הדמות הראשית של לשחק קתרינה ... ויקיפדיה

- (נולד ב-17 בינואר 1836, נפטר ב-17 בנובמבר 1861) אחד המבקרים המדהימים ביותר של הספרות הרוסית ואחד הנציגים האופייניים של ההתרגשות הציבורית בעידן "הרפורמות הגדולות". הוא היה בנו של כומר בניז'ני נובגורוד. אבא, … …

סופר דרמטי, ראש הרפרטואר של תיאטרון מוסקבה הקיסרי ומנהל בית הספר לתיאטרון מוסקבה. א.נ. אוסטרובסקי נולד במוסקבה ב-31 בינואר 1823. אביו, ניקולאי פדורוביץ', בא מרקע כמורה, ו... ... אנציקלופדיה ביוגרפית גדולה

אלכסנדר ניקולאביץ' (1823 1886) המחזאי הרוסי הגדול ביותר. ר' במוסקבה, במשפחתו של פקיד שלימים הפך לתווך פרטי בתיקים אזרחיים. בשנים 1835-1840 למד בגימנסיה הראשונה של מוסקבה. בשנת 1840 הוא התקבל לבית ספר למשפטים... ... אנציקלופדיה ספרותית

דוברוליובוב נ. א. דוברוליובוב ניקולאי אלכסנדרוביץ' (1836 1861) מבקר רוסי של שנות ה-60 (שמות בדויים: נ. לייבוב, נ. בוב, נ. טורחנינוב, נ. אלכסנדרוביץ', נ. ל., נ. ד., נ. ט אוב ). ר' בנ' נובגורוד, במשפחתו של כומר עני, למד ברוח... ... אנציקלופדיה ספרותית

- (1836 1861), מבקר ספרות רוסי, פובליציסט, דמוקרט מהפכני. מאז 1857, הוא תורם קבוע לכתב העת Sovremennik. בעקבות ו' ג' בלינסקי ונ' ג' צ'רנישבסקי, בראותם את תכלית הספרות בעיקר בביקורת על השיטה הקיימת,... ... מילון אנציקלופדי

כותרת מאמר (1859) מאת המבקר והפובליציסט ניקולאי אלכסנדרוביץ' דוברוליוב (1836 1861), המוקדש לניתוח מחזהו של א.נ. אוסטרובסקי "סופת הרעם". ניצול התמונות של עריצות הסוחרים שתוארה על ידי המחזאי כאירוע, N.A.... ... מילון מילים וביטויים פופולריים

מלכות, ממלכות, ראה. 1. מדינה הנשלטת על ידי מלך. ממלכת מוסקבה. "עבר האי בויין לממלכת סלטן המפואר." פושקין. 2. יחידות בלבד. מלכות של איזה מלך, מלכות. לממלכת קתרין השנייה. "יופיטר שלח אליהם ב... ... מילון ההסבר של אושקוב

ניקולאי אלכסנדרוביץ'. (1836 61), מבקר ספרות רוסי, פובליציסט. מאז 1857, הוא תורם קבוע לכתב העת Sovremennik. פיתח את העקרונות האסתטיים של V.G. בלינסקי ונ.ג. צ'רנישבסקי, רואה את תכלית הספרות בעיקר בביקורת... ... אנציקלופדיה מודרנית

ספרים

קרן אור בממלכה האפלה, ניקולאי אלכסנדרוביץ' דוברוליובוב. "...זמן קצר לפני הופעת "סופת הרעם" על הבמה, בחנו בפירוט רב את כל יצירותיו של אוסטרובסקי. ברצוננו להציג תיאור של כישרונו של המחבר, לאחר מכן הפנינו את תשומת הלב לתופעות... ספר שמע

" בתחילתו, דוברוליובוב כותב כי "לאוסטרובסקי יש הבנה עמוקה של החיים הרוסיים". לאחר מכן, הוא מנתח מאמרים על אוסטרובסקי מאת מבקרים אחרים, וכותב שהם "חסרים ראייה ישירה של הדברים".

ואז דוברוליובוב משווה את "סופת הרעם" עם קנונים דרמטיים: "נושא הדרמה חייב להיות בהחלט אירוע שבו אנו רואים את המאבק בין תשוקה לחובה - עם ההשלכות האומללות של ניצחון התשוקה או עם המאושרים כשהחובה מנצחת. ” כמו כן, לדרמה חייבת להיות אחדות פעולה, והיא חייבת להיות כתובה בשפה ספרותית גבוהה. "סופת הרעם", באותו זמן, "אינה מספקת את המטרה המהותית ביותר של הדרמה - להנחיל כבוד לחובה המוסרית ולהראות את ההשלכות המזיקות של נסחף בתשוקה. קתרינה, הפושעת הזו, מופיעה לנו בדרמה לא רק לא באור קודר מספיק, אלא אפילו בזוהר של קדושים קדושים. היא מדברת כל כך טוב, סובלת כל כך מעורר רחמים, הכל סביבה כל כך רע שאתה נוטל נשק נגד המדכאים שלה ובכך מצדיק את הרשע באדם שלה. כתוצאה מכך, הדרמה אינה ממלאת את מטרתה הגבוהה. כל האקשן איטי ואיטי, כי הוא עמוס בסצנות ובפנים שהם לגמרי מיותרים. לבסוף, השפה שבה הדמויות מדברות עולה על כל סבלנות של אדם מגודל".

דוברוליובוב עושה את ההשוואה הזו עם הקאנון כדי להראות שגישה ליצירה עם רעיון מוכן של מה צריך להראות בה אינה מספקת הבנה אמיתית. "מה לחשוב על גבר שכשהוא ראה אישה יפה, פתאום מתחיל להדהד שדמותה אינה דומה לזו של ונוס דה מילו? האמת היא לא בדקויות דיאלקטיות, אלא באמת החיה של מה שאתה דן בו. אי אפשר לומר שבני אדם הם רעים מטבעם, ולכן אי אפשר לקבל עבור יצירות ספרות עקרונות כמו למשל, שהסגן תמיד מנצח והסגולה נענשת".

"הסופר קיבל עד כה תפקיד קטן בתנועה זו של האנושות לעבר עקרונות טבעיים", כותב דוברוליובוב, ולאחר מכן הוא נזכר בשקספיר, ש"העביר את התודעה הכללית של אנשים לכמה רמות שאיש לא עלה אליהן לפניו. ” לאחר מכן, המחבר פונה למאמרים ביקורתיים אחרים על "סופת הרעם", בפרט, מאת אפולו גריגורייב, הטוען שהכשרון העיקרי של אוסטרובסקי טמון ב"לאומיותו". "אבל מר גריגורייב לא מסביר ממה מורכבת הלאום, ולכן ההערה שלו נראתה לנו מאוד מצחיקה".

ואז דוברוליובוב בא להגדיר את מחזותיו של אוסטרובסקי באופן כללי כ"מחזות חיים": "אנחנו רוצים לומר שאצלו המצב הכללי של החיים תמיד בחזית. הוא לא מעניש לא את הנבל ולא את הקורבן. אתה רואה שהמצב שלהם שולט בהם, ואתה רק מאשים אותם שלא הפגינו מספיק אנרגיה כדי לצאת מהמצב הזה. ובגלל זה אנחנו אף פעם לא מעזים להתייחס למיותרות ומיותרות באותן דמויות במחזותיו של אוסטרובסקי שאינן משתתפות ישירות בתככים. מנקודת המבט שלנו, האנשים הללו נחוצים להצגה לא פחות מהעיקריים: הם מראים לנו את הסביבה שבה מתרחשת הפעולה, הם מתארים את המצב הקובע את משמעות הפעילות של הדמויות הראשיות בהצגה. ."

ב"סופת הרעם", בולט במיוחד הצורך באנשים "מיותרים" (דמויות משניות ואפיזודיות). Dobrolyubov מנתח את ההערות של Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin וכו '. המחבר מנתח את המצב הפנימי של גיבורי "הממלכה האפלה": "הכל איכשהו חסר מנוחה, זה לא טוב עבורם. מלבדם, בלי לשאול אותם, צמחו חיים אחרים, עם התחלות שונות, ולמרות שהם עדיין לא נראים בבירור, הם כבר שולחים חזיונות רעים לרודנות האפלה של העריצים. וקבנובה מוטרדת מאוד ברצינות לגבי עתידו של הסדר הישן, שאיתו היא עברה את המאה. היא חוזה את הסוף שלהם, מנסה לשמור על משמעותם, אבל כבר מרגישה שאין להם כבוד קודם ושבהזדמנות הראשונה הם יינטשו".

ואז כותב המחבר ש"סופת הרעם" היא "יצירתו המכרעת ביותר של אוסטרובסקי; יחסים הדדיים של עריצות מגיעים לתוצאות הטרגיות ביותר; ולמרות כל זה, רוב אלה שקראו וראו את המחזה הזה מסכימים שיש אפילו משהו מרענן ומעודד ב"סופת הרעם". ה"משהו" הזה הוא, לדעתנו, הרקע של המחזה, שצוין על ידינו וחושף את הרעידות ואת סופה הקרוב של העריצות. ואז עצם דמותה של קתרינה, המצוירת על הרקע הזה, מפיחה בנו גם חיים חדשים, שמתגלים לנו בעצם מותה".

יתר על כן, דוברוליובוב מנתח את דמותה של קתרינה, תופס אותה כ"צעד קדימה בכל הספרות שלנו": "החיים הרוסיים הגיעו לנקודה שבה הורגש הצורך באנשים פעילים ואנרגטיים יותר." דמותה של קתרינה "נאמנה ללא הרף לאינסטינקט האמת הטבעית וחסרת אנוכיות במובן זה שעדיף לו למות מאשר לחיות תחת אותם עקרונות שמגעילים אותו. ביושרה ובהרמוניה זו של האופי טמון כוחו. אוויר ואור חופשיים, בניגוד לכל אמצעי הזהירות של העריצות הגוססת, פרצו לתא של קתרינה, היא שואפת לחיים חדשים, גם אם היא צריכה למות בדחף הזה. מה חשוב לה המוות? יחד עם זאת, היא לא רואה בחיים את הצמחייה שפקדה אותה במשפחת קבאנוב".

המחבר מנתח בפירוט את המניעים למעשיה של קתרינה: "קטרינה כלל לא שייכת לדמות האלימה, לא מרוצה, שאוהבת להרוס. להיפך, זוהי דמות יצירתית, אוהבת, אידיאלית בעיקרה. לכן היא מנסה להאציל כל דבר בדמיונה. תחושת האהבה לאדם, הצורך בהנאות עדינות נפתחה באופן טבעי אצל הצעירה". אבל זה לא יהיה טיכון קבאנוב, ש"מדוכא מכדי להבין את מהות רגשותיה של קתרינה: "אם אני לא מבין אותך, קטיה", הוא אומר לה, "אז לא תקבל ממך מילה, שלא לדבר על חיבה, אחרת אתה עצמך אתה מטפס." כך טבעים מפונקים בדרך כלל שופטים טבע חזק ורענן”.

דוברוליובוב מגיע למסקנה שבדמותה של קתרינה, אוסטרובסקי גילם רעיון פופולרי גדול: "ביצירות אחרות של הספרות שלנו, דמויות חזקות הן כמו מזרקות, תלויות במנגנון זר. קתרינה היא כמו נהר גדול: קרקעית שטוחה וטובה - זורמת בשלווה, נתקלים באבנים גדולות - היא קופצת מעליהן, צוק - זולג, הם סוכרים אותה - היא גועשת ופורצת במקום אחר. זה מבעבע לא בגלל שהמים פתאום רוצים להרעיש או לכעוס על מכשולים, אלא פשוט בגלל שהם צריכים אותם כדי למלא את הדרישות הטבעיות שלהם - להמשך זרימה".

בניתוח מעשיה של קתרינה, כותב המחבר כי הוא מחשיב את הבריחה של קתרינה ובוריס אפשרית כפתרון הטוב ביותר. קתרינה מוכנה לברוח, אבל כאן צצה בעיה נוספת - התלות הכלכלית של בוריס בדודו דיקי. "אמרנו כמה מילים למעלה על תיכון; בוריס הוא אותו דבר, בעצם, רק משכיל".

בסוף המחזה, "אנו שמחים לראות את הגאולה של קתרינה - אפילו דרך המוות, אם אי אפשר אחרת. החיים ב"ממלכה האפלה" גרועים ממוות. טיכון, משליך את עצמו על גופת אשתו, יצא מהמים, צועק בשכחה עצמית: "כל הכבוד לך, קטיה!" למה נשארתי בעולם וסבלתי!" בקריאה זו מסתיים המחזה, ונדמה לנו שאי אפשר היה להמציא דבר חזק ואמיתי יותר מסוף כזה. דבריו של טיכון גורמים לצופה לחשוב לא על אהבה, אלא על כל החיים האלה, שבהם החיים מקנאים במתים".

לסיום פונה דוברוליובוב לקוראי המאמר: "אם קוראינו ימצאו שהחיים הרוסיים והכוח הרוסי נקראים על ידי האמן ב"סופת הרעם" למטרה מכרעת, ואם הם מרגישים את הלגיטימיות והחשיבות של עניין זה, אז אנחנו מרוצים, לא משנה מה אומרים המדענים שלנו ושופטי ספרות".

("סופת הרעם", דרמה בחמש מערכות מאת א.נ. אוסטרובסקי. סנט פטרבורג, 1860)

זמן קצר לפני שהופיע "סופת הרעם" על הבמה, בחנו בפירוט רב את כל יצירותיו של אוסטרובסקי. ברצוננו להציג תיאור של כישרונו של המחבר, שמנו לב אז לתופעות החיים הרוסיים המשוחזרות במחזותיו, ניסינו לתפוס את אופיים הכללי ולברר האם משמעותן של תופעות אלו במציאות זהה לזו שהיא נראית לנו. ביצירותיו של המחזאי שלנו. אם הקוראים לא שכחו, אז הגענו לתוצאה שלאוסטרובסקי יש הבנה עמוקה של החיים הרוסיים ויכולת רבה לתאר בצורה חדה וחיה את היבטיהם המשמעותיים ביותר. "סופת הרעם" שימשה עד מהרה כהוכחה חדשה לתקפות המסקנה שלנו. רצינו לדבר על זה אז, אבל הרגשנו שנצטרך לחזור על הרבה מהשיקולים הקודמים שלנו, ולכן החלטנו לשתוק לגבי "סופת הרעם", ולהשאיר את הקוראים ששאלו את דעתנו לבדוק על זה את ההערות הכלליות שאנחנו דיבר על אוסטרובסקי מספר חודשים לפני הופעת המחזה הזה. החלטתנו אושרה בנו ביתר שאת כאשר ראינו שבכל המגזינים והעיתונים הופיעו מספר ביקורות גדולות וקטנות בנוגע ל"סופת הרעם", תוך פרשנות של העניין ממגוון רחב של נקודות מבט. חשבנו שבגוש המאמרים הזה ייאמר סוף סוף משהו יותר על אוסטרובסקי ומשמעות מחזותיו ממה שראינו אצל המבקרים שהוזכרו בתחילת מאמרנו הראשון על "הממלכה האפלה". בתקווה זו ובידיעה שדעתנו שלנו על המשמעות והאופי של יצירותיו של אוסטרובסקי כבר הובעה בהחלט בהחלט, חשבנו שעדיף לעזוב את הניתוח של "סופת הרעם".

אבל כעת, כשנתקלים שוב במחזה של אוסטרובסקי בפרסום נפרד ונזכרים בכל מה שנכתב עליו, מגלים שלא יהיה מיותר לנו לומר עליו כמה מילים. זה נותן לנו סיבה להוסיף משהו להערות שלנו על "הממלכה האפלה", לממש עוד כמה מהמחשבות שהבענו אז, ו - אגב - להסביר במילים קצרות עם כמה מהמבקרים שהחירו אותנו. להתעללות ישירה או עקיפה.

עלינו לעשות צדק עם חלק מהמבקרים: הם ידעו להבין את השוני שמפריד בינינו לבינם. הם דוחים בנו על כך שאנו נוקטים בשיטה הרעה של בחינת יצירתו של סופר ולאחר מכן, כתוצאה מבדיקה זו, אומרים מה היא מכילה ומה תוכנה. יש להם שיטה אחרת לגמרי: הם קודם כל אומרים את זה לעצמם צריךהכלולים ביצירה (לפי המושגים שלהם, כמובן) ועד כמה כולם בשל באמת נמצא בו (שוב בהתאם למושגים שלהם). ברור שעם הבדל כזה בהשקפות, הם מסתכלים בזעם על הניתוחים שלנו, שאחד מהם משווה ל"חיפוש מוסר באגדה". אבל אנחנו מאוד שמחים שההבדל סוף סוף פתוח, ואנחנו מוכנים לעמוד בכל השוואות. כן, אם תרצו, גם שיטת הביקורת שלנו דומה למציאת מסקנה מוסרית באגדה: ההבדל, למשל, מוחל על הביקורת על הקומדיות של אוסטרובסקי, ויהיה גדול רק כפי שהקומדיה שונה מהאגדה. ובמידה שחיי אדם המתוארים בקומדיות חשובים וקרובים לנו יותר מחיי חמורים, שועלים, קני סוף ודמויות אחרות המתוארות באגדות. בכל מקרה, עדיף לדעתנו בהרבה לנתח אגדה ולומר: "זה המוסר שיש בו, והמוסר הזה נראה לנו טוב או רע, והנה למה", ולא להחליט כבר מההתחלה. : אגדה זו חייבת להכיל מוסר כזה או אחר (למשל כבוד להורים), וכך הוא צריך להתבטא (למשל בדמות אפרוח שלא ציית לאמו ונפל מהקן); אך התנאים הללו אינם מתקיימים, המוסר אינו זהה (למשל, חוסר זהירות של הורים לגבי ילדים) או מתבטא בצורה שגויה (למשל, בדוגמה של קוקיה המשאירה את הביצים בקנים של אחרים), כלומר, האגדה אינה מתאימה. ראינו את שיטת הביקורת הזו מוחלת לא פעם על אוסטרובסקי, אם כי אף אחד, כמובן, לא ירצה להודות בכך, וגם יאשימו אותנו, מכאב ראש על ראש בריא, על שהתחלנו לנתח יצירות ספרותיות עם רעיונות ודרישות שאומצו מראש. בינתיים, מה שברור יותר, לא אמרו הסלאבופילים: יש צורך להציג את האדם הרוסי כסגולה ולהוכיח ששורש כל הטוב הוא החיים בימים עברו; במחזותיו הראשונים אוסטרובסקי לא עמד בכך, ולכן "תמונת משפחה" ו"אנשים משלו" אינם ראויים לו וניתן להסביר אותם רק בכך שהוא עדיין חיקה את גוגול באותה תקופה. אבל האם המערביים לא צעקו: עליהם ללמד בקומדיה שאמונה טפלה מזיקה, ואוסטרובסקי, בצלצול פעמון, מציל את אחד מגיבוריו ממוות; צריך ללמד את כולם שהטוב האמיתי טמון בחינוך, ואוסטרובסקי בקומדיה שלו מבזה את ויחורב המשכיל מול בורודקין הבור; ברור ש"אל תעלה על המזחלת שלך" ו"אל תחיה איך שאתה רוצה" הם מחזות גרועים. אך האם לא הכריזו חסידי האמנות: האמנות חייבת לשרת את הדרישות הנצחיות והאוניברסליות של האסתטיקה, ואוסטרובסקי ב"מקום רווחי" צמצם את האמנות לשרת את האינטרסים המעוררים הרחמים של הרגע; לכן, "מקום רווחי" אינו ראוי לאמנות ויש לסווג אותו כספרות מאשימה! .. והאם מר נקרסוב ממוסקבה לא טען: בולשוב לא צריך לעורר בנו אהדה, ובכל זאת המערכה הרביעית של "עמו" נכתבה כדי לעורר בנו אהדה לבולשוב; לפיכך, המערכה הרביעית מיותרת!.. והאם מר פבלוב (N.F.) לא התפתל, והבהיר את הנקודות הבאות: חיי העם הרוסי יכולים לספק חומר רק לביצועים פארסיים; אין בו אלמנטים כדי לבנות ממנו משהו בהתאם לדרישות ה"נצחיות" של האמנות; ברור אפוא כי אוסטרובסקי, שלוקח את העלילה מחיי האנשים הפשוטים, אינו אלא סופר מופרך... והאם מבקר מוסקבה אחר לא הסיק מסקנות כאלה: הדרמה צריכה להציג בפנינו גיבור חדור רעיונות נשגבים ; גיבורת "סופת הרעם", להיפך, ספוגה לחלוטין במיסטיקה, ולכן אינה מתאימה לדרמה, כי היא אינה יכולה לעורר את אהדתנו; לכן, ל"סופת הרעם" יש רק משמעות של סאטירה, ואפילו זה לא חשוב, וכן הלאה וכן הלאה...

כל מי שעקב אחר מה שנכתב על "סופת הרעם" יזכור בקלות עוד כמה ביקורות דומות. אי אפשר לומר שכולם נכתבו על ידי אנשים שהיו עלובים לחלוטין מבחינה נפשית; כיצד נוכל להסביר את היעדר ראייה ישירה של הדברים, שבכולם מכה בקורא חסר פניות? ללא כל ספק, יש לזקוף אותה לשגרה הביקורתית הישנה, שנותרה בראשים רבים מלימודי הסכולסטיות האמנותית בקורסים של קושנסקי, איבן דוידוב, צ'יסטיאקוב וזלנצקי. ידוע שלדעתם של תיאורטיקנים נכבדים אלה, ביקורת היא יישום על יצירה ידועה של חוקים כלליים שנקבעו בקורסים של אותם תיאורטיקנים: היא מתאימה לחוקים - מצוין; לא מתאים - רע. כפי שאתה יכול לראות, זה היה רעיון לא רע לזקנים מזדקנים: כל עוד העיקרון הזה חי בביקורת, הם יכולים להיות בטוחים שהם לא ייחשבו נחשלים לחלוטין, לא משנה מה יקרה בעולם הספרותי. הרי חוקי היופי נקבעו על ידם בספרי הלימוד שלהם, על סמך אותן יצירות ביופיין שבהן הם מאמינים; כל עוד כל חדש נשפט על פי החוקים שהם אישרו, עד אז יוכר כאלגנטי רק מה שעומד בהם, שום דבר חדש לא יעז לתבוע את זכויותיו; הזקנים צדקו בהאמינו בקרמזין ולא יכירו בגוגול, שכן האנשים המכובדים שהעריצו את חקייניו של רסין ונזפו בשייקספיר כפרא שיכור, בעקבות וולטייר, חשבו שהם צודקים, או סגדו למשיח ועל בסיס זה דחו את פאוסט. לשגרה, אפילו הבינונית ביותר, אין מה לחשוש מביקורת, המשמשת אימות פסיבי לכללים הבלתי ניתנים להזזה של חוקרים טיפשים - ויחד עם זאת, לכותבים המוכשרים ביותר אין מה לקוות מכך אם יביאו משהו חדש ומקורי באמנות. הם חייבים לצאת נגד כל הביקורת על ביקורת "נכונה", להחרים אותה, לעשות לעצמם שם, להחריף אותה, לייסד בית ספר, ולהבטיח שאיזה תיאורטיקן חדש יתחיל לקחת אותם בחשבון בעת יצירת א. קוד אמנות חדש. אז הביקורת תכיר בענווה ביתרונותיהם; ועד אז היא חייבת להיות בעמדתם של הנפוליטנים האומללים בתחילת ספטמבר הקרוב - שאמנם הם יודעים שגריבלדי לא יבוא אליהם היום או מחר, אבל עדיין חייבים להכיר בפרנציסקוס כמלך שלהם עד שהוד מלכותו תהיה מרוצה. לעזוב את הבירה שלך.

אנו מופתעים עד כמה אנשים מכובדים מעזים להכיר בתפקיד כל כך חסר חשיבות, כה משפיל לביקורת. הרי בכך שהם מגבילים אותה ליישום חוקי האמנות "הנצחיים והכלליים" על תופעות מסוימות וארעיות, באמצעות זה הם דנים את האמנות לחוסר תנועה, ונותנים לביקורת משמעות מפקדת ומשטרתית לחלוטין. ורבים עושים זאת מעומק ליבם! אחד המחברים שעליו הבענו את דעתנו בצורה קצת חסרת כבוד הזכיר לנו שיחס לא מכובד לשופט על ידי שופט הוא פשע. הו מחבר נאיבי! כמה הוא מלא בתיאוריות של קושנסקי ודווידוב! הוא מתייחס ברצינות רבה למטאפורה הוולגרית לפיה ביקורת היא בית דין שלפניו מופיעים המחברים כנתבעים! הוא כנראה גם לוקח על עצמו את הדעה ששירה רעה מהווה חטא כלפי אפולו ושכותבים רעים מוטבעים בנהר לתה כעונש!.. אחרת איך אפשר שלא לראות את ההבדל בין מבקר לשופט? אנשים מובאים לבית המשפט בחשד לעבירה או לפשע, והשופט הוא שיחליט אם הנאשם צודק או טועה; האם באמת מאשימים סופר במשהו כשמבקרים אותו? נראה שהזמנים שבהם כתיבת ספרים נחשבה לכפירה ופשע חלפו מזמן. המבקר אומר את דעתו, בין אם הוא אוהב או לא אוהב דבר; ומכיוון שמניחים שהוא לא מדבר ריק, אלא אדם סביר, הוא מנסה להציג סיבות מדוע הוא רואה בדבר אחד טוב והשני רע. הוא אינו רואה בדעתו פסק דין מכריע, המחייב את כולם; אם ניקח השוואה מהתחום המשפטי, אז הוא יותר עורך דין מאשר שופט. לאחר שלקח נקודת מבט מסוימת, הנראית בעיניו ההוגנת ביותר, הוא מציג בפני הקוראים את פרטי המקרה, כפי שהוא מבין אותו, ומנסה להחדיר בהם את הרשעתו בעד או נגד המחבר המנותח. מובן מאליו שהוא יכול להשתמש בכל האמצעים שהוא מוצא לנכון, כל עוד הם לא מעוותים את מהות העניין: הוא יכול להביא אותך לאימה או לרוך, לצחוק או לבכי, להכריח את המחבר לעשות וידויים. שלא נוחים לו או מביאים אי אפשר לענות. מביקורת שבוצעה בדרך זו, עלולה להתרחש התוצאה הבאה: תיאורטיקנים, לאחר שעיינו בספרי הלימוד שלהם, עדיין יכולים לראות אם העבודה המנותחת תואמת את החוקים הקבועים שלהם, ומשחקים בתפקיד השופטים, להחליט אם המחבר צודק או לא בסדר. אך ידוע כי בהליכים ציבוריים יש פעמים רבות מקרים בהם הנוכחים בבית המשפט רחוקים מלהיות אוהדים להחלטה הניתנת על ידי השופט בהתאם לסעיפים מסוימים בקוד: מצפון הציבור מגלה במקרים אלו סתירה מוחלטת עם סעיפי החוק. אותו דבר יכול לקרות לעתים קרובות אפילו יותר כאשר דנים ביצירות ספרותיות: וכשהמבקר-הסנגור מציג את השאלה כראוי, מקבץ את העובדות ומטיל עליהן אור של הרשעה מסוימת, דעת הקהל, בלי לשים לב לקודים של הספרות, יידע כבר מה הוא רוצה להחזיק מעמד.

אם נסתכל מקרוב על ההגדרה של ביקורת כ"משפט" של מחברים, נגלה שהיא מזכירה מאוד את המושג שקשור למילה "ביקורת" הגברות המחוזיות והצעירות שלנו, ואשר כותבי הרומנים שלנו נהגו לצחוק עליהן בשקנות כה רבה. גם היום לא נדיר לפגוש משפחות שמסתכלות על הסופר בפחד מסוים, כי הוא "יכתוב עליהן ביקורת". הפרובינציאלים האומללים, שפעם הייתה להם מחשבה כזו בראשם, מייצגים באמת מחזה מעורר רחמים של נאשמים, שגורלם תלוי בכתב ידו של העט של הסופר. הם מביטים בעיניו, נבוכים, מתנצלים, מסייגים, כאילו הם באמת אשמים, ממתינים להורג או רחמים. אבל צריך לומר שאנשים תמימים כאלה מתחילים להופיע כעת בשטחים הרחוקים ביותר. יחד עם זאת, כשהזכות "להעז להחזיק בשיקול דעת משלך" מפסיקה להיות רכוש של דרגה או תפקיד מסויים בלבד, אלא הופכת נגישה לכולם, בו-זמנית, בחיים הפרטיים, מופיעה יותר מוצקות ועצמאות. , פחות חשש בפני כל בית משפט חיצוני. כעת הם מביעים את דעתם פשוט כי עדיף להכריז עליה מאשר להסתיר אותה, הם מביעים אותה כי הם רואים בהחלפת מחשבות מועילה, הם מכירים בזכותו של כל אחד להביע את דעותיו ואת דרישותיו, ולבסוף, הם אפילו רואים בכך חובתו של כל אחד להשתתף בתנועה הכללית על ידי העברת תצפיות ושיקולים שברשותו של כל אחד. זו דרך ארוכה מלהיות שופט. אם אני אומר לך שאיבדת את המטפחת שלך בדרך או שאתה הולך לכיוון הלא נכון שבו אתה צריך ללכת וכו', זה לא אומר שאתה הנאשם שלי. באותו אופן, לא אהיה הנתבע שלך בתיק כשתתחיל לתאר אותי, ברצוני לתת מושג עליי למכריך. כשאני נכנסת לחברה חדשה בפעם הראשונה, אני יודע היטב שהם עושים עליי תצפיות ומגבשות עליי דעות; אבל האם באמת עלי לדמיין את עצמי מול איזשהו אראופגוס - ולרעוד מראש, בהמתנה לפסק הדין? ללא כל ספק יינתנו עליי הערות: אחד יגלה שיש לי אף גדול, אחר שהזקן שלי אדום, שלישי שהעניבה שלי קשורה לא טוב, רביעי שאני קודר וכו'. שימו לב אליהם, מה אכפת לי מזה? הרי הזקן האדום שלי הוא לא פשע, ואף אחד לא יכול לשאול אותי למה אני מעז להיות עם אף גדול כל כך. אז, אין לי על מה לחשוב: אם אני אוהב את הגזרה שלי או לא, זה עניין של טעם , ואני יכול להביע דעה על זה אני לא יכול לאסור על אף אחד; ומצד שני, זה לא יזיק לי אם ישימו לב לשתיקה שלי, אם אני באמת שותקת. כך, העבודה הביקורתית הראשונה (במובן שלנו) – הבחנת עובדות וציון – מתבצעת באופן חופשי לחלוטין וללא מזיק. ואז העבודה האחרת - אם לשפוט לפי עובדות - נמשכת באותו האופן כדי לשמור על השופט בסיכוי שווה לחלוטין לזה שעליו הוא שופט. זאת, משום שבבואו להביע את מסקנתו מנתונים ידועים, אדם חושף את עצמו תמיד לשיקול דעת ולאימות של אחרים לגבי הגינות ותקפות דעתו. אם, למשל, מישהו, בהתבסס על העובדה שהעניבה שלי לא קשורה בצורה חיננית במיוחד, יחליט שאני גדל בצורה גרועה, אז שופט כזה מסתכן לתת לאחרים הבנה לא מאוד גבוהה של ההיגיון שלו. כמו כן, אם מבקר כלשהו נוזף באוסטרובסקי על העובדה שפניה של קתרינה ב"סופת הרעם" מגעילות ובלתי מוסריות, אז הוא אינו מעורר ביטחון רב בטוהר החוש המוסרי שלו. לפיכך, כל עוד המבקר מצביע על העובדות, מנתח אותן ומסיק מסקנות משלו, המחבר בטוח והעניין עצמו בטוח. כאן אתה יכול לטעון רק כאשר מבקר מסלף עובדות ושקרים. ואם הוא מציג את העניין נכון, אז לא משנה באיזה נימה הוא מדבר, לא משנה לאיזה מסקנות הוא מגיע, מהביקורת שלו, כמו מכל נימוק חופשי הנתמך בעובדות, תמיד תהיה תועלת מנזק - למחבר עצמו. , אם הוא טוב, וממילא לספרות - גם אם יתברר שהמחבר רע. ביקורת - לא שיפוטית, אלא רגילה, כפי שאנו מבינים אותה - היא טובה כי היא מעניקה לאנשים שאינם רגילים למקד את מחשבותיהם בספרות, כביכול, תמצית של הסופר ובכך מקלה על הבנת הטבע והמשמעות. מיצירותיו. וברגע שהכותב יובן כראוי, תגבש עליו דעה במהרה ויינתן לו צדק, ללא כל רשות מהמחברים הנכבדים של הקודים.

דוברוליוב מתכוון ל-N.P. Nekrasov (1828–1913), מבקר ספרות, שמאמרו "יצירות אוסטרובסקי" פורסם בכתב העת "אתנאום", 1859, מס' 8.

מאמרו של נ.פ. פבלוב על "סופת הרעם" פורסמה בעיתון הזוחל "זמננו", שסובסד על ידי משרד הפנים. בדבריו על קתרינה, המבקר טען כי "הסופר, מצדו, עשה כל שביכולתו, וזה לא היה באשמתו אם האישה חסרת המצפון הזו הופיעה לפנינו בצורה כזו שחיוורון פניה נראה לנו כמו זולה. הלבשה" ("זמננו", 1860, מס' 1, עמ' 16).

אנחנו מדברים על א' פלחובסקי, שמאמרו על "סופת הרעם" הופיע בעיתון "מוסקובסקי ווסטניק", 1859, מס' 49. כמה סופרים, כולל אפ. גריגורייב, נטו לראות את "התלמיד והסיד" של דוברוליובוב בפאלחובסקי. בינתיים, חסידו הדמיוני הזה של דוברוליובוב לקח עמדות הפוכות ישירות. כך, למשל, הוא כתב: "למרות הסוף הטרגי, קתרינה עדיין לא מעוררת את אהדת הצופה, כי אין מה להזדהות: לא היה שום דבר הגיוני, שום דבר אנושי במעשיה: היא התאהבה בבוריס ללא שום סיבה. סיבה, אין סיבה." , התחרטה ללא סיבה, ללא סיבה, השליכה את עצמה לנהר ללא סיבה, ללא סיבה. לכן קתרינה לא יכולה להיות הגיבורה של דרמה, אבל היא משמשת כנושא מצוין לסאטירה... לכן, הדרמה "סופת הרעם" היא דרמה רק שמה, אבל במהותה היא סאטירה המכוונת נגד שניים רעות נוראיות המושרשות עמוק ב"ממלכה האפלה" "- נגד עריצות משפחתית ומיסטיקה". בהתנתקות חדה מתלמידו הדמיוני והוולגרין, דוברוליובוב מכנה בפולמוס את מאמרו "קרן אור בממלכה האפלה", שכן בסקירה של א' פלחובסקי נטבעו השורות הבאות: "אין טעם להתפרץ ברעם נגד קתרינה. : הם לא אשמים במה שהם עשו בהם היא סביבה שעדיין לא חדרה אליה אף קרן אור אחת" ("מוסקובסקי ווסטניק", 1859, מס' 49).

דוברוליובוב מתכוון ל-N.A. מילר-קרסובסקי, מחבר הספר "הלכות יסוד של חינוך", שבמכתבו לעורכי "הדבורה הצפונית" (1859, מס' 142) מחה על הפרשנות המלגלגת של יצירתו על ידי א. מבקר של "Sovremennik" (1859, מס' VI). המחבר של סקירה זו היה Dobrolyubov.

ניקולאי אלכסנדרוביץ' דוברוליובוב

"קרן אור בממלכה אפלה"

המאמר מוקדש לדרמה של אוסטרובסקי "סופת הרעם". בתחילתו, דוברוליובוב כותב כי "לאוסטרובסקי יש הבנה עמוקה של החיים הרוסיים". לאחר מכן, הוא מנתח מאמרים על אוסטרובסקי מאת מבקרים אחרים, וכותב שהם "חסרים ראייה ישירה של הדברים".

ואז דוברוליובוב משווה את "סופת הרעם" עם הקנונים הדרמטיים: "נושא הדרמה חייב להיות בהחלט אירוע שבו אנו רואים את המאבק בין תשוקה לחובה - עם ההשלכות האומללות של ניצחון התשוקה או עם המאושרים כשהחובה מנצחת ." כמו כן, לדרמה חייבת להיות אחדות פעולה, והיא חייבת להיות כתובה בשפה ספרותית גבוהה. "סופת הרעם", באותו זמן, "אינה מספקת את המטרה המהותית ביותר של הדרמה - להנחיל כבוד לחובה המוסרית ולהראות את ההשלכות המזיקות של נסחף בתשוקה. קתרינה, הפושעת הזו, מופיעה לנו בדרמה לא רק לא באור קודר מספיק, אלא אפילו בזוהר של קדושים קדושים. היא מדברת כל כך טוב, סובלת כל כך מעורר רחמים, הכל סביבה כל כך רע שאתה מתחמש נגד המדכאים שלה ובכך מצדיק את הרוע באדם שלה. כתוצאה מכך, הדרמה אינה ממלאת את מטרתה הגבוהה. כל האקשן איטי ואיטי, כי הוא עמוס בסצנות ובפנים שהם לגמרי מיותרים. לבסוף, השפה שבה הדמויות מדברות עולה על כל סבלנות של אדם מגודל".

דוברוליובוב עושה את ההשוואה הזו עם הקאנון כדי להראות שגישה ליצירה עם רעיון מוכן של מה צריך להראות בה אינה מספקת הבנה אמיתית. "מה אתה חושב על גבר שכאשר הוא רואה אישה יפה, פתאום מתחיל להדהד שדמותה אינה דומה לזו של ונוס דה מילו? האמת היא לא בדקויות דיאלקטיות, אלא באמת החיה של מה שאתה דן בו. אי אפשר לומר שבני אדם הם רעים מטבעם, ולכן אי אפשר לקבל עבור יצירות ספרות עקרונות כמו למשל, שהסגן תמיד מנצח והסגולה נענשת".

יתר על כן, דוברוליובוב מנתח את דמותה של קתרינה, תופס אותה כ"צעד קדימה בכל הספרות שלנו": "החיים הרוסיים הגיעו לנקודה שבה הורגש הצורך באנשים פעילים ואנרגטיים יותר." דמותה של קתרינה "נאמנה ללא הרף לאינסטינקט האמת הטבעית וחסרת אנוכיות במובן זה שעדיף לו למות מאשר לחיות תחת אותם עקרונות שמגעילים אותו. ביושרה ובהרמוניה זו של האופי טמון כוחו. אוויר ואור חופשיים, למרות כל אמצעי הזהירות של העריצות הגוססת, פרצו לתוך התא של קתרינה, היא חותרת לחיים חדשים, גם אם הייתה צריכה למות בדחף הזה. מה חשוב לה המוות? יחד עם זאת, היא אפילו לא מחשיבה את הצמחייה שפקדה אותה במשפחת קבאנוב לחיים".

המחבר מנתח בפירוט את המניעים למעשיה של קתרינה: "קטרינה כלל לא שייכת לדמות האלימה, לא מרוצה, שאוהבת להרוס. להיפך, זוהי דמות יצירתית, אוהבת, אידיאלית בעיקרה. לכן היא מנסה להאציל כל דבר בדמיונה. תחושת האהבה לאדם, הצורך בהנאות עדינות נפתחה באופן טבעי אצל הצעירה". אבל זה לא יהיה טיכון קבאנוב, ש"מדוכא מכדי להבין את מהות רגשותיה של קתרינה: "אם אני לא מבין אותך, קטיה", הוא אומר לה, "אז לא תקבל ממך מילה, שלא לדבר על חיבה, או שתעשה זאת בעצמך." אתה מטפס." כך טבעים מפונקים בדרך כלל שופטים טבע חזק ורענן”.

במאמר זה, דוברוליובוב בוחן את הדרמה של אוסטרובסקי "סופת הרעם". לדעתו, אוסטרובסקי מבין לעומק את החיים הרוסיים. אחר כך הוא מנתח מאמרים שנכתבו על ידי מבקרים אחרים על אוסטרובסקי, שאין להם נקודת מבט נכונה על העבודות.

האם "סופת הרעם" עומדת בכללי הדרמה? בדרמה חייבת להיות תופעה שבה ניתן לראות את המאבק בין מחויבות לתשוקה. המחבר של דרמה חייב להיות בעל שפה ספרותית טובה. המטרה העיקרית של הדרמה - להשפיע על הרצון לציית לקודים מוסריים ולהדגים את ההשלכות ההרסניות של התקשרות חזקה אינה נוכחת בדרמה "סופת הרעם". גיבורת הדרמה הזאת, קתרינה, צריכה לעורר רגשות שליליים בקורא, כמו גינוי; במקום זאת, הסופרת הציגה אותה בצורה כזו שרוצים להתייחס אליה ברחמים ובאהדה. לכן, הקורא סולח לה על כל עוולותיה. יש הרבה דמויות בדרמה, שבלעדיהם אפשר להסתדר בלעדיהן, כדי שהסצנות איתן לא יציפו את העבודה. כמו כן, הדיאלוגים אינם כתובים בשפה ספרותית.

דוברוליובוב התעכב בפירוט על ניתוח המטרות כדי למשוך את תשומת ליבו של הקורא להבנת המציאות. הרע לא תמיד מנצח, והטוב לא תמיד נענש. בניתוח כל מחזותיו של אוסטרובסקי אומר דוברוליובוב שכל הדמויות במחזה נחוצות כדי להבין את התמונה הכוללת של היצירה, ולכן גם תפקידן של דמויות משניות ברור. לדברי מבקר הספרות, אוסטרובסקי היה בלתי מעורער ביצירת הדרמה הזו. הודות להקשר, הקורא מצפה לסיום דרמטי מהיר לעריצות.

התמונה של קתרינה מנותחת עוד יותר. המדינה כבר צריכה יותר אנשים פעילים, אז קתרינה פותחת עידן חדש בדימויים ספרותיים. הדימוי שלה מגלם טבע חזק, היא חסרת אנוכיות, מוכנה למוות, כי לא מספיק לה פשוט להתקיים במשפחת קבאנוב.

זה לא אופייני לקתרינה להיות לא מרוצה או להרוס; היא עדינה, ללא דופי ואוהבת ליצור. היא משתוללת ועושה רעש רק כשצצים מכשולים בדרכה. אולי ההחלטה לברוח עם בוריס היא הדרך הטובה ביותר לצאת מהמצב הזה. הטעות היחידה בבריחה היא שבוריס, למרות שהוא צעיר יודע קרוא וכתוב, זקוק לתמיכה כלכלית של דודו.

קתרינה נפטרת מהקיום האומלל שפקד אותה בטביעה בנהר. זה מביא הקלה לקורא, על פי מאמרו של דוברוליובוב. טיכון קבאנוב מקנא במותה של אשתו, מה שגורם להרהורים על החיים שבהם המוות הופך לקנאת החיים.

לסיכום, דוברוליובוב מדגיש את החשיבות של פעולות המאתגרות את החיים הרוסיים ואת הכוח הרוסי.

קרן אור בממלכת החושך סיכום. מדוע "סופת הרעם" לא יכול להיחשב לדרמה, לפי דוברוליובוב

ראה מהי "קרן אור בממלכה האפלה" במילונים אחרים:

ספרים

"קרן אור בממלכה אפלה"