অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি

অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি
গণতান্ত্রিক প্রচারক নিকোলাই আলেকসান্দ্রোভিচ ডবরোলিউবভ (1836-1861) এর একটি নিবন্ধের শিরোনাম (1860), এন.এ. অস্ট্রোভস্কির নাটকের জন্য উৎসর্গীকৃত "গ্রো-
পিছনে" ডবরোলিউবভ এই নাটকের নায়িকা ক্যাটরিনার আত্মহত্যাকে "অন্ধকার রাজ্য" এর অত্যাচার এবং অজ্ঞতার বিরুদ্ধে এক ধরণের প্রতিবাদ হিসাবে দেখেছিলেন ( সেমি.অন্ধকার রাজ্য), অর্থাৎ অজ্ঞ অত্যাচারী বণিকদের পৃথিবী। নিবন্ধটির লেখক এই প্রতিবাদকে "অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি" বলেছেন।
রূপকভাবে: কিছু কঠিন, হতাশাজনক পরিস্থিতিতে একটি আনন্দদায়ক, উজ্জ্বল ঘটনা (একটি সদয়, মনোরম ব্যক্তি) (কৌতুকপূর্ণ বিদ্রূপাত্মক)।

ডানাযুক্ত শব্দ এবং অভিব্যক্তির বিশ্বকোষীয় অভিধান। - এম.: "লকড-প্রেস". ভাদিম সেরভ। 2003।

অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি

N.A দ্বারা নিবন্ধের শিরোনাম Dobrolyubov (1860), A.N. দ্বারা নাটকের জন্য উত্সর্গীকৃত। অস্ট্রোভস্কি "দ্য থান্ডারস্টর্ম"। ডবরোলিউবভ নাটকের নায়িকা ক্যাটরিনার আত্মহত্যাকে "অন্ধকার রাজ্যের" অত্যাচার ও অত্যাচারের প্রতিবাদ হিসেবে দেখেন। এই প্রতিবাদ নিষ্ক্রিয়, কিন্তু এটা ইঙ্গিত দেয় যে নিপীড়িত জনসাধারণের মধ্যে তাদের স্বাভাবিক অধিকারের চেতনা ইতিমধ্যে জাগ্রত হয়েছে, বশ্যতা স্বীকারের সময় চলে যাচ্ছে। এই কারণেই ডবরোলিউবভ কাতেরিনাকে "অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি" বলে অভিহিত করেছিলেন। এই অভিব্যক্তিটি সংস্কৃতির অভাবের পরিবেশে যে কোনও আনন্দদায়ক, উজ্জ্বল ঘটনাকে চিহ্নিত করে।

ধরা শব্দের অভিধান. প্লুটেক্স। 2004।

অন্যান্য অভিধানে "অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি" কী তা দেখুন:

অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি- ডানা। sl N. A. Dobrolyubov (1860) এর একটি প্রবন্ধের শিরোনাম, A. N. Ostrovsky এর "The Thunderstorm" নাটককে উৎসর্গ করা হয়েছে। ডবরোলিউবভ নাটকের নায়িকা ক্যাটরিনার আত্মহত্যাকে "অন্ধকার রাজ্যের" অত্যাচার ও অত্যাচারের প্রতিবাদ হিসেবে দেখেন। এই প্রতিবাদ নিষ্ক্রিয়... আই. মোস্তিতস্কির সার্বজনীন অতিরিক্ত ব্যবহারিক ব্যাখ্যামূলক অভিধান

অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি হল একটি জনপ্রিয় বাক্যাংশগত একক যা গণতন্ত্রের প্রচারক নিকোলাই আলেকসান্দ্রোভিচ ডবরোলিউবভের একই নামের নিবন্ধের উপর ভিত্তি করে 1860 সালে এ.এন. অস্ট্রোভস্কির "দ্য থান্ডারস্টর্ম" নাটকে নিবেদিত। নিবন্ধে, মূল চরিত্র খেলুন Katerina ... উইকিপিডিয়া

- (জন্ম 17 জানুয়ারী, 1836, মৃত্যু 17 নভেম্বর, 1861) রাশিয়ান সাহিত্যের অন্যতম উল্লেখযোগ্য সমালোচক এবং "মহান সংস্কারের" যুগে জনসাধারণের উত্তেজনার অন্যতম বৈশিষ্ট্যযুক্ত প্রতিনিধি। তিনি নিঝনি নভগোরোদের একজন পুরোহিতের ছেলে ছিলেন। পিতা,… …

নাট্য লেখক, ইম্পেরিয়াল মস্কো থিয়েটারের ভাণ্ডার প্রধান এবং মস্কো থিয়েটার স্কুলের পরিচালক। এ.এন. অস্ট্রোভস্কি 31শে জানুয়ারী, 1823 সালে মস্কোতে জন্মগ্রহণ করেছিলেন। তার বাবা নিকোলাই ফেডোরোভিচ একজন পাদ্রী পটভূমি থেকে এসেছিলেন এবং... ... বড় জীবনীসংক্রান্ত বিশ্বকোষ

আলেকজান্ডার নিকোলাভিচ (1823 1886) বৃহত্তম রাশিয়ান নাট্যকার। R. মস্কোতে, একজন কর্মকর্তার পরিবারে যিনি পরে দেওয়ানী মামলায় ব্যক্তিগত মধ্যস্থতাকারী হয়েছিলেন। 1835-1840 সালে তিনি প্রথম মস্কো জিমনেসিয়ামে অধ্যয়ন করেছিলেন। 1840 সালে তিনি আইন বিদ্যালয়ে ভর্তি হন...... সাহিত্য বিশ্বকোষ

Dobrolyubov N. A. DOBROLYUBOV নিকোলাই আলেকজান্দ্রোভিচ (1836 1861) 60-এর দশকের রাশিয়ান সমালোচক (ছদ্মনাম: N. Laibov, N. bov, N. Turchaninov, N. Alexandrovich, N. L., N. D., N. T ov)। আর. এন. নভগোরোডে, একজন দরিদ্র পুরোহিতের পরিবারে, আধ্যাত্মিক বিষয়ে পড়াশোনা করেছেন... ... সাহিত্য বিশ্বকোষ

- (1836 1861), রাশিয়ান সাহিত্য সমালোচক, প্রচারক, বিপ্লবী গণতন্ত্রী। 1857 সাল থেকে, তিনি সোভরেমেনিক ম্যাগাজিনের স্থায়ী অবদানকারী ছিলেন। V. G. Belinsky এবং N. G. Chernyshevsky-কে অনুসরণ করে, সাহিত্যের উদ্দেশ্যকে প্রধানত বিদ্যমান ব্যবস্থার সমালোচনায় দেখে,... ... বিশ্বকোষীয় অভিধান

সমালোচক এবং প্রচারক নিকোলাই আলেকসান্দ্রোভিচ ডোব্রোলিউবভ (1836 1861) এর একটি নিবন্ধের শিরোনাম (1859), যা এ.এন. অস্ট্রোভস্কির নাটক "দ্য থান্ডারস্টর্ম"-এর বিশ্লেষণে নিবেদিত। একটি উপলক্ষ হিসাবে নাট্যকার দ্বারা চিত্রিত বণিক অত্যাচারের ছবিগুলির সুযোগ নিয়ে, N.A.... ... জনপ্রিয় শব্দ এবং অভিব্যক্তির অভিধান

কিংডম, রাজ্য, cf. 1. রাজা দ্বারা শাসিত একটি রাজ্য। মস্কো রাজ্য। "গৌরবময় সালতানের রাজ্যে অতীত বুয়ান দ্বীপ।" পুশকিন। 2. শুধুমাত্র ইউনিট। কোন রাজার রাজত্ব, রাজত্ব। দ্বিতীয় ক্যাথরিনের রাজ্যে। "বৃহস্পতি তাদের কাছে পাঠিয়েছে... ... উশাকভের ব্যাখ্যামূলক অভিধান

নিকোলাই আলেকজান্দ্রোভিচ। (1836 61), রাশিয়ান সাহিত্য সমালোচক, প্রচারক। 1857 সাল থেকে, তিনি সোভরেমেনিক ম্যাগাজিনের স্থায়ী অবদানকারী ছিলেন। V.G এর নান্দনিক নীতিগুলি তৈরি করেছেন। বেলিনস্কি এবং এন.জি. চেরনিশেভস্কি, সাহিত্যের উদ্দেশ্য দেখেছেন মূলত সমালোচনার মধ্যে... ... আধুনিক বিশ্বকোষ

বই

অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি, নিকোলাই আলেকজান্দ্রোভিচ ডবরোলিউবভ। "...মঞ্চে "দ্য থান্ডারস্টর্ম"-এর উপস্থিতির কিছুক্ষণ আগে, আমরা অস্ট্রোভস্কির সমস্ত কাজ বিশদভাবে পরীক্ষা করেছিলাম। লেখকের প্রতিভার একটি বর্ণনা উপস্থাপন করতে চাই, আমরা তারপর ঘটনাটির প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করেছি... অডিওবুক

" এর শুরুতে, ডবরোলিউবভ লিখেছেন যে "অস্ট্রোভস্কির রাশিয়ান জীবন সম্পর্কে গভীর উপলব্ধি রয়েছে।" পরবর্তীতে, তিনি অন্যান্য সমালোচকদের দ্বারা অস্ট্রোভস্কি সম্পর্কে নিবন্ধগুলি বিশ্লেষণ করেন, লিখেছেন যে তাদের "বিষয়গুলি সম্পর্কে সরাসরি দৃষ্টিভঙ্গির অভাব রয়েছে।"

তারপরে ডবরোলিউবভ "দ্য থান্ডারস্টর্ম"কে নাটকীয় ক্যাননগুলির সাথে তুলনা করেছেন: "নাটকের বিষয় অবশ্যই এমন একটি ঘটনা হতে হবে যেখানে আমরা আবেগ এবং কর্তব্যের মধ্যে লড়াই দেখতে পাই - আবেগের জয়ের অসুখী পরিণতির সাথে বা যখন দায়িত্ব জয় হয় তখন খুশির সাথে। " এছাড়াও, নাটকে অবশ্যই কর্মের ঐক্য থাকতে হবে এবং এটি অবশ্যই উচ্চ সাহিত্যিক ভাষায় লিখতে হবে। একই সময়ে, "দ্য থান্ডারস্টর্ম", "নাটকের সবচেয়ে প্রয়োজনীয় লক্ষ্যকে সন্তুষ্ট করে না - নৈতিক দায়িত্বের প্রতি শ্রদ্ধা জাগিয়ে তোলা এবং আবেগ দ্বারা বয়ে যাওয়ার ক্ষতিকারক পরিণতি দেখানো। ক্যাটরিনা, এই অপরাধী, নাটকে আমাদের কাছে কেবল যথেষ্ট অন্ধকার আলোতেই নয়, এমনকি শাহাদাতের উজ্জ্বলতায়ও উপস্থিত হয়। সে এত ভাল কথা বলে, এত করুণভাবে ভুগেছে, তার চারপাশের সবকিছু এতটাই খারাপ যে আপনি তার নিপীড়কদের বিরুদ্ধে অস্ত্র তুলেছেন এবং এইভাবে তার ব্যক্তির মধ্যে দুষ্টতাকে ন্যায্যতা দিয়েছেন। ফলে নাটক তার উচ্চ উদ্দেশ্য পূরণ করে না। সমস্ত অ্যাকশন মন্থর এবং ধীর, কারণ এটি দৃশ্য এবং মুখ দিয়ে বিশৃঙ্খল যা সম্পূর্ণ অপ্রয়োজনীয়। পরিশেষে, চরিত্ররা যে ভাষায় কথা বলে তা একজন ভালো বংশোদ্ভূত ব্যক্তির ধৈর্যকে ছাড়িয়ে যায়।"

ডব্রোলিউবভ ক্যাননের সাথে এই তুলনা করেছেন যাতে দেখাতে হয় যে এটিতে কী দেখানো উচিত সে সম্পর্কে একটি তৈরি ধারণা নিয়ে কোনও কাজের কাছে যাওয়া সত্যিকারের উপলব্ধি প্রদান করে না। “একজন পুরুষের সম্পর্কে কী ভাববেন যে, একজন সুন্দরী মহিলাকে দেখে হঠাৎ অনুরণিত হতে শুরু করে যে তার চিত্রটি ভেনাস ডি মিলোর মতো নয়? সত্যটি দ্বান্দ্বিক সূক্ষ্মতায় নয়, আপনি যা আলোচনা করছেন তার জীবন্ত সত্যে। এটা বলা যায় না যে মানুষ স্বভাবগতভাবে খারাপ, এবং সেইজন্য সাহিত্যিক কাজের নীতির জন্য কেউ মেনে নিতে পারে না যেমন, উদাহরণস্বরূপ, সর্বদাই পাপের জয় হয় এবং পুণ্যের শাস্তি হয়।"

"লেখককে এখন পর্যন্ত প্রাকৃতিক নীতির প্রতি মানবতার এই আন্দোলনে একটি ছোট ভূমিকা দেওয়া হয়েছে," ডবরলিউবভ লিখেছেন, তারপরে তিনি শেক্সপিয়রকে স্মরণ করেন, যিনি "মানুষের সাধারণ চেতনাকে এমন কয়েকটি স্তরে নিয়ে গিয়েছিলেন যেখানে তার আগে কেউ উঠেনি। " এরপরে, লেখক "দ্য থান্ডারস্টর্ম" সম্পর্কে অন্যান্য সমালোচনামূলক নিবন্ধের দিকে ফিরে যান, বিশেষ করে অ্যাপোলো গ্রিগোরিয়েভের, যিনি যুক্তি দেন যে অস্ট্রোভস্কির প্রধান যোগ্যতা তার "জাতীয়তা" এর মধ্যে রয়েছে। "কিন্তু মিঃ গ্রিগোরিয়েভ জাতীয়তা কী তা ব্যাখ্যা করেন না, এবং তাই তার মন্তব্যটি আমাদের কাছে খুব মজার বলে মনে হয়েছিল।"

তারপরে ডব্রোলিউবভ অস্ট্রোভস্কির নাটকগুলিকে সাধারণভাবে "জীবনের নাটক" হিসাবে সংজ্ঞায়িত করতে এসেছেন: "আমরা বলতে চাই যে তার সাথে জীবনের সাধারণ পরিস্থিতি সর্বদা অগ্রভাগে থাকে। তিনি ভিলেন বা শিকার কাউকেই শাস্তি দেন না। আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে তাদের পরিস্থিতি তাদের উপর আধিপত্য বিস্তার করে, এবং আপনি শুধুমাত্র এই পরিস্থিতি থেকে বেরিয়ে আসার জন্য যথেষ্ট শক্তি না দেখানোর জন্য তাদের দোষ দেন। আর এই কারণেই অস্ট্রোভস্কির নাটকের সেই চরিত্রগুলোকে আমরা কখনই অপ্রয়োজনীয় এবং অপ্রয়োজনীয় হিসাবে বিবেচনা করার সাহস করি না যারা সরাসরি চক্রান্তে অংশ নেয় না। আমাদের দৃষ্টিকোণ থেকে, এই ব্যক্তিরা নাটকের জন্য মূল ব্যক্তিদের মতোই প্রয়োজনীয়: তারা আমাদের সেই পরিবেশ দেখায় যেখানে ক্রিয়াটি ঘটে, তারা এমন পরিস্থিতি চিত্রিত করে যা নাটকের প্রধান চরিত্রগুলির ক্রিয়াকলাপের অর্থ নির্ধারণ করে। "

"দ্য থান্ডারস্টর্ম"-এ "অপ্রয়োজনীয়" ব্যক্তিদের (ছোট এবং এপিসোডিক চরিত্র) প্রয়োজন বিশেষভাবে দৃশ্যমান। Dobrolyubov ফেক্লুশা, গ্লাশা, ডিকি, কুদ্রিয়াশ, কুলিগিন ইত্যাদির মন্তব্য বিশ্লেষণ করেছেন। লেখক "অন্ধকার রাজ্যের" নায়কদের অভ্যন্তরীণ অবস্থা বিশ্লেষণ করেছেন: "সবকিছুই একরকম অস্থির, এটি তাদের পক্ষে ভাল নয়। তাদের পাশাপাশি, তাদের জিজ্ঞাসা না করেই, অন্য একটি জীবন বেড়ে উঠেছে, বিভিন্ন সূচনা সহ, এবং যদিও এটি এখনও স্পষ্টভাবে দৃশ্যমান নয়, এটি ইতিমধ্যে অত্যাচারী শাসকদের অন্ধকার অত্যাচারে খারাপ দৃষ্টি পাঠাচ্ছে। এবং কাবানোভা পুরানো আদেশের ভবিষ্যত নিয়ে খুব গুরুতরভাবে বিচলিত, যার সাথে তিনি শতাব্দী অতিক্রম করেছেন। তিনি তাদের শেষের পূর্বাভাস দেন, তাদের তাৎপর্য বজায় রাখার চেষ্টা করেন, কিন্তু ইতিমধ্যেই মনে করেন যে তাদের প্রতি কোনো প্রাক্তন সম্মান নেই এবং প্রথম সুযোগেই তাদের পরিত্যাগ করা হবে।”

তারপর লেখক লিখেছেন যে "দ্য থান্ডারস্টর্ম" হল "অস্ট্রোভস্কির সবচেয়ে সিদ্ধান্তমূলক কাজ; অত্যাচারের পারস্পরিক সম্পর্ক সবচেয়ে করুণ পরিণতির দিকে নিয়ে আসে; এবং এই সমস্ত কিছুর জন্য, যারা এই নাটকটি পড়েছেন এবং দেখেছেন তাদের বেশিরভাগই একমত যে "দ্য থান্ডারস্টর্ম"-এ সতেজতা এবং উত্সাহজনক কিছু রয়েছে। এই "কিছু" আমাদের মতে, নাটকের পটভূমি, যা আমাদের দ্বারা নির্দেশিত এবং অনিশ্চিততা এবং অত্যাচারের নিকটবর্তী সমাপ্তি প্রকাশ করে। তারপর এই পটভূমিতে আঁকা ক্যাটরিনার চরিত্রটিও আমাদের মধ্যে নতুন জীবন নিয়ে শ্বাস নেয়, যা তার মৃত্যুতে আমাদের কাছে প্রকাশিত হয়।

আরও, ডবরোলিউবভ ক্যাটেরিনার চিত্রটি বিশ্লেষণ করেছেন, এটিকে "আমাদের সমস্ত সাহিত্যে একটি পদক্ষেপ" হিসাবে উপলব্ধি করেছেন: "রাশিয়ান জীবন এমন পর্যায়ে পৌঁছেছে যেখানে আরও সক্রিয় এবং উদ্যমী মানুষের প্রয়োজন অনুভূত হয়েছিল।" ক্যাটরিনার চিত্রটি "প্রাকৃতিক সত্যের প্রবৃত্তির প্রতি অবিচলভাবে বিশ্বস্ত এবং নিঃস্বার্থ এই অর্থে যে তার কাছে ঘৃণ্য সেই নীতিগুলির অধীনে বেঁচে থাকার চেয়ে মরে যাওয়া তার পক্ষে ভাল। চরিত্রের এই সততা ও সামঞ্জস্যের মধ্যেই তার শক্তি নিহিত। মুক্ত বাতাস এবং আলো, মৃত্যু অত্যাচারের সমস্ত সতর্কতার বিপরীতে, ক্যাটেরিনার কোষে ফেটে যায়, তিনি একটি নতুন জীবনের জন্য চেষ্টা করেন, এমনকি যদি তাকে এই আবেগে মরতে হয়। মৃত্যু তার কাছে কি আসে যায়? একইভাবে, তিনি কাবানভ পরিবারে জীবনকে গাছপালা বলে মনে করেন না।"

লেখক ক্যাটরিনার ক্রিয়াকলাপের উদ্দেশ্যগুলি বিশদভাবে বিশ্লেষণ করেছেন: “ক্যাটেরিনা মোটেও হিংস্র চরিত্রের অন্তর্গত নয়, অসন্তুষ্ট, যিনি ধ্বংস করতে পছন্দ করেন। বিপরীতে, এটি একটি প্রধানত সৃজনশীল, প্রেমময়, আদর্শ চরিত্র। সে কারণেই সে তার কল্পনায় সবকিছুকে এননোবল করার চেষ্টা করে। একজন ব্যক্তির প্রতি ভালবাসার অনুভূতি, কোমল আনন্দের প্রয়োজনীয়তা স্বাভাবিকভাবেই যুবতীর মধ্যে উন্মুক্ত হয়। তবে এটি তিখোন কাবানভ হবেন না, যিনি "কাতেরিনার আবেগের প্রকৃতি বুঝতে খুব নিঃস্ব: "আমি যদি তোমাকে না বুঝতে পারি, কাটিয়া," সে তাকে বলে, "তাহলে তুমি তোমার কাছ থেকে একটি শব্দও পাবে না, স্নেহ ছেড়ে দিন, অন্যথায় আপনি নিজেই আরোহণ করছেন।" এভাবেই নষ্ট প্রকৃতি সাধারণত একটি শক্তিশালী এবং সতেজ প্রকৃতির বিচার করে।"

ডবরোলিউবভ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে ক্যাটেরিনার ছবিতে, অস্ট্রোভস্কি একটি দুর্দান্ত জনপ্রিয় ধারণা মূর্ত করেছেন: "আমাদের সাহিত্যের অন্যান্য সৃষ্টিতে, শক্তিশালী চরিত্রগুলি ঝর্ণার মতো, একটি বহিরাগত প্রক্রিয়ার উপর নির্ভরশীল। ক্যাটেরিনা একটি বড় নদীর মতো: একটি সমতল, ভাল নীচে - এটি শান্তভাবে প্রবাহিত হয়, বড় পাথরের সম্মুখীন হয় - এটি তাদের উপর লাফ দেয়, একটি খাড়া - এটি ক্যাসকেড করে, তারা এটিকে বাঁধ দেয় - এটি রাগ করে এবং অন্য জায়গায় ভেঙ্গে যায়। এটি বুদবুদ নয় কারণ জল হঠাৎ শব্দ করতে চায় বা বাধায় রেগে যেতে চায়, তবে কেবল কারণ এটির প্রাকৃতিক প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করার জন্য - আরও প্রবাহের জন্য।"

কাতেরিনার ক্রিয়া বিশ্লেষণ করে লেখক লিখেছেন যে তিনি ক্যাটেরিনা এবং বরিসের পালানোকে সর্বোত্তম সমাধান হিসাবে বিবেচনা করেন। ক্যাটরিনা পালাতে প্রস্তুত, কিন্তু এখানে আরেকটি সমস্যা দেখা দেয় - তার চাচা ডিকির উপর বরিসের আর্থিক নির্ভরতা। “আমরা টিখোন সম্পর্কে উপরে কয়েকটি কথা বলেছি; বরিস একই, সারমর্মে, শুধুমাত্র শিক্ষিত।"

নাটকের শেষে, “আমরা ক্যাটরিনার মুক্তি দেখে আনন্দিত - এমনকি মৃত্যুর মাধ্যমেও, যদি অন্যথায় এটি অসম্ভব হয়। "অন্ধকার রাজ্যে" বেঁচে থাকা মৃত্যুর চেয়েও খারাপ। টিখোন, তার স্ত্রীর মৃতদেহের উপর নিজেকে ছুঁড়ে ফেলে, জল থেকে বের করে, আত্ম-বিস্মৃতিতে চিৎকার করে: "তোমার জন্য ভাল, কাটিয়া!" কেন আমি পৃথিবীতে থাকলাম এবং কষ্ট পেলাম!” এই বিস্ময়কর শব্দের সাথে নাটকটি শেষ হয়, এবং আমাদের কাছে মনে হয় যে এমন শেষের চেয়ে শক্তিশালী এবং সত্য কিছু উদ্ভাবিত হতে পারে না। তিখোনের কথা দর্শককে প্রেমের সম্পর্কে নয়, এই পুরো জীবন সম্পর্কে ভাবতে বাধ্য করে, যেখানে জীবিতরা মৃতদের হিংসা করে।"

উপসংহারে, ডব্রোলিউবভ নিবন্ধের পাঠকদের সম্বোধন করেছেন: "যদি আমাদের পাঠকরা দেখতে পান যে রাশিয়ান জীবন এবং রাশিয়ান শক্তিকে শিল্পী "বজ্রঝড়"-এর দ্বারা একটি নির্ধারক কারণ হিসাবে ডেকেছেন এবং তারা যদি এই বিষয়টির বৈধতা এবং গুরুত্ব অনুভব করেন, তবে আমাদের বিজ্ঞানীরা এবং সাহিত্যিক বিচারক যাই বলুক না কেন আমরা সন্তুষ্ট।"

("দ্য থান্ডারস্টর্ম", এ.এন. অস্ট্রোভস্কির পাঁচটি অভিনয়ে নাটক। সেন্ট পিটার্সবার্গ, 1860)

"দ্য থান্ডারস্টর্ম" মঞ্চে উপস্থিত হওয়ার কিছুক্ষণ আগে, আমরা অস্ট্রোভস্কির সমস্ত কাজ বিশদভাবে পরীক্ষা করেছিলাম। লেখকের প্রতিভার একটি বিবরণ উপস্থাপন করতে চেয়ে, আমরা তারপরে তার নাটকগুলিতে পুনরুত্পাদিত রাশিয়ান জীবনের ঘটনাগুলির দিকে মনোযোগ দিয়েছিলাম, তাদের সাধারণ চরিত্রটি উপলব্ধি করার চেষ্টা করেছি এবং খুঁজে বের করার চেষ্টা করেছি যে বাস্তবে এই ঘটনাগুলির অর্থ আমাদের কাছে দেখা যায় কি না। আমাদের নাট্যকারের কাজে। পাঠকরা যদি ভুলে না যান, তাহলে আমরা এই ফলাফলে পৌঁছেছি যে অস্ট্রোভস্কির রাশিয়ান জীবন সম্পর্কে গভীর উপলব্ধি রয়েছে এবং এর সবচেয়ে উল্লেখযোগ্য দিকগুলিকে তীব্র এবং প্রাণবন্তভাবে চিত্রিত করার দুর্দান্ত ক্ষমতা রয়েছে। "বজ্রঝড়" শীঘ্রই আমাদের উপসংহারের বৈধতার নতুন প্রমাণ হিসেবে কাজ করেছে। আমরা তখন এটি সম্পর্কে কথা বলতে চেয়েছিলাম, কিন্তু অনুভব করেছি যে আমাদের পূর্ববর্তী অনেক বিবেচনার পুনরাবৃত্তি করতে হবে, এবং তাই "বজ্রঝড়" সম্পর্কে নীরব থাকার সিদ্ধান্ত নিয়েছি, যারা আমাদের মতামত জানতে চেয়েছিলেন যে পাঠকদের আমরা সেই সাধারণ মন্তব্যগুলি পরীক্ষা করতে চেয়েছিলাম এই নাটকের বেশ কয়েক মাস আগে অস্ট্রোভস্কি সম্পর্কে কথা বলেছিলেন। আমাদের সিদ্ধান্ত আমাদের মধ্যে আরও নিশ্চিত হয়েছিল যখন আমরা দেখলাম যে "দ্য থান্ডারস্টর্ম" সম্পর্কিত সমস্ত পত্রিকা এবং সংবাদপত্রে বেশ কয়েকটি বড় এবং ছোট পর্যালোচনা প্রকাশিত হয়েছে, বিষয়টিকে বিভিন্ন দৃষ্টিকোণ থেকে ব্যাখ্যা করে। আমরা ভেবেছিলাম যে এই বিশাল প্রবন্ধে শেষ পর্যন্ত অস্ট্রোভস্কি এবং তার নাটকের অর্থ সম্পর্কে আমাদের "দ্য ডার্ক কিংডম" সম্পর্কে আমাদের প্রথম নিবন্ধের শুরুতে উল্লেখ করা সমালোচকদের মধ্যে যা দেখেছি তার চেয়ে বেশি কিছু বলা হবে। এই আশায় এবং জ্ঞানে যে অস্ট্রোভস্কির কাজের অর্থ এবং চরিত্র সম্পর্কে আমাদের নিজস্ব মতামত ইতিমধ্যেই বেশ স্পষ্টভাবে প্রকাশ করা হয়েছে, আমরা "দ্য থান্ডারস্টর্ম" এর বিশ্লেষণ ছেড়ে দেওয়া ভাল বলে মনে করেছি।

কিন্তু এখন, একটি পৃথক প্রকাশনায় অস্ট্রোভস্কির নাটকটির মুখোমুখি হওয়া এবং এটি সম্পর্কে যা কিছু লেখা হয়েছে তা মনে রেখে আমরা দেখতে পাই যে এটি সম্পর্কে কয়েকটি শব্দ বলা আমাদের পক্ষে অপ্রয়োজনীয় হবে না। এটি আমাদের "ডার্ক কিংডম" সম্পর্কে আমাদের নোটগুলিতে কিছু যোগ করার, আমরা তখন প্রকাশ করা কিছু চিন্তাভাবনাকে আরও কার্যকর করার জন্য এবং - যাইহোক - কিছু সমালোচকের সাথে সংক্ষিপ্ত ভাষায় ব্যাখ্যা করার কারণ দেয় যারা আমাদেরকে সম্মানিত করেছে। প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ অপব্যবহারের জন্য।

আমাদের অবশ্যই কিছু সমালোচকের সাথে ন্যায়বিচার করতে হবে: তারা জানত যে কীভাবে পার্থক্য বুঝতে হবে যা তাদের থেকে আমাদের আলাদা করে। তারা একজন লেখকের কাজ পরীক্ষা করার খারাপ পদ্ধতি অবলম্বন করার জন্য আমাদের তিরস্কার করে এবং তারপরে, এই পরীক্ষার ফলাফল হিসাবে, এটিতে কী রয়েছে এবং এর বিষয়বস্তু কী। তাদের একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন পদ্ধতি আছে: তারা প্রথমে নিজেদের বলে অবশ্যইকাজের মধ্যে রয়েছে (অবশ্যই তাদের ধারণা অনুযায়ী) এবং কতটুকু সব বাকি সত্যিই এটিতে রয়েছে (আবার তাদের ধারণা অনুসারে)। এটা স্পষ্ট যে দৃষ্টিভঙ্গির এইরকম পার্থক্যের সাথে, তারা আমাদের বিশ্লেষণগুলিতে ক্ষোভের সাথে তাকায়, যার মধ্যে একটি "কথায় নৈতিকতা খোঁজার" সাথে তুলনা করে। কিন্তু আমরা খুব আনন্দিত যে পার্থক্যটি অবশেষে উন্মুক্ত, এবং আমরা যেকোনো তুলনা সহ্য করতে প্রস্তুত। হ্যাঁ, আপনি যদি চান, আমাদের সমালোচনার পদ্ধতিটিও একটি উপকথায় একটি নৈতিক উপসংহার খোঁজার মতো: পার্থক্যটি, উদাহরণস্বরূপ, অস্ট্রোভস্কির কৌতুকগুলির সমালোচনার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়, এবং কৌতুকটি কল্পকাহিনী থেকে যতটা আলাদা হবে ততটাই দুর্দান্ত হবে। এবং যে পরিমাণে কমেডিতে চিত্রিত মানব জীবন আমাদের কাছে গাধা, শেয়াল, নলখাগড়া এবং কল্পকাহিনীতে চিত্রিত অন্যান্য চরিত্রের জীবনের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ এবং কাছাকাছি। যাই হোক না কেন, আমাদের মতে, একটি কল্পকাহিনীকে ব্যবচ্ছেদ করা এবং বলা: "এটি নৈতিকতা যা এতে রয়েছে, এবং এই নৈতিকতা আমাদের কাছে ভাল বা খারাপ বলে মনে হয়, এবং এখানে কেন," প্রথম থেকেই সিদ্ধান্ত নেওয়ার চেয়ে : এই কল্পকাহিনীতে অবশ্যই এই জাতীয় নৈতিকতা থাকতে হবে (উদাহরণস্বরূপ, পিতামাতার প্রতি শ্রদ্ধা), এবং এটি এভাবেই প্রকাশ করা উচিত (উদাহরণস্বরূপ, একটি ছানার আকারে যা তার মায়ের অবাধ্য হয়েছিল এবং বাসা থেকে পড়েছিল); কিন্তু এই শর্তগুলি পূরণ করা হয় না, নৈতিকতা একই নয় (উদাহরণস্বরূপ, শিশুদের সম্পর্কে পিতামাতার অসাবধানতা) বা ভুল উপায়ে প্রকাশ করা হয় (উদাহরণস্বরূপ, একটি কোকিল অন্য মানুষের বাসাগুলিতে ডিম ছেড়ে যাওয়ার উদাহরণে), যার অর্থ হল উপকথাটি উপযুক্ত নয়। আমরা দেখেছি সমালোচনার এই পদ্ধতিটি ওস্ট্রোভস্কির ক্ষেত্রে একাধিকবার প্রয়োগ করা হয়েছে, যদিও কেউ অবশ্যই এটি স্বীকার করতে চাইবে না এবং তারা আমাদেরকে দোষ দেবে, একটি সুস্থ মাথা থেকে, সাহিত্যকর্মের বিশ্লেষণ শুরু করার জন্য। পূর্ব-গৃহীত ধারণা এবং প্রয়োজনীয়তা। এদিকে, আরও স্পষ্ট, স্লাভোফাইলরা কি বলেননি: রাশিয়ান ব্যক্তিকে গুণী হিসাবে চিত্রিত করা এবং প্রমাণ করা দরকার যে সমস্ত ভালোর মূল হল পুরানো দিনের জীবন; তার প্রথম নাটকে অস্ট্রোভস্কি এটি মেনে চলেননি, এবং সেইজন্য "পারিবারিক ছবি" এবং "নিজের লোক" তার জন্য অযোগ্য এবং শুধুমাত্র এই বিষয়টি দ্বারা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে যে তিনি তখনও গোগোলকে অনুকরণ করেছিলেন। কিন্তু পশ্চিমারা কি চিৎকার করেনি: তাদের কমেডিতে শেখানো উচিত যে কুসংস্কার ক্ষতিকারক, এবং অস্ট্রোভস্কি, ঘণ্টা বাজিয়ে, তার একজন নায়ককে মৃত্যুর হাত থেকে বাঁচায়; প্রত্যেককে শেখানো উচিত যে শিক্ষার মধ্যে সত্য ভাল মিথ্যা, এবং অস্ট্রোভস্কি তার কমেডিতে শিক্ষিত ভিখোরেভকে অজ্ঞ বোরোদকিনের সামনে অপমান করেছেন; এটা স্পষ্ট যে "নিজের স্লেইতে উঠবেন না" এবং "যেভাবে চান সেভাবে বাঁচবেন না" খারাপ নাটক। কিন্তু শৈল্পিকতার অনুগামীরা কি ঘোষণা করেনি: শিল্পকে নন্দনতত্ত্বের চিরন্তন এবং সার্বজনীন প্রয়োজনীয়তা পূরণ করতে হবে, এবং "একটি লাভজনক স্থান"-এ অস্ট্রোভস্কি শিল্পকে এই মুহূর্তের করুণ স্বার্থ পরিবেশন করতে কমিয়ে দিয়েছেন; অতএব, "একটি লাভজনক স্থান" শিল্পের অযোগ্য এবং অভিযুক্ত সাহিত্য হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা উচিত! .. এবং মস্কো থেকে মিঃ নেক্রাসভ কি জোর দেননি: বলশভের আমাদের মধ্যে সহানুভূতি জাগানো উচিত নয়, এবং তবুও "তার লোক" এর চতুর্থ কাজটি বলশভের প্রতি আমাদের সহানুভূতি জাগানোর জন্য লেখা হয়েছিল; অতএব, চতুর্থ কাজটি অপ্রয়োজনীয়!.. এবং মিঃ পাভলভ (এন.এফ.) ঝাঁকুনি দেননি, নিম্নলিখিত বিষয়গুলি পরিষ্কার করেছেন: রাশিয়ান লোকজীবন কেবল প্রহসনমূলক অভিনয়ের জন্য উপাদান সরবরাহ করতে পারে; শিল্পের "শাশ্বত" প্রয়োজনীয়তা অনুসারে এটি থেকে কিছু তৈরি করার জন্য এতে কোনও উপাদান নেই; সুতরাং এটা স্পষ্ট যে, অস্ট্রোভস্কি, যিনি সাধারণ মানুষের জীবন থেকে প্লট নেন, তিনি একজন প্রহসনমূলক লেখক ছাড়া আর কিছুই নন... এবং মস্কোর আর একজন সমালোচক কি এমন সিদ্ধান্তে আসেননি: নাটকের উচিত আমাদেরকে উচ্চ ধারণায় আচ্ছন্ন একজন নায়কের সাথে উপস্থাপন করা উচিত। ; বিপরীতে, "দ্য থান্ডারস্টর্ম" এর নায়িকা সম্পূর্ণরূপে রহস্যবাদে আবদ্ধ, এবং তাই নাটকের জন্য উপযুক্ত নয়, কারণ তিনি আমাদের সহানুভূতি জাগিয়ে তুলতে পারেন না; অতএব, "দ্য থান্ডারস্টর্ম"-এর কেবলমাত্র ব্যঙ্গের অর্থ আছে, এবং এমনকি এটি গুরুত্বপূর্ণ নয়, এবং আরও অনেক কিছু...

যে কেউ "দ্য থান্ডারস্টর্ম" সম্পর্কে যা লেখা হয়েছে তা অনুসরণ করেছেন তিনি সহজেই অন্যান্য অনুরূপ সমালোচনা মনে রাখবেন। এটা বলা যাবে না যে তারা সবই মানসিকভাবে হতভাগা মানুষের দ্বারা লেখা; কীভাবে আমরা বিষয়গুলির প্রত্যক্ষ দৃষ্টিভঙ্গির অভাব ব্যাখ্যা করতে পারি, যা তাদের সবকটিতে নিরপেক্ষ পাঠককে আঘাত করে? কোন সন্দেহ ছাড়াই, এটি অবশ্যই পুরানো সমালোচনামূলক রুটিনের জন্য দায়ী করা উচিত, যা কোশানস্কি, ইভান ডেভিডভ, চিস্তিয়াকভ এবং জেলেনেটস্কির কোর্সে শৈল্পিক শিক্ষাবাদের অধ্যয়ন থেকে অনেকের মাথায় রয়ে গেছে। এটা জানা যায় যে, এই শ্রদ্ধেয় তাত্ত্বিকদের মতে, সমালোচনা হল একই তাত্ত্বিকদের কোর্সে উল্লিখিত সাধারণ আইনগুলির একটি সুপরিচিত কাজের প্রয়োগ: এটি আইনের সাথে খাপ খায় - চমৎকার; খাপ খায় না - খারাপ। আপনি দেখতে পাচ্ছেন, এটি বার্ধক্যজনিত বৃদ্ধদের জন্য একটি খারাপ ধারণা ছিল না: যতক্ষণ এই নীতিটি সমালোচনায় বেঁচে থাকে, তারা নিশ্চিত হতে পারে যে সাহিত্য জগতে যাই ঘটুক না কেন তারা সম্পূর্ণভাবে পশ্চাদপদ বলে বিবেচিত হবে না। সর্বোপরি, সৌন্দর্যের আইনগুলি তাদের পাঠ্যপুস্তকে তাদের দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, তারা যে সৌন্দর্যে বিশ্বাস করে তার উপর ভিত্তি করে; যতক্ষণ পর্যন্ত নতুন সবকিছু তাদের অনুমোদিত আইনের ভিত্তিতে বিচার করা হবে, ততক্ষণ পর্যন্ত কেবলমাত্র যা তাদের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ তা মার্জিত হিসাবে স্বীকৃত হবে, নতুন কিছু তার অধিকার দাবি করার সাহস করবে না; বৃদ্ধরা করমজিনে বিশ্বাস করা এবং গোগোলকে স্বীকৃতি না দেওয়ার ক্ষেত্রে সঠিক হবেন, কারণ সম্মানিত ব্যক্তিরা যারা রেসিনের অনুকরণকারীদের প্রশংসা করেছিলেন এবং ভলতেয়ারকে অনুসরণ করে শেক্সপিয়রকে মাতাল বর্বর বলে তিরস্কার করেছিলেন, তারা সঠিক বলে মনে করেছিলেন বা মেসিয়াদের উপাসনা করেছিলেন এবং এর ভিত্তিতে ফাউস্টকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। রুটিন, এমনকি সবচেয়ে মাঝারি ব্যক্তিদের, সমালোচনা থেকে ভয় পাওয়ার কিছু নেই, যা মূর্খ পণ্ডিতদের অস্থাবর নিয়মগুলির একটি নিষ্ক্রিয় যাচাইকরণ হিসাবে কাজ করে - এবং একই সাথে, সবচেয়ে প্রতিভাধর লেখকরা যদি নতুন কিছু নিয়ে আসেন তবে এটি থেকে আশা করার কিছুই নেই। এবং শিল্পে মূল। তাদের অবশ্যই "সঠিক" সমালোচনার সমস্ত সমালোচনার বিরুদ্ধে যেতে হবে, এটিকে অস্বীকার করার জন্য, নিজেদের জন্য একটি নাম তৈরি করতে, এটিকে বাদ দিয়ে, একটি স্কুল খুঁজে পেতে এবং নিশ্চিত করতে হবে যে কোনও নতুন তাত্ত্বিক একটি অঙ্কন তৈরি করার সময় তাদের বিবেচনায় নেওয়া শুরু করে। শিল্পের নতুন কোড। তাহলে সমালোচনা বিনীতভাবে তাদের যোগ্যতার স্বীকৃতি দেবে; এবং ততক্ষণ পর্যন্ত তাকে এই সেপ্টেম্বরের শুরুতে হতভাগ্য নেপোলিটানদের অবস্থানে থাকতে হবে - যারা, যদিও তারা জানে যে গ্যারিবাল্ডি আজ বা আগামীকাল তাদের কাছে আসবে না, তবে তার রাজকীয় মহিমা খুশি না হওয়া পর্যন্ত ফ্রান্সিসকে তাদের রাজা হিসাবে স্বীকৃতি দিতে হবে। আপনার মূলধন ছেড়ে যেতে।

আমরা আশ্চর্য হই যে, সম্মানিত ব্যক্তিরা সমালোচনার জন্য এত নগণ্য, এমন অবমাননাকর ভূমিকার স্বীকৃতি দেওয়ার সাহস কীভাবে করেন। সর্বোপরি, এটিকে শিল্পের "শাশ্বত এবং সাধারণ" আইনের প্রয়োগের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে বিশেষ এবং অস্থায়ী ঘটনাগুলির মধ্যে, এর মাধ্যমে তারা শিল্পকে স্থিরতার নিন্দা করে এবং সমালোচনাকে একটি সম্পূর্ণ কমান্ডিং এবং পুলিশি অর্থ দেয়। এবং অনেকে তাদের হৃদয়ের নীচ থেকে এটি করে! একজন লেখক যাদের সম্পর্কে আমরা আমাদের মতামত ব্যক্ত করেছি তারা কিছুটা অপ্রস্তুতভাবে আমাদের মনে করিয়ে দিয়েছেন যে একজন বিচারকের সাথে একজন বিচারকের অসম্মানজনক আচরণ একটি অপরাধ। হে নির্বোধ লেখক! কোশানস্কি এবং ডেভিডভের তত্ত্বে তিনি কতটা পরিপূর্ণ! তিনি অশ্লীল রূপকটিকে বেশ গুরুত্ব সহকারে নেন যে সমালোচনা একটি ট্রাইব্যুনাল যার সামনে লেখকরা আসামী হিসাবে উপস্থিত হন! তিনি সম্ভবত এই মতামতটিকেও মূল্যবান মনে করেন যে খারাপ কবিতা অ্যাপোলোর বিরুদ্ধে একটি পাপ গঠন করে এবং খারাপ লেখকদের শাস্তি হিসাবে লেথে নদীতে ডুবিয়ে দেওয়া হয়!.. অন্যথায়, একজন সমালোচক এবং বিচারকের মধ্যে পার্থক্য কীভাবে দেখা যায় না? অপরাধ বা অপরাধের সন্দেহে লোকেদের আদালতে আনা হয় এবং অভিযুক্ত সঠিক না ভুল তা বিচারকের উপর নির্ভর করে; একজন লেখক কি সত্যিই কোনো কিছুর জন্য অভিযুক্ত হন যখন তিনি সমালোচনা করেন? এটা মনে হয় যে সময় যখন বই লেখা একটি ধর্মদ্রোহিতা এবং একটি অপরাধ হিসাবে বিবেচিত ছিল অনেক আগে চলে গেছে. সমালোচক তার মনের কথা বলে, তার পছন্দ হোক বা অপছন্দ হোক; এবং যেহেতু ধারণা করা হয় যে তিনি একজন খালি বক্তা নন, কিন্তু একজন যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তি, তিনি কেন একটি জিনিসকে ভাল এবং অন্যটিকে খারাপ মনে করেন তার কারণগুলি উপস্থাপন করার চেষ্টা করেন। তিনি তার মতামতকে নির্ণায়ক রায় বলে মনে করেন না, সকলের জন্য বাধ্যতামূলক; আমরা যদি আইনি ক্ষেত্র থেকে তুলনা করি, তাহলে তিনি একজন বিচারপতির চেয়ে একজন আইনজীবী বেশি। একটি নির্দিষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করার পরে, যা তার কাছে সবচেয়ে ন্যায্য বলে মনে হয়, তিনি পাঠকদের কাছে মামলার বিশদ বিবরণ তুলে ধরেন, যেমন তিনি এটি বোঝেন এবং বিশ্লেষণ করা লেখকের পক্ষে বা বিপক্ষে তার বিশ্বাস স্থাপন করার চেষ্টা করেন। এটা বলার অপেক্ষা রাখে না যে তিনি সমস্ত উপায় ব্যবহার করতে পারেন যা তিনি উপযুক্ত মনে করেন, যতক্ষণ না তারা বিষয়টির সারমর্মকে বিকৃত না করে: তিনি আপনাকে ভয় বা কোমলতা, হাসি বা কান্নার মধ্যে নিয়ে যেতে পারেন, লেখককে স্বীকারোক্তি দিতে বাধ্য করতে পারেন। যে তার জন্য প্রতিকূল বা আনা অসম্ভব উত্তর দেওয়া. এইভাবে সম্পাদিত সমালোচনা থেকে, নিম্নলিখিত ফলাফল ঘটতে পারে: তাত্ত্বিকরা, তাদের পাঠ্যপুস্তকগুলির সাথে পরামর্শ করে, এখনও দেখতে পারেন যে বিশ্লেষণ করা কাজটি তাদের নির্দিষ্ট আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা এবং বিচারকের ভূমিকা পালন করে, লেখক সঠিক কিনা তা নির্ধারণ করে। ভুল কিন্তু এটা জানা যায় যে পাবলিক কার্যক্রমে প্রায়শই এমন ঘটনা ঘটে যখন আদালতে উপস্থিত ব্যক্তিরা কোডের কিছু ধারা অনুসারে বিচারকের দ্বারা উচ্চারিত সিদ্ধান্তের প্রতি সহানুভূতিশীল থেকে দূরে থাকে: জনবিবেক এই ক্ষেত্রেগুলির সাথে সম্পূর্ণ বিরোধ প্রকাশ করে। আইনের ধারা। সাহিত্যকর্ম নিয়ে আলোচনা করার সময় একই জিনিস আরও প্রায়ই ঘটতে পারে: এবং যখন সমালোচক-উকিল সঠিকভাবে প্রশ্নটি উত্থাপন করেন, তথ্যগুলিকে দলবদ্ধ করেন এবং তাদের উপর একটি নির্দিষ্ট প্রত্যয়ের আলো ফেলেন, জনমত, সাহিত্যের কোডগুলিতে মনোযোগ না দিয়ে, এটি কি ধরে রাখতে চায় তা ইতিমধ্যেই জানতে পারবে।

আমরা যদি লেখকদের "পরীক্ষা" হিসাবে সমালোচনার সংজ্ঞাটি ঘনিষ্ঠভাবে দেখি, তবে আমরা দেখতে পাব যে এটি শব্দের সাথে সম্পর্কিত ধারণাটির খুব স্মরণ করিয়ে দেয়। "সমালোচনা" আমাদের প্রাদেশিক মহিলা এবং যুবতী মহিলারা, এবং যাকে আমাদের ঔপন্যাসিকরা খুব মজা করে মজা করতেন। এমনকি আজও এমন পরিবারগুলির সাথে দেখা হওয়া অস্বাভাবিক নয় যারা লেখককে কিছুটা ভয়ের সাথে দেখেন, কারণ তিনি "তাদের উপর সমালোচনা লিখবেন।" দুর্ভাগ্যজনক প্রাদেশিকরা, যাদের মাথায় একবার এমন চিন্তা ছিল, তারা সত্যিই আসামীদের একটি করুণ দৃশ্যের প্রতিনিধিত্ব করে, যাদের ভাগ্য লেখকের কলমের হাতের লেখার উপর নির্ভর করে। তারা তার চোখের দিকে তাকায়, বিব্রত হয়, ক্ষমা চায়, সংরক্ষণ করে, যেন তারা সত্যিই দোষী, মৃত্যুদণ্ড বা করুণার জন্য অপেক্ষা করছে। কিন্তু এটা অবশ্যই বলা উচিত যে এই ধরনের সাদাসিধে মানুষ এখন সবচেয়ে দূরবর্তী আউটব্যাকগুলিতে উপস্থিত হতে শুরু করেছে। একই সময়ে, "নিজের বিচার করার সাহস" করার অধিকারটি কেবলমাত্র একটি নির্দিষ্ট পদ বা অবস্থানের সম্পত্তি হিসাবে বন্ধ হয়ে যায়, তবে প্রত্যেকের কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য হয়ে ওঠে, একই সময়ে, ব্যক্তিগত জীবনে আরও দৃঢ়তা এবং স্বাধীনতা প্রদর্শিত হয়। , বাইরের আদালতের সামনে কম আতঙ্ক। এখন তারা তাদের মতামত প্রকাশ করে কারণ এটি গোপন করার চেয়ে এটি ঘোষণা করা ভাল, তারা এটি প্রকাশ করে কারণ তারা চিন্তার আদান-প্রদানকে দরকারী বলে মনে করে, তারা তাদের মতামত এবং তাদের দাবি জানানোর প্রত্যেকের অধিকারকে স্বীকৃতি দেয় এবং শেষ পর্যন্ত তারা এটিকে বিবেচনা করে। প্রত্যেকের কর্তব্য তাদের পর্যবেক্ষণ এবং বিবেচনা যা যে কারো ক্ষমতার মধ্যে যোগাযোগ করে সাধারণ আন্দোলনে অংশগ্রহণ করা। বিচারক হওয়া অনেক দূরের ব্যাপার। আমি যদি আপনাকে বলি যে আপনি পথে আপনার রুমাল হারিয়েছেন বা আপনি যেদিকে যেতে হবে সেখানে আপনি ভুল পথে যাচ্ছেন ইত্যাদি, এর অর্থ এই নয় যে আপনি আমার আসামী। একইভাবে, আপনি যখন আমার সম্পর্কে বর্ণনা দিতে শুরু করবেন, আপনার পরিচিতদের কাছে আমার সম্পর্কে ধারণা দিতে চান তখন আমি মামলায় আপনার বিবাদী হব না। প্রথমবারের মতো একটি নতুন সমাজে প্রবেশ করে, আমি ভাল করেই জানি যে তারা আমার সম্পর্কে পর্যবেক্ষণ করছে এবং আমার সম্পর্কে মতামত তৈরি করছে; কিন্তু আমি কি সত্যিই নিজেকে একধরনের অ্যারিওপাগাসের সামনে কল্পনা করতে পারি - এবং রায়ের অপেক্ষায় আগে থেকেই কাঁপতে থাকি? কোন সন্দেহ ছাড়াই, আমার সম্পর্কে মন্তব্য করা হবে: একজন দেখতে পাবে যে আমার নাক বড়, অন্যটি আমার দাড়ি লাল, তৃতীয়টি যে আমার টাই খারাপভাবে বাঁধা, চতুর্থ যে আমি বিষণ্ণ, ইত্যাদি। তাদের লক্ষ্য করুন, আমি এটা সম্পর্কে কি যত্ন করব? সর্বোপরি, আমার লাল দাড়ি কোনও অপরাধ নয়, এবং কেউ আমাকে জিজ্ঞাসা করতে পারে না কেন আমি এত বড় নাক রাখার সাহস করি। সুতরাং, আমার চিন্তা করার কিছু নেই: আমি আমার চিত্র পছন্দ করি কি না, এটি স্বাদের বিষয়। , এবং আমি এটি সম্পর্কে একটি মতামত প্রকাশ করতে পারি আমি কাউকে নিষেধ করতে পারি না; এবং অন্যদিকে, তারা যদি আমার নির্লজ্জতা লক্ষ্য করে, যদি আমি সত্যিই নীরব থাকি তবে এটি আমাকে আঘাত করবে না। সুতরাং, প্রথম সমালোচনামূলক কাজ (আমাদের অর্থে) - ঘটনাগুলি লক্ষ্য করা এবং নির্দেশ করা - সম্পূর্ণ অবাধে এবং নিরীহভাবে সম্পাদিত হয়। তারপরে অন্য কাজ - ঘটনা থেকে বিচার করা - একইভাবে চলতে থাকে যিনি বিচার করেন তাকে সম্পূর্ণ সমান সুযোগে রাখার জন্য যার সম্পর্কে তিনি বিচার করেন। এর কারণ হল, পরিচিত তথ্য থেকে তার উপসংহার প্রকাশ করার সময়, একজন ব্যক্তি সর্বদা নিজের মতামতের ন্যায্যতা এবং বৈধতা সম্পর্কে অন্যদের বিচার এবং যাচাইয়ের জন্য নিজেকে উন্মুক্ত করে। উদাহরণস্বরূপ, যদি কেউ এই সত্যের উপর ভিত্তি করে যে আমার টাই খুব সুন্দরভাবে বাঁধা হয়নি, সিদ্ধান্ত নেয় যে আমি খারাপভাবে বড় হয়েছি, তাহলে এই ধরনের বিচারক অন্যদেরকে তার যুক্তি সম্পর্কে খুব বেশি বোঝার ঝুঁকি দেয় না। একইভাবে, যদি কিছু সমালোচক অস্ট্রোভস্কিকে এই সত্যের জন্য তিরস্কার করেন যে "দ্য থান্ডারস্টর্ম"-এ ক্যাটরিনার মুখটি ঘৃণ্য এবং অনৈতিক, তবে তিনি তার নিজের নৈতিক অনুভূতির বিশুদ্ধতার প্রতি খুব বেশি আস্থা জাগাবেন না। এইভাবে, যতক্ষণ সমালোচক ঘটনাগুলি নির্দেশ করে, সেগুলি বিশ্লেষণ করে এবং নিজের সিদ্ধান্তে আঁকেন, ততক্ষণ লেখক নিরাপদ এবং বিষয়টি নিজেই নিরাপদ। এখানে আপনি কেবল তখনই দাবি করতে পারেন যখন একজন সমালোচক সত্য ও মিথ্যাকে বিকৃত করেন। এবং যদি তিনি বিষয়টিকে সঠিকভাবে উপস্থাপন করেন, তবে তিনি যে সুরেই কথা বলুন না কেন, তার সমালোচনা থেকে তিনি যে সিদ্ধান্তেই আসেন না কেন, সত্য দ্বারা সমর্থিত যে কোনও মুক্ত যুক্তির মতো, সর্বদা ক্ষতির চেয়ে বেশি উপকার হবে - লেখক নিজেই , যদি সে ভাল হয়, এবং সাহিত্যের জন্য যে কোনও ক্ষেত্রে - এমনকি যদি লেখক খারাপ হয়। সমালোচনা - বিচারিক নয়, তবে সাধারণ, যেমন আমরা বুঝি - ভাল কারণ এটি এমন লোকেদের দেয় যারা সাহিত্যের উপর তাদের চিন্তাভাবনা ফোকাস করতে অভ্যস্ত নয়, তাই বলতে গেলে, লেখকের একটি নির্যাস এবং এইভাবে প্রকৃতি এবং অর্থ বোঝা সহজ করে তোলে। তার কাজ. এবং যত তাড়াতাড়ি লেখক সঠিকভাবে বোঝা যায়, শীঘ্রই তার সম্পর্কে একটি মতামত তৈরি করা হবে এবং কোডগুলির শ্রদ্ধেয় সংকলকদের কাছ থেকে কোনও অনুমতি ছাড়াই তাকে ন্যায়বিচার দেওয়া হবে।

ডবরোলিউবভ এনপি নেক্রাসভ (1828-1913) কে উল্লেখ করছেন, একজন সাহিত্য সমালোচক, যার নিবন্ধ "অস্ট্রোভস্কির কাজ" ম্যাগাজিন "অ্যাথেনিয়াম", 1859, 8 নম্বরে প্রকাশিত হয়েছিল।

"দ্য থান্ডারস্টর্ম" সম্পর্কে এন.এফ. পাভলভের নিবন্ধটি সরীসৃপ সংবাদপত্র "আওয়ার টাইম"-এ প্রকাশিত হয়েছিল, যা অভ্যন্তরীণ বিষয়ক মন্ত্রক দ্বারা ভর্তুকি দেওয়া হয়েছিল। কাতেরিনা সম্পর্কে কথা বলতে গিয়ে, সমালোচক যুক্তি দিয়েছিলেন যে "লেখক, তার অংশের জন্য, তিনি যা করতে পেরেছিলেন তা করেছিলেন, এবং যদি এই বেঈমান মহিলাটি এমন আকারে আমাদের সামনে উপস্থিত হয় যে তার মুখের ফ্যাকাশে আমাদের কাছে সস্তা বলে মনে হয়েছিল তবে এটি তার দোষ ছিল না। ড্রেসিং" ("আমাদের সময়", 1860, নং 1, পৃ. 16)।

আমরা এ. পালখোভস্কির কথা বলছি, যার "দ্য থান্ডারস্টর্ম" সম্পর্কে নিবন্ধ "মস্কোভস্কি ভেস্টনিক", 1859, নং 49 পত্রিকায় প্রকাশিত হয়েছিল। এপি সহ কিছু লেখক। গ্রিগোরিয়েভ, পালখভস্কিতে ডব্রোলিউবভের "ছাত্র এবং সিড" দেখতে আগ্রহী ছিলেন। এদিকে, ডবরোলিউবভের এই কাল্পনিক অনুসারী সরাসরি বিপরীত অবস্থান নিয়েছিলেন। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, তিনি লিখেছেন: "দুঃখজনক পরিণতি সত্ত্বেও, ক্যাটেরিনা এখনও দর্শকদের সহানুভূতি জাগিয়ে তোলেন না, কারণ সহানুভূতির কিছু নেই: তার ক্রিয়াকলাপে যুক্তিসঙ্গত কিছুই ছিল না, মানবিক কিছুই ছিল না: তিনি বোরিসের প্রেমে পড়েছিলেন। কারণ, কোনো কারণ নেই।" , বিনা কারণে অনুতপ্ত হয়ে, বিনা কারণে, বিনা কারণে নদীতে ছুড়ে ফেলে। এই কারণেই ক্যাটরিনা সম্ভবত একটি নাটকের নায়িকা হতে পারেন না, তবে তিনি ব্যঙ্গের জন্য একটি দুর্দান্ত বিষয় হিসাবে কাজ করেন... সুতরাং, "দ্য থান্ডারস্টর্ম" নাটকটি কেবল নামেই একটি নাটক, তবে মূলত এটি দুটির বিপরীতে পরিচালিত একটি ব্যঙ্গ। "অন্ধকার রাজ্যে" গভীরভাবে প্রোথিত ভয়ানক মন্দ "-পারিবারিক স্বৈরাচার এবং রহস্যবাদের বিরুদ্ধে।" তার কাল্পনিক ছাত্র এবং অশ্লীলতার সাথে নিজেকে বিচ্ছিন্ন করে, ডবরোলিউবভ তার নিবন্ধটিকে "অন্ধকারের রাজ্যে আলোর রশ্মি" বলে অভিহিত করেছেন, যেহেতু এ. পালখভস্কির পর্যালোচনায় নিম্নলিখিত লাইনগুলি আঘাত করা হয়েছিল: "ক্যাটেরিনার বিরুদ্ধে বজ্রপাতের কোনও মানে নেই : তারা যা করেছে তার জন্য তারা দায়ী নয় এমন একটি পরিবেশ যার মধ্যে একটি আলোর রশ্মি এখনও প্রবেশ করেনি" ("মস্কোভস্কি ভেস্টনিক", 1859, নং 49)।

Dobrolyubov "শিক্ষার মৌলিক আইন" বইয়ের লেখক N.A. মিলার-ক্রাসভস্কির কথা উল্লেখ করেছেন, যিনি "Northern Bee" (1859, No. 142) এর সম্পাদকদের কাছে একটি চিঠিতে তার কাজের উপহাসমূলক ব্যাখ্যার বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করেছিলেন। "সোভরেমেনিক" এর পর্যালোচক (1859, নং VI)। এই পর্যালোচনার লেখক ছিলেন ডব্রোলিউবভ।

নিকোলাই আলেকজান্দ্রোভিচ ডবরোলিউবভ

"একটি অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি"

নিবন্ধটি অস্ট্রোভস্কির নাটক "দ্য থান্ডারস্টর্ম" এর জন্য উত্সর্গীকৃত। এর শুরুতে, ডবরোলিউবভ লিখেছেন যে "অস্ট্রোভস্কির রাশিয়ান জীবন সম্পর্কে গভীর উপলব্ধি রয়েছে।" পরবর্তীতে, তিনি অন্যান্য সমালোচকদের দ্বারা অস্ট্রোভস্কি সম্পর্কে নিবন্ধগুলি বিশ্লেষণ করেন, লিখেছেন যে তাদের "বিষয়গুলি সম্পর্কে সরাসরি দৃষ্টিভঙ্গির অভাব রয়েছে।"

তারপরে ডবরোলিউবভ "দ্য থান্ডারস্টর্ম"কে নাটকীয় ক্যাননগুলির সাথে তুলনা করেছেন: "নাটকের বিষয় অবশ্যই এমন একটি ঘটনা হতে হবে যেখানে আমরা আবেগ এবং কর্তব্যের মধ্যে লড়াই দেখতে পাই - আবেগের জয়ের অসুখী পরিণতির সাথে বা যখন দায়িত্ব জয় হয় তখন খুশির সাথে। " এছাড়াও, নাটকে অবশ্যই কর্মের ঐক্য থাকতে হবে এবং এটি অবশ্যই উচ্চ সাহিত্যিক ভাষায় লিখতে হবে। "দ্য থান্ডারস্টর্ম" একই সময়ে "নাটকের সবচেয়ে প্রয়োজনীয় লক্ষ্যকে সন্তুষ্ট করে না - নৈতিক দায়িত্বের প্রতি শ্রদ্ধা জাগিয়ে তোলা এবং আবেগ দ্বারা বয়ে যাওয়ার ক্ষতিকারক পরিণতি দেখানো। ক্যাটরিনা, এই অপরাধী, নাটকে আমাদের কাছে কেবল যথেষ্ট অন্ধকার আলোতেই নয়, এমনকি শাহাদাতের উজ্জ্বলতায়ও উপস্থিত হয়। তিনি এত ভাল কথা বলেন, এত করুণভাবে ভোগেন, তার চারপাশের সবকিছু এতটাই খারাপ যে আপনি তার নিপীড়কদের বিরুদ্ধে নিজেকে সজ্জিত করেন এবং এইভাবে তার ব্যক্তির মধ্যে পাপকে ন্যায়সঙ্গত করেন। ফলে নাটক তার উচ্চ উদ্দেশ্য পূরণ করে না। সমস্ত অ্যাকশন মন্থর এবং ধীর, কারণ এটি দৃশ্য এবং মুখ দিয়ে বিশৃঙ্খল যা সম্পূর্ণ অপ্রয়োজনীয়। পরিশেষে, চরিত্ররা যে ভাষায় কথা বলে তা একজন ভালো বংশোদ্ভূত ব্যক্তির ধৈর্যকে ছাড়িয়ে যায়।"

ডব্রোলিউবভ ক্যাননের সাথে এই তুলনা করেছেন যাতে দেখাতে হয় যে এটিতে কী দেখানো উচিত সে সম্পর্কে একটি তৈরি ধারণা নিয়ে কোনও কাজের কাছে যাওয়া সত্যিকারের উপলব্ধি প্রদান করে না। “একজন পুরুষ সম্পর্কে আপনি কী মনে করেন যে, যখন সে একজন সুন্দরী মহিলাকে দেখে, হঠাৎ অনুরণিত হতে শুরু করে যে তার চিত্রটি ভেনাস ডি মিলোর মতো নয়? সত্যটি দ্বান্দ্বিক সূক্ষ্মতায় নয়, আপনি যা আলোচনা করছেন তার জীবন্ত সত্যে। এটা বলা যায় না যে মানুষ স্বভাবগতভাবে খারাপ, এবং সেইজন্য সাহিত্যিক কাজের নীতির জন্য কেউ মেনে নিতে পারে না যেমন, উদাহরণস্বরূপ, যে সর্বদা অপশক্তির জয় হয় এবং পুণ্যের শাস্তি হয়।"

"লেখককে এখন পর্যন্ত প্রাকৃতিক নীতির প্রতি মানবতার এই আন্দোলনে একটি ছোট ভূমিকা দেওয়া হয়েছে," ডবরলিউবভ লিখেছেন, তারপরে তিনি শেক্সপিয়রকে স্মরণ করেন, যিনি "মানুষের সাধারণ চেতনাকে এমন কয়েকটি স্তরে নিয়ে গিয়েছিলেন যেখানে তার আগে কেউ উঠেনি। " এরপরে, লেখক "দ্য থান্ডারস্টর্ম" সম্পর্কে অন্যান্য সমালোচনামূলক নিবন্ধের দিকে ফিরে যান, বিশেষত, অ্যাপোলো গ্রিগোরিয়েভের, যিনি যুক্তি দেন যে অস্ট্রোভস্কির প্রধান যোগ্যতা তার "জাতীয়তা" এর মধ্যে রয়েছে। "কিন্তু মিঃ গ্রিগোরিয়েভ জাতীয়তা কী তা ব্যাখ্যা করেন না, এবং তাই তার মন্তব্যটি আমাদের কাছে খুব মজার বলে মনে হয়েছিল।"

আরও, ডবরোলিউবভ ক্যাটেরিনার চিত্রটি বিশ্লেষণ করেছেন, এটিকে "আমাদের সমস্ত সাহিত্যে একটি পদক্ষেপ" হিসাবে উপলব্ধি করেছেন: "রাশিয়ান জীবন এমন পর্যায়ে পৌঁছেছে যেখানে আরও সক্রিয় এবং উদ্যমী মানুষের প্রয়োজন অনুভূত হয়েছিল।" ক্যাটরিনার চিত্রটি "প্রাকৃতিক সত্যের প্রবৃত্তির প্রতি অবিচলভাবে বিশ্বস্ত এবং নিঃস্বার্থ এই অর্থে যে তার কাছে ঘৃণ্য সেই নীতিগুলির অধীনে বেঁচে থাকার চেয়ে মরে যাওয়া তার পক্ষে ভাল। চরিত্রের এই সততা ও সামঞ্জস্যের মধ্যেই তার শক্তি নিহিত। মুক্ত বাতাস এবং আলো, মৃত্যু অত্যাচারের সমস্ত সতর্কতা সত্ত্বেও, ক্যাটেরিনার কোষে ফেটে যায়, তিনি একটি নতুন জীবনের জন্য সংগ্রাম করছেন, এমনকি যদি তাকে এই আবেগে মারা যেতে হয়। মৃত্যু তার কাছে কি আসে যায়? একইভাবে, কাবানভ পরিবারে যে গাছপালা তার উপর পড়েছিল তাকেও সে জীবন বলে মনে করে না।”

লেখক ক্যাটরিনার ক্রিয়াকলাপের উদ্দেশ্যগুলি বিশদভাবে বিশ্লেষণ করেছেন: “ক্যাটেরিনা মোটেও হিংস্র চরিত্রের অন্তর্গত নয়, অসন্তুষ্ট, যিনি ধ্বংস করতে পছন্দ করেন। বিপরীতে, এটি একটি প্রধানত সৃজনশীল, প্রেমময়, আদর্শ চরিত্র। সে কারণেই সে তার কল্পনায় সবকিছুকে এননোবল করার চেষ্টা করে। একজন ব্যক্তির প্রতি ভালবাসার অনুভূতি, কোমল আনন্দের প্রয়োজনীয়তা স্বাভাবিকভাবেই যুবতীর মধ্যে উন্মুক্ত হয়। তবে এটি তিখোন কাবানভ হবেন না, যিনি "কাতেরিনার আবেগের প্রকৃতি বুঝতে খুব নিঃস্ব: "আমি যদি তোমাকে না বুঝতে পারি, কাটিয়া," সে তাকে বলে, "তাহলে তুমি তোমার কাছ থেকে একটি শব্দও পাবে না, স্নেহ ছেড়ে দিন, অথবা আপনি নিজেই এটি করবেন।" আপনি আরোহণ করছেন।" এভাবেই নষ্ট প্রকৃতি সাধারণত একটি শক্তিশালী এবং সতেজ প্রকৃতির বিচার করে।"

কাতেরিনার ক্রিয়া বিশ্লেষণ করে লেখক লিখেছেন যে তিনি ক্যাটেরিনা এবং বরিসের পালানোকে সর্বোত্তম সমাধান হিসাবে বিবেচনা করেন। ক্যাটেরিনা পালাতে প্রস্তুত, কিন্তু এখানে আরেকটি সমস্যা দেখা দেয় - তার চাচা ডিকিয়ের উপর বরিসের আর্থিক নির্ভরতা। “আমরা টিখোন সম্পর্কে উপরে কয়েকটি কথা বলেছি; বরিস একই, সারমর্মে, শুধুমাত্র শিক্ষিত।"

এই নিবন্ধে, ডবরোলিউবভ অস্ট্রোভস্কির নাটক "দ্য থান্ডারস্টর্ম" পরীক্ষা করেছেন। তার মতে, অস্ট্রোভস্কি রাশিয়ান জীবন গভীরভাবে বোঝেন। তারপরে তিনি অস্ট্রোভস্কি সম্পর্কে অন্যান্য সমালোচকদের লেখা নিবন্ধগুলি বিশ্লেষণ করেন, যাদের রচনাগুলির সঠিক দৃষ্টিভঙ্গি নেই।

"দ্য থান্ডারস্টর্ম" কি নাটকের নিয়ম মেনে চলে? নাটকে অবশ্যই এমন একটি ঘটনা থাকতে হবে যেখানে প্রতিশ্রুতি এবং আবেগের মধ্যে লড়াই লক্ষ্য করা যায়। একটি নাটকের লেখকের অবশ্যই ভাল সাহিত্যিক ভাষা থাকতে হবে। নাটকের মূল উদ্দেশ্য - নৈতিক কোড মেনে চলার আকাঙ্ক্ষাকে প্রভাবিত করা এবং দৃঢ় সংযুক্তির ধ্বংসাত্মক পরিণতি প্রদর্শন করা নাটকে "বজ্রপাত" নেই। এই নাটকের নায়িকা ক্যাটেরিনার পাঠকের মধ্যে নেতিবাচক অনুভূতি জাগানো উচিত, যেমন নিন্দা; পরিবর্তে, লেখক তাকে এমনভাবে উপস্থাপন করেছেন যে কেউ তার প্রতি করুণা এবং সহানুভূতিশীল আচরণ করতে চায়। অতএব, পাঠক তার সমস্ত অন্যায়ের জন্য তাকে ক্ষমা করে দেন। নাটকে এমন অনেক চরিত্র আছে, যাদেরকে ছাড়া আপনি করতে পারবেন, তাদের সঙ্গে দৃশ্যগুলো যাতে কাজকে ছাপিয়ে না যায়। এছাড়াও, সংলাপগুলি সাহিত্যিক ভাষায় লেখা হয় না।

বাস্তবতা বোঝার প্রতি পাঠকের দৃষ্টি আকর্ষণ করার জন্য ডোব্রলিউবভ লক্ষ্যগুলির বিশ্লেষণে বিশদভাবে বাস করেছিলেন। মন্দ সবসময় জয়ী হয় না, এবং ভাল সবসময় শাস্তি হয় না. অস্ট্রোভস্কির সমস্ত নাটক বিশ্লেষণ করে ডবরোলিউবভ বলেছেন যে নাটকের সমস্ত চরিত্রের কাজের সামগ্রিক চিত্র বোঝার জন্য প্রয়োজনীয়, তাই গৌণ চরিত্রগুলির ভূমিকাও স্পষ্ট। সাহিত্য সমালোচকের মতে, অস্ট্রোভস্কি এই নাটক নির্মাণে অটল ছিলেন। প্রেক্ষাপটের জন্য ধন্যবাদ, পাঠক অত্যাচারের দ্রুত নাটকীয় সমাপ্তি আশা করেন।

ক্যাটরিনার ছবিটি আরও বিশ্লেষণ করা হয়। দেশটির ইতিমধ্যে আরও সক্রিয় লোকের প্রয়োজন, তাই ক্যাটেরিনা সাহিত্যিক চিত্রগুলিতে একটি নতুন যুগের সূচনা করে। তার চিত্রটি একটি শক্তিশালী প্রকৃতিকে প্রকাশ করে, তিনি নিঃস্বার্থ, মৃত্যুর জন্য প্রস্তুত, কারণ কাবানভ পরিবারে কেবল তার অস্তিত্ব থাকাই যথেষ্ট নয়।

ক্যাটরিনার অসন্তুষ্ট হওয়া বা ধ্বংস করা সাধারণ নয়; তিনি কোমল, অনবদ্য এবং তৈরি করতে ভালবাসেন। তিনি একটি তাণ্ডব চালায় এবং শব্দ করে তখনই যখন তার পথে বাধা আসে। সম্ভবত বরিসের সাথে পালিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্তই এই পরিস্থিতি থেকে বেরিয়ে আসার সেরা উপায়। পালানোর একমাত্র ভুল হল বরিস, যদিও একজন শিক্ষিত যুবক, তার চাচার আর্থিক সহায়তা প্রয়োজন।

ক্যাটেরিনা নদীতে ডুবে গিয়ে তার দুঃখজনক অস্তিত্ব থেকে মুক্তি পায়। ডবরোলিউবভের নিবন্ধ অনুসারে এটি পাঠকের জন্য স্বস্তি নিয়ে আসে। টিখোন কাবানভ তার স্ত্রীর মৃত্যুকে হিংসা করেন, যা জীবনের প্রতিচ্ছবি ঘটায় যেখানে মৃত্যু জীবিতদের হিংসা হয়ে ওঠে।

সারসংক্ষেপ, ডব্রোলিউবভ রাশিয়ান জীবন এবং রাশিয়ান শক্তিকে চ্যালেঞ্জ করে এমন কর্মের গুরুত্বের উপর জোর দেন।

অন্ধকারের রাজ্যে আলোর রশ্মি। ডবরোলিউবভের মতে কেন "দ্য থান্ডারস্টর্ম" নাটক হিসেবে বিবেচিত হতে পারে না

অন্যান্য অভিধানে "অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি" কী তা দেখুন:

বই

"একটি অন্ধকার রাজ্যে আলোর রশ্মি"