Varlam Shalamov për Solzhenicinin nga fletoret. N. Ganuschak. Shalamov dhe Solzhenitsyn: marrëdhënia dhe konfrontimi. Fragmente të të dhënave të bardha

"Solzhenitsyn ka një frazë të preferuar: "Unë nuk e kam lexuar këtë."

"Letra e Solzhenicinit është e sigurt, me shije të lirë, ku, sipas fjalëve të Hrushovit: "Çdo frazë kontrollohej nga një avokat, në mënyrë që gjithçka të ishte në "ligj".

"Përmes Khrabrovitsky, unë e informova Solzhenicin se nuk lejoj që asnjë fakt nga veprat e mia të përdoret për veprat e tij. Solzhenitsyn nuk është një person i përshtatshëm për këtë."

"Aktiviteti i Solzhenitsyn është aktiviteti i një biznesmeni, i synuar ngushtë suksesin personal me të gjitha aksesorët provokues të një aktiviteti të tillë. Solzhenitsyn është një shkrimtar i kalibrit të Pisarzhevsky, niveli i drejtimit të talentit është afërsisht i njëjtë."

"Më 18 dhjetor, Tvardovsky vdiq. Me thashethemet për sulmin e tij në zemër, mendova se Tvardovsky përdori pikërisht teknikën e Solzhenitsyn, thashethemet për kancerin e tij, por doli se ai vdiq vërtet. Një stalinist i pastër, i cili u thye nga Hrushovi."

"Asnjë kurvë e "njerëzimit përparimtar" nuk duhet t'i afrohet arkivit tim. Unë e ndaloj shkrimtarin Solzhenitsyn dhe të gjithë ata që kanë të njëjtat mendime si ai të njihen me arkivin tim."

"Në një nga leximet e tij, në përfundim, Solzhenitsyn preku tregimet e mia: "Tregimet e Kolyma... Po, i lexova. Shalamov më konsideron llak. Por mendoj se e vërteta është në gjysmë të rrugës midis meje dhe Shalamov." Solzhenitsyn nuk është një llak, por një person që nuk është i denjë të prekë një çështje të tillë si Kolyma."

"Në çfarë mbështetet një aventurier i tillë? Te përkthimi! Në pamundësinë e plotë për të vlerësuar përtej kufijve të gjuhës së tij amtare ato hollësi të pëlhurës artistike (Gogol, Zoshchenko) - të humbura përgjithmonë për lexuesit e huaj. Tolstoi dhe Dostojevski u bënë të njohur jashtë vendit vetëm sepse gjetën përkthyes të mirë. O "Nuk ka çfarë të thuhet për poezinë. Poezia është e papërkthyeshme".

"Sekreti i Solzhenicinit është se ai është një grafoman poetik i pashpresë me përbërjen përkatëse mendore të kësaj sëmundjeje të tmerrshme, i cili krijoi një sasi të madhe prodhimi poetik të papërshtatshëm që nuk mund të paraqitet apo botohet kurrë askund. E gjithë proza ​​e tij nga "Ivan Denisovich" për “Dvorin e Matryonin” ishte vetëm një e mijta pjesë në një det plehrash poetike. Miqtë e tij, përfaqësues të “njerëzimit progresiv”, në emër të të cilëve foli, kur u tregova zhgënjimin tim të hidhur për aftësitë e tij, duke thënë: “Në Një gisht i Pasternakut ka më shumë talent se në të gjitha romanet, shfaqjet, skenarët e filmave, tregimet dhe novelat dhe poezitë e Solzhenicin-it, - ata m'u përgjigjën kështu: "Si? A ka ai poezi?
Dhe vetë Solzhenicini, me ambicien karakteristike të grafomanëve dhe besimin në yllin e tij, me siguri beson sinqerisht - si çdo grafomani - se pas pesë, dhjetë, tridhjetë, njëqind vjetësh do të vijë koha kur poezitë e tij nën një rreze të mijëtë do të jenë. lexoni nga e djathta në të majtë dhe nga lart poshtë dhe sekreti i tyre do të zbulohet. Në fund të fundit, ato ishin kaq të lehta për t'u shkruar, aq të lehta për t'u shkruar, le të presim edhe një mijë vjet.
"Epo," e pyeta Solzhenicin në Solotch, "a ia treguat të gjitha këto Tvardovsky, shefit tuaj?" Tvardovsky, pavarësisht se çfarë stilolapsi arkaik përdor, është poet dhe nuk mund të mëkatojë këtu. - E tregoi. - Epo, çfarë tha ai? "Se nuk ka nevojë të tregohet ende kjo.".

" Pas bisedave të shumta me Solzhenicinin/ ndihem i grabitur, jo i pasuruar.”

“Më ftojnë shpesh të flas për Solzhenicinin dhe përmendja e Shalamovit atje konsiderohet e turpshme”.
Nga fjalimi Sergei Grodzensky në diskutimin e librit të V. Esipov "Shalamov", shtator. 2012

“Nëse e shikoni Solzhenicinin nga një perspektivë e caktuar, si Shalamov, ju merrni pamjen e mëposhtme.
Solzhenitsyn është një grafomaniak që shkroi "poezi" monstruoze si poezia "Netët Prusiane". Kushtet e Solzhenicinit në kamp ishin të buta, kështu që ai mund të praktikonte poezi ndërsa të tjerët po shkonin atje.
Vetë Solzhenitsyn shkruan për veten e tij se ai ishte një informator-informator i kampit, duke punuar me pseudonimin "Vetrov". Në të njëjtën kohë, ai dyshohet se nuk ka kundërshtuar askënd dhe nuk ka bashkëpunuar me administratën e kampit (asnjë nga të burgosurit nuk e beson këtë).
Pastaj ai shkroi tregimin "Shch-854", i cili ishte mjaft i butë dhe pa dhëmbë, mesatarisht mashtrues dhe pro-sovjetik, oportunist, në mënyrë që të mund të botohej gjatë shkrirjes.
Pas kësaj, dhe madje edhe më parë, Solzhenitsyn vendosi të bëhej "shefi i kampeve" në Perëndim, dhe ishte një qëndrim thjesht sovjetik, duhet të them, - të krijonte një karrige për veten e tij dhe të emëronte GlavLagPis dhe GlavSovest.
Kujtimet e Solzhenicinit përshkruajnë një skenë zemërthyese se si në vitin 1964 ai e ftoi Shalamovin të shkruanin së bashku "Archipelago Gulag". Sipas versionit të Solzhenicinit, për këtë qëllim - për qëllime konspiracioni - ata shkuan në një shesh të shkretë, u shtrinë në bar dhe folën në tokë. Shalamov refuzoi me një motivim krejtësisht misterioz për Alexander Isaich - "Dua të jem i sigurt për kë po shkruaj". Dhe Solzhenitsyn, edhe atëherë, po mendonte rreptësisht në aspektin e vetë-PR - për shembull, personazhi kryesor duhet të jetë domosdoshmërisht një bartës i një botëkuptimi të krishterë, në mënyrë që AKT të ishte i kuptueshëm.
Pastaj pati famë mbarëbotërore - ajo, me sa duket, u shkon atyre që e kërkojnë në mënyrë aktive, e ndjekin në këmbë dhe lypin. Një pasuri në Vermont, e përshkruar në mënyrë ironike nga Voinovich në "Moskë 2042" - atje Solzhenitsyn u stërvit për të hyrë në Rusi me një kalë të bardhë. Vlen të përmendet se, si në rastin e Ivan Ilyin, poçvenizmi i Solzhenicinit, monarkizmi dhe ortodoksia nuk e penguan aspak. ai nga bashkëpunimi me shërbimet e inteligjencës perëndimore, ose më mirë me ta - përdor Alexander Isaich.
Në fund të fundit, Solzhenitsyn u ngrit në ndërgjegjen e kombit.
[...] Këtu është metoda: merrni një temë reale, privatizoni atë, shtyni mënjanë konkurrentët, bëhuni të famshëm në Perëndim në kontekstin e Luftës së Ftohtë dhe më pas drejtoni stuhinë si një profet. Biznes i mirë."

Kjo është e nevojshme si kuriozitet: rezulton se Shalamov nuk ka shkruar prozë, por një raport. "Me një lak rreth qafës", meqë ra fjala, nuk është i Paramonovit, ai është një filozof dhe fitues i çmimeve të ndryshme Khlestakovka dhe i referohet markës së famshme sovjetike - libri i komunistit çek Julius Fucik, i shkruar në një burg gjerman, "Raportoni me lakun rreth qafës."

"Do të jem i sinqertë, përrallat Kolyma të Shalamovit më dukeshin më të dobëta se Arkipelagu Gulag i Solzhenicinit. Interesante, natyrisht, por ato nuk e arrijnë thellësinë e Solzhenicinit. Në të njëjtën kohë, si person, Shalamov ishte më i ndritshëm se Solzhenicini. ndodh disonancë interesante.”
Gazetari Evgeniy Solodovnikov V

Shalamov dhe Solzhenitsyn u takuan në vitin 1962 në redaksinë e Novy Mir. U takuam disa herë në shtëpi. Kemi korresponduar. Solzhenitsyn dha miratimin për botimin e letrave të Shalamov për të, por nuk lejoi që letrat e tij të botoheshin. Sidoqoftë, disa prej tyre njihen nga ekstraktet e Shalamov.

Shalamov, menjëherë pasi lexoi "Një ditë në jetën e Ivan Denisovich", shkruan një letër të detajuar me një vlerësim shumë të lartë për veprën në tërësi, personazhin kryesor dhe disa nga personazhet.

Në vitin 1966, Shalamov dërgoi një përmbledhje të romanit "Në rrethin e parë" në një letër. Ai bën një sërë komentesh. Në veçanti, ai nuk e pranoi imazhin e Spiridonit si të pasuksesshëm dhe jo bindës dhe i konsideroi portretet femërore të dobëta. Sidoqoftë, vlerësimi i përgjithshëm i romanit nuk shkakton mospërputhje: "Ky roman është një dëshmi e rëndësishme dhe e gjallë e kohës, një akuzë bindëse".

Solzhenitsyna i shkroi si përgjigje: "Të konsideroj ndërgjegjen time dhe të kërkoj të shohësh nëse kam bërë ndonjë gjë kundër vullnetit tim, që mund të interpretohet si frikacak, një përshtatje".

Në "Archipelago", Solzhenitsyn citon fjalët e Shalamov për ndikimin korruptiv të kampit dhe, duke mos u pajtuar me to, apelon për përvojën dhe fatin e tij: "Shalamov thotë: kushdo që u varfërua në kampe është i varfëruar shpirtërisht. Dhe sapo më kujtohet ose takoj një ish të burgosur kampi, ky është personaliteti im. Me personalitetin dhe poezitë tuaja, a nuk e përgënjeshtroni konceptin tuaj?”

Pas ndarjes (refuzimi i Shalamov për t'u bërë bashkëautor i "Archipelago"), rishikimet e veprave gjithashtu ndryshuan.

Këtu është një fragment nga letra e Shalamov në 1972 drejtuar A. Kremensky: "Unë nuk i përkas asnjë shkolle "Solzhenitsyn". Unë kam një qëndrim të rezervuar ndaj veprave të tij në aspektin letrar. Për çështjet e artit, lidhjen mes artit dhe jetës, nuk jam dakord me Solzhenicinin. Unë kam ide të ndryshme, formula, kanone, idhuj dhe kritere të ndryshme. Mësuesit, shijet, origjina e materialit, metoda e punës, përfundimet - gjithçka është e ndryshme. Tema e kampit nuk është një ide artistike, as një zbulim letrar, as një model proze. Tema e kampit është një temë shumë e madhe; ajo mund të strehojë lehtësisht pesë shkrimtarë si Leo Tolstoi, njëqind shkrimtarë si Solzhenicini. Por edhe në interpretimin e kampit, nuk jam plotësisht dakord me "Ivan Denisovich". Solzhenitsyn nuk e njeh apo nuk e kupton kampin.”

Nga ana tjetër, Solzhenitsyn shprehu qortime për nivelin artistik të veprave të Shalamov, duke i atribuar ato periudhës së komunikimit miqësor: "Tregimet e Shalamov nuk më kënaqën artistikisht: në të gjitha ato më mungonin personazhet, fytyrat, e kaluara e këtyre personave dhe një lloj pamje të veçantë të jetës së secilit. Një problem tjetër me tregimet e tij është se kompozimi i tyre mjegullohet, përfshihen pjesë që, me sa duket, është vetëm për të ardhur keq të humbasësh, nuk ka integritet dhe është e turbullt mbi atë që kujton kujtesa, megjithëse materiali është më solidi dhe i padyshimti.

"Shpresoj të them fjalën time në prozën ruse," është një nga arsyet e Shalamov për refuzimin e punës për punën e tyre të përbashkët në "Archipelago". Kjo dëshirë është e kuptueshme si në vetvete ashtu edhe në sfondin e suksesit të Solzhenitsyn, i cili tashmë është botuar, dhe ai tashmë është i njohur në të gjithë vendin, dhe "Përrallat e Kolyma" ende shtrihen në "Botën e Re". Ky motiv refuzimi do të lidhet më vonë me përcaktimin e Solzhenitsyn si "biznesmen". Ndërkohë, tingëllon pyetja-dyshimi (siç kujtoi dhe shkroi Solzhenitsyn): "Duhet të kem një garanci për kë punoj".

"Vëllezërit e kampit", ata nuk mund të bashkëpunonin dhe, pasi u ndanë, nuk donin më të kuptonin njëri-tjetrin. Shalamov akuzoi Solzhenicinin për predikim dhe interesa personale. Solzhenitsyn, tashmë në mërgim, përsëriti informacione të paverifikuara për vdekjen e Shalamov, dhe ai ishte ende gjallë, por shumë i sëmurë dhe jetoi nga dora në gojë.

"Aty ku Shalamov mallkon burgun që i shtrembëroi jetën," shkruan A. Shur, "Solzhenitsyn beson se burgu është edhe një provë e madhe morale dhe një luftë, nga e cila shumë dalin si fitues shpirtërorë".
Krahasimi vazhdon nga Yu. Schrader: “Solzhenitsyn po kërkon një mënyrë për t'i rezistuar sistemit dhe po përpiqet t'ia përcjellë atë lexuesit. Shalamov dëshmon për vdekjen e njerëzve të shtypur nga kampi. I njëjti kuptim krahasimi është edhe në veprën e T. Avtokratova: “Solzhenicini shkroi në veprat e tij sesi robëria e gjymtoi jetën e njeriut dhe si, pavarësisht kësaj, shpirti fitoi lirinë e vërtetë në robëri, duke u shndërruar dhe duke besuar. V. Shalamov shkroi për diçka tjetër - për mënyrën sesi robëria e gjymtoi shpirtin.

Solzhenitsyn e portretizoi Gulagun si jetë pranë jetës, si një model i përgjithshëm i realitetit sovjetik. Bota e Shalamov është një ferr nëntokësor, mbretëria e të vdekurve, jetë pas jetës.

Pozicioni i Shalamov në lidhje me punën në kamp ishte i palëkundur. Ai ishte i bindur se kjo punë mund të shkaktonte vetëm urrejtje. Puna në kamp, ​​e shoqëruar me sloganin e domosdoshëm për "çështje nderi, trimërie dhe heroizmi", nuk mund të frymëzojë, nuk mund të jetë krijuese.

Shalamov refuzon jo vetëm punën në kamp, ​​por, ndryshe nga Solzhenicini, çdo krijimtari: “Nuk është për t'u habitur që Shalamov nuk lejon mundësinë e ndonjë krijimtarie në kamp. Ndoshta! - thotë Solzhenitsyn."

Duke kujtuar komunikimin e tij me Shalamovin, Solzhenitsyn i bën vetes pyetjen: "A ishte e mundur të kombinohen botëkuptimet tona? A duhet të bashkohem me pesimizmin dhe ateizmin e tij të egër?” Ndoshta duhet të pajtohemi me kundërshtimin e L. Zharavinës për këtë çështje: “Autori i “Arkipelag” hap te heronjtë e tij një qendër fetare, tek e cila ishin linjat kryesore të botëkuptimit dhe sjelljes së tyre. vizatuar. Por Shalamov gjithashtu ka një qendër të ngjashme. Solzhenitsyn kundërshton qartë veten kur, duke theksuar ateizmin e kundërshtarit të tij, ai vuri në dukje se ai "asnjëherë, në asnjë mënyrë, as me stilolaps apo verbalisht, nuk e shprehu neverinë e tij nga sistemi sovjetik". Përkundër faktit se vetë Shalamov foli vazhdimisht për ateizmin e tij, ai gjithmonë theksoi se ishin "njerëzit fetarë" që u mbajtën më së miri dhe më gjatë në kushtet çnjerëzore të Kolyma.

Një tjetër pikë mosmarrëveshjeje lidhet me çështjen e miqësisë dhe besimit, mirësjelljes. Shalamov argumentoi se në kampet e tmerrshme të Kolyma njerëzit u torturuan aq shumë sa nuk kishte nevojë të flitej për ndonjë ndjenjë miqësore.

Varlam Shalamov për Solzhenicin (nga fletoret):

Solzhenitsyn ka një frazë të preferuar: "Unë nuk e kam lexuar këtë".

***
Letra e Solzhenicinit është e sigurt, me shije të lirë, ku, sipas fjalëve të Hrushovit: "Çdo frazë kontrollohej nga një avokat, në mënyrë që gjithçka të ishte në "ligj".

***
Nëpërmjet Khrabrovitsky i informova Solzhenicinit se nuk lejoj përdorimin e një fakti të vetëm nga veprat e mia për veprat e tij. Solzhenitsyn është personi i gabuar për këtë.

***
Solzhenicini është si një pasagjer autobusi, i cili në të gjitha ndalesat sipas kërkesës bërtet me zë të lartë: “Shofer! Une kerkoj! Ndaloni karrocën! Karroca ndalon. Ky parandalim i sigurt është i jashtëzakonshëm.

***

Solzhenicini ka të njëjtin frikacak si Pasternaku. Ai ka frikë të kalojë kufirin, se nuk do të lejohet të kthehet. Pikërisht nga kjo kishte frikë Pasternaku. Dhe megjithëse Solzhenitsyn e di se "ai nuk do të shtrihet në këmbët e tij", ai sillet në të njëjtën mënyrë. Solzhenicini kishte frikë të takohej me Perëndimin, jo të kalonte kufirin. Por Pasternak u takua me Perëndimin njëqind herë, për arsye të ndryshme. Pasternak vlerësoi kafenë e mëngjesit dhe një jetë të vendosur në moshën shtatëdhjetë vjeçare. Pse ata refuzuan bonusin është krejtësisht e pakuptueshme për mua. Pasternak padyshim besonte se kishte njëqind herë më shumë "të poshtër" jashtë vendit, siç tha ai, sesa këtu.

***
Aktivitetet e Solzhenitsyn-it janë aktivitete të një biznesmeni, që synojnë ngushtë suksesin personal me të gjitha aksesorët provokues të aktiviteteve të tilla. Solzhenitsyn është një shkrimtar i kalibrit të Pisarzhevsky, niveli i drejtimit të talentit është afërsisht i njëjtë.

***
Më 18 dhjetor, Tvardovsky vdiq. Me thashethemet për sulmin e tij në zemër, mendova se Tvardovsky përdori pikërisht teknikën e Solzhenitsyn-it, thashethemet për kancerin e tij, por doli që ai me të vërtetë vdiq. Një stalinist i pastër, që u thye nga Hrushovi.

***
Asnjë kurvë nga "njerëzimi progresiv" nuk duhet t'i afrohet arkivit tim. Unë e ndaloj shkrimtarin Solzhenitsyn dhe të gjithë ata që kanë të njëjtat mendime si ai të njihen me arkivin tim.

***
Në një nga leximet e tij, në përfundim, Solzhenitsyn preku tregimet e mia: “Tregimet e Kolyma... Po, i lexova. Shalamov më konsideron llak. Por unë mendoj se e vërteta është në gjysmë të rrugës mes meje dhe Shalamov.” Unë e konsideroj Solzhenitsyn jo një llak, por një person që nuk është i denjë të prekë një çështje të tillë si Kolyma.

***
Në çfarë mbështetet një aventurier i tillë? Në përkthim! Mbi pamundësinë e plotë për të vlerësuar përtej kufijve të gjuhës amtare ato hollësi të pëlhurës artistike (Gogol, Zoshchenko) - të humbura përgjithmonë për lexuesit e huaj. Tolstoi dhe Dostojevski u bënë të famshëm jashtë vendit vetëm sepse gjetën përkthyes të mirë. Nuk ka asgjë për të thënë për poezinë. Poezia është e papërkthyeshme.

***
Sekreti i Solzhenicinit është se ai është një grafoman poetik i pashpresë me përbërjen përkatëse mendore të kësaj sëmundjeje të tmerrshme, i cili krijoi një sasi të madhe produktesh poetike të papërshtatshme që kurrë nuk mund të prezantohen apo botohen askund. E gjithë proza ​​e tij nga "Ivan Denisovich" në "Oborri i Matryonin" ishte vetëm një e mijëta pjesë në një det me mbeturina vargjesh. Miqtë e tij, përfaqësues të “njerëzimit progresiv”, në emër të të cilëve foli, kur u tregova zhgënjimin tim të hidhur për aftësitë e tij, duke thënë: “Në një gisht të Pasternak ka më shumë talent se në të gjitha romanet, shfaqjet, skenarët e filmit, tregimet. dhe përralla, dhe poezi të Solzhenicinit”, ata më përgjigjën kështu: “Si? A ka ai poezi?

Dhe vetë Solzhenicini, me ambicien karakteristike të grafomanëve dhe besimin në yllin e tij, me siguri beson sinqerisht - si çdo grafomani - se pas pesë, dhjetë, tridhjetë, njëqind vjetësh do të vijë koha kur poezitë e tij nën një rreze të mijëtë do të jenë. lexoni nga e djathta në të majtë dhe nga lart poshtë dhe sekreti i tyre do të zbulohet. Në fund të fundit, ato ishin kaq të lehta për t'u shkruar, aq të lehta për t'u shkruar, le të presim edhe një mijë vjet.

Epo, - e pyeta Solzhenicinin në Solotch, - ia tregove të gjitha këto Tvardovsky, shefit tënd? Tvardovsky, pavarësisht se çfarë stilolapsi arkaik përdori, - poeti nuk mund të mëkatojë këtu. - E tregoi. - Epo, çfarë tha ai? - Se nuk ka nevojë të tregohet ende kjo.

***
Pas bisedave të shumta me Solzhenicinin, ndihem i grabitur, jo i pasuruar.
***
“Banner”, 1995, nr.6

***
Si pjesë e ndihmës së Shoqërisë Solzhenitsyn për të mbledhur një portret të plotë të shkrimtarit dhe laureatit të Nobelit për 100-vjetorin, botime të mëparshme:
- Një tjetër kampist i Solzhenicinit: "Pse e bëre errësirën në kamp dhe më pas në të egra?"
- "Unë ju akuzoj, A. Solzhenitsyn, si një gënjeshtar dhe shpifës i pandershëm" - letër nga Marshalli V.I. Çuikov te Solzhenicini
-". Sipas dëshmisë së tij dhe gruas së tij të parë”;
- "" - gjithashtu sipas dëshmisë së çiftit Solzhenitsyn;
- "" - fraza pak të ndryshuara (përfshirë modulin "mos jetoni me gënjeshtra") nga programet NTS, Truman, Berdyaev.

Varlam Shalamov

Rreth fesë së tij Polishchuk, 1994. Apanovich.

Varlam Shalamov në dëshminë e bashkëkohësve. Materiale për biografinë. 2012 435 fq.

Varlam Shalamov për Solzhenicinin
(nga fletoret)

Pse nuk e konsideroj të mundur që personalisht të bashkëpunoj me Solzhenicinin? Para së gjithash, sepse shpresoj të them fjalën time personale në prozën ruse, dhe të mos jem nën hijen e një biznesmeni të tillë, në përgjithësi, si Solzhenitsyn...

S/Olzhenitsyn/ ka një frazë të preferuar: “Nuk e kam lexuar këtë”.

Letra e Solzhenicinit është një letër e sigurt, me shije të lirë, ku, sipas fjalëve të Hrushovit: "Çdo frazë kontrollohej nga një avokat, në mënyrë që gjithçka të ishte në "ligj". Ajo që mungon ende është një letër proteste kundër dënimit me vdekje dhe abstraksioneve /nrzb./.

Nëpërmjet Khrabrovitsky i informova Solzhenicinit se nuk lejoj përdorimin e një fakti të vetëm nga veprat e mia për veprat e tij. Solzhenitsyn është personi i gabuar për këtë.

Solzhenicini është si një pasagjer autobusi, i cili në të gjitha ndalesat sipas kërkesës bërtet me zë të lartë: “Shofer! Une kerkoj! Ndaloni karrocën! Karroca ndalon. Ky drejtim i sigurt është i jashtëzakonshëm...

Solzhenicini ka të njëjtin frikacak si Pasternaku. Ai ka frikë të kalojë kufirin, se nuk do të lejohet të kthehet. Pikërisht nga kjo kishte frikë Pasternaku. Dhe megjithëse Solzhenitsyn e di se "ai nuk do të shtrihet në këmbët e tij", ai sillet në të njëjtën mënyrë. Solzhenicini kishte frikë të takohej me Perëndimin, jo të kalonte kufirin. Por Pasternak u takua me Perëndimin njëqind herë, për arsye të ndryshme. Pasternak vlerësoi kafenë e mëngjesit dhe një jetë të vendosur në moshën shtatëdhjetë vjeçare. Pse ata refuzuan bonusin është krejtësisht e pakuptueshme për mua. Pasternak padyshim besonte se kishte njëqind herë më shumë "të poshtër" jashtë vendit, siç tha ai, sesa këtu.

Veprimtaria e Solzhenitsyn-it është veprimtaria e një biznesmeni, që synon ngushtë suksesin personal me të gjitha aksesorët provokues të një veprimtarie të tillë... Solzhenitsyn është një shkrimtar i kalibrit të Pisarzhevsky, niveli i drejtimit të talentit është afërsisht i njëjtë.

Më 18 dhjetor, Tvardovsky vdiq. Me thashethemet për atakun e tij në zemër, mendova se Tvardovsky përdori pikërisht teknikën e Solzhenicinit, thashethemet për kancerin e tij, por doli se ai vdiq vërtet /.../ Një stalinist i pastër, i cili u thye nga Hrushovi.

Asnjë kurvë nga "njerëzimi progresiv" nuk duhet t'i afrohet arkivit tim. Unë e ndaloj shkrimtarin Solzhenitsyn dhe të gjithë ata që kanë të njëjtat mendime si ai të njihen me arkivin tim.

Në një nga leximet e tij, në përfundim, Solzhenitsyn preku tregimet e mia. - Tregimet e Kolyma... Po, i kam lexuar. Shalamov më konsideron llak. Por unë mendoj se e vërteta është në gjysmë të rrugës mes meje dhe Shalamov. Unë e konsideroj Solzhenitsyn jo një llak, por një person që nuk është i denjë të prekë një çështje të tillë si Kolyma.

Në çfarë mbështetet një aventurier i tillë? Në përkthim! Mbi pamundësinë e plotë për të vlerësuar përtej kufijve të gjuhës amtare ato hollësi të pëlhurës artistike (Gogol, Zoshchenko) - të humbura përgjithmonë për lexuesit e huaj. Tolstoi dhe Dostojevski u bënë të famshëm jashtë vendit vetëm sepse gjetën përkthyes të mirë. Nuk ka asgjë për të thënë për poezinë. Poezia është e papërkthyeshme.

Sekreti i Solzhenicinit është se ai është një grafoman poetik i pashpresë me përbërjen përkatëse mendore të kësaj sëmundjeje të tmerrshme, i cili krijoi një sasi të madhe produktesh poetike të papërshtatshme që kurrë nuk mund të prezantohen apo botohen askund. E gjithë proza ​​e tij nga "Ivan Denisovich" në "Oborri i Matryona" ishte vetëm një e mijtë pjesë në një det plehrash poezie. Miqtë e tij, përfaqësues të “njerëzimit progresiv”, në emër të të cilëve foli, kur u tregova zhgënjimin tim të hidhur për aftësitë e tij, duke thënë: “Në një gisht të Pasternak ka më shumë talent se në të gjitha romanet, shfaqjet, skenarët e filmit, tregimet. dhe përralla, dhe poezi të Solzhenicinit”, ata më përgjigjën kështu: “Si? A ka ai poezi? Dhe vetë Solzhenicini, me ambicien karakteristike të grafomanëve dhe besimin në yllin e tij, me siguri beson sinqerisht - si çdo grafomani - se pas pesë, dhjetë, tridhjetë, njëqind vjetësh do të vijë koha kur poezitë e tij nën një rreze të mijëtë do të jenë. lexoni nga e djathta në të majtë dhe nga lart poshtë dhe sekreti i tyre do të zbulohet. Në fund të fundit, ato ishin kaq të lehta për t'u shkruar, aq të lehta për t'u shkruar, le të presim edhe një mijë vjet. "Epo," e pyeta Solzhenicin në Solotch, "a ia treguat të gjitha këto Tvardovsky, shefit tuaj?" Tvardovsky, pavarësisht se çfarë stilolapsi arkaik përdor, poeti këtu nuk mund të mëkatojë. - E tregoi. - Epo, çfarë tha ai? - Se nuk ka nevojë të tregohet ende kjo.

Pas bisedave të shumta me S/Olzhenitsyn/ ndihem i grabitur, jo i pasuruar.

Në faqen e fundit të eposit të Aleksandër Solzhenicinit "Arkipelag Gulag" lexojmë: "Dhe të cilëve u ofrova të merrja kapituj individualë, ata nuk i morën, por i zëvendësuan me një tregim, me gojë ose me shkrim, në dispozicionin tim. I sugjerova Varlam Shalamovit që ta shkruanim të gjithë librin së bashku, por ai gjithashtu e refuzoi.

Nuk ishte rastësi që Shalamov e hodhi poshtë këtë propozim - të dy shkrimtarët e kuptuan përvojën e të burgosurit shumë ndryshe. Solzhenicini ndonjëherë i atribuon kampit një funksion pastrues moral dhe kjo e lidh atë me traditën e klasikëve rusë (temat tradicionale janë të ndërthurura në prozën e tij: tema e "njeriut të vogël" dhe tema e pastrimit përmes vuajtjes). Shalamov e mohoi këtë mundësi, duke e parë përvojën në kamp si thjesht negative, për të cilën një person nuk kishte nevojë të dinte; një përvojë po aq shkatërruese për viktimat dhe xhelatët. Megjithatë, ai e konsideroi detyrën e tij morale të tregojë për përvojën e tij në kamp, ​​dhe sa më imanente, pa e vendosur atë në një kontekst më të gjerë shoqëror dhe historik, duke refuzuar një këndvështrim të jashtëm. Koncepti i "Përrallave të Kolyma" është i paprecedentë në radikalizëm; autori i tij duket se po ecën nëpër tokë të virgjër letrare, me vështirësi në rrugën e tij. Një vetëpërmbajtje e tillë shtron kërkesa të veçanta për lexuesin e këtyre teksteve - ai gjithashtu përballet me një rrugë të vështirë përmes tokës së virgjër letrare, një refuzim të analogjive letrare dhe një përballje me të paimagjinueshmen.

Ndryshe nga Ivan Denisovich dhe "njerëzit e vegjël" të tjerë të Solzhenitsyn, njerëzit e zakonshëm nga tregimet e Shalamov nuk ngjallin dashuri: ata nuk kanë asgjë për të mësuar, ata janë i njëjti "pluhur kampi" si të gjithë të burgosurit e tjerë. Edhe mirësjellja njerëzore, ruajtja e së cilës në Gulag kërkonte punë të brendshme të madhe, të pakrahasueshme, përshkruhet në "Përralla të Kolyma" pa pathos ose moralizim, si diçka e zakonshme dhe e zakonshme. Solzhenicini vepron ndryshe: nga njëra anë, ai gjykon botën e kampit stalinist, duke shqiptuar një vendim fajësie për të, dhe nga ana tjetër, ai gjen në të heronj, bartës të rezistencës (besimtarë, shkencëtarë, trockistë, etj.).

Proza e Shalamov është artistike dhe dokumentare, e lidhur me përvoja personale; prandaj tregimet e tij përmbajnë një numër të madh përsëritjesh, të cilat autori në thelb nuk dëshiron t'i eliminojë. Duke e lidhur paradoksalisht artin me mungesën e fiksionit, ai beson se është më mirë të përshkruhet e njëjta ngjarje reale disa herë sesa të shpikë diçka një herë. Në të njëjtën kohë, megjithatë, Shalamov nuk dëshiron që proza ​​e tij të identifikohet me gazetarinë: tregimet e mia, ai përsërit shumë herë, nuk janë ese.

Në tekstin e tij të mëvonshëm "Për prozën", një manifest personal letrar, Shalamov përmblodhi veprën e tij:

"Autor i "KR" ["Tregimet e Kolyma". - M.R.] e konsideron kampin një përvojë negative për një person - nga ora e parë deri në të fundit. Një person nuk duhet të dijë, as nuk duhet të dëgjojë për të. Asnjë person nuk bëhet më i mirë apo më i fortë pas kampit. Kampi është një përvojë negative, një shkollë negative, korrupsion për të gjithë - për komandantët dhe të burgosurit, rojet dhe spektatorët, kalimtarët dhe lexuesit e trillimeve.

“KR” përmban njerëz pa biografi, pa të kaluar, pa të ardhme...

“KR” është fati i dëshmorëve që nuk ishin, që nuk dinin të [bëheshin. - M.R.] dhe nuk u bënë heronj.

Nevoja për dokumente të tilla është jashtëzakonisht e madhe.”

Në një vend si BRSS, vazhdon Shalamov, ku Gulag hyri në jetën e miliona njerëzve, të afërmit, miqtë, të njohurit e të cilëve nuk u kthyen prej andej, "lexuesi - dhe jo vetëm rusët - pret një përgjigje nga ne". Në kushte të tilla, rrëfimi i përvojës së kampit jo vetëm merr rëndësi, por bëhet edhe detyrë e shkrimtarit.

Nuk është e lehtë të kuptohet pse Shalamov i konsideroi të dënuarit sipas nenit të famshëm 58 - ai shkruan kryesisht për ta dhe në emër të tyre - si dëshmorë. Tradicionalisht, martirizimi mendohej si sakrifikimi i vetes për hir të diçkaje më të lartë se jeta (kryesisht për hir të botës tjetër). Por pjesa dërrmuese e të dënuarve sipas nenit 58 nuk vuajtën për këtë ide, krimet e tyre ishin imagjinare dhe nuk e konsideronin veten aspak fajtor. Pse vuajtën këta njerëz? Pse donin të zgjasin biologjikisht një jetë të përfunduar shpirtërisht?

Solzhenitsyn i dënon ashpër për këtë, duke i quajtur "punkë politikë". "Sa pak nevojitet për të luftuar dhe për të fituar," thotë ai, "vetëm për të mos vlerësuar jetën? Jeta tashmë është e humbur gjithsesi.” Ai përmend shembullin e oficerëve japonezë të kapur të cilët, duke protestuar kundër paligjshmërisë së hajdutëve, kërcënuan autoritetet e kampit nga ana e tyre për të kryer hara-kiri; Të frikësuar, administrata përmirësoi kushtet e tyre të paraburgimit.

Shalamov e shikoi sjelljen e njerëzve të tillë krejtësisht ndryshe. Ai respektoi në to martirizimin e jetës, i cili përpiqet të ruajë veten me çdo kusht. Ky nuk është martirizim fetar, sakrifikimi i jetës ndaj një vlere pafundësisht më të lartë se ai, madje as martirizim revolucionar, qëllimi i të cilit është një jetë e ndryshuar që ka marrë tiparet e idealitetit. Në Shalamov kemi të bëjmë me jetë përtej çdo jete të transformuar shpirtërisht, me mbetjen e saj biologjike.

Dëshmorët janë konsideruar prej kohësh njerëz me motivimin më të fortë fetar, të cilët përçmuan ligjet e “këtë botë” dhe u ribashkuan me botën tjetër si me atë që ishte e njohur fillimisht dhe me vetëdije; revolucionarët mund të numëroheshin mes martirëve vetëm me analogji. Në Gulag kishte asketikë fetarë, revolucionarë "besimtarë", njerëz që vdiqën me emrin e Stalinit në buzë dhe hajdutë që dhanë jetën për "ligjin e hajdutëve". Por pjesa më e madhe e të burgosurve pësuan martirizim "sipas kuptimit të Shalamov", domethënë, ata vdiqën ose mbijetuan pa qëllim. Më saktësisht, ruajtja e jetës mbeti një qëllim në vetvete edhe për “goditësit” që nuk ishin në gjendje të punonin. Ata ruajtën jetën përtej jetës dhe ky akt në dukje joheroik përballë çnjerëzimit unik, të paprecedentë të kampit, Shalamov interpreton si një akt martirizimi.

Mosmarrëveshjet themelore midis Shalamovit dhe Solzhenicinit fillojnë këtu, në lidhje me përvojën e kampit si të tillë. Shalamov refuzoi të gjykonte bartësit e tij; ai e dinte: puna e përgjithshme e kthen shpejt çdo jetë në mbetjen e saj biologjike. Ai që ruan jetën përtej jetës është, sipas Shalamov, një martir në kuptimin e ri të fjalës.

Solzhenicini jo vetëm që nuk e njeh përvojën e kampit si të vazhdueshme dhe rrënjësisht çnjerëzore, por e nënshtron atë ndaj moralizimit dhe ndërton një hierarki të atyre të cilëve u ra. Ai nuk e fsheh përbuzjen e tij për të burgosurit "pseudo-politikë" të dënuar sipas nenit 58, duke i krahasuar ata me martirët tradicionalë (besimtarët, inteligjenca e vjetër, anëtarët e Narodnaya Volya) të cilët nuk kënaqen me ruajtjen e jetës së zhveshur. Ai shkroi historinë e Gulagut, duke i bashkangjitur asaj një masë rezistence ndaj regjimit çnjerëzor, ndërsa Shalamov krijoi jo historinë, por një pamje të Gulagut, të ndriçuar nga çnjerëzimi ekstrem. Ai e krahasoi moralizmin e Solzhenicinit me habinë për fuqinë në rritje të çnjerëzores, në thellësinë e depërtimit të saj në vetë strukturën e jetës. Në këtë dhe vetëm në këtë sfond, mbijetesa biologjike u bë për të një vepër martirizimi. Ndryshe nga Solzhenicini, Shalamov nuk donte të eksternalizonte ekzistencën e kampit. Ai takoi disa heronj të vërtetë në Gulag, por gjithashtu i shikoi ata nga pikëpamja e përvojës bazë, përvojës së ruajtjes së jetës së zhveshur.

Te “Përrallat e Kolyma”, “Mjeshtri i Lopatës”, “Bregu i Majtë”, “Ngjallja e Lashkut”, “Doreza” shkrimtari krijoi një poetikë dëshpërimi; megjithatë, përmes saj, si një mrekulli, një rreze e jetës së ruajtur njerëzore shpërtheu.

Përveç pesë cikleve të listuara të tregimeve, Varlam Shalamov shkroi një tjetër: "Ese mbi botën e krimit". Do të doja të përqendrohesha në mënyrë specifike në këto, më pak tekstet "artistike" të shkrimtarit dhe t'i krahasoja me ato që shkroi Alexander Solzhenitsyn për të njëjtën temë - "Politika dhe nëntoka" në "Arkipelag Gulag".

Autori i "Përrallave Kolyma" qorton letërsinë botërore (kryesisht klasikët rusë) për idealizimin e botës së kriminelëve profesionistë, për "simpatinë" e tepruar dhe madje "servilitetin" ndaj saj. Ai beson se shkrimtarët e gjykuan këtë botë nga njerëz që nuk ishin hajdutë të vërtetë, hajdutë me ligj. Si shembuj, Shalamov përmend Të mjerët e Hugo-s, Shënimet nga Shtëpia e të Vdekurve të Dostojevskit, Ringjallja e Tolstoit, Ishulli Sakhalin i Çehovit dhe Chelkash-i i Gorkit. “...Kjo nuk është aspak bota e kriminelëve profesionistë, nuk është bota e hajdutëve. Këta janë thjesht njerëz që u ndeshën me forcën negative të ligjit, që u ndeshën rastësisht, që kaluan një kufi në errësirë... Bota kriminale është një botë e një ligji të veçantë...” Shkrimtarët ose nuk e njihnin këtë botë. fare, ose u largua prej tij.

Solzhenitsyn e përkufizon botën "speciale" të hajdutëve në një mënyrë të ngjashme: "Dhe çfarë do të thotë vetë fjala e tyre "fraer"? Fraersky do të thotë universale, si të gjithë njerëzit normalë. Është kjo botë universale njerëzore, bota jonë, me moralin, zakonet e jetës dhe trajtimin e ndërsjellë, më e urryera nga hajdutët, më e tallura prej tyre...”

Të dy shkrimtarët e konsiderojnë botën kriminale si shumë të lashtë, ekzistuese prej shekujsh dhe e gjykojnë në bazë të përvojës së tyre në kamp, ​​përvojës së përballjes së drejtpërdrejtë me kriminelët profesionistë. Literatura e mëparshme u duket se është jashtëzakonisht joreale në përshkrimin e këtij mjedisi.

Romantizimi i botës kriminale arriti kulmin e tij gjatë periudhës sovjetike. “...Duket se të gjithë shkrimtarët [quhen Babel, Leonov, Selvinsky, Inber, Kaverin, Ilf dhe Petrov. - M.R.], - shkruan Shalamov, - ata i bënë një haraç joserioz kërkesës së papritur për romancë kriminale. Poetizimi i shfrenuar i kriminalitetit u shfaq si një “rrymë e freskët” në letërsi dhe joshi shumë pena letrare me përvojë. Pavarësisht nga një kuptim jashtëzakonisht i dobët i thelbit të çështjes... ata ishin të suksesshëm me lexuesin, dhe për këtë arsye shkaktuan dëm të konsiderueshëm.” Është e qartë se ideja e mundësisë së "riformimit" të kriminelëve u krijua nga qëndrimi zyrtar ndaj tyre si "shoqërisht të afërt", i cili u ngrit në vitet e para të pushtetit Sovjetik.

Të dy Shalamov dhe Solzhenitsyn shohin këtu një llogaritje të gabuar, pamendim, një gabim të letërsisë sovjetike, jashtëzakonisht të dëmshme, por të pavullnetshme, të shpjeguar me injorancën e mjedisit të mbyllur të kriminelëve profesionistë. Ata nuk e shohin socializimin masiv të hajdutëve si një pjesë integrale të projektit politik sovjetik.

Pjesa e luanit e të dënuarve sipas nenit 58 përfundoi në kamp, ​​siç iu duk në atë kohë, për shkak të një keqkuptimi, dhe fakti që mbi ta u vendosën hajdutë "të afërt shoqërisht", populli sovjetik, u perceptua si një absurditet tragjik, mizori shtesë, e panevojshme ndaj njerëzve të plagosur pafajësisht.

Ata nuk ishin në gjendje ta shikonin veten përmes syve të qeverisë së re dhe organeve kryesore të saj - Partisë Komuniste Gjith-Bashkimi të Bolshevikëve, prokurorisë dhe, më e rëndësishmja, policisë politike, NKVD. Nëse përdorim optikën revolucionare, nga ky këndvështrim (për ta thënë troç, monstruoz), ishin pikërisht krimet “ideologjike” për të cilat qeveria e re ndoqi penalisht, duke sajuar akuza, ato që u shfaqën realisht më të rrezikshme se veprat penale të zakonshme. Situata doli të ishte paradoksale. Bartësit e ligjit të hajdutëve e urrenin botën "universale" dhe ligjet e saj, por qeveria sovjetike i shpalli ato "të afërta shoqërore", të përshtatshme për riedukim ("riformues") dhe për këtë arsye të denjë për privilegje të shumta. Dhe të dënuarit sipas paragrafëve të ndryshëm të nenit 58 paguan një çmim të tepruar për faktin se qeveria e re - arbitrarisht, siç u dukej në atë kohë - i etiketoi si kundërshtarë të tyre politikë.

Shalamov e konsideron absolutisht çnjerëzor (brenda botës tashmë çnjerëzore të kampit), "urdhrin e mallkuar" të hajdutëve si shumë të lashtë. Solzhenicini rrjedh nga fakti se socializimi masiv i mjedisit kriminal profesional, shndërrimi i tij në një aleat në luftën kundër "kundërshtarëve politikë" të fabrikuar në rripin e transportit të terrorit parandalues, është një tipar unik i kohës së Stalinit. Kjo, shkruan ai, nuk ishte arbitrariteti i interpretuesve, por një "teori e lartë". “Kur kjo teori harmonike zbriti në terrenin e kampit, kjo është ajo që ndodhi: hajdutëve më të rreptë dhe të ngurtësuar iu dha pushtet i papërgjegjshëm në ishujt e Arkipelagut, në vendet e kampeve dhe pikat e kampeve - pushtet mbi popullsinë e tyre [kursivet e mia. - M.R.] vend, mbi fshatarët, borgjezinë dhe inteligjencën, pushtet që nuk e kishin pasur kurrë, në asnjë shtet, që as mund ta imagjinonin në liri - dhe tani po ua jepnin të gjithë njerëzit e tjerë si skllevër”.

Nuk është rastësi që e kam shkruar fjalën "e imja". E gjithë pyetja është se në çfarë kuptimi për bolshevikët-stalinistët, të cilët i vunë vetes detyrën të krijonin një njeri të ri, materiali i vjetër, i trashëguar njerëzor (fshatarë, banorë të qytetit, inteligjencë) ishte "i tyre". Duket se ai ishte thjesht më i huaji për ta, i dënuar për një ndryshim rrënjësor. Pikërisht për shkak se krimet “ideologjike” ishin më të rrezikshme për regjimin stalinist se krimet, në kampe krimet politike dhe pseudopolitike iu dorëzuan pushtetit të kriminelëve. Dhe nëse hajdutët gëzonin privilegje të ngjashme në të egra, kjo nuk ishte aspak sepse ekzistonte edhe një dukje e ligjit, por sepse terrori u krye nga njësitë e policisë sekrete politike të udhëhequr nga Partia Komuniste Gjith-Bashkimi (Bolshevikët). duke përdorur metoda jo më pak radikale. Natyrisht, nuk ka asgjë më relative dhe më të kushtëzuar se ky stalinist, "surrat", siç tha Solzhenitsyn, "do". Në një kuptim të thellë, ligji i partisë, i cili shfuqizoi ligjin e shkruar, nuk ishte vetëm kriminal i hajdutëve - ai kërkonte socializimin e bartësve të këtij të fundit. Hajdutët, të cilët jetonin nën ligjin e hajdutëve antisocialë, jo vetëm që mund të ndërhynin në kompetencën themelore, ideologjike të qeverisë sovjetike dhe krimet e tyre kundër jetës dhe pronës (veçanërisht individëve privatë) në sfondin e terrorit parandalues ​​në shkallë të gjerë. dukej i parëndësishëm.

Me fjalë të tjera, gjatë gjithë periudhës sovjetike, por veçanërisht gjatë kohës së Stalinit, ekzistonte një hendek gjigant mes mënyrës se si e perceptonin veten e tyre të dënuarit sipas nenit 58 “politik” dhe sesi ata shiheshin nga makineria e atëhershme e partisë dhe e policisë. Dhe megjithëse ishte kjo makinë që i bëri hajdutët "të afërt shoqërorë" dhe i dha "fashistët" (siç i quanin banorët e tjerë të Gulagut të dënuarit sipas nenit 58) në fuqinë e tyre të plotë, roli i saj i vërtetë represiv ishte i fshehur nga shumica dërrmuese e "dëshmorët". Prandaj, ajo që ndodhi atyre iu duk si një keqkuptim absurd që duhej të zgjidhej së shpejti. Me shumë mundësi, ky keqkuptim ishte një kusht për mbijetesën e njerëzve të hedhur përtej kufijve të jetës.

Por në këtë rast, ishte e pamundur të shmangej transferimi mbi hajdutët e fajit të vetë regjimit, logjikës së tij të padeshifrueshme të thellë, të pavetëdijshme, e cila i shpëtoi mirëkuptimit jo vetëm të viktimave, por edhe të shumë xhelatëve. "Shefi është i vrazhdë dhe mizor," lexojmë në tregimin e Shalamov "Kryqi i Kuq", "mësuesi është mashtrues, mjeku është i paskrupullt, por e gjithë kjo është e pakuptimtë [kursivet e mia". - M.R.\ në krahasim me pushtetin korruptues të botës së krimit. Ata janë ende njerëz dhe jo, jo, po, tek ata duket njerëzimi. Hajdutët nuk janë njerëz.

Ndikimi i moralit të tyre në jetën e kampit është i pakufishëm dhe gjithëpërfshirës. Kampi është një shkollë krejtësisht negative e jetës..."

Pra, Shalamov i çon hajdutët përtej kufijve të botës njerëzore - ata nuk janë "njerëz".

Por çfarë mund të thuhet atëherë për makinën partio-policore që bën të mundur këtë botë çnjerëzore? Në fund të fundit, nuk kufizohet vetëm në komandantin e kampit, mësuesin, mjekun dhe madje edhe "kumbarin" (një oficer i NKVD që rekruton të burgosurit në zonë), por justifikon veten në sferat më të larta të teorisë, doktrinën e pagabueshmërisë së parti, e cila ka zotëruar të vetmen kuptim të saktë të ligjeve të historisë (Lenini), doktrinën e përkeqësimit të kontradiktave si u ndërtua socializmi (Stalini), akte të shumta të paligjshme nënligjore, vendime të Byrosë Politike, etj., etj. urdhër” në formën në të cilën Shalamov dhe miliona njerëz të tjerë e hasën atë akti, jo vetëm që nuk ishte i përjetshëm, por ishte produkt i strukturës së pushtetit që doli përfundimisht si rezultat i kolektivizimit të viteve 1929-1933 (disa studiues e quajnë me të drejtë revolucioni i dytë, “stalinist”).

Qeveria staliniste nuk gaboi aspak kur rekrutoi bashkëpunëtorët e saj nga radhët e hajdutëve për t'u marrë me "fashistët" dhe shkrimtarët sovjetikë nuk kënduan thjesht me naivitet virtytet e hajdutëve të ligjit: pa socializimin e tyre, terrori parandalues ​​nuk do të kishte ka arritur përmasa universale. Nuk kishte hajdutë - të paktën të tillë si i gjetën të burgosurit e Gulag - para regjimit sovjetik; Nga një distancë historike, marrëdhënia midis ligjit të hajdutëve dhe ligjit të Stalinit duket shumë më komplekse dhe më intime sesa dukej edhe për viktimat dhe dëshmitarët e tillë të jashtëzakonshëm të kësaj lidhjeje si Varlam Shalamov.

Autori i "Skica të botës së krimit" i portretizon hajdutët si të ndarë nga gjithçka. Blatnoy nuk është dikush që ka vjedhur, vrarë apo grabitur; ai nuk është një huligan të cilit i frikësohet një person mesatar. Edhe krimineli më i tmerrshëm mund të mos jetë kriminel. Hajdutët e vërtetë janë, siç thotë shkrimtari, "talmudistët". Blatnoy, një anëtar i plotë i "urdhrit të mallkuar", jeton në përputhje me ligjin e hajdutëve (kodi i rregullave) dhe është në gjendje ta zbatojë atë në rrethanat në ndryshim. Ky është mendimi i të cilit është autoritar në "rregullat" (takimet e ekspertëve të ligjit të hajdutëve). Nëse e beson shkrimtarin, mjedisi i hajdutëve është endogam, i mbyllur për të huajt, i rimbushur pothuajse ekskluzivisht nga të afërmit e hajdutëve: “Për të qenë një “i mirë”, një hajdut i vërtetë, duhet të lindësh një hajdut; Çështjet e rëndësishme mund të zgjidhin vetëm ata që në moshë shumë të vogël lidhen me hajdutët dhe për më tepër me hajdutë të “mirë”, të famshëm, që kanë kaluar shkencën e plotë shumëvjeçare të burgut, vjedhjes dhe edukimit të hajdutëve. të jetës së hajdutëve.”

Duke i shkëputur hajdutët nga bota e jashtme, është e vështirë të mos i demonizosh ata, të mos i japësh fjalës "urdhër" një kuptim sekret, ezoterik. Me gjithë urrejtjen e tij, Shalamov shumë herë përdor shprehjet "aristokraci", "qarqet më të larta të hajdutëve", "maja e botës së hajdutëve" etj. veçanërisht në lidhje me hajdutët me ligj.

Këtu lind një vështirësi tjetër. Mjedisi kriminal e përbuz një grua, e konsideron atë një qenie më të ulët; kur një hajdut burgoset, partneri i tij kalon te një hajdut tjetër “autoritet”. Asnjë marrëdhënie emocionale midis gjinive nuk është e mundur midis hajdutëve, dhe për këtë arsye një familje është gjithashtu e pamundur. Edhe kulti i nënës që ekziston mes hajdutëve është ekspozuar nga Shalamov si hipokrizi e dukshme; Është e pamundur, shkruan ai, të adhurosh nënën dhe ta trajtosh një grua si një qenie më të ulët.

Hajdutët mblidhen për “rregulla”, luajnë letra, marrin para, ushqime, gjëra nga “politika”; shpesh ata janë homoseksualë, ndonjëherë kafshët. Ata janë monstruozisht, tepër mizorë. "Gjithçka e skuqur duket jashtëzakonisht e dëlirë në krahasim me skenat e egra të jetës kriminale", lexojmë në esenë "Gjaku mashtrues". Ata nuk punojnë për administratën e burgut, nuk shkojnë te operativi i kampit, nuk “trokasin” dhe nuk ndëshkojnë tradhtarët nga mesi i tyre.

Ne ende nuk e dimë se cili është thelbi pozitiv i ligjit të hajdutëve dhe vështirë se mund ta zbulojmë, pasi përtej njeriut nuk ka ligj, por vetëm manifestime natyrore. Por në çdo hap përballemi me faktin se vetë antisocialiteti i mjedisit kriminal përdoret nga autoritetet e kampit si faktor social. A nuk bashkëpunojnë hajdutët me autoritetet (d.m.th., shkelin ligjin e tyre) kur, duke përmbushur rolin e caktuar, grabitin dhe vjedhin ata kundër të cilëve janë vënë? Mos vallë ata, “jo njerëz”, rezultuan rastësisht më afër kësaj qeverie sesa qytetarët e saj? Hajdutët nuk pritej fare të "riforconin"; thjesht krimet e tyre dukeshin të parëndësishme nga pikëpamja e vetëruajtjes së këtij lloj pushteti. Për më tepër, shkalla e krimeve që ajo kryen i bën krimet e zakonshme të duken të parëndësishme. Ripërpunimi total i materialit njerëzor të trashëguar nga e kaluara cariste që pasoi shpronësimin, zhvendosi të gjitha idetë tradicionale për krimin.

Bota staliniste në shumë prej manifestimeve të saj e ndjeu veten më afër botës kriminale sesa botës së qytetarëve të thjeshtë të deklaruar nga kundërshtarët e saj politikë. Policia sekrete politike, lexojmë në Arqipelag Gulag”, mësoi shumë nga hajdutët: “...Kush kë riedukoi: a ishin leksion çekistët? apo oficerë të policisë sekrete? Një urka që ka pranuar besimin çekist tashmë është kurvë, urkët po e vrasin. Një oficer sigurie që ka zotëruar psikologjinë e një mësimi është një hetues këmbëngulës i viteve 30 dhe 40 ose një komandant kampi me vullnet të fortë, ata janë të nderuar, janë të graduar.” .

Pushteti totalitar është i bashkuar me kriminelët nga fakti se të dy janë armiqësor ndaj transcendentit, rrënjësisht të kësaj bote. Dhe në këtë botë të kësaj bote, të dy shkatërrojnë pa mëshirë gjithçka që i bashkon njerëzit. Pas kolektivizimit, ideologjia zyrtare osifikohet, duke u identifikuar me emrin e Stalinit; Çdo devijim i mundshëm prej tij bëhet krimi më i rrezikshëm. Një shoqëri e frikësuar për vdekje mbrohet nga dyshimi universal i rebelimit përmes denoncimit; Kjo epidemi po shpërthen si "në natyrë" ashtu edhe pas telave me gjemba. Për herë të parë në historinë evropiane, rekrutimi po bëhet universal. "Autoritetet" e plotfuqishme marrin sanksione për prodhimin masiv të "armiqve të popullit". “Rekrutimi”, lexojmë në “Archipelago”, “është në ajrin e vendit tonë... Rekrutimi është i ndërthurur në mënyrë dantelle me ideologjinë: në fund të fundit, Organet duan, në fund të fundit, të rekrutuarit duhet të duan vetëm një gjë: të suksesshmit. Lëvizja e vendit tonë drejt socializmit... Poezia e rekrutimit të seksotëve ende në pritje të artistit të saj... Rrjetat e merimangës janë shtrirë gjithandej dhe kur lëvizim nuk e vërejmë se si na ngërthejnë.

Në një nga tregimet e tij, Shalamov e quajti vjedhjen "fuqia më e lartë e natyrës" dhe pranoi pafuqinë e tij të plotë përballë saj: "...Unë jam mësuar t'u kushtoj pak vëmendje bisedave për informatorët dhe hajdutët. Unë jam shumë i pafuqishëm para kësaj fuqie supreme të natyrës.” Sapo heroi i tregimit "Esperanto", i cili është qartësisht autobiografik, thotë: "Nuk ka asnjë ndryshim midis banditëve që na grabitin dhe shtetit për ne", ai raportohet menjëherë (edhe pse kjo u tha midis atyre që ishin besuar pa kushte).

Shumica dërrmuese e viktimave të terrorit parandalues ​​nuk e kuptonin logjikën e pamëshirshme të situatës së tyre. Besimi se ata personalisht ishin viktima të një aksidenti fatal, e përsëris, ishte kusht për mbijetesën e tyre. Nuk shtrihej gjithmonë tek shokët e fatkeqësisë, tek shokët e burgosur - konsideroheshin armiq dhe në rastin e parë (kur bëheshin kryepunëtorë, ndihmës pune etj.) nuk kurseheshin, duke i kthyer në goca, në pluhur kampi. Kampi dhe bëma letrare e Shalamov qëndronin në faktin se ai kategorikisht nuk e pranoi këtë logjikë dhe, në kushte çnjerëzore, mbeti një person i denjë ("i ndershëm"). Linja mes një njeriu të ndershëm dhe një të poshtër kalonte, sipas tij, pikërisht këtu, në raport me fajin e vet dhe të të tjerëve. “Dallimi mes sharkut dhe njeriut të ndershëm është ky: kur një i poshtër futet në burg i pafajshëm, beson se vetëm ai nuk ka faj dhe të gjithë të tjerët janë armiq të shtetit dhe të popullit, kriminelë dhe të poshtër. Një burrë i ndershëm, pasi ka shkuar në burg, beson se duke qenë se mund të ishte futur në mënyrë të pafajshme pas hekurave, atëherë e njëjta gjë mund të kishte ndodhur me fqinjët e tij krevat marinari.

Poshtë këtij dallimi qëndron bota e hajdutëve, e cila për përkufizim është çnjerëzore.

Në epokën e terrorit parandalues, ligji luan një rol mbulues dhe është pjesë e strategjive konspirative të nevojshme, në veçanti, për të legjitimuar regjimin në sytë e botës “borgjeze”. Hajdutët e urrejnë ligjin hapur, nuk e fshehin armiqësinë e tyre ndaj shoqërisë; Përçuesit e terrorit parandalues ​​kanë nevojë për një trillim ligjshmërie, ata krijojnë paligjshmëri në emër të ligjit. Aparati represiv stalinist, nga njëra anë, ishte jashtëzakonisht i ideologjizuar, i varur nga zbatimi i qëllimeve “më të larta” dhe nga ana tjetër, si pasojë e kësaj, nga jashtë u dekriminalizua dhe u riorientua plotësisht në luftën kundër krimeve të tij. të sintetizuara. Nuk ishin hajdutët ata që dolën me një strukturë të re të ligjit, por u integruan në të, domethënë u socializuan deri diku, duke rënë dakord të luanin rolin e "të afërmit shoqëror". Në krahasim me demonizmin kriminal të bolshevikëve nga rrethi më i ngushtë i Leninit, i inskenuar dhe i paraqitur në botë në gjyqe të shfaqjes, krimet e tjera, kryesisht ato kriminale, u zbehën. Linja e prodhimit të verës është në lëvizje të plotë. Bartësit e tij u shpallën armiq të regjimit të ri për shkak të “regjimit të tyre të vjetër”, thjesht sepse logjika e qeverisë së re nuk ishte shkruar ende në trupat e tyre. Për hajdutët, projekti i krijimit të një "njeriu të ri", mendoj, ishte jo më pak një surprizë se sa për njerëzit e tjerë "të rrënuar" të asaj kohe, jo të kalitur në kryqin e stalinizmit. Ishte ky projekt, i paprecedentë në përmasa, që e bëri ligjin e hajdutëve një të keqe më të vogël. Hajdutët rezultuan se ishin pothuajse i vetmi grup shoqëror para-revolucionar që stalinizmi jo vetëm që nuk e shkatërroi, por e forcoi, natyrisht, në kurriz të të gjitha grupeve të tjera.

(Aleanca e re e pushtetit dhe e kriminalitetit i mbijetoi periudhës sovjetike. Mjafton të kujtojmë se për çfarë respekti janë shkruar në media për hajdutët e ligjit që nga koha e “privatizimit të egër”, çfarë funksionesh të rëndësishme kryejnë si “çati” dhe konsulentët për etikën e biznesit. Një ligj tjetër nuk ishte në vend në atë kohë. "Jo-njerëzit" e Shalamov shfaqen në mediat moderne dhe kulturën popullore si persona mjaft të respektueshëm.)

Pra, edhe pse hajdutët në perspektivën afatshkurtër të kampit dukeshin padyshim si bisha, kushtet dhe kufijtë e brutalitetit të tyre përcaktoheshin nga një ligj i fshehtë partiak i panjohur për ta, i zbatuar nga policia politike e regjimit stalinist. Ligji i hajdutëve u bë një nga rripat e transmetimit të një ligji më të fuqishëm, konspirativ dhe penal, i cili iu dorëzua “shpatës së partisë”, NKVD-së, dhe u zbatua me një egërsi të paparë.

Shalamov dhe Solzhenitsyn vunë re paradoksin kryesor të kohës së Terrorit të Madh: ndërsa hajdutët nuk e pranuan botën, e cila i shpalli ata shoqërisht të afërt, njerëzit e dënuar sipas nenit 58 vazhduan të identifikoheshin me sistemin që i shpalli armiqtë e tyre të betuar (pavarësisht fakti që asnjëri prej tyre nuk e konsideronte veten fajtor). Hajdutët në kampe ishin pakrahasueshëm më mirë të organizuar dhe silleshin si njerëz që kishin për çfarë të vdisnin, ndërsa bota përreth tyre - qoftë e lirë qoftë e detyruar - ishte e përqendruar te mbijetesa me çdo kusht. Ishte një botë skllevër në kuptimin hegelian të fjalës, duke ndëshkuar për një krim të madh të pacaktuar për të cilin të gjithë janë në thelb fajtorë. I gjithë materiali njerëzor i trashëguar nga e kaluara i dukej i papërshtatshëm dhe subjekt i riformësimit rrënjësor. Hajdutët përçmonin të gjitha format e solidaritetit njerëzor dhe luftuan kundër pronës private jo më pak radikalisht se regjimi sovjetik. E shpërdoruan, e shpërdoruan, e humbën me karta, u dhanë ryshfet mjekëve dhe autoriteteve të kampit me mallra të vjedhura. Afrimi i ideologjisë sovjetike me këtë mjedis, glorifikimi i botës së hajdutëve, nuk është një keqkuptim, as një gabim, ai rrjedh nga vetë thelbi i saj, nga orientimi drejt shpronësimit total. Bota borgjeze, e ndërtuar mbi prona, natyrshëm mori armët kundër atyre që e përvetësojnë dhe e shpërdorojnë pa menduar, por qeveria, e cila shkatërroi edhe pronarët e vegjël (fshatarët), nuk gaboi, duke parë aleatët e saj në shpronësues të tjerë dhe armiqtë e saj në bartësit e instinkteve tradicionale të pronësisë.

Sipas Hegelit, mjeshtër është ai që, duke vënë në rrezik jetën e tij, duke e rrezikuar atë, nënshtron një tjetër. Perspektiva e vdekjes së dhunshme për këtë tjetrin, skllavin, është e patolerueshme; në çdo rrethanë, ai punon dhe përpiqet të mbijetojë. I zoti është plotësisht i varur nga puna e skllevërve, e cila është kushti i ekzistencës së tij. Historia, siç e kupton Hegeli, është historia e skllavit të munduar që i nënshtrohet zotërisë; Rezultati i tij natyror është larja e mbetjeve të sovranitetit, parimi i zotërisë. Prandaj, kur Lukács, Brecht, Benjamin, Agamben dhe të tjerë shkruajnë se historia e regjistruar në libra dhe në tableta është historia e fitimtarëve, se ne nuk kemi historinë e të mundurve, nuk duhet të harrojmë se fituesi u bë pa ndryshim i djeshmi. skllav. Duke fituar, skllavi e shfuqizoi veten si skllav dhe u bë zot, i cili, megjithatë, braktisi parimin e mëparshëm të dominimit. Zoti i krishterë vendosi skllavin dhe zotërinë në një pozitë të barabartë; problemet kryesore, të pazgjidhshme në tokë, u transferuan në sferën e shpresës së pastër, në botën tjetër. Dhe nëse e vërteta e kësaj feje, sipas Hegelit, nuk do të kishte qenë ateizëm, ata do të kishin mbetur përgjithmonë të murosur në botën tjetër.

Kur shpallet ateizmi radikal dhe shfuqizohet bota tjetër me dekret, sakralizohet ena, e cila përmban të vetmin mësim të vërtetë, që shfuqizon urdhërimet e Zotit. Pas Revolucionit të Tetorit, Partia Komuniste Gjithë Bashkimi (Bolshevikët), urdhri i rojeve të mësimeve, u bë një anije e tillë. Megjithë protestat e Trotskit, Krupskaya dhe bolshevikëve të tjerë të vjetër, menjëherë pas vdekjes së themeluesit të rendit, V.I. Leninit, u ngrit kulti i tij. “Në ditët e zisë së Leninit... shoku. Stalini bëri një betim të madh në emër të partisë. Ai tha:

“Ne komunistët jemi njerëz të një lloji të veçantë. Ne jemi prerë nga një material i veçantë. Ne jemi ata që përbëjnë ushtrinë e strategut të madh proletar, ushtrinë e shokut Lenin. Nuk ka asgjë më të lartë se nderi që i përket kësaj ushtrie...” Ashtu si “urdhri i mallkuar”, urdhri i rojeve të mësimit e kuptoi veten si thjesht të mbyllur, elitar, të kundërshtuar militantisht me botën e zakonshme, si një strehë për më të denjët. Bolshevikët punonin nën tokë; për vite me radhë u përjashtuan nga fusha e ligjit, të futur në një lojë pa rregulla me policinë sekrete të regjimit carist. Dhe pas marrjes së pushtetit, ata sollën përvojën e fshehtë në stilin e tyre të qeverisjes, duke shpallur gjendjen më të gjatë të jashtëzakonshme në shekullin e 20-të. Është e vështirë të krahasohet sado konservatore, por, siç thoshin në kohët e vjetra, një qeverisje “e rregullt”, duke përfshirë një monarki absolute, me pushtetin revolucionar. Krahasime të shumta, bëni Idetë e Solzhenicinit rezultojnë natyrshëm të jenë në favor të Rusisë së vjetër. Shalamov e kuptoi natyrën e paprecedentë të asaj që ndodhi dhe braktisi kontekstualizimin e saj të menjëhershëm historik, ose më mirë, ia vuri barrën lexuesit të ardhshëm. Solzhenicini shkroi për bashkëkohësit e tij, prandaj suksesi i jashtëzakonshëm i Arkipelagut; Shalamov shkroi për të ardhmen. I pari kishte gjykim, dënim, mësim për gjithçka, i dyti kishte vetëm heshtje për gjënë më të rëndësishme. Shalamov u befasua jo vetëm nga pesha e përvojës së tij, por edhe nga mrekullia e distancës që bëri të mundur letrën e tij. Njerëzit e përçarë, të quajtur arbitrarisht kriminelë politikë, nuk u vranë vetëm nga puna e shpinës, por iu dorëzuan pushtetit të hajdutëve që me cinizëm i shtynë në vijën e fundit. Jeta e vetë hajdutëve, thotë Shalamov, është e shkurtër, kështu që formula që u bë karta e tyre e thirrjes në Gulag - "ti vdes sot, dhe unë vdes nesër" - shpesh u realizua fjalë për fjalë: kjo u bë veçanërisht e qartë kur "lufta e kurvës". Filloi, një grindje e përgjakshme civile brenda komunitetit kriminal, të cilën Shalamov e përshkruan në detaje në "Ese mbi botën e krimit". Ashtu si të burgosurit e kampeve naziste të përqendrimit i urrenin kapot e tyre, dhe jo Himmlerin apo Eichmann-in, po ashtu të burgosurit e dënuar sipas nenit 58 të kohës së Stalinit urrenin kryesisht hajdutët dhe eprorët e tyre të menjëhershëm, dhe jo Vyshinsky-n dhe Beria-n (për të mos përmendur Stalinin). Ata menduan më së paku për llojin sovjetik të racionalitetit ekonomik, për statusin e veçantë të partisë dhe strukturën e organeve të saj ndëshkuese. Por ajo që dukej si një aksident fatkeq ishte, mjerisht, një model. Njerëzit që vuajtën nga sundimi i Stalinit tradicionalisht ende e lidhin pushtetin me ligjin dhe pyesnin veten pse ai mori anën e atyre që urrejnë plotësisht ligjin.

Përveç hajdutëve, në kamp kishte një urdhër tjetër, të lidhur me përgjegjësi të fshehtë dhe reciproke. E kam fjalën për oficerët e detektivëve, në zhargonin e kampit - "kumbarët". Ata rekrutuan informatorë dhe përdorën të gjitha mjetet për t'i bindur ata të informonin, duke shkatërruar lidhjet tashmë të dobëta midis "politikëve" dhe duke minuar themelet e solidaritetit të tyre. Partia padyshim u jepte udhëzime, por mënyrat e zbatimit të tyre ishin në dorën e tyre. Pikërisht i njëjti rekrutim u përdor për të krijuar një person të ri në natyrë. Nëse partia bolshevike, që sundon një vend të madh, nuk doli kurrë nga fshehtësia, nuk hoqi dorë nga aftësitë e saj konspirative, atëherë ajo i dorëzoi policisë së saj politike çelësat e këtij sekreti, thelbin e tij të vërtetë, i cili konsistonte në pamundësinë e ideologji e re për t'u mishëruar në institucionet ligjore, për t'iu bindur ligjit të shkruar. Policia realizoi programin mesianik të partisë për të farkëtuar një njeri të ri nga materiali i vjetër, për ta nënshtruar vendin ndaj një ideologjie që mbeti thelbësisht negative. Në vend që të rrjedhë nga krimi i kryer, faji rezulton të jetë shkruar tek njerëzit që në fillim (prandaj "prezumimi i fajit" i famshëm i Vyshinsky). Sa do të thotë një vepër penale e zakonshme në sfondin e një detyre të tillë mesianike?

Që sistemi stalinist të funksiononte, frika duhej të pushonte së qeni frika nga një akt specifik i dënueshëm, por të bëhej një frikë gjithëpërfshirëse, duke marrë një karakter ontologjik. Për këtë qëllim është duke u ndërtuar një sistem universal raportimi. Operatorët informalisht sigurojnë të rekrutuarit: mjafton që raportet e tyre të përmbajnë pesë për qind të së vërtetës; Të tjerat janë të lirë të mendojnë dhe shpikin vetë. Në një situatë të tillë, një përpjekje për të provuar absurditetin e akuzës përmes vetë-inkriminimit ishte e dënuar të dështonte thjesht sepse dallimi midis faktit dhe trillimit në botën e hetimit total dhe hetimit total u fshi rrënjësisht. Efekti komik i vetë-akuzës së rreme nuk funksionon në të, ai mbetet një frazë boshe. Bazuar në prezumimin e fajësisë fillestare, urdhri i oficerëve të sigurimit krijon një krim nga çdo fantazi, madje edhe më absurde. Personi i ri, i cili ka përvetësuar plotësisht kërkesën e qeverisë së re në punën e tij, nuk është një person i rekrutuar (“informator”) që ka frikë nga ekspozimi (Solzhenitsyn përshkruan situata të tilla në romanin e tij “Në rrethin e parë”) dhe as një anëtar partie që, brenda kufijve modeste, mund t'i lejojë vetes luksin të mbetet “komunist ideologjik”, ndërkohë që ai vetë është oficer sigurie. Ai realizon planin, atij i besohet përgjegjësia për rekrutimin sa më të plotë të botës socialiste në ndërtim. Vetëm oficeri i sigurimit e di se metodat e tij janë shumë më domethënëse se ideologjia që i mbështjell si rrjetë. Koha e tij është një kohë rekrutimi, shtypje burokratike e vullnetit të të tjerëve. Ndërsa rekruton, ai jeton në kohën e "njeriut të ri". Pjesa e poshtme e domosdoshme e tepësisë propagandistike të pushtetit komunist është cinizmi i kastës së re, e cila zbatonte urdhra shtetërorë të përmasave të paprecedentë.

Kategoria e vetme e të burgosurve që, pavarësisht se njiheshin si “shoqërisht të afërt”, në parim nuk mund të rekrutoheshin, ishin hajdutët, bartës të ligjit të hajdutëve. Ky ligj, për dhimbjen e vdekjes, i ndalonte ata të bashkëpunonin me autoritetet (se sa rreptësisht u zbatua në kushtet ekstreme të Kolyma-s, është një çështje tjetër).

Këtu rrugët e dy shkrimtarëve-dëshmitarëve ndryshojnë. Nëse slogani i Shalamov mbetet “Kartagjena duhet të shkatërrohet! Bota kriminale duhet të shkatërrohet!”. , i përsëritur në çdo mënyrë si në tregime ashtu edhe në "Ese mbi botën e krimit", atëherë Solzhenitsyn, duke e quajtur "lirinë e fantazmave" në "Arkipelag", përfundon shënimet e tij për "të afërmit shoqërorë" me "një fjalë në mbrojtje të hajdutëve". .” Çfarë thuhet në mbrojtje të tyre? Së pari, ata kanë një "kod të veçantë" dhe një koncept nderi, i cili, megjithatë, nuk konsiston në faktin se ata janë patriotë, siç dëshironte regjimi sovjetik, "por në faktin se ata janë materialistë plotësisht të qëndrueshëm dhe piratë të qëndrueshëm. . Dhe ndonëse u ballafaquan nga diktatura e proletariatit, ata nuk e respektuan atë për asnjë minutë”.

Së dyti, ata duan të jetojnë, të jetojnë me çdo kusht. Dhe meqenëse gjysmën e jetës e kalojnë në burg dhe në kampe, ata “edhe atje duan të mbledhin lulet e jetës... të shijojnë frytet e mosbindjes”. “...Pse duhet të kujdesen për ata që përkulin kurrizin dhe vdesin si skllevër?” Ata duhet të hanë - dhe të heqin çdo gjë të ngrënshme, duhet të pinë - dhe për vodka u shesin kolonës gjëra të marra nga "skllevërit", etj., etj. Këtu hapet një hendek etik midis pozicionit të Shalamov dhe pozicionit të Solzhenicin : i dyti është në gjendje të identifikohet me këndvështrimin e hajdutëve për "punks politikë", duke i quajtur të burgosurit sipas nenit 58 "skllevër", ndërsa i pari i konsideron ata politikë ekskluzivisht "martirë", dhe armiqtë e tyre - bisha, të padenjë për asnjë identifikim. nga ana e viktimave të tyre.

Së treti, ata nuk e njohin institucionin e pronës dhe për këtë arsye “marrin për vete” gjithçka që u del përpara. Dhe më pas ata humbasin pa mendje atë që vodhën me letra, pas së cilës ata grabisin përsëri "fraters". Atyre nuk u pëlqen të punojnë, kështu që të tjerët duhet të punojnë për ta, puna e të cilëve tashmë shpifëse si rezultat bëhet dyfish e padurueshme. Rezulton se grabitja e dukshme (të cilën Solzhenitsyn dukej se e dënonte në kontekste të tjera) mund të kthehet "në mbrojtje të kriminelëve".

Dhe megjithëse në fund të këtyre reflektimeve mësojmë se hajdutët e urrejnë të gjithë botën "tonë, universalisht njerëzore", nuk mund t'i shpëtojmë përshtypjes se autorit të "Archipelago Gulag" shpesh i bën më shumë përshtypje sjellja e hajdutëve sesa sjellja e "punkëve politikë", që simpatitë e tij (jo pa , e përsëris, të njëfarë ambivalence) përfundojnë në anën e "jopopullit" të Shalamovit.

Për më tepër, materiali mbi të cilin punojnë Shalamov dhe Solzhenitsyn është shumë i ngjashëm, pothuajse identik. Duket se ata më shumë se një herë diskutuan mes tyre problemet e "rendit të mallkuar".

Solzhenitsyn denoncoi sistemin universal të denoncimit të krijuar nga "autoritetet" me udhëzimet e partisë. Ai nuk i kurseu fjalët e saj si "zgjebja masive e shpirtrave" dhe "kanceri i shpirtit". "Njerëzit," shkroi ai, "jetuan në një fushë tradhtie - dhe argumentet më të mira u përdorën për ta justifikuar atë." Një nga katër ose pesë banorët e qytetit, lexojmë në Arqipelag, iu ofrua të ishte informator. "Ose edhe më e trashë," shton shkrimtari. Në kushtet e rekrutimit total, çdo akt kundërshtimi ndaj pushtetit kërkonte guxim që nuk ishte në përpjesëtim me thelbin e çështjes (për shembull, nën Stalinin, sipas Solzhenicinit, strehimi i një jetimi ishte më i rrezikshëm sesa ruajtja e dinamitit nën Aleksandrin III). Shalamov pa në denoncim "fuqinë më të lartë të natyrës", domethënë diçka dukshëm superiore në monstruozitetin e saj ndaj aftësisë së tij për të gjykuar.

Çfarë përfundimesh rrjedhin nga ajo që është thënë për kohën tonë?

Në një farë kuptimi, nëse jo "riformulim", atëherë socializimi i hajdutëve u bë gjatë periudhës sovjetike; gjuha e tyre filloi të përdorej shumë përtej mjedisit kriminal. Gjithashtu nuk është rastësi që pas rënies së BRSS, funksioni i rregullimit të marrëdhënieve në sferën e biznesit për disa kohë u kaloi bartësve të ligjit të hajdutëve; Nuk kishte asnjë ligj tjetër në dorë në atë moment. Hajdutët që i mbijetuan periudhës së “privatizimit të egër” u zhdukën në mjedisin e biznesit. Ideja e një "rendi të mallkuar" përjetësisht ekzistues, i vendosur përtej gjithçkaje njerëzore, është një gjë e së kaluarës.

Kur ligji i partisë u rrëzua, u bë e qartë se përfaqësuesit e një rendi tjetër të plotfuqishëm sovjetik, çekistët, mund të ekzistonin në mënyrë autonome dhe të zbatonin politika duke përdorur metoda të zhvilluara gjatë terrorit parandalues ​​dhe luftës kundër lëvizjes disidente në vitet '60-80.

Aftësia e këtyre "njerëzve të rinj" për t'u pasuruar shpejt doli të ishte thjesht magjepsëse. Raundi i dytë i privatizimit, i cili filloi në shekullin e 21-të, ishte i suksesshëm për ta sepse u përballën me materiale të njohura njerëzore. Aftësia e njerëzve post-sovjetikë për të duruar gjithçka për hir të një "rendi" hipotetik nuk do t'i habisë ata që e njohin historinë sovjetike. Nuk është e vështirë të shpallësh të qëndrueshme një shoqëri të mësuar me bindje. Të huajt shpesh shkruajnë për aftësinë e popullit rus për të revoltuar (duke cituar deklaratën e Pushkinit për "revoltën ruse, të pakuptimtë dhe të pamëshirshëm"), duke harruar se autoritetet aktuale nuk kanë të bëjnë me rusët, por me njerëzit post-sovjetikë, në të cilët për tre breza një tentativë më e vogël për rebelim. Njerëzit e pemës Shalamov po vdisnin, pasi kishin shteruar burimet e tyre. Energjia e rebelimit pas telit me gjemba u ruajt vetëm nga "urdhri i mallkuar", klani i hajdutëve, megjithëse e përdorën atë me shumë kujdes, ekskluzivisht në interes të ligjit të hajdutëve. Shalamov vazhdimisht mohoi cilësinë e njerëzimit pas hajdutëve, por ai refuzoi të gjykonte ata që udhëzuan oficerët e sigurimit të krijonin një "njeri të ri" dhe për vetë oficerët e sigurisë. Ai e dënoi romantizimin e hajdutëve në letërsinë sovjetike si një mashtrim dhe jo si pjesë e një rendi të ri shoqëror.

Solzhenitsyn i vendosi hajdutët në një kontekst më të gjerë shoqëror, lidhi "vullnetin e mbytur" dhe kampin dhe refuzoi të dënonte pa mëdyshje bartësit e ligjit të hajdutëve.

Por autori i "Arkipelag Gulag" jo vetëm që ishte i indinjuar me projektin e edukimit të "njeriut të ri" dhe udhëzuesve të tij, oficerëve të sigurisë, oficerëve të NKVD, oficerëve të KGB-së, por kuptoi fuqinë e ndikimit të tyre në shoqërinë sovjetike në tërësi dhe , më e rëndësishmja, jetëgjatësia e këtij ndikimi. Kështu që unë do të doja ta mbyllja me këto fjalë:

“Ushtarët e NKVD janë forca. Dhe kurrë nuk do të dorëzohen para mirësisë... Sepse janë shtylla kurrizore. Shtylla kurrizore e shumë.

Por jo vetëm që kanë forcë, por kanë edhe argumente. Nuk është e lehtë të debatosh me ta.

Tingëllon moderne, apo jo?

Moskë, shkurt - prill 2007

Solzhenitsyn A. Arkipelagu GULAG. 1918-1956: Përvojë në kërkimin artistik. M.: Book, 1990. T. 3. P. 548. Kështu, shkrimtari Sergei Tretyakov, i arrestuar në vitin 1937, pasi i ishte nënshtruar "ndikimit fizik" (d.m.th. torturës) në Lubyanka, e quajti veten spiun japonez dhe kompozoi një tregim se si ai u rekrutua, ku u takua me banorët japonezë, çfarë detyrash kryente, etj. Historia e tij përmbante një numër të madh detajesh absurde; kontrollimi i të paktën njërit prej tyre do të çonte në lirimin e tij të plotë. Por në vitin 1937 askush nuk kontrolloi asgjë. Menjëherë pas gjyqit, krijuesi i literaturës së faktit u pushkatua (shih: Ma kthe lirinë! Figura letrare dhe artistike të Rusisë dhe Gjermanisë janë viktima të terrorit të Stalinit: Koleksioni përkujtimor i dokumenteve nga arkivat e ish-KGB-së.M.: Medium, 1997. F. 46-69).