Karakteristikat dhe imazhi i gënjeshtarit në esenë e komedisë së nënës. Testi i komedisë D.I. Fonvizin "I vogli" (klasa e 7-të) Kritika për imazhin e Milo në komedinë "I vogli"

Vralman në “Nedorosl” është një nga mësuesit e Mitrofanit. Ai del para lexuesit si një gjerman, i cili u punësua nga Prostakova për një tarifë të vogël për t'i mësuar djalit të saj ndërlikimet e sjelljeve laike. Megjithatë, gruaja nuk i vë re gënjeshtrat e dukshme të Vralmanit, rezervat e tij të vazhdueshme dhe lajkat e pa maskuara, ndërsa lexuesi zbulon menjëherë mashtruesin e mësuesit.

Mbiemri "folës" i heroit, "Vralman", gjithashtu tregon mashtrim. Në "The Minor", karakteristikat e Vralman dhe pothuajse të gjithë personazhet e tjerë zbulohen përmes emrave të tyre - për shembull, "Vralman" vjen nga fjala "të gënjesh" dhe mbarimi "mann", i natyrshëm në mbiemrat gjermanë. Përveç faktit që mbiemri tregon një person mashtrues, një gënjeshtar, ai gjithashtu zbulon personalitetin e personazhit - "gjermanin e rremë". Edhe theksi në dukje gjerman i heroit në fund të shfaqjes shpjegohet me pengesën e lindur të të folurit të burrit. Në fund të punës zbulohet mashtrimi - Starodum e njeh Vralmanin si një ish-karrocier dhe e thërret përsëri në shërbimin e tij.

Në komedi, personazhi është i vetmi mësues që nuk përpiqet t'i mësojë Mitrofanit, në të njëjtën kohë merr një pagë të mirë dhe komunikon me Prostakova në mënyrë të barabartë. Duke futur Vralmanin në komplot, Fonvizin ironizon marrëzinë e pronarëve injorantë të tokave që nuk dallojnë dot një karrocier nga një mësues i huaj. Me këtë, autori prek çështjet urgjente të arsimit në Rusi në shekullin e 18-të, duke theksuar nevojën e reformës dhe rinovimit të sistemit arsimor në të gjithë vendin.

Vralman është një nga personazhet e vegjël në komedinë "The Minor" të shkrimtarit rus Denis Fonvizin. Tashmë me mbiemrin e heroit, shumë për këtë person bëhen të qarta. Vralman fjalë për fjalë përkthehet si një person gënjeshtar. Në këtë komedi ai paraqitet si mësues i cili u punësua nga familja e pasur fisnike e Prostakovëve për djalin e tyre të nderuar Mitrofan. Natyra e Vralmanit është dinak, mashtrues dhe dembel. Me të hyrë në familje, ai u shtir si mësues, gjë që nuk ishte. Gjendja e tij e pashpresë, në të cilën u gjend pa gjetur punë si karrocier, e detyroi të dilte në çdo mënyrë. Ai i bëri menjëherë përshtypjen e duhur zonjës Prostakova, ajo me naivitet besonte se Adam Adamovich ishte gjerman me origjinë për shkak të mbiemrit dhe shqiptimit të theksuar.

Meqë në atë kohë ishte në modë të kishe një mësues të huaj, zonja Prostakova e pranoi Vralmanin për pesë vjet njëherësh, me një rrogë të shtuar, që të mos e joshin familjet e tjera. Vralman ishte punonjësi më i paguar në shtëpinë e fisnikëve Prostakov. Duke qenë i angazhuar në edukimin e Mitrofanit, Vralman ka ditur vetëm të bëjë të duket i gjithë procesi edukativo-arsimor, duke e arsyetuar me faktin se arsimimi nuk është i rëndësishëm për një fisnik, ai do të dalë në botë pa të.

Vralman që në ditën e parë ia doli t'i afrohej zonjës Prostakova, komunikon me të në kushte të barabarta. Mes të gjithë mësuesve që punonin në shtëpinë e Prostakova, ishte Vralman ai që ngjallte më shumë besim dhe e pëlqente më shumë se kushdo tjetër. Ishte ai, si askush tjetër, që doli të ishte afër saj në pikëpamjet e tij për çështjet e arsimit dhe edukimit. Vralman, ashtu si zonja e pashkolluar Prostakova, është e prirur të besojë se një fëmijë nuk duhet të shqetësojë kokën me shkenca të panevojshme.

Dualiteti i natyrës së Vralmanit bëhet i qartë në fund të komedisë, kur në skenë shfaqen heronjtë e tjerë Starodum dhe Pravdin. Kur ishte e dobishme për Adamin, ai lajkatoi Prostakova në çdo mënyrë dhe lavdëroi djalin e saj. Dhe befas, kur nuk duhej të llogariste më në përfitime, Vralman menjëherë kërkoi të punonte me Starodum. Madje ai guxoi të fliste në mënyrë të paanshme për zonjën Prostakova.

Duke krijuar imazhin e Vralmanit, autori u përpoq të përçonte se sa i rëndësishëm është edukimi dhe arriti të tregojë të gjitha mangësitë e sistemit. Me punën e tij tallet me dembelizmin e nxënësve dhe injorancën e mësuesve. Në shfaqje theksohet se problemet në fushën e arsimit duhet të zgjidhen në nivel shtetëror, sepse e ardhmja e vendit varet nga edukimi i njerëzve.

Lexoni gjithashtu:

Foto për esenë Imazhi dhe karakterizimi i Vralmanit në komedinë Nedorosl

Temat e njohura sot

Ese Analiza e tregimit Kirurgjia e Çehovit
Duke qenë vetë mjek fshatar, Çehovi ishte i aftë për tiparet e ndryshme të këtij profesioni. Ai ndoshta pa më shumë se një herë paramedik të tillë si Kuryatin, i cili është një nga personazhet kryesore në tregimin Kirurgjia.
Imazhe femra në romanin e Goncharov, eseja e Oblomov
Në romanin e Ivan Goncharov "Oblomov" një vend i veçantë i jepet temës së dashurisë, e cila zbulohet në imazhet femërore - imazhet e Olga Ilyinskaya dhe Agafya Pshenitsyna.
Imazhi i Mercutio në Romeo dhe Zhulietën e Shekspirit
Krahas heronjve paqedashës të shfaqjes, ka nga ata që përpiqen me çdo mënyrë të pengojnë afrimin e dy familjeve. Një nga këta personazhe është Mircutio.
Ese Analizë e tregimit Kërcuesi i Çehovit
Çehovi shkruan për kombinimin e gëzimit dhe vulgaritetit, shpresës dhe mungesës së plotë të shpresës, një përfundim i trishtuar. Ekzistenca njerëzore është e kufizuar në njëfarë kuptimi, duke përfshirë edhe njerëzit e tjerë
Ese Çfarë duhet të jetë një mësues
Shumë njerëz e bëjnë këtë pyetje, por pak mund t'i përgjigjen me saktësi, sepse mendimet gjithmonë ndryshojnë. Si duhet të jetë një mësues? Ndoshta e rreptë? Apo i sjellshëm?

sochinimka.ru

Një histori e shkurtër për një gënjeshtar nga komedia "Undergrowth"

vlad7576

(484),
mbyllur

5 vjet më parë

Nuk mund ta kuptoj domethënien e komedisë, por duhet të shkruhet një histori për një gënjeshtar. Më ndihmo të lutem.

GALINA

Inteligjenca më e lartë

5 vjet më parë

Për t'i dhënë Mitrofanushkës një arsim, Prostakova punëson mësues: Kuteikin, Tsyfirkin dhe Vralman. Dhe nëse dy të parët me të vërtetë po përpiqen t'i mësojnë Mitrofanushkës disa shkenca, atëherë Vralman madje i deklaron hapur Prostakova se shkenca është një gjë e kotë, dhe vetëm ai, Vralman, Mitrofanushka ka nevojë për mësues, sepse ai mund t'i tregojë atij për shoqërinë dhe se si njerëzit jetoj . Prostakova pajtohet me të për këtë.
Gjerman Vralman është një mësues mashtrues, një njeri me shpirt lakej, ish-karrocieri i Starodum-it. Pasi humbi punën si rezultat i largimit të Starodum në Siberi, ai u bë mësues sepse nuk mund të gjente një pozicion si karrocier. Natyrisht, një mësues i tillë injorant nuk mund t'i mësonte asgjë nxënësit të tij. Ai nuk dha mësim, duke kënaqur përtacinë e Mitrofanit dhe duke përfituar nga injoranca e plotë e Prostakova.
Ai është i vetmi nga të gjithë mësuesit që lavdëron Mitrofanin, duke u përpjekur të kënaqë Prostakovën, por duke u rikthyer në Starodum, ai pohon: "Mit me mikpritësit më të mirë, për mua kishte rëndësi që unë jam i gjithë me kuajt".

Burimi: më shumë detaje këtu "Enciklopedia e heronjve letrarë" (** fshini lidhjen) http://www.*a4format*.ru/pdf_files_bio2/47165968.pdf

Përgjigje të tjera

Pyetje të ngjashme

Gjithashtu pyeti

otvet.mail.ru

Karakteristikat e Vralman në komedinë "Minor"

Ai e njeh Vralmanin si një ish-karrocier dhe e thërret sërish në shërbimin e tij.

home-task.com

Karakteristikat e personazheve të vegjël në komedinë "Minor"

Dhe për një shërbim të tillë vetëmohues dhe besnik, Eremeevna merr vetëm rrahje dhe dëgjon vetëm thirrje të tilla nga Prostakova dhe Mitrofan si një bishë, një vajzë qeni, një shtrigë e vjetër, një bastard i vjetër. Fati i Eremeevna është i vështirë dhe tragjik, i detyruar t'u shërbejë pronarëve të tokave përbindësh, të cilët nuk janë në gjendje të vlerësojnë shërbimin e saj besnik.

Ushtari në pension Tsyfirkin është një njeri me një sërë cilësish të mira. Ai është punëtor: "Nuk më pëlqen të jetoj kot", thotë ai. Në qytet, ai ndihmon nëpunësit "ose të kontrollojnë njehsorin ose të përmbledhin rezultatet" dhe "të mësojë djemtë në kohën e tij të lirë". (Fonvizin pikturoi imazhin e Tsyfirkinit me simpati të dukshme. Në një këndvështrim tjetër, Fonvizin i jep mësuesit të gjuhëve ruse dhe sllave të kishës Kuteikin. Ky është një seminarist gjysmë i arsimuar që la klasat e para të seminarit teologjik, "nga frika humnera e urtësisë.” Por ai nuk është pa dinakë.Duke lexuar librin e orëve me Mitrofan, ai Jo pa dashje zgjedh tekstin: “Unë jam krimb, jo burrë, shpif kundër njerëzve” dhe ai. gjithashtu e interpreton fjalën krimb si "domethënë një kafshë, një bagëti." Ashtu si Tsyfirkin, ai simpatizon Eremeevna. Por Kuteikin ndryshon ashpër nga Tsyfirkin në lakminë e tij për para. Gjuha e Kuteikin thekson fuqishëm sllavizmin e kishës, të cilin ai e solli nga shpirtërore. mjedisi dhe shkolla teologjike.

Satira shkatërruese dhe e pamëshirshme mbush të gjitha skenat që përshkruajnë mënyrën e jetesës së familjes Prostakova. Në skenat e mësimit të Mitrofanit, në zbulimet e xhaxhait të tij për dashurinë ndaj derrave, në lakminë dhe arbitraritetin e zonjës së shtëpisë, bota e Prostakovëve dhe Skotininëve shpaloset me gjithë shëmtinë e mjerimin e tyre shpirtëror.

Një vendim po aq shkatërrues për këtë botë shqiptohet nga grupi i fisnikëve pozitivë të pranishëm në skenë, në kontrast me ekzistencën shtazarake të prindërve të Mitrofanit. Dialogjet midis Starodum dhe Pravdin. që prekin çështje të thella, ndonjëherë kombëtare, janë fjalime të pasionuara gazetareske që pasqyrojnë qëndrimin e autorit. Patosi i fjalimeve të Starodum-it dhe Pravdin-it kryen gjithashtu një funksion akuzues, por këtu ekspozimi shkrihet me afirmimin e idealeve pozitive të vetë autorit.

Dy probleme që shqetësonin veçanërisht Fonvizin qëndrojnë në zemër të "The Minor". Ky është në radhë të parë problemi i prishjes morale të fisnikërisë. Sipas fjalëve të Starodum. Duke denoncuar me indinjatë fisnikët, në të cilët fisnikëria, mund të thuhet, ishte "varrosur me paraardhësit e tyre", në vëzhgimet e tij të raportuara nga jeta e oborrit, Fonvizin jo vetëm që deklaron rënien e themeleve morale të shoqërisë, ai kërkon arsyet për këtë rënie.

Vërejtja e fundit e Starodum, e cila përfundon "The Minor": "Këto janë frytet e së keqes!" - në kuadrin e dispozitave ideologjike të traktatit të Fonvizinit, i jep të gjithë shfaqjes një tingull të veçantë politik. Pushteti i pakufizuar i pronarëve të tokave mbi fshatarët e tyre, në mungesë të një shembulli të duhur moral nga ana e autoriteteve më të larta, u bë një burim arbitrariteti; kjo bëri që fisnikëria të harronte detyrat e tyre dhe parimet e nderit të klasës, d.m.th. degjenerimi shpirtëror i klasës sunduese. Në dritën e konceptit të përgjithshëm moral dhe politik të Fonvizin-it, eksponentët e të cilit në vepër janë personazhe pozitive, bota e të thjeshtëve dhe brutalëve shfaqet si një realizim ogurzi i triumfit të së keqes.

Një problem tjetër i “të pagdhendurit” është problemi i arsimit. E kuptuar gjerësisht, edukimi në mendjet e mendimtarëve të shekullit të 18-të konsiderohej si faktori kryesor që përcakton karakterin moral të një personi. Në idetë e Fonvizin, problemi i arsimit fitoi rëndësi kombëtare, sepse i vetmi burim i besueshëm, sipas tij, i shpëtimit nga shoqëria e keqe kërcënuese - degradimi shpirtëror i fisnikërisë - ishte i rrënjosur në edukimin e duhur.

Një pjesë e konsiderueshme e aksionit dramatik te "I vogli" është, në një shkallë apo në një tjetër, në varësi të problemeve të arsimit. Të dyja skenat e mësimit të Mitrofanit dhe shumica e mësimeve morale të Starodum-it i nënshtrohen asaj. Pika kulmore në zhvillimin e kësaj teme është padyshim skena e shqyrtimit të Mitrofonit në aktin IV të komedisë. Kjo tablo satirike, vdekjeprurëse për nga fuqia e akuzës dhe sarkazmës që përmban, shërben si një verdikt për sistemin e edukimit të njerëzve të thjeshtë dhe brutalëve. Marrja e këtij aktgjykimi sigurohet jo vetëm me vetëdeklarimin e injorancës së Mitrofanit, por edhe nëpërmjet demonstrimit të shembujve të një edukimi ndryshe. Këto janë, për shembull, skena në të cilat Starodum flet me Sophia dhe Milon. -

Një bir i kohës së tij, Fonvizin, me gjithë pamjen e tij dhe drejtimin e kërkimit të tij krijues, i përkiste atij rrethi të njerëzve të përparuar rusë të shekullit të 18-të, të cilët formuan kampin e iluministëve. Të gjithë ata ishin shkrimtarë dhe vepra e tyre përshkohet nga patosi i afirmimit të idealeve të drejtësisë dhe humanizmit. Satira dhe gazetaria ishin armët e tyre. Në veprat e tyre u dëgjuan protesta e guximshme kundër padrejtësive të autokracisë dhe akuza të zemëruara kundër pronarëve të bujkrobërve. Kjo ishte merita historike e satirës ruse të shekullit të 18-të, një nga përfaqësuesit më të shquar të së cilës ishte Fonvizin.

Më shumë ese mbi këtë temë

Më shumë abstrakte nga ky autor

www.uznaem-kak.ru

Imazhi dhe karakteristikat e Milonit në komedinë "I vogli" nga Fonvizin: përshkrimi i heroit |LITERATURUS: Bota e Letërsisë Ruse

Oficeri Milon është një nga heronjtë pozitivë të komedisë "I mitur".

Imazhi dhe karakterizimi i Milonit në komedinë "I vogli" nga Fonvizin

Miloni është oficer. Ai i çon ushtarët në Moskë dhe bën një ndalesë në pasurinë e Prostakov:

"...udhëheq ekipin e tij në Moskë..."

“...Më urdhëruan të drejtoja ushtarët pa vonesë... po, për më tepër, unë vetë mezi pres të jem në Moskë...”

Milo është një i ri i mirë, me “cilësi të lavdërueshme” dhe “virtyte të veçanta”:

"...një i ri me cilësi të lavdërueshme..."

“...Jam shumë i kënaqur që njihem me një person të cilësive tuaja...”

“...Përparësitë e veçanta...”

Milo është një person modest, jo arrogant:

“...Në moshën time dhe në pozicionin tim, do të ishte arrogancë e pafalshme të konsideronim gjithçka të merituar me të cilën një i ri inkurajohet nga njerëz të denjë...”

Milo është një burrë i guximshëm, i patrembur:

“...Kam dëgjuar që ishe në ushtri. Pa frikën tuaj..."

"...Duke qenë në betejë dhe duke ekspozuar jetën time..."

“... Unë sinqerisht dëshiroj të provoj veten…”

Milo vlerëson guximin dhe drejtësinë tek njerëzit:

“...Gjyqtari që, duke mos pasur frikë as hakmarrje, as kërcënime të të fortit, i jepte drejtësi të pafuqishmit, është hero në sytë e mi...”

Milo është një person i virtytshëm, i shkolluar:

“...Unë shoh dhe nderoj virtytin, të stolisur me arsye të ndritur...”

"...Nëse zemra ime është e virtytshme..."

Milon është një njeri i ndershëm, kështu që Starodum e quan atë mik:

"...Unë jam një mik i njerëzve të ndershëm..." (Starodum për Milo)

Miloni është i dashuri i Sofisë. Ata nuk e shohin njëri-tjetrin për gjashtë muaj dhe papritmas takohen në shtëpinë e Prostakovëve. Në fund, të dashuruarit mbeten së bashku:

"...Unë jam i dashuruar dhe kam lumturinë të jem i dashuruar..."

“...Për më shumë se gjashtë muaj jam ndarë nga ai që është më i dashur për mua se çdo gjë në botë dhe, çka është edhe më e trishtueshme, nuk kam dëgjuar asgjë për të gjatë gjithë kësaj kohe...”

Kritika për imazhin e Milon në komedinë "I vogli"

“...një çetë ushtarësh të komanduar nga një i ri Milon vjen në fshatin [të Prostakovëve]. Ai është i dashuruar me Sofinë, dhe Sofia me të: këto fytyra... janë të ndershme, fisnike, të arsimuara, me një fjalë, ata që në ndryshim nga budallenjtë... flasin me inteligjencë në përgjithësi dhe i ngjajnë njëra-tjetrës si dy bizele. në një bisht…”

(S. S. Dudyshkin, "Veprat e Fonvizin", 1847)

Ky ishte një citat karakterizim dhe imazh i oficerit Milon në komedinë "I vogli" nga Fonvizin: një përshkrim i heroit në thonjëza.

Shihni: Të gjitha materialet për komedinë "Minor"

www.literaturus.ru

/ Vepra / Fonvizin D.I. / I vogël / Imazhi i personazheve të vegjël në komedinë "Minor" të Fonvizin

Taras Skotinin, vëllai i Prostakova, është një përfaqësues tipik i pronarëve të vegjël feudalë. I rritur në një familje jashtëzakonisht armiqësore ndaj iluminizmit, ai dallohet nga injoranca dhe prapambetja mendore, megjithëse është natyrshëm i zgjuar. Pasi ka dëgjuar për marrjen në ruajtje të pasurisë së Prostakovëve, ai thotë: “Po, ata do të më marrin në këtë mënyrë. Po, dhe çdo Skotinin mund të bjerë nën kujdestari... Unë do të iki nga këtu sa më shpejt që të jetë e mundur.

Të gjitha mendimet dhe interesat e tij janë të lidhura vetëm me kopshtin e tij. Gogol thotë për të: “Derrat u bënë për të çfarë është një galeri arti për një artdashës! Ai tregon vetëm ngrohtësi dhe butësi ndaj derrave të tij. Skotinin është një pronar i egër rob, një mjeshtër i "shqyerjes" së qirasë nga fshatarët. Skotinin është i pangopur. Pasi mësoi se Sophia do t'i sjellë burrit të saj një pasuri që do t'i japë atij dhjetë mijë të ardhura, ai është gati të shkatërrojë rivalin e tij, Mitrofan.

Eremeevna, dado e Mitrofanit, vizatohet me një forcë të madhe artistike. Fonvizin tregon bindshëm se çfarë ndikimi korruptues kishte skllavëria te shërbëtorët e shtëpisë, si shpërfytyron dhe shtrembëron cilësitë e tyre të mira njerëzore të qenësishme, zhvillon dhe nxit poshtërim skllav tek ata. Eremeevna i ka shërbyer Prostakov-Skotinin për dyzet vjet. Ajo është e përkushtuar me vetëmohim ndaj tyre, e lidhur skllavërisht pas shtëpisë dhe ka një ndjenjë shumë të zhvilluar të detyrës. Pa kursyer veten, ajo mbron Mitrofanin. Kur Skotinin dëshiron të vrasë Mitrofanin, Eremeevna, "duke mbrojtur Mitrofanin, duke u çmendur dhe duke ngritur grushtat", siç theksoi Fonvizin, bërtet: "Unë do të vdes në vend, por nuk do të heq dorë nga fëmija. Shfaquni, zotëri, thjesht paraqituni me mirësi. Unë do t'i gërvisht ato gjemba." Por kjo përkushtim dhe ndjenjë detyre fiton një karakter të shtrembëruar, skllav në Eremeevna. Ajo nuk ka ndjenjën e dinjitetit njerëzor. Nuk ka vetëm urrejtje për shtypësit çnjerëzor, por edhe protestë. Duke u shërbyer torturuesve të saj, "pa kursyer jetën e saj", Eremeevna jeton në frikë të vazhdueshme, duke u dridhur para zonjës së saj të egër. “Oh, ai po e lë atë! Ku duhet të shkojë koka ime? - bërtet me dëshpërim dhe frikë, duke parë sesi Skotinin i afrohet Mitrofanit me kërcënime. Dhe kur Milon e shtyn Eremeevnën nga Sofja, Eremeevna bërtet: "Koka ime e vogël është zhdukur!"

Imazhet e mësuesve të shtëpisë së Mitrofanit: Tsyfirkin, Kuteikin, Vralman janë të vërteta dhe bindëse në komedi.

Në një këndvështrim tjetër, Fonvizin i dha mësuesit të gjuhëve ruse dhe sllave të kishës Kuteikin. Ky është një seminarist gjysmë i arsimuar, i cili la klasat e para të seminarit teologjik, "duke pasur frikë nga humnera e mençurisë". Por ai nuk është pa dinakëri. Duke lexuar Librin e Orëve me Mitrofanin, ai me dashje zgjedh tekstin: "Unë jam krimbi i shtatë, dhe jo njeriu, qortimi i njerëzve" dhe gjithashtu interpreton fjalën krimb - "domethënë (d.m.th.) kafshë, bagëti. .” Ashtu si Tsyfirkin, ai simpatizon Eremeevna. Por Kuteikin ndryshon ashpër nga Tsyfirkin në lakminë e tij për para. Gjuha e Kuteikin thekson fort sllavizmin kishtar, të cilin ai i solli nga mjedisi shpirtëror dhe shkolla teologjike.

Komedia portretizon gjermanin Vralman, një mësues mashtrues, një njeri me shpirt lakei dhe ish-karrocierin e Starodum-it, në një dritë satirike. Pasi humbi punën si rezultat i largimit të Starodum në Siberi, ai u bë mësues sepse nuk mund të gjente një pozicion si karrocier. Natyrisht, një "mësues" i tillë injorant nuk mund t'i mësonte asgjë studentit të tij. Ai nuk dha mësim, duke kënaqur përtacinë e Mitrofanit dhe duke përfituar nga injoranca e plotë e Prostakova.

/ Vepra / Fonvizin D.I. / I mituri / Imazhi i personazheve të vegjël në komedinë e Fonvizin "The Minor"

Etimologjikisht, mbiemri Vralman përbëhet nga dy pjesë dhe rrjedh nga fjala ruse gënjeshtar- gënjeshtar, gënjeshtar dhe fjalë gjermane mann- Njerëzore.

Detyra e Vralmanit në shtëpinë e Prostakovëve është t'i mësojë Mitrofanushkës "Frëngjisht dhe të gjitha shkencat". Për dallim nga mentorët e tjerë të vegjël - Kuteikin dhe Tsyfirkin, ai është në një pozicion të veçantë dhe merr një pagë të barabartë me treqind rubla në vit. Duke qenë karrocier (sipas Starodum) dhe duke mos ditur as gjuhën frënge dhe as ndonjë shkencë, Vralman mori pozicionin e mësuesit për disa rrethana:

ai është i huaj
Zonja Prostakova është e kënaqur me të (“ ne jemi të kënaqur me të"), sepse pa e munduar Mitrofanushka me klasa, ajo mbron shëndetin e tij (" ai nuk e magjeps fëmijën»)
është unanim me Prostakova në lidhje me edukimin e Mitrofanushkës, sepse ai beson se ai ka një kokë të dobët (" Dhe fit kalouska është unefo shumë më e ngadaltë se pryuha...") dhe i pamësuari, por i shëndetshëm është shumë më i mirë se i vdekuri, por "i mençur", si "Aristotelis", gjithashtu beson se shkrim-leximi nuk është i nevojshëm për të hyrë në botën laike (" Si putto py Rossiski Tforyanin ush dhe nuk mundi f sfete avancuar pez Rossiskoy kramat!»)

Vralman ka një marrëdhënie të vështirë me Kuteikin dhe Tsyfirkin, të cilët, ndryshe nga ai, kanë të paktën një arsim. Kjo përfundimisht rezulton në denoncimin e tyre nga Prostakova.

Pavarësisht mbiemrit të tij të qartë, Vralman mashtron dhe sillet paturpësisht jo për shkak të thelbit të tij natyror, por për shkak të rrethanave të jetës ose nga nevoja. Pra, për shkak të një kërkimi të gjatë (tre muaj) për punë si karrocier dhe kërcënimit të vdekjes nga uria, Vralman e quajti veten mësues.

Fonvizin i caktoi Vralmanit vendin e një personazhi minor, detyra e të cilit ishte të vepronte si pasqyrim i dembelizmit të Mitrofanushkës dhe injorancës së Prostakova, si dhe të tregonte qartë inferioritetin e modës së atëhershme për tutorët e huaj, të cilët, ashtu si Vralman, nuk kishin edukimin e duhur dhe ishin mashtrues. Parëndësia e Vralmanit, krahasuar me personazhet e tjerë, vërehet në shpeshtësinë e paraqitjeve të tij në komedi (fundi i aktit të 3-të dhe fundi i aktit të 5-të, megjithëse përmendet në aktin e parë), si dhe në mospjesëmarrjen e tij në intriga. .

Pas Fonvizin, imazhi i një tutori të huaj injorant do të bëhet një klasik për komedinë ruse. Kritiku letrar K.V. Pletnev beson se një rrethanë e tillë meriton vëmendje si fakti që " Vralman u punësua në Moskë. Prostakova i thotë Pravdinit: “Në Moskë pranuan një të huaj për pesë vjet dhe, që të mos e joshin të tjerët, e raportuan kontratën në polici..." Kjo është e rëndësishme sepse, sipas dekretit perandorak në fuqi që nga mesi i shekullit të 18-të, të gjithë të huajve që shprehnin dëshirën të punonin si tutorë dhe të vepronin si konvikt u kërkohej të kalonin urgjentisht provimet kualifikuese në Universitetin e Moskës ose në Akademinë e Shën Petersburgut. të Shkencave. Nëse dikush punësonte një mësues të huaj që nuk kishte certifikatën e nevojshme, atëherë kjo dënohej me gjobë. Nga kjo mund të konkludojmë se Prostakova punësoi Vralman në kundërshtim me legjislacionin aktual, dhe policia, nga ana tjetër, nuk i përmbush siç duhet detyrat që i janë caktuar. Për më tepër, Fonvizin po përpiqet të përcjellë idenë se një mësues injorant do ta çojë nxënësin e tij drejt prishjes shpirtërore, megjithëse me formimin e duhur duhet ta rrisë atë në një person me virtyte të larta dhe prani të virtyteve qytetare.

Shembuj të përdorimit

- Nëse gjejmë më shumë se një kalë në katër familje, ju lutem më quani gënjeshtar (P.D. Boborykin. Nga të rejat, 2, 2).

Shkruaj një koment për artikullin "Vralman"

Shënime

Letërsia

// Aleksandrova Z. E. Fjalor i sinonimeve të gjuhës ruse. Udhëzues praktik. - M.: Gjuha ruse, 2011.
Vralman // Ashukin N. S., Ashukina M. G. Fjalë me krahë. Citate letrare. Shprehje figurative / Përgjigje. ed. V. P. Vompersky; Il. A. B. Markevich. - M.: Pravda, 1986. - 768 f. - 500,000 kopje.
// Fjalor shpjegues i gjuhës ruse: Në 4 vëllime / Vinokur G. O., prof. B. A. Larin, S. I. Ozhegov, B. V. Tomashevsky, prof. D. N. Ushakov; Ed. D. N. Ushakova. - M.:; OGIZ (vëll. 1); Shtëpia Botuese Shtetërore e Fjalorëve të Huaj dhe Kombëtarë (vëll. 2-4), 1935-1940. - 45,000 kopje.
// Mikhelson M. I. Mendimi dhe fjalimi rus. E juaja dhe e dikujt tjetër. Përvoja e frazeologjisë ruse. Përmbledhje fjalësh dhe shëmbëlltyrash figurative. Ecje dhe fjalë me vend. Një koleksion citatesh ruse dhe të huaja, fjalë të urta, thënie, shprehje proverbiale dhe fjalë individuale. - Shën Petersburg. : Lloji. Imp. Akademik Shkenca, 1904. - T. 1. - 779 f. ()
// Fjalori i drejtshkrimit rus / Akademia Ruse e Shkencave. ; V. V. Lopatin (kryeredaktor), B. Z. Bukchina, N. A. Eskova, etj. - M.: Azbukovnik, 1999.
// Serov V. Fjalor enciklopedik i fjalëve dhe shprehjeve popullore. - M.: Locked Press, 2003.
// Enciklopedia e heronjve letrarë: Letërsia ruse e 17-të - gjysma e parë e shekullit të 19-të / Ed. A. N. Arkhangelsky dhe të tjerët - M.: Olympus; AST, 1997. - 672 f. - ISBN 5-7390-0164-1.

Fragment që karakterizon Vralmanin

Historianët e quajnë këtë veprimtari të figurave historike reaksion.
Duke përshkruar veprimtarinë e këtyre figurave historike, të cilët, sipas tyre, ishin shkaku i asaj që ata e quajnë reagimin, historianët i dënojnë rreptësisht. Të gjithë njerëzit e famshëm të asaj kohe, nga Aleksandri dhe Napoleoni e deri te m me Staeli, Photius, Shelling, Fichte, Chateaubriand etj., i nënshtrohen gjykimit të tyre të rreptë dhe lirohen ose dënohen, varësisht nëse kanë kontribuar në përparim apo reagim.
Në Rusi, sipas përshkrimit të tyre, gjatë kësaj periudhe ka ndodhur edhe një reagim, dhe fajtori kryesor i këtij reagimi ishte Aleksandri I - i njëjti Aleksandri I që, sipas përshkrimeve të tyre, ishte fajtori kryesor i nismave liberale të mbretërimi i tij dhe shpëtimi i Rusisë.
Në letërsinë reale ruse, nga një nxënës i shkollës së mesme te një historian i ditur, nuk ka një person që nuk do të hidhte guralecin e tij mbi Aleksandrin I për veprimet e tij të gabuara gjatë kësaj periudhe të mbretërimit të tij.
“Ai duhet të kishte bërë këtë dhe atë. Në këtë rast ka vepruar mirë, në këtë rast ka vepruar keq. Ai u soll mirë në fillim të mbretërimit të tij dhe gjatë vitit të 12-të; por ai veproi keq duke i dhënë një kushtetutë Polonisë, duke bërë Aleancën e Shenjtë, duke i dhënë pushtet Arakçeevit, duke inkurajuar Golicinin dhe misticizmin, pastaj duke inkurajuar Shishkovin dhe Fotin. Ai bëri diçka të gabuar duke u përfshirë në pjesën e përparme të ushtrisë; ai veproi keq duke shpërndarë regjimentin Semyonovsky, etj.
Do të ishte e nevojshme të mbusheshin dhjetë faqe për të renditur të gjitha qortimet që historianët i bëjnë atij në bazë të njohurive për të mirën e njerëzimit që ata zotërojnë.
Çfarë kuptimi kanë këto qortime?
Vetë veprimet për të cilat historianët miratojnë Aleksandrin I, si: nismat liberale të mbretërimit të tij, lufta kundër Napoleonit, vendosmëria që tregoi në vitin e 12-të dhe fushata e vitit të 13-të, nuk burojnë nga të njëjtat burime. - kushtet e gjakut, arsimit, jetës, që e bënë personalitetin e Aleksandrit atë që ishte - nga cilat rrjedhin ato veprime për të cilat historianët e fajësojnë atë, si: Aleanca e Shenjtë, restaurimi i Polonisë, reagimi i viteve 20?
Cili është thelbi i këtyre qortimeve?
Fakti që një person i tillë historik si Aleksandri I, një person që qëndronte në nivelin më të lartë të mundshëm të fuqisë njerëzore, është, si të thuash, në fokusin e dritës verbuese të të gjitha rrezeve historike të përqendruara tek ai; një person që i nënshtrohet atyre ndikimeve më të forta në botën e intrigave, mashtrimeve, lajkave, vetëmashtrimit, të cilat janë të pandashme nga pushteti; një fytyrë që ndjente, në çdo minutë të jetës së saj, përgjegjësi për gjithçka që ndodhi në Evropë, dhe një fytyrë që nuk është fiktive, por që jeton, si çdo njeri, me zakonet e veta personale, pasionet, aspiratat për të mirën, të bukurën, të vërtetën - se kjo fytyrë, pesëdhjetë vjet më parë, jo vetëm që nuk ishte i virtytshëm (historianët nuk e fajësojnë për këtë), por ai nuk kishte ato pikëpamje për të mirën e njerëzimit që ka tani një profesor, i cili është marrë me shkencë nga një mosha e re, pra leximi i librave, leksionet dhe kopjimi i këtyre librave dhe leksioneve në një fletore.
Por edhe nëse supozojmë se Aleksandri I pesëdhjetë vjet më parë gaboi në pikëpamjen e tij për atë që është e mira e popujve, duhet të supozojmë në mënyrë të pavullnetshme se historiani që gjykon Aleksandrin, në të njëjtën mënyrë, pas njëfarë kohe do të rezultojë i padrejtë në pikëpamje për atë, që është e mira e njerëzimit. Ky supozim është edhe më i natyrshëm dhe i domosdoshëm, sepse, duke ndjekur zhvillimin e historisë, shohim se çdo vit, me çdo shkrimtar të ri, ndryshon pikëpamja se çfarë është e mira e njerëzimit; kështu që ajo që dukej e mirë të shfaqet pas dhjetë vjetësh si e keqe; dhe anasjelltas. Për më tepër, në të njëjtën kohë ne gjejmë në histori pikëpamje krejtësisht të kundërta për atë që ishte e keqe dhe çfarë ishte e mirë: disa marrin meritën për kushtetutën që i është dhënë Polonisë dhe Aleancës së Shenjtë, të tjerët si një qortim ndaj Aleksandrit.
Nuk mund të thuhet për veprimtaritë e Aleksandrit dhe Napoleonit se ato ishin të dobishme apo të dëmshme, sepse nuk mund të themi se për çfarë janë të dobishme dhe për çfarë janë të dëmshme. Nëse dikujt nuk i pëlqen ky aktivitet, atëherë ai nuk e pëlqen vetëm sepse nuk përkon me të kuptuarit e tij të kufizuar për atë që është e mirë. A më duket mirë të ruaj shtëpinë e babait tim në Moskë në 12, ose lavdinë e trupave ruse, ose prosperitetin e Shën Petersburgut dhe universiteteve të tjera, ose lirinë e Polonisë, ose fuqinë e Rusisë, ose ekuilibrin të Europës, apo të një lloji të caktuar të iluminizmit - progresit europian, më duhet të pranoj se veprimtaria e çdo figure historike kishte, përveç këtyre synimeve, edhe synime të tjera, më të përgjithshme, të paarritshme për mua.
Por le të supozojmë se e ashtuquajtura shkencë ka aftësinë për të pajtuar të gjitha kontradiktat dhe ka një masë të pandryshueshme të së mirës dhe së keqes për personat dhe ngjarjet historike.
Le të supozojmë se Aleksandri mund të kishte bërë gjithçka ndryshe. Le të supozojmë se ai mund, sipas udhëzimeve të atyre që e akuzojnë, atyre që dëshmojnë njohuri për qëllimin përfundimtar të lëvizjes së njerëzimit, të urdhërojë sipas programit të kombësisë, lirisë, barazisë dhe përparimit (duket se nuk ka tjetër) që do t'i kishin dhënë akuzuesit aktualë. Le të supozojmë se ky program ishte i mundur dhe i hartuar dhe se Aleksandri do të vepronte sipas tij. Çfarë do të ndodhte atëherë me aktivitetet e të gjithë atyre njerëzve që kundërshtuan drejtimin e atëhershëm të qeverisë – me aktivitete që, sipas historianëve, ishin të mira dhe të dobishme? Ky aktivitet nuk do të ekzistonte; nuk do të kishte jetë; asgjë nuk do të kishte ndodhur.
Nëse supozojmë se jeta e njeriut mund të kontrollohet nga arsyeja, atëherë mundësia e jetës do të shkatërrohet.

Nëse supozojmë, siç bëjnë historianët, se njerëzit e mëdhenj e udhëheqin njerëzimin drejt arritjes së qëllimeve të caktuara, të cilat konsistojnë ose në madhështinë e Rusisë ose të Francës, ose në ekuilibrin e Evropës, ose në përhapjen e ideve të revolucionit, ose në përparimin e përgjithshëm, ose sido që të jetë, është e pamundur të shpjegohen fenomenet e historisë pa konceptet e rastësisë dhe gjeniut.
Nëse qëllimi i luftërave evropiane në fillim të këtij shekulli ishte madhështia e Rusisë, atëherë ky synim mund të arrihej pa të gjitha luftërat e mëparshme dhe pa pushtim. Nëse qëllimi është madhështia e Francës, atëherë ky synim mund të arrihej pa revolucion dhe pa perandori. Nëse qëllimi është përhapja e ideve, atëherë shtypja do ta realizonte këtë shumë më mirë se ushtarët. Nëse qëllimi është përparimi i qytetërimit, atëherë është shumë e lehtë të supozohet se, përveç shfarosjes së njerëzve dhe pasurisë së tyre, ka mënyra të tjera më të përshtatshme për përhapjen e qytetërimit.
Pse ndodhi kështu dhe jo ndryshe?
Sepse kështu ndodhi. “Rasti e bëri situatën; gjeniu e shfrytëzoi atë”, thotë historia.
Por çfarë është një rast? Çfarë është një gjeni?
Fjalët rastësi dhe gjeni nuk nënkuptojnë asgjë që ekziston në të vërtetë dhe për këtë arsye nuk mund të përkufizohet. Këto fjalë tregojnë vetëm një shkallë të caktuar të të kuptuarit të fenomeneve. Nuk e di pse ndodh ky fenomen; Nuk mendoj se mund ta di; Prandaj nuk dua ta di dhe të them: rastësi. Unë shoh një forcë që prodhon një veprim joproporcional me vetitë universale njerëzore; Nuk e kuptoj pse ndodh kjo dhe them: gjeni.
Për një tufë desh, dashi që çohet çdo mbrëmje nga bariu në një stallë të posaçme për të ushqyer dhe bëhet dy herë më i trashë se të tjerët duhet të duket si një gjeni. Dhe fakti që çdo mbrëmje po i njëjti dash nuk përfundon në një vathë të përbashkët dhensh, por në një stallë të veçantë për tërshërë dhe që po i njëjti dash, i lyer me yndyrë, vritet për mish, duhet të duket si një kombinim i mahnitshëm gjenialiteti. me një seri të tërë aksidentesh të jashtëzakonshme.

Mitrofani i nënshtruar në komedinë e Fonvizinit kishte disa mësues. Një prej tyre, dhe më i denja për mendimin e mendjengushtë zonjës Prostakova, ishte gjermani Vralman.

Me emrin e këtij personazhi nuk është e vështirë të hamendësosh për cilësitë e tij kryesore. Ai ishte padyshim një mashtrues dhe lajkatar që shpiku fabula të ndryshme për të fituar favorin e zonjës së tij dhe, në përputhje me rrethanat, për të fituar më shumë.

Gjatë gjithë shfaqjes, Vralman gënjen më shumë se një herë, gjë që e bën lexuesin të kuptojë se i ashtuquajturi mësues nuk ka fare arsim. Më vonë rezulton se Vralman i ka shërbyer Starodum-it si karrocier dhe ka hyrë në shërbim si mësues vetëm për hir të parave. Për më tepër, rezulton se ai nuk është fare gjerman, dhe theksi shpjegohet me një defekt të lindur në shqiptim. Kështu, deri në fund të shfaqjes, zbulohen të gjitha mashtrimet e Vralman.

Dyfishimi i natyrës së tij zbulohet gjatë përfundimit. Pavarësisht se gjatë gjithë shërbimit të tij në shtëpinë e Prostakovëve, ai lajkatonte pa u lodhur zonjën Prostakova dhe pamerituar lavdëroi djalin e saj Mitrofan, sapo Starodum dhe Pravdin u shfaqën në skenë, Vralman e kuptoi se nuk mund të gjente më përfitime në këtë. shtëpi. Më pas ai kërkoi të shërbente nën Starodum, jo vetëm që nuk u ngrit në këmbë për zonjën Prostakova, të cilën e “respektonte” pa masë, por edhe e ofendoi duke thënë se banorët e kësaj shtëpie dukeshin si dhi. Ky akt e bën të qartë se Vralman është një person egoist, patetik që nuk ka fare parime dhe që përpiqet të gjejë përfitimin e tij në çdo gjë.

Përmes imazhit të Vralmanit, Fonvizin tenton edhe një herë të vërë në dukje rëndësinë e arsimit dhe mangësitë e sistemit ekzistues arsimor. Ai ekspozon si dembelizmin e nxënësve, ashtu edhe injorancën e mësuesve. Shfaqja e tij synon të tregojë se problemi i arsimit duhet të zgjidhet në nivel shtetëror dhe ka nevojë për reformim, sepse fati i Rusisë varet nga kjo.

Ese Imazhi dhe karakteristikat e Vralmanit

D.I. Fonvizin shkroi dramën "Minor" në 1971 me qëllim për të tallur sistemin arsimor të asaj kohe.

Një nga personazhet kryesore është djali i fisnike Prostakova Mitrofanushka. Prostakova, e cila kurrë nuk ka pasur ndonjë arsim që nga lindja, beson se Mitrofanushka nuk ka nevojë për të. Megjithatë, familja Prostakov punësoi ende një të huaj, Vralman, për djalin e tyre për t'i mësuar djalit të tyre të dashur frëngjisht dhe shkenca të tjera. Dhe e punësuan për pesë vjet përnjëherë, që të mos e joshin fisnikët e tjerë, sepse ishte shumë në modë të kishe një mësues të huaj për fëmijën tënd.

Mbiemri Vralman bën të mendosh se ky person është mashtrues. Ai është shumë arrogant dhe dinak, jeton me gjithçka që është gati, pronarët e tij e ulin në të njëjtën tryezë dhe madje merr një rrogë prej treqind rubla në vit.

Prostakova e miraton Vralmanin sepse ai pajtohet plotësisht me të për çështjet e edukimit të Mitrofanushkës, megjithatë, mësuesit e tjerë nuk e pëlqejnë atë për parazitizmin dhe gënjeshtrat e tij të vazhdueshme. Dhe duke qenë se vetë Vralman është një person i paarsimuar, ai nuk e detyron të miturin të studiojë, por, përkundrazi, kënaq dembelizmin e tij. Ai thotë se një fisnik do të dalë në botë edhe pa arsim dhe se ka shumë injorantë si Mitrofanushka në botë.

Dhe kështu, kur Prostakova vendos të mburret sesi i huaji e mësoi djalin e saj, rezulton se ai nuk i mësoi asgjë, dhe shkenca për Mitrofanushka janë përrallat e vajzës së kaubës Khavronya, e cila ia tregoi me kërkesë të Vralmanit. .

Në fund rezultoi se Vralman ishte një karrocier i thjeshtë që mbeti pa punë pasi iku pronari i tij. Dhe ai duhej të zgjidhte ose të vdiste nga uria ose të bëhej mësues. Kur pronari i tij u kthye, ai u befasua shumë që Adam Adamovich po bënte diçka për të cilën nuk e kishte idenë. Duke përfituar nga mungesa e arsimimit të Prostakovëve, të cilët nuk dallonin dot një karrocier nga një mësues i huaj, ai jetoi një jetë të ushqyer mirë dhe kur u kthye pronari i tij dhe u zbulua mashtrimi, Vralman kërkoi të kthehej në punë me të. duke përmendur faktin se ai jetoi me Prostakovët, si në një stallë, kështu që konfirmoi se ata janë larg të shkolluarit.

Opsioni 3

Në komedinë "I vogli", Fonvizin na prezantoi me personazhin kryesor Mitrofan; ngjarjet kryesore zhvillohen rreth djalit. Fëmija kishte një dado dhe disa mësues. Zonja Prostakova (nëna e Mitrofanit) e konsideronte mësuesin më të denjë Vralman, i cili ishte gjerman.

Nuk ishte rastësi që autori zgjodhi një mbiemër të tillë për mësuesin. Ju menjëherë mund të kuptoni shumë prej tij. Gjermani në thelbin e tij ishte një mashtrues i hapur dhe një lajkatar i rrallë. Ai doli me shumë mënyra për të kënaqur zonjën, ajo do ta pëlqente atë dhe, si rezultat, do të merrte një tarifë të mirë.

Gjatë gjithë punës, Vralman shpesh gënjen dhe mashtron. Nga kjo lexuesi mund të kuptojë se ky personazh nuk ka edukimin e duhur pedagogjik. Më parë, ai shërbeu si karrocier i zakonshëm për Starodum, por për hir të parave ai shkoi të punonte si mësues. Gjithashtu u bë e ditur se Vralman nuk është një gjerman i vërtetë. Për shkak të një pengese të lindur në të folur, ai zhvilloi një theks gjermanik. Pavarësisht se sa u përpoq të gënjejë, në fund të punës u bë e qartë për të gjithë se çfarë lloj personi ishte.

Prostakova e trajton shumë mirë Vralmanin, sepse ai gjithmonë pajtohet me të dhe i admiron idetë e saj budallaqe. Të gjithë mësuesit e tjerë nuk e duan gjermanin, e konsiderojnë atë mashtrues dhe parazit. Vralman nuk ka arsim special, është analfabet, ndaj nuk e detyron Mitrofanushkën të studiojë. Përkundrazi, ai e shpërblen studentin për dembelizmin e tij.

Vralman ishte me dy fytyra. Duke punuar për Prostakovët, ai përpiqej çdo ditë të kënaqte zonjën. Mësuesi lavdëroi pa u lodhur Mitrofanin mendjengushtë, i cili nuk mund të mos i pëlqente zonjës së shtëpisë. Kur ish-pronari i tij Starodum u shfaq në shtëpi, mësuesi kuptoi se mashtrimi i tij së shpejti do të zbulohej dhe ai nuk do të merrte më shumë para për punën e tij. Vralman vendos të kthehet në shërbim të ish-zotërisë së tij. Në një bisedë me Starodum, Vralman fillon të ofendojë Prostakova. Edhe pse më herët ai e lau me komplimente zonjën. Një akt i tillë e shfaq mësuesin si një person egoist, të ulët dhe joparimor. Vralman nuk mendoi kurrë për të tjerët; në të gjitha situatat ai shikonte vetëm për përfitimin e tij.

Fonvizin ka dashur t'u përcjellë lexuesve se arsimi është shumë i rëndësishëm, por ka shumë mangësi në vetë sistemin arsimor. Shkrimtari në veprën e tij "I vogli" përshkruan gjallërisht dembelizmin e studentëve dhe indiferencën e mësuesve. Shfaqja përcjell idenë e nevojës për reforma në fushën e arsimit dhe shkencës.

Tërësia e shenjave të pikësimit që përdoret në shkrimin e çdo gjuhe quhet shenja pikësimi. Quhet edhe pjesa e gjuhësisë që studion rregullat e përdorimit dhe vendosjes së shenjave të pikësimit në tekst

Ese Imazhi dhe karakterizimi i gjyshes Akulina Ivanovna (bazuar në tregimin e Gorky Fëmijëria) klasa e 7-të

Ndoshta çdo shkrimtar rus është një person me një M të madhe, për më tepër, secili ka jetën dhe fatin e tij unik, të paimitueshëm dhe të vërtetë. Shkrimtari i famshëm rus nuk ishte përjashtim

Ata tregohen ndryshe nga çifligarët feudalë në komedinë “I vogli” i mësueses Mitrofanushka. Nga këta, rreshteri në pension Tsyfirkin është përshkruar me simpatinë më të madhe. Ky është një person i drejtpërdrejtë, i ndershëm, punëtor. Ai e shpjegon pamjen e tij si mësues në këtë mënyrë: “Nuk më pëlqen të jetoj kot. Unë u mësoj fëmijëve në kohën time të lirë.” Ai jep mësim me njohuritë dhe aftësitë e tij më të mira, por jep mësim me ndërgjegje. Kur rezulton se Mitrofanushka nuk ka mësuar asgjë, Tsyfirkin refuzon pagesën për punën e tij: "Aspak".

Ai i përgjigjet me shkathtësi qortimit të Mitrofanit me një fjalë të urtë: "Qeni leh, era fryn". Në përgjithësi, Tsyfirkin shpesh përdor fjalë të urta dhe thënie të përshtatshme popullore. Por shërbimi ushtarak la një gjurmë të fortë në gjuhën e tij. Në deklaratën e tij të parë, oficeri Milon e njeh menjëherë atë si një ushtarak. Tsyfirkin flet qartë dhe saktë duke formuluar mendimet e tij; fjalia e tij është lakonike; Ka fjalë të pranuara në ushtri: "urdhri", "nderi juaj", "zjarri i shpejtë", "Zotërinjtë këtu janë komandantë të mirë".

Kuteikin, një dhjak, një seminarist gjysmë i arsimuar, "i frikësuar nga humnera e mençurisë", është përshkruar me një prekje humoristike. Kuteikin nuk është pa zgjuarsi. Me sa duket, jo pa u menduar, ai e detyron Mitrofanushkën të përsërisë një vetëpërshkrim të veçantë: "Unë jam një krimb... Dhe jo një njeri". Të dy Tsyfirkin dhe Kuteikin janë dashamirës për fatin e shërbëtorëve të shërbëtorëve të Prostakova. Të dy janë të indinjuar që Vralman po i pengon ata të mësojnë Mitrofanushkën realisht. Të dy nuk janë pa natyrë të mirë dhe lojëra, siç tregohet në bisedën e tyre me Eremeevna në fund të skenës 6 të aktit II. Këto janë llojet e mësuesve të shtëpisë, të zakonshme në pronat e largëta provinciale të shekullit të 18-të, larg nga të diturit, por që kryejnë me ndërgjegje detyrën e tyre të vështirë për të mësuar "të rinjtë" fisnikë.

Mësuesi i tretë i Mitrofanushkës, gjermani Vralman, një lloj mësuesi mashtrues (me profesion është karrocier), është paraqitur qartë me ngjyra satirike. Duke parë injorancën e plotë të Prostakova dhe dashurinë e saj të verbër për djalin e saj, Vralman luan rolin e një mësuesi të sjellshëm dhe të pakërkueshëm. Prostakova është e kënaqur me të, Mitrofan gjithashtu, dhe një rol i tillë i jep mundësinë vetë Vralmanit të fshehë injorancën e tij. Tsyfirkin dhe Kuteikin zbulojnë fytyrën e vërtetë të këtij paraziti, por ata nuk mund të bëjnë asgjë. Lloje të tilla mësuesish të huaj nuk ishin të rralla në shtëpitë e fisnikëve në shekullin e 18-të. Lloji i një mësuesi kaq mashtrues, Monsieur Beaupré, u përshkrua më vonë nga Pushkin në tregimin "Vajza e kapitenit".

Në komedinë “Minor” gjuha e secilit prej këtyre mësuesve është individualizuar me shumë sukses. Tsyfirkin flet gjuhën e një ish-ushtari: ai e quan betimin në shtëpinë e Prostakova "zjarr i shpejtë" dhe kërcënon Vralman: "Dhe ne do t'i nderojmë ata. Unë jam bordi”. Gjuha e Kuteikin, si një person me prejardhje shpirtërore, është e mbushur me fraza kishtare sllave: "Thirrja erdhi dhe erdhi", "Unë do të shtyp dhëmbët e mëkatarëve", etj. Gjuha e Vralmanit është gjuha e thyer e një të huaji, me shqiptim komik të tingujve dhe ndërtim sintaksor të gabuar të fjalive. Fjalimi i Vralmanit merr një karakter të ndyrë kur ai flet me pronarët dhe është paturpësisht i pacipë dhe arrogant kur flet me shërbëtorët, gjë që karakterizon shprehimisht shpirtin e tij lake.

Këto, në përgjithësi, janë në komedinë “I vogli” i mësuesit të Mitrofanushkës.