Lúč svetla v temnom kráľovstve

Lúč svetla v temnom kráľovstve
Názov článku (1860) demokratického publicistu Nikolaja Aleksandroviča Dobrolyubova (1836-1861), venovaného dráme N. A. Ostrovského „Gro-
vzadu“. Dobrolyubov považoval samovraždu hrdinky tejto hry Kateriny za istý druh protestu proti tyranii a ignorancii „temného kráľovstva“ ( cm. Temné kráľovstvo), teda svet nevedomých tyranských obchodníkov. Autor článku nazval tento protest „lúčom svetla v temnom kráľovstve“.
Alegoricky: radostný, jasný fenomén (milá, príjemná osoba) v nejakej ťažkej, depresívnej situácii (vtipne ironická).

Encyklopedický slovník okrídlených slov a výrazov. - M.: „Zamknutý lis“. Vadim Serov. 2003.

Lúč svetla v temnom kráľovstve

Názov článku od N.A. Dobrolyubov (1860), venovaný dráme A.N. Ostrovského "Búrka". Dobrolyubov považuje samovraždu hrdinky drámy Kateriny za protest proti tyranii a tyranii „temného kráľovstva“. Tento protest je pasívny, ale naznačuje, že vedomie ich prirodzených práv sa medzi utláčanými masami už prebúdza, že čas podriadenia sa míňa. Dobrolyubov preto nazval Katerinu „lúčom svetla v temnom kráľovstve“. Tento výraz charakterizuje akýkoľvek radostný, jasný jav v prostredí nedostatku kultúry.

Slovník chytených slov. Plutex. 2004.

Pozrite sa, čo je „Lúč svetla v temnom kráľovstve“ v iných slovníkoch:

Lúč svetla v temnom kráľovstve- krídlo. sl. Názov článku N. A. Dobrolyubova (1860), venovaného dráme „Búrka“ od A. N. Ostrovského. Dobrolyubov považuje samovraždu hrdinky drámy Kateriny za protest proti tyranii a tyranii „temného kráľovstva“. Tento protest je pasívny... Univerzálny doplnkový praktický výkladový slovník I. Mostitského

Lúč svetla v temnom kráľovstve je populárna frazeologická jednotka vychádzajúca z rovnomenného článku z roku 1860 od demokratického publicistu Nikolaja Aleksandroviča Dobrolyubova, venovaného dráme „Búrka“ od A. N. Ostrovského. V článku hlavná postava hrať Katerina ... Wikipedia

- (narodený 17. januára 1836, zomrel 17. novembra 1861) jeden z najpozoruhodnejších kritikov ruskej literatúry a jeden z charakteristických predstaviteľov verejného vzrušenia v ére „veľkých reforiem“. Bol synom kňaza v Nižnom Novgorode. Otec,……

Dramatický spisovateľ, vedúci repertoáru Moskovského cisárskeho divadla a riaditeľ Moskovskej divadelnej školy. A. N. Ostrovskij sa narodil v Moskve 31. januára 1823. Jeho otec Nikolaj Fedorovič pochádzal z duchovného prostredia a... ... Veľká životopisná encyklopédia

Alexander Nikolajevič (1823 1886) najväčší ruský dramatik. R. v Moskve, v rodine úradníka, ktorý sa neskôr stal súkromným sprostredkovateľom v občianskych veciach. V rokoch 1835-1840 študoval na prvom moskovskom gymnáziu. V roku 1840 bol prijatý na právnickú fakultu... ... Literárna encyklopédia

Dobrolyubov N. A. DOBROLYUBOV Nikolaj Alexandrovič (1836 1861) ruský kritik 60. rokov (pseudonymá: N. Laibov, N. bov, N. Turchaninov, N. Alexandrovič, N. L., N. D., N. T ov ). R. v N. Novgorode, v rodine chudobného kňaza, vyštudoval duchovné... ... Literárna encyklopédia

- (1836 1861), ruský literárny kritik, publicista, revolučný demokrat. Od roku 1857 bol stálym prispievateľom do časopisu Sovremennik. V nadväznosti na V. G. Belinského a N. G. Černyševského, vidiac účel literatúry predovšetkým v kritike existujúceho systému,... ... encyklopedický slovník

Názov článku (1859) kritika a publicistu Nikolaja Aleksandroviča Dobrolyubova (1836 1861), venovaného analýze hry A. N. Ostrovského „Búrka“. Využitím obrazov kupeckej tyranie, ktoré dramatik zobrazil ako príležitosť, N.A.... ... Slovník populárnych slov a výrazov

KRÁĽOVSTVO, Kingdoms, cf. 1. Štát, ktorému vládne kráľ. Moskovské kráľovstvo. "Minulý ostrov Buyan do kráľovstva slávneho Saltana." Puškin. 2. iba jednotky. Vláda nejakého kráľa, panuj. Do kráľovstva Kataríny II. "Jupiter im poslal... ... Ušakovov vysvetľujúci slovník

Nikolaj Alexandrovič. (1836 61), ruský literárny kritik, publicista. Od roku 1857 bol stálym prispievateľom do časopisu Sovremennik. Rozvinul estetické princípy V.G. Belinsky a N.G. Chernyshevsky, vidiac účel literatúry predovšetkým v kritike... ... Moderná encyklopédia

knihy

Lúč svetla v temnom kráľovstve, Nikolaj Alexandrovič Dobrolyubov. “...Krátko pred vystúpením “The Thunderstorm” na javisku sme veľmi podrobne preskúmali všetky Ostrovského diela. V snahe predstaviť opis autorovho talentu sme potom upozornili na fenomény... audiokniha

" Na začiatku Dobrolyubov píše, že „Ostrovský hlboko rozumie ruskému životu“. Ďalej analyzuje články o Ostrovskom od iných kritikov a píše, že im „chýba priamy pohľad na veci“.

Potom Dobrolyubov porovnáva „Búrku“ s dramatickými kánonmi: „Témou drámy musí byť určite udalosť, kde vidíme boj medzi vášňou a povinnosťou – s nešťastnými dôsledkami víťazstva vášne alebo so šťastnými, keď zvíťazí povinnosť. “ Dráma musí mať tiež jednotu akcie a musí byť napísaná vysokým literárnym jazykom. „Búrka“ zároveň „nespĺňa najpodstatnejší cieľ drámy – vzbudiť úctu k morálnej povinnosti a ukázať škodlivé následky unášania vášňou. Katerina, táto zločinkyňa, sa nám v dráme javí nielen v dostatočne pochmúrnom svetle, ale dokonca so žiarou mučeníctva. Hovorí tak dobre, trpí tak žalostne, všetko okolo nej je také zlé, že sa chopíte zbraní proti jej utláčateľom a ospravedlňujete tak neresť v jej osobe. V dôsledku toho dráma neplní svoj vysoký účel. Všetka akcia je zdĺhavá a pomalá, pretože je preplnená scénami a tvárami, ktoré sú úplne zbytočné. Napokon, jazyk, ktorým postavy hovoria, prevyšuje akúkoľvek trpezlivosť dobre vychovaného človeka.“

Dobrolyubov robí toto porovnanie s kánonom, aby ukázal, že prístup k dielu s hotovou predstavou o tom, čo by sa v ňom malo ukázať, neposkytuje skutočné pochopenie. „Čo si myslieť o mužovi, ktorý, keď vidí peknú ženu, zrazu začne rezonovať, že jej postava nie je ako Venuša de Milo? Pravda nie je v dialektických jemnostiach, ale v živej pravde toho, o čom diskutujete. Nedá sa povedať, že ľudia sú od prírody zlí, a preto nemožno pre literárne diela akceptovať zásady, ako napríklad, že neresť vždy víťazí a cnosť sa trestá.“

„Spisovateľ dostal zatiaľ malú úlohu v tomto pohybe ľudstva smerom k prírodným princípom,“ píše Dobrolyubov, po čom spomína na Shakespeara, ktorý „posunul všeobecné vedomie ľudí na niekoľko úrovní, na ktoré sa pred ním nikto nepovzniesol. “ Ďalej sa autor obracia na ďalšie kritické články o „The Thunderstorm“, najmä od Apolla Grigorieva, ktorý tvrdí, že Ostrovského hlavná zásluha spočíva v jeho „národnosti“. "Ale pán Grigoriev nevysvetľuje, z čoho pozostáva národnosť, a preto sa nám jeho poznámka zdala veľmi vtipná."

Potom Dobrolyubov definoval Ostrovského hry vo všeobecnosti ako „hry života“: „Chceme povedať, že u neho je vždy v popredí všeobecná situácia života. Netrestá ani darebáka, ani obeť. Vidíte, že ich situácia ovláda a vyčítate im len to, že neprejavili dostatok energie, aby sa z tejto situácie dostali. A preto sa nikdy neodvažujeme považovať za zbytočné a nadbytočné tie postavy v Ostrovského hrách, ktoré sa priamo nezúčastňujú intríg. Z nášho pohľadu sú tieto osoby pre hru rovnako potrebné ako tie hlavné: ukazujú nám prostredie, v ktorom sa akcia odohráva, zobrazujú situáciu, ktorá určuje zmysel aktivít hlavných postáv v hre. .“

V „The Thunderstorm“ je obzvlášť viditeľná potreba „zbytočných“ osôb (vedľajšie a epizodické postavy). Dobrolyubov analyzuje poznámky Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin atď. Autor analyzuje vnútorný stav hrdinov „temného kráľovstva“: „všetko je akosi nepokojné, nie je to pre nich dobré. Popri nich bez toho, aby sme sa ich pýtali, vyrástol ďalší život, s inými začiatkami, a hoci to ešte nie je jasne viditeľné, už teraz posiela zlé vízie do temnej tyranie tyranov. A Kabanova je veľmi vážne naštvaná na budúcnosť starého poriadku, s ktorým prežila storočie. Predvída ich koniec, snaží sa zachovať ich význam, ale už teraz cíti, že k nim nie je žiadna predchádzajúca úcta a že pri prvej príležitosti budú opustení.“

Potom autor píše, že „Búrka“ je „najrozhodujúcejším dielom Ostrovského; vzájomné vzťahy tyranie sú dovedené do najtragickejších dôsledkov; a napriek tomu väčšina z tých, ktorí túto hru čítali a videli, súhlasí s tým, že v „The Thunderstorm“ je dokonca niečo osviežujúce a povzbudzujúce. Toto „niečo“ je podľa nás nami naznačené pozadie hry a odhaľujúce neistotu a blízky koniec tyranie. Na tomto pozadí na nás potom dýchne aj samotná postava Kateřiny, ktorá na nás dýchne novým životom, ktorý sa nám zjavuje v jej samotnej smrti.“

Dobrolyubov ďalej analyzuje obraz Kateriny a vníma ho ako „krok vpred v celej našej literatúre“: „Ruský život dospel do bodu, keď bola pociťovaná potreba aktívnejších a energickejších ľudí.“ Obraz Kateriny „je neochvejne verný inštinktu prirodzenej pravdy a nesebecký v tom zmysle, že je pre neho lepšie zomrieť, ako žiť podľa zásad, ktoré sú mu odporné. V tejto celistvosti a harmónii charakteru spočíva jeho sila. Voľný vzduch a svetlo, napriek všetkým opatreniam umierajúcej tyranie, vtrhlo do Katerininej cely, ona sa usiluje o nový život, aj keby mala zomrieť v tomto popudu. Aký význam má pre ňu smrť? Napriek tomu nepovažuje život za vegetáciu, ktorá ju postihla v rodine Kabanovcov.“

Autor podrobne rozoberá motívy Katerinných činov: „Katerina vôbec nepatrí k násilníckej postave, nespokojnej, ktorá rada ničí. Naopak, toto je prevažne kreatívna, milujúca, ideálna postava. Preto sa snaží vo svojej fantázii všetko zušľachťovať. V mladej žene sa prirodzene otvoril pocit lásky k človeku, potreba nežných pôžitkov.“ Ale nebude to Tikhon Kabanov, ktorý je „príliš utláčaný na to, aby pochopil povahu Katerininých emócií: „Ak ti nerozumiem, Katya,“ hovorí jej, „tak sa od teba nedostaneš ani slova. nehovoriac o náklonnosti, inak lezieš ty sám." Takto rozmaznané povahy zvyčajne posudzujú silnú a sviežu povahu.“

Dobrolyubov prichádza k záveru, že v obraze Kateriny Ostrovskij stelesnil veľkú populárnu myšlienku: „v iných výtvoroch našej literatúry sú silné postavy ako fontány, závislé od cudzieho mechanizmu. Katerina je ako veľká rieka: ploché, dobré dno - pokojne tečie, narážajú sa na veľké kamene - preskakuje ich, útes - padá kaskádami, prehradzujú ho - zúri a preráža na inom mieste. Nebublá preto, že by voda zrazu chcela robiť hluk alebo sa hnevať na prekážky, ale jednoducho preto, že ju potrebuje, aby splnila svoje prirodzené požiadavky – na ďalšie prúdenie.“

Pri analýze Katerinho konania autor píše, že útek Kateriny a Borisa považuje za možné ako najlepšie riešenie. Kateřina je pripravená utiecť, no tu sa vynára ďalší problém – Borisova finančná závislosť od jeho strýka Dikiyho. „Vyššie sme povedali pár slov o Tikhonovi; Boris je v podstate rovnaký, len vzdelaný.“

Na konci hry „sme radi, že vidíme Katerinino vyslobodenie – dokonca aj smrťou, ak to inak nejde. Žiť v „temnom kráľovstve“ je horšie ako smrť. Tikhon, vrhajúc sa na mŕtvolu svojej manželky, vytiahnutý z vody, kričí v sebazabudnutí: "Dobre pre teba, Katya!" Prečo som zostal na svete a trpel!“ Týmto výkrikom sa hra končí a nám sa zdá, že nič silnejšie a pravdivejšie ako takýto koniec sa nedalo vymyslieť. Tikhonove slová nútia diváka premýšľať nie o milostnom vzťahu, ale o celom tomto živote, kde živí závidia mŕtvym.

Na záver sa Dobrolyubov obracia na čitateľov článku: „Ak naši čitatelia zistia, že ruský život a ruská sila sú umelkyňou v „The Thunderstorm“ povolané k rozhodujúcej veci, a ak cítia legitímnosť a dôležitosť tejto záležitosti, potom sme spokojní, bez ohľadu na to, čo hovoria naši vedci a literárni sudcovia.“

(„The Thunderstorm“, dráma v piatich dejstvách od A. N. Ostrovského. Petrohrad, 1860)

Krátko predtým, ako sa „The Thunderstorm“ objavila na pódiu, sme veľmi podrobne preskúmali všetky Ostrovského diela. V snahe podať opis autorovho talentu sme potom venovali pozornosť javom ruského života reprodukovaným v jeho hrách, pokúsili sme sa pochopiť ich všeobecný charakter a zistiť, či význam týchto javov v skutočnosti je rovnaký, ako sa nám javí v dielach nášho dramatika. Ak čitatelia nezabudli, dospeli sme k záveru, že Ostrovskij hlboko rozumie ruskému životu a má veľkú schopnosť ostro a živo zobraziť jeho najvýznamnejšie stránky. „Búrka“ čoskoro poslúžila ako nový dôkaz platnosti nášho záveru. Chceli sme sa o tom porozprávať vtedy, ale cítili sme, že budeme musieť zopakovať mnohé z našich predchádzajúcich úvah, a preto sme sa rozhodli o „The Thunderstorm“ mlčať, pričom sme nechali čitateľov, ktorí sa nás pýtali na názor, aby si to overili tými všeobecnými poznámkami, že hovoril o Ostrovskom niekoľko mesiacov pred predstavením tejto hry. Naše rozhodnutie sa v nás ešte viac potvrdilo, keď sme videli, že vo všetkých časopisoch a novinách sa objavilo množstvo veľkých a malých recenzií týkajúcich sa „The Thunderstorm“, ktoré túto záležitosť vysvetľovali z rôznych uhlov pohľadu. Mysleli sme si, že v tomto množstve článkov sa konečne povie o Ostrovskom a význame jeho hier niečo viac, než to, čo sme videli u kritikov, ktorí boli spomenutí na začiatku nášho prvého článku o „Temnom kráľovstve“. V tejto nádeji a s vedomím, že náš vlastný názor na zmysel a charakter Ostrovského diel už bol celkom určite vyjadrený, považovali sme za najlepšie opustiť analýzu „Búrky“.

Ale teraz, keď sa opäť stretneme s Ostrovského hrou v samostatnej publikácii a zapamätáme si všetko, čo sa o nej napísalo, zistíme, že by nebolo zbytočné, aby sme o nej povedali pár slov. Dáva nám to dôvod pridať niečo do našich poznámok o „Temnom kráľovstve“, ďalej realizovať niektoré myšlienky, ktoré sme vtedy vyjadrili, a – mimochodom – vysvetliť krátkymi slovami s niektorými kritikmi, ktorí nás odsúdili. k priamemu alebo nepriamemu zneužívaniu.

Niektorým kritikom musíme dať za pravdu: vedeli pochopiť rozdiel, ktorý nás od nich delí. Vyčítajú nám, že sme si osvojili zlú metódu skúmania diela autora a následne na základe tohto skúmania povedať, čo obsahuje a aký je jeho obsah. Majú úplne inú metódu: najprv si to povedia musieť obsiahnuté v diele (samozrejme podľa ich koncepcií) a do akej miery všetky splatná naozaj je v tom (opäť v súlade s ich koncepciami). Je jasné, že s takým rozdielom v názoroch pozerajú s rozhorčením na naše analýzy, ktoré jeden z nich prirovnáva k „hľadaniu morálky v bájke“. Ale sme veľmi radi, že je rozdiel konečne otvorený a sme pripravení zniesť akékoľvek porovnávanie. Áno, ak chcete, naša metóda kritiky je tiež podobná nájdeniu morálneho záveru v bájke: rozdiel sa napríklad vzťahuje na kritiku Ostrovského komédií a bude len taký veľký, ako sa komédia líši od bájky. a to do tej miery, že ľudský život zobrazovaný v komédiách je nám dôležitejší a bližší ako život somárov, líšok, rákosia a iných postáv zobrazovaných v bájkach. V každom prípade je podľa nášho názoru oveľa lepšie rozobrať bájku a povedať: „Toto je morálka, ktorú obsahuje, a táto morálka sa nám zdá dobrá alebo zlá, a tu je dôvod,“ než sa rozhodnúť od samého začiatku : táto bájka musí obsahovať takú a takú morálku (napr. úcta k rodičom), a tak to má byť vyjadrené (napr. v podobe kuriatka, ktoré neposlúchlo matku a vypadlo z hniezda); ale tieto podmienky nie sú splnené, morálka nie je rovnaká (napríklad nedbanlivosť rodičov o deti) alebo sa prejavuje nesprávnym spôsobom (napríklad na príklade kukučky, ktorá zanecháva vajíčka v hniezdach iných ľudí), čo znamená, že bájka nie je vhodná. Túto metódu kritiky sme už viackrát videli aplikovanú na Ostrovského, hoci si to nikto, samozrejme, nebude chcieť priznať, a od boľavej hlavy na zdravú nám budú tiež vyčítať, že sme začali analyzovať literárne diela s vopred prijaté nápady a požiadavky. Medzitým, čo je jasnejšie, nepovedali slavjanofili: je potrebné vykresliť ruského človeka ako cnostného a dokázať, že koreňom všetkého dobra je život za starých čias; vo svojich prvých hrách to Ostrovskij nedodržiaval, a preto sú „Rodinný obraz“ a „Vlastní ľudia“ pre neho nedôstojné a dajú sa vysvetliť len tým, že v tom čase ešte napodobňoval Gogoľa. Ale nekričali Západniari: mali by v komédii učiť, že povera je škodlivá, a Ostrovskij so zvonením zachráni jedného zo svojich hrdinov pred smrťou; každého treba poučiť, že pravé dobro spočíva vo výchove a Ostrovskij vo svojej komédii hanobí vzdelaného Vikhoreva pred ignorantom Borodkinom; Je jasné, že „Nesadni si na vlastné sane“ a „Neži tak, ako chceš“ sú zlé hry. Ale nehlásali prívrženci umenia: umenie musí slúžiť večným a univerzálnym požiadavkám estetiky a Ostrovskij v „Ziskovom mieste“ zredukoval umenie na to, aby slúžilo žalostným záujmom okamihu; preto „Výnosné miesto“ nie je hodné umenia a malo by byť klasifikované ako obviňujúca literatúra! .. A netvrdil pán Nekrasov z Moskvy: Boľšov by v nás nemal vzbudzovať sympatie, a predsa 4. dejstvo „Jeho ľudu“ bolo napísané preto, aby v nás vzbudilo sympatie k Boľšovovi; preto je štvrté dejstvo nadbytočné!... A či sa pán Pavlov (N.F.) nekrútil, objasňujúc nasledovné body: Ruský ľudový život môže poskytnúť materiál len na fraškovité predstavenia; nie sú v ňom prvky, aby sa z neho dalo postaviť niečo v súlade s „večnými“ požiadavkami umenia; je teda zrejmé, že Ostrovskij, ktorý berie zápletku zo života obyčajných ľudí, nie je nič iné ako fraška... A či iný moskovský kritik nevyvodil takéto závery: dráma by nám mala predstaviť hrdinu preniknutého vznešenými myšlienkami ; hrdinka „Búrky“ je naopak úplne presiaknutá mystikou, a preto nie je vhodná pre drámu, pretože nemôže vzbudiť naše sympatie; preto má „The Thunderstorm“ iba význam satiry a ani to nie je dôležité a tak ďalej a tak ďalej...

Každý, kto sledoval, čo bolo napísané o „The Thunderstorm“, si ľahko zapamätá niekoľko ďalších podobných kritik. Nedá sa povedať, že by ich všetky napísali ľudia, ktorí boli duševne úplne úbohí; Ako si vysvetliť nedostatok priameho pohľadu na veci, ktorý pri všetkých zaráža nestranného čitateľa? Bezpochyby to treba pripísať starej kritickej rutine, ktorá v mnohých hlavách zostala zo štúdia umeleckej scholastiky v kurzoch Koshanského, Ivana Davydova, Chistyakova a Zeleneckého. Je známe, že podľa názoru týchto ctihodných teoretikov je kritika aplikáciou na dobre známe dielo všeobecných zákonov uvedených v kurzoch tých istých teoretikov: hodí sa k zákonom - vynikajúce; nesedí - zlé. Ako vidíte, pre starnúcich starých ľudí to nebol zlý nápad: pokiaľ tento princíp žije v kritike, môžu si byť istí, že nebudú považovaní za úplne zaostalých, nech sa v literárnom svete deje čokoľvek. Veď zákony krásy ustanovili oni vo svojich učebniciach na základe tých diel, v ktorých krásu veria; pokiaľ sa všetko nové bude posudzovať na základe zákonov, ktoré schválili, dovtedy bude za elegantné uznané len to, čo je v súlade s nimi, nič nové sa neodváži domáhať sa svojich práv; starí muži budú mať pravdu, keď veria v Karamzina a neuznávajú Gogoľa, ako vážení ľudia, ktorí obdivovali Racinových napodobiteľov a karhali Shakespeara ako opitého divocha, ktorý nasledoval Voltaira, myslel si, že majú pravdu, alebo uctievali Mesiáša a na základe toho odmietli Fausta. Rutiny, aj tie najpriemernejšie, sa nemajú čoho báť kritiky, ktorá slúži ako pasívne overenie nehybných pravidiel hlúpych učencov – a zároveň najnadanejší spisovatelia si od nej nemajú čo sľubovať, ak prinesú niečo nové. a originálne do umenia. Musia ísť proti všetkej kritike „správnej“ kritiky, napriek tomu, urobiť si meno, napriek tomu, založiť školu a zabezpečiť, aby ich nejaký nový teoretik začal brať do úvahy pri zostavovaní nový kódex umenia. Potom kritika pokorne uzná ich zásluhy; a dovtedy musí byť začiatkom tohto septembra v pozícii nešťastných Neapolčanov – ktorí síce vedia, že Garibaldi k nim dnes ani zajtra nepríde, no napriek tomu musia uznať Františka za svojho kráľa, kým sa jeho kráľovské veličenstvo nepoteší. opustiť svoj kapitál.

Sme prekvapení, ako vážení ľudia sa odvážia uznať takú bezvýznamnú, takú ponižujúcu úlohu kritiky. Veď tým, že sa obmedzujú na aplikáciu „večných a všeobecných“ zákonov umenia na konkrétne a dočasné javy, odsudzujú umenie k nehybnosti a dávajú kritike úplne príkazný a policajný význam. A mnohí to robia z hĺbky svojho srdca! Jeden z autorov, o ktorom sme sa vyjadrili, nám trochu neúctivo pripomenul, že neúctivé zaobchádzanie sudcu so sudcom je trestným činom. Ó naivný autor! Aký je naplnený teóriami Koshanského a Davydova! Berie celkom vážne vulgárnu metaforu, že kritika je tribunál, pred ktorým vystupujú autori ako obžalovaní! Zrejme berie na vedomie aj názor, že zlá poézia predstavuje hriech proti Apolónovi a že zlí spisovatelia sa za trest utopia v rieke Lethe!... Ako inak nemožno vidieť rozdiel medzi kritikom a sudcom? Ľudia sú postavení pred súd pre podozrenie z priestupku alebo trestného činu a je na rozhodnutí sudcu, či má obvinený pravdu alebo nie; Je spisovateľ skutočne z niečoho obvinený, keď je kritizovaný? Zdá sa, že časy, keď sa písanie kníh považovalo za herézu a zločin, sú dávno preč. Kritik hovorí svoj názor, či sa mu niečo páči alebo nepáči; a keďže sa predpokladá, že to nie je prázdny rečník, ale rozumný človek, snaží sa prezentovať dôvody, prečo jednu vec považuje za dobrú a druhú za zlú. Svoj názor nepovažuje za rozhodujúci verdikt, záväzný pre všetkých; Ak si vezmeme porovnanie z právnej sféry, tak je to skôr právnik ako sudca. Po zaujatí určitého uhla pohľadu, ktorý sa mu zdá najspravodlivejší, predkladá čitateľom detaily prípadu, ako ho chápe, a snaží sa im vštepiť svoje presvedčenie v prospech alebo neprospech analyzovaného autora. Je samozrejmé, že môže použiť všetky prostriedky, ktoré uzná za vhodné, pokiaľ nenarušia podstatu veci: dokáže vás priviesť do hrôzy či nehy, do smiechu či do plaču, prinútiť autora k priznaniu ktoré sú pre neho nepriaznivé alebo prinášajú nemožno odpovedať. Z takto vykonanej kritiky môže vyplynúť tento výsledok: teoretici po nahliadnutí do svojich učebníc stále vidia, či je analyzované dielo v súlade s ich ustálenými zákonmi, a v úlohe sudcov rozhodnú, či má autor pravdu, resp. nesprávne. Je však známe, že vo verejných konaniach sa často vyskytujú prípady, keď prítomní na súde ani zďaleka nesympatizujú s rozhodnutím, ktoré sudca vyniesol v súlade s niektorými článkami kódexu: verejné svedomie v týchto prípadoch odhaľuje úplný rozpor so súdom. článkov zákona. To isté sa môže stať ešte častejšie pri diskusiách o literárnych dielach: a keď kritik-obhajca správne položí otázku, zoskupí fakty a vrhne na ne svetlo istého presvedčenia, verejnú mienku, nevenujúc pozornosť kódexom literatúry, už bude vedieť čo chce vydržať.

Ak sa bližšie pozrieme na definíciu kritiky ako „súdu“ autorov, zistíme, že veľmi pripomína pojem, ktorý sa spája so slovom "kritika" naše provinčné dámy a slečny, a z ktorých si naši romanopisci tak vtipne robili srandu. Ani dnes nie je nezvyčajné stretnúť rodiny, ktoré sa na spisovateľa pozerajú s určitým strachom, pretože „na nich napíše kritiku“. Nešťastní provinciálni, ktorým kedysi v hlave vírila takáto myšlienka, predstavujú skutočne žalostnú predstavu obžalovaných, ktorých osud závisí od rukopisu spisovateľovho pera. Pozerajú sa mu do očí, sú v rozpakoch, ospravedlňujú sa, robia výhrady, akoby boli skutočne vinní, čakajúc na popravu alebo milosť. Ale treba povedať, že takíto naivní ľudia sa teraz začínajú objavovať aj v tých najvzdialenejších končinách. Zároveň, keďže právo „odvážiť sa mať vlastný úsudok“ prestáva byť majetkom len určitej hodnosti alebo postavenia, ale stáva sa prístupným pre každého, zároveň sa v súkromnom živote objavuje viac solídnosti a nezávislosti. , menšie obavy pred akýmkoľvek vonkajším súdom. Teraz vyjadrujú svoj názor jednoducho preto, že je lepšie ho deklarovať ako skrývať, vyjadrujú ho preto, že výmenu myšlienok považujú za užitočnú, uznávajú právo každého na vyjadrenie svojich názorov a požiadaviek, a napokon ho dokonca považujú za povinnosť každého zúčastniť sa na všeobecnom hnutí oznamovaním svojich postrehov a úvah, ktoré sú v kompetencii kohokoľvek. Toto má od sudcu veľmi ďaleko. Ak vám poviem, že ste cestou stratili vreckovku alebo že idete zlým smerom, kam potrebujete ísť atď., neznamená to, že ste mojím odporcom. Tak isto nebudem tvojím odporcom v prípade, keď ma začneš opisovať, aby si o mne vedel predstaviť svojim známym. Keď prvýkrát vstupujem do novej spoločnosti, veľmi dobre viem, že si o mne robia pozorovania a vytvárajú si o mne názory; ale mal by som si naozaj predstaviť seba pred akýmsi Areopágom - a triasť sa vopred, čakajúc na rozsudok? Bez akýchkoľvek pochybností sa o mne budú vyjadrovať: jeden zistí, že mám veľký nos, druhý, že mám červenú bradu, tretí, že mám zle uviazanú kravatu, štvrtý, že som zachmúrený atď. všimnite si ich, čo ma na tom zaujíma? Veď moja ryšavá brada nie je zločin a nikto sa ma nemôže opýtať, prečo si trúfam mať taký veľký nos. Takže nie je o čom premýšľať: či sa mi moja postava páči alebo nie, je to vec vkusu , a môžem sa k tomu vyjadriť, nemôžem to nikomu zakazovať; a na druhej strane mi neublíži, ak si všimnú moju málomluvnosť, ak budem naozaj ticho. Prvá kritická práca (v našom zmysle) – všímanie si a naznačovanie faktov – sa teda vykonáva úplne slobodne a neškodne. Potom ďalšia práca - súdiac podľa faktov - pokračuje rovnakým spôsobom, aby ten, kto súdi, mal úplne rovnakú šancu s tým, o kom súdi. Je to preto, že pri vyjadrení záveru zo známych údajov sa človek vždy vystavuje úsudku a overovaniu iných, pokiaľ ide o spravodlivosť a platnosť jeho názoru. Ak napríklad niekto na základe toho, že moja kravata nie je uviazaná veľmi pôvabne, usúdi, že som zle vychovaný, potom takýto sudca riskuje, že ostatným nechá veľmi dobre porozumieť svojej logike. Podobne, ak nejaký kritik vyčíta Ostrovskému, že Katerinina tvár v „Búrke“ je nechutná a nemorálna, potom nevzbudzuje veľkú dôveru v čistotu vlastného morálneho zmyslu. Pokiaľ teda kritik poukazuje na fakty, analyzuje ich a vyvodzuje vlastné závery, autor je v bezpečí a vec samotná je v bezpečí. Tu môžete tvrdiť len vtedy, keď kritik skresľuje fakty a klame. A ak vec podá správne, potom bez ohľadu na to, akým tónom hovorí, bez ohľadu na to, k akým záverom dospeje, z jeho kritiky, ako z akéhokoľvek slobodného uvažovania podloženého faktami, bude vždy viac úžitku ako škody - pre samotného autora , ak je dobrý, a v každom prípade na literatúru - aj keď sa autor ukáže ako zlý. Kritika – nie súdna, ale obyčajná, ako ju chápeme my – je dobrá, pretože ľuďom, ktorí nie sú zvyknutí zameriavať svoje myšlienky na literatúru, dáva takpovediac úryvok spisovateľa, a tým uľahčuje pochopenie podstaty a významu. jeho diel. A len čo bude pisateľ správne pochopený, čoskoro sa o ňom vytvorí mienka a bude mu daná spravodlivosť, bez akéhokoľvek povolenia ctihodných zostavovateľov zákonníkov.

Dobrolyubov má na mysli N. P. Nekrasova (1828 – 1913), literárneho kritika, ktorého článok „Ostrovského diela“ bol publikovaný v časopise „Atheneum“, 1859, č. 8.

Článok N. F. Pavlova o „The Thunderstorm“ bol uverejnený v reptiliánskych novinách „Our Time“, ktoré boli dotované ministerstvom vnútra. Keď hovoríme o Katerine, kritik tvrdil, že „spisovateľ urobil všetko, čo mohol, a nebola to jeho chyba, ak sa táto bezohľadná žena objavila pred nami v takej podobe, že nám bledosť jej tváre pripadala ako lacný obliekanie“ („Naša doba“, 1860, č. 1, s. 16).

Hovoríme o A. Palkhovskom, ktorého článok o „Búrke“ vyšiel v novinách „Moskovský Vestnik“, 1859, č. 49. Niektorí spisovatelia, vrátane Ap. Grigoriev, boli naklonení vidieť Dobrolyubovho „študenta a seida“ v Palkhovskom. Medzitým tento imaginárny nasledovník Dobrolyubova zaujal priamo opačné pozície. Tak napríklad napísal: „Napriek tragickému koncu Katerina stále nevzbudzuje sympatie diváka, pretože nie je s čím súcitiť: v jej konaní nebolo nič rozumné, nič humánne: zamilovala sa do Borisa rozum, žiaden dôvod.“ , bez príčiny, bez príčiny sa kajala, bez príčiny, bez príčiny sa hodila do rieky. Katerina preto snáď nemôže byť hrdinkou drámy, ale slúži ako výborný námet na satiru... Dráma „Búrka“ je teda drámou len podľa názvu, ale v podstate je to satira namierená proti dvom strašné zlo hlboko zakorenené v „temnom kráľovstve“ „-proti rodinnému despotizmu a mysticizmu“. Dobrolyubov, ktorý sa ostro dištancuje od svojho imaginárneho študenta a vulgarizéra, svoj článok polemicky nazýva „Lúč svetla v temnom kráľovstve“, keďže v recenzii A. Palkhovského zazneli tieto riadky: „proti Katerine nemá zmysel hromovať. : oni nemôžu za to, čo urobili z nich je prostredie, do ktorého ešte neprenikol ani jeden lúč svetla“ („Moskovský Vestník“, 1859, č. 49).

Dobrolyubov má na mysli N.A. Millera-Krasovského, autora knihy „Základné zákony výchovy“, ktorý vo svojom liste redakcii „Severnej včely“ (1859, č. 142) protestoval proti posmešnému výkladu jeho diela. recenzent „Sovremennik“ (1859, č. VI). Autorom tejto recenzie bol Dobrolyubov.

Nikolaj Alexandrovič Dobroľubov

"Lúč svetla v temnom kráľovstve"

Článok je venovaný Ostrovského dráme „The Thunderstorm“. Na začiatku Dobrolyubov píše, že „Ostrovský hlboko rozumie ruskému životu“. Ďalej analyzuje články o Ostrovskom od iných kritikov a píše, že im „chýba priamy pohľad na veci“.

Potom Dobrolyubov porovnáva „Búrku“ s dramatickými kánonmi: „Témou drámy musí byť určite udalosť, v ktorej vidíme boj medzi vášňou a povinnosťou – s nešťastnými dôsledkami víťazstva vášne alebo so šťastnými, keď zvíťazí povinnosť. .“ Dráma musí mať tiež jednotu akcie a musí byť napísaná vysokým literárnym jazykom. „Búrka“ zároveň „nespĺňa najpodstatnejší cieľ drámy – vzbudiť úctu k morálnej povinnosti a ukázať škodlivé následky unášania vášňou. Katerina, táto zločinkyňa, sa nám v dráme javí nielen v dostatočne pochmúrnom svetle, ale dokonca so žiarou mučeníctva. Tak dobre hovorí, tak žalostne trpí, všetko okolo nej je také zlé, že sa obrníte proti jej utláčateľom a ospravedlňujete tak neresť v jej osobe. V dôsledku toho dráma neplní svoj vysoký účel. Všetka akcia je zdĺhavá a pomalá, pretože je preplnená scénami a tvárami, ktoré sú úplne zbytočné. Napokon, jazyk, ktorým postavy hovoria, prevyšuje akúkoľvek trpezlivosť dobre vychovaného človeka.“

Dobrolyubov robí toto porovnanie s kánonom, aby ukázal, že prístup k dielu s hotovou predstavou o tom, čo by sa v ňom malo ukázať, neposkytuje skutočné pochopenie. „Čo si myslíte o mužovi, ktorý, keď vidí peknú ženu, zrazu začne rezonovať, že jej postava nie je ako Venuša de Milo? Pravda nie je v dialektických jemnostiach, ale v živej pravde toho, o čom diskutujete. Nedá sa povedať, že ľudia sú od prírody zlí, a preto nemožno pre literárne diela akceptovať zásady, ako napríklad, že neresť vždy víťazí a cnosť sa trestá.“

„Spisovateľ dostal doteraz malú úlohu v tomto pohybe ľudstva smerom k prírodným princípom,“ píše Dobrolyubov, po ktorom spomína na Shakespeara, ktorý „posunul všeobecné vedomie ľudí na niekoľko úrovní, na ktoré sa pred ním nikto nepovzniesol. “ Ďalej sa autor obracia na ďalšie kritické články o „The Thunderstorm“, najmä od Apolla Grigorieva, ktorý tvrdí, že Ostrovského hlavná zásluha spočíva v jeho „národnosti“. "Ale pán Grigoriev nevysvetľuje, z čoho pozostáva národnosť, a preto sa nám jeho poznámka zdala veľmi vtipná."

Dobrolyubov ďalej analyzuje obraz Kateriny a vníma ho ako „krok vpred v celej našej literatúre“: „Ruský život dospel do bodu, keď bola pociťovaná potreba aktívnejších a energickejších ľudí.“ Obraz Kateriny „je neochvejne verný inštinktu prirodzenej pravdy a nesebecký v tom zmysle, že je pre neho lepšie zomrieť, ako žiť podľa zásad, ktoré sú mu odporné. V tejto celistvosti a harmónii charakteru spočíva jeho sila. Voľný vzduch a svetlo, napriek všetkým opatreniam umierajúcej tyranie, vtrhlo do Katerininej cely, ona sa usiluje o nový život, aj keby v tomto popudu musela zomrieť. Aký význam má pre ňu smrť? Napriek tomu ani vegetáciu, ktorá ju postihla v rodine Kabanovcov, nepovažuje za život.“

Autor podrobne rozoberá motívy Katerinných činov: „Katerina vôbec nepatrí k násilníckej postave, nespokojnej, ktorá rada ničí. Naopak, toto je prevažne kreatívna, milujúca, ideálna postava. Preto sa snaží vo svojej fantázii všetko zušľachťovať. V mladej žene sa prirodzene otvoril pocit lásky k človeku, potreba nežných pôžitkov.“ Ale nebude to Tikhon Kabanov, ktorý je „príliš utláčaný na to, aby pochopil povahu Katerininých emócií: „Ak ti nerozumiem, Katya,“ hovorí jej, „tak sa od teba nedostaneš ani slova. nehovoriac o náklonnosti, alebo to urobíš sám.“ lezieš.“ Takto rozmaznané povahy zvyčajne posudzujú silnú a sviežu povahu.“

V tomto článku Dobrolyubov skúma Ostrovského drámu „Búrka“. Podľa jeho názoru Ostrovskij hlboko rozumie ruskému životu. Potom analyzuje články iných kritikov o Ostrovskom, ktorí nemajú správny pohľad na diela.

Riadi sa "The Thunderstorm" pravidlami drámy? V dráme musí existovať fenomén, v ktorom možno pozorovať boj medzi nasadením a vášňou. Autor drámy musí mať dobrý literárny jazyk. Hlavný účel drámy - ovplyvniť túžbu dodržiavať morálne kódexy a demonštrovať deštruktívne dôsledky silnej pripútanosti, nie je prítomný v dráme "The Thunderstorm". Hrdinka tejto drámy Katerina by mala v čitateľovi vyvolať negatívne pocity, napríklad odsúdenie, namiesto toho ju spisovateľ predstavil tak, že sa k nej chce správať súcitne a súcitne. Čitateľ jej preto odpúšťa všetky neprávosti. V dráme je veľa postáv, bez ktorých sa zaobídete, aby scény s nimi nepreťažovali prácu. Taktiež dialógy nie sú písané spisovným jazykom.

Dobrolyubov sa podrobne zaoberal analýzou cieľov, aby upriamil pozornosť čitateľa na pochopenie reality. Zlo nie vždy víťazí a dobro nie je vždy potrestané. Pri analýze všetkých Ostrovského hier Dobrolyubov hovorí, že všetky postavy v hre sú potrebné na pochopenie celkového obrazu diela, takže úloha vedľajších postáv je tiež zrejmá. Podľa literárneho kritika bol Ostrovsky pri vytváraní tejto drámy neotrasiteľný. Vďaka kontextu čitateľ očakáva rýchly dramatický koniec tyranie.

Obraz Kateriny je ďalej analyzovaný. Krajina už potrebuje aktívnejších ľudí, a tak Katerina otvára novú éru literárnych obrazov. Jej obraz zosobňuje silnú povahu, je obetavá, pripravená na smrť, pretože jej nestačí len existovať v rodine Kabanov.

Pre Katerinu nie je typické, že je nespokojná alebo ničí, je jemná, bezúhonná a rada tvorí. Búri sa a robí hluk len vtedy, keď sa jej v ceste objavia prekážky. Možno práve rozhodnutie utiecť s Borisom je najlepším východiskom z tejto situácie. Jedinou chybou pri úteku je, že Boris, hoci je gramotný mladík, potrebuje finančnú podporu svojho strýka.

Katerina sa zbaví biednej existencie, ktorá ju postihla, utopením v rieke. To prináša úľavu čitateľovi, podľa Dobrolyubovovho článku. Tikhon Kabanov závidí smrť svojej manželky, čo spôsobuje úvahy o živote, v ktorom sa smrť stáva závisťou živých.

Stručne povedané, Dobrolyubov zdôrazňuje dôležitosť akcií, ktoré spochybňujú ruský život a ruskú silu.

Zhrnutie lúča svetla v kráľovstve temnoty. Prečo podľa Dobrolyubova nemožno „The Thunderstorm“ považovať za drámu

Pozrite sa, čo je „Lúč svetla v temnom kráľovstve“ v iných slovníkoch:

knihy

"Lúč svetla v temnom kráľovstve"