היצירה היא לויתן מאת המחבר. חיבור הובס לויתן. הצד התיאולוגי של לויתן

תומס הובס.

לויתן, או חומר, צורתה וכוחה של המדינה, כנסייתית ואזרחית

מבוא

האמנות האנושית (האמנות שבעזרתה ברא אלוהים ושולט בעולם) היא חיקוי של הטבע הן מבחינות רבות אחרות והן במה שחיה מלאכותית יכולה לעשות. שכן, בהתבוננות שהחיים הם רק תנועת החברים, שתחילתה בחלק פנימי מהותי כלשהו, ​​האם איננו יכולים לומר שלכל האוטומטים (מנגנונים הנעים באמצעות קפיצים וגלגלים, כגון שעונים) יש חיים מלאכותיים? אכן, מהו הלב אם לא מעיין? מהם עצבים אם לא אותם חוטים, ומפרקים - אם לא אותם גלגלים שמקנים תנועה לכל הגוף כמו שהמאסטר רצה? עם זאת, האמנות הולכת רחוק יותר, מחקה את היצירה הרציונלית והמצוינת ביותר של הטבע - האדם. שכן באמנות נוצר אותו לויתן הגדול, הנקרא הרפובליקה, או המדינה (קומונווול, או מדינה, בלטינית - Civitas), ואשר הוא רק אדם מלאכותי, אם כי גדול במידותיו וחזק יותר מהאדם הטבעי, למען ההגנה וכדי להגן על אשר הוא נוצר. בלווייתן זה הכוח העליון, המעניק חיים ותנועה לכל הגוף, הוא נפש מלאכותית, פקידים ושאר נציגי הסמכויות השיפוטיות והמבצעות - מפרקים מלאכותיים; שכר ועונש (שבאמצעותם כל מפרק וחבר מחוברים למושב הריבונות, ונדחפים לביצוע תפקידיו) הם העצבים המבצעים את אותם תפקידים בגוף הטבעי; הרווחה והעושר של כל החברים הפרטיים מייצגים את כוחו, את ה-salus populi, את ביטחון העם, את עיסוקו; היועצים המטמיעים בו את כל מה שהוא צריך לדעת מייצגים את הזיכרון; צדק וחוקים הם סיבה ורצון מלאכותיים; שלום אזרחי פירושו בריאות, אי שקט פירושו מחלה, ומלחמת אזרחים פירושה מוות. לבסוף, האמנות וההסכמים שבאמצעותם נוצרו, חוברו ואוחדו חלקי הגוף הפוליטי במקור, דומים לאותו "פיאט", או "בואו נעשה אדם", שנאמר על ידי אלוהים בעת מעשה הבריאה. .

כדי לתאר את טבעו של האיש המלאכותי הזה, אשקול:

ראשית, החומר ממנו הוא עשוי והאדון שלו, כלומר האדם.

שנית, איך ועל פי אילו הסכמים היא נוצרה, מהן בדיוק הזכויות והסמכויות או הסמכות של הריבון, ומה המדינה שומרת ומה הורס אותה. שלישית, מהי מדינה נוצרית. לבסוף, מהי ממלכת החושך? לגבי הנקודה הראשונה, לאחרונה נכנסה האמרה לשימוש נרחב כי חוכמה נרכשת על ידי קריאת לא ספרים, אלא אנשים. כתוצאה מכך, אותם אנשים שברובם אינם יכולים לספק שום הוכחה אחרת לחוכמתם, שמחים להראות את מה שהם, לדעתם, קוראים באנשים, מתוכחים זה בזה ללא רחם מאחורי גבם. אולם ישנו פתגם נוסף, שלא מזמן הפסיק להיות מובן, ובעקבותיו אנשים אלה, אם ינסו, באמת יכלו ללמוד לקרוא זה את זה. זו בדיוק הפרשה nosce te ipsum, קרא בעצמך. המשמעות של פרשייה זו אינה, כפי שנהוג כיום, לעודד אנשים בשלטון ליחס ברברי כלפי אנשים מתחתיהם, או להסית אנשים מגיל נמוך להתנהגות חוצפה כלפי אנשים מעליהם, אלא ללמדנו, כי בשל דמיון המחשבות והתשוקות של אדם אחד למחשבותיו ותשוקותיו של אחר, כל מי שיסתכל לתוך עצמו וישקול מה הוא עושה כשהוא חושב, מניח, מנמק, מקווה, חושש וכו', ולפי מה הוא עושה זאת על סמך המניעים שלו הוא יקרא ויידע איך המחשבות והתשוקות של כל האנשים האחרים בתנאים דומים. אני מדבר על הדמיון של התשוקות עצמן, שהן זהות בכל האנשים - על תשוקה, פחד, תקווה וכו', ולא על הדמיון של מושאי התשוקות הללו, כלומר הדברים הרצויים, החוששים. , קיווינו וכו' ., שכן האחרונים נבדלים בהתאם למבנה האינדיבידואלי של האדם ולמאפייני גידולו וחומקים בקלות מהידע שלנו, כך שאותיות נפש האדם, לרוב מזוהמות ומבולבלות בהעמדת פנים, שקרים, צביעות ותורות שגויות (דוקטרינות), קריאות רק למטרה זו מי יודע את ליבנו. ולמרות שלתבוננות במעשים של אנשים נוכל לפעמים לגלות את כוונותיהם, אך לעשות זאת ללא השוואה לכוונות שלנו וללא הבחנה בכל הנסיבות שיכולות לשנות את העניין זהה לפענוח ללא מפתח, וברוב המקרים זה פירושו להיות שולל או בגלל יותר מדי אמינות, או בגלל יותר מדי חוסר אמון, תלוי אם הקורא עצמו הוא אדם טוב או רע בלב האדם.

אולם, לא משנה כמה מצוין אדם קורא באחר על סמך מעשיו, הוא יכול לעשות זאת רק ביחס למכריו, שמספרם מוגבל. מי שחייב לשלוט בעם שלם חייב להבין (לקרוא) בעצמו לא אדם בודד זה או אחר, אלא את המין האנושי. ולמרות שזה קשה לביצוע, קשה יותר מאשר ללמוד כל שפה או ענף ידע, אולם לאחר שאמרתי את מה שקראתי בעצמי בצורה שיטתית וברורה, אחרים יצטרכו רק לשקול אם הם לא מוצאים את אותו הדבר בעצמנו. כי חפצים מסוג זה אינם מודים בשום הוכחה אחרת.

חלק ראשון. על בן אדם

פרק א' על סנסציה

באשר למחשבות אנושיות, אשקול אותן תחילה בנפרד, ולאחר מכן בקשר או בתלות ההדדית שלהן. אם נלקחים בנפרד, כל אחד מהם הוא ייצוג או הופעה של איכות או תאונה אחרת של גוף שמחוץ לנו, הנקרא בדרך כלל אובייקט. החפץ פועל על העיניים, האוזניים ושאר חלקי גוף האדם ובהתאם למגוון פעולותיו מייצר רוחות רפאים שונות.

ההתחלה של כל הפאנטומים היא מה שאנו מכנים חוש (שכן אין מושג אחד במוח האנושי שלא נוצר במקור, כולו או חלקו, באיברי התחושה). כל השאר הוא נגזרת שלו.

כדי להבין את הנושאים המטופלים בספר זה, הידע על הגורם הטבעי לתחושה אינו נחוץ במיוחד; וכתבתי על זה בפירוט במקום אחר. עם זאת, על מנת לפתח כל חלק במערכת הנוכחית שלי, אסכם כאן את הנאמר שם.

הגורם לתחושה הוא גוף או חפץ חיצוני הלוחץ על האיבר המתאים לכל תחושה באופן ישיר, כפי שקורה בטעם ובמגע, או בעקיפין, כמו בראייה, שמיעה וריח. לחץ זה, שנמשך פנימה דרך העצבים וסיבים וממברנות אחרות של הגוף אל המוח והלב, מייצר כאן התנגדות, או לחץ לאחור, או מאמץ של הלב לשחרר את עצמו. מכיוון שהמאמץ הזה מופנה החוצה, הוא נראה לנו כמשהו בחוץ. ולמראה הזה (רואה), או לרוח הרפאים הזו (המפואר), אנשים קוראים תחושה. ביחס לעין זו תחושת האור או צבע מסוים, ביחס לאוזן - תחושת הקול, ביחס לנחיריים - תחושת הריח, ביחס ללשון ולחך - תחושת הטעם , ועבור שאר הגוף - תחושת החום, הקור, הקשיות, הרכות ואחרות שאנו מבחינים בהן באמצעות תחושה. כל התכונות ההגיוניות הללו הן רק תנועות החומר השונות בתוך העצם שמייצר אותן, תנועות שבאמצעותן האובייקט לוחץ בדרכים שונות על האיברים שלנו. באותו אופן, אצלנו, שנמצאים בלחץ, התכונות הללו אינן אלא תנועות שונות (שהרי תנועה מייצרת רק תנועה). אבל מה שהם נראים לנו במציאות, בדיוק כמו בחלום, הוא רוח רפאים. ובדיוק כפי שלחץ, חיכוך או חבלות בעין מייצרים בנו רוח רפאים של אור, ולחץ על האוזן מייצר רעש, באותו אופן שהגופים שאנו רואים או שומעים מייצרים את אותו הדבר על ידי החזק שלהם, אם כי לא מורגש על ידי אותנו, פעולה. שכן אם הצבעים או הצלילים הללו היו בגופים או בעצמים המייצרים אותם, לא ניתן היה להפריד אותם מהם, כפי שאנו רואים כאשר משתקפים במראה או כאשר אנו שומעים הד; במקרים אלו אנו יודעים: האובייקט שאנו רואים נמצא במקום אחד, והרוח נמצאת במקום אחר. ולמרות שבמרחק מסוים נראה כאילו התמונה המופקת על ידי הדמיון שלנו מוכלת באובייקט אמיתי וממשי, המחולל אותו בנו, בכל זאת, האובייקט הוא דבר אחד, והדימוי הדמיוני, או רוח הרפאים, הוא משהו אחר. . לפיכך, התחושה בכל המקרים היא במקורה רק רוח רפאים, הנגרמת (כפי שאמרתי) מלחץ, כלומר מתנועת חפצים מחוץ לנו, בעיניים, באוזניים ובאיברים אחרים המיועדים לכך.

מבוא

האמנות האנושית (האמנות שבעזרתה ברא אלוהים ושולט בעולם) היא חיקוי של הטבע הן מבחינות רבות אחרות והן במה שחיה מלאכותית יכולה לעשות. שכן, בהתבוננות שהחיים הם רק תנועת החברים, שתחילתה בחלק פנימי מהותי כלשהו, ​​האם לא נוכל לומר שלכל האוטומטים (מנגנונים הנעים בעזרת קפיצים וגלגלים, כגון שעונים) יש חיים מלאכותיים? אכן, מהו הלב אם לא מעיין? מהם עצבים אם לא אותם חוטים, ומפרקים - אם לא אותם גלגלים שמקנים תנועה לכל הגוף כמו שהמאסטר רצה? עם זאת, האמנות מרחיקה לכת עוד יותר, מחקה את היצירה הרציונלית והמצוינת ביותר של הטבע - האדם. שכן על ידי אמנות נוצר לויתן הגדול המכונה הרפובליקה, או המדינה (Commonwealth, או מדינה), בלטינית Civitas, ואשר הוא רק אדם מלאכותי, אם כי גדול במידותיו וחזק יותר מהאדם הטבעי, למען ההגנה וה כדי להגן על אשר הוא נוצר. בלווייתן זה הכוח העליון, המעניק חיים ותנועה לכל הגוף, הוא נפש מלאכותית, פקידים ושאר נציגי הסמכויות השיפוטיות והמבצעות הם מפרקים מלאכותיים; שכר ועונש (שבאמצעותם כל מפרק וחבר מחוברים למושב הריבונות, ונדחפים לביצוע תפקידיו) הם העצבים המבצעים את אותם תפקידים בגוף הטבעי; הרווחה והעושר של כל החברים הפרטיים מייצגים את כוחו, את ה-salus populi, את ביטחון העם, את עיסוקו; היועצים המטמיעים בו את כל מה שהוא צריך לדעת מייצגים את הזיכרון; צדק וחוקים הם סיבה ורצון מלאכותיים; שלום אזרחי הוא בריאות, אי שקט הוא מחלה, ומלחמת אזרחים היא מוות. לבסוף, האמנות וההסכמים שבאמצעותם נוצרו, חוברו ואוחדו חלקי הגוף הפוליטי במקור, דומים לאותו "פיאט", או "בואו נעשה אדם", שנאמר על ידי אלוהים בעת מעשה הבריאה. .

כדי לתאר את טבעו של האיש המלאכותי הזה, אשקול:

ראשית, החומר ממנו הוא עשוי, והאדון שלו, כלומר האדם.

שנית, איך ובאילו הסכמים היא נוצרה, מהן בדיוק הזכויות והסמכויות או הסמכות של הריבון ומה שומר על המדינה ומה הורס אותה. שלישית, מהי מדינה נוצרית? לבסוף, מהי ממלכת החושך? לגבי הנקודה הראשונה, לאחרונה נכנסה האמרה לשימוש נרחב כי חוכמה נרכשת על ידי קריאת לא ספרים, אלא אנשים. כתוצאה מכך, אותם אנשים שברובם אינם יכולים לספק שום הוכחה אחרת לחוכמתם, שמחים להראות את מה שהם, לדעתם, קוראים באנשים, מתוכחים זה בזה ללא רחם מאחורי גבם. אולם ישנו פתגם נוסף, שלא מזמן הפסיק להיות מובן, ובעקבותיו אנשים אלה, אם ינסו, באמת יכלו ללמוד לקרוא זה את זה. זו בדיוק הפרשה nosce te ipsum, קרא בעצמך. המשמעות של פרשייה זו אינה, כפי שנהוג כיום, לעודד אנשים בשלטון ליחס ברברי כלפי אנשים מתחתיהם, או להסית אנשים מגיל נמוך להתנהגות חוצפה כלפי אנשים מעליהם, אלא ללמדנו, כי בשל דמיון המחשבות והתשוקות של אדם אחד למחשבותיו ותשוקותיו של אחר, כל מי שיסתכל לתוך עצמו וישקול מה הוא עושה כשהוא חושב, מניח, מנמק, מקווה, חושש וכו', ולפי מה הוא עושה זאת על סמך המניעים שלו הוא יקרא ויידע איך המחשבות והתשוקות של כל האנשים האחרים בתנאים דומים. אני מדבר על הדמיון של היצרים עצמם, שהם זהים בכל האנשים - תשוקה, פחד, תקווה וכו'.

הלוויתן המפורסם, המוקדש לחקר "החומר, הצורה והכוח של המדינה, הכנסייתית והאזרחית", נכתב על ידי תומס הובס (1588-1679) בשנת 1651. העבודה על הספר בוצעה במהלך אירועים היסטוריים דרמטיים: מלחמת האזרחים באנגליה, שהסתיימה עם הוצאתו להורג של צ'ארלס הראשון ב-1649. אכזריות המציאות דחפה את הובס ללכת בדרך שכבר התווה מקיאוולי פעם. כזכור, האחרון, לאחר שדחה את הרעיון האריסטוטלי לתאר את החיים הפוליטיים מנקודת המבט של המטרה (הטוב), החליט לנתח אותו על סמך מקורותיו והתחלותיו - לרוב אלים ולא צודק. בהכפשה של רעיון הטוב, מקיאוולי שכנע אנשים לשקול את הרוע - במסווה של ערמומיות, כוח, גסות - כמקור טבעי לסדר, סגור בעצמו.

באופן עקרוני, הובס יוצא מאותה הנחות. הוא מודע לכישלון הניסיון לבנות תיאוריה פוליטית על הרעיון של טוב טבעי או על-טבעי, אשר במשך זמן רב נחשב לבסיס של פעולה פוליטית, ולמעשה כל פעולה אנושית. המושגים והפעולות של אנשים אינם עולים בקנה אחד עם הטוב, וחוסר התאמה זה הוא המקור העיקרי לסכסוכים ומלחמות. הרעיון של הטוב התברר כשביר ולא אמין. לגבי רעיון הרוע, יש סוג שלו שנתפס על ידי רוב האנשים - אפילו לא על ידי המוח, אלא בהשפעת התשוקה - כרע. המוות הוא כזה רוע. לכן, הפעולה הפוליטית החדשה תתבסס על תשוקה אחת - הפחד מהמוות. והסדר החדש שאמור להיבנות אינו הטוב אליו אנו שואפים, אלא הרוע שאנו מנסים להימנע ממנו.

יתרה מכך, מלחמה עבור הובס אינה אירוע חריג, אלא מצב טבעי של המין האנושי. הוא מתחיל את תיאור המצב הטבעי הזה באמירה חשובה מאוד: "הטבע ברא אנשים שווים מבחינת היכולות הגופניות והנפשיות" (לויתן. חלק א' פרק י"ג). שוויון יכולת טבעי מוביל ל"שוויון של תקווה להשגת מטרות". ובדרך להשגת מטרה כזו (אשר, כפי שמציין הובס, מורכבת בעיקר משמירה על החיים), אנשים מתנגשים זה בזה, וכך יוצאת מלחמה כללית - מלחמה של כולם נגד כולם. הגורמים העיקריים למלחמה, המושרשים בטבע האנושי, הם יריבות, חוסר אמון וצמא לתהילה.

גם בתנאים רגילים, יחסית שלווים, אדם, מצד אחד, מפגין תוקפנות, ומצד שני, יש פחד מתמיד: אנשים תמיד נועלים את הדלת, נועלים את החזה שלהם אפילו בבית שלהם; יהירות, אהבה עצמית, והרצון להשתלט על השכן ולהוכיח את עליונותו שולטים. "במצב כזה... אין חברה, והגרוע מכל, יש פחד נצחי וסכנה מתמדת של מוות אלים, וחייו של אדם בודדים, חסרי תקווה, טיפשים וקצרי מועד" (שם). . בתנאים אלה, המושגים של מוסר, טוב, רע, חטא אינם הגיוניים. לפיכך, תיאור מצב הטבע של הובס מערער בו זמנית הן את התיאוריה הפוליטית הקדומה הקלאסית (הרי לפי הובס, טבע האדם אינו טוב) והן את השקפות הנוצריות על החברה, שכן מקור הרוע אינו החטא, אלא הטבע האנושי.

באנתרופולוגיה שלו, הפילוסוף אינו מחפש את מהות האדם - הוא, אדרבא, מתאר את הקיום האנושי ומגיע למסקנה שהטבעי שבאדם אינו עולה בקנה אחד עם הטבע האנושי. הטבעי שבאדם אינו התכונה הספציפית שלו: כמו כל היצורים החיים, האדם שואף לשמר את חייו, וזהו הכוח שהובס, באמצעות אוצר מילים קלאסי, מכנה חוק הטבע. אנשים שווים ובעלי אותם צרכים וזכויות, כמו גם את האמצעים לספק את צרכיהם ולשמר את חייהם. כלומר, קיומם במצב טבעי, שבו פועלים כוחות טבעיים, נקבע רק על ידי מאזן כוחות נוקשה.

וכך, בשים לב לאבסורד של שרשרת האלימות האינסופית, המוח האנושי מחפש דרכים לכונן שלום. יתרה מכך, ההיגיון עצמו נוצר מהצורך הזה: אנשים נאלצים להיות סבירים כדי לשרוד. הכלל הכללי הזה, שנמצא על פי היגיון, "לפיו אסור לאדם לעשות מה שמזיק לחייו או מה שמונע ממנו את האמצעים לשמרם", מכונה בפי הובס חוק טבעי.

לפיכך, בניגוד לכל המסורת המתוארכת לתומס אקווינס, הובס עומד בניגוד לחוק הטבע באדם, כלומר. חופש, שבו כל אחד חופשי להשתמש בדרכו כדי להגן על חייו, וחוק הטבע, המחייב, כופה, מגביל אדם. לוותר על זכות פירושו לאבד את חירותו. חוק הטבע הבסיסי הוא ש"יש לחפש שלום ולעקוב אחריו". יתרה מכך, אם אנשים אחרים מסכימים לכך, "על אדם להסכים לוותר על הזכות לכל הדברים במידה הדרושה למען השלום וההגנה העצמית, ולהסתפק במידה כזו של חופש ביחס לאנשים אחרים. כפי שהיה מתיר מאנשים אחרים ביחס לעצמם" (לויתן. חלק א פרק י"ד).

איך אפשר להגיע לשלום מבורך? הדרך היחידה האפשרית כאן היא להגביל את החופש שלו, לוותר על כמה זכויות, ולא רק לוותר עליהן, אלא להעביר את הזכויות לאדם אחר, כלומר. חוֹזֶה מהות החוזה היא שכל אדם מוותר על זכותו הבלתי מוגבלת למשול בעצמו ומעבירה לאדם אחר או אספת אנשים שאמורים להבטיח את שמירת השלום האזרחי. כתוצאה מכך, הזכויות האישיות או הקולקטיביות של הריבון אינן מוגבלות. הוא יורש את jus in omnia (זכות לכל) שהיה לכל אדם במצב הטבע. כך קם לויתן - מפלצת ים מיתולוגית הנקראת בספר איוב המקראי "המלך על כל בני הגאווה". לויתן מסמל אומניפוטנציה ונוכחות-כל, הוא "אל בן תמותה". לפיכך, המדינה היא "אדם יחיד, אשר עשה את עצמו אחראי למעשיו אשר בהסכמה הדדית של המון עצום של אנשים, כדי שאותו אדם יוכל להשתמש בכוחם ובאמצעים של כולם כפי שהוא סבור כי יש צורך בשלומם ו הגנה משותפת" (לויתן. חלק ב' פרק י"ז).

אילו תכונות יש למדינה בהבנה ההובסיאנית ומה האופי החדשני של הבנה כזו?

ראשית, מדינת לויתן היא תוצר מלאכותי (בניגוד לטבעה הטבעי של המדינה, נניח, אצל אריסטו, כי עבורו, האדם מטבעו הוא חיה חברתית), תוצר של פעילות אנושית, רצון אנושי, מונחה על ידי הפרט. תַחשִׁיב. עבור הובס זו נקודה חשובה ביותר, לא במקרה הוא אומר כי "האמנות יצרה את הלוויתן הגדול, ש... הוא רק אדם מלאכותי".

שנית, הובס מדגיש במיוחד את אחדות המדינה: המדינה היא "אדם בודד" שנוצר על ידי אנשים רבים. הבסיס לאחדות כזו הוא מושג החוק, המועבר על ידי יחידים לאדם אחד או לקבוצת אנשים. לפיכך, עבור הובס, הבסיס לאחדות המדינה אינו עוד הרעיון של טובת הכלל, אלא זכות הפרט. מנקודת מבט זו, בעיית הייצוג מעניינת מאוד. בונה את התיאוריה שלו על מוצא המדינה, הובס מדבר רק על העברת החוק - הוא מוציא כל העברה של צוואה, ייצוג של רצון אינדיבידואלי על ידי צוואה אחרת. במילים אחרות, יחיד, החותם חוזה חברתי, מכיר ב"מילים ומעשיו" של הריבון כשלו, אך אין זה אומר שהוא רואה את ביטוי רצונו ברצונו של האחרון. הפרט חושק במה שהוא רוצה ומה שאף אחד לא יכול לרצות עבורו. אבל אם הפרט ורצונו הם הבסיס היחיד ללגיטימציה בפוליטיקה, אזי הסדר הפוליטי שהופך את ריבוי הפרטים לאחדות יכול לבוא רק מבחוץ - הוא יכול להפוך לתוצאה של פעולות שלא מרצונו הכללי של הפרט. אנשים, אלא של מעשיו של הריבון. כל "אחדות רצון" המחייבת או יחידים בינם לבין עצמם, או יחידים והריבון, היא התקפה על רצון הפרט ושלמותו, שבזכותה הוא יכול להיות מה שהוא - המקור והבסיס ללגיטימציה פוליטית.

התוצאה של עמדות אלו של הובס היא משנתו על צורת מדינת לויתן. ברור למדי שההוגה, בעקבות בודין האבסולוטי, דוחה צורות שלטון מעורבות, מתוך הכרה בשלושה סוגי משטר קלאסיים: מונרכיה, אריסטוקרטיה ודמוקרטיה.

אין הבדל בין צורות אלו במידת החזקת הכוח, שכן "הכוח העליון, בין אם הוא שייך לאדם אחד, כמו במלכות, או לאספת אנשים, כמו במדינות עממיות ואריסטוקרטיות, הוא נרחב ככל שניתן. להיות מדמיין." הם נבדלים זה מזה רק ב"התאמתם או ביכולתם" "לכונן שלום ולהבטיח את ביטחון העם". וכאן האהדה של הובס היא בצד של המלוכה. בשיטתיות הרגילה שלו, הוא נותן שישה טיעונים בעד שלטון מלוכני, והעיקרי שבהם הוא שרק תחת מונרכיה האינטרסים האישיים של הריבון עולים בקנה אחד עם האינטרסים הכלליים, "כי אף מלך לא יכול להיות עשיר, לא מפורסם, ולא ב ביטחון." , אם נתיניו עניים, בזויים או חלשים מדי בגלל עוני או סכסוך אזרחי" (לויתן. ספר ב', פרק כ').

כיוון שטבעו של הכוח זהה בכל הצורות, גם זכויות וחובות המדינה ביחס לנתיניה זהים בכל הצורות. במונחים הכלליים ביותר, הריבון יכול לעשות הכל כדי להבטיח שלום ושלווה של האזרחים. כוחו מוחלט ובלתי מוגבל, שכן רק כוח כזה מסוגל להבטיח את הישרדותה של החברה האזרחית. לכן, הריבון חייב להיות שופט הוא קובע "כללים להבחנה בין טוב לרע", אותם מכנה הובס חוקים. עבורו, כמו בודין, הזכות לחוקק היא המאפיין הראשון של הכוח הריבוני. באשר לחובותיו של הריבון, הובס מבטא אותן במשפט אחד, אך תמציתי מאוד: "טובת העם היא החוק העליון", כי "כוחם של האזרחים הוא כוחה של המדינה, כלומר זה אשר בעל הכוח העליון במדינה" (על האזרח. פרק י"ג).

תוצאות ומשמעות הפילוסופיה הפוליטית של הובס. ללא ספק, הצד החזק של משנתו הפוליטית של הובס הוא האינדיבידואליזם שלו כבסיס לתיאוריה פוליטית. הובס דוחה את הנטורליזם מהסוג האריסטוטלי בהסבר טבע האדם, ולמרות שהאדם בתפיסתו עדיין נותר בריאת האל, הוא אחראי למעשיו, הוא היוצר של מדינת לויתן, המאפשרת לו להימנע מההשלכות השליליות של "מלחמת הכל נגד כולם". הניגוד בין החוק הטבעי, המזוהה עם החירות, שבו כל אחד חופשי להשתמש כדי להגן על חייו שלו, לבין החוק הטבעי, המחייב ומחייב את האדם, מהווה את הדרמה הדיאלקטית שעליה בונה הובס את הפילוסופיה הפוליטית שלו.

אדם, לפי הובס, מסוגל לפתור את האנטינומיה של החירות והכפייה בעזרת התבונה, תוך שהוא עושה את בחירתו לטובת הגבלה סבירה של החירות ושמירה על החיים. אבל כדי שהמדינה תוכל לספק ליחידים הגנה על זכויותיהם וחייהם, היא הייתה זקוקה ליד חופשית, המעניקה לה כוח כמעט בלתי מוגבל. לפיכך, הובס הוא אבסולוטיסט, אך באופן פרדוקסלי, הובס הוא אבסולוטיסטי לא למרות, אלא בגלל האינדיבידואליזם שלו. הוא לא ראה דרך אחרת לחבר בין יחידים, שכל אחד מהם מופיע כמרכיב של כוח, אלא על ידי הכנסת סמכות פוליטית חיצונית לפרטים. אבל דווקא בגלל שריבונות בלתי מוגבלת היא חיצונית ליחידים, היא משאירה מרחב פנוי – מרחב החוק. אדם המציית לחוק הוא חופשי חירות והכרח תואמים לחלוטין. בהיותו יצירה חיצונית גרידא, מלאכותית של האדם, החוק אינו משנה אטומים בודדים, אלא רק מבטיח את קיומם המשותף בשלום. לפיכך, הובס מניח את היסודות של הפרויקט הליברלי המודרני, לבוש בצורתו האבסולוטית הפרדוקסלית. פתרון הפרדוקס הזה מהווה את התככים העיקריים של הפילוסופיה הפוליטית כולה של המאות ה-17-18. כל הדרך לרוסו.

שתי חיבורים על ממשל. ספר 2 / / ג'ון לוק - תקציר וכל המהדורות

תקציר: "שתי מסכתות על ממשל" היא יצירה קלאסית בתולדות המחשבה הפוליטית, יצירתו המרכזית של לוק, שבה הפילוסוף, בהסתמך על חוק הטבע ותאוריית האמנה החברתית, מנסח את עקרונות היסוד של המבנה הפוליטי-חברתי. של החברה החדשה והתפיסה הכללית של ממשל. החיבור השני (ספר 2) מוקדש למקור, היקפה ומטרות הכוח הפוליטי והחברה האזרחית.

T. HOBBS. לויתן, או חומר, צורה וכוחה של המדינה, כנסייתית ואזרחית

הובס ט' יצירות: ב2 כרכים מ', 1991. ת' 2. עמ' 129-133, 144, 154-157, 163, 164, 173-176, 184, 185.

חלק שני. על המדינה

פרק XVII. על הסיבות, הופעתה והגדרתה של המדינה

מטרת המדינה היא בעיקר להבטיח ביטחון. הסיבה, המטרה או הכוונה האולטימטיבית של אנשים (שמטבעם אוהבים חופש ושליטה על אחרים) לכפות על עצמם את הקשרים (שבהם הם קשורים, כפי שאנו רואים אותם חיים במצב), היא הדאגה לעצמם- שימור ובו זמנית לחיים נוחים יותר. במילים אחרות, בעת הקמת מדינה, אנשים מונחים על ידי הרצון להיפטר ממצב המלחמה האסון, שהוא [...] תוצאה הכרחית של התשוקות הטבעיות של אנשים שאין סמכות נראית לעין השומרת עליהם. פחד ותחת איום של עונש, מאלץ אותם לקיים הסכמים ולקיים חוקי טבע. [...]

מה שלא מובטח בחוק הטבע. למעשה, חוקי טבע (כמו צדק, חוסר משוא פנים, צניעות, רחמיםו(באופן כללי) התנהגות כלפי אחרים כפי שהיינו רוצים שהם יפעלו כלפינו)כשלעצמם, מבלי לחשוש מכוח כלשהו שיאלץ אותם להתבונן, הם סותרים את התשוקות הטבעיות המושכות אותנו לחלקיות, לגאווה, לנקמה וכו'. והסכמים ללא חרב הם רק מילים שאינן יכולות להבטיח את בטחונו של אדם. לכן, למרות קיומם של חוקי טבע (שכל אדם ממלא אחריהם כשהוא רוצה למלא אחריהם, כאשר הוא יכול לעשות זאת ללא כל סכנה לעצמו), כל אחד יעשה ויכול להשתמש באופן חוקי בכוחו הפיזי ובמיומנותו כדי להגן עצמו מכל שאר האנשים, אלא אם כן יש סמכות מבוססת או סמכות חזקה מספיק כדי לשמור עלינו. ובכל מקום שאנשים גרו במשפחות קטנות, הם שדדו זה את זה; זה נחשב כל כך תואם את החוק הטבעי, שככל שאדם יכול לבזוז יותר, כך זה העניק לו יותר כבוד. בעניינים אלה לא קיימו העם שום חוק אחר מלבד דיני הכבוד, דהיינו, הם נמנעו מאכזריות, והשאירו את העם עם חייהם וכלים חקלאיים. כשם שבעבר משפחות קטנות, כך כעת ערים וממלכות, שהן חמולות גדולות למען ביטחונן, מרחיבות את רכושן בכל מיני תירוצים: סכנה, פחד מכיבוש או עזרה שעלולה להינתן לכובש. בכך הם עושים כמיטב יכולתם להכניע ולהחליש את שכניהם בכוח אכזרי ובתחבולות סודיות, ומכיוון שאין ערובה אחרת לבטיחות, הם פועלים בצדק רב, ולאורך מאות השנים מעשיהם נזכרים בתפארת.

וגם על ידי חיבור של מספר קטן של אנשים או משפחות. גם איחוד של מספר מצומצם של אנשים לא יכול לשמש ערובה לביטחון, שכן התוספת הקלה ביותר לצד זה או אחר מעניקה לו יתרון כה גדול בכוח הפיזי שהוא מבטיח לחלוטין ניצחון ולכן מעודד אותו לכבוש. כמות הכוחות שעליהם אנו יכולים לסמוך על ביטחוננו נקבעת לא לפי מספר כלשהו, ​​אלא לפי היחס בין הכוחות הללו לכוחות האויב; במקרה זה, די לביטחוננו כאשר עודף הכוחות בצד האויב אינו כה גדול עד שהוא יכול להכריע את תוצאות המלחמה ולגרום לאויב לתקוף.

לא על ידי המון אנשים, שכל אחד מהם מונחה על ידי שיקול הדעת שלו. שיהיו מספר אנשים, אבל אם כל אחד מונחה במעשיו רק על ידי שיפוטים ושאיפות פרטיות, הם לא יכולים לצפות להגנה והגנה לא מאויב משותף ולא מעוולות שנגרמו זה לזה. שכן, בהיותם חלוקים בדעות לגבי השימוש והיישום הטובים ביותר של כוחותיהם, הם אינם עוזרים, אלא מעכבים זה את זה ובהתנגדות הדדית מצמצמים את כוחותיהם לאפס, וכתוצאה מכך הם לא רק מוכפפים בקלות על ידי קטן יותר, אלא אויב מאוחד יותר, אבל גם בהיעדר אויב משותף מנהלים מלחמה זה בזה למען האינטרסים הפרטיים שלהם. ואכן, אם היינו יכולים לשער שההמון הגדול של האנשים מסכים לקיים צדק וחוקי טבע אחרים בהיעדר סמכות משותפת לשמור עליהם בפחד, אז נוכל עם אותה סיבה להניח את אותו הדבר לגבי כל המין האנושי, ואז לא יהיה קיים, וגם לא יהיה צורך בממשל אזרחי או מדינה, כי אז יהיה עולם ללא כניעה.

משהו חוזר על עצמו מדי פעם. למען הביטחון שבני אדם ירצו להרחיב לאורך חייהם, אין זה מספיק שהם יהיו מנוהלים ומכוונים על ידי צוואה אחת למשך תקופה מסוימת, כמו במהלך קרב או מלחמה בודדים. שכן למרות שהם משיגים ניצחון מול אויב זר בזכות מאמציהם פה אחד, אזי, כאשר אין עוד אויב משותף, או כאשר צד אחד רואה באויב את מי שהשני מחשיב כידיד, הם, בשל השוני ביניהם. אינטרסים, חייבים בהכרח להתפרק ושוב להיקלע למלחמה פנימית. [...]

מָקוֹר מדינות (חֶבֶר הָעַמִים). הגדרה של מדינה. כוח כללי כזה, שיהיה מסוגל להגן על אנשים מפני פלישת זרים ומעוולות שנגרמו זה לזה, ובכך לספק להם את הביטחון שבו יוכלו להאכיל מעמל ידיהם ומפרי האדמה. ולחיות בשביעות רצון, ניתן להקים רק בדרך אחת, דהיינו, על ידי ריכוז כל הכוח והכוח באדם אחד או באספת אנשים, שברוב קולות יכלו לרכז את כל רצונות האזרחים לכדי צוואה בודדת. במילים אחרות, כדי לבסס כוח כללי, יש צורך שאנשים ימנו אדם אחד או אספת אנשים להיות נציגיהם; כדי שכל אדם יראה עצמו נאמן ביחס לכל מה שנושא הפנים המשותפות יעשה בעצמו או יאלץ אחרים לעשות על מנת לשמור על השלום והביטחון המשותף, ויכיר בעצמו כאחראי לכך; כך שכל אחד מכפיף את רצונו ושיקול דעתו לרצונו ושיקול דעתו של נושא האדם הפשוט. זה יותר מהסכמה או פה אחד. זוהי אחדות אמיתית המגולמת באדם אחד על ידי הסכם שנעשה על ידי כל אדם עם כל רעהו באופן כאילו כל אדם אמר לשני: אני אני מסמיך אדם זה או אסיפת אנשים זו ומעביר לו את זכותי למשול בעצמי, בתנאי שתעבירו לו באותו אופן את זכותכם ותסמכו את כל מעשיו.אם זה קרה, הרי שהמון האנשים המאוחדים כך באדם אחד נקראים מדינה,בלטינית - civitas. כזו היא הולדתו של אותו לויתן הגדול, או ליתר דיוק (אם לדבר בכבוד רב יותר) של אותו אל בן תמותה שאנו, תחת שלטונו של האל האלמותי, חייבים לו את שלומנו ואת הגנתנו. שכן מכוח הסמכויות הנתונות לו על ידי כל יחיד במדינה, נהנים האיש או אסיפת האנשים האמורים מכוח מרוכז וסמכות כה גדולים בתוכו, עד שהפחד המושרה מאותם כוח וסמכות עושה את אותו אדם או אותו אסיפת אנשים מסוגלים. של הכוונת רצונם של כל בני האדם לשלום פנימי ולסיוע הדדי נגד אויבים חיצוניים. באדם או באוסף אנשים זה טמונה מהות המדינה, הזקוקה להגדרה הבאה: המדינה היא אדם יחיד, שהמון רב של אנשים עשה את עצמו אחראי על מעשיו בהסכמה הדדית בינם לבין עצמם, כדי שאותו אדם יוכל להשתמש בכוחם ובאמצעים של כולם כפי שיראה לו צורך לשלומם ולהגנתם המשותפת.

מהו ריבון וסובייקט? מי שנושא את הפרצוף הזה נקרא שָׁלִיטואומרים עליו שיש לו כוח עליוןוכל השאר כן נושאים.

ישנן שתי דרכים להשיג כוח עליון. האחד הוא כוח פיזי, למשל, כאשר מישהו מכריח את ילדיו להיכנע לכוחו תוך איום להשמידם אם יסרבו, או כאשר באמצעות מלחמה הם מכפיפים את אויביהם לרצונם, ומעניקים להם חיים בתנאי זה. השני הוא הסכמה מרצון של אנשים להיכנע לאדם או אספת אנשים בתקווה שאדם זה או אספה זו יוכלו להגן עליהם מפני כל האחרים. מדינה כזו יכולה להיקרא מדינה פוליטית, או מדינה המבוססת עליה מקימיםומדינה שנוסדה בדרך הראשונה היא מדינה המבוססת על רְכִישָׁה. [...]

פרק י"ט

על סוגי המדינות השונים המבוססים על הממסד,

ועל רצף הכוח העליון

יכולות להיות רק שלוש צורות שונות של מדינה. ההבחנה של מדינות נעוצה בהבחנה של הריבון, או האדם שהוא הנציג של כל אחד ואחד מהמוני האנשים. ומכיוון שהכוח העליון יכול להיות שייך או לאדם אחד או לאסיפה של מספר רב של אנשים, או לכל אחד, או רק אנשים מסוימים שונים מהשאר, יכולים להיות הזכות להשתתף באסיפה זו, ברור מכאן. שיכולים להיות רק שלושה סוגי מדינה. עבור הנציג חייב להיות אדם אחד או מספר גדול יותר של אנשים, וזהו אוסף של כולם או רק חלקים. אם הנציג הוא אדם אחד, אז המדינה מייצגת מוֹנַרכִיָה;אם זה מפגש של כל מי שרוצה להשתתף, אז זה דֵמוֹקרָטִיָה,או דמוקרטיה; ואם הכוח העליון שייך לאסיפה של רק חלק מתושבי העיר, אז זה אֲצוּלָה.לא יכולים להיות סוגים אחרים של מדינה, לא אחת, או לרבים, או לכולן יש את הכוח העליון (שאי-חלוקה שלה הראיתי) לחלוטין. [...]

פרק כ'

על כוח אבהי ורודני

מדינה מבוססת על רכישה. מדינה,מבוססהו עַל רְכִישָׁה,יש מצב שבו התפקיד העליון נרכש בכוח. וכוח עליון נרכש בכוח כאשר אנשים - כל אחד בנפרד או כולם ביחד - ברוב קולות, מתוך פחד ממוות או שבי, מקבלים אחריות על כל מעשי האדם או האספה שבכוחם נמצאים חייהם וחירותם.

במה זה שונה ממדינה המבוססת על ממסד. צורת שליטה זו, או ריבונות, שונה מריבונות ממסד רק בכך, שהעם הבוחר בריבונו עושה זאת מפחד זה מזה, ולא מפחד ממי שהם משקיעים בריבונות; במקרה זה, הם מתמסרים למי שהם חוששים ממנו. בשני המקרים הגורם המניע הוא פחד, אותו יש לציין על ידי מי הרואים בחוזים שנכרתו מחשש למוות או אלימות כפסולים. אם דעה זו הייתה נכונה, אז אף אחד בשום מדינה לא היה חייב לציית. נכון שבמדינות לאחר שהוקמו או נרכשו, הבטחות שניתנו בהשפעת פחד מוות או אלימות אינן חוזים, ואין להן תוקף מחייב, אם מה שהובטח מנוגד לחוקים; אבל הבטחות כאלה אינן מחייבות, לא בגלל שהן נעשות בהשפעת פחד, אלא בגלל שלמבטיח אין זכות למה שהוא מבטיח. כמו כן, אם המבטיח יכול לקיים את הבטחתו כדין ואינו עושה כן, הוא משוחרר מהתחייבות זו לא בשל פסול החוזה, אלא לפי החלטת הריבון. בכל שאר המקרים, כל מי שמבטיח דבר מה כדין, עושה עוון אם הוא מפר את הבטחתו. אבל אם הריבון, שהוא הסוכן, משחרר את המבטיח מהתחייבותו, אזי האחרון, כמנהל, יכול לראות את עצמו חופשי.

זכויות הכוח העליון זהות בשני המקרים. עם זאת, הזכויות וההשלכות של הכוח העליון זהות בשני המקרים. לא ניתן להעביר את כוחו של ריבון שרכש כוח עליון בכוח לאחר ללא הסכמתו; לא ניתן לשלול כוח מריבון כזה, לא ניתן להאשים אותו בעוול על ידי אף אחד מנתיניו, לא ניתן להענישו על ידי נתיניו. הוא השופט של מה שצריך כדי לשמור על שלום; הוא מחליט בסוגיית התורות; הוא המחוקק והשופט העליון היחיד בכל המחלוקות; הוא קובע את הזמן וההזדמנות להכרזת מלחמה ולסיום שלום; יש לו את הזכות לבחור פקידים, חברי מועצה, מנהיגים צבאיים וכל שאר הפקידים והמנהלים, וכן לקבוע תגמולים, עונשים, כיבודים ודרגות. הבסיס לזכויות אלו והשלכותיהן הם אותם שיקולים שהקדמנו בפרק הקודם לטובת זכויות מקבילות והשלכות של כוח ריבוני על בסיס ממסד.

איך להשיג דומיננטיות אבהית. דומיננטיות יכולה להירכש בשתי דרכים: על ידי לידה ועל ידי כיבוש. זכות השליטה מלידה היא זכותו של הורה על ילדיו, וכוח כזה נקרא אַבהִי.אך זכות זו אינה נגזרת מעצם הלידה במובן זה שלהורה יש שליטה על ילדיו על בסיס שהוא הוליד אותם, אלא היא נגזרת מהסכמת הילדים, המתבטאת בבירור או מתגלה מספיק באחד. בדרך או אחרת. שכן לגבי הלידה, אלוהים מינה לאדם עוזר, ותמיד יש שניים שהם הורים באותה מידה. אם השליטה בילדים הייתה נקבעת על ידי מעשה הלידה, אז זה היה צריך להיות שייך לשניהם באותה מידה והילדים היו צריכים להיות כפופים לשניהם באותה מידה, וזה בלתי אפשרי, כי אף אחד לא יכול לציית לשני אדונים. ואם יש מי שייחסו זכות זו רק לאדם כמין העליון, אז הם טעו. כי לא תמיד יש הבדל כזה בחוזק ובזהירות בין גבר לאישה שאפשר לבסס זכות זו ללא מלחמה. במדינות סכסוך זה מוכרע בחוק האזרחי, וברוב המקרים (אם לא תמיד) החלטה זו היא לטובת האב, שכן רוב המדינות נוסדו על ידי אבות, לא אמהות, למשפחות. אולם כעת אנו מדברים על מצב טהור וטבעי, שבו אין חוקים לגבי נישואין, אין חוקים לגבי חינוך ילדים, אלא רק חוקי טבע ונטייה טבעית של המינים זה כלפי זה וכלפי ילדים. במצב זה, נושא הכוח בילדים מוסדר בהסכם בינם לבין עצמם, או שאינו מוסדר כלל. אם הם מתקשרים בהסכם על כך, אזי הזכות מגיעה לאדם המצוין בהסכם. אנו יודעים מההיסטוריה שהאמזונות התקשרו בהסכמים עם גברים ממדינות שכנות, שלעזרתם הם פנו כדי להוליד צאצאים, מסטיפיםאופ, לפי שהיו שולחים צאצאים זכרים לאבותיהם, ונשארים צאצאים לאמותיהם. לפיכך, הכוח על הצאצאים הנשיים היה שייך לאמם.

או על סמך חינוך. בהיעדר חוזה, הסמכות על הילדים צריכה להיות של האם. אכן, במצב טבע טהור, שבו אין דיני נישואין, אי אפשר לדעת מיהו האב אלא אם כן יש הצהרה מקבילה של האם; לכן זכות השליטה בילדים תלויה ברצונה ולכן היא שלהזכויות אוֹם זאת ועוד, כיון שאנו רואים שהילד בהתחלה בכוחה של האם, כדי שתוכל או להאכיל אותו או לתת לו משהו, אם היא מאכילה אותו, הוא חייב את חייו לאמו ולכן חייב לה ציות יותר מאשר לכל אחד לאחר, ולכן, יש לה שליטה עליו. אם אמא מוותרת על ילדה, ואחרת מוצאת אותו ומאכילה אותו, אז הדומיננטיות שייכת למי שמאכיל אותו, שהרי הילד מחויב לציית למי שהציל את חייו. למעשה, מכיוון ששמירה על החיים היא המטרה שלשמה אדם הופך להיות סובייקט של אחר, נראה שכל אדם מבטיח ציות למי שבכוחו להצילו או להשמידו.

או על בסיס העברת אזרחות מהורה אחד לאחר. אם האם היא נתינה של האב, הילד נמצא ברשות האב, ואם האב הוא נתין של האם (כפי שקורה כאשר מלכה מתחתנת עם אחד מנתיניה), אז הילד הוא נתין של האם.

אם לגבר ואישה, שהם מלכים של ממלכות שונות, נולד ילד, וקובעים בהסכם מי צריך לשלוט בו, אזי זכות זו נרכשת על ידי האמנה. בהיעדר אמנה, השאלה מוכרעת על פי מקום מגוריו של הילד, שכן לריבון של כל מדינה יש שליטה על כל המתגוררים בה.

מי ששולט בילדים שולט גם בילדים של הילדים האלה ובילדים של הילדים האלה. כי השולט באדם שולט בכל מה שיש לאותו אדם, שבלעדיו שליטה היא תואר ריק ללא כל משמעות אמיתית. [...]

פרק כ"א

על חופש הנושאים

מה זה חופש? חוֹפֶשׁפירושו היעדר התנגדות (בהתנגדות אני מתכוון למכשול חיצוני לתנועה), וניתן ליישם מושג זה על יצורים לא רציונליים וחפצים דוממים לא פחות מאשר על יצורים תבוניים. כי אם משהו כל כך קשור או מוקף שהוא יכול לנוע רק בתוך חלל מסוים המוגבל על ידי התנגדות של גוף חיצוני כלשהו, ​​אז אנחנו אומרים שלדבר הזה אין חופש לנוע הלאה. באותו אופן, על יצורים חיים, בזמן שהם סגורים או עצורים על ידי חומות או שלשלאות, ועל מים שנעצרו על ידי גדות או כלים, ושאם לא כן היו מתפרסים על פני שטח גדול יותר, אנו אומרים בדרך כלל שיש להם אין חופש לזוז בזמן שהם נעים בלי המכשולים החיצוניים האלה. אבל אם המכשול לתנועה טמון בעצם המבנה של הדבר, למשל, כאשר אבן נמצאת במנוחה או כאשר אדם מרותק למיטה במחלה, אז בדרך כלל אנו אומרים שהדבר הזה משולל לא חופש, אלא מהיכולת. לזוז.

מה זה אומר להיות אדם חופשי. לפי מובן תקין ומקובל זה של המילה, אדם חופשי הוא מי שלא מונעים ממנו לעשות מה שהוא רוצה, שכן הוא מסוגל לעשות זאת בהתאם ליכולותיו הפיזיות והנפשיות.אבל אם המילה "חופש" מיושמת על דברים שאינם גופות,אז זהו שימוש לרעה במילה, כי מי שאין לו את היכולת לנוע לא יכול להיתקל במכשולים. לכן, כשאומרים למשל שהדרך חופשית, הם מתכוונים לא לחופש של הדרך, אלא של אותם אנשים שנעים בה באין מפריע. וכאשר אנו אומרים "מתנת חינם", אנו מתכוונים לא לחופש המתנה, אלא לחופש הנותן, שאינו נאלץ לעשות מתנה זו על פי כל חוק או חוזה. בדיוק כמו כשאנחנו אנחנו מדברים בחופשיותאז זה לא חופש הקול או ההגייה, אלא של אדם ששום חוק לא מחייב לדבר אחרת ממה שהוא אומר. לבסוף, מהשימוש במילים "רצון חופשי" ניתן להסיק מסקנה לא על חופש הרצון, הרצון או הנטייה, אלא רק על חירותו של אדם, המורכבת מכך שאינו נתקל במכשולים לעשייה. מה רצונו, רצונו או נטייתו. [...]

פרק כ"ב

על קבוצות נושא של אנשים, פוליטיים ופרטיים

סוגים שונים של קבוצות אנשים. לאחר שתיארתי את השקפתי על מקורן, הצורות והכוח של מדינות, אני מתכוון לדבר בעתיד הקרוב על חלקיהן. וקודם כל אדבר על קבוצות של אנשים שיש להשוות לחלקים דומים, או שרירים, בגוף הטבעי. תַחַת קְבוּצָהבאנשים אני מתכוון למספר מסוים של אנשים המאוחדים על ידי אינטרס משותף או מטרה משותפת. אחת מקבוצות האנשים האלה נקראת הורה,אחר - מופרע. הוזמןהם אלה שבהם אדם אחד או אוסף של אנשים פועלים כנציגים של הקבוצה כולה. כל שאר הקבוצות נקראות מופרע.

חלק מהקבוצות שהוזמנו מוּחלָטו עצמאי,להיות כפוף רק לנציגיהם. רק מדינות הן כאלה, כפי שכבר דיברתי עליה בחמשת הפרקים הקודמים. אחרים תלויים, כלומר. נתון לסמכות עליונה כלשהי, נושאיםהכוללת כל אחד מחברי הקבוצות הללו ונציגיהן.

מקבוצות הנושא, חלקן פּוֹלִיטִי,אחרים - פְּרָטִי.פוליטי (נקרא אחרת גופים פוליטיים וישויות משפטיות)הן אותן קבוצות של אנשים שנוצרו על בסיס סמכויות שניתנו להם על ידי הכוח העליון של המדינה. פְּרָטִיהם אלה שהוקמו על ידי הנתינים עצמם או נוצרו על בסיס סמכויות שניתנו על ידי מעצמה זרה. שכן כל מה שמתגבש במדינה על בסיס סמכויות שניתנו על ידי כוח עליון זר אינו יכול להיות בעל אופי משפטי ציבורי, אלא רק אופי פרטי.

חלק מהקבוצות הפרטיות משפטיאַחֵר בִּלתִי חוּקִי.אלה המותרים על ידי המדינה הם חוקיים, כל השאר בִּלתִי חוּקִי. לא מאורגןהן אותן קבוצות, שאין להן ייצוג, הן רק אוסף של אנשים. אם זה לא אסור על ידי המדינה ואין לו מטרות רעות (כגון התכנסויות של אנשים בבזארים, במופעי ציבור או מסיבה תמימה אחרת), אז זה חוקי. אם הכוונות רעות או (במקרה של מספר לא מבוטל של אנשים) לא ידועות, אז זה לא חוקי.

בכל הגופים הפוליטיים כוחם של נציגים מוגבל. בגופים פוליטיים, כוחם של נציגים תמיד מוגבל, וגבולותיו נקבעים על ידי הכוח העליון, שכן כוח בלתי מוגבל הוא ריבונות מוחלטת. ובכל מדינה הריבון הוא הנציג המוחלט של כל הנתינים. לכן, כל אחד אחר יכול להיות נציג של חלק מהנושאים הללו רק במידה שהריבון מתיר זאת. אבל לאפשר לגוף המדיני של הנתינים להיות ייצוג מוחלט של כל האינטרסים והשאיפות שלו פירושו ויתור על החלק המקביל בכוחה של המדינה וחלוקת הכוח העליון, דבר שיהיה מנוגד למטרות של כינון שלום בין הנתינים. וההגנה עליהם. לא ניתן להניח כוונה כזו מהריבון בכל מעשה הענקה, אלא אם כן הריבון משחרר במקביל באופן ברור ובהחלט את החלק הנקוב של הנתינים מאזרחותם. כי אמירת הריבון אינה סימן לרצונו, כאשר אמירה אחרת היא סימן להיפך. אמירה זו היא דווקא סימן לטעות ואי הבנה שהמין האנושי כולו חשוף להן מדי.

ידיעות על גבולות הכוח הנתון לנציגי הגוף הפוליטי ניתן ללקט משני מקורות. הראשון הוא האמנה שנתנה הריבון, השני הוא חוק המדינה.

מתוך המכתב.אכן, אף על פי שלא נדרשת אמנה בהקמת מדינה ורכישתה, שכן מדינות הן עצמאיות ולכוחו של נציג המדינה אין מגבלות אחרות מאלה שנקבעו על ידי חוקי טבע בלתי כתובים, אולם בגופים הנושאים כל כך הרבה הגבלות מגוונות. נדרש ביחס למגוון משימותיהם, המקום והזמן, שלא ניתן לזכור אותם ללא מכתב כתוב ואי אפשר לדעת אותם ללא מכתב מוענק שכזה, שניתן היה לקרוא אותו מי שאחראי עליו, ואשר ב- באותו זמן יהיה חתום או מאושר על ידי חותם או סימנים רגילים אחרים של האישור הגבוה ביותר.

ומחוקים.ומכיוון שגבולות כאלה לא תמיד קלים ואפילו לא תמיד אפשר לקבוע באמנה, אזי חוקים רגילים, המשותפים לכל הנושאים, חייבים לקבוע מה יכול נציג לעשות כדין בכל אותם מקרים שהאמנה שותקת לגביהם.

אם הנציג הוא אדם אחד, הרי שמעשיו הבלתי חוקיים הם שלו. ולפיכך, אם נציג אחד של הגוף הפוליטי עושה משהו מתוקף תפקידו כנציג, שאינו מותר לא לפי האמנה ולא החוק, אז זה המעשה שלו עצמו, ולא במעשה של כל הגוף או של כל איבר אחר מלבדו. שכן מעבר לגבולות המתוווים באמנות או בחוקים, הוא אינו מייצג אף אחד מלבד האדם שלו. אבל מה שהוא עושה בהתאם לתקנות ולחוקים הוא מעשה של כל חבר בגוף הפוליטי, שכן על כל מעשה של הריבון כל סובייקט אחראי, שכן הריבון הוא הסוכן הבלתי מוגבל של נתיניו, ומעשהו של אחד שאינו חורג מאמנת הריבון, הוא מעשה הריבון, ולכן האחריות לכך מוטלת על כל חבר בגוף.

אם הנציג הוא האסיפה, הרי שפעולותיה הן פעולותיו של מי שהסמיך אותן. אם הנציג הוא אסיפה כללית, אזי כל החלטה של ​​אסיפה זו המנוגדת לתקנות או לחוקים היא מעשה של אסיפה זו, או גוף מדיני, וכן מעשה של כל חבר באסיפה זו, אשר בהצבעתו, תרם לקבלה של ההחלטה, אך אין זה מעשה של חבר אסיפה שכזה, בהיותו נוכח באסיפה, הצביע נגד או נעדר אלא אם כן הצביע מֵאָחוֹרדרך אדם מהימן. החלטה היא מעשה של האסיפה, שכן היא מתקבלת ברוב קולות, ואם החלטה זו היא פלילית, האסיפה עשויה להיות כפופה לעונש התואם את אופייה המלאכותי. היא עשויה, למשל, להתפרק, או לשלול מהאמנה שלה (שעבור גופים מלאכותיים ופיקטיביים כאלה הוא עונש מוות), או (אם לאסיפה יש הון משותף) קנס. שכן הגוף הפוליטי אינו יכול, מעצם טבעו, להיות נתון לענישה פיזית. חברי האסיפה שלא הצביעו מֵאָחוֹר,לא אשמים, משום שהאסיפה אינה יכולה לייצג איש בעניינים שאינם מותרים על פי אמנתה, ולפיכך, לא ניתן לייחס להם את החלטת האסיפה. [...]

תככים סודיים.אם הכוח העליון שייך לאסיפה גדולה וכמה מחברי אסיפה זו, מבלי שיש להם סמכות לכך, משכנעים חלק מהאסיפה לתפוס את הנהגת השאר בידיהם, הרי זו המרדה וקנוניה פלילית, כי זו השחתה זדונית של האסיפה למען האינטרסים האישיים שלהם. אבל אם מישהו שעניינו הפרטי נדון ומוכרע באסיפה מנסה לזכות בכמה שיותר מחבריה לטובתו, אזי הוא אינו מבצע פשע, שהרי במקרה זה הוא אינו חלק מהאסיפה. וגם אם יזכה את חברי האספה לטובתו בשוחד, עדיין אין בכך פשע (אלא אם כן אסור על פי דין מסויים). שכן לפעמים (כך הם המוסר של אנשים) אי אפשר להשיג צדק בלי שוחד, וכל אדם יכול לראות בעניינו צודק עד שנדון והכריע בבית המשפט.

סכסוך אזרחי.אם אדם פרטי V המדינה מחזיקה יותר משרתים ממה שנדרש לניהול הונו ולמען המטרה הלגיטימית שלשמה הוא מעסיק אותם, אז זו קנוניה ופשע. שכן, נהנה מהגנת המדינה, הסובייקט אינו צריך להיות מוגן מכוחו שלו. ומאחר שבקרב עמים שלא היו מתורבתים לגמרי, חיו משפחות רבות בעוינות מתמדת ותקפו זו את זו בעזרת משרתיהם, ברור מכאן שהם ביצעו פשעים או שלא הייתה להם מדינה.

קונספירציות.גם קונספירציות לטובת קרובי משפחה וגם קונספירציות לטובת דומיננטיות של דת כזו או אחרת (למשל, קונספירציות של פפיסטים, פרוטסטנטים וכו') וגם קונספירציות של מעמדות (למשל, קונספירציות של פטריציים ופלבאים ברומא העתיקה ואריסטוקרטים ו מפלגות דמוקרטיות ביוון העתיקה) אינן חוקיות, שכן כל קונספירציות כאלה מנוגדות לאינטרסים של שלום ובטיחות העם וחוטפות את החרב מידיו של הריבון.

התקהלות אנשים היא קבוצת אנשים מסודרת, שחוקיותה או אי חוקיותה תלויה בסיבת ההתקהלות ובמספר הנאספים. אם הסיבה חוקית וברורה, ההתכנסות חוקית. כזו, למשל, היא ההתכנסות הרגילה של אנשים בכנסייה או במחזות ציבוריים, אם מספר הנאספים אינו חורג מהמגבלות הרגילות, שכן אם מספר הנאספים גדול מדי, האירוע אינו ברור, וכתוצאה מכך. , מי שאינו יכול לתת דין וחשבון מפורט וברור על המניעים להימצאותו בהמון יש לראות בו מטרה בלתי חוקית ומרדנית. זה יכול להיחשב די חוקי לאלף אנשים לגבש עתירה משותפת, שצריך להגיש לשופט או לפקיד, אבל אם אלף אנשים הולכים להגיש אותה, אז זו כבר אסיפה מרדנית, שכן אדם אחד או שניים הם מספיק למטרה זו. עם זאת, במקרים כאלה, העצרת הופכת לבלתי חוקית לא בשל מספר קבוע של הנאספים, אלא בשל מספר כזה שהרשויות אינן מסוגלות לאלף או להעביר לידי הצדק. [...]

נדפס על ידי: מדע המדינה: קורא / Comp. פרופ' אִמָא. ואסיליק, פרופסור חבר מ.ס. ורשינין. - מ.: Gardariki, 2000. 843 עמ'. (גופן אדום בסוגריים מרובעים מציין התחל את הטקסט הבאעמוד של המקור המודפס של פרסום זה)

חי תקופה ארוכה בצרפת בזמן מלחמת האזרחים ו רפובליקה עצמאית, שהיה בקשרים קרובים עם חצרו של המלך צ'ארלס השני, בהשפעת מחשבותיו של בייקון, החל לחקור את הסוגיות הפוליטיות והדתיות של תקופתו. מבין חיבוריו הרבים על ממשל (ראה המאמר דעות ותורות פוליטיות של הובס), החשוב ביותר הוא "לווייתן, או חומר, צורתה וכוחה של המדינה, הכנסייתית והאזרחית".

הסוציאליסטים הבריטים דאז - מפלסים- נקרא רכוש פרטי מקור כל הרע. לעומת זאת, הובס טען כי קהילת הרכוש תגרום להתפוררות החברה, הגדולה מכל הרעות האפשריות, וכי לשם ביטחון הרכוש ומשפט הוגן בנושאים הנוגעים לה, נחוצה שליטה חזקה בכוח, איחודו. בידיו של אדם אחד. הוא הציג את השאלה איזה סוג של מבנה צריך להיות למדינה כדי לדכא את מפלצת המרד המבקשת לטרוף אותה, וענה שאת המפלצת ניתן להשמיד או לאלף רק על ידי המפלצת, הדרקון לויתן. לכן, המדינה והעומד בראשה חייבים להיות בעלי כוח בלתי מוגבל. ראש המדינה חייב להיות כל יכול בה, חייב להיות אל בן תמותה; חוק הטבע מחייב זאת.

הצדקה זו לאבסולוטיזם הייתה פופולרית מאוד בקרב שמרנים, ולאחר שיקום סטיוארט קיבל הובס פנסיה. אבל נקודת המבט הפילוסופית שלו אינה זהה כלל לזו של המלוכנים והאנגליקנים. כמו בייקון, תומס הובס מחשיב את העולם החומרי כעובדה פרימיטיבית. אבל בלווייתן נאמר שעל פי חוק הטבע שוררת בבני אדם מלחמת הכל בכולם; לכן, יש צורך, בעזרת ההיגיון, להגביל את פעולת הדחפים הטבעיים של האדם כדי לשמור על הרכוש ולייסד, בהסכמה אוניברסלית, בחוזה, חברה ממלכתית שבה דחפי הטבע יהיו כפופים ל- חוק מוסרי. כך, המדינה מבוססת על הפחד ההדדי מאנשים ועל רצונם לשימור עצמי, על המאבק לחיים. בטיעונו של הובס אין זכר להילה האלוהית שבה עיטרו המלוכה והתיאולוגים את הכוח המלכותי. המלך אינו המנצח של רצון האל, העיקרון המוסרי הגבוה ביותר עלי אדמות. כוחו מבוסס על עקרונות משפטיים טבעיים, שהובס מבין בדרכו שלו.

הריבון מקבל את סמכותו באמנה, ממשיך לויתן, וכדי שהחוזה שנחתם יבטיח את השלום והסדר יהיה בר קיימא, על בסיס אמנה זו יש להקים רשות המשלבת את כל הכוח ואת כל הזכויות של החברה, שולטת ללא תנאי, דורשת ציות מוחלט. כוח זה הוא הריבון, נציג המדינה, המאחד את כל מי שהופרד במצב הטבע; זה החיבור של כולם - חברה, אנשים. העם והחברה, העם והריבון הם מושגים זהים. אנשים הם רק נתינים של המדינה. זה לבדו שולט, זה לבדו חופשי. כולם חייבים לציית לו, לעשות מה שהחוק מחייב; לאנשים יש חופש רק במה שלא אסור על פי חוקים. כוחה של המדינה הוא בלתי מוגבל לחלק או להגביל אותה פירושו להכחיש אותה ולהחיות את החוליים של מצב הטבע. לפי לויתן, רק אבסולוטיזם מלוכני תואם את תכלית כוח המדינה, כי רק הוא מבטיח את קיומה של המדינה.

לפיכך, הובס שואב את כוחו המוחלט של הריבון חוק של הטבע. הוא מפריך בחריפות את אריסטו והוגים קדומים אחרים שראו בחוק המוסרי את הבסיס של המדינה, מפריך את התיאוריה של ימי הביניים שדרשה הפרדת כנסייה ומדינה, ומתחמש נגד תפיסות חדשות של סדר חוקתי, שבה מתנהלים ענייני המדינה על ידי נציגי העם. תורת הלוויתן שונה מהותית מהמערכת הדתית-פוליטית של המלוכה. הוא מכפיף לחלוטין את הכנסייה לריבון החילוני. תומס הובס מתעלם מכתבי הקודש, שואב את הדת מתחושת פחד או סקרנות, אומר שהיא משמשת כלי פוליטי לחיזוק כוחו של הריבון, שהכנסייה, עם הפולחן והדוגמה שלה, היא פשוט המוציאה לפועל של הרצון. של הריבון, שהמושגים של טוב ורע אינם מצפון מבוסס, אלא לפי החוק האזרחי.