Un rayon de lumière dans un royaume sombre

Un rayon de lumière dans un royaume sombre
Le titre d'un article (1860) du publiciste démocrate Nikolaï Alexandrovitch Dobrolyubov (1836-1861), consacré au drame de N. A. Ostrovsky « Gro-
derrière". Dobrolyubov considérait le suicide de l'héroïne de cette pièce, Katerina, comme une sorte de protestation contre la tyrannie et l'ignorance du « royaume des ténèbres » ( cm. Le Royaume des Ténèbres), c'est-à-dire le monde des marchands tyrans ignorants. L’auteur de l’article a qualifié cette protestation de « rayon de lumière dans un royaume sombre ».
Allégoriquement : un phénomène joyeux et brillant (une personne gentille et agréable) dans une situation difficile et déprimante (en plaisantant ironiquement).

Dictionnaire encyclopédique des mots et expressions ailés. - M. : « Verrouillage-Presse ». Vadim Serov. 2003.

Un rayon de lumière dans un royaume sombre

Titre de l'article de N.A. Dobrolyubov (1860), dédié au drame d'A.N. Ostrovsky "L'Orage". Dobrolyubov considère le suicide de l'héroïne du drame, Katerina, comme une protestation contre la tyrannie et la tyrannie du « royaume des ténèbres ». Cette protestation est passive, mais elle indique que la conscience de leurs droits naturels s'éveille déjà parmi les masses opprimées, que le temps de la soumission est passé. C’est pourquoi Dobrolyubov a qualifié Katerina de « rayon de lumière dans un royaume sombre ». Cette expression caractérise tout phénomène joyeux et lumineux dans un environnement de manque de culture.

Dictionnaire des mots accrocheurs. Plutex. 2004.

Voyez ce qu'est « Un rayon de lumière dans le royaume des ténèbres » dans d'autres dictionnaires :

Un rayon de lumière dans un royaume sombre- aile. sl. Le titre d'un article de N. A. Dobrolyubov (1860), consacré au drame « L'Orage » de A. N. Ostrovsky. Dobrolyubov considère le suicide de l'héroïne du drame, Katerina, comme une protestation contre la tyrannie et la tyrannie du « royaume des ténèbres ». Cette protestation est passive... Dictionnaire explicatif pratique supplémentaire universel par I. Mostitsky

Un rayon de lumière dans le royaume des ténèbres est une unité phraséologique populaire basée sur l'article du même nom du publiciste démocrate Nikolaï Alexandrovitch Dobrolyubov de 1860, consacré au drame « L'Orage » de A. N. Ostrovsky. jouer à Katerina ... Wikipédia

- (né le 17 janvier 1836, décédé le 17 novembre 1861) l'un des critiques les plus remarquables de la littérature russe et l'un des représentants caractéristiques de l'enthousiasme public à l'ère des « grandes réformes ». Il était le fils d'un prêtre de Nijni Novgorod. Père,… …

Écrivain dramatique, chef du répertoire du Théâtre impérial de Moscou et directeur de l'École de théâtre de Moscou. A. N. Ostrovsky est né à Moscou le 31 janvier 1823. Son père, Nikolai Fedorovich, était issu du clergé et... ... Grande encyclopédie biographique

Alexandre Nikolaïevitch (1823 1886), le plus grand dramaturge russe. R. à Moscou, dans la famille d'un fonctionnaire qui devint plus tard intercesseur privé dans des affaires civiles. En 1835-1840, il étudia au premier gymnase de Moscou. En 1840, il fut admis à la faculté de droit... ... Encyclopédie littéraire

Dobrolyubov N. A. DOBROLYUBOV Nikolaï Alexandrovitch (1836 1861) critique russe des années 60 (pseudonymes : N. Laibov, N. bov, N. Turchaninov, N. Alexandrovitch, N. L., N. D., N. T ov ). R. à N. Novgorod, dans la famille d'un pauvre prêtre, étudié dans le domaine spirituel... ... Encyclopédie littéraire

- (1836 1861), critique littéraire russe, publiciste, démocrate révolutionnaire. Depuis 1857, il est collaborateur permanent de la revue Sovremennik. À la suite de V. G. Belinsky et N. G. Chernyshevsky, voyant le but de la littérature avant tout dans la critique du système existant,... ... Dictionnaire encyclopédique

Le titre d'un article (1859) du critique et publiciste Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov (1836 1861), consacré à l'analyse de la pièce de A. N. Ostrovsky « L'Orage ». Profitant des images de tyrannie marchande dépeintes par le dramaturge comme d'une occasion, N.A.... ... Dictionnaire de mots et expressions populaires

ROYAUME, royaumes, cf. 1. Un État dirigé par un roi. Royaume de Moscou. "Depuis l'île de Buyan jusqu'au royaume du glorieux Saltan." Pouchkine. 2. uniquement des unités. Le règne d'un roi, règne. Au royaume de Catherine II. « Jupiter leur envoya le... ... Dictionnaire explicatif d'Ouchakov

Nikolaï Alexandrovitch. (1836 61), critique littéraire russe, publiciste. Depuis 1857, il est collaborateur permanent de la revue Sovremennik. Développé les principes esthétiques de V.G. Belinsky et N.G. Tchernychevski, voyant le but de la littérature avant tout dans la critique... ... Encyclopédie moderne

Livres

Un rayon de lumière dans le royaume des ténèbres, Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov. « …Peu de temps avant l’apparition de « L’Orage » sur scène, nous avons examiné en détail toutes les œuvres d’Ostrovsky. Voulant présenter une description du talent de l’auteur, nous avons ensuite attiré l’attention sur les phénomènes... livre audio

" Au début, Dobrolyubov écrit qu '"Ostrovsky a une profonde compréhension de la vie russe". Il analyse ensuite les articles d’autres critiques sur Ostrovsky, écrivant qu’ils « manquent d’une vision directe des choses ».

Ensuite, Dobrolyubov compare « L'Orage » aux canons dramatiques : « Le sujet du drame doit certainement être un événement où l'on voit la lutte entre la passion et le devoir - avec les conséquences malheureuses de la victoire de la passion ou avec les conséquences heureuses lorsque le devoir l'emporte. » En outre, le drame doit avoir une unité d'action et doit être écrit dans un langage littéraire élevé. « L'Orage », en même temps, « ne satisfait pas l'objectif le plus essentiel du drame : inculquer le respect du devoir moral et montrer les conséquences néfastes de se laisser emporter par la passion. Katerina, cette criminelle, nous apparaît dans le drame non seulement sous un jour assez sombre, mais même avec l'éclat du martyre. Elle parle si bien, souffre si pitoyablement, tout autour d'elle est si mauvais qu'on prend les armes contre ses oppresseurs et qu'on justifie ainsi le vice en sa personne. Par conséquent, le théâtre ne remplit pas son objectif noble. Toute l’action est lente et lente, car encombrée de scènes et de visages totalement inutiles. Enfin, la langue dans laquelle parlent les personnages dépasse toute patience d’une personne bien élevée.

Dobrolyubov fait cette comparaison avec le canon afin de montrer qu'aborder une œuvre avec une idée toute faite de ce qui doit y être montré ne permet pas une véritable compréhension. « Que penser d'un homme qui, en voyant une jolie femme, se met soudain à résonner que sa silhouette n'est pas comme celle de la Vénus de Milo ? La vérité ne réside pas dans les subtilités dialectiques, mais dans la vérité vivante de ce dont vous parlez. On ne peut pas dire que les gens sont méchants par nature, et par conséquent on ne peut pas accepter pour les œuvres littéraires des principes tels que, par exemple, que le vice triomphe toujours et que la vertu est punie.

« L'écrivain s'est jusqu'à présent vu attribuer un petit rôle dans ce mouvement de l'humanité vers des principes naturels », écrit Dobrolyubov, après quoi il rappelle Shakespeare, qui « a déplacé la conscience générale des gens à plusieurs niveaux auxquels personne n'avait atteint avant lui. » L’auteur se tourne ensuite vers d’autres articles critiques sur « L’Orage », en particulier celui d’Apollo Grigoriev, qui affirme que le principal mérite d’Ostrovsky réside dans sa « nationalité ». "Mais M. Grigoriev n'explique pas en quoi consiste la nationalité, et donc sa remarque nous a semblé très drôle."

Puis Dobrolyubov en vient à définir les pièces d'Ostrovsky en général comme des « pièces de la vie » : « Nous voulons dire que chez lui la situation générale de la vie est toujours au premier plan. Il ne punit ni le méchant ni la victime. Vous voyez que leur situation les domine, et vous leur reprochez seulement de ne pas avoir montré assez d’énergie pour se sortir de cette situation. Et c’est pourquoi nous n’osons jamais considérer comme inutiles et superflus les personnages des pièces d’Ostrovsky qui ne participent pas directement à l’intrigue. De notre point de vue, ces personnages sont tout aussi nécessaires à la pièce que les principaux : ils nous montrent l'environnement dans lequel se déroule l'action, ils dépeignent la situation qui détermine le sens des activités des personnages principaux de la pièce. .»

Dans « L'Orage », le besoin de personnes « inutiles » (personnages mineurs et épisodiques) est particulièrement visible. Dobrolyubov analyse les propos de Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin, etc. L'auteur analyse l'état interne des héros du « royaume des ténèbres » : « tout est en quelque sorte agité, ce n'est pas bon pour eux. A côté d'eux, sans leur demander, une autre vie a grandi, avec des débuts différents, et même si elle n'est pas encore clairement visible, elle envoie déjà de mauvaises visions à la sombre tyrannie des tyrans. Et Kabanova est très sérieusement bouleversée par l'avenir de l'ordre ancien, avec lequel elle a survécu au siècle. Elle prévoit leur fin, essaie de maintenir leur signification, mais sent déjà qu'il n'y a plus de respect pour eux et qu'à la première occasion ils seront abandonnés.

Ensuite, l'auteur écrit que « L'Orage » est « l'œuvre la plus décisive d'Ostrovsky ; les relations mutuelles de tyrannie sont amenées aux conséquences les plus tragiques ; et pour autant, la plupart de ceux qui ont lu et vu cette pièce conviennent qu’il y a même quelque chose de rafraîchissant et d’encourageant dans « L’Orage ». Ce « quelque chose » est, à notre avis, le fond de la pièce, indiqué par nos soins et révélateur de la précarité et de la fin prochaine de la tyrannie. Alors le personnage même de Katerina, dessiné dans ce contexte, nous insuffle également une nouvelle vie, qui nous est révélée dans sa mort même.

Dobrolyubov analyse ensuite l'image de Katerina, la percevant comme « un pas en avant dans toute notre littérature » : « La vie russe a atteint le point où le besoin de personnes plus actives et énergiques se faisait sentir. L'image de Katerina « est indéfectiblement fidèle à l'instinct de vérité naturelle et altruiste dans le sens où il vaut mieux pour lui mourir que de vivre selon ces principes qui le dégoûtent. C'est dans cette intégrité et cette harmonie de caractère que réside sa force. L'air libre et la lumière, contrairement à toutes les précautions de la tyrannie mourante, font irruption dans la cellule de Katerina, elle aspire à une nouvelle vie, même si elle doit mourir dans cet élan. Que lui importe la mort ? Pour autant, elle ne considère pas la vie comme la végétation qui lui est arrivée dans la famille Kabanov.»

L’auteur analyse en détail les motivations des actes de Katerina : « Katerina n’appartient pas du tout au personnage violent, insatisfait, qui aime détruire. Au contraire, il s’agit d’un personnage principalement créatif, aimant et idéal. C'est pourquoi elle essaie d'ennoblir tout dans son imagination. Le sentiment d’amour pour une personne, le besoin de tendres plaisirs s’épanouissaient naturellement chez la jeune femme. Mais ce ne sera pas Tikhon Kabanov, qui est « trop opprimé pour comprendre la nature des émotions de Katerina : « Si je ne te comprends pas, Katya, lui dit-il, alors tu n'auras pas un mot de toi, sans parler de l’affection, sinon c’est toi-même qui grimpe. C’est ainsi que les natures gâtées jugent habituellement une nature forte et fraîche.

Dobrolyubov arrive à la conclusion qu'à l'image de Katerina, Ostrovsky incarnait une grande idée populaire : « dans d'autres créations de notre littérature, les personnages forts sont comme des fontaines, dépendant d'un mécanisme étranger. Katerina est comme une grande rivière : un fond plat et bon - elle coule calmement, on rencontre de grosses pierres - elle saute par-dessus, une falaise - elle tombe en cascade, elle est endiguée - elle fait rage et perce ailleurs. Elle ne bouillonne pas parce que l'eau veut soudainement faire du bruit ou se mettre en colère contre des obstacles, mais simplement parce qu'elle en a besoin pour répondre à ses besoins naturels – pour continuer à s'écouler.

Analysant les actions de Katerina, l'auteur écrit qu'il considère la fuite de Katerina et Boris comme la meilleure solution. Katerina est prête à fuir, mais ici un autre problème apparaît : la dépendance financière de Boris vis-à-vis de son oncle Dikiy. « Nous avons dit quelques mots plus haut à propos de Tikhon ; Boris est le même, en substance, seulement instruit.»

À la fin de la pièce, « nous sommes heureux de voir la délivrance de Katerina – même par la mort, s’il est impossible autrement. Vivre dans le « royaume des ténèbres » est pire que la mort. Tikhon, se jetant sur le cadavre de sa femme sortie de l'eau, crie dans l'oubli : « Tant mieux pour toi, Katya ! Pourquoi suis-je resté dans le monde et ai-je souffert ! » La pièce se termine sur cette exclamation, et il nous semble que rien n'aurait pu être inventé de plus fort et de plus véridique qu'une telle fin. Les paroles de Tikhon font penser au spectateur non pas à une histoire d’amour, mais à toute cette vie où les vivants envient les morts.

En conclusion, Dobrolyubov s'adresse aux lecteurs de l'article : « Si nos lecteurs trouvent que la vie et la force russes sont appelées par l'artiste dans « L'Orage » à une cause décisive, et s'ils ressentent la légitimité et l'importance de cette affaire, alors nous sommes satisfaits, peu importe ce que disent nos scientifiques et nos juges littéraires.

(« L'Orage », drame en cinq actes de A. N. Ostrovsky. Saint-Pétersbourg, 1860)

Peu de temps avant que « L’Orage » n’apparaisse sur scène, nous avons examiné en détail toutes les œuvres d’Ostrovsky. Voulant présenter une description du talent de l'auteur, nous avons ensuite prêté attention aux phénomènes de la vie russe reproduits dans ses pièces, essayé d'en saisir le caractère général et de savoir si le sens de ces phénomènes en réalité est le même qu'il nous apparaît. dans les œuvres de notre dramaturge. Si les lecteurs ne l’ont pas oublié, nous sommes alors arrivés à la conclusion qu’Ostrovsky possède une profonde compréhension de la vie russe et une grande capacité à en décrire les aspects les plus significatifs de manière nette et vivante. Cet « orage » fut bientôt une nouvelle preuve de la validité de notre conclusion. Nous voulions alors en parler, mais sentions que nous devions répéter beaucoup de nos considérations précédentes, et c'est pourquoi nous avons décidé de garder le silence sur « L'Orage », laissant les lecteurs qui nous demandaient notre avis vérifier sur lui les remarques générales que nous a parlé d'Ostrovsky plusieurs mois avant la parution de cette pièce. Notre décision s'est encore davantage confirmée en nous lorsque nous avons vu qu'un certain nombre de critiques, grandes et petites, sont apparues dans tous les magazines et journaux concernant « L'Orage », interprétant le sujet d'une grande variété de points de vue. Nous pensions que dans cette masse d'articles on dirait finalement quelque chose de plus sur Ostrovsky et le sens de ses pièces que ce que nous avons vu dans les critiques mentionnées au début de notre premier article sur « Le Royaume des Ténèbres ». Dans cet espoir et sachant que notre propre opinion sur le sens et le caractère des œuvres d’Ostrovsky a déjà été exprimée de manière assez précise, nous avons jugé préférable de laisser de côté l’analyse de « L’Orage ».

Mais maintenant, en retrouvant la pièce d’Ostrovsky dans une publication séparée et en nous rappelant tout ce qui a été écrit à son sujet, nous constatons qu’il ne serait pas superflu d’en dire quelques mots. Cela nous donne une raison d'ajouter quelque chose à nos notes sur le «Royaume des Ténèbres», de poursuivre certaines des pensées que nous avions alors exprimées et - en passant - d'expliquer en quelques mots avec certains des critiques qui nous ont daigné à des abus directs ou indirects.

Il faut rendre justice à certains critiques : ils ont su comprendre la différence qui nous sépare d'eux. Ils nous reprochent d'adopter la mauvaise méthode d'examiner l'œuvre d'un auteur et de dire ensuite, à la suite de cet examen, ce qu'elle contient et quel est son contenu. Ils ont une méthode complètement différente : ils se disent d'abord que doit contenus dans l'œuvre (selon leurs concepts, bien sûr) et dans quelle mesure tous exigible est vraiment dedans (encore une fois conformément à leurs concepts). Force est de constater qu’avec une telle divergence de vues, ils regardent avec indignation nos analyses, que l’un d’eux assimile à une « recherche de la morale dans une fable ». Mais nous sommes très heureux que la différence soit enfin ouverte et nous sommes prêts à résister à toute comparaison. Oui, si vous voulez, notre méthode de critique est aussi semblable à la recherche d'une conclusion morale dans une fable : la différence, par exemple, s'applique à la critique des comédies d'Ostrovsky, et ne sera aussi grande que la comédie diffère de la fable. et dans la mesure où la vie humaine représentée dans les comédies est plus importante et plus proche de nous que la vie des ânes, des renards, des roseaux et autres personnages représentés dans les fables. Quoi qu'il en soit, il vaut bien mieux, à notre avis, décortiquer une fable et dire : « Voilà la morale qu'elle contient, et cette morale nous semble bonne ou mauvaise, et voici pourquoi », plutôt que de décider d'emblée. : cette fable doit contenir telle ou telle moralité (par exemple, le respect des parents), et c'est ainsi qu'elle doit s'exprimer (par exemple, sous la forme d'un poussin qui désobéit à sa mère et tombe du nid) ; mais ces conditions ne sont pas remplies, la morale n'est pas la même (par exemple, l'insouciance des parents envers les enfants) ou s'exprime de manière erronée (par exemple, dans l'exemple d'un coucou laissant ses œufs dans les nids des autres), ce qui veut dire que la fable ne convient pas. Nous avons vu plus d'une fois cette méthode de critique appliquée à Ostrovsky, même si personne, bien sûr, ne voudra l'admettre, et ils nous reprocheront également, d'un mal de tête à une tête saine, d'avoir commencé à analyser des œuvres littéraires avec idées et exigences pré-adoptées. Cependant, ce qui est plus clair, les slavophiles ne disaient-ils pas : il faut présenter l'homme russe comme vertueux et prouver que la racine de tout bien est la vie d'autrefois ; dans ses premières pièces, Ostrovsky ne s'est pas conformé à cela, et donc "Family Picture" et "One's Own People" sont indignes de lui et ne peuvent s'expliquer que par le fait qu'il imitait encore Gogol à cette époque. Mais les Occidentaux n’ont-ils pas crié : ils devraient enseigner dans la comédie que la superstition est nocive, et Ostrovsky, d’un coup de cloche, sauve de la mort un de ses héros ; tout le monde devrait apprendre que le vrai bien réside dans l'éducation, et Ostrovsky, dans sa comédie, déshonore le Vikhorev instruit devant l'ignorant Borodkine ; Il est clair que « Ne montez pas sur votre propre traîneau » et « Ne vivez pas comme vous voulez » sont de mauvais jeux. Mais les adeptes de l’art n’ont-ils pas proclamé : l’art doit servir les exigences éternelles et universelles de l’esthétique, et Ostrovsky dans « A Profitable Place » a réduit l’art au service des pitoyables intérêts du moment ; par conséquent, « A Profitable Place » est indigne de l’art et doit être classé comme littérature accusatrice ! .. Et M. Nekrassov de Moscou n'a-t-il pas affirmé : Bolchov ne devrait pas susciter en nous de la sympathie, et pourtant le 4ème acte de « Son peuple » a été écrit pour susciter en nous de la sympathie pour Bolchov ; par conséquent, le quatrième acte est superflu !... Et M. Pavlov (N.F.) n'a-t-il pas hésité en précisant les points suivants : la vie populaire russe ne peut fournir de matière qu'à des spectacles farfelus ; il n'y a aucun élément en lui pour en construire quelque chose qui soit conforme aux exigences « éternelles » de l'art ; il est donc évident qu'Ostrovsky, qui s'inspire de la vie des gens ordinaires, n'est rien d'autre qu'un écrivain farfelu... Et un autre critique moscovite n'a-t-il pas tiré de telles conclusions : le drame devrait nous présenter un héros imprégné d'idées élevées. ; l'héroïne de « L'Orage », au contraire, est complètement imprégnée de mysticisme, et ne convient donc pas au drame, car elle ne peut susciter notre sympathie ; donc "L'Orage" n'a qu'un sens de satire, et même cela n'a pas d'importance, et ainsi de suite...

Quiconque a suivi ce qui a été écrit sur « L’Orage » se souviendra facilement de plusieurs autres critiques similaires. On ne peut pas dire qu’ils ont tous été écrits par des gens complètement misérables mentalement ; Comment expliquer le manque de vision directe des choses qui, dans toutes, frappe le lecteur impartial ? Sans aucun doute, cela doit être attribué à la vieille routine critique, qui est restée dans de nombreuses têtes de l'étude de la scolastique artistique dans les cours de Koshansky, Ivan Davydov, Chistiakov et Zelenetsky. On sait que, de l'avis de ces vénérables théoriciens, la critique est une application à un ouvrage bien connu de lois générales exposées dans les cours des mêmes théoriciens : elle correspond aux lois - excellente ; ne convient pas - mauvais. Comme vous pouvez le constater, ce n’était pas une mauvaise idée pour les personnes âgées : tant que ce principe vit dans la critique, ils peuvent être sûrs qu’ils ne seront pas considérés comme complètement arriérés, quoi qu’il arrive dans le monde littéraire. Après tout, les lois de la beauté ont été établies par eux dans leurs manuels, sur la base des œuvres dont ils croient à la beauté ; tant que tout ce qui est nouveau est jugé d'après les lois qu'ils ont approuvées, en attendant, seul ce qui est conforme à elles sera reconnu comme élégant, rien de nouveau n'osera revendiquer ses droits ; les vieillards auront raison de croire en Karamzine et de ne pas reconnaître Gogol, comme les gens respectables qui admiraient les imitateurs de Racine et grondaient Shakespeare comme un sauvage ivre, à la suite de Voltaire, pensaient avoir raison, ou adoraient la Messiade et pour cette raison rejetaient Faust. Les routines, même les plus médiocres, n'ont rien à craindre de la critique, qui sert de vérification passive des règles immuables de savants stupides - et en même temps, les écrivains les plus doués n'ont rien à en espérer s'ils y apportent quelque chose de nouveau. et original dans l'art. Ils doivent aller à l'encontre de toutes les critiques de la critique « correcte », malgré elle, se faire un nom, malgré elle, fonder une école et faire en sorte qu'un nouveau théoricien commence à en tenir compte lors de l'élaboration d'un nouveau code. d'art. Alors la critique reconnaîtra humblement leurs mérites ; et d'ici là, elle doit être dans la position des malheureux Napolitains au début de ce mois de septembre - qui, bien qu'ils sachent que Garibaldi ne viendra à eux ni aujourd'hui ni demain, mais doivent quand même reconnaître François comme leur roi jusqu'à ce que sa majesté royale soit satisfaite quitter votre capital.

Nous sommes surpris de voir à quel point des gens respectables osent reconnaître un rôle aussi insignifiant et aussi humiliant de la critique. Après tout, en le limitant à l’application des lois « éternelles et générales » de l’art à des phénomènes particuliers et temporaires, ils condamnent par là l’art à l’immobilité, et donnent à la critique un sens tout à fait dominateur et policier. Et beaucoup le font du fond du cœur ! L'un des auteurs sur lesquels nous avons exprimé notre opinion, de manière quelque peu irrévérencieuse, nous a rappelé que le traitement irrespectueux d'un juge par un juge est un crime. Ô auteur naïf ! Comme il est rempli des théories de Koshansky et de Davydov ! Il prend très au sérieux la métaphore vulgaire selon laquelle la critique est un tribunal devant lequel les auteurs comparaissent en accusés ! Il prend probablement aussi pour argent comptant l'opinion selon laquelle la mauvaise poésie constitue un péché contre Apollon et que les mauvais écrivains sont noyés dans le Léthé en guise de punition !. Sinon, comment ne pas voir la différence entre un critique et un juge ? Des personnes sont traduites en justice parce qu'elles sont soupçonnées d'un délit ou d'un crime, et c'est au juge de décider si l'accusé a raison ou tort ; Un écrivain est-il réellement accusé de quoi que ce soit lorsqu’on le critique ? Il semble que l’époque où l’écriture de livres était considérée comme une hérésie et un crime soit révolue depuis longtemps. Le critique exprime ce qu'il pense, s'il aime ou n'aime pas une chose ; et comme on suppose qu'il n'est pas un bavard vide, mais une personne raisonnable, il essaie de présenter les raisons pour lesquelles il considère une chose comme bonne et l'autre comme mauvaise. Il ne considère pas son avis comme un verdict décisif, contraignant pour tous ; Si l’on fait une comparaison avec le domaine juridique, il est alors plus un avocat qu’un juge. Ayant adopté un certain point de vue, qui lui semble le plus juste, il expose aux lecteurs les détails de l'affaire, telle qu'il la comprend, et tente de leur inculquer sa conviction pour ou contre l'auteur analysé. Il va de soi qu'il peut utiliser tous les moyens qu'il juge appropriés, pourvu qu'ils ne dénaturent pas le fond du problème : il peut vous amener à l'horreur ou à la tendresse, au rire ou aux larmes, forcer l'auteur à faire des aveux que lui sont défavorables ou lui apportent une réponse impossible. De la critique ainsi menée peut résulter le résultat suivant : les théoriciens, après avoir consulté leurs manuels, peuvent encore voir si l'œuvre analysée est conforme à leurs lois fixées, et, jouant le rôle de juges, décider si l'auteur a raison ou non. faux. Mais on sait que dans les débats publics, il arrive souvent que les personnes présentes au tribunal soient loin d'être favorables à la décision prononcée par le juge conformément à certains articles du code : la conscience publique révèle dans ces cas une discorde totale avec le articles de la loi. La même chose peut se produire encore plus souvent lorsqu'il s'agit d'œuvres littéraires: et lorsque le critique-avocat pose correctement la question, regroupe les faits et jette sur eux la lumière d'une certaine conviction, l'opinion publique, ne prêtant pas attention aux codes de la littérature, saura déjà ce qu'il veut, attendez.

Si l’on examine de près la définition de la critique comme « procès » d’auteurs, on constatera qu’elle rappelle beaucoup le concept associé au mot "critique" nos dames et demoiselles de province, et dont nos romanciers se moquaient si spirituellement. Aujourd’hui encore, il n’est pas rare de rencontrer des familles qui regardent l’écrivain avec une certaine crainte, car il « va leur écrire des critiques ». Les malheureux provinciaux, qui avaient autrefois une telle pensée en tête, représentent en réalité un spectacle pitoyable d’accusés, dont le sort dépend de l’écriture de la plume de l’écrivain. Ils le regardent dans les yeux, sont embarrassés, s'excusent, font des réserves, comme s'ils étaient réellement coupables, en attente d'exécution ou de grâce. Mais il faut reconnaître que de telles personnes naïves commencent désormais à apparaître dans les contrées les plus reculées. En même temps, à mesure que le droit « d'oser son propre jugement » cesse d'être l'apanage d'un certain rang ou d'une certaine position, mais devient accessible à tous, en même temps, dans la vie privée, apparaissent plus de solidité et d'indépendance. , moins d’appréhension devant un tribunal extérieur. Maintenant, ils expriment leur opinion simplement parce qu'il vaut mieux la déclarer que la cacher, ils l'expriment parce qu'ils considèrent l'échange de pensées utile, ils reconnaissent le droit de chacun d'exprimer ses opinions et ses revendications, et enfin, ils la considèrent même comme la devoir de chacun de participer au mouvement général en communiquant ses observations et considérations qui sont à la portée de chacun. C'est loin d'être un juge. Si je vous dis que vous avez perdu votre mouchoir en chemin ou que vous allez dans la mauvaise direction, là où vous devez aller, etc., cela ne veut pas dire que vous êtes mon accusé. De la même manière, je ne serai pas votre accusé dans le cas où vous commenceriez à me décrire, voulant donner une idée de moi à vos connaissances. En entrant pour la première fois dans une nouvelle société, je sais très bien qu'ils font des observations sur moi et se forgent des opinions sur moi ; mais dois-je vraiment m'imaginer devant une sorte d'aréopage - et trembler d'avance en attendant le verdict ? Sans aucun doute, des commentaires seront faits à mon sujet : l'un trouvera que j'ai un gros nez, un autre que ma barbe est rouge, un troisième que ma cravate est mal nouée, un quatrième que je suis maussade, etc. remarquez-les, qu'est-ce que ça m'importe ? Après tout, ma barbe rousse n'est pas un crime et personne ne peut me demander pourquoi j'ose avoir un si gros nez. Donc, je n'ai rien à penser : que j'aime ou non ma silhouette, c'est une question de goût. , et je peux exprimer une opinion à ce sujet, je ne peux l'interdire à personne ; et d’un autre côté, ça ne me fera pas de mal s’ils remarquent ma taciturnité, si je me tais vraiment. Ainsi, le premier travail critique (au sens où nous l’entendons) – celui de constater et d’indiquer les faits – s’effectue en toute liberté et sans danger. Ensuite, l'autre travail - juger à partir des faits - continue de la même manière pour maintenir celui qui juge dans des chances tout à fait égales avec celui sur lequel il juge. En effet, lorsqu'elle exprime sa conclusion à partir de données connues, une personne s'expose toujours au jugement et à la vérification des autres quant à l'équité et à la validité de son opinion. Si, par exemple, quelqu'un, basé sur le fait que ma cravate n'est pas nouée très gracieusement, décide que je suis mal élevé, alors un tel juge risque de donner aux autres une compréhension pas très élevée de sa logique. De même, si certains critiques reprochent à Ostrovsky que le visage de Katerina dans "L'Orage" soit dégoûtant et immoral, alors il n'inspire pas beaucoup de confiance dans la pureté de son propre sens moral. Ainsi, tant que le critique souligne les faits, les analyse et tire ses propres conclusions, l’auteur est en sécurité et l’affaire elle-même est en sécurité. Ici, vous ne pouvez prétendre que lorsqu'un critique déforme les faits et ment. Et s'il présente le sujet correctement, quel que soit le ton sur lequel il parle, quelles que soient les conclusions auxquelles il parvient, de sa critique, comme de tout raisonnement libre étayé par des faits, il y aura toujours plus de bénéfice que de mal - pour l'auteur lui-même. , s'il est bon, et en tout cas pour la littérature - même si l'auteur s'avère mauvais. La critique - non pas judiciaire, mais ordinaire, telle que nous la comprenons - est bonne car elle donne aux gens qui ne sont pas habitués à concentrer leur réflexion sur la littérature, pour ainsi dire, un extrait de l'écrivain et facilite ainsi la compréhension de la nature et du sens. de ses œuvres. Et dès que l'écrivain sera bien compris, une opinion se formera bientôt à son sujet et justice lui sera rendue, sans aucune autorisation des vénérables compilateurs des codes.

Dobrolyubov fait référence à N. P. Nekrassov (1828-1913), critique littéraire, dont l'article « Les Œuvres d'Ostrovsky » a été publié dans la revue « Atheneum », 1859, n° 8.

L’article de N. F. Pavlov sur « L’Orage » a été publié dans le journal reptilien « Our Time », subventionné par le ministère de l’Intérieur. Parlant de Katerina, le critique a soutenu que « l'écrivain, pour sa part, a fait tout ce qu'il pouvait, et ce n'était pas de sa faute si cette femme sans scrupules apparaissait devant nous sous une forme telle que la pâleur de son visage nous paraissait comme un bon marché. s'habiller » (« Our Time », 1860, n° 1, p. 16).

Nous parlons de A. Palkhovsky, dont l'article sur « L'Orage » a paru dans le journal « Moskovsky Vestnik », 1859, n° 49. Certains écrivains, dont Ap. Grigoriev, étaient enclins à voir « l’étudiant et le seid » de Dobrolyubov à Palkhovsky. Pendant ce temps, ce disciple imaginaire de Dobrolyubov prenait des positions directement opposées. Ainsi, par exemple, il a écrit : « Malgré la fin tragique, Katerina ne suscite toujours pas la sympathie du spectateur, car il n'y a rien avec quoi sympathiser : il n'y avait rien de raisonnable, rien d'humain dans ses actions : elle est tombée amoureuse de Boris pour non raison, sans raison." , s'est repentie sans raison, sans raison, s'est jetée dans la rivière sans raison, sans raison. C'est pourquoi Katerina ne peut pas être l'héroïne d'un drame, mais elle constitue un excellent sujet de satire... Ainsi, le drame « L'Orage » n'est un drame que de nom, mais en substance c'est une satire dirigée contre deux des maux terribles profondément enracinés dans le « royaume des ténèbres » « contre le despotisme familial et le mysticisme ». Se dissociant nettement de son élève et vulgarisateur imaginaire, Dobrolyubov appelle polémiquement son article « Un rayon de lumière dans le royaume des ténèbres », puisque dans la critique d'A. Palkhovsky les lignes suivantes ont été frappées : « il ne sert à rien d'éclater avec le tonnerre contre Katerina : ils ne sont pas responsables de ce qu'ils ont fait d'eux, c'est un environnement dans lequel pas un seul rayon de lumière n'a encore pénétré » (« Moskovsky Vestnik », 1859, n° 49).

Dobrolyubov fait référence à N.A. Miller-Krasovsky, l'auteur du livre « Les lois fondamentales de l'éducation », qui, dans sa lettre aux éditeurs de « Northern Bee » (1859, n° 142), a protesté contre l'interprétation moqueuse de son ouvrage par un critique de « Sovremennik » (1859, n° VI). L'auteur de cette revue était Dobrolyubov.

Nikolaï Alexandrovitch Dobrolyubov

"Un rayon de lumière dans un royaume sombre"

L’article est consacré au drame d’Ostrovsky « L’Orage ». Au début, Dobrolyubov écrit qu '"Ostrovsky a une profonde compréhension de la vie russe". Il analyse ensuite les articles d’autres critiques sur Ostrovsky, écrivant qu’ils « manquent d’une vision directe des choses ».

Ensuite, Dobrolyubov compare « L'Orage » aux canons dramatiques : « Le sujet du drame doit certainement être un événement où l'on voit la lutte entre la passion et le devoir - avec les conséquences malheureuses de la victoire de la passion ou avec les conséquences heureuses lorsque le devoir l'emporte. » En outre, le drame doit avoir une unité d'action et doit être écrit dans un langage littéraire élevé. « L'Orage » en même temps « ne satisfait pas l'objectif le plus essentiel du drame : inculquer le respect du devoir moral et montrer les conséquences néfastes de se laisser emporter par la passion. Katerina, cette criminelle, nous apparaît dans le drame non seulement sous un jour assez sombre, mais même avec l'éclat du martyre. Elle parle si bien, souffre si pitoyablement, tout autour d'elle est si mauvais qu'on s'arme contre ses oppresseurs et qu'on justifie ainsi le vice en sa personne. Par conséquent, le théâtre ne remplit pas son objectif noble. Toute l’action est lente et lente, car encombrée de scènes et de visages totalement inutiles. Enfin, la langue dans laquelle parlent les personnages dépasse toute patience d’une personne bien élevée.

Dobrolyubov fait cette comparaison avec le canon afin de montrer qu'aborder une œuvre avec une idée toute faite de ce qui doit y être montré ne permet pas une véritable compréhension. « Que pensez-vous d'un homme qui, lorsqu'il voit une jolie femme, se met soudain à résonner que sa silhouette n'est pas comme celle de la Vénus de Milo ? La vérité ne réside pas dans les subtilités dialectiques, mais dans la vérité vivante de ce dont vous parlez. On ne peut pas dire que les gens sont méchants par nature, et par conséquent on ne peut pas accepter pour les œuvres littéraires des principes tels que, par exemple, que le vice triomphe toujours et que la vertu est punie.

« L'écrivain s'est vu jusqu'à présent confier un petit rôle dans ce mouvement de l'humanité vers des principes naturels », écrit Dobrolyubov, après quoi il rappelle Shakespeare, qui « a déplacé la conscience générale des gens à plusieurs niveaux auxquels personne n'avait atteint avant lui. » L’auteur se tourne ensuite vers d’autres articles critiques sur « L’Orage », en particulier celui d’Apollo Grigoriev, qui affirme que le principal mérite d’Ostrovsky réside dans sa « nationalité ». "Mais M. Grigoriev n'explique pas en quoi consiste la nationalité, et donc sa remarque nous a semblé très drôle."

Dobrolyubov analyse ensuite l'image de Katerina, la percevant comme « un pas en avant dans toute notre littérature » : « La vie russe a atteint le point où le besoin de personnes plus actives et énergiques se faisait sentir. L'image de Katerina « est indéfectiblement fidèle à l'instinct de vérité naturelle et altruiste dans le sens où il vaut mieux pour lui mourir que de vivre selon ces principes qui le dégoûtent. C'est dans cette intégrité et cette harmonie de caractère que réside sa force. L'air libre et la lumière, malgré toutes les précautions de la tyrannie mourante, ont fait irruption dans la cellule de Katerina, elle aspire à une nouvelle vie, même si elle a dû mourir dans cet élan. Que lui importe la mort ? Pourtant, elle ne considère même pas la végétation qui lui est arrivée dans la famille Kabanov comme étant la vie.

L’auteur analyse en détail les motivations des actes de Katerina : « Katerina n’appartient pas du tout au personnage violent, insatisfait, qui aime détruire. Au contraire, il s’agit d’un personnage principalement créatif, aimant et idéal. C'est pourquoi elle essaie d'ennoblir tout dans son imagination. Le sentiment d’amour pour une personne, le besoin de tendres plaisirs s’épanouissaient naturellement chez la jeune femme. Mais ce ne sera pas Tikhon Kabanov, qui est « trop opprimé pour comprendre la nature des émotions de Katerina : « Si je ne te comprends pas, Katya, lui dit-il, alors tu n'auras pas un mot de toi, sans parler de l'affection, ou tu le feras toi-même. " Tu grimpes. " C’est ainsi que les natures gâtées jugent habituellement une nature forte et fraîche.

Analysant les actions de Katerina, l'auteur écrit qu'il considère la fuite de Katerina et Boris comme la meilleure solution. Katerina est prête à s'enfuir, mais ici un autre problème apparaît : la dépendance financière de Boris vis-à-vis de son oncle Dikiy. « Nous avons dit quelques mots plus haut à propos de Tikhon ; Boris est le même, en substance, seulement instruit.»

Dans cet article, Dobrolyubov examine le drame d'Ostrovsky « L'Orage ». Selon lui, Ostrovsky comprend profondément la vie russe. Il analyse ensuite les articles écrits par d'autres critiques sur Ostrovsky, qui n'ont pas une vision correcte des œuvres.

"L'Orage" suit-il les règles du drame ? Dans le théâtre, il doit y avoir un phénomène dans lequel la lutte entre l'engagement et la passion peut être observée. L'auteur d'un drame doit avoir un bon langage littéraire. Le but principal du drame - influencer le désir de se conformer aux codes moraux et démontrer les conséquences destructrices d'un fort attachement - n'est pas présent dans le drame "L'Orage". L'héroïne de ce drame, Katerina, devrait évoquer chez le lecteur des sentiments négatifs, tels que la condamnation, mais l'écrivain l'a présentée de telle manière qu'on veut la traiter avec pitié et sympathie. Le lecteur lui pardonne donc tous ses actes répréhensibles. Il y a de nombreux personnages dans le drame, dont on peut se passer, afin que les scènes avec eux ne submergent pas l'œuvre. De plus, les dialogues ne sont pas écrits en langage littéraire.

Dobrolyubov s'est attardé en détail sur l'analyse des objectifs afin d'attirer l'attention du lecteur sur la compréhension de la réalité. Le mal ne gagne pas toujours et le bien n’est pas toujours puni. Analysant toutes les pièces d'Ostrovsky, Dobrolyubov dit que tous les personnages de la pièce sont nécessaires pour comprendre l'image globale de l'œuvre, de sorte que le rôle des personnages mineurs est également évident. Selon le critique littéraire, Ostrovsky était inébranlable dans la création de ce drame. Grâce au contexte, le lecteur s’attend à une fin dramatique et rapide à la tyrannie.

L'image de Katerina est analysée plus en détail. Le pays a déjà besoin de plus de personnes actives, alors Katerina ouvre une nouvelle ère dans les images littéraires. Son image personnifie une nature forte, elle est altruiste, prête à mourir, car il ne lui suffit pas d'exister simplement dans la famille Kabanov.

Il n'est pas typique pour Katerina d'être insatisfaite ou de détruire ; elle est douce, impeccable et adore créer. Elle se déchaîne et ne fait du bruit que lorsque des obstacles se présentent sur son chemin. Peut-être que la décision de s'enfuir avec Boris est le meilleur moyen de sortir de cette situation. La seule erreur dans cette évasion est que Boris, bien que jeune homme instruit, a besoin du soutien financier de son oncle.

Katerina se débarrasse de la misérable existence qui lui est arrivée en se noyant dans la rivière. Cela soulage le lecteur, selon l’article de Dobrolyubov. Tikhon Kabanov envie la mort de sa femme, ce qui suscite des réflexions sur la vie dans lesquelles la mort devient l'envie des vivants.

En résumé, Dobrolyubov souligne l'importance des actions qui mettent au défi la vie et la force russes.

Un rayon de lumière dans le royaume des ténèbres résumé. Pourquoi "L'Orage" ne peut pas être considéré comme un drame, selon Dobrolyubov

Voyez ce qu'est « Un rayon de lumière dans le royaume des ténèbres » dans d'autres dictionnaires :

Livres

"Un rayon de lumière dans un royaume sombre"