การแนะนำ

นักเขียนบทละครชาวอังกฤษที่ได้รับความนิยมอันดับสอง (รองจาก W. Shakespeare) เป็นที่รู้จักไปทั่วโลก บทละครของเขายังคงแสดงอยู่บนเวทีละครที่มีชื่อเสียงที่สุด ซึ่งเผยให้เห็นให้ผู้ชมเห็นถึงความรุนแรงของปัญหาเร่งด่วนในสังคมอย่างไม่ลดน้อยลง ครั้งหนึ่ง เบอร์นาร์ด ชอว์พัฒนาละครภาษาอังกฤษเมื่อปลายศตวรรษที่ 19 หลุดพ้นจากทางตันที่เกิดจาก "โรงละครเชิงพาณิชย์" ความบันเทิงและละครซาบซึ้ง เขาเปิดเส้นทางกว้าง ๆ ของละครทางสังคมและปัญหาให้กับสาธารณชน บี. ชอว์พยายาม (และเขาก็ทำสำเร็จ!) เพื่อนำละครเรื่องใหม่นี้เข้าใกล้ปัญหาสมัยใหม่ของชีวิตทางสังคมและสติปัญญามากขึ้น โดยเลือก "บทบาทของตัวตลกที่ให้ความบันเทิงเพียงแวบแรกเท่านั้น แต่ในความเป็นจริงแล้วกล่าวไว้ เขากำลังพูดถึงเรื่องอะไร” ทุกคนเงียบหรือไม่เห็นและไม่อยากเห็น” นักเขียนบทละครชาวอังกฤษกลายเป็นตัวแทนในยุคของเขา โดยไม่เพียงแต่สามารถผลิตซ้ำจิตวิญญาณเท่านั้น แต่ยังรวมถึงตรรกะของชีวิตทางปัญญา การค้นหาทางศีลธรรมและอุดมการณ์ด้วย บทละครของเขาผลักดันกลุ่มปัญญาชนชนชั้นกลางไปสู่ความศักดิ์สิทธิ์ซึ่งหยุดทำให้โลกและคุณค่าทางจิตวิญญาณเป็นอุดมคติและสูญเสียการมองโลกในแง่ดีซึ่งครั้งหนึ่งเคยพูดในศตวรรษที่ 19 หนึ่งศตวรรษต่อมา สังคมยังคงต้องการผู้กล่าวหา ซึ่งเลือกถ้อยคำเสียดสี เสียงหัวเราะที่กล่าวหา และความจริงอันขมขื่นเป็นอาวุธหลักของเขา

วัตถุประสงค์ของงานนี้คือเพื่อวิเคราะห์วิธีการสร้างสรรค์ของ B. Shaw ซึ่งใช้พลังของความขัดแย้งในงานของเขาอย่างเชี่ยวชาญ การแก้ปัญหาเช่นการวิเคราะห์ชีวประวัติของนักเขียนเป็นสิ่งที่จำเป็นสำหรับการก่อตัวของวิธีการสร้างสรรค์การกำหนดแนวคิดของความขัดแย้งการระบุประเภทของมันตามความคิดสร้างสรรค์ตลอดจนความคุ้นเคยโดยละเอียดกับความขัดแย้งของ B. Shaw จะช่วยให้เข้าใจ ความลึกซึ้งของความคิดสร้างสรรค์และการคิดที่ขัดแย้งกันของนักเขียนบทละครชาวอังกฤษผู้ยิ่งใหญ่

ความเกี่ยวข้องของการศึกษางานนี้ขึ้นอยู่กับความเกี่ยวข้องที่ไม่เสื่อมคลายของหัวข้อที่ผู้เขียนพิจารณา ความขัดแย้งของ B. Shaw สะท้อนธรรมชาติของสิ่งต่างๆ ได้อย่างสมบูรณ์แบบ เยาะเย้ยรากฐานอันไร้สาระ ชี้ให้เห็นความไม่สมบูรณ์ของสังคม และสังเกตได้อย่างแม่นยำถึงแก่นแท้ของปัญหานิรันดร์ระหว่างชายและหญิง ระหว่างคุณธรรมและความชั่วร้าย ข้อพิพาทเกี่ยวกับความงามและศิลปะ และอื่นๆ อีกมากมาย

Paradox เป็นปรากฏการณ์ทางวรรณกรรม

Paradox เป็นคุณลักษณะเฉพาะของสไตล์ของนักเขียนหลายคน ในพจนานุกรมภาษารัสเซีย S.I. Ozhegov ให้คำจำกัดความของแนวคิด "ความขัดแย้ง" ดังต่อไปนี้:

1. ข้อความแปลก ๆ ที่แตกต่างจากความคิดเห็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไป เช่นเดียวกับความคิดเห็นที่ขัดแย้งกับสามัญสำนึก (บางครั้งเพียงแวบแรกเท่านั้น)

2. ปรากฏการณ์ที่ดูเหลือเชื่อและคาดไม่ถึง

คำว่า "ความขัดแย้ง" เกิดขึ้นในปรัชญาโบราณเพื่อแสดงถึงความคิดเห็นแปลกใหม่ที่แปลกใหม่ เนื่องจากความคิดริเริ่มของข้อความนั้นง่ายต่อการรับรู้มากกว่าการตรวจสอบความจริงหรือความเท็จ ข้อความที่ขัดแย้งกันจึงมักถูกมองว่าเป็นหลักฐานของความเป็นอิสระและความคิดริเริ่มของความคิดเห็นที่พวกเขาแสดงออกมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากพวกเขามีรูปแบบภายนอกที่มีประสิทธิภาพ ชัดเจน และเป็นคำพังเพยด้วย .

Maxim Gorky พูดถึงความขัดแย้งในฐานะสัญลักษณ์ในวรรณคดี: “ ความจริงกลับหัว, ยิมนาสติกของจิตใจบนเชือกของแนวคิดที่แน่นหนา, ความคิดเห็นและถ้อยคำที่เบื่อหูที่ยอมรับกันโดยทั่วไปเป็นวิธีหนึ่งในการแสดงความคิดเห็น, ทำหน้าที่เป็นวิธีการต่อสู้กับศีลธรรมอันศักดิ์สิทธิ์ ความโง่เขลา ความไม่รู้”

ตัวอย่างของรูปแบบข้อความที่ขัดแย้งกันสามารถพบได้ในภาพรวมเชิงปรัชญาและจริยธรรมเช่น: “ ความคิดเห็นของคุณรังเกียจฉัน แต่ตลอดชีวิตของฉันฉันจะต่อสู้เพื่อสิทธิ์ของคุณในการปกป้องพวกเขา” (วอลแตร์) หรือ“ ผู้คนเป็น โหดร้ายแต่มนุษย์มีน้ำใจ” (ร.ฐากูร)

ข้อสรุปที่ไม่คาดคิด ความไม่สอดคล้องกันของขบวนความคิด "ตามธรรมชาติ" คือ (พร้อมกับลำดับการนำเสนอเชิงตรรกะทั่วไปและความสวยงามของรูปแบบ) หนึ่งในคุณลักษณะที่สำคัญของการปราศรัย

Paradox - องค์ประกอบทางวาจาบางอย่างและเนื่องจากรูปแบบการพูดมีข้อมูลโวหารจำนวนมากจึงเป็นหนึ่งในวิธีที่มีประสิทธิภาพในการมีอิทธิพลต่อผู้อ่าน นักวิจัยทราบอย่างถูกต้องถึงความจำเป็นในการศึกษาข้อมูลเฉพาะของมัน

ในบทความทางวิทยาศาสตร์ของเขาในนิตยสารวรรณกรรม "Vestnik" ของ Ryazan State University เอส.เอ. Yesenina Fedoseeva T.V. และ Ershova G.I. พวกเขาได้ข้อสรุปว่า “ความขัดแย้งทางวรรณกรรมเป็นอุปกรณ์ทางศิลปะที่มีพื้นฐานอยู่บนความขัดแย้งกับบางสิ่งบางอย่างที่ได้รับ: ความคิดเห็นทั่วไป แบบเหมารวม หรือความคาดหวังที่สร้างขึ้นโดยเจตนา”

ผู้เขียนตั้งชื่อสิ่งต่อไปนี้ว่าเป็นลักษณะที่แตกต่างของความขัดแย้งทางวรรณกรรมที่จะแยกแยะความแตกต่างจากเทคนิคทางศิลปะอื่น ๆ :

1. ความขัดแย้งเป็นการแสดงออกถึงปฏิสัมพันธ์วิภาษวิธีของสิ่งที่ตรงกันข้าม แตกต่างจากวิธีการต่อต้านอื่น ๆ - สิ่งที่ตรงกันข้าม, ปฏิกริยา, catachresis - ในการทำงานมันเกินขอบเขตของวาทศิลป์ทางศิลปะ

2. ในความขัดแย้งของความขัดแย้ง ความจริงจะถูกเปิดเผยอยู่เสมอ ความขัดแย้งนี้แตกต่างจากวิธีการไร้สาระ ซึ่งความขัดแย้งคือการพึ่งพาตนเองได้และไม่ได้นำไปสู่การสร้างภาพองค์รวมของโลกขึ้นมาใหม่

3. ความขัดแย้งในชีวิตที่เปิดเผยโดยความขัดแย้งนั้นเป็นสิ่งที่คาดไม่ถึงเสมอ นี่คือสิ่งที่แตกต่างจากสิ่งที่ตรงกันข้าม อย่างหลังตระหนักถึงความขัดแย้งของโลกซึ่งไม่ใช่การค้นพบสำหรับผู้อ่าน (ดี - ชั่ว, แสงสว่าง - ความมืด, ความเกลียดชัง - ความรัก) ในขณะที่ความขัดแย้งนำเสนอเป็นแนวคิดที่ขัดแย้งกันซึ่งในตอนแรกไม่เป็นเช่นนั้นในจิตสำนึกที่รับรู้ ความขัดแย้งทางศิลปะนั้นมีเอกลักษณ์เฉพาะด้วยความไม่คาดคิดของการต่อต้าน ซึ่งออกแบบมาเพื่อมุ่งความสนใจของผู้อ่านไปที่ปัญหาที่ระบุโดยความคิดดั้งเดิมของผู้เขียน เพื่อบังคับให้เขาไตร่ตรองถึงปัญหานั้น ในการจำแนกเทคนิคทางศิลปะว่าเป็นความขัดแย้ง จำเป็นต้องมีสัญญาณทั้งสามสัญญาณ ในขณะที่ไม่มีสัญญาณใดที่เพียงพอเป็นรายบุคคล และมีคุณสมบัติที่แตกต่างเฉพาะเมื่อใช้ร่วมกับสัญญาณอื่นๆ เท่านั้น Paradoxes พบการนำไปใช้อย่างกว้างขวางในความคิดสร้างสรรค์ทั้งทางวาจาและการเขียน ดังนั้นพวกเขาจึงรองรับบทกวีสุภาษิตเป็นส่วนใหญ่ (“ ถ้าคุณขับช้าลงคุณจะไปต่อ”, “ อย่าเร่งรีบ แต่รีบหน่อย”) (4) และวรรณกรรมหลายประเภท (เช่นนิทานที่มีชื่อเสียง " The Nobleman” โดย I.A. Krylov ถูกสร้างขึ้นบนความขัดแย้ง: “ผู้ปกครองที่โง่เขลาไปสวรรค์... เพื่อความเกียจคร้านและความเกียจคร้าน”) Paradox เป็นอุปกรณ์ทางศิลปะที่ใช้กันอย่างแพร่หลายในบทกวีของเด็กเรื่องไร้สาระโดย Lewis Carroll, E. Milne, E. Lear, K.I. Chukovsky

จุดประสงค์ของความขัดแย้งบางประการคือการเยาะเย้ยความเชื่อ ความตกใจ และทำให้ประหลาดใจกับความคิดริเริ่มของการตัดสิน โดยปกติความขัดแย้งดังกล่าวเป็นเพียงวิธีการกำหนดลักษณะตัวละคร แต่บางครั้งก็แสดงมุมมองของผู้เขียนในระดับหนึ่ง (นี่คือความขัดแย้งของตัวละครหลายตัวของ I. S. Turgenev, O. Wilde, B. Shaw, A. France) ความขัดแย้งสามารถซ่อนความคิดอันลึกซึ้งเผยให้เห็นการประชด: "การปฏิเสธของทฤษฎีนั้นเป็นทฤษฎีอยู่แล้ว" (I.S. Turgenev) "ตอนนี้เราขอประกาศว่าเราจะไม่มีวันตกเป็นทาส เมื่อเราบอกว่าเราจะไม่มีวันเป็นนาย เราก็จะยุติความเป็นทาส” (บี. ชอว์) บางครั้งความขัดแย้งเกิดขึ้นในลักษณะทั่วไปของปรัชญา: "เราน่าจะทำลายสิ่งที่รักในใจของเรา" (F.I. Tyutchev)

บางครั้งสถานการณ์ของโครงเรื่องหรือแม้แต่งานทั้งหมดก็มีพื้นฐานมาจากความขัดแย้ง ดังนั้นในนวนิยายของ O. Wilde เรื่อง The Picture of Dorian Grey (พ.ศ. 2434) ภาพเหมือนของ Dorian มีอายุมากขึ้น แต่ตัวเขาเองก็ยังเด็กอยู่ ในละครของบี. ชอว์เรื่อง "Bitter, but True" (1931) จุลินทรีย์ติดเชื้อจากคน ในนวนิยายของ R. Bradbury เรื่อง “Fahrenheit 451” (1953) นักดับเพลิงไม่ได้ดับไฟ แต่เผาหนังสือ

Paradox ช่วยให้งานวรรณกรรมมีไหวพริบและมีสไตล์ และทำให้ความคิดของผู้เขียนสดใสและน่าจดจำ ความขัดแย้งทางวาจาที่ดีนั้นสั้น มีการกำหนดไว้อย่างชัดเจน ครบถ้วนตามหลักตรรกะ มีประสิทธิภาพ และเป็นคำที่ต้องเดา

Paradox เป็นปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมที่แสดงถึงลักษณะงานของนักเขียนและนักเขียนบทละครชาวอังกฤษในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 ซึ่งรวมตัวกันด้วยความเกลียดชังอังกฤษในยุควิคตอเรียนและการปฏิเสธหลักการและกฎเกณฑ์ งานของพวกเขาเต็มไปด้วยความปรารถนาที่จะโค่นล้มความจริงเท็จที่ชาวฟิลิสเตียนมัสการจากฐานของพวกเขา ในบรรดานักเขียนที่มีชื่อเสียงในเรื่องความขัดแย้ง ได้แก่ F. La Rochefoucauld, J. L. La Bruyère, J. J. Rousseau, L. S. Mercier, P. J. Proudhon, G. Heine, T. Carlyle, A. Schopenhauer, A. France โดยเฉพาะ M. Nordau, O. Wilde และแน่นอนว่าเป็นปรมาจารย์แห่งความขัดแย้งที่ได้รับการยอมรับ - เบอร์นาร์ด ชอว์ผู้กล่าวว่า: “ความขัดแย้งคือความจริงเท่านั้น”

Paradox แสดงความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรม

2. พาราด็อกซ์ แนวคิดตัวอย่าง

เมื่อพิจารณาถึงคำถามเรื่องความขัดแย้งเราไม่สามารถช่วยได้ แต่พูดเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของพวกเขากับความซับซ้อน ความจริงก็คือบางครั้งไม่มีเส้นที่ชัดเจนที่คุณสามารถเข้าใจสิ่งที่คุณกำลังเผชิญอยู่

อย่างไรก็ตาม ความขัดแย้งถือเป็นแนวทางที่จริงจังกว่ามาก ในขณะที่ความซับซ้อนมักเล่นบทบาทของเรื่องตลก ไม่มีอะไรมากไปกว่านี้ นี่เป็นเพราะธรรมชาติของทฤษฎีและวิทยาศาสตร์: ถ้ามันมีความขัดแย้ง นั่นหมายความว่าแนวคิดที่ซ่อนอยู่นั้นไม่สมบูรณ์

สิ่งที่กล่าวมาข้างต้นอาจหมายความว่าแนวทางสมัยใหม่ในการแยกแยะความซับซ้อนไม่ครอบคลุมขอบเขตทั้งหมดของปัญหา ความขัดแย้งหลายอย่างถูกตีความว่าเป็นความซับซ้อนแม้ว่าพวกเขาจะไม่สูญเสียคุณสมบัติดั้งเดิมก็ตาม

พาราด็อกซ์เราสามารถเรียกการให้เหตุผลซึ่งไม่เพียงแต่พิสูจน์ความจริงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความเท็จของการตัดสินบางอย่างด้วย นั่นคือ การพิสูจน์ทั้งการพิพากษาและการปฏิเสธของมันเอง กล่าวอีกนัยหนึ่ง ความขัดแย้ง- สองข้อความเหล่านี้เป็นข้อความที่ขัดแย้งกันและเข้ากันไม่ได้ โดยแต่ละข้อความมีข้อโต้แย้งที่ดูเหมือนน่าเชื่อ

หนึ่งในคนแรกและแน่นอนว่ามีการบันทึกความขัดแย้งที่เป็นแบบอย่าง ยูบูไลด์- กวีและนักปรัชญาชาวกรีก เครตัน ความขัดแย้งที่เรียกว่า "คนโกหก" ความขัดแย้งนี้มาถึงเราในรูปแบบนี้: “เอพิเมนิดีสอ้างว่าชาวครีตันทุกคนเป็นคนโกหก ถ้าเขาพูดความจริงแสดงว่าเขาโกหก เขาโกหกหรือพูดความจริง? ความขัดแย้งนี้ถูกเรียกว่า "ราชาแห่งความขัดแย้งเชิงตรรกะ" จนถึงขณะนี้ยังไม่มีใครสามารถแก้ไขได้ สาระสำคัญของความขัดแย้งนี้คือเมื่อบุคคลพูดว่า: "ฉันกำลังโกหก" เขาไม่ได้โกหกหรือพูดความจริง แต่ที่เจาะจงกว่านั้นคือทำทั้งสองอย่างในเวลาเดียวกัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง ถ้าเราถือว่าบุคคลหนึ่งพูดความจริง กลับกลายเป็นว่าเขาโกหกจริง ๆ และถ้าเขาโกหกก็หมายความว่าเขาบอกความจริงเกี่ยวกับเรื่องนั้นมาก่อน ข้อเท็จจริงทั้งสองที่ขัดแย้งกันระบุไว้ที่นี่ แน่นอนว่าตามกฎของคนกลางที่ถูกกีดกัน สิ่งนี้เป็นไปไม่ได้ แต่นั่นคือสาเหตุที่ความขัดแย้งนี้ได้รับ "ตำแหน่ง" ที่สูงเช่นนี้

ชาวเมือง Elea ชาว Eleatics มีส่วนช่วยอย่างมากในการพัฒนาทฤษฎีอวกาศและเวลา พวกเขาอาศัยแนวคิดเรื่องความเป็นไปไม่ได้ของการไม่มีอยู่จริงซึ่งเป็นของ ปาร์เมนิเดส.ทุกความคิดตามความคิดนี้คือความคิดถึงสิ่งที่มีอยู่ ในเวลาเดียวกัน การเคลื่อนไหวใด ๆ ก็ถูกปฏิเสธ: พื้นที่โลกถือเป็นส่วนสำคัญ โลกเป็นหนึ่งเดียวโดยไม่มีส่วนใดส่วนหนึ่ง

นักปรัชญาชาวกรีกโบราณ เซโน่แห่งเอเลอาเป็นที่รู้จักจากการเขียนชุดความขัดแย้งเกี่ยวกับอนันต์ - ที่เรียกว่า aporia of Zeno

นักปราชญ์ซึ่งเป็นลูกศิษย์ของปาร์เมนิเดสได้พัฒนาแนวคิดเหล่านี้ซึ่งเขาเรียกว่า อริสโตเติล"ผู้ก่อตั้งวิภาษวิธี" วิภาษวิธีถูกเข้าใจว่าเป็นศิลปะแห่งการบรรลุความจริงในข้อพิพาทโดยระบุความขัดแย้งในการตัดสินของคู่ต่อสู้และทำลายสิ่งเหล่านั้น

"อคิลลีสและเต่า"แสดงถึงความคลั่งไคล้เกี่ยวกับการเคลื่อนไหว ดังที่คุณทราบ Achilles เป็นวีรบุรุษกรีกโบราณ เขามีความสามารถโดดเด่นในด้านกีฬา เต่าเป็นสัตว์ที่เชื่องช้ามาก อย่างไรก็ตาม ใน Aporia อคิลลิสแพ้การแข่งขันกับเต่า สมมติว่าจุดอ่อนต้องวิ่งเป็นระยะทางเท่ากับ 1 และเขาวิ่งเร็วเป็นสองเท่าของเต่า ส่วนอย่างหลังต้องวิ่ง 1/2 การเคลื่อนไหวของพวกเขาเริ่มต้นพร้อมกัน ปรากฎว่าเมื่อวิ่งเป็นระยะทาง 1/2 จุดอ่อนจะพบว่าเต่าสามารถครอบคลุมระยะทาง 1/4 ได้ในเวลาเดียวกัน ไม่ว่าจุดอ่อนจะพยายามแซงเต่ามากแค่ไหน มันก็จะแซงหน้าเต่าไป 1/2 พอดี ดังนั้น Achilles จึงไม่ได้ถูกกำหนดให้ตามเต่าให้ทัน การเคลื่อนไหวนี้เป็นนิรันดร์ไม่สามารถทำให้สำเร็จได้

การที่ไม่สามารถดำเนินการตามลำดับนี้ได้ก็คือไม่มีองค์ประกอบสุดท้าย แต่ละครั้งที่เราระบุสมาชิกถัดไปของลำดับ เราสามารถดำเนินการต่อได้โดยระบุสมาชิกถัดไป

ความขัดแย้งในที่นี้อยู่ที่ข้อเท็จจริงที่ว่าลำดับเหตุการณ์ต่อเนื่องอันไม่มีที่สิ้นสุดจะต้องจบลง แม้ว่าเราจะจินตนาการถึงจุดจบนี้ไม่ได้ก็ตาม

อีกชื่อหนึ่งเรียกว่า aporia "การแบ่งขั้ว"การให้เหตุผลขึ้นอยู่กับหลักการเดียวกันกับหลักการก่อนหน้า เพื่อที่จะไปได้ทั้งหมดคุณต้องไปครึ่งทาง ในกรณีนี้ ครึ่งหนึ่งของเส้นทางจะกลายเป็นเส้นทาง และเพื่อที่จะผ่านมันได้ จำเป็นต้องวัดครึ่งหนึ่ง (นั่นคือครึ่งหนึ่งของครึ่งแล้ว) สิ่งนี้จะดำเนินต่อไปอย่างไม่สิ้นสุด

ในที่นี้ลำดับการเกิดจะกลับด้านเมื่อเทียบกับ aporia ก่อนหน้า นั่นคือ (1/2)n..., (1/2)3, (1/2)2, (1/2)1 ซีรีส์นี้ไม่มีประเด็นแรก ในขณะที่ Aporia “Achilles and the Tortoise” ไม่มีประเด็นสุดท้าย

จากภาวะหมดสตินี้ ก็ได้ข้อสรุปว่าการเคลื่อนไหวไม่สามารถเริ่มต้นได้ จากการพิจารณา Aporias การเคลื่อนไหวไม่สามารถสิ้นสุดและไม่สามารถเริ่มต้นได้ นั่นหมายความว่าเขาไปแล้ว

ข้อโต้แย้งของ aporia "จุดอ่อนและเต่า"

เช่นเดียวกับใน Aporia Achilles ปรากฏตัวในการพิสูจน์ แต่ไม่ใช่เต่าตัวเดียว แต่มีเต่าสองตัว หนึ่งในนั้นอยู่ใกล้กว่าอีกอัน การเคลื่อนไหวยังเริ่มต้นพร้อมกัน อคิลลีสวิ่งเป็นคนสุดท้าย ในช่วงเวลาที่จุดอ่อนวิ่งเป็นระยะทางเพื่อแยกพวกมันออกในตอนแรก เต่าที่ใกล้ที่สุดจะมีเวลาคลานไปข้างหน้าบ้าง ซึ่งจะดำเนินต่อไปเรื่อยๆ อย่างไม่มีกำหนด อคิลลีสจะเข้าใกล้เต่ามากขึ้นเรื่อยๆ แต่จะไม่สามารถตามทันได้ แม้จะมีความเท็จที่เห็นได้ชัด แต่ก็ไม่มีการพิสูจน์เชิงตรรกะของข้อความดังกล่าว อย่างไรก็ตามหาก Achilles เริ่มไล่ตามเต่าที่อยู่ห่างไกลโดยไม่สนใจเต่าที่อยู่ใกล้ ๆ เขาจะสามารถเข้าใกล้เต่าได้ตาม Aporia เดียวกัน และถ้าเป็นเช่นนั้นเขาจะแซงเต่าที่ใกล้ที่สุด

สิ่งนี้นำไปสู่ความขัดแย้งทางตรรกะ

เพื่อหักล้างการหักล้างนั่นคือเพื่อปกป้อง aporia ซึ่งในตัวมันเองแปลกพวกเขาเสนอให้ทิ้งภาระของความคิดที่เป็นรูปเป็นร่าง และเปิดเผยแก่นแท้ของเรื่องอย่างเป็นทางการ ในที่นี้ควรกล่าวได้ว่า aporia นั้นมีพื้นฐานมาจากแนวคิดเชิงเปรียบเทียบ และการปฏิเสธก็หมายถึงการหักล้างความคิดนั้นด้วย และการโต้แย้งค่อนข้างเป็นทางการ ความจริงที่ว่าแทนที่จะมีเต่าสองตัวในการโต้แย้งกลับไม่ได้ทำให้มันเป็นรูปเป็นร่างมากกว่า aporia โดยทั่วไป เป็นการยากที่จะพูดถึงแนวคิดที่ไม่ได้ขึ้นอยู่กับแนวคิดที่เป็นรูปเป็นร่าง แม้แต่แนวคิดเชิงปรัชญาที่เป็นนามธรรมอย่างมากเช่นความเป็นอยู่จิตสำนึกและอื่น ๆ ก็สามารถเข้าใจได้ก็ต้องขอบคุณภาพที่สอดคล้องกับแนวคิดเหล่านั้นเท่านั้น หากไม่มีภาพเบื้องหลังคำ คำหลังจะคงเป็นเพียงชุดของสัญลักษณ์และเสียงเท่านั้น

ขั้นตอนบ่งบอกถึงการมีอยู่ของส่วนที่แบ่งแยกไม่ได้ในอวกาศและการเคลื่อนไหวของวัตถุในนั้น Aporia นี้อิงจากอันก่อนหน้า นำวัตถุหนึ่งแถวที่อยู่นิ่งและสองวัตถุเคลื่อนเข้าหากัน นอกจากนี้ แต่ละแถวที่เคลื่อนที่สัมพันธ์กับแถวที่ไม่เคลื่อนไหวจะผ่านเพียงหนึ่งส่วนต่อหน่วยเวลา อย่างไรก็ตามในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการเคลื่อนไหวหนึ่ง-สอง ซึ่งถือว่าขัดแย้งกัน ว่ากันว่าในตำแหน่งกลาง (เมื่อแถวหนึ่งได้ย้ายไปแล้ว แต่อีกแถวไม่ได้ย้าย) จะไม่มีที่ว่างสำหรับแถวที่อยู่นิ่ง ตำแหน่งกลางเกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่าแต่ละส่วนไม่สามารถแบ่งแยกได้ และการเคลื่อนไหวแม้ว่าจะเริ่มต้นในเวลาเดียวกัน ก็ต้องผ่านขั้นตอนกลางเมื่อค่าแรกของแถวที่กำลังเคลื่อนที่หนึ่งแถวเกิดขึ้นพร้อมกับค่าที่สองของแถวที่สอง (การเคลื่อนไหวภายใต้ สภาพการแบ่งแยกไม่ได้ของส่วนต่างๆ นั้นไร้ความเรียบ) สถานะของการพักผ่อนคือเมื่อค่าที่สองของซีรีย์ทั้งหมดตรงกัน แถวที่อยู่นิ่งถ้าเราถือว่ามีการเคลื่อนที่ของแถวพร้อมกัน จะต้องอยู่ในตำแหน่งกึ่งกลางระหว่างแถวที่กำลังเคลื่อนที่ แต่เป็นไปไม่ได้ เนื่องจากแต่ละแถวจะแบ่งแยกไม่ได้

1. ความซับซ้อน แนวคิด ตัวอย่าง การขยายประเด็นนี้ต้องบอกว่าความซับซ้อนใดๆ ถือว่าผิดพลาด Paralogisms ก็มีความโดดเด่นในด้านตรรกะเช่นกัน ความแตกต่างระหว่างข้อผิดพลาดทั้งสองประเภทนี้คือ ข้อผิดพลาดแรก (ลัทธิซับซ้อน) เกิดขึ้นโดยเจตนา ในขณะที่ข้อผิดพลาดครั้งที่สอง (ลัทธิพาราจิสติกส์) เกิดขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจ