Thomas Hobs.
Leviathani, ose Materia, forma dhe fuqia e shtetit, kishtar dhe civil
PREZANTIMI
Arti njerëzor (arti me të cilin Zoti krijoi dhe kontrollon botën) është një imitim i natyrës si në shumë aspekte të tjera ashtu edhe në atë që një kafshë artificiale mund të bëjë. Sepse, duke parë se jeta është vetëm lëvizja e anëtarëve, fillimi i së cilës është në një pjesë të brendshme themelore, a nuk mund të themi se të gjitha automatet (mekanizmat që lëvizin me anë të sustave dhe rrotave, siç janë orët) kanë një jetë artificiale? Në të vërtetë, çfarë është zemra nëse jo një pranverë? Çfarë janë nervat nëse jo të njëjtat fije dhe nyje - nëse jo të njëjtat rrota që i japin lëvizje të gjithë trupit ashtu siç donte mjeshtri? Megjithatë, arti shkon edhe më tej, duke imituar veprën racionale dhe më të shkëlqyer të natyrës - njeriun. Sepse nga arti u krijua ai Leviathani i madh, i cili quhet Republikë, ose Shtet (Commonwealth, ose Shtet, në latinisht - Civitas), dhe që është vetëm një njeri artificial, megjithëse më i madh në përmasa dhe më i fortë se njeriu natyror, për mbrojtje. dhe mbrojtja nga e cila është krijuar. Në këtë Leviathan pushteti suprem, i cili i jep jetë dhe lëvizje të gjithë trupit, është një shpirt artificial, zyrtarë dhe përfaqësues të tjerë të pushteteve gjyqësore dhe ekzekutive - nyjet artificiale; shpërblimi dhe ndëshkimi (me të cilat çdo nyje dhe anëtar lidhet me selinë e sovranitetit dhe shtyhet për kryerjen e detyrave të tij) janë nervat që kryejnë të njëjtat funksione në trupin natyror; mirëqenia dhe pasuria e të gjithë anëtarëve privatë përfaqësojnë forcën e tij, salus populi, sigurinë e njerëzve, profesionin e tij; këshilltarët që rrënjosin tek ai gjithçka që duhet të dijë, përfaqësojnë kujtesën; drejtësia dhe ligjet janë arsye dhe vullnet artificial; Paqja civile do të thotë shëndet, trazira do të thotë sëmundje dhe lufta civile do të thotë vdekje. Së fundi, traktatet dhe marrëveshjet me të cilat pjesët e trupit politik fillimisht u krijuan, u bashkuan dhe u bashkuan, janë të ngjashme me atë "fiat" ose "le të bëjmë njeriun", që u shqiptua nga Zoti në aktin e krijimit. .
Për të përshkruar natyrën e këtij njeriu artificial, unë do të konsideroj:
Së pari, materiali nga i cili është bërë dhe zotëruesi i tij, pra njeriu.
Së dyti, si dhe me çfarë marrëveshjesh u krijua, cilat janë saktësisht të drejtat dhe kompetencat apo autoriteti i sovranit dhe çfarë ruan dhe çfarë e shkatërron shteti. Së treti, çfarë është një shtet i krishterë. Më në fund, çfarë është mbretëria e errësirës? Për sa i përket pikës së parë, kohët e fundit është përhapur thënia se mençuria fitohet duke lexuar jo libra, por njerëz. Si rezultat, ata persona që, në pjesën më të madhe, nuk mund të japin ndonjë provë tjetër të mençurisë së tyre, janë të lumtur të tregojnë atë që, sipas mendimit të tyre, lexojnë te njerëzit, duke qortuar pa mëshirë njëri-tjetrin pas shpine. Megjithatë, ekziston një proverb tjetër, i cili kohët e fundit ka pushuar së kuptuari, dhe pas të cilit këta persona, nëse do të përpiqeshin, mund të mësonin vërtet të lexonin njëri-tjetrin. Pikërisht ky është aforizmi nosce te ipsum, lexojeni vetë. Kuptimi i këtij aforizmi nuk është, siç është bërë zakon tani, të inkurajojë njerëzit në pushtet që të kenë një qëndrim barbar ndaj njerëzve më poshtë tyre, ose të nxisë njerëzit e ulët në sjellje të paturpshme ndaj njerëzve mbi ta, por të na mësojë se për shkak të ngjashmërisë së mendimeve dhe pasioneve të një personi me mendimet dhe pasionet e një tjetri, kushdo që do të shikojë brenda vetes dhe do të marrë parasysh se çfarë po bën kur mendon, supozon, arsyeton, shpreson, frikësohet etj., dhe sipas çfarë e bën këtë në bazë të motiveve të tij, dhe në të njëjtën kohë do të lexojë dhe do të dijë se cilat janë mendimet dhe pasionet e të gjithë njerëzve të tjerë në kushte të ngjashme. E kam fjalën për ngjashmërinë e vetë pasioneve, të cilat janë të njëjta tek të gjithë njerëzit - për dëshirën, frikën, shpresën etj., dhe jo për ngjashmërinë e objekteve të këtyre pasioneve, d.m.th. , të shpresuara etj etj., sepse këto të fundit ndryshojnë në varësi të strukturës individuale të një personi dhe karakteristikave të edukimit të tij dhe i shmangen lehtësisht njohurive tona, kështu që shkronjat e shpirtit të njeriut, të ndotura dhe të ngatërruara zakonisht nga pretendimet, gënjejnë. , hipokrizia dhe mësimet (doktrinat) e gabuara janë të lexueshme vetëm për atë që njeh zemrat tona. Dhe megjithëse duke vëzhguar veprimet e njerëzve ndonjëherë mund të zbulojmë qëllimet e tyre, megjithatë ta bëjmë këtë pa krahasuar me qëllimet tona dhe pa dalluar të gjitha rrethanat që mund të ndryshojnë çështjen është njësoj si të deshifrosh pa çelës, dhe në shumicën e rasteve kjo do të thotë të jesh i mashtruar ose për shkak të besueshmërisë së tepërt, ose për shkak të mosbesimit të tepërt, në varësi të faktit nëse vetë lexuesi është një person i mirë apo i keq në zemrat e njerëzve.
Sidoqoftë, pavarësisht se sa shkëlqyeshëm i lexon një person tjetër në bazë të veprimeve të tij, ai mund ta bëjë këtë vetëm në lidhje me të njohurit e tij, numri i të cilëve është i kufizuar. Ai që duhet të qeverisë një popull të tërë duhet të kuptojë (të lexojë) në vetvete jo këtë apo atë person individual, por racën njerëzore. Dhe megjithëse kjo është e vështirë për t'u bërë, më e vështirë se për të studiuar ndonjë gjuhë ose degë të dijes, megjithatë, pasi të kem thënë atë që lexoj në veten time në një formë metodike dhe të qartë, të tjerëve do t'u duhet vetëm të mendojnë nëse nuk e gjejnë e njëjta gjë tek ne. Për objektet e këtij lloji mos pranoni asnjë provë tjetër.
Pjesa e pare. RRETH NJERIUT
KAPITULLI I. RRETH SENSACIONIT
Përsa i përket mendimeve njerëzore, do t'i konsideroj ato fillimisht veçmas, dhe më pas në lidhjen ose varësinë e tyre reciproke. Të marra veçmas, secila prej tyre është një paraqitje ose shfaqje e një cilësie ose aksidenti tjetër të një trupi jashtë nesh, që zakonisht quhet objekt. Objekti vepron në sy, veshë dhe pjesë të tjera të trupit të njeriut dhe, në varësi të shumëllojshmërisë së veprimeve të tij, prodhon fantazma të ndryshme.
Fillimi i të gjitha fantazmave është ajo që ne e quajmë kuptim (sepse nuk ka asnjë koncept të vetëm në mendjen njerëzore që të mos jetë krijuar fillimisht, tërësisht ose pjesërisht, në organet e ndjeshmërisë). Çdo gjë tjetër është një derivat i saj.
Për të kuptuar çështjet e trajtuara në këtë libër, njohja e shkakut natyror të ndjesisë nuk është shumë e nevojshme; dhe kam shkruar për këtë në detaje diku tjetër. Megjithatë, për të zhvilluar secilën pjesë të sistemit tim aktual, këtu do të përmbledh atë që u tha atje.
Shkaku i ndjesisë është një trup ose objekt i jashtëm që shtyp organin që i përgjigjet çdo ndjesie drejtpërdrejt, siç është rasti me shijen dhe prekjen, ose indirekt, si me shikimin, dëgjimin dhe nuhatjen. Ky presion, i vazhduar nga brenda përmes nervave dhe fibrave dhe membranave të tjera të trupit në tru dhe zemër, këtu prodhon rezistencë, ose presion prapa, ose një përpjekje të zemrës për t'u çliruar. Meqenëse kjo përpjekje është e drejtuar nga jashtë, ajo na duket si diçka jashtë. Dhe këtë në dukje (duke parë), ose këtë fantazmë (të zbukuruar), njerëzit e quajnë ndjesi. Në lidhje me syrin kjo është ndjesia e dritës ose një ngjyre e caktuar, në lidhje me veshin - ndjesia e zërit, në lidhje me vrimat e hundës - ndjesia e nuhatjes, në lidhje me gjuhën dhe qiellzën - ndjesia e shijes. , dhe për pjesën tjetër të trupit - ndjesia e nxehtësisë, të ftohtit, ngurtësisë, butësisë dhe të tjera.cilësi që i dallojmë përmes ndjesisë. Të gjitha këto të ashtuquajtura cilësi të ndjeshme janë vetëm lëvizje të ndryshme të materies brenda objektit që i prodhon ato, lëvizje me të cilat objekti shtyp në mënyra të ndryshme organet tona. Në të njëjtën mënyrë, tek ne që jemi nën presion, këto cilësi nuk janë gjë tjetër veçse lëvizje të ndryshme (sepse lëvizja prodhon vetëm lëvizje). Por ajo që na duken në realitet, ashtu si në ëndërr, është një fantazmë. Dhe ashtu si presioni, fërkimi ose mavijosja e syrit prodhon një fantazmë drite tek ne, dhe presioni në vesh prodhon zhurmë, në të njëjtën mënyrë trupat që ne shohim ose dëgjojmë prodhojnë të njëjtën gjë me forcën e tyre, megjithëse të pavërejtur nga ne, veprim. Sepse nëse ato ngjyra ose tinguj do të ishin në trupat ose objektet që i prodhojnë ato, ato nuk mund të ndaheshin prej tyre, siç vërejmë kur pasqyrohen në një pasqyrë ose kur dëgjojmë një jehonë; në këto raste ne e dimë: objekti që shohim është në një vend, dhe fantazma është në një vend tjetër. Dhe megjithëse në një distancë të caktuar duket sikur imazhi i prodhuar nga imagjinata jonë është i përfshirë në një objekt real dhe aktual, i cili e gjeneron atë tek ne, megjithatë, objekti është një gjë, dhe imazhi imagjinar, ose fantazma, është diçka tjetër. . Kështu, ndjesia në të gjitha rastet është në origjinën e saj vetëm një fantazmë, e shkaktuar (siç thashë) nga presioni, domethënë nga lëvizja e objekteve jashtë nesh, në sytë tanë, veshët dhe organet e tjera të destinuara për këtë.
Prezantimi
Arti njerëzor (arti me të cilin Zoti krijoi dhe kontrollon botën) është një imitim i natyrës si në shumë aspekte të tjera ashtu edhe në atë që një kafshë artificiale mund të bëjë. Sepse, duke parë se jeta është vetëm lëvizja e anëtarëve, fillimi i së cilës është në një pjesë të brendshme themelore, a nuk mund të themi se të gjitha automatet (mekanizmat që lëvizin me ndihmën e sustave dhe rrotave, siç janë orët) kanë një jetë artificiale? Në të vërtetë, çfarë është zemra nëse jo një pranverë? Çfarë janë nervat nëse jo të njëjtat fije dhe nyje - nëse jo të njëjtat rrota që i japin lëvizje të gjithë trupit ashtu siç donte mjeshtri? Megjithatë, arti shkon edhe më tej, duke imituar veprën racionale dhe më të shkëlqyer të natyrës - njeriun. Sepse nga arti u krijua Leviathani i madh, i cili quhet Republikë, ose Shtet (Commonwealth, ose Shtet), në latinisht Civitas, dhe që është vetëm një njeri artificial, megjithëse më i madh në përmasa dhe më i fortë se njeriu natyror, për mbrojtjen dhe mbrojtja e së cilës u krijua. Në këtë Leviatan pushteti suprem, i cili i jep jetë dhe lëvizje të gjithë trupit, është një shpirt artificial, zyrtarët dhe përfaqësuesit e tjerë të pushtetit gjyqësor dhe ekzekutiv janë nyje artificiale; shpërblimi dhe ndëshkimi (me të cilat çdo nyje dhe anëtar lidhet me selinë e sovranitetit dhe shtyhet për kryerjen e detyrave të tij) janë nervat që kryejnë të njëjtat funksione në trupin natyror; mirëqenia dhe pasuria e të gjithë anëtarëve privatë përfaqësojnë forcën e tij, salus populi, sigurinë e njerëzve, profesionin e tij; këshilltarët që rrënjosin tek ai gjithçka që duhet të dijë, përfaqësojnë kujtesën; drejtësia dhe ligjet janë arsye dhe vullnet artificial; Paqja civile është shëndet, trazirat janë sëmundje dhe lufta civile është vdekje. Së fundi, traktatet dhe marrëveshjet me të cilat pjesët e trupit politik fillimisht u krijuan, u bashkuan dhe u bashkuan, janë të ngjashme me atë "fiat" ose "le të bëjmë njeriun", që u shqiptua nga Zoti në aktin e krijimit. .
Për të përshkruar natyrën e këtij njeriu artificial, unë do të konsideroj:
Së pari, materiali nga i cili është bërë dhe zotëruesi i tij, d.m.th. njeriu.
Së dyti, si dhe me çfarë marrëveshjesh u krijua, cilat janë saktësisht të drejtat dhe kompetencat apo autoriteti i sovranit dhe çfarë e ruan shtetin dhe çfarë e shkatërron atë. Së treti, çfarë është një shtet i krishterë? Më në fund, çfarë është mbretëria e errësirës? Për sa i përket pikës së parë, kohët e fundit është përhapur thënia se mençuria fitohet duke lexuar jo libra, por njerëz. Si rezultat, ata persona që, në pjesën më të madhe, nuk mund të japin ndonjë provë tjetër të mençurisë së tyre, janë të lumtur të tregojnë atë që, sipas mendimit të tyre, lexojnë te njerëzit, duke qortuar pa mëshirë njëri-tjetrin pas shpine. Megjithatë, ekziston një proverb tjetër, i cili kohët e fundit ka pushuar së kuptuari, dhe pas të cilit këta persona, nëse do të përpiqeshin, mund të mësonin vërtet të lexonin njëri-tjetrin. Pikërisht ky është aforizmi nosce te ipsum, lexojeni vetë. Kuptimi i këtij aforizmi nuk është, siç është bërë zakon tani, të inkurajojë njerëzit në pushtet që të kenë një qëndrim barbar ndaj njerëzve më poshtë tyre, ose të nxisë njerëzit e ulët në sjellje të paturpshme ndaj njerëzve mbi ta, por të na mësojë se për shkak të ngjashmërisë së mendimeve dhe pasioneve të një personi me mendimet dhe pasionet e një tjetri, kushdo që do të shikojë brenda vetes dhe do të marrë parasysh se çfarë po bën kur mendon, supozon, arsyeton, shpreson, frikësohet etj., dhe sipas çfarë e bën këtë në bazë të motiveve të tij, dhe në të njëjtën kohë do të lexojë dhe do të dijë se cilat janë mendimet dhe pasionet e të gjithë njerëzve të tjerë në kushte të ngjashme. E kam fjalën për ngjashmërinë e vetë pasioneve, të cilat janë të njëjta tek të gjithë njerëzit - dëshira, frika, shpresa etj.
Leviathani i famshëm, kushtuar studimit të "çështjes, formës dhe fuqisë së shtetit, kishtar dhe civil", u shkrua nga Thomas Hobbes (1588-1679) në 1651. Puna për librin u krye gjatë ngjarjeve dramatike historike: lufta civile në Angli, e cila përfundoi me ekzekutimin e Charles I në 1649 Mizoria e realitetit e shtyu Hobsin të merrte rrugën e përshkruar tashmë dikur nga Makiaveli. Siç kujtojmë, ky i fundit, pasi hodhi poshtë idenë aristoteliane të përshkrimit të jetës politike nga pikëpamja e qëllimit (të Mirës), vendosi ta analizojë atë bazuar në origjinën dhe fillimet e saj - shpesh të dhunshme dhe të padrejta. Duke diskredituar idenë e së mirës, Makiaveli i bindi njerëzit ta konsideronin të keqen - nën maskën e dinakërisë, forcës, vrazhdësisë - si një burim natyror rregulli, të mbyllur në vetvete.
Në parim, Hobbes rrjedh nga të njëjtat ambiente. Ai është i vetëdijshëm për dështimin e përpjekjes për të ndërtuar një teori politike mbi idenë e një të Mire natyrore ose të mbinatyrshme, e cila për një kohë të gjatë konsiderohej si bazë e veprimit politik dhe në të vërtetë të gjithë njerëzimit. Konceptet dhe veprimet e njerëzve janë të papajtueshme me të mirën, dhe kjo papajtueshmëri është burimi kryesor i konflikteve dhe luftërave. Ideja e së Mirës doli të ishte e brishtë dhe jo e besueshme. Sa i përket idesë së së keqes, ekziston një lloj i saj që perceptohet nga shumica e njerëzve - as nga mendja, por nën ndikimin e pasionit - si e keqe. Vdekja është një e keqe e tillë. Prandaj, aksioni i ri politik do të bazohet në një pasion - frikën nga vdekja. Dhe rendi i ri që do të ndërtohet nuk është e mira për të cilën ne përpiqemi, por e keqja që po përpiqemi të shmangim.
Për më tepër, lufta për Hobsin nuk është një ngjarje e jashtëzakonshme, por një gjendje natyrore e racës njerëzore. Ai e nis përshkrimin e kësaj gjendjeje natyrore me një thënie shumë të rëndësishme: “Natyra i krijoi njerëzit të barabartë për nga aftësitë fizike dhe mendore” (Leviathan. Pjesa I, Kapitulli XIII). Barazia natyrore e aftësive krijon "barazinë e shpresës për arritjen e qëllimeve". Dhe në rrugën drejt arritjes së një qëllimi të tillë (i cili, siç vëren Hobbes, konsiston kryesisht në ruajtjen e jetës), njerëzit përplasen me njëri-tjetrin, dhe kështu shpaloset një luftë e përgjithshme - një luftë e të gjithëve kundër të gjithëve. Shkaqet kryesore të luftës, të rrënjosura në natyrën njerëzore, janë rivaliteti, mosbesimi dhe etja për lavdi.
Edhe në kushte të zakonshme, relativisht paqësore, një person, nga njëra anë, shfaq agresivitet, dhe nga ana tjetër, ekziston një frikë e vazhdueshme: njerëzit gjithmonë mbyllin derën, mbyllin gjoksin edhe në shtëpinë e tyre; Dominon kotësia, dashuria për veten dhe dëshira për të marrë më të mirën nga fqinji dhe për të provuar epërsinë e dikujt. “Në një gjendje të tillë... nuk ka shoqëri dhe, më e keqja nga të gjitha, ekziston frika e përjetshme dhe rreziku i vazhdueshëm i vdekjes së dhunshme, dhe jeta e një personi është e vetmuar, e pashpresë, budallaqe dhe jetëshkurtër” (po aty). . Në këto kushte, konceptet e moralit, e mirë, e keqe, mëkat nuk kanë kuptim. Kështu, përshkrimi i gjendjes së natyrës nga Hobs në të njëjtën kohë minon si teorinë klasike të lashtë politike (në fund të fundit, sipas Hobsit, natyra njerëzore nuk është e mirë) dhe pikëpamjet e krishtera për shoqërinë, pasi burimi i së keqes nuk është mëkati, por natyra njerëzore.
Në antropologjinë e tij, filozofi nuk kërkon esencën e njeriut - ai, përkundrazi, përshkruan ekzistencën njerëzore dhe arrin në përfundimin se natyralja tek njeriu nuk është në përputhje me natyrën njerëzore. Natyralja tek njeriu nuk është veçoria e tij specifike: si të gjitha qeniet e gjalla, njeriu përpiqet të ruajë jetën e tij dhe është kjo forcë që Hobs, duke përdorur fjalorin klasik, e quan ligj natyror. Njerëzit janë të barabartë dhe kanë të njëjtat nevoja dhe të drejta, si dhe mjetet për të kënaqur nevojat e tyre dhe për të ruajtur jetën e tyre. Pra, ekzistenca e tyre në një gjendje natyrore, ku veprojnë forcat natyrore, përcaktohet vetëm nga një ekuilibër i ngurtë i forcave.
Dhe kështu, duke vënë në dukje absurditetin e zinxhirit të pafund të dhunës, mendja njerëzore po kërkon mënyra për të vendosur paqen. Për më tepër, vetë arsyeja gjenerohet nga kjo nevojë: njerëzit detyrohen të jenë të arsyeshëm për të mbijetuar. Ky rregull i përgjithshëm, i gjetur nga arsyeja, "sipas të cilit një personi ndalohet të bëjë atë që është e dëmshme për jetën e tij ose që e privon nga mjetet për ta ruajtur atë", quhet ligj natyror nga Hobbes.
Kështu, në kontrast me të gjithë traditën që daton që nga Tomas Akuini, Hobsi vë në kundërshtim me ligjin natyror te njeriu, d.m.th. lirinë, të cilën secili është i lirë ta përdorë në mënyrën e vet për të mbrojtur jetën e tij, dhe ligji natyror, i cili e lidh, e detyron, e kufizon një person. Të heqësh dorë nga një e drejtë do të thotë të humbësh lirinë. Një ligj bazë natyror thotë se "paqja duhet kërkuar dhe ndjekur". Për më tepër, nëse njerëzit e tjerë pranojnë këtë, "një person duhet të pranojë të heqë dorë nga e drejta për të gjitha gjërat në masën e nevojshme për interesat e paqes dhe vetëmbrojtjes, dhe të jetë i kënaqur me një shkallë të tillë lirie në raport me njerëzit e tjerë. siç do të lejonte nga njerëzit e tjerë në lidhje me veten e tyre” (Leviathan. Pjesa I, Kapitulli XIV).
Si mund të arrihet një paqe e bekuar? E vetmja mënyrë e mundshme këtu është të kufizosh lirinë e dikujt, të heqësh dorë nga disa të drejta dhe jo thjesht të heqësh dorë nga ato, por t'ia kalosh të drejtat një personi tjetër, d.m.th. kontratës Thelbi i kontratës është se çdo person heq dorë nga e drejta e tij e pakufizuar për të qeverisur veten dhe ia transferon atë një personi tjetër ose një asambleje njerëzish që duhet të garantojnë ruajtjen e paqes civile. Si rezultat, të drejtat individuale ose kolektive të sovranit janë të pakufizuara. Ai trashëgon jus in omnia (të drejtën për çdo gjë) që çdo njeri e kishte në gjendjen e natyrës. Kështu lind Leviathani - një përbindësh mitologjik i detit i quajtur në librin biblik të Jobit "mbret mbi të gjithë bijtë e krenarisë". Leviathani simbolizon plotfuqinë dhe gjithëpraninë; është një "zot i vdekshëm". Kështu, shteti është “një person i vetëm, i cili e ka bërë veten përgjegjës për veprimet e të cilit me marrëveshjen e ndërsjellë të një numri të madh njerëzish, në mënyrë që ai person të mund të përdorë fuqinë dhe mjetet e të gjithëve ashtu siç e konsideron të nevojshme për paqen e tyre. dhe mbrojtja e përbashkët” (Leviathan Pjesa II, Kapitulli XVII).
Çfarë veçorish ka shteti në kuptimin Hobsian dhe cila është natyra novatore e një kuptimi të tillë?
Së pari, shteti Leviathan është një produkt artificial (në kontrast me natyrën natyrore të shtetit, le të themi, te Aristoteli, sepse për të, njeriu nga natyra është një kafshë shoqërore), produkt i veprimtarisë njerëzore, vullnetit njerëzor, i udhëhequr nga individi. llogaritje. Për Hobsin kjo është një pikë jashtëzakonisht e rëndësishme; nuk është rastësi që tashmë në hyrje ai thotë se "arti krijoi atë Leviathan të madh, i cili ... është vetëm një njeri artificial".
Së dyti, Hobs thekson veçanërisht unitetin e shtetit: shteti është një "person i vetëm" i krijuar nga shumë njerëz. Baza e një uniteti të tillë është koncepti i ligjit, i transmetuar nga individë tek një person ose një grup personash. Kështu, për Hobsin, baza e unitetit shtetëror nuk është më ideja e së mirës së përbashkët, por e drejta individuale. Nga ky këndvështrim, problemi i përfaqësimit është shumë interesant. Duke ndërtuar teorinë e tij të origjinës së shtetit, Hobbes flet vetëm për transferimin e ligjit - ai përjashton çdo transferim të vullnetit, përfaqësimin e një vullneti individual nga një vullnet tjetër. Me fjalë të tjera, një individ, duke lidhur një kontratë shoqërore, i njeh "fjalët dhe veprimet" e sovranit si të tijat, por kjo nuk do të thotë se ai e sheh shfaqjen e vullnetit të tij në vullnetin e këtij të fundit. Individi dëshiron atë që dëshiron dhe atë që askush nuk mund të dëshirojë për të. Por nëse individi dhe vullneti i tij janë baza e vetme e legjitimitetit në politikë, atëherë rendi politik që shndërron pluralitetin e individëve në unitet mund të vijë vetëm nga jashtë - ai mund të bëhet rezultat i veprimeve dhe jo i vullnetit të përgjithshëm të njerëzve, por të veprimeve të sovranit. Çdo “unitet vullneti” që lidh ose individët mes tyre, ose individët dhe sovranin, është një sulm ndaj vullnetit të individit dhe integritetit të tij, falë të cilit ai mund të jetë ai që është - burimi dhe baza e legjitimitetit politik.
Pasoja e këtyre qëndrimeve të Hobsit është doktrina e tij për formën e shtetit Leviathan. Është mjaft e qartë se mendimtari, duke ndjekur absolutistin Bodin, refuzon format e përziera të qeverisjes, duke njohur tre lloje klasike të regjimit: monarkinë, aristokracinë dhe demokracinë.
Nuk ka asnjë ndryshim midis këtyre formave në shkallën e zotërimit të pushtetit, pasi “pushteti suprem, qoftë i një personi, si në monarki, apo një asambleje njerëzish, si në shtetet popullore dhe aristokratike, është aq i gjerë sa mundet. të imagjinohet.” . Ata ndryshojnë nga njëri-tjetri vetëm në "përshtatshmërinë ose aftësinë" e tyre për të "vendosur paqen dhe për të garantuar sigurinë e njerëzve". Dhe këtu simpatitë e Hobsit janë në anën e monarkisë. Me metodikën e tij të zakonshme, ai jep gjashtë argumente në favor të qeverisjes monarkike, dhe kryesori është se vetëm në një monarki interesat personale të sovranit përkojnë me interesat e përgjithshme, “sepse asnjë mbret nuk mund të jetë i pasur, as i famshëm, as në siguria.” , nëse nënshtetasit e tij janë të varfër, të përbuzur ose shumë të dobët për shkak të varfërisë ose grindjeve civile” (Leviathan. Libri II, Kapitulli XX).
Meqenëse natyra e pushtetit është e njëjtë në të gjitha format, të drejtat dhe detyrat e shtetit në raport me subjektet e tij janë gjithashtu të njëjta në të gjitha format. Në terma më të përgjithshëm, sovrani mund të bëjë gjithçka për të siguruar paqen dhe qetësinë e qytetarëve. Fuqia e tij është absolute dhe e pakufizuar, pasi vetëm një pushtet i tillë është në gjendje të sigurojë mbijetesën e shoqërisë civile. Prandaj, sovrani duhet të jetë gjykatës; ai përshkruan "rregulla për dallimin midis së mirës dhe së keqes", të cilat Hobs i quan ligje. Për të, ashtu si Bodin, e drejta për të ligjësuar është tipari i parë dallues i pushtetit sovran. Sa i përket detyrave të sovranit, Hobs i shpreh ato me një frazë, por shumë të përmbledhur: "E mira e njerëzve është ligji më i lartë", sepse "fuqia e qytetarëve është fuqia e shtetit, domethënë ai që ka pushtetin suprem në shtet” (Për qytetarin. Kre. XIII).
Rezultatet dhe rëndësia e filozofisë politike të Hobsit. Pa dyshim, pika e fortë e doktrinës politike të Hobsit është individualizmi i tij si bazë e teorisë politike. Hobs refuzon natyralizmin e tipit aristotelian në shpjegimin e natyrës njerëzore, dhe megjithëse njeriu në konceptin e tij mbetet ende krijimi i Zotit, ai është përgjegjës për veprimet e tij, ai është krijuesi i shtetit Leviathan, i cili i lejon atij të shmangë pasojat negative të "lufta e të gjithëve kundër të gjithëve". Kundërshtimi midis ligjit natyror, i identifikuar me lirinë, të cilin secili është i lirë ta përdorë për të mbrojtur jetën e tij, dhe ligjit natyror, që e lidh dhe e detyron njeriun, përbën dramën dialektike mbi të cilën Hobs e ndërton filozofinë e tij politike.
Një person, sipas Hobsit, është në gjendje të zgjidhë antinominë e lirisë dhe detyrimit me ndihmën e arsyes, duke bërë zgjedhjen e tij në favor të një kufizimi të arsyeshëm të lirisë dhe ruajtjes së jetës. Por që shteti të mund t'u siguronte individëve mbrojtjen e të drejtave dhe jetës së tyre, duhej një dorë e lirë, duke i dhënë pushtet pothuajse të pakufizuar. Kështu, Hobs është absolutist, por, paradoksalisht, Hobs është absolutist jo përkundër, por për shkak të individualizmit të tij. Ai nuk shihte asnjë mënyrë tjetër për të lidhur individët, secili prej të cilëve shfaqet si element pushteti, përveçse duke futur një autoritet politik të jashtëm ndaj individëve. Por pikërisht për shkak se sovraniteti i pakufizuar është i jashtëm për individët, ai lë një hapësirë të lirë - hapësirën e ligjit. Një person që i bindet ligjit është i lirë; liria dhe nevoja janë plotësisht të pajtueshme. Duke qenë një krijim thjesht i jashtëm, artificial i njeriut, ligji nuk i ndryshon atomet individuale, por vetëm garanton bashkëjetesën e tyre paqësore. Kështu, Hobbes hedh themelet e projektit modern liberal, i veshur me formën e tij absolutiste paradoksale. Zgjidhja e këtij paradoksi përbën intrigën kryesore të gjithë filozofisë politike të shekujve 17-18. deri në Ruso.
Dy traktate mbi qeverinë. Libri 2 / / John Locke - përmbledhje dhe të gjitha botimet
Përmbledhje: “Dy traktate mbi qeverinë” është një vepër klasike në historinë e mendimit politik, vepra kryesore e Locke, në të cilën filozofi, duke u mbështetur në ligjin natyror dhe teorinë e kontratës shoqërore, formulon parimet bazë të strukturës socio-politike. të shoqërisë së re dhe konceptit të përgjithshëm të qeverisjes. Traktati i dytë (Libri 2) i kushtohet origjinës, shtrirjes dhe qëllimeve të pushtetit politik dhe shoqërisë civile.
T. HOBBS. Leviathani, ose materia, forma dhe fuqia e shtetit, kishtare dhe civile
Hobbes T. Vepra: Në 2 vëllime M., 1991. T. 2. f.
Pjesa II. RRETH SHTETIT
Kapitulli XVII. Mbi shkaqet, shfaqjen dhe përcaktimin e shtetit
Qëllimi i shtetit është kryesisht të sigurojë sigurinë. Arsyeja, qëllimi ose qëllimi përfundimtar i njerëzve (të cilët nga natyra e duan lirinë dhe sundimin mbi të tjerët) për t'i imponuar vetes lidhjet (me të cilat ata janë të lidhur, siç i shohim duke jetuar në një gjendje), është shqetësimi për veten. ruajtje dhe, në të njëjtën kohë, për një jetë më të favorshme. Me fjalë të tjera, gjatë krijimit të një shteti, njerëzit udhëhiqen nga dëshira për të hequr qafe gjendjen katastrofike të luftës, e cila është [...] pasojë e domosdoshme e pasioneve natyrore të njerëzve ku nuk ka autoritet të dukshëm që i mban ata. frikë dhe nën kërcënimin e ndëshkimit, duke i detyruar ata të përmbushin marrëveshjet dhe të respektojnë ligjet natyrore. [...]
E cila nuk garantohet nga ligji natyror. Në fakt, ligjet natyrore (si drejtësia, paanshmëria, modestia, mëshira dhe (në përgjithësi) sjellja ndaj të tjerëve ashtu siç do të donim që ata të silleshin ndaj nesh) në vetvete, pa frikën e ndonjë force që i detyron të vëzhgohen, bien ndesh me pasionet natyrore që na tërheqin ndaj anësisë, krenarisë, hakmarrjes etj. Dhe marrëveshjet pa shpatë janë vetëm fjalë që nuk mund të garantojnë sigurinë e një personi. Kjo është arsyeja pse, pavarësisht ekzistencës së ligjeve natyrore (të cilat çdo person i ndjek kur dëshiron t'i ndjekë, kur mund ta bëjë këtë pa ndonjë rrezik për veten e tij), secili do dhe mund të përdorë plotësisht ligjërisht forcën dhe shkathtësinë e tij fizike për t'i mbrojtur. veten nga të gjithë njerëzit e tjerë, përveç nëse ka një autoritet ose autoritet të vendosur mjaftueshëm të fortë për të na mbajtur të sigurt. Dhe kudo që njerëzit jetonin në familje të vogla, ata grabitnin njëri-tjetrin; Kjo konsiderohej aq në përputhje me ligjin natyror, sa më shumë që një njeri mund të plaçkiste, aq më shumë nder i jepte atij. Në këto çështje populli nuk respektoi ligje të tjera përveç atyre të nderit, përkatësisht, ata u përmbajtën nga mizoria, duke i lënë popullit jetën dhe mjetet bujqësore. Ashtu si familjet e vogla dikur, edhe tani qytetet dhe mbretëritë, të cilat janë klane të mëdha për sigurinë e tyre, i zgjerojnë zotërimet e tyre me të gjitha pretekste: rrezik, frikë nga pushtimi ose ndihmë që mund t'i jepet pushtuesit. Duke bërë këtë, ata bëjnë çmos për të nënshtruar dhe dobësuar fqinjët e tyre me forcë brutale dhe makinacione të fshehta, dhe, duke qenë se nuk ka asnjë garanci tjetër sigurie, ata veprojnë plotësisht me drejtësi dhe gjatë shekujve veprat e tyre kujtohen me lavdi.
Dhe gjithashtu duke lidhur një numër të vogël njerëzish ose familjesh. Bashkimi i një numri të vogël njerëzish nuk mund të shërbejë gjithashtu si garanci sigurie, sepse shtimi më i vogël në njërën anë ose në tjetrën i jep asaj një avantazh kaq të madh në forcën fizike, saqë siguron plotësisht fitoren dhe për këtë arsye e inkurajon atë për të pushtuar. Sasia e forcave të cilave mund t'u besojmë sigurinë tonë përcaktohet jo nga ndonjë numër, por nga raporti i këtyre forcave me forcat e armikut; në këtë rast, mjafton për sigurinë tonë kur teprica e forcave nga ana e armikut nuk është aq e madhe sa të vendosë rezultatin e luftës dhe ta shtyjë armikun të sulmojë.
Jo nga një mori njerëzish, secili prej të cilëve udhëhiqet nga gjykimi i tij. Le të ketë një numër njerëzish, por nëse të gjithë udhëhiqen në veprimet e tyre vetëm nga gjykimet dhe aspiratat private, nuk mund të presin mbrojtje dhe mbrojtje as nga një armik i përbashkët, as nga padrejtësitë që i bëhen njëri-tjetrit. Sepse, duke qenë mospajtues në mendime për përdorimin dhe zbatimin sa më të mirë të forcave të tyre, ata nuk ndihmojnë, por pengojnë njëri-tjetrin dhe me kundërshtime të ndërsjella i zvogëlojnë forcat në zero, si rrjedhojë jo vetëm që nënshtrohen lehtësisht nga një më i vogël, por armiku më i bashkuar, por edhe në mungesë të një armiku të përbashkët po bëjnë luftë kundër njëri-tjetrit për interesat e tyre private. Në të vërtetë, nëse do të mund të supozonim se masa e madhe e njerëzve pranon të respektojë drejtësinë dhe ligje të tjera natyrore në mungesë të një autoriteti të përbashkët për t'i mbajtur ata në frikë, atëherë me të njëjtën arsye mund të supozojmë të njëjtën gjë për të gjithë racën njerëzore, dhe atëherë nuk do të ekzistonte, as nuk do të kishte nevojë për një qeveri civile apo shtet, sepse atëherë do të kishte një botë pa nënshtrim.
Diçka përsëritet herë pas here. Për sigurinë që njerëzit do të dëshironin të kishin gjatë gjithë jetës së tyre, nuk mjafton që ata të qeverisen dhe drejtohen nga një vullnet i vetëm për një periudhë kohore, si për shembull gjatë një beteje ose lufte të vetme. Sepse edhe pse ata arrijnë fitoren kundër një armiku të huaj falë përpjekjeve të tyre unanime, atëherë, kur nuk ka më një armik të përbashkët, ose kur njëra palë e konsideron armik dikë që tjetra e konsideron mik, ata, për shkak të dallimit të interesave të tyre. , detyrimisht duhet të ndahen dhe të zhyten sërish në luftë të brendshme. [...]
Origjina shteteve (Commonwealth). Përkufizimi i shtetit. Një fuqi e tillë e përgjithshme, e cila do të ishte në gjendje t'i mbronte njerëzit nga pushtimi i të huajve dhe nga padrejtësitë e shkaktuara ndaj njëri-tjetrit, dhe kështu t'u siguronte atyre sigurinë me të cilën ata mund të ushqeheshin nga puna e duarve të tyre dhe nga frytet e tokës. dhe të jetosh i kënaqur, mund të ngrihet vetëm në një mënyrë, domethënë, duke përqendruar të gjithë pushtetin dhe forcën në një person ose në një asamble njerëzish, i cili, me shumicë votash, mund të bashkojë të gjitha vullnetet e qytetarëve në një vullnet i vetëm. Me fjalë të tjera, për të vendosur pushtetin e përgjithshëm, është e nevojshme që njerëzit të caktojnë një person ose një asamble njerëzish që të jenë përfaqësuesit e tyre; në mënyrë që çdo person ta konsiderojë veten të besuar në lidhje me gjithçka që bartësi i fytyrës së përbashkët do të bëjë vetë ose do t'i detyrojë të tjerët të bëjnë për të ruajtur paqen dhe sigurinë e përbashkët dhe të njohë veten si përgjegjës për këtë; në mënyrë që secili t'ia nënshtrojë vullnetin dhe gjykimin e tij vullnetit dhe gjykimit të bartësit të personit të zakonshëm. Kjo është më shumë se marrëveshje apo unanimitet. Është një unitet i vërtetë i mishëruar në një person nga një marrëveshje e bërë nga secili njeri me çdo Tjetrin në një mënyrë të tillë sikur secili t'i kishte thënë tjetrit: Unë Unë e autorizoj këtë person ose këtë asamble personash dhe i transferoj atij të drejtën time për të qeverisur veten, me kusht që ti në të njëjtën mënyrë t'ia kalosh të drejtën tënde atij dhe të autorizosh të gjitha veprimet e tij. Nëse kjo ka ndodhur, atëherë quhet moria e njerëzve të bashkuar kështu në një person shteti, në latinisht - civitas. E tillë është lindja e Leviathanit të madh, ose më mirë (për të folur më me respekt) i atij perëndie të vdekshëm të cilit ne, nën sundimin e Zotit të pavdekshëm, i detyrohemi paqes dhe mbrojtjes sonë. Sepse në sajë të kompetencave që i janë dhënë nga çdo individ në shtet, ky njeri ose asamble personash gëzon një fuqi dhe autoritet kaq të madh të përqendruar tek ai, saqë frika e frymëzuar nga ky pushtet dhe autoritet e bën atë person ose këtë asamble personash të aftë. për drejtimin e vullnetit të të gjithë njerëzve drejt paqes së brendshme dhe ndihmës reciproke kundër armiqve të jashtëm. Në këtë person ose koleksion personash qëndron thelbi i shtetit, i cili ka nevojë për përkufizimin e mëposhtëm: shteti është një person i vetëm, për veprimet e të cilit një numër i madh njerëzish e kanë bërë veten përgjegjës me marrëveshje të ndërsjellë ndërmjet tyre, në mënyrë që ai person të mund të përdorë fuqinë dhe mjetet e të gjithëve ashtu siç do ta mendojë të nevojshme për paqen dhe mbrojtjen e tyre të përbashkët.
Çfarë është një sovran dhe një subjekt? Ai që mban këtë fytyrë quhet sovran dhe thonë për të që ka pushteti suprem dhe të gjithë të tjerët janë lëndët.
Ka dy mënyra për të arritur pushtetin suprem. Njëra është forca fizike, për shembull, kur dikush i detyron fëmijët e tij t'i nënshtrohen pushtetit të tij nën kërcënimin se do t'i shkatërrojë nëse refuzojnë, ose kur, nëpërmjet luftës, i nënshtrojnë armiqtë e tyre ndaj vullnetit të tyre, duke u dhënë atyre jetën me këtë kusht. E dyta është marrëveshja vullnetare e njerëzve për t'iu nënshtruar një personi ose asambleje njerëzish me shpresën se ky person ose kjo asamble do të jetë në gjendje t'i mbrojë ata nga të gjithë të tjerët. Një shtet i tillë mund të quhet shtet politik, ose shtet i bazuar në duke krijuar dhe një shtet i themeluar në mënyrën e parë është një shtet i bazuar në përvetësimi. [...]
Kapitulli XIX
Rreth llojeve të ndryshme të shteteve bazuar në themelimin,
dhe për vazhdimësinë e pushtetit suprem
Mund të ketë vetëm tre forma të ndryshme të shtetit. Dallimi i shteteve qëndron në dallimin e sovranit, ose personit që është përfaqësues i secilit prej masës së njerëzve. Dhe meqenëse pushteti suprem mund t'i përkasë ose një personi ose një asambleje të një numri të madh njerëzish, dhe të drejtën të marrin pjesë në këtë asamble ose të gjithë, ose vetëm disa njerëz të ndryshëm nga pjesa tjetër, mund të kenë të drejtë të marrin pjesë në këtë asamble. se mund të ekzistojnë vetëm tre lloje të shtetit. Sepse përfaqësuesi duhet të jetë ose një person ose një numër më i madh njerëzish, dhe ky është një koleksion i të gjitha ose vetëm pjesëve. Nëse përfaqësuesi është një person, atëherë përfaqëson shteti monarki; nëse është një takim i të gjithë atyre që duan të marrin pjesë, atëherë është demokraci, apo demokracia; dhe nëse pushteti suprem i takon një asambleje të vetëm një pjese të banorëve të qytetit, atëherë kjo aristokracia. Nuk mund të ketë lloje të tjera shteti, sepse as një, ose shumë, ose të gjithë kanë fuqinë supreme (pandashmërinë e së cilës kam treguar) plotësisht. [...]
Kapitulli XX
Mbi pushtetin atëror dhe despotik
Shteti në bazë të përvetësimit. Shteti, bazuar oh në përvetësimi, Ekziston një gjendje në të cilën pozita supreme fitohet me forcë. Dhe pushteti suprem fitohet me forcë kur njerëzit - secili individualisht ose të gjithë së bashku - me shumicë votash, nga frika e vdekjes ose robërisë, pranojnë përgjegjësinë për të gjitha veprimet e personit ose asamblesë në pushtetin e të cilit janë jeta dhe liria e tyre.
Si ndryshon nga një shtet i bazuar në themelim. Kjo formë e sundimit, apo sovranitetit, ndryshon nga sovraniteti sipas vendosjes vetëm në këtë, që njerëzit që zgjedhin sovranin e tyre e bëjnë këtë nga frika e njëri-tjetrit dhe jo nga frika e atij që investojnë me sovranitet; në këtë rast, ata i dorëzohen atij që i frikësohen. Në të dyja rastet faktori motivues është frika, gjë që duhet vënë në dukje nga ata që konsiderojnë të pavlefshme çdo kontratë të lidhur nga frika e vdekjes ose dhuna. Nëse ky mendim do të ishte i vërtetë, atëherë askush në asnjë shtet nuk do të ishte i detyruar të bindej. Është e vërtetë që në shtetet sapo të krijohen ose të fitohen, premtimet e bëra nën ndikimin e frikës nga vdekja ose dhuna nuk janë kontrata dhe nuk kanë fuqi detyruese, nëse ajo që premtohet është në kundërshtim me ligjet; por premtimet e tilla nuk janë të detyrueshme, jo sepse bëhen nën ndikimin e frikës, por sepse premtuesi nuk ka të drejtë në atë që premton. Po kështu, nëse premtuesi mund ta përmbushë ligjërisht premtimin dhe nuk e bën këtë, ai lirohet nga ky detyrim jo me pavlefshmërinë e kontratës, por me vendim të sovranit. Në të gjitha rastet e tjera, kushdo që premton diçka ligjërisht, kryen paudhësi nëse e thyen premtimin. Por nëse sovrani, i cili është agjent, e liron premtuesin nga detyrimi i tij, atëherë ky i fundit, si porositësi, mund ta konsiderojë veten të lirë.
Të drejtat e pushtetit suprem janë të njëjta në të dyja rastet. Megjithatë, të drejtat dhe pasojat e pushtetit suprem janë të njëjta në të dyja rastet. Pushteti i një sovrani që ka fituar pushtetin suprem me dhunë nuk mund t'i transferohet një tjetri pa pëlqimin e tij; një sovrani të tillë nuk mund t'i hiqet pushteti, nuk mund të akuzohet për padrejtësi nga asnjë prej nënshtetasve të tij, nuk mund të ndëshkohet nga nënshtetasit e tij. Ai është gjykatësi i asaj që është e nevojshme për të ruajtur paqen; ai vendos çështjen e mësimeve; ai është ligjvënësi i vetëm dhe gjyqtari suprem në të gjitha mosmarrëveshjet; ai cakton kohën dhe rastin për shpalljen e luftës dhe përfundimin e paqes; ka të drejtë të zgjedhë funksionarë, këshilltarë, drejtues ushtarakë dhe të gjithë funksionarët e drejtuesit e tjerë, si dhe të vendosë shpërblime, dënime, nderime dhe grada. Baza për këto të drejta dhe pasojat e tyre janë të njëjtat konsiderata të cilat i parashtruam në kapitullin e mëparshëm në favor të të drejtave dhe pasojave analoge të pushtetit sovran të bazuar në themelim.
Si të arrihet dominimi atëror. Dominimi mund të fitohet në dy mënyra: me lindje dhe me pushtim. E drejta e sundimit nga lindja është e drejta e prindit mbi fëmijët e tij dhe një pushtet i tillë quhet atërore. Por kjo e drejtë nuk rrjedh nga fakti i lindjes në kuptimin që prindi ka dominim mbi fëmijët e tij në bazë të faktit se ai i ka lindur ata, por rrjedh nga pëlqimi i fëmijëve, i shprehur qartë ose mjaftueshëm i shprehur në një. mënyrë apo tjetër. Sepse për sa i përket lindjes, Zoti ka caktuar një ndihmës për njeriun dhe janë gjithmonë dy që janë prindër të barabartë. Nëse sundimi mbi fëmijët do të përcaktohej nga akti i lindjes, atëherë ai do të duhej t'u përkiste të dyve në mënyrë të barabartë dhe fëmijët do të duhej t'u nënshtroheshin njëlloj të dyve, gjë që është e pamundur, sepse askush nuk mund t'i bindet dy zotërinjve. Dhe nëse disa ia atribuonin këtë të drejtë vetëm njeriut si seksi superior, atëherë kishin gabuar. Sepse nuk ka gjithmonë një ndryshim të tillë në forcë dhe maturi midis burrit dhe gruas që kjo e drejtë të mund të vendoset pa luftë. Në shtete kjo mosmarrëveshje vendoset nga e drejta civile, dhe në shumicën e rasteve (nëse jo gjithmonë) ky vendim është në favor të babait, pasi shumica e shteteve janë themeluar nga baballarët, jo nënat, të familjeve. Megjithatë, tani po flasim për një gjendje të pastër, natyrore, ku nuk ka ligje për martesën, nuk ka ligje për edukimin e fëmijëve, por vetëm ligje natyrore dhe prirje natyrore të gjinive ndaj njëri-tjetrit dhe ndaj fëmijëve. Në këtë shtet, çështja e pushtetit mbi fëmijët ose është e rregulluar me marrëveshje mes tyre, ose nuk rregullohet fare. Nëse ata lidhin një marrëveshje për këtë qëllim, atëherë e drejta i takon personit të treguar në marrëveshje. Ne e dimë nga historia se Amazonët lidhën marrëveshje me burra nga vendet fqinje, ndihmës së të cilëve ata iu drejtuan për të prodhuar pasardhës, mastiff op, sipas të cilit pasardhësit meshkuj do të dërgoheshin te baballarët e tyre dhe pasardhësit femra u liheshin nënave të tyre. Kështu, pushteti mbi pasardhësit femra i përkiste nënës së tyre.
Ose në bazë të edukimit. Në mungesë të një kontrate, autoriteti mbi fëmijët duhet t'i përkasë nënës. Në të vërtetë, në një gjendje të pastër natyrore, ku nuk ka ligje të martesës, është e pamundur të dihet se kush është babai, nëse nuk ka një deklaratë përkatëse nga nëna; prandaj e drejta e sundimit mbi fëmijët varet nga vullneti i saj dhe është e saj të drejtat ohm Për më tepër, meqenëse shohim që fëmija fillimisht është në pushtetin e nënës, në mënyrë që ajo ose ta ushqejë ose t'i japë diçka, nëse ajo e ushqen, ai ia detyron jetën nënës së tij dhe prandaj i detyrohet bindjes ndaj saj më shumë se ndaj kujtdo tek tjetri, dhe për këtë arsye, ajo ka sundim mbi të. Nëse një nënë heq dorë nga fëmija i saj dhe një tjetër e gjen dhe e ushqen, atëherë dominimi i takon atij që e ushqen, sepse fëmija është i detyruar t'i bindet atij që i ka shpëtuar jetën. Në fakt, duke qenë se ruajtja e jetës është qëllimi për të cilin një person bëhet subjekt i një tjetri, duket se çdo person i premton bindje atij që ka në fuqi ta shpëtojë ose ta shkatërrojë.
Ose në bazë të kalimit të shtetësisë nga njëri prind tek tjetri. Nëse nëna është subjekt i babait, fëmija është nën pushtetin e babait, dhe nëse babai është subjekt i nënës (siç ndodh kur një mbretëreshë martohet me një nga nënshtetasit e saj), atëherë fëmija është subjekt i mamaja.
Nëse një burrë dhe një grua, të cilët janë monarkë të mbretërive të ndryshme, kanë një fëmijë dhe përcaktojnë me marrëveshje se kush duhet të sundojë mbi të, kjo e drejtë fitohet nga traktati. Në mungesë të një traktati, çështja vendoset nga vendbanimi i fëmijës, sepse sovrani i çdo vendi ka mbizotërim mbi të gjithë ata që jetojnë në të.
Ai që sundon mbi fëmijët sundon edhe mbi fëmijët e këtyre fëmijëve dhe mbi fëmijët e fëmijëve të këtyre fëmijëve. Sepse ai që dominon personin e një personi sundon mbi gjithçka që ai person ka, pa të cilin dominimi është një titull bosh pa asnjë kuptim të vërtetë. [...]
Kapitulli XXI
Për lirinë e subjekteve
Çfarë është liria? Liria nënkupton mungesën e rezistencës (me rezistencë nënkuptoj një pengesë të jashtme për lëvizjen), dhe ky koncept mund të zbatohet për krijesat irracionale dhe objektet e pajetë jo më pak se për qeniet inteligjente. Sepse nëse diçka është aq e lidhur ose e rrethuar sa mund të lëvizë vetëm brenda një hapësire të caktuar të kufizuar nga rezistenca e ndonjë trupi të jashtëm, atëherë themi se kjo gjë nuk ka liri të lëvizë më tej. Në të njëjtën mënyrë, për qeniet e gjalla, ndërsa ato janë të mbyllura ose të kufizuara me mure ose zinxhirë, dhe për ujin që mbahet nga brigjet ose enët, dhe që përndryshe do të shpërndaheshin në një hapësirë më të madhe, ne përgjithësisht themi se ato kanë nuk ka liri për të lëvizur ashtu siç lëviznin.pa këto pengesa të jashtme. Por nëse pengesa për lëvizjen qëndron në vetë strukturën e sendit, për shembull, kur një gur është në qetësi ose kur një person është i shtrirë në shtrat nga sëmundja, atëherë zakonisht themi se kësaj gjëje nuk i hiqet liria, por aftësia. për të lëvizur.
Çfarë do të thotë të jesh njeri i lirë. Sipas këtij kuptimi të duhur dhe përgjithësisht të pranuar të fjalës, njeri i lirë është ai që nuk pengohet të bëjë atë që do, pasi është në gjendje ta bëjë atë sipas aftësive të tij fizike dhe mendore. Por nëse fjala "liri" zbatohet për gjërat që nuk janë Trupat, atëherë ky është shpërdorim i fjalës, sepse ajo që nuk ka aftësi për të lëvizur nuk mund të hasë pengesa. Prandaj, kur, për shembull, thonë se rruga është e lirë, nënkuptojnë lirinë jo të rrugës, por të atyre njerëzve që lëvizin përgjatë saj pa pengesa. Dhe kur themi "dhuratë falas", nënkuptojmë jo lirinë e dhuratës, por lirinë e dhënësit, i cili nuk detyrohet ta bëjë këtë dhuratë me asnjë ligj apo kontratë. Ashtu si kur ne flasim lirshëm atëherë kjo nuk është liri e zërit apo e shqiptimit, por e një personi që asnjë ligj nuk e detyron të flasë ndryshe nga sa thotë. Së fundi, nga përdorimi i fjalëve "vullnet i lirë" mund të nxirret një përfundim jo për lirinë e vullnetit, dëshirës apo prirjes, por vetëm për lirinë e një personi, e cila konsiston në faktin se ai nuk ndeshet me pengesa për të bërë. çfarë vullneti, dëshirë apo prirje e tij. [...]
Kapitulli XXII
Rreth grupeve lëndore të njerëzve, politikë dhe privatë
Lloje të ndryshme grupesh njerëzish. Duke përshkruar pikëpamjen time për origjinën, format dhe fuqinë e shteteve, kam ndërmend të flas në të ardhmen e afërt për pjesët e tyre. Dhe para së gjithash do të flas për grupe njerëzish që janë të krahasueshëm me pjesë, ose muskuj të ngjashëm të trupit natyror. Nën grup me njerëz nënkuptoj një numër të caktuar njerëzish të bashkuar nga një interes i përbashkët ose një kauzë e përbashkët. Një nga këto grupe njerëzish quhet porositur, tjera - i çrregullt. porositur janë ato në të cilat një person ose një grup njerëzish veprojnë si përfaqësues të të gjithë grupit. Të gjitha grupet e tjera quhen i çrregullt.
Disa nga grupet e porositura absolute Dhe i pavarur, duke iu nënshtruar vetëm përfaqësuesve të tyre. Vetëm shtetet janë të tilla, siç e kam folur tashmë në pesë kapitujt e mëparshëm. Të tjerët janë të varur, d.m.th. subjekt i ndonjë autoriteti suprem, lëndët që përfshin çdo anëtar të këtyre grupeve dhe përfaqësuesit e tyre.
Nga grupet lëndore, disa janë politike, të tjerët - private. Politike (e quajtur ndryshe organet politike dhe personat juridikë) janë ato grupe njerëzish që formohen në bazë të kompetencave që u jep pushteti suprem i shtetit. Privat janë ato që krijohen nga vetë subjektet ose formohen në bazë të kompetencave të dhëna nga një fuqi e huaj. Sepse gjithçka që formohet në shtet mbi bazën e pushteteve të dhëna nga një pushtet suprem i huaj nuk mund të ketë karakter juridik publik, por vetëm karakter privat.
Disa nga grupet private ligjore tjera ilegale. Ato të lejuara nga shteti janë të ligjshme, të gjitha të tjerat ilegale. I çorganizuar janë ato grupe që, duke mos pasur përfaqësim, janë vetëm një grumbullim njerëzish. Nëse nuk është e ndaluar nga shteti dhe nuk ka qëllime të këqija (si p.sh. tubime njerëzish në pazare, në spektakle publike ose për ndonjë arsye tjetër të pafajshme), atëherë është e ligjshme. Nëse qëllimet janë të këqija ose (në rastin e një numri të konsiderueshëm njerëzish) të panjohura, atëherë është e paligjshme.
Në të gjitha organet politike pushteti i përfaqësuesve kufizuar. Në organet politike, pushteti i përfaqësuesve është gjithmonë i kufizuar, dhe kufijtë e tij përcaktohen nga pushteti suprem, sepse pushteti i pakufizuar është sovranitet absolut. Dhe në çdo shtet sovrani është përfaqësuesi absolut i të gjitha subjekteve. Prandaj, kushdo tjetër mund të jetë përfaqësues i një pjese të këtyre subjekteve vetëm në masën që kjo lejohet nga sovrani. Por të lejosh që trupi politik i subjekteve të ketë përfaqësim absolut të të gjitha interesave dhe aspiratave të tij do të nënkuptonte heqjen dorë nga pjesa përkatëse e pushtetit të shtetit dhe ndarjen e pushtetit suprem, gjë që do të ishte në kundërshtim me qëllimet e vendosjes së paqes midis subjekteve. dhe mbrojtjen e tyre. Një synim i tillë nuk mund të supozohet nga sovrani në asnjë akt dhënieje, me përjashtim të rastit kur sovrani në të njëjtën kohë e liron në mënyrë të qartë dhe përfundimisht pjesën e caktuar të subjekteve nga shtetësia e tyre. Sepse thënia e sovranit nuk është shenjë e vullnetit të tij, kur një shprehje tjetër është shenjë e të kundërtës. Kjo deklaratë është më tepër një shenjë gabimi dhe keqkuptimi ndaj të cilit e gjithë raca njerëzore është shumë e ndjeshme.
Njohja e kufijve të pushtetit që u jepet përfaqësuesve të trupit politik mund të nxirret nga dy burime. E para është karta e dhënë nga sovrani, e dyta është ligji i shtetit.
Nga letra.Në të vërtetë, edhe pse nuk kërkohet statut për krijimin dhe fitimin e një shteti, sepse shtetet janë të pavarura dhe pushteti i përfaqësuesit të shtetit nuk ka kufij të tjerë përveç atyre të përcaktuara nga ligjet e pashkruara natyrore, megjithatë në organet subjektive ekzistojnë kufizime kaq të ndryshme. kërkohet në lidhje me gamën e detyrave të tyre, vendin dhe kohën, që ato nuk mund të mbahen mend pa një letër të shkruar dhe nuk mund të njihen pa një letër të tillë të dhënë, e cila mund të lexohet nga ata që janë përgjegjës për të, dhe e cila në në të njëjtën kohë do të vulosej ose vërtetohej me një vulë ose me shenja të tjera të zakonshme të miratimit më të lartë.
Dhe nga ligjet.Dhe meqenëse kufijtë e tillë nuk janë gjithmonë të lehta dhe madje jo gjithmonë të mundshme për t'u vendosur në një statut, atëherë ligjet e zakonshme, të përbashkëta për të gjitha subjektet, duhet të përcaktojnë se çfarë mund të bëjë ligjërisht një përfaqësues në të gjitha ato raste për të cilat statuti hesht.
Nëse përfaqësuesi është një person, atëherë veprimet e tij të paligjshme janë të tijat. Prandaj, nëse një përfaqësues i organit politik bën diçka në cilësinë e tij si përfaqësues, gjë që nuk lejohet as nga statuti, as ligji, atëherë është akt i tij., dhe jo me veprimin e të gjithë trupit ose të ndonjë anëtari tjetër përveç tij. Sepse përtej kufijve të përcaktuar nga statutet apo ligjet, ai nuk përfaqëson askënd tjetër përveç personalitetit të tij. Por ajo që ai bën në përputhje me statutet dhe ligjet është akt i çdo anëtari të trupit politik, sepse për çdo veprim të sovranit çdo subjekt është përgjegjës, pasi sovrani është agjent i pakufizuar i nënshtetasve të tij, dhe akti i një kush nuk shmanget nga statuti i sovranit, është akt i sovranit, prandaj përgjegjësia për të bie mbi çdo anëtar të organit.
Nëse përfaqësuesi është kuvendi, atëherë veprimet e tij janë vetëm veprime të atyre që i kanë autorizuar. Nëse përfaqësuesi është mbledhje e përgjithshme, atëherë çdo vendim i kësaj kuvendi që është në kundërshtim me statutin apo ligjet është akt i kësaj kuvendi, apo organi politik, si dhe akt i çdo anëtari të kësaj kuvendi, i cili me votën e tij, ka kontribuar në miratimin e rezolutës, por nuk është akt i një deputeti të tillë i cili, kur ishte i pranishëm në mbledhje, ka votuar kundër ose ka munguar, përveç nëse ka votuar. mbrapa përmes një personi të besuar. Rezoluta është akt i kuvendit, sepse miratohet me shumicë votash dhe, nëse kjo rezolutë është penale, kuvendi mund t'i nënshtrohet dënimit që i përgjigjet natyrës artificiale të tij. Ajo, për shembull, mund të shpërndahet, ose t'i hiqet statuti i saj (që për organe të tilla artificiale dhe fiktive është dënimi me vdekje), ose (nëse asambleja ka një kapital të përbashkët) i nënshtrohet një gjobe. Sepse organi politik, nga vetë natyra e tij, nuk mund t'i nënshtrohet ndëshkimit fizik. Anëtarët e mbledhjes që nuk votuan mbrapa, i pafajshëm, sepse kuvendi nuk mund të përfaqësojë askënd për çështje që nuk i lejon statuti i tij dhe, për rrjedhojë, vendimi i kuvendit nuk mund t'i ngarkohet. [...]
Intriga të fshehta.Nëse pushteti suprem i takon një asambleje të madhe dhe disa anëtarë të këtij kuvendi, pa pasur autoritetin për ta bërë këtë, bindin një pjesë të asamblesë të marrin në duart e tyre udhëheqjen e pjesës tjetër, atëherë kjo është rebelim dhe një komplot kriminal, sepse ky është korrupsion dashakeq i kuvendit për interesat e tyre personale. Por nëse ai që i diskutohet dhe vendoset në kuvend për çështjen private, përpiqet të fitojë sa më shumë anëtarë të tij në favor të tij, atëherë ai nuk kryen asnjë krim, sepse në këtë rast ai nuk është pjesë e kuvendit. Dhe edhe nëse i fiton deputetët në favor të tij me ryshfet, prapë kjo nuk është krim (përveç nëse ndalohet me ligj). Sepse ndonjëherë (i tillë është morali i njerëzve) është e pamundur të arrihet drejtësia pa ryshfet dhe çdo person mund ta konsiderojë çështjen e tij të drejtë derisa të dëgjohet dhe të vendoset në gjykatë.
Përleshje civile.Nëse një person privat V shteti mban më shumë shërbëtorë nga sa kërkohen për menaxhimin e pasurisë së tij dhe për kauzën legjitime për të cilën i punëson, atëherë ky është një komplot dhe një krim. Sepse, duke gëzuar mbrojtjen e shtetit, subjekti nuk ka nevojë të mbrohet me forcën e tij. Dhe meqenëse midis popujve që nuk ishin plotësisht të qytetëruar, familje të shumta jetonin në armiqësi të vazhdueshme dhe sulmonin njëra-tjetrën me ndihmën e shërbëtorëve të tyre, nga kjo është e qartë se ata kryen krime ose se nuk kishin shtet.
Komplote.Të dyja komplotet në favor të të afërmve dhe komplotet në favor të dominimit të një feje ose një tjetër (për shembull, komplotet e papistëve, protestantëve, etj.) ose komplotet e klasave (për shembull, komplotet e patricëve dhe plebejve në Romën e lashtë dhe aristokratike dhe partitë demokratike në Greqinë e lashtë) janë të paligjshme, sepse të gjitha komplotet e tilla janë në kundërshtim me interesat e paqes dhe sigurisë së njerëzve dhe rrëmbejnë shpatën nga duart e sovranit.
Tubimi i njerëzve është një grup i çrregullt njerëzish, ligjshmëria ose paligjshmëria e të cilit varet nga arsyeja e tubimit dhe nga numri i të tubuarve. Nëse arsyeja është e ligjshme dhe e qartë, mbledhja është e ligjshme. I tillë, për shembull, është mbledhja e zakonshme e njerëzve në kishë ose në spektakle publike, nëse numri i të mbledhurve nuk i kalon kufijtë e zakonshëm, sepse nëse numri i të mbledhurve është shumë i madh, rasti është i paqartë dhe rrjedhimisht. , kushdo që nuk mund të japë një shpjegim të detajuar dhe të qartë të motiveve të pranisë së tij në turmë duhet të konsiderohet se ka një qëllim të paligjshëm dhe rebel. Mund të konsiderohet mjaft e ligjshme që një mijë njerëz të formulojnë një peticion të përbashkët, i cili duhet t'i paraqitet një gjyqtari ose zyrtari, por nëse një mijë njerëz shkojnë për ta paraqitur atë, atëherë ai tashmë është një kuvend rebel, sepse një ose dy persona janë mjaftueshëm për këtë qëllim. Mirëpo, në raste të tilla, asambleja bëhet e paligjshme jo për shkak të ndonjë numri të caktuar të të mbledhurve, por për shkak të një numri të tillë që autoritetet nuk janë në gjendje t'i zbutin apo ta kalojnë në duart e drejtësisë. [...]
Shtypur nga: Shkenca Politike: Lexues / Komp. prof. M.A. Vasilik, profesor i asociuar M.S. Vershinin. - M.: Gardariki, 2000. 843 f. (Shkronja e kuqe në kllapa katrore tregon filloni tekstin në vijim faqja e origjinalit të shtypur të këtij botimi)
Jetoi në Francë për një kohë të gjatë gjatë luftës civile dhe republikë e pavarur, i cili ishte në marrëdhënie të ngushta me oborrin e mbretit Charles II, nën ndikimin e mendimeve të Bacon, filloi të studionte çështjet politike dhe fetare të epokës së tij. Nga traktatet e tij të shumta mbi qeverinë (shih artikullin Pikëpamjet politike dhe mësimet e Hobsit), më i rëndësishmi është "Leviathani, ose materia, forma dhe fuqia e shtetit, kishtar dhe civil".
Socialistët e atëhershëm britanikë - nivelues- e quajti pronën private burimin e të gjitha të këqijave. Në të kundërt, Hobbes argumentoi se bashkësia e pronës do të shkaktonte shpërbërjen e shoqërisë, më e madhja nga të gjitha të këqijat e mundshme, dhe se për sigurinë e pronës dhe një gjykim të drejtë për çështjet që lidhen me të, është i nevojshëm një dominim i fortë i pushtetit, bashkimi i tij. në duart e një personi. Ai shtroi pyetjen se çfarë lloj strukture duhet të ketë një shtet për të shtypur përbindëshin e rebelimit që kërkon ta gllabërojë atë dhe u përgjigj se përbindëshi mund të shkatërrohet ose zbutet vetëm nga përbindëshi, dragoi Leviathan. Prandaj shteti dhe kreu i tij duhet të kenë pushtet të pakufizuar. Kreu i shtetit duhet të jetë i gjithëfuqishëm në të, duhet të jetë një zot i vdekshëm; e kërkon ligji i natyrës.
Ky justifikim për absolutizmin ishte shumë i popullarizuar me konservatorët, dhe pas restaurimit të Stuart, Hobbes mori një pension. Por këndvështrimi i tij filozofik nuk është aspak i njëjtë me atë të monarkistëve dhe anglikanëve. Ashtu si Bacon, Thomas Hobbes e konsideron botën materiale si një fakt primitiv. Por në Leviathan thuhet se, sipas ligjit të natyrës, lufta e të gjithëve kundër të gjithëve mbizotëron mes njerëzve; Prandaj, është e nevojshme, me ndihmën e arsyes, të kufizohet veprimi i shtytjeve natyrore të njeriut për të ruajtur pronën dhe për të krijuar, me marrëveshje universale, me kontratë, një shoqëri shtetërore në të cilën shtysat e natyrës do t'i nënshtroheshin ligji moral. Kështu, shteti bazohet në frikën e ndërsjellë të njerëzve dhe në dëshirën e tyre për vetë-ruajtje, në luftën për jetën. Në argumentin e Hobsit nuk ka asnjë gjurmë të atmosferës hyjnore me të cilën mbretërorët dhe teologët e tyre stolisnin pushtetin mbretëror. Monarku nuk është përcjellësi i vullnetit të Zotit, parimi më i lartë moral në tokë. Fuqia e tij bazohet në parime juridike natyrore, të cilat Hobs i kupton në mënyrën e tij.
Sovranit i jepet autoriteti i tij me traktat, vazhdon Leviathani, dhe në mënyrë që traktati i lidhur të sigurojë paqen dhe rregullin të jetë i qëndrueshëm, në bazë të këtij traktati, duhet të krijohet një autoritet që kombinon të gjithë pushtetin dhe të gjitha të drejtat e shoqëria, mbretëron pa kushte, duke kërkuar bindje të plotë. Ky pushtet është sovrani, përfaqësuesi i shtetit, që bashkon të gjithë ata që ishin të ndarë në gjendjen e natyrës; kjo është lidhja e të gjithëve - shoqërisë, njerëzve. Populli dhe shoqëria, populli dhe sovrani janë koncepte identike. Njerëzit janë vetëm subjekte të shtetit. Ai vetëm dominon, vetëm ai është i lirë. Të gjithë duhet t'i binden atij, të bëjnë atë që kërkon ligji; njerëzit kanë liri vetëm në atë që nuk është e ndaluar me ligj. Fuqia e shtetit është e pakufizuar; ta ndash ose ta kufizosh do të thotë ta mohosh atë dhe të ringjallësh të këqijat e gjendjes së natyrës. Sipas Leviathan, vetëm absolutizmi monarkik i përgjigjet qëllimit të pushtetit shtetëror, sepse vetëm ai siguron ekzistencën e shtetit.
Kështu, Hobs e nxjerr fuqinë absolute të sovranit nga ligji i natyrës. Ai hedh poshtë ashpër Aristotelin dhe mendimtarët e tjerë të lashtë që e konsideronin ligjin moral si bazën e shtetit, hedh poshtë teorinë mesjetare që kërkonte ndarjen e kishës nga shteti dhe armatoset kundër koncepteve të reja të rendit kushtetues, në të cilën punët e shtetit drejtohen nga përfaqësues të popullit. Teoria e Leviathanit është thelbësisht e ndryshme nga sistemi fetaro-politik i mbretërve. Ai e nënshtron plotësisht kishën ndaj sovranit laik. Thomas Hobbes injoron Shkrimet e Shenjta, e nxjerr fenë nga një ndjenjë frike ose kurioziteti, thotë se shërben si një mjet politik për të forcuar pushtetin e sovranit, se kisha, me adhurimin dhe dogmën e saj, është thjesht ekzekutuesi i vullnetit. e sovranit, se konceptet e së mirës dhe së keqes nuk janë të vendosura nga ndërgjegjja, por nga e drejta civile.