Šviesos spindulys tamsioje karalystėje

Šviesos spindulys tamsioje karalystėje
Demokratinio publicisto Nikolajaus Aleksandrovičiaus Dobroliubovo (1836-1861) straipsnio (1860), skirto N. A. Ostrovskio dramai „Gro-
už nugaros“. Dobroliubovas šios pjesės herojės Katerinos savižudybę vertino kaip savotišką protestą prieš „tamsiosios karalystės“ tironiją ir nežinojimą. cm. Tamsioji karalystė), tai yra neišmanančių tironų pirklių pasaulis. Straipsnio autorius šį protestą pavadino „šviesos spinduliu tamsioje karalystėje“.
Alegoriškai: džiaugsmingas, šviesus reiškinys (malonus, malonus žmogus) kokioje nors sudėtingoje, slegiančioje situacijoje (juokais ironiška).

Enciklopedinis sparnuotų žodžių ir posakių žodynas. - M.: „Užrakinta-paspauskite“. Vadimas Serovas. 2003 m.

Šviesos spindulys tamsioje karalystėje

Straipsnio pavadinimas N.A. Dobrolyubovas (1860), skirtas A. N. dramai. Ostrovskis „Perkūnija“. Dobroliubovas dramos herojės Katerinos savižudybę vertina kaip protestą prieš „tamsiosios karalystės“ tironiją ir tironiją. Šis protestas pasyvus, tačiau rodo, kad engiamų masių tarpe jau bunda sąmoningumas apie savo prigimtines teises, kad laikas paklusti eina. Štai kodėl Dobroliubovas Kateriną pavadino „šviesos spinduliu tamsioje karalystėje“. Ši išraiška apibūdina bet kokį džiaugsmingą, šviesų reiškinį kultūros stokos aplinkoje.

Pagautų žodžių žodynas. Pluteksas. 2004 m.

Pažiūrėkite, kas yra „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ kituose žodynuose:

Šviesos spindulys tamsioje karalystėje- sparnas. sl. N. A. Dobroliubovo straipsnio (1860), skirto A. N. Ostrovskio dramai „Perkūnas“, pavadinimas. Dobroliubovas dramos herojės Katerinos savižudybę vertina kaip protestą prieš „tamsiosios karalystės“ tironiją ir tironiją. Šis protestas yra pasyvus... Universalus papildomas praktinis aiškinamasis I. Mostitsky žodynas

Šviesos spindulys tamsos karalystėje yra populiarus frazeologinis vienetas, pagrįstas demokrato publicisto Nikolajaus Aleksandrovičiaus Dobroliubovo to paties pavadinimo 1860 m. straipsniu, skirtu A. N. Ostrovskio dramai „Perkūnas“. Straipsnyje pagrindinis veikėjas žaisti Katerina ... Vikipedija

– (gimė 1836 m. sausio 17 d., mirė 1861 m. lapkričio 17 d.) vienas ryškiausių rusų literatūros kritikų ir vienas būdingų visuomenės susijaudinimo „didžiųjų reformų“ epochoje atstovų. Jis buvo Nižnij Novgorodo kunigo sūnus. Tėvas,……

Dramos rašytojas, Maskvos imperatoriškojo teatro repertuaro vadovas ir Maskvos teatro mokyklos direktorius. A. N. Ostrovskis gimė 1823 m. sausio 31 d. Maskvoje. Jo tėvas Nikolajus Fedorovičius buvo kilęs iš dvasininkų ir... ... Didelė biografinė enciklopedija

Aleksandras Nikolajevičius (1823, 1886) – didžiausias rusų dramaturgas. R. Maskvoje, pareigūno, vėliau tapusio privačiu užtarėju civilinėse bylose, šeimoje. 1835-1840 m. mokėsi I Maskvos gimnazijoje. 1840 m. buvo priimtas į teisės mokyklą. Literatūros enciklopedija

Dobroliubovas N. A. DOBROLIUBOVAS Nikolajus Aleksandrovičius (1836 m. 1861 m.) 6-ojo dešimtmečio rusų kritikas (slapyvardžiai: N. Laibovas, N. bovas, N. Turchaninovas, N. Aleksandrovičius, N. L., N. D., N. T ov ). R. N. Naugarde, neturtingo kunigo šeimoje, mokėsi dvasinėje... ... Literatūros enciklopedija

– (1836 1861), rusų literatūros kritikas, publicistas, revoliucinis demokratas. Nuo 1857 m. nuolatinis žurnalo „Sovremennik“ bendradarbis. Sekdamas V. G. Belinskio ir N. G. Černyševskio, literatūros paskirtį pirmiausia įžvelgdamas esamos sistemos kritikoje,... ... enciklopedinis žodynas

Kritiko ir publicisto Nikolajaus Aleksandrovičiaus Dobroliubovo straipsnio (1859) pavadinimas (1836 1861), skirtas A. N. Ostrovskio pjesės „Perkūnas“ analizei. Naudodamasis pirklių tironijos nuotraukomis, kurias dramaturgas pavaizdavo kaip progą, N.A.... Populiarių žodžių ir posakių žodynas

KARALYSTĖ, karalystės, plg. 1. Karaliaus valdoma valstybė. Maskvos karalystė. „Praėjus Buyano salai į šlovingojo Saltano karalystę“. Puškinas. 2. tik vienetai. Kažkokio karaliaus karalystė, karaliauti. Į Jekaterinos II karalystę. „Jupiteris jiems atsiuntė... Ušakovo aiškinamasis žodynas

Nikolajus Aleksandrovičius. (1836 61), rusų literatūros kritikas, publicistas. Nuo 1857 m. nuolatinis žurnalo „Sovremennik“ bendradarbis. Sukūrė estetinius V.G. Belinskis ir N.G. Černyševskis, literatūros paskirtį matydamas pirmiausia kritikoje... ... Šiuolaikinė enciklopedija

Knygos

Šviesos spindulys tamsos karalystėje, Nikolajus Aleksandrovičius Dobroliubovas. „...Prieš pat „Perkūno“ pasirodymą scenoje labai nuodugniai išnagrinėjome visus Ostrovskio kūrinius. Norėdami pateikti autoriaus talento aprašymą, tuomet atkreipėme dėmesį į reiškinius... audioknyga

“ Jo pradžioje Dobrolyubovas rašo, kad „Ostrovskis giliai supranta Rusijos gyvenimą“. Toliau jis analizuoja kitų kritikų straipsnius apie Ostrovski, rašydamas, kad jiems „trūksta tiesioginio požiūrio į dalykus“.

Tada Dobroliubovas palygina „Perkūną“ su dramatiniais kanonais: „Dramos tema tikrai turi būti įvykis, kuriame matome kovą tarp aistros ir pareigos – su nelaimingomis aistros pergalės pasekmėmis arba su laimingomis, kai laimi pareiga. “ Taip pat drama turi turėti veiksmo vienybę, parašyta aukštąja literatūrine kalba. „Perkūnas“ tuo pačiu „nepatenkina svarbiausio dramos tikslo – įskiepyti pagarbą moralinei pareigai ir parodyti žalingas aistros nešimo pasekmes. Katerina, ši nusikaltėlė, mums dramoje pasirodo ne tik ne pakankamai niūrioje šviesoje, bet netgi su kankinystės spindesiu. Ji taip gerai kalba, taip gailiai kenčia, viskas aplinkui taip blogai, kad imate ginklą prieš jos engėjus ir taip pateisinate jos asmenį ydą. Vadinasi, drama neatlieka savo aukšto tikslo. Visas veiksmas vangus ir lėtas, nes užgriozdintas visiškai nereikalingų scenų ir veidų. Galiausiai kalba, kuria kalba veikėjai, pranoksta bet kokią gerai išauklėto žmogaus kantrybę.

Dobrolyubovas atlieka šį palyginimą su kanonu, norėdamas parodyti, kad artėjimas prie kūrinio turint jau parengtą idėją, kas jame turėtų būti parodyta, nesuteikia tikro supratimo. „Ką galvoti apie vyrą, kuris, pamatęs gražią moterį, staiga ima rezonuoti, kad jos figūra ne tokia, kaip Milo Veneros? Tiesa yra ne dialektinėse subtilybėse, o gyvoje tiesoje to, apie ką jūs diskutuojate. Negalima sakyti, kad žmonės iš prigimties yra blogi, todėl literatūros kūriniams negalima priimti tokių principų, kaip, pavyzdžiui, yda visada triumfuoja, o už dorybę baudžiama.

„Rašytojui iki šiol buvo skiriamas nedidelis vaidmuo šiame žmonijos judėjime link prigimtinių principų“, – rašo Dobroliubovas, po kurio jis prisimena Šekspyrą, kuris „perkėlė bendrą žmonių sąmonę į kelis lygius, iki kurių niekas nebuvo pakilęs iki jo. “ Toliau autorius kreipiasi į kitus kritinius straipsnius apie „Perkūniją“, ypač Apollo Grigorjevo, kuris teigia, kad pagrindinis Ostrovskio nuopelnas yra jo „tautybė“. „Tačiau ponas Grigorjevas nepaaiškina, iš ko susideda tautybė, todėl jo pastaba mums pasirodė labai juokinga.

Tada Dobroliubovas Ostrovskio pjeses apskritai apibrėžia kaip „gyvenimo pjeses“: „Norime pasakyti, kad jam bendra gyvenimo situacija visada yra pirmame plane. Jis nebaudžia nei piktadario, nei aukos. Matote, kad jų padėtis juose dominuoja, ir kaltinate juos tik dėl to, kad jie neparodo pakankamai energijos, kad ištrūktų iš šios situacijos. Ir todėl mes niekada nedrįstame laikyti nereikalingais ir pertekliniais Ostrovskio pjesių personažais, kurie tiesiogiai nedalyvauja intrigoje. Mūsų požiūriu, šie asmenys spektakliui yra tokie pat reikalingi kaip ir pagrindiniai: jie parodo mums aplinką, kurioje vyksta veiksmas, vaizduoja situaciją, lemiančią pagrindinių pjesės veikėjų veiklos prasmę. .

„Perkūnijoje“ ypač pastebimas „nereikalingų“ asmenų (nepilnamečių ir epizodinių veikėjų) poreikis. Dobroliubovas analizuoja Feklushos, Glašos, Dikio, Kudriašo, Kuligino ir kt. pastabas. Autorius analizuoja vidinę „tamsiosios karalystės“ herojų būseną: „Viskas kažkaip neramu, jiems negerai. Be jų, jų neprašant, užaugo dar vienas gyvenimas, su kitokia pradžia, ir nors jis dar nėra aiškiai matomas, bet jau siunčia blogas vizijas į tamsią tironų tironiją. O Kabanova labai rimtai nusiminusi dėl senosios tvarkos ateities, su kuria ji pergyveno šimtmetį. Ji numato jų pabaigą, stengiasi išlaikyti jų reikšmę, bet jau jaučia, kad joms nebėra pagarbos ir kad pirmai progai pasitaikius, jie bus apleisti.

Tada autorius rašo, kad „Perkūnas“ yra „ryžtingiausias Ostrovskio kūrinys; savitarpio tironijos ryšiai priveda prie tragiškiausių pasekmių; ir nepaisant to, dauguma tų, kurie skaitė ir matė šį spektaklį, sutinka, kad „Perkūnijoje“ netgi yra kažkas gaivaus ir padrąsinančio. Šis „kažkas“, mūsų nuomone, yra mūsų nurodytas pjesės fonas, atskleidžiantis netikrumą ir artėjančią tironijos pabaigą. Tada pats Katerinos personažas, nupieštas šiame fone, taip pat įkvepia mums nauja gyvybe, kuri mums atsiskleidžia pačioje jos mirtyje.

Toliau Dobrolyubovas analizuoja Katerinos įvaizdį, suvokdamas jį kaip „žingsnį į priekį visoje mūsų literatūroje“: „Rusijos gyvenimas pasiekė tašką, kai buvo jaučiamas aktyvesnių ir energingesnių žmonių poreikis“. Katerinos įvaizdis „nepajudinamai ištikimas prigimtinės tiesos instinktui ir nesavanaudiškas ta prasme, kad jam geriau mirti, nei gyventi pagal tuos principus, kurie jam šlykštūs. Šiame charakterio vientisumas ir harmonija slypi jo stiprybėje. Laisvas oras ir šviesa, priešingai nei visoms mirštančios tironijos atsargumo priemonėms, įsiveržia į Katerinos kamerą, ji siekia naujo gyvenimo, net jei dėl šio impulso ji turi mirti. Kuo jai svarbi mirtis? Nepaisant to, ji nemano, kad gyvenimas yra augalija, kuri ją ištiko Kabanovų šeimoje.

Autorius išsamiai analizuoja Katerinos veiksmų motyvus: „Katerina visiškai nepriklauso smurtaujančiam, nepatenkintam, mėgstančiam griauti personažui. Priešingai, tai daugiausia kūrybingas, mylintis, idealus personažas. Štai kodėl ji stengiasi viską pagražinti savo vaizduotėje. Jaunoje moteryje natūraliai atsivėrė meilės žmogui jausmas, švelnių malonumų poreikis“. Bet tai nebus Tikhonas Kabanovas, kuris yra „per daug nuskriaustas, kad suprastų Katerinos emocijų prigimtį: „Jei aš tavęs nesuprantu, Katya“, – sako jis jai, „tad tu nesulauksi nė žodžio, jau nekalbant apie meilę, kitaip tu pats lipsi“. Taip išlepintos gamtos paprastai vertina stiprią ir šviežią prigimtį.

Dobroliubovas daro išvadą, kad Katerinos įvaizdyje Ostrovskis įkūnijo didelę populiarią idėją: „kituose mūsų literatūros kūriniuose stiprūs personažai yra tarsi fontanai, priklausomi nuo pašalinio mechanizmo. Katerina kaip didelė upė: plokščias, geras dugnas - teka ramiai, susiduriama su dideliais akmenimis - peršoka per juos, skardis - kaskadomis, užtvenkia - siautėja ir prasiveržia kitur. Jis burbuliuoja ne todėl, kad vanduo staiga nori triukšmauti ar pykti ant kliūčių, o tiesiog todėl, kad jo reikia, kad atitiktų natūralius poreikius – tolimesniam tekėjimui.

Analizuodamas Katerinos veiksmus, autorius rašo, kad geriausiu sprendimu laiko galimą Katerinos ir Boriso pabėgimą. Katerina yra pasirengusi bėgti, tačiau čia iškyla kita problema - finansinė Boriso priklausomybė nuo savo dėdės Dikio. „Apie Tikhoną pasakėme keletą žodžių aukščiau; Borisas iš esmės yra tas pats, tik išsilavinęs.

Spektaklio pabaigoje „Mums malonu matyti Katerinos išlaisvinimą – net per mirtį, jei kitaip neįmanoma. Gyventi „tamsiojoje karalystėje“ yra blogiau nei mirtis. Tikhonas, užsimetęs ant žmonos lavono, ištrauktas iš vandens, užsimiršęs šaukia: „Gerai tau, Katya! Kodėl aš likau pasaulyje ir kentėjau!“ Šiuo šūksniu pjesė baigiasi, ir mums atrodo, kad nieko stipresnio ir teisingesnio už tokią pabaigą nebuvo sugalvota. Tikhono žodžiai priverčia žiūrovą susimąstyti ne apie meilės romaną, o apie visą šį gyvenimą, kur gyvieji pavydi mirusiųjų.

Baigdamas Dobrolyubovas kreipiasi į straipsnio skaitytojus: „Jei mūsų skaitytojai mano, kad rusų gyvenimą ir Rusijos jėgą „Perkūnijos“ menininkas vadina lemiamu reikalu, ir jei jie jaučia šio reikalo teisėtumą ir svarbą, tada esame patenkinti, kad ir ką sakytų mūsų mokslininkai ir literatūros teisėjai“.

(„Perkūnas“, A. N. Ostrovskio penkių veiksmų drama. Sankt Peterburgas, 1860 m.)

Prieš pat scenoje pasirodant „Perkūnui“, labai išsamiai išnagrinėjome visus Ostrovskio kūrinius. Norėdami pateikti autoriaus talento apibūdinimą, tuomet atkreipėme dėmesį į jo pjesėse atkartojamus Rusijos gyvenimo reiškinius, bandėme suvokti bendrą jų charakterį ir išsiaiškinti, ar šių reiškinių prasmė tikrovėje yra tokia, kokia mums atrodo. mūsų dramaturgo darbuose. Jei skaitytojai nepamiršo, tada priėjome prie išvados, kad Ostrovskis giliai išmano Rusijos gyvenimą ir puikiai sugeba ryškiai ir vaizdingai pavaizduoti svarbiausius jo aspektus. „Perkūnas“ netrukus tapo nauju mūsų išvados pagrįstumo įrodymu. Tada norėjome apie tai pasikalbėti, bet jautėme, kad turėsime pakartoti daugelį ankstesnių svarstymų, todėl nusprendėme nutylėti apie „Perkūną“, palikdami mūsų nuomonės paklaususiems skaitytojams tas bendras pastabas, kurias mes kalbėjo apie Ostrovski likus keliems mėnesiams iki šio spektaklio pasirodymo. Mūsų sprendimas dar labiau pasitvirtino, kai pamatėme, kad visuose žurnaluose ir laikraščiuose apie „Perkūną“ pasirodė daugybė didelių ir mažų atsiliepimų, interpretuojančių šį reikalą iš pačių įvairiausių požiūrių. Manėme, kad šitoje straipsnių masėje apie Ostrovski ir jo pjesių prasmę pagaliau bus pasakyta daugiau nei tai, ką matėme iš kritikų, kurie buvo paminėti mūsų pirmojo straipsnio apie „Tamsiąją karalystę“ pradžioje. Šia viltimi ir žinodami, kad mūsų pačių nuomonė apie Ostrovskio kūrinių prasmę ir charakterį jau buvo gana neabejotinai išsakyta, nusprendėme palikti „Perkūno“ analizę.

Tačiau dabar, vėl susidūrę su Ostrovskio pjese atskirame leidinyje ir prisiminę viską, kas apie ją parašyta, pastebime, kad nebūtų be reikalo apie ją pasakyti keletą žodžių. Tai suteikia mums priežastį ką nors pridėti prie mūsų pastabų apie „Tamsiąją karalystę“, toliau įgyvendinti kai kurias tada išsakytas mintis ir, beje, trumpais žodžiais paaiškinti su kai kuriais mus pažeminusiais kritikais. tiesioginiam ar netiesioginiam piktnaudžiavimui.

Privalome padaryti teisingumą kai kuriems kritikams: jie žinojo, kaip suprasti skirtumą, kuris mus skiria nuo jų. Jie mums priekaištauja, kad pasirinkome blogą metodą tirti autoriaus kūrinį, o tada, atlikus šį tyrimą, pasakyti, kas jame yra ir koks jo turinys. Jie turi visiškai kitokį metodą: pirmiausia jie tai pasako sau privalo esančius kūrinyje (žinoma, pagal jų koncepcijas) ir kiek viskas dėl tikrai yra jame (vėlgi pagal jų sąvokas). Akivaizdu, kad dėl tokio požiūrio skirtumo jie su pasipiktinimu žiūri į mūsų analizę, kurią vienas iš jų prilygina „dorovės ieškojimui pasakoje“. Tačiau labai džiaugiamės, kad skirtumas pagaliau atsivėrė, ir esame pasirengę atlaikyti bet kokius palyginimus. Taip, jei norite, mūsų kritikos metodas taip pat panašus į moralinės išvados radimą pasakoje: skirtumas, pavyzdžiui, taikomas Ostrovskio komedijų kritikai ir bus tik tiek, kiek komedija skirsis nuo pasakėčios. ir tiek, kiek komedijose vaizduojamas žmogaus gyvenimas mums svarbesnis ir artimesnis už asilų, lapių, nendrių ir kitų pasakose vaizduojamų veikėjų gyvenimą. Bet kokiu atveju, mūsų nuomone, daug geriau išskaidyti pasakėčią ir pasakyti: „Tai yra joje esantis moralas, ir šis moralas mums atrodo geras ar blogas, ir štai kodėl“, o ne nuspręsti nuo pat pradžių. : šioje pasakėčioje turi būti tokia ir tokia moralė (pavyzdžiui, pagarba tėvams), ir taip ji turi būti išreikšta (pvz., jauniklio, kuris nepakluso motinai ir iškrito iš lizdo, pavidalu); tačiau šių sąlygų nesilaikoma, moralė nevienoda (pavyzdžiui, tėvų nerūpestingumas vaikams) arba išreiškiamas netinkamai (pavyzdžiui, gegutės, paliekančios kiaušinius svetimuose lizduose), o tai reiškia, kad pasakėčia netinka. Šį kritikos metodą ne kartą matėme taikantį Ostrovskiui, nors niekas, žinoma, nenorės to pripažinti, taip pat kaltins mus, nuo skaudžios galvos ant sveikos, pradėjus analizuoti literatūros kūrinius. iš anksto priimtos idėjos ir reikalavimai. Tuo tarpu, kas aiškiau, ar slavofilai nesakė: reikia pavaizduoti rusą dorą ir įrodyti, kad viso gėrio šaknis yra gyvenimas senais laikais; savo pirmosiose pjesėse Ostrovskis to nesilaikė, todėl „Šeimos paveikslas“ ir „Savi žmonės“ yra jo neverti ir paaiškinami tik tuo, kad jis tuo metu dar mėgdžiojo Gogolį. Bet ar vakariečiai nešaukė: jie turėtų komedijoje mokyti, kad prietarai yra žalingi, o Ostrovskis, skambant varpui, išgelbėja vieną iš savo herojų nuo mirties; visi turėtų būti mokomi, kad tikrasis gėris slypi švietime, o Ostrovskis savo komedijoje daro gėdą išsilavinusiam Vichorevui prieš neišmanančią Borodkiną; Akivaizdu, kad „Nelipk ant savo rogių“ ir „Negyvenk taip, kaip nori“ yra blogi pjesės. Bet ar meniškumo šalininkai nepaskelbė: menas turi tarnauti amžiniems ir universaliems estetikos reikalavimams, o Ostrovskis „Pelningoje vietoje“ meną redukavo į tarnavimą apgailėtinams akimirkos interesams; todėl „Pelninga vieta“ yra neverta meno ir priskirtina prie kaltinamosios literatūros! .. Ir argi ponas Nekrasovas iš Maskvos nepatvirtino: Bolšovas neturėtų kelti mumyse užuojautos, o 4-asis „Jo žmonių“ veiksmas buvo parašytas tam, kad sužadintų mumyse simpatiją Bolšovui; todėl ketvirtas veiksmas yra perteklinis!.. Ir argi ponas Pavlovas (N.F.) nesuklydo, aiškiai išreikšdamas tokius dalykus: rusų liaudies gyvenimas gali suteikti medžiagos tik farso pasirodymams; joje nėra elementų, kad iš jo būtų galima ką nors sukonstruoti pagal „amžinus“ meno reikalavimus; todėl akivaizdu, kad Ostrovskis, kuris siužetą perima iš paprastų žmonių gyvenimo, yra ne kas kita, kaip farso rašytojas... O ar kitas Maskvos kritikas nepadarė tokių išvadų: drama turi mums pateikti didvyrių, persmelktą aukštų idėjų. ; „Perkūno griaustinio“ herojė, atvirkščiai, yra visiškai persmelkta mistikos, todėl netinka dramai, nes negali sukelti mūsų simpatijų; todėl "Perkūnas" turi tik satyros prasmę, ir net tai nėra svarbu, ir taip toliau ir tt...

Kiekvienas, kuris sekė tai, kas buvo parašyta apie „Perkūną“, lengvai prisimins keletą kitų panašių kritikų. Negalima sakyti, kad juos visus parašė žmonės, kurie buvo visiškai apgailėtini psichiškai; Kaip paaiškinti tiesioginio požiūrio į daiktus stoką, kuri visuose juose stebina nešališką skaitytoją? Be jokios abejonės, tai turi būti siejama su sena kritine rutina, kuri daugeliui galvoje išliko nuo meninės scholastikos studijų Kosanskio, Ivano Davydovo, Čistjakovo ir Zeleneckio kursuose. Žinoma, kad, šių garbingų teoretikų nuomone, kritika yra taikymas gerai žinomam bendrųjų dėsnių darbui, išdėstytam tų pačių teoretikų kursuose: ji atitinka dėsnius – puikiai; netinka - blogai. Kaip matote, senstantiems seniems žmonėms tai buvo nebloga mintis: kol šis principas gyvuoja kritikoje, jie gali būti tikri, kad nebus laikomi visiškai atsilikėliais, kad ir kas atsitiktų literatūros pasaulyje. Juk grožio dėsnius jie nustatė savo vadovėliuose, remdamiesi tais kūriniais, kurių grožiu tiki; kol viskas nauja bus vertinama remiantis jų patvirtintais įstatymais, tol elegantišku bus pripažinta tik tai, kas juos atitinka, niekas naujo nedrįs pretenduoti į jo teises; senukai bus teisūs, tikėdami Karamzinu ir nepripažindami Gogolio, kaip garbingi žmonės, kurie žavėjosi Racine mėgdžiotojais ir barė Šekspyrą kaip girtą laukinį, sekdami Volterą, manė esą teisūs arba garbino Mesiadą ir tuo remdamiesi atmetė Faustą. Rutinai, net ir pačiai vidutinybei, nėra ko bijoti kritikos, kuri tarnauja kaip pasyvus kvailų mokslininkų nepajudinamų taisyklių patikrinimas – ir tuo pačiu gabiausiems rašytojams nėra ko tikėtis iš jos, jei atneš kažką naujo. ir originalus į meną. Jie turi prieštarauti visai „teisingos“ kritikos kritikai, nepaisydami jos, išgarsėti, nepaisant to, susirado mokyklą ir užtikrinti, kad koks nors naujas teoretikas imtų į juos atsižvelgti rengdamas naują kodeksą. meno. Tada kritika nuolankiai pripažins jų nuopelnus; ir iki tol ji turi būti nelaimingųjų neapoliečių pozicijoje šio rugsėjo pradžioje – kurie, nors ir žino, kad Garibaldis neateis pas juos nei šiandien, nei rytoj, bet vis tiek turi pripažinti Pranciškų savo karaliumi, kol nepatenkins jo karališkoji didybė. palikti savo sostinę.

Esame nustebinti, kaip garbingi žmonės drįsta pripažinti tokį nereikšmingą, tokį žeminantį kritikos vaidmenį. Juk apsiribodami „amžinųjų ir bendrųjų“ meno dėsnių taikymu konkretiems ir laikiniems reiškiniams, jie pasmerkia meną nejudrumui, o kritikai suteikia visiškai įsakmią ir policinę prasmę. Ir daugelis tai daro iš visos širdies! Vienas iš autorių, apie kurį išsakėme savo nuomonę, kiek nepagarbiai priminė, kad nepagarbus teisėjo elgesys su teisėju yra nusikaltimas. O naivus autorius! Kaip jis pilnas Košanskio ir Davydovo teorijų! Jis gana rimtai žiūri į vulgarią metaforą, kad kritika yra tribunolas, kuriame autoriai pasirodo kaip kaltinamieji! Greičiausiai jis perima ir nuomonę, kad bloga poezija yra nuodėmė Apolonui, o blogi rašytojai nuskandinami Letės upėje kaip bausmė!.. Kitaip, kaip gali nepastebėti skirtumo tarp kritiko ir teisėjo? Į teismą žmonės siunčiami dėl įtarimų padarius baudžiamąjį nusižengimą ar nusikaltimą, o teisėjas turi nuspręsti, ar kaltinamasis yra teisus, ar neteisus; Ar tikrai rašytojas kuo nors apkaltinamas, kai jį kritikuoja? Panašu, kad laikai, kai knygų rašymas buvo laikomas erezija ir nusikaltimu, jau praėjo. Kritikas išsako savo nuomonę, nesvarbu, ar jam kažkas patinka, ar nepatinka; o kadangi daroma prielaida, kad jis nėra tuščiakalbis, o protingas žmogus, jis bando pateikti priežastis, kodėl vieną dalyką laiko geru, o kitą blogu. Savo nuomonės jis nelaiko lemiamu, visiems privalomu nuosprendžiu; Jei imtume palyginimą iš teisės sferos, tai jis daugiau teisininkas nei teisėjas. Laikydamasis tam tikro požiūrio, kuris jam atrodo teisingiausias, jis pateikia skaitytojams bylos detales, kaip jis supranta, ir bando įskiepyti jiems savo įsitikinimą už ar prieš analizuojamą autorių. Savaime suprantama, kad jis gali naudoti visas priemones, kurios jam atrodo tinkamos, jei tik jos neiškraipo reikalo esmės: gali sukelti siaubą ar švelnumą, juoką ar ašaras, priversti autorių prisipažinti, kad yra jam nepalankūs arba atnešti neįmanoma atsakyti. Iš tokiu būdu vykdomos kritikos galima gauti tokį rezultatą: teoretikai, pasidomėję savo vadovėliais, vis tiek mato, ar analizuojamas darbas atitinka jų nusistovėjusius dėsnius, ir, atlikdami teisėjo vaidmenį, nuspręs, ar autorius teisus, negerai. Tačiau žinoma, kad viešajame procese dažnai pasitaiko atvejų, kai dalyvaujantieji teisme toli gražu nepritaria teisėjo pagal tam tikrus kodekso straipsnius paskelbtam sprendimui: viešoji sąžinė tokiais atvejais atskleidžia visišką nesutarimą su teismo sprendimu. įstatymo straipsniai. Dar dažniau tas pats gali nutikti ir diskutuojant apie literatūros kūrinius: o kritikui advokatui tinkamai užduodant klausimą, sugrupuoja faktus ir nušviečia į juos tam tikro įsitikinimo šviesą, viešoji nuomonė, nekreipdama dėmesio į literatūros kodeksus, t. jau žinos, ko nori, laikykis.

Jei atidžiai pažvelgsime į kritikos apibrėžimą kaip autorių „bandymą“, pamatysime, kad ji labai primena sąvoką, kuri yra susijusi su žodžiu. "kritika" mūsų provincijos damos ir jaunos ponios, iš kurių mūsų romanistai taip šmaikščiai tyčiojosi. Net ir šiandien neretai galima sutikti šeimas, kurios į rašytoją žiūri su tam tikra baime, nes jis „parašys joms kritiką“. Nelaimingi provincialai, kažkada turėję tokią mintį į galvą, iš tiesų yra apgailėtinas teisiamųjų reginys, kurio likimas priklauso nuo rašytojo plunksnos rašysenos. Jie žiūri jam į akis, yra susigėdę, atsiprašo, daro išlygas, tarsi iš tikrųjų būtų kalti, laukdami mirties bausmės ar pasigailėjimo. Tačiau reikia pasakyti, kad tokių naivuolių dabar ima atsirasti tolimiausiuose užmiesčiuose. Tuo pačiu metu, kai teisė „išdrįsti turėti savo sprendimą“ nustoja būti tik tam tikro rango ar pareigų nuosavybe, o tampa prieinama kiekvienam, tuo pačiu asmeniniame gyvenime atsiranda daugiau tvirtumo ir savarankiškumo. , mažiau nerimo prieš bet kurį išorinį teismą. Dabar jie išsako savo nuomonę vien todėl, kad geriau ją skelbti, nei slėpti, išsako, nes mano, kad apsikeitimas mintimis yra naudingas, pripažįsta kiekvieno teisę reikšti savo pažiūras ir reikalavimus ir galiausiai netgi laiko tai kiekvieno pareiga dalyvauti bendrame judėjime, pateikiant savo pastebėjimus ir svarstymus, kurie yra kieno galioje. Tai toli iki teisėjo. Jei pasakysiu, kad pakeliui pametėte nosinę arba einate ne ta kryptimi, kur reikia ir pan., tai nereiškia, kad esate mano ginamasis. Lygiai taip pat aš nebūsiu jūsų ginamasis tuo atveju, kai pradėsite mane apibūdinti, norėdami savo pažįstamiems pateikti mintį apie mane. Pirmą kartą įžengęs į naują visuomenę, puikiai žinau, kad jie apie mane stebi ir formuoja nuomonę apie mane; bet ar tikrai turėčiau įsivaizduoti save prieš kažkokį areopagą – ir drebėti iš anksto, laukdamas nuosprendžio? Be jokios abejonės, apie mane bus komentarų: vienas pamatys, kad turiu didelę nosį, kitas, kad mano barzda raudona, trečias, kad kaklaraištis prastai surištas, ketvirtas, kad esu niūrus ir tt Na, tegul jie pastebėk juos, kas man tai rūpi? Juk mano raudona barzda nėra nusikaltimas, ir niekas negali manęs paklausti, kodėl aš drįstu turėti tokią didelę nosį. , ir galiu pareikšti nuomonę apie tai niekam negaliu uždrausti; ir kita vertus, man nepakenks, jei jie pastebės mano tylumą, jei aš tikrai tylėsiu. Taigi pirmasis kritinis darbas (mūsų prasme) – faktų pastebėjimas ir nurodymas – atliekamas visiškai laisvai ir nepavojingai. Tada kitas darbas – sprendžiant iš faktų – tęsiasi taip pat, kad tas, kuris sprendžia, būtų visiškai lygiavertis su tuo, apie kurį sprendžia. Taip yra todėl, kad asmuo, išreikšdamas savo išvadą iš žinomų duomenų, visada atsiskleidžia nuosprendžiui ir kitų patikrinimui dėl savo nuomonės teisingumo ir pagrįstumo. Jei, pavyzdžiui, kas nors, remdamasis tuo, kad mano kaklaraištis nėra labai grakščiai užrištas, nusprendžia, kad esu prastai auklėtas, tai toks teisėjas rizikuoja kitiems ne itin gerai suprasti savo logiką. Panašiai, jei koks nors kritikas priekaištauja Ostrovskiui, kad Katerinos veidas „Perkūnijoje“ yra šlykštus ir amoralus, tada jis nekelia didelio pasitikėjimo savo moralinio jausmo grynumu. Taigi, kol kritikas nurodo faktus, juos analizuoja ir daro savo išvadas, tol autorius yra saugus ir pats reikalas yra saugus. Čia galite tvirtinti tik tada, kai kritikas iškraipo faktus ir meluoja. Ir jei jis teisingai pateikia reikalą, tai kad ir kokiu tonu kalbėtų, kad ir kokias išvadas padarytų, iš jo kritikos, kaip ir iš bet kokio laisvo samprotavimo, paremto faktais, visada bus daugiau naudos nei žalos – pačiam autoriui. , jei jis geras, ir bet kuriuo atveju literatūrai – net jei autorius pasirodo esąs blogas. Kritika – ne teisminė, o įprasta, kaip mes ją suprantame – yra gera, nes ji suteikia žmonėms, kurie nėra įpratę sutelkti minčių į literatūrą, taip sakant, rašytojo ištrauką ir taip padeda lengviau suprasti prigimtį ir prasmę. jo darbų. O kai tik rašytojas bus tinkamai suprastas, greitai apie jį susidarys nuomonė ir jam bus suteiktas teisingumas, be jokio garbingų kodeksų rengėjų leidimo.

Dobroliubovas turi omenyje literatūros kritiką N. P. Nekrasovą (1828–1913), kurio straipsnis „Ostrovskio darbai“ išspausdintas žurnale „Atheneum“, 1859 m., Nr. 8.

N. F. Pavlovo straipsnis apie „Perkūniją“ buvo paskelbtas Vidaus reikalų ministerijos subsidijuotame roplių laikraštyje „Mūsų laikas“. Kalbėdamas apie Kateriną, kritikas tvirtino, kad „rašytojas savo ruožtu padarė viską, ką galėjo, ir tai nebuvo jo kaltė, jei ši nesąžininga moteris pasirodė prieš mus tokia forma, kad jos veido blyškumas mums atrodė kaip pigus daiktas. apsirengimas“ („Mūsų laikas“, 1860, Nr. 1, p. 16).

Kalbame apie A. Palchovskį, kurio straipsnis apie „Perkūną“ pasirodė laikraštyje „Moskovsky Vestnik“, 1859, Nr. 49. Kai kurie rašytojai, tarp jų ir Ap. Grigorjevas, buvo linkę pamatyti Dobroliubovo „studentą ir seidą“ Palkhovsky mieste. Tuo tarpu šis įsivaizduojamas Dobrolyubovo pasekėjas užėmė tiesiai priešingas pozicijas. Taigi, pavyzdžiui, jis rašė: „Nepaisant tragiškos pabaigos, Katerina vis dar nesukelia žiūrovo užuojautos, nes nėra ko užjausti: jos veiksmuose nebuvo nieko protingo, nieko humaniško: ji be jokios priežasties įsimylėjo Borisą. priežastis, be priežasties.“ , atgailavo be priežasties, be priežasties, be priežasties, be priežasties metėsi į upę. Štai kodėl Katerina niekaip negali būti dramos herojė, bet puikiai tinka satyrai... Taigi, drama „Perkūnas“ yra drama tik pavadinimu, o iš esmės tai satyra, nukreipta prieš du. siaubingos blogybės, giliai įsišaknijusios „tamsiojoje karalystėje“, „prieš šeimos despotizmą ir mistiką“. Smarkiai atsiribodamas nuo savo įsivaizduojamo mokinio ir vulgarizatoriaus, Dobroliubovas polemiškai vadina savo straipsnį „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“, nes A. Palkhovskio recenzijoje nuskambėjo tokios eilutės: „Nėra prasmės veržtis griaustiniu prieš Kateriną. : jie nėra kalti, kad tai, ką jie padarė, yra aplinka, į kurią dar neprasiskverbė nė vienas šviesos spindulys“ („Moskovsky Vestnik“, 1859, Nr. 49).

Dobroliubovas turi omenyje knygos „Pagrindiniai ugdymo dėsniai“ autorių N.A.Millerį-Krasovskį, kuris savo laiške „Šiaurės bitės“ redaktoriams (1859, Nr. 142) protestavo prieš pašaipią jo kūrybos interpretaciją. „Sovremennik“ (1859, Nr. VI) recenzentas. Šios apžvalgos autorius buvo Dobrolyubovas.

Nikolajus Aleksandrovičius Dobroliubovas

"Šviesos spindulys tamsioje karalystėje"

Straipsnis skirtas Ostrovskio dramai „Perkūnija“. Jo pradžioje Dobrolyubovas rašo, kad „Ostrovskis giliai supranta Rusijos gyvenimą“. Toliau jis analizuoja kitų kritikų straipsnius apie Ostrovski, rašydamas, kad jiems „trūksta tiesioginio požiūrio į dalykus“.

Tada Dobroliubovas palygina „Perkūną“ su dramatiniais kanonais: „Dramos tema tikrai turi būti įvykis, kuriame matome kovą tarp aistros ir pareigos – su nelaimingomis aistros pergalės pasekmėmis arba su laimingomis, kai laimi pareiga. “ Taip pat drama turi turėti veiksmo vienybę, parašyta aukštąja literatūrine kalba. „Perkūnas“ tuo pat metu „nepatenkina svarbiausio dramos tikslo – įskiepyti pagarbą moralinei pareigai ir parodyti žalingas aistros nunešimo pasekmes. Katerina, ši nusikaltėlė, mums dramoje pasirodo ne tik ne pakankamai niūrioje šviesoje, bet netgi su kankinystės spindesiu. Ji taip gerai kalba, taip gailiai kenčia, viskas aplinkui taip blogai, kad apsiginkluojate prieš jos engėjus ir taip pateisinate ydą jos asmenyje. Vadinasi, drama neatlieka savo aukšto tikslo. Visas veiksmas vangus ir lėtas, nes užgriozdintas visiškai nereikalingų scenų ir veidų. Galiausiai kalba, kuria kalba veikėjai, pranoksta bet kokią gerai išauklėto žmogaus kantrybę.

Dobrolyubovas atlieka šį palyginimą su kanonu, norėdamas parodyti, kad artėjimas prie kūrinio turint jau parengtą idėją, kas jame turėtų būti parodyta, nesuteikia tikro supratimo. „Ką manote apie vyrą, kuris, pamatęs gražią moterį, staiga ima rezonuoti, kad jos figūra nėra tokia, kaip Milo Veneros? Tiesa yra ne dialektinėse subtilybėse, o gyvoje tiesoje to, apie ką jūs diskutuojate. Negalima sakyti, kad žmonės iš prigimties yra blogi, todėl literatūros kūriniams negalima priimti tokių principų, kaip, pavyzdžiui, yda visada triumfuoja, o už dorybę baudžiama.

Toliau Dobrolyubovas analizuoja Katerinos įvaizdį, suvokdamas jį kaip „žingsnį į priekį visoje mūsų literatūroje“: „Rusijos gyvenimas pasiekė tašką, kai buvo jaučiamas aktyvesnių ir energingesnių žmonių poreikis“. Katerinos įvaizdis „nepajudinamai ištikimas prigimtinės tiesos instinktui ir nesavanaudiškas ta prasme, kad jam geriau mirti, nei gyventi pagal tuos principus, kurie jam šlykštūs. Šiame charakterio vientisumas ir harmonija slypi jo stiprybėje. Laisvas oras ir šviesa, nepaisant visų mirštančios tironijos atsargumo priemonių, įsiveržė į Katerinos kamerą, ji siekia naujo gyvenimo, net jei jai tektų mirti dėl šio impulso. Kuo jai svarbi mirtis? Nepaisant to, augmenijos, kuri ją Kabanovų šeimoje ištiko, ji net nelaiko gyvenimu.

Autorius išsamiai analizuoja Katerinos veiksmų motyvus: „Katerina visiškai nepriklauso smurtaujančiam, nepatenkintam, mėgstančiam griauti personažui. Priešingai, tai daugiausia kūrybingas, mylintis, idealus personažas. Štai kodėl ji stengiasi viską pagražinti savo vaizduotėje. Jaunoje moteryje natūraliai atsivėrė meilės žmogui jausmas, švelnių malonumų poreikis“. Bet tai nebus Tikhonas Kabanovas, kuris yra „per daug nuskriaustas, kad suprastų Katerinos emocijų prigimtį: „Jei aš tavęs nesuprantu, Katya“, – sako jis jai, „tad tu nesulauksi nė žodžio, jau nekalbant apie meilę, arba tu tai padarysi pats.“ tu lipi. Taip išlepintos gamtos paprastai vertina stiprią ir šviežią prigimtį.

Analizuodamas Katerinos veiksmus, autorius rašo, kad geriausiu sprendimu laiko galimą Katerinos ir Boriso pabėgimą. Katerina pasiruošusi pabėgti, tačiau čia iškyla kita problema – finansinė Boriso priklausomybė nuo dėdės Dikio. „Apie Tikhoną pasakėme keletą žodžių aukščiau; Borisas iš esmės yra tas pats, tik išsilavinęs.

Šiame straipsnyje Dobrolyubovas nagrinėja Ostrovskio dramą „Perkūnija“. Jo nuomone, Ostrovskis giliai supranta Rusijos gyvenimą. Tada jis analizuoja kitų kritikų straipsnius apie Ostrovski, kurie neturi teisingo požiūrio į kūrinius.

Ar „Perkūnas“ laikosi dramos taisyklių? Dramoje turi būti reiškinys, kuriame būtų galima pastebėti kovą tarp įsipareigojimo ir aistros. Dramos autorius turi turėti gerą literatūrinę kalbą. Pagrindinio dramos tikslo – paveikti norą laikytis moralės kodeksų ir pademonstruoti destruktyvias stipraus prisirišimo pasekmes – dramoje „Perkūnas“ nėra. Šios dramos herojė Katerina skaitytoje turėtų sukelti neigiamus jausmus, tokius kaip pasmerkimas, o rašytojas ją pristatė taip, kad norisi su ja elgtis gailesčiai ir užuojauta. Todėl skaitytoja jai atleidžia visus jos skriaudas. Dramoje daug personažų, be kurių galima apsieiti, kad scenos su jais neužgožtų darbo. Be to, dialogai parašyti ne literatūrine kalba.

Dobrolyubovas išsamiai nagrinėjo tikslų analizę, kad atkreiptų skaitytojo dėmesį į tikrovės supratimą. Blogis ne visada laimi, o gėris ne visada baudžiamas. Analizuodamas visas Ostrovskio pjeses, Dobroliubovas sako, kad norint suprasti bendrą kūrinio vaizdą, būtini visi pjesės personažai, todėl akivaizdus ir smulkių veikėjų vaidmuo. Anot literatūros kritiko, Ostrovskis kurdamas šią dramą buvo nepajudinamas. Konteksto dėka skaitytojas tikisi greitos dramatiškos tironijos pabaigos.

Toliau analizuojamas Katerinos įvaizdis. Šaliai jau reikia aktyvesnių žmonių, todėl Katerina atveria naują literatūrinių vaizdų erą. Jos įvaizdis įkūnija stiprią prigimtį, ji yra nesavanaudiška, pasirengusi mirčiai, nes jai nepakanka tiesiog egzistuoti Kabanovų šeimoje.

Katerinai nebūdinga būti nepatenkintai ar griauti, ji švelni, nepriekaištinga, mėgstanti kurti. Ji siaučia ir triukšmauja tik tada, kai jos kelyje iškyla kliūtys. Galbūt sprendimas pabėgti su Borisu yra geriausia išeitis iš šios situacijos. Vienintelė pabėgimo klaida ta, kad Borisui, nors ir raštingam jaunuoliui, reikia finansinės dėdės paramos.

Katerina atsikrato apgailėtinos egzistencijos, kuri ją ištiko paskendusi upėje. Tai palengvina skaitytoją, kaip teigiama Dobrolyubovo straipsnyje. Tikhonas Kabanovas pavydi savo žmonos mirties, sukeliančios apmąstymus apie gyvenimą, kuriame mirtis tampa gyvųjų pavydu.

Apibendrindamas Dobrolyubovas pabrėžia veiksmų, kurie iššaukia Rusijos gyvenimą ir Rusijos stiprybę, svarbą.

Šviesos spindulys tamsos karalystėje santrauka. Kodėl, pasak Dobroliubovo, „Perkūno“ negalima laikyti drama

Pažiūrėkite, kas yra „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ kituose žodynuose:

Knygos

"Šviesos spindulys tamsioje karalystėje"