תמלול

1 האוניברסיטה הפדרלית של אוראל על שם הנשיא הראשון של רוסיה ב.נ. ילצין המכון למדעי החברה והפוליטיקה המחלקה לפילוסופיה פילוסופיה במאה ה-21: אתגרים, ערכים, סיכויים אוסף מאמרים מדעיים יקטרינבורג מפעל ההוצאה והדפוס "Max-Info" 2016

2 UDC 122/129 BBK Yu 0/8 F 561 עורך מדעי: A. V. Loginov, מועמד לפילוסופיה, פרופסור חבר בחוג לפילוסופיה חברתית. עורך בפועל: O. N. Tomyuk, מרצה בכיר במחלקה לאונטולוגיה ותורת הידע. מבקר: - המחלקה לפילוסופיה של האוניברסיטה הכלכלית של מדינת אורל (ראש המחלקה - Kropotov S. L., דוקטור לפילוסופיה, פרופסור). - Smirnov A. E., דוקטור לפילוסופיה, פרופסור במחלקה לפילוסופיה ומתודולוגיה של המדע, אוניברסיטת אירקוטסק הממלכתית. F 561 פילוסופיה במאה ה-21: אתגרים, ערכים, סיכויים: ש'. מַדָעִי אומנות. / מדעי ed. א.ו. לוגינוב, בהתאמה. ed. O.N. Tomyuk. יקטרינבורג: מפעל הוצאה לאור ודפוס "Max-Info", עמ'. ISBN אוסף מאמרים מדעיים "פילוסופיה במאה ה-21: אתגרים, ערכים, פרוספקטים" מוקדש לניתוח נושאי מפתח, בעיות וכיוונים לפילוסופיה מודרנית. בנוסף לעבודה במרחב התוכן של תולדות הפילוסופיה, אנתרופולוגיה פילוסופית, אונטולוגיה ותורת הידע, לוגיקה ואתיקה, פילוסופיה חברתית, פילוסופיה של דת ותיאוריה תרבותית, נציגי הקהילה המקצועית, בעיקר בית הספר לפילוסופיה של אורל, לתת את הערכתם של המדינה והסיכויים לפיתוח ידע פילוסופי ברוסיה המודרנית. האוסף פונה למורים, חוקרים, סטודנטים לתארים מתקדמים וסטודנטים של פקולטות פילוסופיות, וכן לכל המתעניינים בפילוסופיה ובהיבטים הפילוסופיים של ידע חברתי והומניטרי. BBK Yu 0/8 ISBN Department of Philosophy ISPN UrFU, 2016

3 הקדמה בנובמבר 2015 ציינו את יום השנה החמישים לחינוך הפילוסופי באורל: בשנת 1965 באוניברסיטת אוראל סטייט על שמה. א.מ. גורקי עשה את הקבלה הראשונה של תלמידים למומחיות "פילוסופיה", ובשנת 1970 התקיים הסיום הראשון. לפיכך, ההיסטוריה של הפקולטה לפילוסופיה של אוניברסיטת אורל (כיום המחלקה לפילוסופיה של ISPN UrFU) חוזרת חצי מאה אחורה. המחלקה לפילוסופיה של UrFU היא אחד מבתי הספר הפילוסופיים הרוסיים הסמכותיים ביותר עם תוצאות יוצאות דופן בפעילויות מדעיות וחינוכיות. המחלקה לפילוסופיה ידועה ברבים בזכות בתי הספר המדעיים שלה שהתפתחו סביב מדענים כמו M. N. Rutkevich, I. Ya. Loifman, K. N. Lyubutin, D. V. Pivovarov, V. I. Plotnikov, B. V. Emelyanov, V. E. Kemerov. כיום, החוג לפילוסופיה מכשיר תואר ראשון ושני בתחומי "פילוסופיה", "לימודי דת", "מערכות אינטלקטואליות במדעי הרוח", סטודנטים לתארים מתקדמים בכיוון "פילוסופיה, אתיקה ולימודי דת", וכן מיישם את תכנית המאסטר "פילוסופיה פוליטית" בשלמותה באנגלית, בה לומדים בוגרי תואר ראשון מאיטליה, אינדונזיה, פקיסטן, אלג'יריה ומדינות נוספות. רמת הכשרה גבוהה מאפשרת לתלמידים ולצוות לשמור ולפתח אווירה ייחודית של תרבות אינטלקטואלית עילית. בירכו אותנו לרגל יום השנה שלנו עמיתים ובוגרים כמעט מכל המרחב החינוכי של רוסיה; מילים טובות נאמרו למחלקה לפילוסופיה על ידי מנהיגים בכירים במחוז סברדלובסק. בשם הצוות, אני מביע את תודתי על האיחולים החמים וההכרה בכבוד. רוב כתובות הברכה, כמו גם חומרי צילום ייחודיים, מתפרסמים באתר המחלקה: urfu.ru/50-let/ האוסף "פילוסופיה במאה ה-21: אתגרים, ערכים, סיכויים" כולל חומרים מכנס יום השנה ( רוסיה, יקטרינבורג, UrFU, נובמבר 2015). במסגרת הכנס נערכו שולחנות עגולים, הרצאות פתוחות ופלטפורמות דיון, בהן לקחו חלק מורים, בוגרים, סטודנטים לתואר ראשון ושני ואורחי החוג לפילוסופיה. הנהלת המחלקה לפילוסופיה מודה לראשי המחלקות א. ו. פרצב, ט. ח. קרימוב, ל. א. זקס, א.ג. קיסלוב, א.ש. צ'רפונובה על ההשתתפות במצעי הדיון, פרופסורים חבר ל.מ. נמצ'נקו, י.ו. קרסאווין, א.ס. O.M. Farhhitdinov, D. V. Kotelevsky על הנחיית השולחנות העגולים. 3

4 תודה מיוחדת לעמיתיי על סקירת החומרים בקולקציה. אני מביע את תודתי לאו.נ.טומיוק (סגן מנהל המחלקה לפילוסופיה לפיתוח) על תרומתו הרבה לארגון הכנס "פילוסופיה במאה ה-21: אתגרים, ערכים, פרוספקטים", כמו גם הכנת האוסף לפרסום. מנהלת המחלקה מודה ליו. נ. קולדוגולובה (המנהלת הכללית של מפעל ההוצאה והדפוס "Max-Info") על חסותה בפרסום אוסף המאמרים המדעיים של כנס יום השנה "פילוסופיה במאה ה-21: אתגרים , ערכים, סיכויים." מנהל המחלקה לפילוסופיה, ISPN UrFU A. V. Loginov

5 סעיף 1. דוחות מליאה והרצאות פתוחות מטפיזיקה ללא מטפיזיקה ט' ח' קרימוב משמעות המושגים "מטפיזיקה" ו"מטאפיזית" נקבעת פונקציונלית והקשרית: היא תלויה בסדרת ההשוואות והניגודים שבהן עולה מושג זה. ויחד עם זאת, אפשר לומר שהמטפיזיקה היא נושא קבוע ובלתי משתנה בהיסטוריה של הפילוסופיה. שינוי צורותיו הספציפיות, נושא זה לא תמיד הופך לבעיה במובן הנכון, לפחות עד שהפילוסופיה עצמה הופכת לבעיה. לכן, ברצוני להבהיר מיד את ההקשר של דברי. "מטפיזיקה ללא מטפיזיקה" פירושה מטפיזיקה ללא אונתיאולוגיה. לפיכך, בכל פעם שאנו מדברים על התגברות על המטאפיזיקה, אנו מתכוונים, קודם כל, להתגבר על הפרויקט האונטותיאולוגי של המטאפיזיקה. פרויקט זה מהווה הן את ההיסטוריה והן את המבנה של המטאפיזיקה, ולכן אתחיל בהבהרת פרויקט זה. באחדות ההיסטוריה והמבנה, המטפיזיקה חורגת הרבה מעבר לגבול הדיסציפלינרי וחושפת את מלוא משמעותה כצורה של רבייה חברתית, המטביעה את עצמה וקובעת מראש את הסדרים הפוליטיים, החברתיים-כלכליים, הטכנולוגיים, התרבותיים והפסיכולוגיים של החברה. פילוסופיה נולדת עם טראומה של זהות. זה נולד גם כפיזיקה וגם כמטאפיזיקה. כלומר, הפילוסופיה מבוססת כמדע ההוויה בהיווצרותה וכמדע ההוויה ככזו, ההוויה כהוויה, כלומר כמדע הטבע וכמדע של סיבה, יסוד ועקרונות. יחד עם זאת, דואליות זו של הפיזיקה-מטפיזיקה מלווה בדואליות נוספת. מצד אחד, הפילוסופיה היא אונטולוגיה, מדע ההוויה בנוכחותה, הן נוכחות ארצית והן אלוהית. מצד שני, פילוסופיה היא אונתותיאולוגיה, מדע היצורים ביחס למהותם. הפילוסופיה חוקרת את מהות הקיום, את הליבה היציבה, הבלתי משתנה, שבזכותה המהות נשארת זהה לעצמה למרות כל שינוייה. לכן, אונטולוגיה מובילה למדע האלוהי, או לתיאולוגיה. אך מכיוון שהיא מייעדת ישויות כמכלול בהוויה שלהן ומעלה את שאלת מהות הישויות ככאלה, התיאולוגיה היא אונטולוגיה. בתקופה המודרנית, שאלת הקיום, שכפי שסבר אריסטו, היא שאלה של מהות, הופכת לשאלה של השתקפות. רפלקציה כמצב טרנסצנדנטי של ידע 5

6 באופן כללי, הופך בעת ובעונה אחת לאמצעי, שיטה ובסיס שדרכו המטפיזיקה מוצדקת. הודות לרפלקציה, היא שומרת על מעמד של "פילוסופיה ראשונה", שכן היא מספקת ומבטיחה את היסודות האונטולוגיים של הכרת הטבע. ו"מקומה" של ערבות זו, החומר שעמו מזוהה הבסיס הזה, הוא הסובייקטיביות האנושית. "הפילוסופיה הראשונה" שבה לזכויותיה, מקבלת את כל משמעותה אצל הגל כפסגה והשלמה של המטאפיזיקה של הסובייקטיביות: התבונה איננה כל כך המוח האנושי אלא היותה עצמה או המהות של העולם החומרי. התבונה כרוח היא אובייקטיבית וסובייקטיבית כאחד: "כל העניין הוא להבין ולבטא את האמיתי, לא כחומר בלבד, אלא באותה מידה כסובייקט." 1 לפיכך, השלמת המטאפיסיקה האריסטוטלית כמטפיזיקה של החומר פירושה גם את השלמת המטאפיזיקה המודרנית כמטאפיזיקה של סובייקטיביות. כפי שאומר ג'יי היפוליט, "תודעה ספקולטיבית היא תודעה עצמית, אבל היא מייצגת את התודעה העצמית האוניברסלית של ההוויה, וההוויה אינה המוחלט, שהוא מעבר לכל השתקפות, היא עצמה היא השתקפות על עצמה, היא חושבת על עצמה. ” 2. תודה באמצעות הרהור זה על עצמו והחשיבה על עצמו, החומר הופך לסובייקט. אבל זה גם נושא מוחלט, שכן המהות אינה מוגבלת לשום נושא מסוים: המציאות עצמה היא הבנויה כהשתקפות, או סובייקטיביות. ההיגיון הופך למדע של ההוויה כמכלול, כאשר "השלם" פירושו טוטאליות, והטוטאליות היא השתקפות של ההוויה על עצמה כחומר הנעים ומתאר את עצמו. מעתה והלאה, הפילוסופיה היא מטפיזיקה כמדע של המבנים האפריוריים של מציאות הקיום. הוא פונה תמיד אל היסוד (הגיון, המוחלט) ומחפש אותו, ללא קשר לאופן שבו היסוד הזה מובן: הוויה, שפה, חברתיות או אדם. הפילוסופיה המובנת כך מגיעה לסיומה. סופה של המטאפיזיקה הוא סופו של הפרויקט האונטתיולוגי. ודווקא ביחס לפרויקט הזה עולה השאלה של מטפיזיקה ללא מטפיזיקה. אבל כדי להבין את הסיכויים של המטאפיזיקה, לא די להגביל את עצמנו להיסטוריה שלה, שכן זו האחרונה רשומה במבנה המטאפיזיקה ויוצרות את הארכיטקטוניקה שלה. ב"המבנה התיאולוגי של המטאפיזיקה", היידגר מסביר כיצד מושג האל נכנס לפילוסופיה. לשאלה זו יש חשיבות עקרונית, שכן ביאת האל 1 הגל ג. V. F. פנומנולוגיה של הרוח. סנט פטרסבורג: Nauka, S. Ippolit J. היגיון וקיום. SPb.: ולדימיר דאל, ס

7 משנה באופן מכריע וחושף את הארכיטקטוניקה של המטאפיזיקה. אלוהים נכנס למטאפיזיקה כקאוסאוי, "מהמצב שאנו חושבים עליו בתחילה כעל סף המהות של ההבדל בין הוויה להוויה. ההבדל הוא תוכנית האב לבניית מטפיזיקה. לאד מחולל ומעניק את הקיום כבסיס מייצר, שבעצמו, בהתבסס על המוצדק על ידו, זקוק להצדקה ההולמת אותו, כלומר בגרימת הדבר-המקורי. זו הסיבה causasui. כך נשמע שמו של אלוהים, העולה בקנה אחד עם עבודת הפילוסופיה". 3. ההבדל הוא "מבנה היסטורי-אלתולוגי" (כלומר, "התנקות של מה שנסגר וסוגר"), העומד בבסיס המבנה האונטתיולוגי של כל המטאפיזיקה. השוני מעניק ופותח את האופק ההיסטורי הזה, "צורת העידן" שבו כל המטאפיזיקה הופכת לאפשרית. עבור אריסטו, "צורת התקופה" הזו היא ההבדל בין ousia והיפוקימנון, עבור תומס אקווינס בין essesubsistens ו-esseparticipatum, עבור הגל בין חומר לנושא. אבל מנקודת מבטו של היידגר, הניסוח הזה, "צורת העידן", הקיים בהבדל בין ousia והיפוקימנון, essesubsistens ו-esseparticipatum, חומר וסובייקט, נקבע מתוך ההבדל, מהאופן שבו הוא משחרר את המהותי. אחדות המטאפיזיקה. אחדות זו, הנקראת "אונטו-תיאולוגיה", מבטאת את האחדות המהותית שטרם הועלתה בחשבון של המטאפיזיקה, אותה ניתן לבטא על ידי הנוסחה: מטפיזיקה היא האמת של היצורים כמכלול. מה המשמעות של אחדות חיונית זו של המטאפיזיקה? אחדות זו של המטאפיזיקה מונצחת על ידי "השאלה המובילה" שלה: "המחשבה המערב אירופית מונחית על ידי השאלה "מהו קיום?" בצורה זו היא שואלת על הוויה 4. עם זאת, התשובה לשאלה "מהי ישות?" חייבת להיות מובנת בדיוק כ"הוויה של ישות": "המילה "הוא", בדרך זו או אחרת. מדברים על ישות, נותנים שמות להוויה של ישות" 5. כדי לענות על השאלה "מהי ישות?", המטפיזיקה שואלת על מה (מהותה או מהותה של ישות) וכיצד (הדרך שבה) ישות היא. , ולכן, שואל על הוויה של ישות. לאורך ההיסטוריה של הפילוסופיה, התזות המטפיזיות הללו על הוויתם של יצורים לובשות את אותה צורה: "המטפיזיקה מדברת על יצורים ככאלה בשלמותה, כלומר על הוויית הישויות." 6. התזות המטפיזיות העיקריות נועדו לגבש. האמת 3 היידגר מ. מטאפיסיקה של מבנה על-תיאולוגי // זהות ושוני. מ.: גנוסיס; Logos, S. Heidegger M. Kant's thesis on being // זמן והוויה. מאמרים ונאומים. M.: Republic, S. Heidegger M. הצהרת הקרן. מאמרים ושברים. SPb.: מעבדה למחקר מטפיזי, הפקולטה לפילוסופיה, אוניברסיטת סנט פטרסבורג; אלתיה, עם היידגר מ' ניטשה. סנט פטרבורג: ולדימיר דאל, ט' ב'. עם

8 על יצורים כמכלול. ניתוח פורמלי של אמת זו מראה שההבנה המטפיזית של קיומם של ישויות היא, למעשה, כפולה. כלומר, למעשה, לשאלה על קיומן של יצורים, המטפיזיקה נותנת שתי תשובות שונות, אם כי קשורות ביניהן. העמדה המטפיזית הבסיסית בנוגע ל"הוויה ככזו כמכלול" מורכבת משני חלקים: הבנת ההוויה "ככזו" והבנת ההוויה "בכלל", או "בכלל". "בינתיים, כשנזכרים שוב בהיסטוריה של המחשבה המערבית-אירופית, נראה: שאלת ההוויה כשאלה של הוויית היצורים היא דו-צדדית. מצד אחד, היא שואלת: מהי הוויה בכלל כהוויה? שיקולים סביב שאלה זו נופלים במהלך ההיסטוריה של הפילוסופיה תחת רובריקת האונטולוגיה. במקביל, בשאלה "מהו קיום?" השאלה היא: מהי הוויה במובן של ההוויה העליונה ואיך היא? זו שאלה על האלוהי ועל אלוהים. היקפה של שאלה זו נקרא תיאולוגיה. ניתן לסכם את הדו-צדדיות של שאלת ההוויה על ידי מתן השם של אונטו-תיאולוגיה. השאלה הכפולה: "מהי הוויה?" אומרת ראשית: מהי (באופן כללי) הוויה? שנית, הוא אומר: מה (מה) קיים (מיד)?" 7. היידגר מתאר כאן בקווים כלליים מאוד את המבנה הפורמלי-תיאולוגי של המטאפיזיקה בכלל והשאלה המטפיזית בפרט. השאלה הזו, "מה זה להיות?", מסתובבת על עצמה בצורה כזו שהיא מולידה שתי תשובות שונות. המצב מחמיר מכך שאחת התגובות חוזרת לעצמה, כך שיש לנו קיפול. בואו נתמקד בקפלים האלה. ניתוח פורמלי של עמדה זו לגבי ישויות כשלעצמן מראה שההבנה המטפיזית של קיומם של ישויות היא, למעשה, כפולה. כלומר, העמדה המטפיזית הבסיסית לגבי "הוויה כמכלול" מורכבת משני חלקים: הבנת ההוויה "ככזו" והבנת ההוויה "בכלל", או "בכלל". היידגר מכנה את שני החלקים של השאלה המטפיזית הזו "אונטולוגיה" ו"תיאולוגיה", בהתאמה. המטאפיזיקה כאונטולוגיה חוקרת את המשותף לכל היצורים, כלומר מה הם. כל היצורים חולקים את ההוויה במובן הכללי ביותר של המילה. אונטולוגיה חוקרת את המשמעות הכללית הזו של הוויה. אבל ההגדרה של אונטולוגיה כחקר הכללי עדיין נותרה מעורפלת, שכן היא אינה אומרת לנו דבר על כללי זה, כלומר על ההוויה. יתרה מכך, היא מותירה פתוחה את שאלת משמעות החלוקה של הדבר המשותף הזה, כלומר ההוויה. המטאפיזיקה פותרת את השאלה הזו של הכללי מבחינה תיאולוגית. חיפוש אונטולוגי אחר הכלל, כלומר. כלומר, שליצורים יש באופן כללי, 7 תזה של Heidegger M. Kant on Being // Time and Being. מאמרים ונאומים. M.: Republic, S

9 מטפיזיקה מזדהה עם החיפוש אחר ההוויה הגבוהה ביותר. התיאולוגיה למעשה מורכבת מכך: היא בוחנת את ההוויה כמכלול, או באופן כללי, מצמצמת את המכלול הזה להוויה הגבוהה ביותר. אז ניתן לפרש את ההוויה כהוויה באופן אונטולוגי, כלומר את ההוויה בהוויתה, אך את ההוויה כהוויה ניתן לפרש באופן תיאולוגי, כלומר כ"הוויה מהוויה" במובן של הוויה אותנטית, אמיתית, תקפה, מושלמת: חלקם ישות אחת ממעגל המבוססים על הבסיס מקבל את הפריבילגיה של הקרקע הראשונה, קאוספרימה, והופכת לקרקע של כל הישויות. כאשר, למשל, מהותיות או אובייקטיביות או סובייקטיביות נקראים זה המשותף לישויות, ההיגיון של חקר הישויות נשאר אונטולוגי. אבל ברגע שהמהותיות הזו מועלת לכבוד של ישות עליונה במשמעות של ישות אמיתית או ממשית, ההיגיון של חקר הישויות הופך להיגיון תיאולוגי. אבל אם המטאפיזיקה חושבת על הוויה ככזו מתוך קרקע כללית וגבוהה יותר, הרי שדווקא הדקונסטרוקציה של עמדת הקרקע מתבררת כתנאי הכרחי להתגברות על הפרויקט האונטתיולוגי של המטאפיזיקה ולפיתוח מטפיזיקה ללא מטפיזיקה. סעיף הקרקע קובע שכל מה שקיים חייב להיות סיבה, או סיבה לקיומו. זה אומר ששום דבר לא קיים ללא סיבה, Nihil est sine ratione. עמדה זו היא על תיאולוגית פר אקסלנס, שכן העיקרון הראשון והסיבה הראשונה היא אלוהים: "כיחס הסופי של הטבע, כבסיס האולטימטיבי, הגבוה ביותר ובכך הבסיס הקיים לטבע הדברים, ניתן לקבוע את מה שהוא בדרך כלל נקרא המילה "אלוהים." זה היסוד נקרא אלוהים כגורם הקיים הראשון של כל הדברים" 8. כלומר, עמדת היסוד שייכת לאונטולוגיה, שהיא באותו זמן תיאולוגיה: "בניסוח קיצוני ביותר , זה אומר שרק במידה שעמדת היסוד תקפה, אלוהים קיים. אולם, אלוהים קיים רק במידה שהצעת הקרקע תקפה."9 לכן, כהשערה, ניתן היה להניח שבאונטולוגיה לאחר האונטותיאולוגיה, בהיותו כמו כגון שלם, או בכלל, מתרחש ללא צמצומו לקרקע. קודם כל, מדוע סעיף הסיבה נקרא סעיף סיבה מספקת? איזה סוג של יסוד צריך 8 Heidegger M. הצהרת יסוד. מאמרים ושברים. SPb.: מעבדה למחקר מטפיזי, הפקולטה לפילוסופיה, אוניברסיטת סנט פטרסבורג; Aletheia, S שם. עם

10 זה מספיק? אבל כדי לענות על שאלה זו, עלינו לשאול משהו אחר: איזו סיבה אינה מספקת? מן הסתם, הבסיס ייחשב לבלתי מספק אם אינו מתמודד עם תפקיד היסוד, אם סיבה זו אינה מספיקה לביסוס הבסיס. במילים אחרות, סיבה תיחשב לא מספקת אם היא לא האחרונה, כלומר אם היא, בתורה, צריכה סיבה נוספת. משכך, ההוראה על בסיס מספק מדברת על סיבה עצמאית, דהיינו סיבה שאינה זקוקה לנימוק נוסף. נשאלת אז השאלה: איזו סיבה יכולה להיחשב מספקת, שאינה מצריכה סיבה אחרת? אם מאז העידן המוקדם של המחשבה המערבית, הווית היצורים מתפרשת כקרקע או היסוד שעליו מושתתות הישויות כיצורים, ואם השאלה המטפיזית, "מה זה הוויה?" תמיד שואלת על הוויית היצורים בתור הישות. קרקע של ישויות ככאלה, נשאלת בהכרח השאלה: מהו הבסיס לקיומן של ישויות? אם הקרקע הסופית של ההוויה היא ההוויה של ההוויה, אז מהי יסוד ההוויה של ההוויה? ניסוח זה של השאלה מציע שתי דרכים למצוא בסיס ובהתאם לכך שתי תשובות לשאלה על הבסיס. הדרך הראשונה, המקובלת לכנותה דרך "האינסוף הרע", מתרחשת כאשר כל יסוד מוצב כמקומי, זמני ומקרי, שביחס אליו תמיד נשאלת שאלת בסיס היסוד. בכל פעם הקרקע תיחשב כבלתי מספקת וזקוקה לקרקע, שבתורה תתייחס לעילה אחרת וכו'. הדרך השנייה, נקרא לה דרך "אינסוף רע מוכנס", ממשיכה להתעקש. הפרויקט האונטתיולוגי של הפילוסופיה ומטיל איסור על שאלת בסיס הסיבה, בהתאם לכך, הווית הישויות מונחת כבסיס האחרון, לגביו כבר לא שואלים, מהו הבסיס להוויה של ישויות? הוויה של ישות פועלת כבסיס לעצמה. כלומר, הוויה של ישויות מתגלה כבסיס שנותן לעצמה בסיס מבחינה אונטולוגית ומצדיק את עצמו מבחינה תיאולוגית. כדי לזהות דרך שלישית אפשרית, הבה נשאל שוב את השאלה: איזה בסיס יכול וצריך להיחשב מספיק? אם נאמר כי סיבה מספקת בתנאי שאינה זקוקה לסיבה נוספת, הרי שהסיבה המספיקה היחידה היא העדר סיבה. אם כל עילה, מתוקף אופייה האונטי, תזדקק תמיד לעילה נוספת, הרי שרק העדר עילה יהיה תנאי אונטולוגי להסתפקות בעילה. יתר על כן, היעדר 10

11 של הבסיס מחייב להפוך את עמדת התבונה המספיקה באופן כזה שצריך לוותר על הבסיס האונטי של ההוויה לטובת האי-ביסוס האונטולוגי של ההוויה. כאן טמונה הדואליות המהותית של ההוויה כקרקע. להיות כקרקע או לא-קרקע היא אב-גרונדונג, הדואליות הזו, שכן היא היעדר קרקע במובן המסורתי (Ab-grund), ובו בזמן ההעדר הזה עצמו הוא דרך מסוימת לביסוס, אב-גרונדונג. עם זאת, אסור לנו לאבד את העובדה שההוויה כוללת את שתי התנועות בו-זמנית. וזה אומר שאין אנו יכולים לומר שההוויה היא הבסיס והמקור לאמיתת הקיום. יחד עם זאת, איננו יכולים לומר שאמת הקיום קודמת להוויה. ההוויה ניתנת רק כיסוד של מה שאינו יסוד, אלא תהום, אלא תהום, שהוא היסוד עצמו. היותו היסוד, שבזכותו מושתת היסוד חסר התחתית של הישויות, מגיע לכדי שלו. להיות קרקע דווקא בהיעדר. היעדרו הוא גילוי היסוד, העולם. כך הקרקע תמיד נכשלת לפני מה שבאמת ופשוט "כאן", לפני הנוכחות ככזו. ובכל זאת היא לא אדישה לנוכחות: היא מבססת אותה. עילה זו נעדרת בהסתרה עצמית, אינה מספקת עילה, מסרבת לקרקע. אבל הסירוב או אי הנתינה הזה הוא לא כלום, אלא דרך לאפשר-להיות, לשחרור, ובאופן כזה שלעולם לא ימוצה תוך כדי, מיותר ביחס למה שמתגלה. לכן, זה לא רק סירוב, אלא "סירוב מהסס". ומההיסוס הזה עולה הכל. אב-גרונד הוא "הכשל המתנודד" של הקרן. בסירוב זה מוארת ההארה, ושוב באופן שההארה לעולם לא תושלם: נוכחות מלאה לעולם לא תושג, לעולם לא תהיה דבר, תחום המטאפיזיקה לעולם לא ייסגר. אם נפסיק להגביל את עצמנו לפרויקט האונטתיולוגי של המטאפיסיקה, שאנו נותנים לו פריבילגיה בשל זהות המטאפיזיקה והאונטולוגיה בשאלת היסוד, ואם נשאב השלכות מהמורכבות הכפולה של ההוויה, אז הפרויקט האונטוטלולוגי של הפילוסופיה. הופך לבעייתי. הגבלה כזו של תחום הלגיטימיות של המטאפיזיקה נחוצה אם אנו מיישמים את עקרון אי-הביסוס בקפדנות מספקת. עקרון זה מורה לנו לא רק שלא לתת פריבילגיות לבסיס כזה או אחר, אלא גם להתייחס לתהליך ההצדקה עצמו כמשחק של השונה. אבל אם המטאפיזיקה היא תמיד האונטותיאולוגיה כבסיס, סיבת הקיום ככזו, אז המעבר ממטאפיסיקה לשאלה 11

12 על הוויה לא פירושו מעבר לאונטולוגיה אחרת, אפילו לא יסודית. בינתיים, אם היסוד הוא התהום, היסוד של הוויתור על ישויות מהאין, החזרה לשאלת ההוויה כבר עזבה קודם כל את תחום האונטולוגיה. הדקונסטרוקציה של הצעת התבונה מספקת מפרטת כמה מניעים וסדרה של פילוסופיות המגדירים את קווי המתאר של המטאפיזיקה ללא מטפיזיקה. 1. קודם כל, זהו המניע של הפוסט-פונדמנטליזם וסדרה שלמה של פילוסופיות של חוסר בסיס, אקראיות, כאוס או אפילו היפר-כאוס, שהופכות למרכזיות לא רק בפילוסופיה, אלא גם במדעי החברה והאנוש. מניע זה כרוך לא רק במעבר מפונדמנטליזם לאנטי-פונדמנטליזם, אלא בפירוק של תחום התפקוד של הפונדמנטליזם והנחות יסוד פונדמנטליסטיות. למעשה, אם אי אפשר פשוט ללכת מעבר לפונדמנטליזם, יוצא מכך שהאי-פונדמנטליזם ממשיך במידה מסוימת את עבודתו הדקונסטרוקטיבית של הפונדמנטליזם ומשתמש במשאביו. העיקר בהקשר זה אינו דחיית מושג היסוד, אלא ניסוחו מחדש. בסופו של דבר, המדובר אינו בקיומה של הקרקע, אלא במעמדה האונטולוגי, כלומר מעמדה הקונטינגנטי בהכרח. ניתן לאפיין את המעבר האנליטי הזה מהיסודות הקיימים למעמדם או למצב האפשרות שלהם כתנועה ספקולטיבית, שכן שאלת הביסוס איננה בתנאים האמפיריים של האפשרות, אלא במעמדה: ההיעדר האונטולוגי הראשוני של יסוד סופי הוא מצב של אפשרות של יסודות אונטיים. ריבוי הסיבות הוא תוצאה בלתי נמנעת של חוסר אפשרות רדיקלי, שבר רדיקלי בין האונטי לאונטולוגי. גרסה חזקה יותר של פוסט-פונדמנטליזם באה לידי ביטוי בעקרון ההיפותטי של אי-ביסוס" מאת C. Meillassoux, עקרון האפשרות השווה והאדישה של כל הדברים. לפי עיקרון זה, שום סיבה לא נותנת לגיטימציה לקיומו המתמשך של משהו, הכל יכול להיות שונה ללא כל סיבה: "לא נסכים עוד עם שום ניסוח של עקרון ההיגיון המספיק, לפיו לכל דבר יש סיבה הכרחית להיות כך. , ולא אחרת אנו דבקים באמיתות המוחלטת של עקרון אי-הביסוס. לשום דבר אין סיבה להיות ולהישאר כפי שהוא, לכל דבר חייבת להיות האפשרות לא להיות ו/או להיות שונה ללא כל סיבה" 10. עקרון אי-הביסוס הוא גם היפותטי, 10 Meillassoux Q. After Finitude. חיבור על נחיצות המגירה. לונדון: Continuum, P

13 ומוחלט, שכן אי אפשר לחלוק על המשמעות המוחלטת של עיקרון זה מבלי להודות באמיתותו המוחלטת. הספקן מציג את ההבדל בין "בעצמו" ל"עבורנו" רק על ידי הכפפת "למעננו" להיעדר יסוד. בדיוק בגלל שאנו יכולים לחשוב על האפשרות המוחלטת של האחרות "בעצמה", הטיעון המתאם יכול להיות יעיל. ומכיוון שהאופי ההיפותטי של עקרון אי-הביסוס נוגע הן ל"בעצמו" והן ל"עבורנו", לערער על עקרון זה הוא להניח אותו מראש. המשך של עקרון אי-ביסוס זה הוא עקרון נוסף, דהיינו עקרון העובדתיות. אם עקרון אי-הביסוס טוען את האפשרות המוחלטת והאדישה של כל דבר, אזי עקרון העובדות מניח את ההכרח המוחלט של המקרה, כלומר "ההכרח המוחלט של חוסר הצורך של כל דבר" 11: הכל יכול להיות שונה ב- עתיד, אלא שהכל יכול להיות אחרת. עובדות מזוהה עם קונטינגנטיות מוחלטת במובן של ידע חיובי על האפשרות-להיות-אחר/האפשרות-לא-להיות של כל דבר, כלומר אפשרות טהורה שאולי לעולם לא תתגשם. "דחיה חד משמעית של עקרון ההיגיון מספק מחייבת הכרה בכך שגם הרס וגם שימור קבוע של ישות מסוימת חייבים להיות מסוגלים להתרחש ללא כל סיבה. האקראיות היא כזו שהכל יכול לקרות, אפילו ששום דבר לא יקרה, והכל יישאר כפי שהוא." במובן מסוים, המניעים הללו של הפוסט-פונדמנטליזם מוצגים לצד נושא האנטי-מהותיות עם סדרת המושגים שלו של ריבוי, אירוע, ייחוד וכו'. האונטולוגיה האפשרית היחידה של האחד היא התיאולוגיה. התכונה האונטולוגית הפוסט-תיאולוגית הלגיטימית היחידה היא ריבוי. אם אלוהים מת, אז יוצא ש"הבעיה היסודית" של הפילוסופיה המודרנית היא ניסוח המחשבה האימננטי ברבים. באדיו, דלז, ליוטארד, דרידה, לאקאן: כל אחד מהם ניסה לחשוב על "הראשוניות הרדיקלית של המרובה" במובן של כפל טהור או לא עקבי, בורח אונטולוגית מהאחד ומוציא את הרדוקציוניזם על כל צורותיו. אנטי-רדוקציוניזם קובע את האקסיומטיזציה של הסט, פלורליזם אונטולוגי בלתי ניתן לצמצום המוציא כל עיקרון מאחד, ומשחרר "הטרולוגיה" או "אונטולוגיה מכוונת-אובייקט" (G. Harman) 11 Ibidem. P Meillassoux Q. After Finitude. חיבור על נחיצות המגירה. לונדון: Continuum, P

14 או "אונטולוגיה שטוחה" (M. De Landa). קבוצות מורכבות אך ורק מקבוצות, המבנה שלהן רושם כללי מניפולציה עבור האובייקטים הלא מוגדרים שלהם, תוך הימנעות מההגדרה של מהי קבוצה. חוסר בסיס וחוסר הגבלה הם שני התנאים הראשוניים לאפשרות לחשוב ריבוי. המתמטיקה המודרנית עונה על הדרישות הללו. מנקודת מבט פילוסופית, מדע, או מתמטיקה, היא המהות של "האמת של הוויה-רב" 13. פנייה למתמטיקה והשאלת המשאבים המתמטיים הדרושים הופכת כמעט לתנאי הכרחי לבניית אונטולוגיה לאחר על-תיאולוגיה. לדוגמה, באדיו, שניתן לראות בפרויקט הפילוסופי שלו כאחת הגרסאות המשפיעות של האונטולוגיה המודרנית, מכריז חגיגית במבוא להוויה ואירוע: "מדע ההוויה כהוויה קיים מאז תקופת היוונים, בהיותו הצורה. ותוכן המתמטיקה. אבל רק היום יש לנו את האמצעים לדעת זאת." 14 רבים ראו באונטולוגיה מדע ארכאי, כמו אלכימיה או אסטרולוגיה. באדיו מאמין שגורלה של הפילוסופיה המודרנית תלוי בפתרון שאלת האונטולוגיה, ההוויה. אבל עבור באדיו, ובנקודה זו הוא שונה מהפילוסופים היבשתיים והאנליטיים כאחד, תפקידה של האונטולוגיה הוא שלילי בלעדי. הפילוסופיה אינה עוסקת בהבניה של אונטולוגיה, אך היא מסוגלת למנות דיסציפלינה שלומדת את ההוויה כהוויה, כלומר מתמטיקה. מכיוון שאונטולוגיה מזוהה כיום עם מתמטיקה, היא נלקחת מחוץ לשיח הפילוסופיה ומוכרזת, יחד עם האמנות, הפוליטיקה והאהבה, כאחד מתנאיה. המתמטיקה מאפשרת לנו לחשוב על הוויה כהוויה: מתמטיקה היא אונטולוגיה ללא אונטולוגיה, אונטולוגיה נטולת דוגמטיות משלה. אם לא יכולה להיות הצגה של הוויה, מאחר שהוויה מתרחשת בכל מצג, נותר רק פתרון אחד: המצב האונטולוגי הוא הצגה של הצגה. במצב כזה, דווקא ההוויה כהוויה עומדת על הפרק, שכן רק דרך הצגה ישנה גישה להוויה. לפיכך האונטולוגיה מסוגלת לדבר על ריבוי טהור גם אם היא בוחנת את אופי או מבנה המצגת שממנו נסוגה ההוויה. אונטולוגיה חוקרת אופנים או סדרי הצגה שונים ורק בדרך זו היא מספקת מקום ל"תפיסת כל גישה אפשרית להוויה." המטאפיזיקה עוסקת לא רק בחיפוש אחר היסודות או הסיבות לקיום, אלא גם על ידי ייחוס רעיונות שונים על המציאות, 13 Badiou A. Infinite Thought: Truth and the Return of Philosophy. London: Continuum, P Badiou A. Being and Event. לונדון: Continuum, P שם. פ

15 יוצר אתוס מסוים של פעילות פילוסופית. כתוצאה מכך, התגברות על הפרויקט האונטתיולוגי של המטאפיזיקה מניחה את השינוי של האתוס הזה. טרנספורמציה כזו, המתמטית, לפחות פורמלית, את המבנה אל-תיאולוגי של המטאפיזיקה, מצביעה על הבלתי מתקבל על הדעת על ידי המטאפיזיקה עצמה. טרנספורמציה זו לובשת צורה של התכתבות החורגת מהאפשרויות של ניכוסה על-תיאולוגית ובו בזמן מהווה תגובה הולמת ל"אירוע" ההיסטורי של המטאפיזיקה. צורת התכתבות זו מציגה שורה שלמה של מושגים המרכיבים את האתוס הלא תיאורטי של הפילוסופיה. למעשה, אם חוסר בסיס או מקרי או היפרכאוס מהווים את האופן הבסיסי של ההוויה, והריבוי, האירוע והסינגולריות הופכים לקטגוריות האונטולוגיות העיקריות, האם זה לא אומר שאי אפשר לחשוב על אתוס הפעילות הפילוסופית כאתוס התיאוריה? ראשית, מדובר במושגים כמו תקווה, הבטחה, סליחה, עדות, שבועה, נאמנות, נחישות, אחריות, אמונה ועוד. מושגים אלו לא נבחנו במסגרת האונטולוגיה המסורתית. סדרה זו של מושגים ובכלל, האתוס הלא תיאורטי של הפילוסופיה, על ידי פירוק הסברים מסורתיים של הפרקטיקה האנושית, מחלצת ואף חושפת תחושה לא מטאפיזית, לא תיאולוגית, מקורית יותר של המעשי, או האתי. אותה משמעות מקורית שהיידגר מדבר עליה, למשל, כאשר הוא, ב"מכתב על הומניזם" שלו, מערער על "אתיקה" כדיסציפלינה מטאפיזית כדי לזהות את המשמעות המקורית של האתיקה כ"מקום מגורים", "מגורים". "עומד" באמיתות ההוויה. ומקודם, בהוויה וזמן, מאותגרת ההבחנה בין טוב לרע כדי לחשוף אשמה ראשונית שהיא בסיסית יותר מהמוסר הטוב והרע, ואשר מספקת את התנאי האונטולוגי של אפשרות למוסר בכלל. , עבור היידגר, כפי שהוא טוען ב"מכתב על הומניזם", המחשבה על ההוויה היא האתיקה המקורית, כי ההוויה "איננה" בסיס מהותי, אלא אירוע הקורא להשתתפות אחראית. אונטולוגיה ואתיקה אינם תחומים מובחנים ונפרדים. אונטולוגיה אינה תוחמת אזור מסוים של מוצא, אשר נקשר לאחר מכן לתחום האונטי של האתיקה. אונטולוגיה היא האתיקה המקורית, ואתיקה היא אונטולוגיה. היידגר נותן לנו הבנה מעמיקה יותר של האתיקה המקורית הזו כשהוא כותב: "אם, בהתאם למשמעות הבסיסית של המילה ἦθος, השם "אתיקה" צריך לומר שהוא מבין את משכנו של האדם, אז המחשבה שחושבת דרך האמת של ההוויה במובן של היסוד המקורי של האדם כ-ek-sisting 16 היידגר מ. הוויה וזמן. מ.: AdMarginem, S.

16 הוויה, יש כבר אתיקה בפני עצמה במקורה" 17. אונטולוגיה ואתיקה אינן ספירות נפרדות ונפרדות. אונטולוגיה אינה תוחמת אזור מסוים של מוצא, אשר נקשר לאחר מכן לתחום האונטי של האתיקה. אונטולוגיה היא האתיקה המקורית, ואתיקה היא אונטולוגיה. דרידה גם עוקב אחר היידגר בהצעה לחזור למה שהוא מחשיב למשמעות המקורית של הפוליס היוונית, שעליה הוא אומר שתרגומה כעיר או מדינה אינו מעביר את משמעותה המלאה. לפני המדינה, לפני מה שאנו מכנים פוליטיקה או פוליטית, "הפוליס היא דא, כלומר זה שבו ובזכותו Dasein הוא geschichtlich, פועל כהיסטוריה, המקור ההיסטורי של ההיסטוריה. למקום ההיסטורי הזה שייכים לא רק ריבונים, אנשים שניחנו בכוח: צבא, צי, מועצה, גוף של אנשים, אלא גם אלים, מקדשים, כמרים, משוררים, הוגים." 18 דרידה מדגיש את העובדה שהפוליס היא לא מוגבל להבחנה של "פוליטיקה" או "פוליטית" ובלבד שאינו כפוף מראש לחוק ולסמכות אלוהית. יתרה מכך, בשום אופן לא ניתן להבין את הפוליס היוונית כמדינה מודרנית: הוויה של האדם ביחסו ליצורים בכללותם נאספת דרך פוליס שבה אין שום דבר פוליטי. הפוליס היא "מעבר" לפוליטיקה; ההבדל בין פוליטיקה לפוליטית מונע מאיתנו לחשוב על מה שאפשר לכנות פוליטיקה מקורית. אם כן, לחשוב על הפוליס, הפוליטיקה המקורית, זה בגדר הוצאתה מתחום הפילוסופיה הפוליטית והפוליטית כדי להחזירה למהותה שלה, שאין בה שום דבר פוליטי. קווים מנחים אלו מאפשרים לזהות כיוון מסוים בהתחדשות המחקר המטפיזי, נטיות מתודולוגיות כלליות המסתתרות מאחוריהן ואת הקשר של נטיות אלו עם אופי הפרקטיקה החברתית. למה פילוסוף צריך היגיון? א.ג. קיסלוב אבל פעם, לפי אמות מידה מסוימות, לאחרונה, השאלה המשמשת ככותרת הייתה נראית קצת שגויה, אפילו לא בגלל העמימות המכוונת שלה. 17 היידגר מ. מכתב על הומניזם // זמן והוויה. מאמרים ונאומים. M.: Republic, With Derrida J. The Beast and the Sovereign, כרך א' שיקגו. הוצאת אוניברסיטת שיקגו, פ

17 ראשית, אם אנחנו מדברים על אנשים, הפילוסופים עצמם אריסטו, בותיוס 19, אוקהאם, לייבניץ, כמו גם רבים אחרים היו לוגיקים, אבל, יותר חשוב, אף אחד אחר מלבדם. שנית, אם עדיין יש לנו תיאוריות בראש, לשימוש ברבים תהיה מידה משמעותית של מוסכמה; היינו מעדיפים לדבר על מצגות שונות של המחבר של המדע המאוחד של הלוגיקה, או על פרויקטים פילוסופיים שונים (פחות או יותר רדיקליים ) חלופות להיגיון 20 , ששמרו על "עקבות השבר" בשמם, קודם כל, כמו "לוגיקה טרנסצנדנטלית" או "לוגיקה דיאלקטית". אבל במהלך המאה ה-20 המצב השתנה די הרבה; "תור הזהב של ההיגיון" נקרא על ידי הדמות המובילה של המחקר הלוגי והפילוסופי G.H. von Wright, שנשא דברים בקונגרס הבינלאומי התשיעי על לוגיקה, מתודולוגיה ופילוסופיה של המדע ( אופסלה, שוודיה) 21. ניתן להסביר את השימוש בכינוי מחמיא שכזה מסיבות רבות, אבל שתיים מהן הן אולי החשובות ביותר: ראשית, מתמטיזציה של ההיגיון, ונראה שאי אפשר לסלוח על "בגידה כזו" באף אחד. דרך בקהילה ההומניטרית הרחבה יותר (חלוצי המחקר הלוגי המודרני פרגה, הילברט, ברוואר, גדל, צ'רץ' ומתמטיקאים רבים אחרים); שנית, דה-אוניברסליזציה של ההיגיון הקלאסי והופעתן של מערכות לוגיות לא-קלאסיות רבות, אירוע מדעי עדכני, שהבנתו הפילוסופית רק הולכת ומתגבשת. לעתים קרובות, כלומר דיסציפלינה מדעית מיוחדת, הכינוי "פורמלי" מוחל על המונח "היגיון"; בפעם הראשונה זה, כנראה, נעשה על ידי I. Kant 22. לאחר שפעם הפך למקובל, כעת מתברר שהבירור הזה הוא מיותר: ובגלל שהכל פילוסופי - מערכות אינטלקטואליות ידועות 19 לבתיוס הייתה תשובה משלו לשאלה שאנו דנים בה: "ההיגיון הוא יותר כלי מאשר חלק מהפילוסופיה" (בואתיוס. "הנחמה של הפילוסופיה" וחיבורים אחרים מ': נאוקה, עמ' 10). ננסה להבהיר את החזון האינסטרומנטליסטי הזה של ההיגיון, שהפך נפוץ מאוד. ראה גם: Lisanyuk E. N. נחמה עם היגיון? // עלון של אוניברסיטת סנט פטרבורג. סדרה 6. מדע המדינה. יחסים בינלאומיים ג אין לבלבל עם לוגיקה אלטרנטיבית (לא קלאסית), עליהן נדון בהמשך. 21 רייט ג.ה. פון. לוגיקה ופילוסופיה במאה ה-20 // שאלות של פילוסופיה ג "מאחר שהלוגיקה הפורמלית גרידא זו מופשטת מכל תוכן של ידע (בין אם ידע טהור או אמפירי) ועוסקת רק בצורת החשיבה (הידע הדיסקורסיבי) באופן כללי, אז ב. החלק האנליטי שלו הוא גם יכול להסיק קנון לתבונה, שצורתו כפופה למרשמים מוצקים, וניתן ללמוד מרשמים אלה רק על ידי חלוקת פעולות התבונה לרגעים שלהם, מבלי להתחשב בטבע המיוחד של הידע המיושם ב. המקרה הזה" (קאנט I. ביקורת על התבונה הטהורה // קאנט א' יצירות בשמונה כרכים. מ': מיסל, ת' 3. עמ' 190). 17

18 במונח "היגיון", מבלי להוציא את ההיבטים המהותיים של הצדקה, הם חיפשו עקרונות של עיצוב החשיבה; ומכיוון שלמרות החיפוש החופשי אחר כלים מדעיים, שיטות פורמליות התבררו כיציבות באמת. 23. זו האחרונה הופכת לעתים לסיבה לדעה הנמהרת שההיגיון הפורמלי אינו משנה את המראה שלה, "המייצג דוגמה למדע או אמנות, שהובאה מיד לשלמות על ידי הגאונות של מייסדה" 24. הרעיון של הטבע הסטטי המוחלט של ההיגיון, באופן מפתיע, הוא עקשן ביותר, למרות האפשרויות הפתוחות של ביקורת שופעת. לעתים קרובות במיוחד הם מתייחסים לאי. קאנט, שטען שמאז תקופת אריסטו, ההיגיון "לא היה צריך לקחת צעד אחד אחורה, אלא אם כן רואים כשיפור בביטול כמה דקויות מיותרות והצגה ברורה יותר, המתייחסת. יותר לאלגנטיות מאשר לאמינות המדע. מה שכן ראוי לציון בו הוא שעד עכשיו הוא לא הצליח לעשות צעד קדימה, וככל הנראה, נראה שזהו מדע שלם ושלם לחלוטין."25 ניתן להציג ביקורת ברורה על אמירות כאלה על ידי מעקב אחר ההתפתחות. של ההיגיון עד היום. המדע הזה, כמובן, "היה צריך לנקוט בצעדים", ולמעלה מאלפיים וחצי שנים ההיסטוריה שלו חוותה שלוש תקופות עיקריות של התפתחותו 26, שניתן להגדיר אותן כהיגיון עתיק (מאות IV-III לפני הספירה), לוגיקה לימודית (XII -מאות XIV) והלוגיקה המודרנית (המחצית השנייה של המאה ה-19, תחילת המאה ה-21), ובכל פעם ניתן היה לראות את צירוף המקרים של מחקר לוגי פעיל עם מיקומה המיוחד של בעיית השפה בפילוסופיה של תקופה מסוימת . לא קשה לראות שאם הספקות לגבי הדינמיקה של המחקר הלוגי היו עוררו על ידי ההבחנה ארוכת השנים והקשה של שתי התקופות הראשונות, מטעמי נוחות המשולבים לפעמים תחת השם "היגיון פורמלי מסורתי", אז התקופה האחרונה , שנקרא "לוגיקה סמלית (או מתמטית)", התברר כל כך קיצוני, שהיה צריך לבטל ספקות. עם זאת, נראה שרבים מאלה, באופן עקרוני, המעטים שניתנה להם ההזדמנות להכיר את התרבות הלוגית במסגרת ההשכלה הגבוהה, עושים מאמצים מדהימים להישאר לא מסורים במיוחד. הערות על צורה לוגית. סנט פטרסבורג: Aletheya, p. 24 Minto V. לוגיקה דדוקטיבית ואינדוקטיבית. יקטרינבורג: ספר עסקים, עם I. Kant. ביקורת על התבונה הטהורה // I. Kant. יצירות בשמונה כרכים. M.: Mysl, T. 3. עם רייט G. H. Von. לוגיקה ופילוסופיה במאה ה-20 // שאלות פילוסופיה ג

19 לתוך המסתורין המודרני של "המדע המוזר והקסום של ההיגיון" 27. עם זאת, נצפה אפילו בסביבה משכילה ומתוחכמת אינטלקטואלית, חוסר תשומת הלב למחקרים לוגיים מודרניים רבים, כולל פילוסופיים, מוסבר בקלות: שליטה בתהליכים ההולכים וגדלים. חומר טכני של ההיגיון המודרני הוא פעילות עתירת עבודה שדורשת הוצאה של משאבים פיזיים, נפשיים וזמן. לפיכך, ברור עוד יותר ש"במצב הנוכחי, מה שמטריד הוא לא כל כך חוסר היכולת של כמה פרשנויות פילוסופיות לתוצאות ידועות כמו משפט גדל, אלא חוסר הרצון (או חוסר היכולת) של פילוסופים רבים, בעקבות סוקרטס, להודות במלוא מידת חוסר היכולת שלהם" 28. במהלך המאה האחרונה מחקרים על לוגיקה מודאלית ואינטנציונלית הפכו נפוצים; מערכות המגבילות חוקים ועקרונות מסוימים של הלוגיקה הקלאסית יצרו ספקטרום של לוגיקה לא-קלאסית. סמנטיקה מפותחת של לוגיקה אינטנסיונלית (אלתית, אפיסטמית, דאונטית, זמנית ורבות אחרות) היחסה את מושג האמת, למשל, לגבי "עולמות אפשריים"; לוגיקה לא קלאסית (רב-ערכית, אינטואיציונית, פאראקונסיסטנטית, רלוונטית ועוד רבות אחרות) היחס את מושג התוקף האוניברסלי (חוק לוגי) ואת מושג התוצאה הלוגית המתואמים עמו לגבי מערכות לוגיות שונות (אלטרנטיביות). עם זאת, ההערכה הגבוהה שהוזכרה לעיל של הצלחות הלוגיקה בפילוסופיה של המאה העשרים מתפצת באופן בלתי צפוי על ידי הצהרתו של פון רייט שהלוגיקה לא תהיה בין המגמות המובילות בפילוסופיה של המאה הראשונה של האלף השלישי 29. כבוד שכן מחבר הערה זו, שהשפיע על התפתחות ההיגיון בתחומיה ​​המגוונים ביותר, אינו מאפשר לנו להתעלם מאמירה פסימית שכזו. יש הסבורים שהרעיון פשוט הובע ללא הצלחה, בקפדנות מדי, בעוד שאחרים רואים כאן אינדיקציה להחלפת הדגש התיאורטי של המחקר הלוגי בדגש יישומי, אפילו טכנולוגי. מחקר יישומי חשוב כמובן לכל מדע, אבל הבעיות איתן נכנסה ההיגיון לאלף החדש הן בדיוק תיאורטיות, בעיקר פילוסופיות ולפעמים תרבותיות כלליות. של הלוגיקן והפילוסוף הרוסי המצטיין V.A. Smirnov. 28 הינטיקה ג'י לוגיקה בפילוסופיה, פילוסופיה של הלוגיקה // הינטיקה י' מחקרים לוגיים-אפיסטמולוגיים. M.: Progress, S. Wright G. ה. פון. לוגיקה ופילוסופיה במאה ה-20 // שאלות פילוסופיה ג

20 תווים. קודם כל, היה צורך בתיקון רדיקלי של השקפות מסורתיות על מחקר לוגי בהתאם למצב של דו-קיום של מערכות לוגיות מסוגים שונים, ובמובן זה, ההיגיון זקוק ל"עידן אמיתי של ביקורת" על המדעיים והמדעיים שלו. מצב תרבותי. ראשית, אין להגזים בתפקיד המעשי (אינסטרומנטליסטי) של ההיגיון, ולא רק בתחומי ידע בעלי אוריינטציה טכנית. כאשר, למשל, אמנות. טולמין אומר ש"היגיון הוא תורת משפט כללית" 30, יש צורך לזכור את ההקשר המצומצם של האמירה שלו, שהוא די מתאים במובן מסוים. שנית, אין להמציא את הטוהר התיאורטי של ההיגיון. לעתים קרובות נתקלים בהשקפה ספקנית לגבי עצם האפשרות של כל הצדקה של היגיון, המבוססת על רעיון לא בוגר של הקדושה הכמעט דתית של חוקים לוגיים (שהם מיושנים) או שיטות (בדרך כלל תיאורטיות של קבוצות) לבניית מערכות לוגיות. דבריו של ג'יי לוקאסייביץ': "לא משנה כמה אני לומד אפילו את הבעיה הלוגית הקטנה ביותר, בכל פעם אני לא יכול לעזוב את התחושה שאני ליד איזה מבנה חזק, צפוף להפליא ויציב לאין שיעור. העיצוב הזה פועל עליי כאובייקט מוחשי ספציפי העשוי מהחומר הקשה ביותר, אני לא יכול לשנות בו שום דבר, אני לא יוצר שום דבר באופן שרירותי, אבל באמצעות עבודה מתישה אני מגלה בו פרטים חדשים, משיג אמיתות בלתי מעורערות ונצחיות. איפה ומהו העיצוב האידיאלי הזה? פילוסוף מאמין היה אומר שזה באלוהים והוא מחשבתו"31, מלאים במשמעות עמוקה, אבל מילים אלו אינן מתייחסות לאף אחת מהמערכות האפשריות. מסתמכים על ההיגיון (באופן מפורש או לא) כבסיס לכל ניתוח, אבל זה לא מצדיק בשום אופן את הכוונה להציב אותו מעבר לכל ביקורת. אם מדברים על מעמדה המיוחד של ההיגיון במדע, יש לציין את האופי הרפלקסיבי העצמי ביסודו של הידע שלו: ההיגיון מבסס את עקרונות ההצדקה; כלומר, ההיגיון נקבע על ידי היכולת הכללית של הנפש לבנות היגיון ללא תלות בחוויה כלשהי. לפיכך, העלאת שאלת האפשרות של ההיגיון, קביעת המקורות והגבולות של ניתוח לוגי בהקשרים שונים, שאליהם מובילה הדה-אוניברסליזציה של ההיגיון הקלאסי, אפשרית רק מנקודת המבט של ביקורת על התבונה הטהורה עצמה. הרעיון הכללי של גישה ביקורתית כזו, כלומר חקירת גבולות היישום של היכולות הקוגניטיביות שלנו, במסגרת הבעיה הנדונה תואם את ההבנה של בניית הרחוב המקומי 30 Toulmin St. השימושים בטיעונים. Cambridge, P Lukasevich J. בהגנה על הלוגיסטיקה // פילוסופיה והיגיון של אסכולת לבוב-ורשה. מ.: רוספן, ס

21 ההיגיון (הלא אוניברסלי) הוא הרצון "לבנות תוכנית להנמקה המתאימה יותר לבני תמותה בלבד מאשר למלאכים" 32 והאגנוסטיות הזו היא הקשרית, ו"ברוח קאנט". אם לוקחים "כמובן מאליו" את האפקטיביות החברתית של ההיגיון, כאשר במצב המודרני לא ניתן לממש את האפקטיביות הזו עצמה ללא הכרה במגוון חברתי ותרבותי, קשה להימנע מסתירה עם היבט כה חשוב, אך בשום אופן לא פופולרי, של ההומניזם, אשר , כפי שאנו רואים זאת, מוצהר באופן קיצוני במילותיו של "מר טסטה", דמותו המוכשרת והבלתי נסבלת לחלוטין של פול ולרי: "עליך פשוט לזכור שיש רק שני סוגים של יחסים בין אנשים: היגיון ומלחמה. בקש תמיד ראיות; זהו נימוס בסיסי שאנשים מחויבים לנהוג זה כלפי זה. אם מונעים ממך, דע שאתה מותקף, ומנסים להכריח אותך לציית מבלי לחסוך באמצעים." 33. מה לעשות? לשאיפות נמהרות להיפטר מכל אמות המידה של רציונליות, כמו גם דרישות נוקשות לציית לכללים שנקבעו מראש אחת ולתמיד, יש טעם מר לא פחות בזיכרון החברתי. וכאן הנכונות של ההיגיון המודרני להיות ביקורתית פילוסופית בחיפוש אחר סטנדרטים חדשים של רציונליות מעודדת. ההיגיון כעמדת חיים A. V. Pertsev מאז המאה ה-19, המדע ההיסטורי והפילוסופי אימץ שני כיוונים מנוגדים: מדע ואנתרופולוגיה. נציגי המדע, כמו גם נציגי האנתרופולוגיה, פועלים כיורשים טבעיים של מסורות הנאורות, אולם כל אחת מהתנועות יורשת רק אחד מהצדדים שלה. המדע מאמינה שמטרת האדם היא ידע, ולכן מדען הוא התכלית הגבוהה ביותר של האדם. רק מדע הוא עיסוק ראוי לאדם, שכן האדם הוא הומוספינס. כל דבר אחר בחיי האדם, גם רגשות וגם רגשות, וגם חיי היומיום השגרתיים שאינם דורשים שימוש בהיגיון, מוזנח על ידי המדענות. לכל הפחות, המדענות מחשיבה את המדע כקריאה אנושית אוניברסלית, וכל מיני מוסריים, עקביות, ידיעת כל ואמת (או ניסיון לבנות תכנית להנמקה המתאימה יותר לבני תמותה בלבד מאשר למלאכים ) // מדעי פילוסופיה עם ולרי פ. יאנג פארקה. שירים, שיר, פרוזה. מ.: טקסט, ש

22 חוויות, רגשות שמעוררת אמנות וכו'. עניין פרטי שאסור לדון בו בפומבי. המדע רואה בפילוסופיה, המנסה לחקור את עולם הערכים והרגשות, פעילויות אנושיות יומיומיות, שאינן ראויות לתשומת לב, "לא קפדניות". אנתרופולוגים, להיפך, מאמין שהאינטרסים האנושיים הם מעל הכל. המדע מתחלק למה שמשרת את האדם, ולזה שעוין אותו, משעבד אותו, מדמם אותו ומתקן אותו. האנתרופולוגים נזהר מפיזיקה, כימיה ומדעים "מדוייקים" אחרים שהתפשרו על עצמם בכך שהם פועלים למען המלחמה. האנתרופולוגיה כלל לא רואה במדע הטבע ערך מוחלט ודוגל בהגבלתו בחייהם של אנשים, כמו גם בהגבלת השפעת הטכנולוגיה על האנושות. לפי האנתרופולוגיה, המדע והטכנולוגיה הם האשמים בסטנדרטיזציה של אנשים וכו'. מיותר לציין שהאנתרופולוגיה אינה רואה צורך שהפילוסופיה תשרת את המדעים המדויקים, הפועלת כתורת ידע. ברוסיה, שם לאורך המאה ה-20. המדע שלטה, וכיום השפעתה מגיעה למקסימום; ידועה הביקורת המדעית על מדעי הרוח, האמנות והאתיקה ה"לא מדויקים", שנדחקים היום הרחק לרקע גם בתכניות הלימודים של אוניברסיטאות ובתי ספר. פחות ידועים הם טיעוני נגד אנתרופולוגיים, כלומר פרשנויות של הרצון לראות אידיאל במדעים המתמטיים המדויקים כתוצאה מגורמים אנתרופולוגיים מסוימים. במילים פשוטות, הרצון למתמטיקה ולוגיקה נקבעת על ידי השקפת עולם ועמדת חיים מסוימת של מי שמקדיש את חייהם לדיסציפלינות אלו. את המתאם הזה איתר הברור ביותר קארל יאספרס הצעיר, לימים מייסד האקזיסטנציאליזם הגרמני, אך פסיכיאטר בהכשרתו. מאמריו המוקדמים תיארו צעיר הסובל מסכיזופרניה וגולש בהדרגה לפסיכוזה. עם זאת, הצעיר הזה בילה את זמנו באוניברסיטה, קרא הרבה והשתתף בדיונים של סטודנטים. הפסיכיאטר ג'ספרס יכול היה רק ​​לעקוב אחר הספרים שהאדם הזה העדיף לקרוא בכל שלב של ירידתו לפסיכוזה. אם אתה משלים מעט את "גרם המדרגות" הזה המוביל למטה, אז העבודה של ג'ספרס נראית כך. בשלב הראשון, שג'אספרס עצמו אינו מדבר עליו, אך נרמז ומתואר באופן אקטיבי בפרגמטיזם כבריאות נפשית, אדם פועל בצורה מעין אינסטינקטיבית, ללא ספק ומבלי לפנות לחשיבה. הוא עוקב אחר כישוריו, שנוצרו על ידי הוריו ומחנכיו, ומשיג הצלחה. לפיכך, אדם יכול לחיות בלי לחשוב במשך כל 22

I 6 לדוגמה, הקשר בין שאלה ותשובה במערכת החינוך התחקה על ידי ע' פרום. נכון, הוא לא ערך מחקר שיטתי של הבעיה. הוא צריך את זה כדי להבחין בין שתי שיטות

סעיף 3. תמונה פילוסופית של העולם 1. בסיס ההוויה, הקיים כגורם לעצמו א) חומר ב) הוויה ג) צורה ד) תאונה 2. הוויה היא א) כל מה שקיים סביב ב) היווצרות חומרית מסוימת

ריאליזם (אפלטוניזם) למושג "ריאליזם" בפילוסופיה המודרנית של המתמטיקה יש כמה משמעויות. הוא משמש לעתים קרובות במובן מתודולוגי כדי לציין את כל המתמטיקה הפועלת

מהי פילוסופיה ספציפיות של ידע פילוסופי 1. הייחודיות של הפילוסופיה, יחד עם האוניברסליות והמופשטות, היא א. האישור של אידיאלים הומניסטיים, ציוויים מוסריים, אוניברסליים

נושא 2.1. פילוסופיית העולם העתיק ופילוסופיית ימי הביניים נושא השיעור: פילוסופיית ימי הביניים: פטריסטיקה וסכולסטיות תכנית 1. פילוסופיה של ימי הביניים 2. פילוסופיה של פטריסטיקה 3. תקופת הסכולסטיות 4.

לְמָשָׁל. יודין (מוסקווה) ז'.מ. עבדילדין. הדיאלקטיקה של קאנט. עלמא-אתא: הוצאת הספרים "קזחסטן", 1974. 160 עמ'. * מספר לא מבוטל של יצירות בספרות שלנו מוקדשות לחקר יצירתו של קאנט, שבהן, מטבע הדברים,

2 תוכן התכנית 1. הפילוסופיה, נושאה ומקומה בתרבות האנושות השקפת עולם ואופייה ההיסטורי והתרבותי. רמות רגשיות-דמיון והגיוניות-רציונליות של השקפת עולם. סוגי השקפת עולם:

להתכונן לבחינה בדיסציפלינה "היסטוריה ופילוסופיה של המדע" לחניכי שנת הלימודים הראשונה תכנית אקדמית ותמטית שם מדורים ונושאים סך שעות הרצאות מהן סמינרים עצמאיים

Serebrennikova P.N. המנחה המדעי Emelyanov B.V. דוקטור לפילוסופיה מדעים, פרופ. עולם החיים כקטגוריה פילוסופית חשיבה רציונלית הוכרזה זה מכבר כיחידה הראויה והמכובדת

Àëòàéñêèé ãîñóäàðñòâåííûé óíèâåðñèòåò, ã. Áàðíàóë ÃÅÐÌÅÍÅÂÒÈ ÅÑÊÀß ÂÅÐÑÈß ÊÎÍÖÀ ÂÑÅÌÈÐÍÎÉ ÈÑÒÎÐÈÈ (ÃÍÎÑÅÎËÎÃÈ ÅÑÊÈÉ ÐÀÊÓÐÑ) Àâòîð äàííîé ñòàòüè îáðàùàåòñÿ ê àíàëèçó ôåíîìåíà «êîíåö èñòîðèè». Â ðàìêàõ ãåðìåíåâòè

אושר על ידי החלטת ועדת הבחירה של המוסד הפדרלי התקציבי לחינוך מקצועי של RGUP, פרוטוקול פגישה 2 מיום 27/03/2014 תכנית מבחני כניסה בפילוסופיה בכיוון הכנת מחקר ופדגוג'י פסיכולוגי.

משוב מיריב רשמי - דוקטור לפילוסופיה, עורך ראשי של כתב העת של הנשיאות של האקדמיה הרוסית למדעים "שאלות של פילוסופיה", ראש המועצה המדעית לפילוסופיה של חינוך ובעיות מתודולוגיית מחקר

אודות ספציפיות השיטה המדעית B.A. קיסלוב דוקטור לפילוסופיה, פרופסור בכל מחקר מדעי (תזה, מונוגרפיה, מאמר), ובמיוחד בדיון מדעי, יש אחד בלתי משתנה

בעיות כלליות של הפילוסופיה של המדעים 06/04/01 מדעי הכימיה 06/09/01 אינפורמטיקה וטכנולוגיית מחשבים 19/06/01 אקולוגיה תעשייתית וביוטכנולוגיה 38/06/01 כלכלה 40/06/01 משפט 06/41/01

MAMEDOV NIZAMI MUSTAFAYEVICH דוקטור לפילוסופיה, פרופסור, אקדמאי של האקדמיה הרוסית למדעי הטבע והאקדמיה הרוסית לכלכלה, מומחה אונסק"ו FOUNDATIONS OF Environmental Education תהליך השליטה בידע, מיומנויות ויכולות שיטתיות הנחוצים

1. הוראות כלליות כתוצאה משליטה בדיסציפלינה האקדמית, על הסטודנט להיות מסוגל: להתמצא בבעיות הפילוסופיות הכלליות ביותר של הוויה, ידע, ערכים, חופש ומשמעות החיים כבסיס.

מצגת בנושא: המדע ותפקידו בחברה המודרנית מהו מדע? מה תפקידו של המדע בעיצוב תמונת העולם? ומה תפקידו בחברה המודרנית? הדיון בכל הנושאים הללו ליווה

לוגיקה לוגיקה במאה ה-20. קשור בעיקר לשם ראסל. עם זאת, לאחר שביקר את הבנייה של פריג', ראסל לא דחה את התוכנית שלו בכללותה. הוא האמין כי תוכנית זו, עם רפורמה מסוימת

תוכן עמ' 1. דרכון תכנית העבודה של הדיסציפלינה האקדמית 4 2. CTTRURTUR ותוכן המשמעת האקדמית 6 3. תנאי יישום תכנית העבודה של הדיסציפלינה החינוכית 12 4. בקרה והערכה של התוצאות

פרק 7 נומינליזם וריאליזם בפילוסופיה המודרנית של המתמטיקה בדיונים פילוסופיים בנוגע להצדקת המתמטיקה, שתי השקפות מנוגדות בתכלית על מהות המתמטיקה.

ארגון מחקר מדעי יסודות תיאורטיים. משימה לעבודה עצמאית. 1 מחקר מדעי: מהות ומאפיינים מחקר מדעי הוא ידע תכליתי, תוצאות

העורכים של כתב העת המדעי והמעשי "עלון האקדמיה החקלאית הממלכתית של איזבסק" (להלן ועדת העורכים) שומרים על רמה מסוימת של דרישות בבחירה וקבלה של מאמרים שהוגשו.

1. הערת הסבר הדיסציפלינה האקדמית "יסודות הפילוסופיה" היא חלק מהתוכנית החינוכית המקצועית הראשית של חינוך מקצועי תיכוני בהתאם לתקן החינוך של המדינה הפדרלית. המשמעת הזו

1 תוכן בחינת הכניסה נושא 1 נושא הפילוסופיה ותפקידיה. תפיסת עולם המושג והנושא של הפילוסופיה. מבנה הידע הפילוסופי. פילוסופיה כסוג של השקפת עולם. פילוסופית בסיסית

משרד החינוך והמדע של הפדרציה הרוסית מוסד חינוכי תקציבי של המדינה הפדרלית להשכלה גבוהה "המחקר הלאומי מוסקבה מדינת מוסקבה בנייה

פרק 1. אדם וחברה 1.1. טבעי וחברתי באדם (האדם כתוצאה מאבולוציה ביולוגית וסוציו-תרבותית) שאלת האדם היא החשובה ביותר במדעי החברה, ולכן היא

09.00.11 "פילוסופיה חברתית" מועמד ללימודי תואר שני בהתמחות 09.00.11 - פילוסופיה חברתית חייב להיות בעל ידע ומיומנויות מוצקים בהפעלת מושגים בסעיפים הבאים של הפילוסופיה החברתית:

מילה לאחר כל עבודה מדעית חייבת להכיל ידע חדש, אחרת היא לא באמת מדעית. על סמך זה, ברצוננו להסביר מה חדש במונוגרפיה זו. הנחיות קצרות

האוניברסיטה הטכנית הממלכתית של מוסקבה על שם N.E. באומן הפקולטה למדעי היסוד המחלקה למידול מתמטי א.נ. KASIATOVIKOV

משרד החינוך והמדע של הפדרציה הרוסית אוניברסיטת מדינת מוסקבה לגיאודזיה וקרטוגרפיה (MIIGAIK) תקציר של תוכנית העבודה של הדיסציפלינה מושגי מדעי הטבע המודרניים

המוסד התקציבי של המדינה הפדרלית למדע המכון לכימיה של נפט של הסניף הסיבירי של האקדמיה הרוסית למדעים (IKH SB RAS) אושר על ידי המנהל IHN SB RAS Dr. Tech. מדעים, פרופסור ל.ק. אלטונינה

1 תוכן 1. דרכון תכנית העבודה של המקצוע האקדמי... 4. מבנה ותכני המקצוע האקדמי... 6 3. תנאים ליישום המקצוע האקדמי... 11 4. מעקב והערכה של שליטה תוצאות

ידע היפוטטי מדעי כמשאב דידקטי L.A. קרסנובה (מוסקבה) הכיוון של המגמות החברתיות המודרניות נותן בסיס לאפיין את החברה המתהווה כחברת מידע,

1 2 תוכן עמ' 1. דרכון התכנית למשמעת אקדמית 4 2. מבנה ותכני המשמעת האקדמית 5. תנאים ליישום דיסציפלינה 9 4. בקרה והערכה של תוצאות התפתחות המשמעת האקדמית

תוכנית העבודה של הדיסציפלינה האקדמית "יסודות הפילוסופיה" פותחה בהתאם לדרישות התקן החינוכי של המדינה הפדרלית לחינוך מקצועי תיכוני בהתמחות 20.02.02 הגנה במצבי חירום, שאושרה בהוראת המשרד

תוכניות מאסטר של המחלקה לפילוסופיה המכון למדעי החברה והפוליטיקה יקטרינבורג, 2016 מהי תכנית מאסטר? זה: - התכנסות מקסימלית של מדע וחינוך; - מעמיק, מפורט,

חשיבה מעשית כבסיס להרחבת היכולות של מוסדות חינוך פופוב אלכסנדר אנטולייביץ' דוקטור לפילולוגיה, חוקר ראשי של המכון הפדרלי לחינוך ומדע של משרד החינוך והמדע של הפדרציה הרוסית, ראש המעבדה לחינוך מבוסס-יכולת תרגול

היגיון שונה כל כך מנחה התוכנית: Kazangapova M.S. מחברי הפרויקט: - Wagner A.N., Gorbacheva V.V., Kozhakhmetova Z.M., Orynbaev B.N.William Shakespeare הסבירו את המושג "לוגיקה" מנקודת מבט מדעית

UDC 17.0 D. A. TKACHENKO מוסקבה, האוניברסיטה הכלכלית הרוסית על שם G.V. Plekhanov נושא הגדרה עצמית של פילוסופיית הרוע המאמר נותן קווי מתאר של הפילוסופיה של הרוע, בוחן את הכוחות המשפיעים

תוכן העניינים הקדמה לסדרת STUDIA PETROPOLITANA הקדמה למהדורה השנייה רשימת קיצורים מבוא: מוסר, אתיקה נוצרית ותיאולוגיה מוסרית 11 13 15 17 1. אתיקה נוצרית

אנדריי פטקול תחילתה של ההיסטוריה הפילוסופית: היוונים, הגל, היידגר אם ננסה לקבוע באופן כללי את מצב העניינים הראשוני שבו מתבצעת כל סוג של פילוסופיה בהווה

תקנות על סקירת מאמרים מדעיים בכתב העת "Humanitarian Gazette of TSPU im.l.n. טולסטוי" 1. הוראות כלליות 1.1. תקנה זו בדבר סקירת מאמרים מדעיים קובעת את הסדר והנוהל

פילוסופיה (מאמרים על ההתמחות 09.00.08) 2009 M.A. דדיולינה מומחיות הומניטרית בחברת ההיי-טק נשקללת בעיית המומחיות ההומניטרית בחברת ההייטק. טכנולוגיות

2 תוכן העניינים דרכון של תכנית המשמעת הבית ספרית יסודות הפילוסופיה מבנה ותכולת המשמעת הבית ספרית 6 תנאים ליישום תכנית המשמעת הבית ספרית 9 פיקוח והערכה של משמעת בית הספר

ערכים ואוריינטציות ערכיות, היווצרותם ותפקידם בהתפתחות האישיות. Raitina M. S. Chita State University. אוריינטציות ערכיות של הפרט הן אחת התצורות המבניות העיקריות

הפילוסופיה של אלברט שוויצר כהוראה אתית חדשה SIMONYAN S.M. ההיסטוריה של המחשבה האתית מתחילה בהתהוות המחשבה התיאורטית בכלל. מתחיל ב

בסיס גישת מערכת-פעילות ליישום FSES כידוע, האסטרטגיה המודרנית למודרניזציה של החינוך הרוסי מבוססת על הרעיונות של למידה ממוקדת אדם. אימון שבו

סיידובה זרמה חמידובנה עוזרת במחלקה ל"מדעי הרוח, מדעי הטבע ודיסציפלינות חברתיות" של המכון הרפואי של המוסד החינוכי התקציבי של המדינה הפדרלית להשכלה גבוהה "אוניברסיטת מדינת צ'צ'ניה", גרוזני מודעות עצמית איך

משרד החקלאות של הפדרציה הרוסית מוסד חינוכי תקציבי של המדינה הפדרלית להשכלה מקצועית גבוהה "האוניברסיטה החקלאית של מדינת ORYOL" המחלקה ל"פילוסופיה"

הערת הסבר על לימודים חברתיים ברמה בסיסית (כיתות י'-י"א) תכני ההשכלה הכללית התיכונית (השלמה) ברמה הבסיסית ב"מדעי החברה" הוא מכלול ידע המשקף

RYLSK AVIATION TECHNICAL COLEGE - סניף של תקציב המדינה הפדרלית מוסד חינוכי להשכלה מקצועית גבוהה "מוסקווה מדינת האוניברסיטה הטכנית"

2 1. הוראות כלליות 1.1. תקנה זו פותחה בהתאם לחקיקה של הפדרציה הרוסית בתחום החינוך, סטנדרטים חינוכיים גבוהים יותר של המדינה הפדרלית

G. I. Ikonnikova, V. P. Lyashenko ספר לימוד פילוסופיה של המשפט מהדורה 2, מתוקנת והרחבה אושרה על ידי משרד החינוך והמדע של הפדרציה הרוסית כספר לימוד לסטודנטים להשכלה גבוהה

תוכנית העבודה של הדיסציפלינה האקדמית "יסודות הפילוסופיה" פותחה על בסיס התקן החינוכי של המדינה הפדרלית להתמחות של חינוך מקצועי תיכוני (להלן SPO)

חשבונאות, סטטיסטיקה 293 מתודולוגיה להערכת איכות 2009 E.S. מועמד סוקולובה למדעי הכלכלה, פרופסור חבר אוניברסיטת מוסקבה לכלכלה, סטטיסטיקה ואינפורמטיקה (MESI) נחשב

תקציר תכנית העבודה של הדיסציפלינה האקדמית "פילוסופיה" 1. מטרות השליטה בדיסציפלינה האקדמית הגדרת היעד להוראת הדיסציפלינה האקדמית "פילוסופיה" נבנית תוך התחשבות במשימות, בתוכן ובצורות הפעילות.

משרד החינוך והמדע של הפדרציה הרוסית מוסד חינוכי תקציבי של המדינה הפדרלית להשכלה מקצועית גבוהה "האוניברסיטה הרוסית הכלכלית על שם

או שהמאה ה-21 תהיה המאה של מדעי הרוח, או שהיא לא תתקיים כלל.

קלוד לוי-שטראוס

I.אתגרים של זמננו

חיצוני...

העולם המודרני משתנה במהירות. ישנה מודעות לכך שתופעות משבר רבות בכלכלה העולמית הן בעלות אופי לא כלכלי. כיום, מדענים ומומחים מובילים, המשקפים את הגורמים למשבר הכלכלי, מדברים יותר ויותר על משבר הרעיונות ומערכות הערכים. לפיכך, שאלות על ידע הומניטרי ומדיניות תרבות הופכות יותר ויותר רלוונטיות מנקודת מבט מעשית. הסביבה הגלובלית היא, קודם כל, תחרות של רעיונות ומאבק על מנהיגות עולמית. כיום, המנהיגים האמיתיים הם המדינות השולטות בתחום האידיאולוגי והאינטלקטואלי. בעולם הניאו-גלובלי המודרני, ההנהגה של מוקדי הכוח נקבעת לא רק על ידי פוטנציאל כלכלי וצבאי, אלא גם על ידי גורם השגת עליונות אינטלקטואלית (כולל לשונית, דיבורית ולשונית). לדברי מומחים, בעתיד יתפתחו התהליכים העיקריים במאבק על מנהיגות עולמית בתחום הנפש, באמצעות שליטה בנפש ושליטה בתודעה.

פְּנִימִי…

נכון לעכשיו, החברה הרוסית מפורקת. לאחר יותר מעשרים שנה של רפורמות בשוק, היא נמצאת במצב של אדישות. אין הסכמה על הערכת תוצאות השינויים שחלו מאז תחילת שנות ה-90, ואין סיכויים ברורים לעתיד המדינה. הזרם המתמשך של הון פיננסי ואנושי מרוסיה הוא אחד התסמינים המשכנעים והמדאיגים ביותר למצב העניינים הלא מתפקד במדינה.

הכלכלה שלנו כבר קרובה מאוד למצב של קיפאון. קיימת סכנה ממשית שהמדינה תגלוש בהדרגה למשבר מערכתי עמוק, שקשה כעת להעריך את השלכותיו. המשבר הזה הוא כלכלי, משפטי, אינטלקטואלי ותרבותי. השאלה לגבי יכולתה של המדינה להתפתח בצורה דינמית עלתה ברצינות. נכון להיום, ארצנו מתמודדת עם אתגרים הדורשים הבנה אינטלקטואלית וניתוח מדעי. שימור המרחב התרבותי וההיסטורי המאוחד של הציוויליזציה הרוסית ועתידו של "העולם הרוסי" תלויים באיכות העבודה הזו. מדובר בסוגיות של מדינה, זהות לאומית, ערכן התיאורטי והמעשי של גישות שונות לפיתוח הכלכלה והמערכת המשפטית, שליחות החינוך, תוכנם של המושגים "חירות" ו"צדק".

מחפש תשובה...

הזמן לרטוריקה מרגיעה, לפעמים מזכירה מאוד את "הסטגנציה הסובייטית", כבר חלפה. הציווי הקפדני של הזמן אינו מאפשר לנו להתעלם מהמצב הקשה הנוכחי: המצב אינו מאפשר לנו יותר לחקות שינויים, הוא מצריך שינויים אמיתיים בדחיפות. לא מדובר בשינויים קוסמטיים, אלא בפיתוח פרדיגמה אסטרטגית חדשה. החיפוש המהיר של היום אחר מקורות לצמיחה כלכלית מול לחץ בינלאומי חייב להיות מלווה בעבודה יסודית להכנת הקרקע המתאימה לרפורמות עמוקות. יש להחליף את מדיניות השמירה על המצב הקיים במדיניות של פיתוח מהיר. מה שמבוקש הוא אסטרטגיה של להקדים את הזמן, לא טקטיקת הישרדות. יחד עם זאת, הבקשה העיקרית של החברה הרוסית ברורה - חזון ברור של דמות העתיד של ארצנו. יש להכיר בבעיה המרכזית, אפוא, בהיעדר הגדרת יעדים או דימוי מנוסח של עתידה של המדינה, שיכולים לבסס את מאמצי המדינה והחברה שמטרתם לפתח וליישם פרויקט למודרניזציה של המדינה.

התשובה לאתגר זה יכולה להיות, בין שאר השלבים:. ליצור בארץ אווירה של חיפוש אינטלקטואלי יצירתי חופשי עם תוצאה לא מוגדרת; . מעורבות פעילה של אינטלקטואלים בפיתוח סדר יום חדש למדינה; . יצירת מנגנונים חדשים לבחינה אינטלקטואלית אמיתית, לא מדומה, עצמאית של פרויקטים בעלי משמעות חברתית בפיתוח, בעיקר בתחום החינוך, המדע, האסטרטגיה הכלכלית ובתחום בניית מדינת שלטון החוק.

II. תפקידה של הפילוסופיה בהתגברות על קיפאון אינטלקטואלי

חוסר משמעויות

ידוע שיש קשר מאוד מובהק בין כלכלה לתרבות, בין נושאים כלכליים למצב הערכי של החברה. אם הסימנים וההשלכות של הקיפאון הכלכלי ברורים למדי, והכי חשוב, בולטים לכולם, אז המצב עם הקיפאון האינטלקטואלי לא כל כך בולט. כבר שנים מדברים על זה, אבל חומרת הבעיה עדיין רחוקה מלהיות מושג. בהתייחסו ל-S. Lec, אנו יכולים לומר ש"הבצורת האינטלקטואלית ממשיכה להציף אותנו בגשמי מילים". כיום, השיח החברתי-פילוסופי נסחט מהמרחב האינטלקטואלי והרוחני של התרבות הלאומית.

יחד עם זאת, תחום פעילות מדעי ותרבותי זה מהווה את הערוץ העיקרי ליצירת ערכים והעברתם בחברה. המרכיב העיקרי של עבודה זו הוא האפשרות לניסויים וגישושים יצירתיים המבוצעים במרחב הציבורי. המרחב הציבורי הוא מרחב חיי האדם בחברה האזרחית, סביבה של תקשורת מתמדת, דיאלוג ודיונים בנושאים חשובים חברתית. רק כתוצאה מדיון אינטלקטואלי פומבי פורה ניתן לגבש ולהתווכח את עמדתה הערכית של רוסיה, את עקרונות האסטרטגיה הציוויליזציונית שלה והעילות לערב את ארצנו בהקשר האינטלקטואלי הבינלאומי.

אמנות החשיבה חייבת למלא תפקיד מפתח בעבודה כזו. הפילוסופיה היא הבסיס של המדע והתרבות, אשר בתורו יוצרת את האדמה האינטלקטואלית והרוחנית המשמשת בסיס לשלמות המדינה. המילה, שלפי הגדרתו של פוקו קיבלה את המשימה וההזדמנות לייצג את המחשבה, היא נושא הפילוסופיה. קודם כל, היא יוצרת ומשמרת את המרחב המילולי והסמנטי של האומה. המילה שורדת תקופות ויוצרת דרכי חשיבה - האימפריה הבריטית לא קיימת זמן רב, אבל "האימפריה הלשונית האנגלית" עדיין תופסת עמדה מובילה בעולם.

פתיחת פוטנציאל אינטלקטואלי בכל הארץ מהווה את סדר היום הכולל של המדינה. בתהליכים אלו, הפילוסופיה ממלאת תפקיד מגבש, בהיותה אמצעי לגיבוש הזהות הלאומית, הבנת צרכי המדינה עצמה ופיתוח פתרונות לאומיים ארוכי טווח. עובדות דומות ניתן לאתר מניסיונן של מדינות מערביות מובילות. בפרט, צרפת מזוהה על ידי הקהילה העולמית עם תנועתם של פוסטסטרוקטורליסטים בעלי תודעה סוציאליסטית (M. Foucault, C. Levi-Strauss), אנגליה וארה"ב - עם התפתחות הפילוסופיה האנליטית של השפה ופילוסופיית התודעה (B. ראסל, H. Putnam, J. Searle, D. Dennett), גרמניה - פילוסופיה פוליטית וחברתית (J. Habermas, H. Arendt, K.-O. Apel), וכו'. לאחר שהציעו פרויקטים אינטלקטואליים בעלי אוריינטציה לאומית משלהם, מדינות מערב אירופה וארה"ב יצאו לדרך חדשנית של התפתחות בתחום הידע החברתי-הומניטרי והתרבותי.

דמותה של מדינה חושבת נוצרת באמצעות דיאלוג פעיל בין המדינה לחברה במהלך פיתוח סדר יום אינטלקטואלי לאומי. יחד עם זאת, היוזמה צריכה לבוא מהחברה עצמה, המולידה בתוכה פרויקטים אינטלקטואליים חדשים, וגם עורכת את הבחינה הראשונית שלהם. המשך הפיתוח מתבצע תוך דיאלוג הדוק עם המדינה, המבצעת את הבחינה הסופית ובמקרה של החלטה חיובית מקדמת קידום פרויקטים חדשים. הנוכחות של משוב כזה מעידה על משאב אינטלקטואלי ותרבותי גבוה, אשר, הודות למאמצי הפילוסופיה כדיסציפלינה הומניטרית בסיסית, הופך לרלוונטי ומבוקש. עם זאת, ההישג

תוצאות כאלה קשורות ישירות לרמת ואיכות המיקום של הפילוסופיה עצמה בקנה מידה לאומי. לפי הגדרתו של הפילוסוף הרוסי נ' רוזוב, "סטגנציה אינטלקטואלית היא היעדר ממושך ורגיל של ייצור עצמאי של רעיונות". זה בדיוק המצב הזה של "תרדמת אינטלקטואלית" שרוסיה צריכה לצאת ממנו לפני שיהיה מאוחר מדי. בלי זה, אי אפשר לדמיין את מעמדה המוביל של רוסיה במאה ה-21. יתרה מכך, השאלה של עצם הישרדותה של ארצנו בתנאי התחרות העולמית עולה ברצינות. בתחילת המאה העשרים, רוסיה הייתה קרובה למנהיגות אינטלקטואלית - לפי מומחים, באותה תקופה היו לנו לפחות 50 הוגים מעל הרמה הממוצעת.

לרוע המזל, מיטב המוחות של המדינה הושמדו פיזית או נשלחו בכוח לגלות ב"ספינה הפילוסופית" הידועה לשמצה ב-1922. למרות אובדן מולדתם, המוחות הבהירים הגולים של רוסיה נתנו הרבה למחשבה הסוציו-הומניטארית העולמית והשפיעו על דורות שלמים של אינטלקטואלים מערביים. יחד עם זאת, כמעט מאה שנה לאחר יציאתה של "הספינה הפילוסופית", מעמדה ותפקידה של הפילוסופיה בתרבות הרוסית נותרים נמוכים ביותר. יש דעה שכיום רוסיה לא מייצרת משמעויות. חסרון מוחלט של חשיבה מדעית יצירתית ברור.

בחברה התפתח קונצנזוס אנטי-תיאורטי, לפיו חוסר יצירתיות אינטלקטואלית ועצלות מחשבה הם הנורמה. בהקשר זה יש לציין כי הידע ההומניטרי הופך להיות רלוונטי יותר ויותר מבחינה מעשית. פתרון סוגיות של זהות מדינה ולאומית, הערך התיאורטי והמעשי של גישות שונות לפיתוח הכלכלה והמערכת המשפטית, משימת החינוך, תוכן המושגים "חירות" ו"צדק" הוא קריטי להשגת אידיאל חברתי ברור. כל אלו הן שאלות של פילוסופיה. כפי שהפילוסוף א' סמירנוב מציין בצדק, "הפילוסופיה שואבת רעיונות יסוד מחיי אומה. אם לפילוסופיה אין רעיונות, אז לאומה אין אותם. העובדה שהפילוסופיה ברוסיה של היום נתפסת בצורה גרועה על ידי החברה היא טרגדיה לא כל כך עבור הפילוסופיה אלא עבור האומה."

"אפקט מדיצ'י"

ידע הומניטרי בכלל ופילוסופיה בפרט הם תנאי לפיתוח אווירה של אינטלקטואליזם, שבתורה מהווה משאב רב עוצמה להתפתחות במאה ה-21. אווירה זו היא האנרגיה שמזינה את הרצון של מדינות ואומות למימוש עצמי ואישור עצמי. אנרגיה אינטלקטואלית היא מה שמניע את כוחות היצירה של הנפש. זה אולי לא מוחשי כאן ועכשיו, אבל בטווח הארוך ההשפעה שלו ברורה. שנת ההיגיון שאנו עדים לה עלולה להוביל לקריסה כלכלית ופוליטית. פנייה להיסטוריה מאפשרת לנו לטעון שרגעי השיא של ההרהור הפילוסופי האירופאי, שקבעו את התקדמות הציוויליזציה האירופית, התרחשו בזמנים שבהם שלטה אווירה יצירתית מיוחדת, "אוויר האינטלקטואליזם". במקביל, נמתחות הקבלות היסטוריות מעניינות. לדוגמה, בפירנצה של המאה ה-15, משפחת מדיצ'י, שהייתה בשלטון, נתנה חסות לכישרון. הודות למשפחה הזו ולכמה אחרים כמוה, התרכזו בפירנצה אנשים יצירתיים (ציירים, פסלים, אדריכלים ומשוררים), יחד עם פילוסופים ואנשי כספים.

יחד הם הניחו את הבסיס לעולם חדש המבוסס על רעיונות חדשים, שלימים נקרא הרנסנס. באמצעות טרמינולוגיה מודרנית, ניתן להגדיר את הזמן הזה כאחת התקופות החדשניות ביותר בהיסטוריה העולמית. היחצן האמריקני פרנס ג'והנסון מאמין ש"אפקט מדיצ'י" ממשיך להיות מורגש גם היום. יתרה מכך, לדעתו, אנו יכולים ליצור את אותו "אפקט" על ידי השגת "אינטראקציה בין דיסציפלינות ותרבויות, תוך מימוש היתרונות של אנשים עם ראש פתוח". לא במקרה משווים את עמק הסיליקון האמריקאי בקליפורניה המודרנית לפירנצה בתקופת הרנסנס.

רק במקום אמנים ופסלים, אנשים חיים ועובדים שם, בהשראת מעגלים משולבים לא פחות ממה שהיה מיכלאנג'לו משיש. "אוויר האינטלקטואליזם" של עמק הסיליקון מספק תובנה עכשווית על "אוויר האינטלקטואליזם" של פירנצה, שנשבה ברוח ההיסטוריה. תופעות כאלה המתרחשות בחיי האינטלקטואלים והתרבות נותנות את הטון לעידן ומנציחות את הישגיהם של לא רק גאוני המדע והאמנות, אלא גם השליטים שיצרו עבורם את התנאים. האם ניתן להכניס את "אוויר האינטלקטואליזם" לרוסיה המודרנית? ואם אפשר, מה צריך לעשות כדי להשיג זאת? ועוד משהו: מה יכול להיות תפקידה של הפילוסופיה ביישום המשימה הזו? נראה שבחיפוש אחר תשובות לשאלות הללו צריך קודם כל להבין שכיום המודיעין הוא המשאב האסטרטגי החשוב ביותר של המדינה.

היווצרות מרחב אינטלקטואלי ציבורי...

יש צורך לפתח חזון חדש לפיתוח סביבה מוסדית מודרנית ל"שעתוק האינטליגנציה". חזון זה צריך להכיל לא רק אוסף של "ביטויים חכמים ואיחולים טובים", אלא גישה יעילה, אנרגטית ושיטתית ליישום המשימה אולי החשובה ביותר עבור ארצנו. התוצאה של "פרויקט אינטלקטואלי" ארוך טווח כזה עשויה להיות הופעתו בעתיד הנראה לעין של דור חדש של אינטלקטואלים, הוגים, מדענים ופשוט אנשים יצירתיים. במקרה זה, אנו יכולים לסמוך על הופעתם של רעיונות חדשים, שבלעדיהם קשה לדמיין את התפתחות המדינה במאה ה-21. פילוסופיה, כאמצעי קוגניטיבי רב עוצמה להבנה ומתן משמעות לדברים קיימים, היא גורם אינטגרטיבי חשוב של אינטלקטואליות. עם זאת, הוא למעשה לא קיים במרחב הציבורי הרוסי.

כיום, פוליטיקאים, כלכלנים, עורכי דין, היסטוריונים, מדענים, כמרים רוחניים, מפרסמים, אנשי יחסי ציבור, כוכבי שואו עסקי וספורט ומהנדסים ומעצבים חברתיים אחרים טוענים שהם מנהלים את החברה. קולם של הפילוסופים במקהלת "אדוני המוחות" הנוכחית בקושי מורגש לפעמים. חשוב לא לאפשר לקהילה הפילוסופית להסתגר בפתרון חידות פילוסופיות משלה, ליצור תנאים כדי שתוכל להתמקד בחקר הבעיות הדוחקות של זמננו. יש צורך בהשתקפות פילוסופית על חיי היומיום שבהם אנו חיים.

הוגים צריכים לעזוב את "מגדל השן" בחיפוש אחר "איזון" חדש בין "החולף" ל"נצחי". שינויים עמוקים מתרחשים בפילוסופיה הרוסית המודרנית. עצם צורת ההשתקפות הפילוסופית משתנה, במיוחד בהשפעת טכנולוגיות המידע והתקשורת המודרניות. הבה נזכור שהפילוסופיה, מרגע הקמתה, הייתה או ביקשה להיות במרחב הציבורי. אמנות החשיבה קמה בכיכרות של עיר-מדינות עתיקות. יחד עם זאת, ההבנה של מה המרחב הזה מייצג בתקופות היסטוריות שונות יכולה להיות שונה.

המרחב הציבורי של העת העתיקה הוא מרחב חיי האדם בחברה האזרחית, מרחב של תקשורת מתמיד, דיאלוג, מחלוקת ודיון על בעיות המשפיעות על חלק נכבד מהחברה. ולדוגמא, במאה ה-18, עמנואל קאנט הבין את השימוש הציבורי בתבונה שלו כפנייה לציבור שלו. הוא האמין שעצם יכולת החשיבה תלויה ביישום הציבורי, מתוך אמונה שללא "בדיקה חופשית ופתוחה, אין חשיבה אפשרית". קאנט מעולם לא ויתר על התקווה להפוך את מחשבתו לפופולרית כדי להפוך את "הדרך הזו עבור האליטה לדרך גבוהה לכולם". לפי הפילוסוף הגרמני, "הוגה חושב זקוק לחברה". אני רוצה לקוות שהצורך באינטראקציה אקטיבית בין הוגים לחברה לא איבד מהרלוונטיות שלו עד היום. יחד עם זאת, יש לקבוע את מתכונת האינטראקציה תוך התחשבות במציאות היום, לרבות התחשבות ביכולות המדיה והמידע. הקמת מרחב אינטלקטואלי ציבורי ברוסיה היא צעד לקראת רכישת פלטפורמה פילוסופית, הומניטרית המסוגלת להפוך את ארצנו למשתתפת מלאה בדיון אינטלקטואלי בינלאומי.

III. פרויקטים בולטים בתחום האינטלקטואלי

כיום, אחד התנאים החשובים ביותר לדיון אינטלקטואלי פרודוקטיבי הוא סביבה אינטלקטואלית אינטראקטיבית מודרנית. סביבה כזו יכולה להיווצר באמצעות מאמצים משותפים של נציגי המדע האקדמי והאוניברסיטאי, הקהילה העסקית, גופים ממשלתיים, מוסדות חברה אזרחית ואנשי רוח עצמאיים. בשנים האחרונות כבר הופיעו מספר פרויקטים בעלי משמעות חברתית שמטרתם לתמוך במגזר ההומניטרי. בפרט, במרץ השנה, על מנת לגבש את כוחות המדינה והחברה בחקר העבר הצבאי-היסטורי של רוסיה, נוצר הארגון הממלכתי הציבורי "החברה הצבאית ההיסטורית הרוסית". בשנת 2012 חודשה פעילותה של החברה ההיסטורית הרוסית. בשנת 2010, הוקם חבר הנאמנים של החברה הגיאוגרפית הרוסית. מועצה זו החיתה מסורות ארוכות שנים בפילנתרופיה. המועצה כללה אישים בולטים במדע, חינוך, תרבות, יזמים, ראשי גופים ממשלתיים ונציגי ציבור. ברור שהפילוסופיה ראויה לתשומת לב לא פחות ממדעי ההסטוריה, הגיאוגרפיים או הצבא.

פילוסופים רוסים, שנשארו לנפשם במשך 25 השנים האחרונות, ללא תשומת לב ציבורית ותמיכה ממשלתית, השיגו הצלחה משמעותית. בפיתוח המורשת הפילוסופית העולמית, בוטלו הנקודות העיוורות שנגרמו מההגבלות האידיאולוגיות של שנים קודמות. יוקרתה של הפילוסופיה הרוסית בקהילה הפילוסופית העולמית עלתה משמעותית, כפי שמעידה הכללת חלק מיוחד מהפילוסופיה הרוסית בתוכנית הקונגרסים העולמיים. פורסמו יצירות יסוד שמטרתן להעלות את רמת התרבות הפילוסופית של החברה: "האנציקלופדיה הפילוסופית החדשה" בת 4 הכרכים, שמחברי הרעיון זכו בפרס המדינה בתחום המדע לשנת 2003; מילונים אנציקלופדיים על תחומי ידע פילוסופיים בודדים ("אתיקה". "אפיסטמולוגיה ופילוסופיה של המדע", "פילוסופיה של העת העתיקה". "פילוסופיה הודית". "פילוסופיה בודהיסטית". "פילוסופיה רוסית").

סופיה". "פילוסופיה מערבית מודרנית" וכו'); סדרה בת 22 כרכים של עבודות מחקר "הפילוסופיה של רוסיה במחצית השנייה של המאה העשרים". בימים אלה מתפרסם פרסום בן 40 כרכים של סדרת המחקר "הפילוסופיה של רוסיה במחצית הראשונה של המאה העשרים". התפוקה המדעית של הסדנה המקצועית הפילוסופית מעידה, למשל, על ידי העובדה הבאה: המכון לפילוסופיה של האקדמיה הרוסית למדעים לבדו מפרסם מדי שנה למעלה מ-100 ספרים ויותר מ-1000 מאמרים. אם נסכים עם הדעה לפיה פילוסופיה היא מרחב המחשבה החופשי ביותר, אז יש סיבה להאמין שכיום אנו זקוקים לפרויקטים המוציאים את הפילוסופיה מ"תאים אינטלקטואלים" אל מרחב התודעה הציבורית, הדיון הציבורי ותשומת הלב הציבורית. לדוגמה, ניתן יהיה לפתח וליישם פרויקט בשם "פילוסופיה במרחב הציבורי של רוסיה המודרנית".

כדי לבצע עבודה שיטתית שמטרתה להחזיר את הפילוסופיה למרחב הציבורי של רוסיה המודרנית, מומלץ לשקול את הנושא של יצירת אלמנט אינטראקטיבי חדש של הסביבה המוסדית. בפרט, נוכל לדבר על הקמת מרכז פילוסופי וחינוכי לאומי - מוסד ציבורי חדש שיכול למלא תפקיד חיובי הן בהגברת רמת הביקוש לידע פילוסופי וחינוך פילוסופי, והן באופי הייצוג של הפילוסופיה. בחברה - במרחב הציבורי הכללי ובפעילות מומחים. פעילות המרכז יכולה לתרום להשגת המטרות הבאות: . אינטלקטואליזציה של המרחב הציבורי, פופולריזציה של הפילוסופיה, העלאת יוקרת הידע הפילוסופי, הגדלת מעמד הידע ההומניטרי בחברה הרוסית; . הגדלת תפקידם של פילוסופים בבחינת תוכניות ופרויקטים בעלי משמעות חברתית; . יצירת סביבה לדיונים ציבוריים בנושאים בעלי משמעות חברתית, הגברת הרמה התרבותית והחינוכית של דיונים אלה; . יצירת סביבה להופעתם ולהתפתחותם של אינטלקטואלים ברמה עולמית בעלי אוריינטציה לאומית;

שילוב האג'נדה האינטלקטואלית המקומית עם האג'נדה הגלובלית; . פיתוח החיים האינטלקטואליים באזורי רוסיה; . חיזוק והרחבת "העולם הרוסי"; . חיפוש שיטתי אחר פתרונות לבקשה העיקרית של החברה: דימוי עתידה של רוסיה, תוך שיתוף אינטלקטואלים מובילים בדיון, ניתוח ומידול של תרחישים לפיתוח המדינה. יישום פרויקט זה אפשרי על פי עקרונות של שותפות ציבורית-פרטית של אליטות ביורוקרטיות ועסקיות בעלי אוריינטציה לאומית. "המרכז הלאומי הפילוסופי והחינוכי" יכול לבצע פונקציות תקשורת וחינוכיות הן בתוך הארץ והן מחוצה לה, במיוחד בעולם דובר הרוסית.

בתשתית הפילוסופית המקומית הנוכחית, המרכז יכול לתפוס תפקיד של מתווך בין הקהילה הפילוסופית, המיוצג על ידי המכון לפילוסופיה של האקדמיה הרוסית למדעים, פקולטות לפילוסופיה באוניברסיטאות, החברה הפילוסופית הרוסית, מועדונים פילוסופיים ואיגודי בוגרים, כמו גם הוגים חופשיים, וחברה אזרחית, ממשלה וסביבת התקשורת.

כך, ביחס לתשתית הקיימת, המרכז מתגלה כמנגנון עזר המושך כספים ומעניק תמיכה תקשורתית לפתרון בעיות תיאורטיות ומעשיות בעלות חשיבות לאומית. על הפרויקט להיות מודרני, חדשני ולהשתמש בגישת פרויקט בניהול פעילותו. המרכז יכול ליזום מחקר בינתחומי בנושאים בעלי משמעות חברתית בתחומים כמו פילוסופיה של משפט, פילוסופיה של כלכלה ופילוסופיה של תרבות. פעילות המרכז צריכה להיות מכוונת ליצירת הסביבה הנחוצה לעבודתה היצרנית של קהילת מומחים עצמאית. זה יכול להפוך לפלטפורמת דיון עצמאית ומומחים. המרכז יכול לסייע בשיפור יעילות האינטראקציה בין הקהילה הפילוסופית לבין הסביבה החיצונית, כלומר עם רשויות, מדע פופולרי ומגזינים פופולריים, ארגוני נוער,

פלטפורמות מומחים עצמאיות, ארגונים בינלאומיים, איגודים יצירתיים, מרכזים אינטלקטואלים זרים, פילוסופים עם עמיתים זרים; פופולריזציה של הנציגים הבולטים ביותר של הגילדה הפילוסופית הרוסית בקנה מידה בינלאומי. הפרויקט ליצירת המרכז מתואר בפירוט בדו"ח "פילוסופיה במרחב הציבורי של רוסיה המודרנית: היבטים מוסדיים" הכלול בפרסום זה, שהוכן על ידי קבוצת עבודה של מדענים ומומחים בהנהגת אקדמאים של האקדמיה הרוסית של מדעים, מנהל המכון לפילוסופיה של האקדמיה הרוסית למדעים A.A. גוסיינוב ונשיא החברה הפילוסופית הרוסית V.S. סטפינה. הדו"ח לא רק מדגיש את מצב העניינים הנוכחי בתשתית הפילוסופית הרוסית ומסביר את חשיבות מדעי הרוח לפיתוח ויישום אסטרטגיית הפיתוח ארוכת הטווח של רוסיה, אלא גם כולל תיאור מפורט של הצעה מוסדית זו. הפרסום כולל גם הצגה מפורטת של הרעיון של הפרויקט ליצירת המרכז. דו"ח זה נשלח לנשיא הפדרציה הרוסית יחד עם פנייה של נציגים מובילים של הקהילה הפילוסופית הרוסית. הוגים מקומיים גם נטלו יוזמה לקיים את שנת הפילוסופיה ברוסיה ב-2016

IV. פילוסופיה כמרכיב הכרחי ביצירת העתיד שלנו

בהרצאת נובל שלו ציין המשורר ג'וזף ברודסקי כי "לא יכולים להיות חוקים שמגנים עלינו מעצמנו; אף קוד פלילי אחד לא קובע ענישה על פשעים נגד ספרות... יש פשע חמור יותר - הזנחת ספרים, לא. -קריאה שלהם. על פשע זה משלם אדם בכל חייו; אם אומה מבצעת את הפשע הזה, היא משלמת על כך עם ההיסטוריה שלה". בפרפרזה על ברודסקי, אפשר לומר: האומה משלמת על "לא לחשוב" עם עתידה. בקושי ניתן להתגבר על "אי-הגות" ללא הוגים, ללא "כוהני מחשבה" - פילוסופים.

רק כתוצאה מדיון אינטלקטואלי פומבי פורה ניתן לגבש את עמדתה הערכית של רוסיה, את עקרונות האסטרטגיה הציוויליזציונית שלה ואת העילה לשילוב ארצנו בהקשר האינטלקטואלי הבינלאומי. יצירת תנאים לדיון כזה מניחה את המשך המודרניזציה של התשתית המקומית לתמיכה במודיעין, יישום פרויקטים חדשניים בהירים בתחום פיתוח המרחב האינטלקטואלי. במקום מסקנה כפי שאתה יודע, אנשים מונעים לא רק על ידי "ציווי ההישרדות", אלא גם על ידי "ציווי ההגשמה העצמית".

באותה מידה, ניתן לייחס את ה"ציוויים" הללו לקיומה ההיסטורי של המדינה. על מנת לשרוד בעולם הניאו-גלובלי הדינמי המודרני, רוסיה במאה ה-21 תצטרך לעבור את הדרך הקוצנית של "מימוש עצמי" חדש המבוסס על ידע הומניטרי בסיסי.

א. ו. זכרוב יו"ר חבר הנאמנים של המועדון הפילוסופי מוסקבה-פטרבורג

הכיוונים העיקריים של הפילוסופיה של המאה ה-20. - ניאו-פוזיטיביזם, פרגמטיזם, אקזיסטנציאליזם, פרסונליזם, פנומנולוגיה, ניאו-תומסיזם, פילוסופיה אנליטית, אנתרופולוגיה פילוסופית, סטרוקטורליזם, הרמנויטיקה פילוסופית. המגמות העיקריות של הפילוסופיה המודרנית קשורות להבנה של בעיות יסוד כמו העולם ומקומו של האדם בו, גורלה של הציוויליזציה האנושית המודרנית, הגיוון והאחדות של התרבות, אופי ההכרה האנושית, הקיום והשפה.

26. אבולוציה של המושג "הוויה".

אחד הסעיפים המרכזיים בפילוסופיה החוקר את בעיית ההוויה נקרא אונטולוגיה, ובעיית ההוויה עצמה היא אחת המרכזיות בפילוסופיה. היווצרות הפילוסופיה החלה דווקא בחקר בעיית הקיום. הודית עתיקה, סינית עתיקה ופילוסופיה עתיקה התעניינו קודם כל באונטולוגיה, ניסו להבין את מהות ההוויה, ורק אז הרחיבה הפילוסופיה את נושאה וכללה אפיסטמולוגיה (חקר הידע), לוגיקה ובעיות פילוסופיות אחרות. התפיסה הראשונית שעל בסיסה נבנית התמונה הפילוסופית של העולם היא הקטגוריה של "הוויה". הוויה היא המושג הרחב והמופשט ביותר. להיות פירושו להיות נוכח, להתקיים. ההוויה היא חומר קיים באמת, יציב, עצמאי, אובייקטיבי, נצחי, אינסופי הכולל את כל מה שקיים. צורות הקיום העיקריות הן: קיום חומרי - קיום חומרי (בעל הרחבה, מסה, נפח, צפיפות) גופים, דברים, תופעות טבע, העולם הסובב; הוויה אידאלית - קיומו של האידיאל כמציאות עצמאית בדמות הוויה רוחנית אינדיבידואלית והוויה רוחנית אובייקטיבית (לא אינדיבידואלית); קיום אנושי - קיום האדם כאחדות החומר והרוחני (אידיאלי), קיום האדם בעצמו וקיומו בעולם החומר; קיום חברתי, הכולל את קיומו של אדם בחברה ואת קיום (חיים, קיום, התפתחות) של החברה עצמה. בין ההוויה בולטים גם הבאים: הוויה נומנלית (מלשון "נומנון" - דבר בפני עצמו) - הוויה הקיימת באמת ללא קשר לתודעתו של המתבונן בה מבחוץ; הוויה פנומנלית (מהמילה "תופעה" - תופעה הניתנת בחוויה) היא הוויה לכאורה, כלומר הוויה כפי שהסובייקט היודע רואה אותה.

27. קטגוריה "חומר". צורות קיום בסיסיות של חומר.

מכל צורות הקיום, הנפוצה ביותר היא קיום חומרי. במאמץ להבין את טבעה של המציאות האובייקטיבית, שבפילוסופיה מסומנת בדרך כלל באמצעות הקטגוריה "חומר", אנשים כבר בימי קדם החלו לחשוב ממה מורכב העולם הסובב, האם יש איזושהי "לבנה ראשונה, " "עיקרון ראשון" במבנה העולם החומרי. החיפוש אחר בסיס המציאות האובייקטיבית בפילוסופיה נקרא בעיית המהות. היו השערות שונות בימי קדם: מים הם הבסיס לכל הדברים (הפילוסוף היווני תאלס); האש היא הבסיס לכל הדברים (הרקליטוס); הבסיס של העולם אינו חומר ספציפי כלשהו, ​​אלא חומר אינסופי "אפירון" (הפילוסוף היווני אנקסימנדר); הבסיס של העולם הוא חומר בלתי ניתן לחלוקה - אטומים (דמוקריטוס, אפיקורוס); העיקרון הבסיסי של העולם הוא אלוהים, מחשבה אלוהית, מילה, לוגוס (אפטון, פילוסופים דתיים). החומר כמציאות אובייקטיבית מסוגל להשפיע על התחושות שלנו, מה שיוצר את הבסיס לתודעה שלנו לתפוס את העולם הסובב אותנו, כלומר להכיר את המציאות האובייקטיבית הזו. חומר הוא משהו שבתכונותיו מנוגד למה שנהוג לכנות "תודעה", או מציאות סובייקטיבית. בפילוסופיה קיימות מספר גישות למושג (הקטגוריה) של "חומר": הגישה החומרנית, לפיה החומר הוא בסיס ההוויה, וכל צורות הקיום האחרות - רוח, אדם, חברה - הן תוצר של חומר. ; לפי המטריאליסטים, החומר הוא ראשוני ומייצג את הקיום;

גישה אובייקטיבית-אידיאלית – החומר מתקיים באופן אובייקטיבי כמוצר (אובייקטיבציה) ללא תלות בכל הקיים מהרוח האידיאלית (המוחלטת) הראשונית; גישה סובייקטיבית-אידיאלית - החומר כמציאות עצמאית אינו קיים כלל, הוא רק תוצר (תופעה - תופעה לכאורה, "הזיה") של הרוח הסובייקטיבית (הקיימת רק בצורת התודעה האנושית); פוזיטיביסט - המושג "חומר" שקרי מכיוון שלא ניתן להוכיחו ולחקור אותו במלואו באמצעות מחקר מדעי ניסיוני. מרכיבי מבנה החומר הם: טבע דומם, טבע חי, חברה (חברה).

למה צריך פילוסופיה? (פילוסופיה ותפיסת עולם)

שלא כמו חיה, אדם חי לא כל כך על פי תוכניות בירושה ביולוגית, אלא על פי תוכניות מלאכותיות שנוצרו על ידי עצמו. כתוצאה מכך, הוא נמצא במצב של חידוש קבוע והחידוש הזה לא תמיד מצליח. על מנת להימנע ככל האפשר מההשלכות הלא רצויות של פעילותו, עליו להיות כל הזמן עם האצבע על הדופק בתהליך יצירת "טבע שני" ומיקומו בו, יחסו למה שהוא עושה וכיצד. הוא בונה אינטראקציות עם אנשים אחרים. כדי ליצור משהו חדש אתה צריך שיהיה לך תוֹדָעָה, וכדי "ליצור מבלי לגרום נזק", אדם צריך מודעות עצמית. במידה זו או אחרת, כל אדם פיתח תודעה, לפחות בתחום הידע והכישורים שלו. למרבה הצער, לא ניתן לומר זאת על מודעות עצמית; היא באה לידי ביטוי הרבה יותר חלש. ובמובן זה, ניתן לומר שה"פרהיסטוריה" עדיין נמשכת: האדם הפליג מחוף החיות, אך עדיין לא הגיע לחוף האנושי באמת, כלומר. לא השיג את רמת האחריות הנדרשת על עצמו ועל הסביבה שהיא משנה. ועל כך מעיד האסון העולמי שמאיים עלינו, כתוצאה משימוש לא הולם בכוחנו ביחס לטבע, זה לזה ולעצמנו.

החולשה של המודעות העצמית מתבטאת בעובדה שאנשים רבים מקבלים החלטות לא כל כך על בסיס בחירה מודעת, אלא על ידי חיקוי מודלים של אחרים: "זה אופנתי, יוקרתי, היום כולם עושים את זה". זו הדרך של הקונפורמיסטים. מסוכנת אף יותר היא התנהגותם של טורפים-הורסים, נושאי "רצון לשלטון". הם, שמים את עצמם במרכז, פועלים לפי ההנחיות רצון עצמי, לא רוצים להשוות את המטרות והפעולות שלהם עם ההשלכות על אנשים אחרים ומציאות אובייקטיבית. שניהם, כמובן, יודעים וחושבים איך לעשות משהו, ויכולים להיות מאוד יצירתיים בזה, אבל הם לא חושבים אם הם חושבים ועושים את הדבר הנכון.

חוסר הפיתוח של המודעות העצמית מתבטא באופן מזיק במיוחד בעתות משבר ושיבוש של ערכים ונורמות התנהגות מבוססות. החיים מציבים אתגר, והתשובה, הבחירה באסטרטגיה הולמת חדשה (זכור את המושג A. Toynbee) יכולה להינתן כתוצאה ממניפולציה פושעת של תודעת הקונפורמיסטים על ידי ה"טורפים" המנצלים אותם. אנשים עם מודעות עצמית מפותחת יותר נוטים לעשות את הבחירות שלהם. אבל, אם בחירה כזו אינה קלה ברמה האישית, אז זה קשה עוד יותר ברמת האסטרטגיה לפיתוח החברה, בעידן המודרני של הגלובליזציה – ברמת האנושות כולה. תפיסת העולם של אדם במקרה של החלטה מודעת מבוססת על בחירה מתוך תפיסות העולם הקיימות באותה תקופה ובתרבות שאליה משתייך אדם זה. אבל האם זה מספיק מודרהאישיות נפרדת (אם אנחנו לא מדברים על גאונים ונביאים) על מנת לגמרי בכוחות עצמולעשות בחירה כזו? האם אין כאן צורך בהתמחות חברתית מיוחדת, כביכול, "אוהב חוכמה" מאורגן, המקדם מודעות ביקורתית ל"חוכמה" הישנה והיווצרותה של חדשה? עשו פילוסופים גדולים מכל הזמנים והעמים?

אני חושש שאפשר להבין את מה שנאמר לעיל בצורה שונה מאוד אם לא נבהיר את היחס בין מושגי החוכמה, השקפת העולם והפילוסופיה. המושג "השקפת עולם" מובן בשני מובנים, שניתן לכנותם באופן מקובל כ"פוזיטיביסטי" ו"קיומי". במובן הראשון, תפיסת עולם היא קבוצה (באופן אידיאלי מערכת) של ידע מדעי של עידן נתון, היוצרות תמונה של מציאות אובייקטיבית (למשל, ברוחם של קומט או ספנסר). תפיסת העולם במובן הקיומי שונה, ראשית, בכך שהיא יכולה להתקיים הן ברמה המדעית והן ברמה החוץ-מדעית (שאיננה שם נרדף לאנטי-מדעי): יומיומי, מיתולוגי, דתי וכו'. שנית, וזה העיקר, הליבה של תפיסת עולם כזו היא היחס של האדם לעולם, משמעות חיי האדם. לחשוב על זה הוא הנושא המרכזי של השקפת עולם(OBM). במילים אחרות, ידע על העולם בנוי מעמדות של בסיסי ערכיםנושא השקפת עולם. מאמר זה יתייחס רק לתפיסת עולם במובן הקיומי.

החוכמה שונה מתפיסת העולם בשני אופנים: קשר ישיר עם ניסיון חיים ותכנים חיוביים. זהו ידע בפעולה ישירה לשליטה בהתנהגות באופן כללי וזה לא סתם ידע, אלא כזה שבו אמת משולבת עם טוב. תפיסת עולם יכולה להישאר אידיאולוגיה כללית ללא יישומו הפעיל בפועל. תפיסת העולם יכולה להיות של סוחר, פושע או שטן. אבל לא נכנה את נושאי השקפות עולם כאלה חכמים. מאלף להשוות את פירוש החוכמה בעידן המדעי שלנו ובזמנו של דאהל. במילון ההסבר של אוז'גוב מצוין רק הקשר בחוכמת השקפת עולם עם ניסיון 1, ובמילון דאהל מודגש שחכמה היא "השילוב של אמת וטוב, האמת הגבוהה ביותר, מיזוג האהבה והאמת, הגבוהה ביותר. מצב של שלמות נפשית ומוסרית; פילוסופיה" 2.

ארשה לעצמי לא להסכים רק עם האחרון – עם זיהוי החוכמה והפילוסופיה. פילוסופיה היא לא חוכמה, אלא אהבה לחוכמה. זאת ועוד, לחכמה שחסרה או אבדה בעליל, שהרי החכם, בהיותו כזה, אינו מתפלסף עוד, אלא מלמד בדוגמה שלו, במעשיו. אין כאן הזדמנות להתעמק בטיול ההיסטורי של האטימולוגיה של המילה "פילוסופיה" ולהעלות השערות לגבי הקשר בין חוכמה לתחכום. בפועל, הפילוסופיה, אפילו בהשראת האידיאלים של החוכמה, כידע תיאורטי, עוסקת ישירות בתפיסת העולם, בניתוחה, ביקורתה וניסיון ההצדקה שלה. אבל כשלעצמה אין זו השקפת עולם, למרות הערבוב המתמיד ביניהם. לדוגמה, מרקסיזם ונצרות, כסוגים של השקפת עולם, אינם זהים לפילוסופיה מרקסיסטית או נוצרית. הפילוסופיה נכנסת למערכת יחסים עם השקפת העולם בצורה מסוימת, כלומר, היא כן מודעות עצמיתאוֹ הִשׁתַקְפוּתהשקפת עולם. הוא משווה תפיסות עולם שונות ומצדיק את זו העדיפה מנקודת המבט של ערכי היסוד (כלומר, השקפת עולם!) של פילוסוף נתון. מסתבר שזהו מעגל בלתי נמנע, כי פילוסוף לא יכול להתעלות באופן מוחלט מעל זמנו ותרבותו. הדבר היחיד שהוא יכול לעשות עם ערכיו ברמת המודעות העצמית הוא להכיר ביושר בנוכחותם ולנסות לשאוב השלכות מהקבלה שלהם לוויסות ההתנהגות האנושית. רק התפתחות נוספת של הפילוסופיה יכולה להפוך את המעגל הזה לספירלה, אבל בכל שלב הוא יוצר בו זמנית מעגל משלו.

כאשר עוסקים בהשקפות עולם שונות, על הפילוסוף לנקוט עמדה רפלקטיבית מיוחדת על מנת להבין אותן מנקודת מבט כללית ביותר. הכלים לעבודה כזו הם קטגוריות- מושגים המשקפים תכונות(מאפיינים שאובייקט אינו יכול לאבד בעודו נשאר בעצמו) מרכיבי OBM: העולם, האדם ויחסי שלום בין אדם. לפיכך, הפילוסופיה חושפת את המסגרות הקטגוריות של העולם (אונטולוגיה), האדם (אנתרופולוגיה פילוסופית ופילוסופיה חברתית) ואת היחסים המהותיים של האדם לעולם (תורת הידע, אסתטיקה, פילוסופיית הדת וכו'). העולם, היחס של האדם והאדם לעולם, איננו יכולים להימנע מהשוואת המאפיינים המיוחסים לכל אחד מהספירות הללו. כאלה, למשל, סובייקטיביים ואובייקטיביים, חומריים ואידיאליים, שינוי ויציבות, אמת, טוב ויופי וכו'. אבל כדי להבין באיזה תוכן הם מתמלאים בתפיסות עולם שונות, עלינו להציג את המושגים הללו עצמם בצורה די ברורה, ולא ברמה של ביטויים כלליים מעורפלים. לפיכך, ניתן לתאר באופן ספציפי יותר את הפילוסופיה השתקפות קטגוריתתפיסת עולם, כמודעות העצמית שלו ברמה הקטגורית.

למרבה הצער, אנשים שאינם מבינים את ההבדל בין המשמעות הקטגורית והיומיומית של מונחים כאלה (כולם, כביכול, יודעים מה הם סיבה ותוצאה), מזלזלים בפילוסופיה. והם לא מרגישים צורך מיוחד להרהר על השקפת עולמם, מרוצים לחלוטין מהפרגמטיות של העסק הפרטי שלהם. לפיכך, מדען בעל אמונות אידיאולוגיות של אמפיריציסט מאמין שהמדע הוא מעל הכל והוא מסתכם בעובדות ובעיבוד הסטטיסטי שלהן. השאר מבחינתו הוא "אידיאולוגיה לא מדעית" שאין לה ערך, והטענות של השקפת העולם בכללותה והפילוסופיה לתפקיד הניהול האסטרטגי נראות לו מגוחכות. סנוב מדען כזה לא מבין שבתרבות שבה אין מדע מתמטי, הוא ייראה כמו שושן. וכי התפתחות החברה לא תוכל להימנע מהפתעות מסוכנות מאוד אם המדע האהוב עליה לא יובן בהקשר של התפתחות הוליסטית של החברה והפרט.

הגלובליזציה של החיים הפלנטריים שולחת לאנושות אתגר, שהיעדר תגובה הולמת אליו כרוכה במוות של הציוויליזציה והטבע האנושיים. נדרשת השקפת עולם חדשה כבסיס לאסטרטגיה הוליסטית (לא טקטיקות פרגמטיות!) לפתרון בעיות גלובליות. אף אחת מהשקפות העולם הקיימות (ליברליות, מרקסיסטיות, סוגים של דתיים, במיוחד פוסט-מודרניים, המבוססות בדרך כלל על שלילת אידיאלים אידיאולוגיים) אינה מספיקה כדי למצוא תשובה כזו. האם הפילוסופיה המודרנית מוכנה להשתתף בהצלחה בפיתוח תפיסת עולם כזו?

אני לא מתחייב להעריך את המצב בפילוסופיה בקנה מידה עולמי, אם כי, אם לשפוט לפי האליל הבא של באדיו ה"מתקדם" שלנו, הוא לא שונה מאוד מזה הרוסי. לגבי הפילוסופיה הרוסית בכללותה, אפשר לומר חד משמעית: היא לא מוכנה. הוודאות, אם כי מוגבלת, של הפילוסופיה הסובייטית אבדה, אך חדשה לא נרכשה. בהוראת הפילוסופיה ישנו תערובת אקלקטית של שרידי ודאות קודמת, פיצוי על היעדר עמדה ברורה על ידי כניסה לתולדות הפילוסופיה וכמה אופנות אופנתיות. באשר למחקר פילוסופי, כאן הגענו לרמה האירופית שעליה דיבר נ.א. ברדיאייב בעצב ב"הידע העצמי". הוא ציין את התרשמותו מהפילוסופיה הצרפתית של שנות ה-30 של המאה הקודמת. מה אם הרוסים מתאפיינים בהצבת בעיות ובניסיון לפתור אותן, אז הצרפתים נטשו מזמן גישה נאיבית שכזו ופשוט מפגינים את הידע ההיסטורי והפילוסופי שלהם. מגמות אלו רק התגברו בתקופה שלאחר מכן.

בפילוסופיה הרוסית המודרנית, הרעיון הנ"ל של הפילוסופיה כהשתקפות קטגורית של השקפת עולם נפגש, במידה זו או אחרת, רק על ידי כמה שוליים וזרים. האוריינטציה של ה"אליטה", המורכבת מ"מתקדמים", וכביכול, פילוסופיה המונית שונה לחלוטין. פילוסופיה כזו מאופיינת בתכונות הבאות:

פילוסופיה אינה מדע, אלא סוג של ספרות; אחרי היידגר אי אפשר לעבוד עם קטגוריות;

לפילוסופיה אין לא שיטה קפדנית ולא נושא מוגדר, ולכן היא עוסקת בתיאור פנומנולוגי (ללא כל הסבר!), או בפרשנות פוסט-מודרנית (בפועל, לרוב מתברר שמדובר ב"פרשנות");

הפילוסופיה לא צריכה להיות מוטה אידיאולוגית, היא מרחיקה את עצמה בכל דרך אפשרית מ"אידיאולוגיה";

הפילוסופיה מוותרת על היומרה לחפש אמת; להיפך, פלורליזם של גישות הוא יתרונו;

השאיפה ליושרה ולעקביות היא הדרך לטוטליטריות ("מלחמה על הכלל" לפי דלז וגואטרי); פילוסופיה, כמו אמנות, היא ביטוי עצמי חופשי של הפרט;

הפילוסופיה לא פותרת בעיות, היא עוסקת ב"תשאול" וביקורת, דקונסטרוקציה, כלומר. "חושפת", מתן פתרונות לבעיות למהלך ההתפתחות בצורת קנה שורש;

לשאול על האחריות של התפלספות חופשית למשהו או מישהו ועל בסיס איזה בסיס משלמי המסים צריכים לשלם עבור ה"שיח" הזה זה פשוט מגונה.

ברור שאי אפשר לצפות מפילוסופיה כזו לניתוח קטגורי והצדקה של האסטרטגיה האידיאולוגית לפיתוח הציוויליזציה המודרנית. יתרה מכך, עצם הניסוח של משימה כזו נראה, מנקודת מבטה, מיושן ואוטופי.

ישנן סיבות אובייקטיביות וסובייקטיביות לתפנית כזו בהתפתחות (השפלה?) של הפילוסופיה. הניסיונות ליישם את הפרויקטים האידיאולוגיים העיקריים במאה העשרים, כידוע, הסתיימו בכישלון. בהשוואה לתקופה ה"קלאסית", מה שעלה על הפרק לא הנצחי והכללי, אלא המתפתח (ליתר דיוק, ההופך) והאינדיבידואלי. האכזבה מהאפשרות להוציא לפועל פרויקטים כלשהם המבוססים על חוקים כלליים וערכים יציבים למדי, יחד עם החשש משיטות טוטליטריות ליישומם, השליכו אינטלקטואלים רבים והמוני "משכילים" לקיצוניות השנייה: החופש האישי שלי (ו, של כמובן, הזכויות שלי) גבוה יותר בסך הכל. לא טרנספורמציות מודרניסטיות שאפתניות, אלא משחקים פוסט-מודרניים: להיות הומו לונדס בעולם האכזרי הזה הרבה יותר קל ומהנה. חברה של דמוקרטיה בשוק, שהכריזה על "קץ ההיסטוריה", אינה זקוקה כלל לפילוסופיה רצינית. בחברה הזו הכל הופך לעסקים: פוליטיקה, אמנות, מדע. לפילוסופיה יש סיכוי להיות רק פסאודו-עסק. הסתפקות עצמית, ועוד יותר מכך הרווח ממנה, מוטלת בספק. היא יכולה להאריך את קיומה רק בשל מסורות וסובסידיות שעדיין נשמרות, אם נדבנים או הטטרים או צד אחר במלחמות המידע מעוניינים בכך (למשל, כאמצעי להסחת דעת מבעיות אמיתיות). אבל מבחינת היקף הקידום העצמי (למשל, פוסט-מודרני), הוא יכול לטעון שהוא מסווג כפסאודו לפחות, אבל עדיין עסק).

חוסר שביעות רצון ממצב עניינים זה מתחיל להתבטא ביתר ויותר ברור בקרב הפילוסופים שלנו. קריסת הפוסטמודרניזם כבר אינה מוטלת בספק. סמכותם של היידגר והוסרל נותרת בלתי מעורערת בקרב חסידיהם, אך ברור למדי שלמחקרים המקבילים יש בדרך כלל משמעות תוך פילוסופית, כביכול, מעבדתית ואינם יכולים לתבוע המלצות מעשיות כלשהן. מבחינה פיגורטיבית, אין זה מספיק לתאר באופן אפודי את תפיסותיו של האדם את המתיקות או המרירות של הדבש; "התקנה טבעית" דורשת להסבירההבדל בין תפיסות כאלה ו לְהַעֲרִיךאותם בהקשר של ויסות הפעילות האנושית והאפשרות להבנה ואינטראקציה הדדית. אבל החיפוש אחר מוצא, פריצת דרך של הפילוסופיה לחיים, עדיין לא זכה לפחות להכרה מהקהילה הפילוסופית.

מושגים פילוסופיים הם מגוונים ביותר, ולצרכן הידע הפילוסופי יש את הזכות לשאול את השאלה: במה ואיך אני יכול להאמין אם אינכם יכולים להסכים ביניכם? גיוון זה, בתורו, נקבע על ידי הגיוון של הגורמים הבאים: סוגי התרבויות ותפיסות העולם עימן מזדהה הפילוסוף במודע או, לעתים קרובות יותר, בתת מודע; מאפיינים אישיים של ההוגה (ניטשה צדק בכך שהפילוסופיה היא הרציונליזציה של הפסיכולוגיה של הפילוסוף); הרבגוניות של נושא המחקר הפילוסופי עצמו. לפיכך, הפוזיטיביזם קשור לתרבות מדעית ולהשקפת עולם רציונליסטית, לאהדה הפנימית של החוקר לערכים מסוג זה בדיוק ולנוכחות האובייקטיבית של דפוסים חוזרים בעולם, ובפעילות האנושית - ידע מדעי. להיפך, האקזיסטנציאליזם הוא ביטוי לתרבות ההומניטרית והאמנותית ומשקף את הנוכחות בעולם ובאדם של הייחודי, הלא-רציונלי (הקיום, ולא רק המהות), ובפעילות האנושית - דרך פיגורטיבית וסמלית של שליטה במציאות.

ביחס לעובדה של גיוון וסתירות זה עם זה של סוגים שונים של פילוסופיה, אנו מתבוננים בשני קצוות: או הכרה בעצמאות המוחלטת ובשוויון של כל הצורות, או הבחירה באחת כאמיתית לחלוטין (בגבול - עבור בכל הזמנים והעמים). זה מזכיר את היחס למגוון התרבויות: או הכרה בעצמאותן המוחלטת זו מזו ברוחם של שפנגלר או דנילבסקי, או השוואה ביניהן לקו התפתחות מרכזי אחד מסוים (הגל, המרקסיזם). אותו מצב הוא במתודולוגיה של המדע: או אי-רדוקציה של פרדיגמות עצמאיות להתחלה אחת ושוויון מוחלט שלהן (T. Kuhn, גרסה קיצונית - P. Feyerabend), או הנחה של תהליך מצטבר של פיתוח ידע מדעי.

הבסיס המתודולוגי לפתרון סוגיה זו הוא עקרון ההשלמה. הניסוח הפילוסופי לחלוטין שלו, שניתן על ידי נ. בוהר עצמו, קורא: "לצורך תיאור אובייקטיבי וסיקור הרמוני של עובדות, יש צורך כמעט בכל תחומי הידע לשים לב לנסיבות שבהן הושג ידע זה" 3 . לנסיבות הנ"ל המשפיעות על אופי החזון הפילוסופי של העולם, האדם ויחסי האנוש, יש להוסיף דבר נוסף. כלומר: סוג משימות, לפתרון שסוג זה של פילוסופיה מתאים. זה אבסורד לדבר על אהבה ואמונה מנקודת המבט של הפוזיטיביזם (מבחינתו אלו הן "פסאודו-בעיות"), ובבניית הידע המדעי והבטחת דיוקו, יוצאים מרעיונות האקזיסטנציאליזם (במקרה זה, אנו לקבל הכחשה מוחלטת של תפקידה של גישה מדעית אובייקטיבית, למשל, ברוחם של ברדיאייב או שסטוב).

האם משמעות הדבר היא הכרה בתורת היחסות השלמה ובשוויון המוחלט של מושגים פילוסופיים? בכלל לא. מכאן מגיעה ההכרה הַפסָקָהתורת היחסות: כן, לפתור בעיה כזו ואחרת, להבין היבט כזה ואחר של נושא הפילוסופיה, כלומר. לא "באופן כללי", אלא במרווח סופי מסוים, גישה זו נאותה. ואם גישה זו תואמת את העמדות התרבותיות והפסיכולוגיות שלך, אז פעל למען בריאותך בגבולותיה. אבל אי אפשר לדבר על זה ככה פילוסופיה באופן כללי, נקרא בצורה אובייקטיבית ככל האפשר (כבר ציינו שהאפשרות הזו גם לעולם אינה מוחלטת) להרהר בתפיסות עולם קיימות ולבסס את זו המתאימה ביותר לתגובה לאתגר של עידן נתון. למי שעבורם הפילוסופיה היא רק משחק אגוצנטרי, בנייה מהנה של קולאז'ים או עולמות אפשריים, גישה כזו היא כמובן זרה לחלוטין. שכן הוא נשען על הנחה של כיווניות אפשרית מסוימת של כל צורות התהליך ההיסטורי. והכיוון הזה לא נקבע בבלתי נמנע מוחלט לא לפי רצון האל ולא לפי מה שהתרחש במפץ הגדול. זה מתממש בחופש שלנו וביצירתיות שלנו. מהצד של האובייקטיביות, יש, ראשית, כמה תנאים מוקדמים, ושנית, ההשלכות הנובעות מהבחירה שלנו ומהפעילויות שלנו. ויש לנו את הזכות לבחור אם להסתפק בפעילויות פשוט מעניינות, יוקרתיות ומוצלחות בכל חלקימרווח, או, אם אתה לא לוקח אחריות, מה שלא כולם יכולים לעשות, אז לפחות תדע איך הדברים בדרך כלל.

בואו נדמיין את נושא הפילוסופיה (מאפיינים אטרקטיביים של העולם, אדם ויחסי אנוש) בצורה של בית. המרקסיזם מתאר את היסוד החומרי שלו; פנומנולוגיה היא התפיסה שלי שנקבעת על פי הכוונה שלי; הפילוסופיה הדתית מנסה להבין את יחסו לרוח; אקזיסטנציאליזם - ללכוד את ההילה הייחודית שלו לקיום שלי; פוסטמודרניזם - דמיינו אותו כטקסט עם הבדל אינסופי. כל זה מעניין מישהו ומבחינות מסוימות הכרחי. ואם נגביל את עצמנו לעניין קוגניטיבי-חוויתי, אז נוכל לומר שכל אחד צודק בדרכו ולתת לכל אחד לבחור את הפילוסופיה שלו. תפקידו של המורה להכיר לתלמידים את המבחר האפשרי.

למה אני לא יכול להסכים עם הגישה הזו? כן, כי אני עומד בראש ובראשונה על מַעֲשִׂיעמדות: אנחנו גרים בבית הזה. ולכן, אתה צריך לדעת את זה בדרך כלל.שום מושג פילוסופי פרטי לא מספק ידע כזה. אולי כל אחד מהם, במידה זו או אחרת, מתאים יותר לתרבות מסוימת של חברה או פרט. אבל בעידן הגלובליזציה, נדרשות השקפת עולם משותפת ופילוסופיה כללית המצדיקה זאת שיספקו אסטרטגיית פיתוח אוניברסלית סבירה. נכון לעכשיו, ערכי המערב מוצגים כ"אוניברסליים"; הגלובליזציה האמיתית אינה חותרת לאינטרסים של אנושות אחת; השקפת עולם הוליסטית והצדקתה הפילוסופית אינם ידועים. נוכחותה של פילוסופיה אינווריאנטית הוליסטית כזו לא תשליל את קיומן של תורות פילוסופיות אינדיבידואליות, כשם שקיומה של אנושיות אחת לא תבטל את הייחודיות של אומות ויחידים בודדים. עם זאת, לצורך מענה ראוי לאתגר של זמננו, יש צורך לשים דגש לא על פלורליזם, אלא על סִינתֶזָה, על הַרכָּבָההבית שלנו. ההתמקדות בפתרון בעיות בחיים האמיתיים והשאיפה ליושרה וסינתזה היו תמיד מאפיינים בולטים של התרבות הרוסית והפילוסופיה הרוסית. לא אחדות אוֹגיוון, אבל, כפי שאמר ש.ל. פרנק, "האחדות של גיוון ואחדות."

כיצד תיתכן סינתזה כזו? מלכתחילה, כדאי לזכור את המחשבה הנבונה של Vl. סולוביוב, שכל מושג פילוסופי מכיל רגעים אמיתיים, אשר, עם זאת, הופכים התחלות מופשטות כוזבות, ברגע שהמושגים האלה מתחילים לטעון להסביר הכל. בשפה המודרנית, ברגע שהם חורגים מטווח הישימות שלהם, כתוצאה מכך, התנאי הראשון לסינתזה הוא בידוד של רגעים כאלה בתורות פילוסופיות קיימות תוך מודעות ברורה לטווח הישימות שלהם. אבל כדי לעבור ל"אסיפה", אתה צריך לדעת למה נועד "הבית" שלנו בכללותו, כלומר. אילו מטרות אמורה הסינתזה המוצעת לשרת. זה התנאי השני. התנאי השלישי הוא נוכחות של "שדה" או סוג של "דיאגרמה מושגית" של האסיפה הקרובה. נדרשת השערה מסוימת המאפשרת לראות את מקומם של ההישגים הקיימים בתפיסה הוליסטית, ואת אותם רגעים שעדיין חסרים ליושרה. נניח שאבני היסוד של בית מספקות במלואן את התכנון המיועד של הבניין הזה, אך עדיין לא נמצא פתרון לחלון. ולבסוף, התנאי הרביעי הוא זמינות הכלים וכלי ההרכבה. במקרה שלנו הכוונה היא לתרבות של חשיבה קטגורית, להבנה ברורה של שיטות הפילוסופיה והיכולת להשתמש בהן. אלו התנאים סינתזה קטגורית, ככיוון ההתפתחות של המחשבה הפילוסופית שהכי מבוקש על ידי התפתחות החברה, אך, אבוי, עדיין לא מבוקש על ידי הקהילה הפילוסופית. סינתזה יצירתית אחראית, לא משחקי קני שורש ועיצובי ארונות!

הרשו לי לציין את התנאים שנוסחו לעיל לסינתזה של פילוסופיה הוליסטית תוך שימוש בדוגמה של קווי המתאר שהותוו על ידי מחבר מאמר זה. באופן טבעי אני לוקח את החומר שהכי קרוב אליי, אבל אני בכלל לא מתיימר להיות האמת האולטימטיבית. להיפך, אני באמת זקוק לביקורת בונה ולא אתפלא שככל שהצורך במעבר לסינתזה פילוסופית יתממש, יופיעו אפשרויות חדשות. ואולי, הסינתזה שלהם ברמה הגבוהה ביותר תהיה המתאימה ביותר (שכמובן גם לא אמורה להפוך לדוגמה קפואה).

1. זיהוי אלמנטים להרכבה הבאה.החוויה של הקדמה היסטורית ופילוסופית לא כהיסטוריה של תאריכים ושמות, אלא כהיסטוריה של בעיות ופתרונן נעשתה על ידי עוד בשנות ה-90 4 . הצעתי מחזוריות מסוימת של ההיסטוריה של הפילוסופיה והתמקדתי לא במקוריות של כיוונים שונים ו"המאבק" שלהם זה עם זה, אלא בתהליך המצטבר של צבירת רגעים של סינתזה עתידית. פילוסופים ותפיסות עניינו אותי מנקודת המבט של תרומתם העקבית לפתרון בעיות "נצחיות": חומר, אדם, יחסי אנוש-עולמיים (אפיסטמולוגי, אתי, דתי, אסתטי, פרקסאולוגי ואקסיולוגי) ומודעות עצמית של פִילוֹסוֹפִיָה. כתוצאה מכך, הגעתי למסקנה שהרעיונות העיקריים לסינתזה נוספת הצטברו כעת במטריאליזם הדיאלקטי (התרומה של הפילוסופים הסובייטים ממעיטים בבירור ורעיונותיהם, שהפכו ל"לא אופנתיים", נזנחו לשווא) ו בכיוון שקראתי לו טרנסצנדנטליות קיומית (קיום, נשמה, מופנה להתעלות, רוח; הביטוי החי ביותר אצל ק' ג'ספרס ומ' בובר). אבל האם לא נמצא את עצמנו שבויים באקלקטיות הבנאלית אם ננסה "ליישב" את הרעיונות היסודיים לגבי ראשוניות החומר או הנשמה האינדיבידואלית או הרוח העל-אנושית? לא נמצא את עצמנו אם נגבש בסיס המאפשר לנו להסיר את הטענה לראשוניות ולהסיר את ה"או" היוצאים הדדית.

אני מחשיב את העבודה שעשיתי כטיוטה ראשונה ובעיקר לא מושלמת. המאמצים לפתור את הבעיה חייבים להיות קולקטיביים. אבל התגובה לגישתי מהקהילה הפילוסופית הייתה עד כה אפס.

2. מטרת ה"אסיפה": מה צריכה המערכת המוצעת לשרת?ניסוח זה של השאלה הוא הדרישה העיקרית לגישה מערכתית בתכנון מערכות חדשות. התשובה הקצרה היא: הצדקה נוספריתהשקפת עולם. אף אחת מהשקפות העולם הקיימות אינה יכולה לשמש לחלוטין כבסיס לאסטרטגיה לפתרון הבעיות הגלובליות של זמננו. העולם המודרני מתפתח על בסיס טקטיקות סותרות וקצרות רואי של אליטות מתחרות בודדות. לא ממלכת האלוהים על פני כדור הארץ, לא הקומוניזם בגרסתו הקלאסית, ולא הדמוקרטיה הליברלית הם אידיאלים, שבעקבותיהם יכולים למנוע אסון עולמי.5 נדרשת השקפת עולם שבה הסתירה החיצונית בין האדם לטבע והסתירה הפנימית בין החברה לטבע. האידיאל תפיסת עולם כזו היא בניית הנואספירה על הפלנטה שלנו. זהו העניין המשותף שיכול לאחד את האנושות.

אנו משתמשים במונח "נואספירה" לא במובן אנרגטי, אלא במובן משמעותי, כלומר. אנו עונים על השאלה, לא באיזו צורת אנרגיה היא יכולה להתקיים, אלא כיצד מרכיביה העיקריים - החברה, הטבע, הפרט - קשורים בה. ההשערה המדהימה של ורנאדסקי - לירוי - שרדין עדיין לא אוששה, באופן מוזר, אמפירית. אבל העובדה שהאינטראקציה בין האדם לטבע מולידה מצב מיוחד, המתבטא כעת בבעיות הגלובליות של זמננו, היא מעל לכל ספק. האדם, מעצם הגדרתו, אינו יכול שלא לשנות את הטבע. אבל אוריינטציה אידיאולוגית כלפי מַקסִימוּםחשיפה וצריכה של התוצאות שהתקבלו מאיימות על מוות של הטבע ושל בני האדם כאחד. מה שנדרש הוא כיוון מחדש של תפיסת העולם ("ערוך ערכים", "מהפכה של הרוח" 6) מֵיטָבביחסים בין החברה (סוציוספירה, טכנוספרה) לביוספרה. בדיוק אותו אופטימום נחוץ בפתרון בעיית החברה-אישיות (השלם - האינדיבידואליות), כי שאיפות מקסימליסטיות לטובת אחד הצדדים (ליברליזם וטוטליטריות) אינן מובילות לשום דבר טוב. תַחַת נואספירהאנחנו מבינים אוֹפְּטִימָלִיאינטראקציה של חברה - טבע - אישיות. כלומר: יש להתייחס לכל אחד מהצדדים המקיימים אינטראקציה ערך עצמי(לא רק כאמצעי) בהם השלמהליושרה חדשה. רק במסגרת שלמות כזו (הנואספירה), או לפחות בדרך אליה, ניתן לפתור את הבעיות הגלובליות של זמננו. הנואספירה היא התשובה האפשרית היחידה לאתגר ההרסני של גלובליזציה אמיתית, החותרת במובנים רבים למטרות פליליות ומתבצעת באמצעים פליליים. הטקטיקות של פרגמטיסטים, שלא מונחות על ידי השקפת עולם אסטרטגית, לא תציל את המצב.

3. בסיס ה"אסיפה".הבה נזכיר כי הליבה המכוננת של כל תפיסת עולם, שסביבה מקובצים ערכיה ואידיאלים שלה, היא שאלת היחס של האדם לעולם, של מקומו של האדם בעולם, של משמעות חיי האדם. על מנת להסתכל על תשובות אידיאולוגיות מנקודת מבט קטגורית-ייחוסית כללית ביותר, ברור שגם לפילוסופיה יש ליבה מעצבת מערכת משלה. נייר המעקב הקטגורי של OBM הוא OVF; כן, אותה שאלה בסיסית "מיושנת" של הפילוסופיה. רק שיש לנסח אותה שלא ברמת המאה ה-19 הפוזיטיביסטית, כאשר יחסי סובייקט-אובייקט שלטו ביחסי האדם לעולם, ולכן, מנקודת המבט של הפילוסופיה המרקסיסטית, די היה לשאול על היחס של העיקרון הסובייקטיבי. - תודעה - למציאות אובייקטיבית - חומר. על מנת להסתכל ללא משוא פנים על רעיונות שונים על יחסו של אדם, כסובייקט, לעולם, יש צורך, בהתבסס על מצב העניינים האמיתי בהיסטוריה ובעיקר בזמן הנוכחי, לקחת בחשבון את הנחה של שלושה עקרונות עיקריים בעולם הזה: "יחסי החיים המשולשים של אדם הם יחסו לעולם ולדברים, יחסו לאנשים... ויחסו אל תעלומת הקיום... אותה מכנה הפילוסוף המוחלט , והמאמין קורא לאלוהים" 7. שלושת העקרונות הללו מופיעים בשפת הקטגוריות כ מַטָרָהמציאות (חומר), סובייקטיבימציאות (נשמה, קיום) ו טרנסצנדנטליהמציאות (רוח, התעלות 8). כל השקפת עולם בנויה על הבנה מסוימת של הקשר בין העקרונות הללו הן באדם והן בעולם. משימתו של הפילוסוף היא לדמיין בבירור את תוכנם של מושגים אלה ויחסיהם 9. על ידי קונקרטיזציה של רעיונות אלו, אנו מקבלים תורות פילוסופיות על העולם, היחס של האדם והאדם לעולם (סובייקט-אובייקט, סובייקט-סובייקט וקיום להתעלות). הניסוח המקביל של CVF הוא רִשְׁמִיבסיס ה"אסיפה".

למה רשמי? כי התוכן של "תרשים יסוד" זה יכול להיות שונה מאוד, בהתאם להבנת הקשר בין שלושת העקרונות הראשוניים. ההכרה בדומיננטיות, ב"ראשוניות" של אחד מהם מולידה כיווני פילוסופיה כמו חומרנות, אידיאליזם סובייקטיבי ואובייקטיבי (וחלוקה זו אינה יכולה "להתיישן", בדיוק כמו העובדה של התחשבות בעקרונות אלה שהם מציבים בפני חֲזִית קִדמִית). ועכשיו - שימו לב! - אנו עוברים לרגע שבו עמדותינו האידיאולוגיות והפילוסופיות סגורות זו על זו (אי אפשר להימנע מ"מעגל" כזה, כפי שהוזכר לעיל; אתה יכול וצריך להרהר בזה בכנות). תפיסת העולם הנואספירית מבוססת על הכרה בכאלה התפתחותשלום ואדם, אשר מסופק ויספק בעתיד השלמה הדדיתחברה, טבע ואישיות, כמו בעל ערך מהותיהחלה, במסגרת אחת מפתחת ו שווה באותה מידההשלם - הנואספירה. לתרגם את זה לשפת הקטגוריות הפילוסופיות, יש לנו מתפתח אחדות והשלמה בפיתוח השונות, או, בניסוח קצר - פיתוח הרמוניה. מבחינת תוכן, הרמוניה מתפתחת זו פועלת כמו אנתרופוקוסיזם. האחדות האנתרופוקוסמיסטית של האדם והעולם מופיעה כאחדות של אחדות וגיוון, אחדות (הרמוניה) והתפתחות, אינדיבידואליות ייחודית ושלמות "חובקת" (ק. ג'ספרס).

אך כיצד מתאמים העקרונות האוניברסליים המקוריים של החומר, הנשמה והרוח בתהליך-מצב זה של פיתוח הרמוניה אנתרופוקוסמיסטית? באופן טבעי, כאילו מַשׁלִים, כנדרש ומספיק כדי להבטיח את שלמות האדם והעולם עמו מקיים אינטראקציה. תפיסת העולם של עידן ההתפתחות הגלובלית מחייבת להתגבר על הטענות של היבטים אינדיבידואליים של התפתחות לדומיננטיות "חד-קאוזלית" מוחלטת, מה שמתרגם אותן בהכרח לדרגת "עקרונות מופשטים כוזבים". בעבודותיי זיהיתי בדיוק את ההיבטים החיוביים של החומרנות (כבוד לאובייקטיביות, לחזרה טבעית), האידיאליזם הסובייקטיבי (הכרה בעקרון הבלתי ניתן לצמצום, הייחודי של הסובייקטיביות, ובכך חופש ויצירתיות) ואידיאליזם אובייקטיבי (התגברות על האגוצנטריות של הסובייקטיביות, הכרה בשלמות הרוחנית של ההוויה), סינתזה אותם בהתבסס על רעיון ההשלמה ההדדית וקונקרטית בזיהוי המסגרות הקטגוריות-ייחוסיות של האונטולוגיה של העולם, האנתרופולוגיה והפילוסופיה החברתית של האדם ויחסי שלום בין אדם 10 .

אני לא מתיימר להיות יותר מניסיון להתקדם בדרך חדשה, בדרך של התגברות על המשבר של הפילוסופיה המודרנית, שנמלטה מחיבוק הדוגמטיות ונקלעה לחיבוק המסוכן עוד יותר של אופנת הרלטיביזם המוחלט. , פלורליזם והתמכרות להימורים.

פילוסופיית שמות קָטֵגוֹרִיהשתקפות של השקפת העולם, יש להבהיר שאנו מדברים על פילוסופיה כ מַדָע. עכשיו זה אופנתי להכחיש לחלוטין את מעמדה המדעי של הפילוסופיה. עם זאת, היו עקביים: וותרו על תארים ותארים מדעיים, אל תייסרו תלמידים בבחינות ואל תתווכחו באופן הגיוני על עמדתכם – הרי אין ויכוח על טעמים. אולם, גם אתה, בעקבות שסטוב והפוסטמודרניסטים, מכחיש את הצורך בעקביות: עמדה מפתיעה ליתרון! אני מאמין שהפילוסופיה היא עדיין בראש ובראשונה מדע, למרות שהפילוסופיה, כמובן, אי אפשר לצמצם למדע. הרשו לי להבהיר את התזה הזו כך: פילוסופיה היא מדע במידה שגישה שיטתית פועלת במסגרתו. ובמסגרת זו היא עובדת עם קטגוריות. אבל כיוון שנושא הפילוסופיה אינו מוגבל לרמת המערכת, אלא הוא יושרה, פיתוחו דורש גישה הוליסטית. וברמה הזו, התפלספות עובדת עם קיום.

התנאים שהוצגו דורשים הבהרה. מערכתיש קבוצה של אלמנטים, שהמבנה הפנימי שלהם, בתנאים חיצוניים נתונים, קובע בהכרח ומספיק את האיכות (מאפיינים, פונקציות) של קבוצה זו 11. הידע של נושא כמערכת יכול להיות פורמלי. לעיל, אפיינו את הפילוסופיה שאורגנה על ידי OVF כמערכת. ניתן וצריך להציג גם תיאור מפורט של כל אחד מהמרכיבים העיקריים של הידע הפילוסופי מערכת קטגוריות המציגה את מערכת התכונות המתאימה ov (לדוגמה, באונטולוגיה או בפילוסופיה חברתית). כל אחת מהקטגוריות, באופן טבעי, חייבת להיות מוגדרת באופן חד משמעי. מכיוון שקטגוריות הן, בהגדרה, אוניברסליות לנושא שלהן, הגדרתן אינה יכולה להיות כללית. הם נקבעים דרך היחסים זה עם זה, כחוליות באינטראקציה של המערכת המתוארת עם מערכות אחרות ודרך היחס עם הניגודים שלהן. לרוע המזל, הקהילה הפילוסופית לא הגיבה לעקרונות שפיתחתי להגדרת קטגוריות ובניית מערכות קטגוריות 12, וטיפול רופף מאוד בקטגוריות עדיין בשימוש.

ידע קטגורי קובע את המסגרת הכללית של הפילוסופיה כמדע. אבל בְּתוֹךמסגרות קטגוריות, אנו מתמודדים עם "פערים" שאינם ניתנים לתיקון רעיוני בצורה ברורה וחד משמעית, ולפיכך לא ניתן לנסח באופן מלא את תוצאות השליטה האידיאלית שלנו בנושא הרפלקציה הפילוסופית. אנו, למשל, יכולים להציב אש הרקליטית או התהוות וזמן במובן של א' ברגסון במסגרת של תיאור קטגורי של תנועה. אבל באופן עקרוני אי אפשר לצמצם את המטאפורות-סמלים הללו למושגים מוגדרים חד משמעיים. את אותו הדבר אפשר לומר על אירועי היידגר, האין או האכפתיות של היידגר. או - דוגמה ברורה עוד יותר - הצבת "השתיקה" של טיוצ'ב במסגרת הקטגורית של הרעיונות שלנו על תהליכי הקוגניציה והתקשורת. ובכל זאת, כל זה הוא המהות של גילויים של פילוסופיה אמיתית.

לכן, הפילוסופיה אינה מצטמצמת לידע קטגורי. האם מכאן נובע שהכלים הקטגוריים שלו הם של אתמול? בשום מקרה. פילוסופיה כמדע, כלומר. שיש לו שפה משלו, קבוצה של מושגים מוגדרים באופן חד משמעי וניתן לאימות, הוא קיים בדיוק ברמה הקטגורית. בלעדיו זה יהפוך לכאוס. אבל קוסמוס מסודר לא חי בלי כאוס. והמאפיין של וי חל על כל מדע, על מדעי הרוח בפרט. סולוביובה: "הבת הבהירה של הכאוס האפל". הכאוס של התנסויות מעורפלות, ניתנות לפירוש עקרוני, מחד, מזין מושגים עתידיים, ומאידך, גבולות הטריטוריה שלה מוגדרים, כביכול, על ידי עמודי הגבול האחרונים של הידע המושגי. אם נצמצם לחלוטין את כלי הפילוסופיה לקיומיות, אז אי אפשר יהיה להוכיח או להפריך שום דבר ב"תמונה" שתתקבל. למשל, ה"אונטולוגיה היסודית" של היידגר יכולה לשמש לא רק כאמצעי לאינספור "פרשנויות" מצד מעריציו שקיבלו את חזונו של המצב כדוגמה, אלא גם כמקור מועיל להרהור רציני. ומה, אם נזכור את המקרה האחרון, תהיה התוצאה? ראשית, זה עשוי לתרום להופעתה של פרוסה חדשה של חזון קטגורי של הנושא. שנית, הוא יכול להישאר מחוץ לגבולות הפילוסופיה כמדע, מבלי לאבד מערכו. אבל אין סיבה להאמין שהיידגר יצר אונטולוגיה חדשה, שאחריה עבודה קטגורית הופכת למיותרת ובלתי אפשרית. מ' בובר צדק כשהראה ש"אונטולוגיה יסודית" איננה אונטולוגיה, אלא גרסה של אנתרופולוגיה, ודי חד צדדית באותה 13 . אוסיף לכך שמדובר בחזון חוץ-מדעי (שאינו משתווה ל"אנטי-מדעי") של בעיות אנתרופולוגיות.

לאיזה ז'אנר שייכים דיונים כאלה, שאינם מתיימרים להיות קטגוריים ובמובנים מסוימים בהחלט עולים עליו? אני לא יכול לתת תשובה מספקת. דוסטוייבסקי הרבה יותר עמוק מאנתרופולוגים פילוסופיים אחרים

או אתיקאים, Tyutchev או Prishvin - אסתטיקנים, אמנות. לם או I. Efremov הם פילוסופים חברתיים, אבל בכל המקרים האלה אין לנו ספק שעסקינן בסיפורת, בשירה פילוסופית. חיבורים פילוסופיים יכולים להיות עמוקים מאוד, וניתן למצוא מחשבות רבות ערך בעיתונאות טובה. אולי, לצד השירה הפילוסופית, צריך לדבר גם על פרוזה פילוסופית. כמובן שניתן למצוא עקבות של שירה פילוסופית אצל משוררים רבים, ופרוזה פילוסופית אפשר למצוא גם בסיפורי בלשים. עם זאת, בחלק מהסופרים הם שולטים בבירור. בספרות מסוג זה, ככלל, אין הבחנה ברורה בין פילוסופיה ותפיסת עולם, אך היא ללא ספק משרתת את התפתחותן של שניהם.

אבל היכן עלינו לכלול, נניח, "הקשבה לשפה" מאת אותו היידגר או את מחקריהם המילוליים של פילוסופים צרפתים מודרניים? אם נסכים עם דלז ש"מושג" בלתי מוגדר הוא הכלי העיקרי של הפילוסופיה, אז זהו הלא-מודרני המודרני. פילוסופיה קלאסית. בהתבסס על הגישות שמחלחלות למאמר זה, מסקנה כזו אינה מתקבלת על הדעת. כנראה, "המכתב" של דרידה יכול להיות שימושי בדרך כלשהי, כביכול, בעבודת מעבדה פנימית, אבל לקרוא לזה פילוסופיה אמיתית - לא, קשה להשיג... אבל בספרות, טקסטים קלאסיים עדיין טובים יותר. מאשר הפרשנויות שלהם ברוח בארת. אולי צריך להציב את הדקונסטרוקציה של טקסטים מתחת למחלקת הביקורת?

אז, לאחר שעיכלנו את החיפושים וההישגים, כמו גם את הלקחים המרים של התפתחות הפילוסופיה במאה העשרים, בואו נחזור לעבודה קטגורית טובה ונמשיך, כמיטב יכולתנו, צעד אחר צעד, בפתרון פילוסופי "נצחי" בעיות בהקשר של אתגר אמיתי, ולא צר אופקים, של זמננו. לא השאיפה לאופנה "מקורית", אלא איכות טובה והכרח יהיו ההנחיות שלנו. הפלורליזם כבר פיזר די והותר אבנים. הגיע הזמן לאסוף אותם. הגיע הזמן לסינתזה הוליסטית.

1. Ozhegov S.I. מילון השפה הרוסית. מ', 1988. עמ' 294.

2. Dal V.I. מילון הסבר לשפה הרוסית. מ', 2001. עמ' 393.

3. בוהר נ. עבודות מדעיות נבחרות ב-2 כרכים. ת. 2. מ., 1971. עמ' 517.

4. ראה: Sagatovsky V.N. פילוסופיה של פיתוח הרמוניה יסודות פילוסופיים של השקפת עולם ב-3 חלקים. חלק 1: פילוסופיה וחיים. סנט פטרסבורג 1997. עמ' 78-222. שימו לב לטבלאות: עמ'. 96 (שלבים עיקריים בהתפתחות הפילוסופיה) ועמ'. 136 (גישות בסיסיות להבנת החומר)

5. ראה: Sagatovsky V.N. תפיסת עולם לעידן הפוסט-חדש. קטעים מתוך כתב היד. / http://vasagatovskij.narod.ru ; אוֹתוֹ. האם יש מוצא לאנושות? סנט פטרסבורג 2000.

6. "איש ציבור" אחד, יחד עם שני עורכי דין, כתבו הוקעה לפרקליטות שחשפו "נוספריטים" (תחת השם הזה חיברו יחד את כל מי שמשתמש במונח "נוספרה") ועתרו להעמדה לדין פלילי של V.N. Sagatovsky and A.I. סובטו על הקריאה להפלת המערכת החברתית הקיימת, מאחר שהשתמשו בביטוי ... "מהפכה נוספרית". לא ראיתי צורך להגיב על כך, שכן רמת התרבות והחשיבה של האדונים הללו אינה זקוקה להערות, אך פרופ'. סובטו נתן להם תוכחה ראויה ב: סובטו א.י. נוספריזם: תנועה, אידיאולוגיה או מערכת מדעית ותפיסת עולם חדשה? (מכתב פתוח הוא תגובה לכמה "לוחמים" נגד הנוספריזם). סנט פטרבורג - קוסטרומה. 2006.

7. בובר מ' בעיית האדם // בובר מ' שני דימויים של אמונה. מ', 1995. עמ' 209.

8. ראה Jaspers K. אמונה פילוסופית // Jaspers K. משמעותה ותכליתה של ההיסטוריה. מ', 1991. ש' 425-428.

9. ראה את Sagatovsky V.N. פילוסופיית האנתרופוקוסיזם בקצרה. סנט פטרבורג, 2004. עמ' 41-65; אוֹתוֹ. שלישיית הקיום. סנט פטרסבורג 2006.

10. ראה: Sagatovsky V.N. פילוסופיה של פיתוח הרמוניה. יסודות פילוסופיים של השקפת עולם ב-3 חלקים. חלק 2: אונטולוגיה של סנט פטרבורג. 1999; חלק 3: אנתרופולוגיה. סנט פטרסבורג 1999; אוֹתוֹ. קיומו של האידיאל. סנט פטרסבורג 2003; אוֹתוֹ. הפילוסופיה של האנתרופוקוסיזם בקצרה. סנט פטרסבורג 2004.

11. ראה Sagatovsky V.N. ניסיון בבניית מנגנון קטגורי של גישה שיטתית // מדעי הפילוסופיה, 1976. מס' 3.

12. ראה: Sagatovsky V.N. יסודות של שיטתיות של קטגוריות אוניברסליות. טומסק 1973. צ'. 2; אוֹתוֹ. שלישיית הקיום. סנט פטרסבורג 2006. עמ' 14-31.

13. ראה: בובר מ' בעיית האדם // בובר מ' שני דימויים של אמונה. מ', 1995. ש' 197-212.

פילוסופיה על הסיכויים לעתיד האנושות

נתחיל את הדיון שלנו בבעיה עם מחשבותיו של מוסר המוסר הצרפתי המפורסם, הדוכס פרנסואה דה לה רושפוקו: "הפילוסופיה מנצחת על צער העבר והעתיד, אבל צער ההווה מנצח על הפילוסופיה."

אז, עברנו לחקר האנושות האמיתית, לניתוח המאפיינים העיקריים של המודרני תְקוּפָה(ליט - מהגר - עצור, הימנעות משיפוט; תקופה היסטורית ייחודית מבחינה איכותית בהתפתחות החברה).

אנחנו חיים במאה ה-21. ניכרת התקדמות בתחום הכלכלה, הרפואה, טכנולוגיות חדשות, חקר החלל וכו'. היום אנשים חוקרים כוכבי לכת חדשים, יוצרים מחשבי-על חדשים וכו'. לפעמים נדמה שסיפורי אגדות, פרי הפנטזיות הפרועות ביותר, הופכות למציאות.

אבל, למרות הקידמה, האנושות שבויה בהישגיה ובהצלחות הטכניות שלה. האנושות, פותרת בעיות מסוימות, מולידה אחרות, גורליות יותר לקיומה, אבל, קרוב לוודאי, הישרדות. כבר חצי מאה, הציוויליזציה האנושית נמצאת תחת השפעת גורמים ייחודיים רבים, שאינם מוכרים לתקופות קודמות. היא נכנסת לעידן הגלובליזציה.

למה? מהן הבעיות האלה? מהן הסיבות להתרחשותן?

קודם כל, בואו נגדיר את המושג "גלובלי". מקורו במילה הלטינית "גלוֹבּוּס" (כדור הארץ),כלומר, כדור הארץ. מאז סוף שנות ה-60 של המאה העשרים. מונח זה הפך נפוץ להתייחס לבעיות פלנטריות של העידן המודרני המשפיעות על האינטרסים של האנושות כולה.

הערה:רבות מהבעיות הללו, הנגרמות על ידי התקדמות מדעית וטכנולוגית, ניתנות לפתרון רק בזכות התקדמות מדעית וטכנולוגית,והמאמצים היצירתיים של האדם עצמו.

לראשונה, האופי הגלובלי של בעיות קיימות הוכרז לאנושות על ידי מועדון רומא, שהוקם ב-1968. ביוזמתו ובהנהגתו של הכלכלן האיטלקי א' פצ'י. בתחילה היא כללה 100 חברים, נציגים של 30 מדינות. דיווחי המועדון עוררו סנסציה, כפי שסיכמו המחברים: אם המגמות הקיימות בהתקדמות המדעית והטכנולוגית יימשכו, האנושות תעמוד בפני אסון עולמי במחצית הראשונה של המאה ה-21.

הדעות חלוקות לגבי האפשרות האמיתית לפתור את הבעיות הללו: חלקם אינם מאפשרים כלל את האפשרות הזו, אחרים, בשל היעדר תשובות, אינם רוצים לחשוב על כך כלל, ואחרים מייעצים לעצור את ההתקדמות.

במתן תיאור כללי של בעיות גלובליות, נציין כי:

ראשית, לגלובליזציה יש הגיון ברעיונות קודמים על מרכז הציוויליזציה; בהדרגה המגוון שלהם מתכנס למושג אחד: "עיר עולם".

שנית, היכולות הכלכליות, הפיננסיות, הטכנולוגיות והמידע של "המערב המפותח", מה שנקרא. "מיליארד הזהב"לתרום לכך שהוא, "מיליארד הזהב" הזה, שנותן תנופה לתהליכי הגלובליזציה.

גלובליים הם:

בעיות במערכת "טבע וחברה" (בעיית משאבים, אנרגיה, מזון, סביבה);

בעיות במערכת "אדם וחברה" (בעיות של שירותי בריאות, אוכלוסיה, חינוך, תרבות, מחשוב, התפתחות האדם ועתידו;

"בעיות בין-חברתיות"(בעיית המלחמה והשלום, בעיות סוציו-אקונומיות, בעיות של התגברות על הנחשלות של מדינות)

בהרצאתנו נוכל להתייחס רק למעטים מהם.

החשיבות העיקרית עבור האנושות כיום היא בעיה אקולוגית.המילה "אקולוגיה" (מיוונית - "oikos" - בית גידול, מגורים),פירושו חקר הביוספרה, שהיא הבית שלנו, בו אנו חיים ואשר אנו חלק ממנה. מכאן המדע - "אֵקוֹלוֹגִיָה", חקר את היחסים של אורגניזמים חיים בינם לבין הסביבה.לפיכך, המילה מדברת בעד עצמה: כדי לפתור את בעיות ההישרדות האנושיות, אתה צריך להכיר את הבית שלך וללמוד לחיות בו! תחיו ארוכים ומאושרים!

בשימוש מדעי במונח "אֵקוֹלוֹגִיָה"הוצג במאה התשע עשרה. הביולוג הגרמני E. Haeckel (1834-1919)לייעד כל דבר חיצוני, ביחס לאדם, לעולם. מדהים (בהשוואה לבעלי חיים)יכולת ההסתגלות של האדם, שקבעה את ההיקף הרחב של פעילותו, הובילה למשבר הסביבתי. לפיכך, המערכת הדומיננטית שמטרתה לספק צרכים היא יש כמה שיותר, נכנסה לעימות עמוק עם צורך אנושי הרבה יותר מהותי - להיות חי ולהתפתח.

ככל שהאוכלוסייה גדלה, כך גם צרכי האדם גדלים. כדי לענות על הצרכים הללו, אנשים משפיעים על סביבתם, שמשתנה יותר ויותר. אבל עד לא מזמן, כל השינויים האלה קרו כל כך לאט שאף אחד לא חשב עליהם ברצינות. המצב החל להשתנות במהירות עם ההתפתחות המהירה של התעשייה. הסיבות העיקריות לשינויים אלו הן מיצוי ושימוש בדלקים פחמימניים - פחם, נפט, פצלים, גז, ולאחר מכן הפקת כמויות אדירות של מתכות ומינרלים אחרים. עוצמת הזיהום גדלה במהירות, תנאי החיים החלו להשתנות באופן גלוי.

צמחים ובעלי חיים היו הראשונים שחשו את התהליך המתרחש. המספר, והכי חשוב, המגוון של עולם החי החלו לרדת במהירות. במחצית השנייה של המאה העשרים. תהליך של דיכוי הטבע שנגרם על ידי האדם עצמו ( הָהֵן. פעילותו הבלתי מבוקרת ואנוכיותו),מואץ במיוחד.

דיכוי הטבע הוא תוצאה לא רק של פעילות תעשייתית אנושית, אלא גם של כל פעולה רשלנית שמובילה לזיהום פארקים, יערות, אזורי בילוי, גינות ציבוריות וכו' בפסולת ביתית. בפאתי ערים רבות הפכו למזבלות לא מורשות. זבל שפיכת זבל בפאתי היער או על גדת הנהר, פחים ובקבוקים זרוקים, הדלקת מדורות ואפילו בדל סיגריה נטוש - כל זה כמובן פוגע ביופיו של הטבע ומביא לניכור של שטחי אדמה ענקיים על אילו עצים יכולים לגדול, הדשא להפוך לירוק, ולפרוח.פרחים ובכך להעשיר את האטמוספירה בחמצן. כדי לשקם אדמות מנוכרות, יש צורך להוציא משאבים כספיים ניכרים, שניתן להשקיע בכל מטרה שימושית ואצילית אחרת. לכאורה המדינה צריכה להתערב בפתרון בעיית זיהום הטבע - בכל מקרה יש לשמור על הטבע.

מכאן התוצאה הבלתי הפיכה: הפרה איזון אקולוגי. אז, עד לאחרונה, כדור הארץ היה מיושב על ידי כ-500 אלף מינים של צמחים, מיליון וחצי מינים של בעלי חיים (מתוכם יש כ-13 אלף מיני יונקים).עם זאת, יותר ויותר מינים של אורגניזמים חיים ממשיכים להיעלם מעל פני כדור הארץ, ו"הספר האדום" של מינים בסכנת הכחדה של בעלי חיים וצמחים הופך לנפח יותר. אם חלק מהם, למשל, דינוזאורים, נכחדו, ככל הנראה כתוצאה מאסונות טבע, הרי שהרבה יותר מינים מושמדים על ידי פעולות בלתי סבירות ובלתי אנושיות של האדם.

כידוע, ישנה דעה שהאבולוציה מביאה להחלפת מינים פחות מורכבים ופחות מותאמים באחרים, מורכבים ומותאמים יותר, והאדם הפך ל"כתר" של תהליך זה. ו"כתר הטבע", בתורו, הרגיש כמו ה"מלך" שלו: הוא "הוציא להורג" כמה (כלומר הושמד),ורחם על אחרים (כלומר מופץ באופן מלאכותי).

עכשיו גם למדע, וגם לפילוסופיה, אין ספק שיש מחזור בכדור הארץ שבו אין שום דבר מיותר. העובדה שהחיים תלויים במידה רבה בתנאים הקיימים על פני כדור הארץ ובשינויים בהם ידועה לפחות מאז ימי קדם. כמו כן, ההשפעה ההפוכה על תנאי החיים מצד אורגניזמים חיים כבר מזמן הבחינה. עוד במאה ה-18. J.-B. למארק טען שכל החומרים הממוקמים על פני הכדור ויוצרים את הקרום שלו נוצרו עקב פעילותם של אורגניזמים חיים הוא כולל צמחים המכילים כלורופיל ומעבדים אנרגיית שמש, וחומרים אנאורגניים פשוטים לתרכובות אורגניות מורכבות. במחזור זה תופסים את מקומם גם יצורים שאוכלים אורגניזמים חיים (ביופאקים) וספרופגים הניזונים מרקמות מתות..

זוהי, באופן כללי, מהות הבעיה הסביבתית. עכשיו בואו נעבור לשקול את הבעיה של מציאת דרכים אפשריות להתגבר עליהם?כעת טוענים תיאולוגים ופילוסופים אידיאליסטים מהמערב והמזרח שכדי להתגבר על המשבר הסביבתי העולמי יש צורך להחיות את התורות הדתיות והמיסטיות הקדומות על אחדות האדם והטבע. לכן, אין זה מפתיע שיש נטייה להחיות כמה היבטים של השקפות פנתאיסטיות על הטבע בתקופת הרנסנס והעת החדשה. הפנתאיזם היא תורה דתית ופילוסופית, לפיה העולם – הטבע שוכן באלוהים, ואלוהים מתגלה בעולם.

מדענים מערביים מודרניים בעלי אוריינטציות אידיאולוגיות שונות - א' טוינבי , E. פרום , הם רואים את המפתח להתגברות על המשבר הסביבתי בסופיות, או בטאואיזם, או בבודהיזם וכו'. אחד החוקרים המודרניים של הבעיה, ש' נאסר, חולק את אותה דעה. הוא מאמין ש"בהכרה במגבלותיו של המדע המערבי בתחום "התפתחות הטבע", יש לפנות לתורתו המסורתית של המזרח, למדעים של התרבויות המזרחיות הגדולות: האיסלאם והסינית, היפנית וההודית". למרות שהם שונים זה מזה, הם מאוחדים על ידי העיקרון של חקר הטבע, החדור ב"אור אינטליגנטי גבוה יותר".

גישה זו לפתרון הבעיה הסביבתית, למרות שיש לה פוטנציאל חיובי, בתנאים מודרניים לא תוכל לפתור לחלוטין את הבעיה הסביבתית העולמית. לכן, כמה פילוסופים ומדענים מאמינים שכדי לפתור בעיה זו יש צורך להשתמש באמצעים הניתנים על ידי התפתחות התרבות, המדע והטכנולוגיה.

עם זאת, למספר מדענים יש דעות פסימיות למדי בעניין זה. לפיכך, המדען המודרני המפורסם A. Peccei מאמין ש"כל מערך האמצעים המדעיים והטכניים אינו מסוגל לפתור אותם". הם רואים את הדרך לצאת מהמשבר לא בשינוי המציאות, אלא בדיכוי המקורות הפנימיים, הרוחניים של המשבר - "מהפכה באדם", שכתוצאה ממנה מתרחשת הטרנספורמציה של האדם עצמו, כלומר, "מהפכה אתית".

הבה נבחן את הבעיה הגלובלית הבאה: דמוגרפיה.

בעיה דמוגרפיתהפך גלובלי כבר זמן רב. לפי מומחים, מתחילת התקופה הנאוליתית ועד הפאליאוליתית ביקרו בשלב ההיסטוריה כ-18 מיליון איש, וקצב גידול האוכלוסייה גדל כל הזמן. בשנת 1987 האדם ה-5 מיליארד נולד, אנחנו מתקרבים עכשיו ל-7 מיליארד אנשים. קצב גידול האוכלוסייה הוא כזה שבכל שנייה מספר האנשים על פני כדור הארץ גדל בשיעור שלושה אנשים.כתוצאה מכך מופיעים כ-100 מיליון איש מדי שנה, השווה לאוכלוסייה המודרנית של מערב אירופה. גם בעולם המדענים אין אחדות לגבי האיום הדמוגרפי. יש מדענים שאומרים שמכיוון שכדור הארץ אינו חסר ממדים, ומספר האנשים גדל, קריסה דמוגרפית (ירידה חדה באוכלוסיה) היא בלתי נמנעת, שתגרום ל"לולאת דעיכה". כלומר, כדור הארץ יגן על עצמו, אבל עבור האנושות זה יביא לטרגדיה עולמית: רעב, דלדול משאבי מינרלים ואדמה, חוסר התאמה של מים ליציקה, התחממות יתר תרמית של פני כדור הארץ, התפשטות איידס וכו'. אחרים, להיפך, אומרים שכדור הארץ, עם שימוש סביר במשאביו, "יתמוך" באוכלוסייה של 12-14 מיליארד בני אדם.

מצב האוכלוסייה העולמי מאופיין בסתירות עמוקות בכללותו. לפיכך, גידול האוכלוסייה העיקרי מסופק על ידי אפריקה, אמריקה הלטינית ודרום מזרח אסיה, שבהן, בתחילת המאות ה-20 וה-21, חיים למעלה מ-80% מאוכלוסיית העולם, מה שעדיין היה בשנות ה-60. המאה הקודמת נחשבה כ"פצצה דמוגרפית".במדינות מסוימות, גידול האוכלוסייה הוא די מהיר וננקטים צעדים נמרצים כדי להגביל אותה (סין, יפן).ובמספר מדינות אחרות מתרחשת ריקון אוכלוסין (ירידה בשיעור הילודה),מה שיוצר קשיים עצומים לפיתוח כלכלי וחברתי (מערב ומזרח אירופה, רוסיה, שם יש איום לְהַקְטִיןגודל האוכלוסייה והזדקנותה המשמעותית).

לפי הביטוי הפיגורטיבי של מדענים, כדור הארץ "חולה על האדם". ולפעמים משווים את האנושות לגידול סרטני בגוף כדור הארץ, מתוך אמונה שהוא והקוסמוס הם יצורים חיים שניחנו באינטליגנציה על. זה חל במלואו על בעיות גלובליות כמו משאבים, אנרגיה ומזון.

בעיית המלחמה והשלום תפסה היטב את המקום הראשון מבין הבעיות העולמיות בתקופת העימות האידיאולוגי בין שתי מערכות פוליטיות: סוציאליסטית וקפיטליסטית. לאחר קריסת ברית המועצות והמערכת הסוציאליסטית כולה, בעיה זו איבדה את דחיפותה. בנוסף, האנושות הבינה שלא יהיו מנצחים במלחמה גרעינית חדשה. אבל בעיה זו, מסיבות שנדון בהן בהמשך, נותרה בין הבעיות העולמיות של האנושות.

מִלחָמָה- מה עולה לנו בראש כשאנחנו שומעים את המילה הזו? כמובן, רצח, אלימות, חורבן, אכזריות, יתומים, נכים, גיבורים מנצחים. במהלך 3,500 השנים של התפתחות האדם, התרחשו 14,530 מלחמות. הם מתו:

במאה ה-17 – 3.3 מיליון, במאה ה-18 – 5.5 מיליון, במאה ה-19 – 16 מיליון איש.

שתי מלחמות עולם של המאה העשרים. הרג 3.6 מיליארד בני אדם

(מתוכם, 100 מיליון בני אדם מתו כתוצאה מפעולות איבה, השאר מתו מרעב, קור, מחלות, מגיפות וכו')

מהי הסיבה לאופי הגלובלי של בעיה זו?במחצית השנייה של המאה העשרים. הופיעו נשק גרעיני, עלתה אפשרות אמיתית להרס של מדינות שלמות, יבשות וכל הציוויליזציה המודרנית בכללותה. די לומר שמטען גרעיני יחיד מכיל כוח הרס שגדול פי כמה מכוחם של כל חומרי הנפץ ששימשו בכל המלחמות הקודמות גם יחד. בנוסף, נשק גרעיני בשילוב עם טילים בליסטיים, אם נעשה בהם שימוש, מסוגל לכסות מרחקים עצומים תוך דקות ספורות ולפגוע כמעט בכל מקום על פני הגלובוס.

הכוח הכולל של הנשק הגרעיני שכבר נצבר בעולם מספיק להרוס את כל החיים על פני כדור הארץ יותר מפעם אחת. לארצות הברית לבדה יש ​​מספיק נשק גרעיני כדי להשמיד את כל החיים על פני כדור הארץ פי 12.כלומר, העולם הגיע לנקודה קריטית כאשר השאלה המפורסמת של המלט "להיות או לא להיות?" עמד מול האנושות כולה.

מלחמה היא פוליטיקה באמצעות אלימות. כמה היסטוריונים ואנתרופולוגים טוענים שמלחמות הן בלתי נמנעות, אפילו הכרחיות, משום שהן קשורות קשר בל יינתק למאבק ההישרדות האבולוציוני, ושמלחמה מתנהלת למען התקדמות ביולוגית, חברתית ומוסרית. לפיכך, מצדיק נקודת מבט כזו, הכלכלן האנגלי (וכומר)תומס מלתוס (1766-1834)גיבש דוקטרינה סוציולוגית - "חוק הטבע", לפיו האוכלוסייה גדלה בהתקדמות גיאומטרית, ואמצעי הקיום יכולים, במקרה הטוב, לגדול בהתקדמות החשבון. התוצאה תהיה עודף אוכלוסין מוחלט. ניתן, לדעתו, להילחם בכך: על ידי הסדרת נישואין והסדרת שיעור הילודה. הוא מקצה לא מעט מקום בפתרון הבעיה למלחמות, שממלאות תפקיד חיובי, כמו "ניקוי סופות רעמים". מכאן שמה של מערכת האמונות הזו: מלתוזיאניזם.

המדע והפוליטיקה המודרניים אינם מקבלים פתרון כזה לבעיות דמוגרפיות, אם כי דוקטרינה זו קיימת בצורה מעודכנת כ"ניאו-מלתוזיאניזם". האנושות צריכה לעבור לעידן חדש של היסטוריה עולמית ללא מלחמות. הדבר מחייב פעילות מודעת של כל הכוחות הדוגלים בשלום. התמקדנו באפיון הבעיות החשובות ביותר של האנושות, אם כי לא ניתן להפחית מחשיבותן של בעיות אחרות. אבל, כפי שאתה מבין, נראה שכל השאר "מעוותים" סביב הבעיות האלה. הפתרון המוצלח של בעיות סביבתיות, מלחמה ושלום, דמוגרפיות יאפשר לאנושות להתגבר על המשבר בפתרון בעיות כמו בריאות, חינוך, משאבים, אנרגיה וכו'.

את ההרצאה הראשונה שלנו, כזכור, התחלנו בדבריו של פיתגורס, אשר בפניו, בהצגה קלה. דיוגנסלרטסקי, מיוחס לו: "החיים... הם כמו משחקים: חלקם באים להתחרות, אחרים לסחור, והשמחים ביותר באים לצפות. אחרים, כמו עבדים, נולדים למען תהילה ורווח, בעוד כמו פילוסוף, הם נולדים כדי להבין את האמת."

תחרותיות, תחרות, יוזמה ושאר שאיפות אנושיות הובילו אותה למצבה המודרני. האם מניעים כאלה לחיים מוצדקים בעתיד? אחרי הכל, העולם על סף הרס. המוטיב הפסימי הזה מחלחל למאמר ספר הלימוד כעת. פרנסיס פוקויאמה"סוף ההיסטוריה?", שפורסם בשחר הפרסטרויקה ב- Voprosy istorii.

בפילוסופיה המודרנית של ההיסטוריה, מאמר זה הוא בעל עניין רב. ההיסטוריה, לדברי מחברה, מתפתחת בעיקר במישור הכלכלי והאידיאולוגי, כווקטור למימוש שתי שאיפות אנושיות - לספק צרכים חומריים ולהצדיק את מקומו של האדם בין האנשים - בחברה. אבל, אתה אומר, זוהי השקפה מבוססת למדי על ההיסטוריה (למשל, במרקסיזם).בניגוד למרקסיזם, F. Fukuyama טוען כי לא שיטת הייצור החומרית היא הקובעת את התפתחות העולם, אלא להיפך, עולם האידיאולוגיה, העולם הרוחני יהפוך לבסיס להמשך התפתחות הייצור הכלכלי. . מ' ובר דיבר על כך בתקופתו: תרבות, אידיאולוגיה, דת וכו'. - זה הבסיס הקובע את מבנה העל - הספירה החומרית של החברה. אבל מדוע זה מוביל בהכרח למותה של ההיסטוריה?

למרות שהכותב מציב שאלה בכותרת המאמר, אין ספק מבחינתו שסוף ההיסטוריה הוא בלתי נמנע. הסיבה היא ליברליזם כלכלי והדומיננטיות של האידיאולוגיה הדמוקרטית. זהו נתיב ההתפתחות היחיד שניתן להעלות על הדעת עבור האנושות, אבל הוא כן יוביל את ההיסטוריה של האנושות להרס. מבחינתו, העובדה ש"לליברליזם לא נותרו אלטרנטיבות ברות קיימא" ברורה לחלוטין: קריסת אידיאולוגיות טוטליטריות, התפשטות רחבה של תרבות הצריכה, יחסי שוק בכל סוגי הפעילויות (גם בתחום הרוחני, שלא לדבר על הפוליטיקה). ), הכרה ברעיון החופש כערכים הגבוהים ביותר, צעדת הניצחון של מוזיקת ​​הרוק ברחבי העולם.

הוא מחשיב את הסימנים הללו לכך שהאבולוציה האידיאולוגית הסתיימה. אבל דווקא העולם האידיאלי הזה יקבע בסופו של דבר את עולם העתיד, שיהיה העולם החומרי. כתוצאה מכך, הוא מאמין, במדינה האוניברסלית הקרובה (שלבואו הוא מצפה בלי הרבה התלהבות)"כל הסתירות ייפתרו וכל הצרכים יסופקו. אבל זו תהיה חברה שמתמקדת רק בפעילות כלכלית, ייצור חומרי".

ישנן עמדות נוספות לגבי סיכויי הפיתוח במאה ה-21. לפיכך, תיאורטיקנים של הפילוסופיה של ההיסטוריה מדגישים את הכיוונים הבאים של התפתחות והתפתחות עצמית של האנושות:

שינוי אוריינטציה בחיים ממושג "יש" למושג "הוויה";

עדיפות להתפתחות רוחנית ומוסרית של אדם (הפיתוח החופשי שלו,

עדיפות לעקרונות חברתיים - צדק, שוויון וכו').

המוטיב של ההיסטוריה הנוכחית של הפילוסופיה הוא "הציפייה להרס". בכל עיון בכיוון זה נפגוש מילים כמו: "התרסקות", "קטסטרופה", "שקיעה". אבל, רוב הפילוסופים והסוציולוגים מאמינים, "לחכות למוות" הוא לשווא. עידן של מצב חדש מבחינה איכותית של האנושות מגיע.