Différences fondamentales et rituelles entre l'orthodoxie et le catholicisme. Les principales différences entre l'orthodoxie et le catholicisme La différence entre le catholicisme et le christianisme brièvement

S'étant familiarisée en Europe avec les traditions de l'Église catholique et après avoir discuté avec le prêtre à son retour, elle a découvert qu'il y a beaucoup de points communs entre les deux domaines du christianisme, mais qu'il existe aussi des différences fondamentales entre l'orthodoxie et le catholicisme, qui, entre autres choses, a influencé la scission de l'Église chrétienne autrefois unie.

Dans mon article, j'ai décidé de raconter dans un langage accessible les différences entre l'Église catholique et l'Église orthodoxe et leurs caractéristiques communes.

Bien que les ecclésiastiques affirment qu'il s'agit de "différences religieuses irréconciliables", les scientifiques sont convaincus qu'il s'agissait avant tout d'une décision politique. La tension entre Constantinople et Rome a forcé les confesseurs à chercher une raison pour clarifier la relation et les moyens de résoudre le conflit qui avait surgi.

Il était difficile de ne pas remarquer les traits déjà ancrés en Occident, où Rome dominait, qui étaient différents de ceux adoptés à Constantinople, c'est pourquoi ils s'y sont accrochés : un arrangement différent en matière de hiérarchie, d'aspects de dogme, la conduite des sacrements - tout a été utilisé.

En raison de la tension politique, la différence existante entre les deux traditions qui existent dans différentes parties de l'Empire romain effondré a été révélée. La raison de l'originalité existante était la différence de culture, de mentalité des parties occidentale et orientale.

Et, si l'existence d'un grand État fort a fait de l'Église une, avec sa disparition le lien entre Rome et Constantinople s'est affaibli, contribuant à la création et à l'enracinement dans la partie occidentale du pays de certaines traditions inhabituelles pour l'Orient.

La division de l'église chrétienne autrefois unie sur une base territoriale ne s'est pas produite à un moment donné. L'Orient et l'Occident se dirigent vers cela depuis des années, culminant au 11ème siècle. En 1054, lors du Concile, le Patriarche de Constantinople est déposé par les envoyés du Pape.

En réponse, il a anathématisé les envoyés du Pape. Les chefs des autres patriarcats partageaient la position du patriarche Michel et la scission s'est approfondie. La rupture finale est attribuée à l'époque de la 4e croisade, qui a saccagé Constantinople. Ainsi, l'Église chrétienne unie s'est scindée en catholique et orthodoxe.

Désormais, le christianisme combine trois directions différentes: les églises orthodoxe et catholique, le protestantisme. Il n'y a pas une seule église qui unit les protestants : il y a des centaines de dénominations. L'Église catholique est monolithique, elle est dirigée par le Pape, auquel tous les croyants et tous les diocèses sont soumis.

15 églises indépendantes et se reconnaissant mutuellement constituent l'atout de l'orthodoxie. Les deux directions sont des systèmes religieux qui incluent leur propre hiérarchie et règles internes, dogme et culte, traditions culturelles.

Caractéristiques communes du catholicisme et de l'orthodoxie

Les disciples des deux églises croient en Christ, le considèrent comme un exemple à suivre et essaient de suivre ses commandements. Pour eux, l'Ecriture Sainte est la Bible.

A la base des traditions du catholicisme et de l'orthodoxie se trouvent les apôtres-disciples du Christ, qui ont fondé des centres chrétiens dans les grandes villes du monde (le monde chrétien s'appuyait sur ces communautés). Grâce à eux, les deux directions ont des sacrements, des credo similaires, exaltent les mêmes saints, ont le même Credo.

Les fidèles des deux églises croient au pouvoir de la Sainte Trinité.

La conception de la formation de la famille converge dans les deux sens. Le mariage entre un homme et une femme se produit avec la bénédiction de l'église, étant considéré comme un sacrement. Les mariages homosexuels ne sont pas reconnus. Entrer dans une relation intime avant le mariage est indigne d'un chrétien et est considéré comme un péché, et les personnes de même sexe sont considérées comme une grave chute dans le péché.

Les adeptes des deux directions conviennent que les branches catholique et orthodoxe de l'église représentent le christianisme, bien que de manières différentes. La différence pour eux est significative et irréconciliable, que depuis plus de mille ans il n'y a pas eu d'unité dans la voie du culte et de la communion au Corps et au Sang du Christ, donc ils ne communient pas ensemble.

Orthodoxes et catholiques : quelle est la différence ?

Le résultat de profondes différences religieuses entre l'Orient et l'Occident fut le schisme qui eut lieu en 1054. Les représentants des deux directions déclarent des différences frappantes entre eux dans la vision du monde religieux. De telles contradictions seront discutées plus tard. Pour faciliter la compréhension, j'ai compilé un tableau spécial des différences.

Résumé

Malgré le schisme séculaire entre les églises catholique et orthodoxe, qui ne devrait pas être surmonté dans un proche avenir, il existe de nombreuses similitudes qui témoignent d'origines communes.

Il existe de nombreuses différences, si importantes que l'unification des deux directions n'est pas possible. Cependant, quelles que soient les différences, catholiques et orthodoxes croient en Jésus-Christ, portent ses enseignements et ses valeurs à travers le monde. L'erreur humaine a divisé les chrétiens, mais la foi au Seigneur apporte l'unité pour laquelle le Christ a prié.

Cette année, tout le monde chrétien célèbre simultanément la principale fête de l'Église - la résurrection du Christ. Cela nous rappelle à nouveau la racine commune d'où proviennent les principales dénominations chrétiennes, l'unité autrefois existante de tous les chrétiens. Cependant, depuis près de mille ans, cette unité a été brisée entre le christianisme oriental et occidental. Si beaucoup connaissent la date 1054 comme l'année officiellement reconnue par les historiens comme l'année de la séparation des Églises orthodoxe et catholique, alors peut-être que tout le monde ne sait pas qu'elle a été précédée d'un long processus de divergence progressive.

Dans cette publication, le lecteur se voit proposer une version abrégée de l'article de l'archimandrite Plakida (Dezey) "L'histoire d'un schisme". Il s'agit d'une brève étude des causes et de l'histoire de l'écart entre le christianisme occidental et oriental. Sans examiner en détail les subtilités dogmatiques, s'attardant uniquement sur les sources des désaccords théologiques dans les enseignements du bienheureux Augustin d'Hippone, le père Plakida donne un aperçu historique et culturel des événements qui ont précédé la date mentionnée de 1054 et l'ont suivie. Il montre que la division ne s'est pas produite du jour au lendemain ou soudainement, mais a été le résultat d'un "long processus historique, qui a été influencé à la fois par des différences doctrinales et des facteurs politiques et culturels".

Le principal travail de traduction de l'original français a été effectué par des étudiants du Séminaire théologique Sretensky sous la direction de T.A. Shutova. La correction éditoriale et la préparation du texte ont été réalisées par V.G. Massalitine. Le texte intégral de l'article est publié sur le site « La France orthodoxe. Vue de Russie".

Signes avant-coureurs d'une scission

L'enseignement des évêques et des écrivains d'église dont les œuvres ont été écrites en latin - Saint Hilaire de Pictavie (315-367), Ambroise de Milan (340-397), Saint Jean Cassien le Romain (360-435) et bien d'autres - était complètement en phase avec l'enseignement des saints pères grecs: Saints Basile le Grand (329-379), Grégoire le Théologien (330-390), Jean Chrysostome (344-407) et d'autres. Les Pères occidentaux ne différaient parfois des Pères orientaux qu'en ce qu'ils mettaient davantage l'accent sur la composante moralisatrice que sur une analyse théologique approfondie.

La première tentative de cette harmonie doctrinale eut lieu avec l'apparition des enseignements du bienheureux Augustin, évêque d'Hippone (354-430). Nous rencontrons ici l'un des mystères les plus troublants de l'histoire chrétienne. Chez le bienheureux Augustin, à qui le sentiment de l'unité de l'Église et son amour pour elle étaient inhérents au plus haut degré, il n'y avait rien d'un hérésiarque. Et pourtant, à bien des égards, Augustin a ouvert de nouvelles voies à la pensée chrétienne, qui ont laissé une empreinte profonde dans l'histoire de l'Occident, mais se sont en même temps révélées presque complètement étrangères aux Églises non latines.

D'une part, Augustin, le plus « philosophe » des Pères de l'Église, est enclin à exalter les capacités de l'esprit humain dans le domaine de la connaissance de Dieu. Il a développé la doctrine théologique de la Sainte Trinité, qui a formé la base de la doctrine latine de la procession du Saint-Esprit du Père. et fils(en latin - filioque). Selon une tradition plus ancienne, le Saint-Esprit, comme le Fils, ne provient que du Père. Les Pères orientaux ont toujours adhéré à cette formule contenue dans les Saintes Écritures du Nouveau Testament (voir : Jean 15, 26), et ont vu dans filioque distorsion de la foi apostolique. Ils ont noté qu'à la suite de cet enseignement dans l'Église d'Occident, il y avait un certain dénigrement de l'hypostase elle-même et du rôle de l'Esprit Saint, ce qui, à leur avis, a conduit à un certain renforcement des aspects institutionnels et juridiques dans la vie de l'église. Dès le Ve siècle filioqueétait universellement autorisé en Occident, presque à l'insu des Églises non latines, mais il a été ajouté au Credo plus tard.

En ce qui concerne la vie intérieure, Augustin a mis l'accent sur la faiblesse humaine et la toute-puissance de la grâce divine à tel point qu'il est apparu qu'il diminuait la liberté humaine face à la prédestination divine.

La personnalité brillante et très attrayante d'Augustin, même de son vivant, fut admirée en Occident, où il fut bientôt considéré comme le plus grand des Pères de l'Église et presque entièrement concentré sur son école. Dans une large mesure, le catholicisme romain et le jansénisme et le protestantisme qui en ont éclaté différeront de l'orthodoxie par ce qu'ils doivent à saint Augustin. Les conflits médiévaux entre sacerdoce et empire, l'introduction de la méthode scolastique dans les universités médiévales, le cléricalisme et l'anticléricalisme dans la société occidentale sont, à des degrés et sous des formes variables, soit un héritage, soit une conséquence de l'augustinisme.

Aux IV-V siècles. il y a un autre désaccord entre Rome et les autres Églises. Pour toutes les Églises d'Orient et d'Occident, la primauté reconnue à l'Église romaine tenait, d'une part, au fait qu'elle était l'Église de l'ancienne capitale de l'empire, et, d'autre part, au fait que elle fut glorifiée par la prédication et le martyre des deux apôtres suprêmes Pierre et Paul. Mais c'est supérieur entre pares("entre égaux") ne signifiait pas que l'Église de Rome était le siège du gouvernement central de l'Église universelle.

Cependant, à partir de la seconde moitié du IVe siècle, une compréhension différente émergeait à Rome. L'Église romaine et son évêque réclament pour eux-mêmes une autorité dominante qui en ferait l'organe directeur de l'Église universelle. Selon la doctrine romaine, cette primauté repose sur la volonté clairement exprimée du Christ qui, selon eux, a donné cette autorité à Pierre en lui disant : « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église » (Matt 16, 18). Le pape de Rome se considérait non seulement comme le successeur de Pierre, reconnu depuis comme le premier évêque de Rome, mais aussi comme son vicaire, en qui, pour ainsi dire, l'apôtre suprême continue de vivre et, à travers lui, de gouverner l'universel. Église.

Malgré quelques résistances, cette position de primauté est peu à peu acceptée par tout l'Occident. Le reste des Églises a généralement adhéré à l'ancienne compréhension de la primauté, permettant souvent une certaine ambiguïté dans leur relation avec le Siège de Rome.

Crise à la fin du Moyen Âge

7ème siècle assisté à la naissance de l'islam, qui a commencé à se répandre à la vitesse de l'éclair, ce qui a été facilité par jihad- une guerre sainte qui a permis aux Arabes de conquérir l'Empire perse, longtemps rival redoutable de l'Empire romain, ainsi que les territoires des patriarcats d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem. A partir de cette période, les patriarches des villes citées furent souvent contraints de confier la gestion du troupeau chrétien restant à leurs représentants, qui restèrent sur le terrain, alors qu'eux-mêmes devaient vivre à Constantinople. Il en résulta une diminution relative de l'importance de ces patriarches, et le patriarche de la capitale de l'empire, dont le siège déjà à l'époque du concile de Chalcédoine (451) fut placé au second rang après Rome, devint ainsi, en quelque sorte, le plus haut juge des Églises d'Orient.

Avec l'avènement de la dynastie isaurienne (717), une crise iconoclaste éclate (726). Les empereurs Léon III (717-741), Constantin V (741-775) et leurs successeurs ont interdit la représentation du Christ et des saints et la vénération des icônes. Les opposants à la doctrine impériale, pour la plupart des moines, furent jetés en prison, torturés et tués, comme au temps des empereurs païens.

Les papes soutenaient les opposants à l'iconoclasme et rompaient la communication avec les empereurs iconoclastes. Et ils ont, en réponse à cela, annexé la Calabre, la Sicile et l'Illyrie (la partie occidentale des Balkans et le nord de la Grèce), qui jusque-là étaient sous la juridiction du pape de Rome, au patriarcat de Constantinople.

Dans le même temps, pour mieux résister à l'offensive des Arabes, les empereurs iconoclastes se proclament adhérents du patriotisme grec, très éloignés de l'idée universaliste « romaine » qui prévalait auparavant, et se désintéressent des zones non grecques de l'empire, en particulier, dans le nord et le centre de l'Italie, revendiqué par les Lombards.

La légalité de la vénération des icônes a été restaurée au VII Concile Œcuménique à Nicée (787). Après une nouvelle vague d'iconoclasme, qui débuta en 813, l'enseignement orthodoxe triompha finalement à Constantinople en 843.

La communication entre Rome et l'empire est ainsi rétablie. Mais le fait que les empereurs iconoclastes aient limité leurs intérêts de politique étrangère à la partie grecque de l'empire a conduit les papes à chercher eux-mêmes d'autres mécènes. Auparavant, les papes, qui n'avaient pas de souveraineté territoriale, étaient des sujets loyaux de l'empire. Désormais, piqués par l'annexion de l'Illyrie à Constantinople et laissés sans protection face à l'invasion des Lombards, ils se tournèrent vers les Francs et, au détriment des Mérovingiens, qui avaient toujours entretenu des relations avec Constantinople, commencèrent à contribuer à la arrivée d'une nouvelle dynastie de Carolingiens, porteurs d'autres ambitions.

En 739, le pape Grégoire III, cherchant à empêcher le roi lombard Luitprand d'unir l'Italie sous son règne, se tourna vers le major Charles Martel, qui tenta d'utiliser la mort de Théodoric IV pour éliminer les Mérovingiens. En échange de son aide, il promet de renoncer à toute loyauté envers l'empereur de Constantinople et de profiter du patronage exclusif du roi des Francs. Grégoire III fut le dernier pape à demander à l'empereur l'approbation de son élection. Ses successeurs seront déjà agréés par la cour franque.

Karl Martel ne pouvait justifier les espoirs de Grégoire III. Cependant, en 754, le pape Étienne II se rend personnellement en France pour rencontrer Pépin le Bref. En 756, il a conquis Ravenne aux Lombards, mais au lieu de rendre Constantinople, il l'a remise au pape, jetant les bases des États pontificaux bientôt formés, qui ont transformé les papes en dirigeants séculiers indépendants. Afin de donner une justification légale à la situation actuelle, un faux célèbre a été développé à Rome - le don de Constantin, selon lequel l'empereur Constantin aurait transféré les pouvoirs impériaux sur l'Occident au pape Sylvestre (314-335).

Le 25 septembre 800, le pape Léon III, sans aucune participation de Constantinople, pose la couronne impériale sur la tête de Charlemagne et le nomme empereur. Ni Charlemagne, ni plus tard d'autres empereurs allemands, qui ont dans une certaine mesure restauré l'empire qu'il avait créé, ne sont devenus co-dirigeants de l'empereur de Constantinople, conformément au code adopté peu après la mort de l'empereur Théodose (395). Constantinople a proposé à plusieurs reprises une solution de compromis de ce type qui préserverait l'unité de la Romagne. Mais l'empire carolingien se voulait le seul empire chrétien légitime et cherchait à se substituer à l'empire constantinopolitain, le jugeant obsolète. C'est pourquoi les théologiens de l'entourage de Charlemagne se sont permis de condamner les décrets du 7e concile œcuménique sur la vénération des icônes comme entachés d'idolâtrie et d'introduire filioque dans le Credo de Nicée-Tsaregrad. Cependant, les papes s'opposèrent sobrement à ces mesures imprudentes visant à déprécier la foi grecque.

Cependant, la rupture politique entre le monde franc et la papauté d'une part et l'ancien empire romain de Constantinople d'autre part était scellée. Et une telle rupture ne pouvait que conduire à un véritable schisme religieux, si l'on tient compte de la signification théologique particulière que la pensée chrétienne attachait à l'unité de l'empire, la considérant comme une expression de l'unité du peuple de Dieu.

Dans la seconde moitié du IXe siècle l'antagonisme entre Rome et Constantinople se manifesta sur une base nouvelle : la question se posa de savoir dans quelle juridiction s'étendre les peuples slaves, qui s'engageaient alors sur la voie du christianisme. Ce nouveau conflit a également marqué profondément l'histoire de l'Europe.

A cette époque, Nicolas I (858-867) devint pape, un homme énergique qui cherchait à établir le concept romain de la domination du pape dans l'Église universelle, à limiter l'ingérence des autorités laïques dans les affaires de l'Église et luttait également contre le tendances centrifuges qui se manifestent dans une partie de l'épiscopat occidental. Il a étayé ses actions par des décrétales contrefaites circulant peu de temps auparavant, prétendument émises par des papes précédents.

A Constantinople, Photius (858-867 et 877-886) devient patriarche. Comme les historiens modernes l'ont établi de manière convaincante, la personnalité de saint Photius et les événements de l'époque de son règne ont été fortement vilipendés par ses adversaires. C'était un homme très instruit, profondément dévoué à la foi orthodoxe, un serviteur zélé de l'Église. Il était bien conscient de la grande importance de l'illumination des Slaves. C'est à son initiative que les saints Cyrille et Méthode sont allés éclairer les terres de la Grande Moravie. Leur mission en Moravie fut finalement étouffée et chassée par les intrigues des prédicateurs allemands. Néanmoins, ils ont réussi à traduire les textes liturgiques et bibliques les plus importants en slave, créant un alphabet pour cela, et ont ainsi jeté les bases de la culture des terres slaves. Photius a également participé à l'éducation des peuples des Balkans et de la Rus'. En 864, il baptise Boris, prince de Bulgarie.

Mais Boris, déçu de ne pas avoir reçu de Constantinople une hiérarchie ecclésiastique autonome pour son peuple, se tourna un temps vers Rome, recevant des missionnaires latins. Il est devenu connu de Photius qu'ils prêchent la doctrine latine de la procession du Saint-Esprit et semblent utiliser le Credo avec l'ajout filioque.

Dans le même temps, le pape Nicolas Ier est intervenu dans les affaires intérieures du patriarcat de Constantinople, demandant la destitution de Photius, afin de restaurer l'ancien patriarche Ignace, déposé en 861, sur le trône avec l'aide d'intrigues ecclésiastiques. En réponse à cela, l'empereur Michel III et saint Photius convoquèrent un concile à Constantinople (867), dont les règlements furent par la suite détruits. Ce concile, apparemment, a reconnu la doctrine de filioque hérétique, déclara illégale l'intervention du pape dans les affaires de l'Église de Constantinople et rompit la communion liturgique avec lui. Et comme les évêques occidentaux se sont plaints à Constantinople de la « tyrannie » de Nicolas Ier, le concile proposa à l'empereur Louis le Germanique de déposer le pape.

À la suite d'un coup d'État de palais, Photius fut renversé et un nouveau concile (869-870), convoqué à Constantinople, le condamna. Cette cathédrale est encore considérée en Occident comme le VIIIe concile œcuménique. Puis, sous l'empereur Basile Ier, Saint Photius a été renvoyé de la disgrâce. En 879, un concile fut de nouveau convoqué à Constantinople, qui, en présence des légats du nouveau pape Jean VIII (872-882), rétablit Photius sur le trône. Dans le même temps, des concessions sont faites à l'égard de la Bulgarie, qui revient sous la juridiction de Rome, tout en conservant le clergé grec. Cependant, la Bulgarie obtint rapidement l'indépendance ecclésiastique et resta dans l'orbite des intérêts de Constantinople. Le pape Jean VIII a écrit une lettre au patriarche Photius condamnant l'ajout filioque dans le Credo, sans condamner la doctrine elle-même. Photius, ne remarquant probablement pas cette subtilité, décida qu'il avait gagné. Contrairement aux idées fausses persistantes, on peut affirmer qu'il n'y a pas eu de soi-disant deuxième schisme de Photius et que la communion liturgique entre Rome et Constantinople s'est poursuivie pendant plus d'un siècle.

Gap au 11ème siècle

11ème siècle car l'Empire byzantin était vraiment « doré ». La puissance des Arabes était enfin minée, Antioche revenait à l'empire, un peu plus - et Jérusalem aurait été libérée. Le tsar bulgare Siméon (893-927), qui a tenté de créer un empire romano-bulgare qui lui était bénéfique, a été vaincu, le même sort est arrivé à Samuil, qui a soulevé un soulèvement pour former un État macédonien, après quoi la Bulgarie est revenue à la Empire. Kievan Rus, ayant adopté le christianisme, est rapidement devenu une partie de la civilisation byzantine. L'essor culturel et spirituel rapide qui a commencé immédiatement après le triomphe de l'orthodoxie en 843 s'est accompagné de l'épanouissement politique et économique de l'empire.

Curieusement, les victoires de Byzance, y compris sur l'Islam, ont également été bénéfiques à l'Occident, créant des conditions favorables à l'émergence de l'Europe occidentale sous la forme dans laquelle elle existera pendant de nombreux siècles. Et le point de départ de ce processus peut être considéré comme la formation en 962 du Saint Empire romain germanique de la nation allemande et en 987 - la France des Capétiens. Pourtant, c'est au XIe siècle, qui semblait si prometteur, que s'opéra une rupture spirituelle entre le nouvel Occident et l'Empire romain de Constantinople, rupture irréparable dont les conséquences furent tragiques pour l'Europe.

Dès le début du XIe siècle. le nom du pape n'était plus mentionné dans les diptyques de Constantinople, ce qui signifiait que la communication avec lui était interrompue. C'est l'aboutissement du long processus que nous étudions. On ne sait pas exactement quelle était la cause immédiate de cet écart. La raison en était peut-être l'inclusion filioque dans la confession de foi envoyée par le pape Serge IV à Constantinople en 1009 avec l'avis de son accession au trône de Rome. Quoi qu'il en soit, mais lors du couronnement de l'empereur allemand Henri II (1014), le Credo fut chanté à Rome avec filioque.

En plus de l'introduction filioque il y avait aussi un certain nombre de coutumes latines qui révoltaient les Byzantins et augmentaient les occasions de désaccord. Parmi eux, l'utilisation du pain sans levain pour la célébration de l'Eucharistie était particulièrement grave. Si au cours des premiers siècles le pain au levain était utilisé partout, à partir des VIIe-VIIIe siècles, l'Eucharistie a commencé à être célébrée en Occident à l'aide de galettes faites de pain sans levain, c'est-à-dire sans levain, comme le faisaient les anciens Juifs lors de leur Pâque. Le langage symbolique était d'une grande importance à cette époque, c'est pourquoi l'utilisation du pain sans levain par les Grecs était perçue comme un retour au judaïsme. Ils y voyaient une négation de cette nouveauté et de cette nature spirituelle du sacrifice du Sauveur, qui était offert par Lui à la place des rites de l'Ancien Testament. A leurs yeux, l'utilisation de pain "mort" signifiait que le Sauveur en incarnation ne prenait qu'un corps humain, mais pas une âme...

Au XIe siècle. le renforcement du pouvoir papal s'est poursuivi avec une plus grande force, qui a commencé dès l'époque du pape Nicolas Ier. Le fait est qu'au 10ème siècle. le pouvoir de la papauté a été affaibli comme jamais auparavant, victime des actions de diverses factions de l'aristocratie romaine ou sous la pression des empereurs allemands. Divers abus se répandirent dans l'Église romaine : vente de charges ecclésiastiques et leur attribution à des laïcs, mariages ou cohabitation entre prêtres... Mais sous le pontificat de Léon XI (1047-1054), une véritable réforme de l'Occident L'église a commencé. Le nouveau pape s'entoure de braves gens, pour la plupart lorrains, parmi lesquels se distingue le cardinal Humbert, évêque de White Silva. Les réformateurs ne voyaient d'autre moyen de remédier à l'état désastreux du christianisme latin que d'accroître le pouvoir et l'autorité du pape. Selon eux, le pouvoir papal, tel qu'ils l'entendaient, devait s'étendre à l'Église universelle, tant latine que grecque.

En 1054, se produit un événement qui aurait pu rester anodin, mais servit de prétexte à un choc dramatique entre la tradition ecclésiastique de Constantinople et le mouvement réformiste occidental.

Dans un effort pour obtenir l'aide du pape face à la menace des Normands, qui empiétaient sur les possessions byzantines du sud de l'Italie, l'empereur Constantin Monomaque, à l'instigation du latin Argyrus, qui fut nommé par lui à la tête de ces possessions, prirent une position conciliante envers Rome et voulurent rétablir l'unité, interrompue, on l'a vu, au début du siècle. Mais les actions des réformateurs latins dans le sud de l'Italie, portant atteinte aux coutumes religieuses byzantines, inquiètent le patriarche de Constantinople Michael Cirularius. Les légats pontificaux, parmi lesquels se trouvait l'inflexible évêque de White Silva, le cardinal Humbert, arrivé à Constantinople pour des négociations sur l'unification, prévoyaient de retirer le patriarche intraitable des mains de l'empereur. L'affaire s'est terminée avec les légats plaçant un taureau sur le trône de Sainte-Sophie excommuniant Michael Cirularius et ses partisans. Et quelques jours plus tard, en réponse à cela, le patriarche et le concile qu'il convoque excommunient les légats eux-mêmes de l'Église.

Deux circonstances donnaient à l'acte précipité et irréfléchi des légats une signification qu'ils ne pouvaient alors apprécier. Tout d'abord, ils ont de nouveau soulevé la question de filioque, reprochant à tort aux Grecs de l'exclure du Credo, bien que le christianisme non latin ait toujours considéré cet enseignement comme contraire à la tradition apostolique. De plus, les Byzantins sont devenus clairs sur les plans des réformateurs d'étendre l'autorité absolue et directe du pape à tous les évêques et croyants, même à Constantinople même. Présentée sous cette forme, l'ecclésiologie leur paraissait totalement nouvelle et ne pouvait que contredire à leurs yeux la tradition apostolique. Après s'être familiarisés avec la situation, le reste des patriarches orientaux rejoignit la position de Constantinople.

1054 doit être considérée moins comme la date de la scission que comme l'année de la première tentative ratée de réunification. Personne alors n'aurait pu imaginer que la division qui s'est produite entre ces Églises qui s'appelleraient bientôt orthodoxes et catholiques romaines durerait des siècles.

Après la scission

Le schisme était principalement basé sur des facteurs doctrinaux relatifs à différentes idées sur le mystère de la Sainte Trinité et sur la structure de l'Église. Des différences leur ont également été ajoutées dans des domaines moins importants concernant les coutumes et les rituels de l'église.

Au Moyen Âge, l'Occident latin continue de se développer dans une direction qui l'éloigne davantage du monde orthodoxe et de son esprit.<…>

D'autre part, il y a eu des événements graves qui ont encore compliqué l'entente entre les peuples orthodoxes et l'Occident latin. La plus tragique d'entre elles fut probablement la IVe croisade, qui s'écarta du chemin principal et se termina par la ruine de Constantinople, la proclamation de l'empereur latin et l'établissement du règne des seigneurs francs, qui coupèrent arbitrairement les propriétés foncières de la ancien Empire romain. De nombreux moines orthodoxes ont été expulsés de leurs monastères et remplacés par des moines latins. Tout cela s'est probablement produit involontairement, mais cette tournure des événements était une conséquence logique de la création de l'empire d'Occident et de l'évolution de l'Église latine depuis le début du Moyen Âge.<…>

L'archimandrite Placida (Deseus) est née en France en 1926 dans une famille catholique. En 1942, à l'âge de seize ans, il entre à l'abbaye cistercienne de Belfontaine. En 1966, à la recherche des véritables racines du christianisme et du monachisme, il fonde, avec des moines partageant les mêmes idées, un monastère de rite byzantin à Aubazine (département de la Corrèze). En 1977, les moines du monastère ont décidé d'accepter l'orthodoxie. La transition a eu lieu le 19 juin 1977; en février de l'année suivante, ils deviennent moines au monastère de Simonopetra à Athos. De retour quelque temps plus tard en France, le P. Plakida, avec les frères qui se sont convertis à l'orthodoxie, a fondé quatre cours du monastère de Simonopetra, dont la principale était le monastère de Saint-Antoine le Grand à Saint-Laurent-en-Royan (département de la Drôme), dans la montagne du Vercors gamme. L'archimandrite Plakida est maître de conférences en patrologie à Paris. Il est le fondateur de la collection « Spiritualité orientale », publiée depuis 1966 par la maison d'édition de l'abbaye de Belfontaine. Auteur et traducteur de nombreux ouvrages sur la spiritualité orthodoxe et le monachisme, dont les plus importants sont : « The Spirit of Pahomiev Monasticism » (1968), « We Have Seen the True Light : Monastic Life, Its Spirit and Fundamental Texts » (1990) , « La philocalie » et la spiritualité orthodoxe » (1997), « L'Évangile au désert » (1999), « Grotte babylonienne : guide spirituel » (2001), « Fondamentaux du catéchisme » (en 2 tomes 2001), « Confiance en l'Invisible" (2002), "Corps - âme - esprit au sens orthodoxe" (2004). En 2006, la maison d'édition de l'Université humanitaire orthodoxe Saint-Tikhon a vu pour la première fois la publication d'une traduction du livre "Philokalia" et spiritualité orthodoxe ". Ceux qui souhaitent se familiariser avec la biographie du P. Plakidy recommande de se référer à l'application dans ce livre - une note autobiographique "Étapes du voyage spirituel". (Note par.)

Court Pépin III ( lat. Pippinus Brevis, 714-768) - Roi de France (751-768), fondateur de la dynastie carolingienne. Fils de Charles Martel et major héréditaire, Pépin renverse le dernier roi de la dynastie mérovingienne et obtient son élection au trône royal après avoir reçu la sanction du Pape. (Note par.)

Saint Théodose Ier le Grand (vers 346–395) - Empereur romain de 379. Commémoré le 17 janvier Le fils d'un commandant, originaire d'Espagne. Après la mort de l'empereur Valens, il fut proclamé empereur Gratien co-dirigeant dans la partie orientale de l'empire. Sous lui, le christianisme est finalement devenu la religion dominante et le culte païen d'État a été interdit (392). (Note par.)

La Romagne appelait son empire ceux que nous appelons "Byzantins".

Voir notamment : Concierge Frantisek. Schisme de Photius : histoire et légendes. (Coll. Unam Sanctam. N° 19). Paris, 1950 ; Il est. Byzance et primauté romaine. (Coll. Unam Sanctam. N° 49). Paris, 1964, p. 93-110.

« Le grand bouleversement spirituel et politique de notre planète, c'est le christianisme. Dans cet élément sacré, le monde a disparu et s'est renouvelé. "La religion grecque, séparée de toutes les autres, nous donne un caractère national particulier." "La Russie n'a jamais rien eu de commun avec le reste de l'Europe", "son histoire exige une autre pensée, une autre formule"...

Et maintenant, alors que nos générations connaissent un grand échec étatique, économique, moral, spirituel et créatif dans l'histoire de la Russie, et que nous voyons partout ses ennemis (religieux et politiques), préparer une campagne contre son originalité et son intégrité, nous devons prononcer avec fermeté et justesse : estimons-nous notre identité russe et sommes-nous prêts à la défendre ? Et plus loin : quelle est cette originalité, quels en sont les fondements, et quelles sont les atteintes qu'il faut prévoir ?

L'originalité du peuple russe s'exprime dans son acte spirituel particulier et original. Sous l'"acte", il faut comprendre la structure interne et la manière d'être d'une personne : sa manière de sentir, de contempler, de penser, de désirer et d'agir. Chacun des Russes, étant parti à l'étranger, a eu, et a encore, pleinement l'occasion d'être convaincu par l'expérience que les autres peuples ont un mode de vie et une spiritualité différents du nôtre ; nous en faisons l'expérience à chaque pas et nous nous y habituons à peine ; parfois nous voyons leur supériorité, parfois nous ressentons intensément leur insatisfaction, mais nous faisons toujours l'expérience de leur étrangeté et commençons à languir et à aspirer à la « patrie ». Cela est dû à l'originalité de notre mode de vie quotidien et spirituel, ou, pour le dire en un mot, nous avons un acte différent.

L'acte national russe s'est formé sous l'influence de quatre grands facteurs : la nature (continentalité, plaine, climat, sol), l'âme slave, une foi particulière et le développement historique (état, guerres, dimensions territoriales, multinationalité, économie, éducation, technologie , culture). Il est impossible de couvrir tout cela à la fois. Il existe des livres à ce sujet, parfois précieux (N. Gogol «Quelle est, enfin, l'essence de la poésie russe»; N. Danilevsky «La Russie et l'Europe»; I. Zabelin «L'histoire de la vie russe»; F. Dostoïevski «Le Journal d'un écrivain" ; V. Klyuchevsky "Essais et discours"), puis mort-né (P. Chaadaev "Lettres philosophiques" ; P. Milyukov "Essais sur l'histoire de la culture russe"). Dans la compréhension et l'interprétation de ces facteurs et de l'acte créatif russe lui-même, il est important de rester objectif et juste, sans devenir ni un « slavophile » fanatique ni un « occidentalisateur » aveugle à la Russie. Et cela est particulièrement important dans la question principale que nous soulevons ici - à propos de l'orthodoxie et du catholicisme.

Parmi les ennemis de la Russie, qui n'acceptent pas toute sa culture et condamnent toute son histoire, les catholiques romains occupent une place très particulière. Elles procèdent du fait qu'il n'y a de « bien » et de « vérité » dans le monde que là où l'Église catholique « dirige » et où les gens reconnaissent sans conteste l'autorité de l'évêque de Rome. Tout le reste va (à ce qu'ils comprennent) sur le mauvais chemin, est dans les ténèbres ou l'hérésie et doit tôt ou tard se convertir à leur foi. Cela constitue non seulement la "directive" du catholicisme, mais la base ou prémisse évidente de toutes ses doctrines, livres, évaluations, organisations, décisions et actions. Les non-catholiques dans le monde doivent disparaître : soit par la propagande et la conversion, soit par la destruction de Dieu.

Combien de fois ces dernières années des prélats catholiques ont-ils pris sur eux de m'expliquer personnellement que "le Seigneur balaye l'Orient orthodoxe avec un balai de fer afin que l'Église catholique unie puisse régner"... Combien de fois ai-je frissonné devant le l'amertume que leurs paroles respiraient et leurs yeux pétillaient. Et en écoutant ces discours, j'ai commencé à comprendre comment le prélat Michel d'Herbigny, chef de la propagande catholique orientale, pouvait se rendre à Moscou à deux reprises (en 1926 et en 1928) pour établir une union avec « l'Église de la Rénovation » et, en conséquence, le « Concordat » avec les bolcheviks, et comment a-t-il pu, en revenant de là, réimprimer sans réserve les articles ignobles des communistes, qualifiant l'Église martyre, orthodoxe, patriarcale (littéralement) de « syphilitique » et de « dépravée ». réalisé jusqu'à présent, non pas parce que le Vatican a "rejeté" et "condamné" un tel accord, mais parce que les communistes eux-mêmes n'en voulaient pas. J'ai compris la destruction des cathédrales, églises et paroisses orthodoxes en Pologne, qui a été menée par des catholiques dans les années trente du courant (vingtième. - Note éd.) du siècle ... j'ai enfin compris quel était le vrai sens des "prières catholiques pour le salut de la Russie": à la fois l'original, bref, et celui qui était compilé en 1926 par le pape Benoît XV et à lire pour auxquels ils sont accordés (par annonce) "trois cents jours d'indulgence"...

Et maintenant, quand on voit comment le Vatican se prépare depuis des années à une campagne contre la Russie, procédant à un achat massif de littérature religieuse russe, d'icônes orthodoxes et d'iconostases entières, à une formation massive du clergé catholique pour simuler le culte orthodoxe en russe (« catholicisme de rite oriental »), étudier de près la pensée et l'âme orthodoxes dans le but de prouver leur incohérence historique - nous tous, peuple russe, devons nous poser la question de savoir quelle est la différence entre l'orthodoxie et le catholicisme, et essayer de répondre à cette question pour nous-mêmes en toute objectivité, franchise et fidélité historique.

Il s'agit d'une différence dogmatique, ecclésiastique, rituelle, missionnaire, politique, morale et d'acte. La dernière différence est essentielle et primordiale : elle donne la clé pour comprendre toutes les autres.

La différence dogmatique est connue de tous les orthodoxes : premièrement, contrairement aux décisions du deuxième concile œcuménique (Constantinople,381) et le Troisième Concile œcuménique (Ephèse, 431, Règle 7), les catholiques ont introduit dans le 8e membre du Credo un ajout sur la descente du Saint-Esprit non seulement du Père, mais aussi du Fils ("filioque") ; deuxièmement, au XIXe siècle, un nouveau dogme catholique a été ajouté à celui-ci selon lequel la Vierge Marie a été conçue immaculée (« de immaculata conceptione ») ; troisièmement, en 1870, un nouveau dogme fut établi sur l'infaillibilité du pape dans les affaires de l'Église et de la doctrine (« ex cathedra ») ; quatrièmement, en 1950, un autre dogme a été établi sur l'ascension corporelle posthume de la Vierge Marie. Ces dogmes ne sont pas reconnus par l'Église orthodoxe. Ce sont les différences dogmatiques les plus importantes.

La différence entre l'Église et l'organisation réside dans le fait que les catholiques reconnaissent le pontife romain comme le chef de l'Église et le substitut du Christ sur terre, tandis que les orthodoxes reconnaissent le chef unique de l'Église - Jésus-Christ et le considèrent comme la seule chose correcte pour l'Église. à construire par les Conseils œcuméniques et locaux. L'orthodoxie ne reconnaît pas non plus l'autorité laïque des évêques et n'honore pas les organisations de l'ordre catholique (en particulier les jésuites). Ce sont les différences les plus importantes.

Les distinctions rituelles sont les suivantes. L'orthodoxie ne reconnaît pas le culte en latin ; il observe les liturgies composées par Basile le Grand et Jean Chrysostome et ne reconnaît pas les modèles occidentaux ; elle observe la communion léguée par le Sauveur sous l'apparence du pain et du vin et rejette la « communion » introduite par les catholiques pour les laïcs avec seulement des « hosties consacrées » ; il reconnaît les icônes, mais n'autorise pas les sculptures dans les églises ; elle élève la confession au Christ invisiblement présent et nie le confessionnal en tant qu'organe de pouvoir terrestre entre les mains d'un prêtre. L'orthodoxie a créé une culture complètement différente du chant, de la prière et de la sonnerie d'église ; il a une tenue différente; il a un autre signe de croix; une disposition différente de l'autel; il sait s'agenouiller, mais rejette le "accroupi" catholique ; il ne connaît pas le son des cloches pendant les prières et bien d'autres choses. Ce sont les distinctions rituelles les plus importantes.

Les distinctions missionnaires sont les suivantes. L'Orthodoxie reconnaît la liberté de confession et rejette tout l'esprit de l'Inquisition ; extermination des hérétiques, torture, bûchers et baptêmes forcés (Charlemagne). Elle observe, lors de la conversion, la pureté de la contemplation religieuse et son affranchissement de tout motif étranger, notamment de l'intimidation, du calcul politique et de l'assistance matérielle ("charité"); elle ne considère pas que l'aide terrestre à un frère en Christ prouve la « foi orthodoxe » du bienfaiteur. Elle, selon les mots de Grégoire le Théologien, cherche « non à vaincre, mais à gagner des frères » dans la foi. Il ne cherche pas le pouvoir sur terre à tout prix. Ce sont les distinctions missionnaires les plus importantes.

Ce sont les divergences politiques. L'Église orthodoxe n'a jamais revendiqué ni la domination laïque ni la lutte pour le pouvoir d'État sous la forme d'un parti politique. La solution originale russo-orthodoxe de la question est la suivante : l'Église et l'État ont des tâches spéciales et différentes, mais s'entraident dans la lutte pour le bien ; l'État gouverne, mais ne commande pas l'Église et ne s'engage pas dans un travail missionnaire forcé; L'Église organise son travail librement et indépendamment, observe la loyauté laïque, mais juge tout à son propre critère chrétien et donne de bons conseils, et peut-être des dénonciations aux dirigeants et un bon enseignement aux laïcs (rappelez-vous Philippe le Métropolite et le Patriarche Tikhon). Son arme n'est pas l'épée, ni la politique de parti, ni l'intrigue d'ordre, mais la conscience, l'instruction, la dénonciation et l'excommunication. Les écarts byzantins et post-pétriniens à cet ordre étaient des phénomènes malsains.

Le catholicisme, au contraire, recherche toujours et en tout et de toutes les manières - le pouvoir (séculier, clérical, propriété et personnellement suggestif).

La différence morale est la suivante. L'orthodoxie fait appel au cœur humain libre. Le catholicisme fait appel à la volonté aveuglément obéissante. L'orthodoxie cherche à éveiller chez l'homme un amour vivant et créateur et une conscience chrétienne. Le catholicisme exige d'une personne l'obéissance et le respect de la prescription (légalisme). L'orthodoxie demande le meilleur et appelle à la perfection évangélique. Le catholicisme demande ce qui est prescrit, ce qui est interdit, ce qui est permis, ce qui est pardonnable et ce qui est impardonnable. L'orthodoxie pénètre profondément dans l'âme, à la recherche d'une foi sincère et d'une gentillesse sincère. Le catholicisme discipline l'homme extérieur, recherche la piété extérieure et se contente de l'apparence formelle des bonnes actions.

Et tout cela est le plus étroitement lié à la différence d'acte initiale et la plus profonde, qui doit être pensée jusqu'au bout, et, de plus, une fois pour toutes.

La confession diffère de la confession par son acte religieux de base et sa structure. Il est important non seulement en quoi vous croyez, mais aussi en quoi, c'est-à-dire quelles forces de l'âme, votre foi est mise en œuvre. Depuis que le Christ Sauveur a établi la foi sur l'amour vivant (voir Marc 12:30-33; Luc 10:27; cf. 1 Jean 4:7-8:16), nous savons où chercher la foi et comment la trouver. C'est la chose la plus importante pour comprendre non seulement sa propre foi, mais surtout la foi de quelqu'un d'autre et toute l'histoire de la religion. C'est ainsi que nous devrions comprendre à la fois l'orthodoxie et le catholicisme.

Il y a des religions qui naissent de la peur et se nourrissent de la peur ; ainsi, les nègres africains dans leur masse ont surtout peur des ténèbres et de la nuit, des mauvais esprits, de la sorcellerie, de la mort. C'est dans la lutte contre cette peur et dans l'exploitation de celle-ci par d'autres que se forme leur religion.

Il y a des religions qui sont nées de la luxure ; et se nourrissent d'érotisme pris comme « inspiration » ; telle est la religion de Dionysos-Bacchus ; tel est le « shivaïsme de gauche » en Inde ; tel est le Khlystisme russe.

Il y a des religions qui vivent dans la fantaisie et l'imagination ; leurs partisans se contentent de légendes mythiques et de chimères, de poésie, de sacrifices et de rituels, négligeant l'amour, la volonté et la pensée. C'est le brahmanisme indien.

Le bouddhisme a été créé comme une religion de vie et d'austérité. Le confucianisme est né comme une religion de doctrine morale historiquement soufferte et sincèrement ressentie. L'acte religieux de l'Égypte était voué à vaincre la mort. La religion juive recherchait avant tout l'affirmation de soi nationale sur terre, mettant en avant l'hénothéisme (le dieu de l'exclusivité nationale) et le légalisme moral. Les Grecs ont créé une religion du foyer familial et de la beauté visible. Les Romains - la religion du rite magique. Qu'en est-il des chrétiens?

L'orthodoxie et le catholicisme élèvent leur foi au Christ, le Fils de Dieu, et à l'évangile. Et pourtant leurs actes religieux sont non seulement différents, mais incompatibles dans leurs contraires. C'est précisément cela qui détermine toutes les différences que j'ai signalées dans l'article précédent ("Sur le nationalisme russe." - Éd. approx.).

L'éveil primaire et fondamental de la foi pour les orthodoxes est le mouvement du cœur, contemplant l'amour, qui voit le Fils de Dieu dans toute sa bonté, dans toute sa perfection et sa force spirituelle, se prosterne et l'accepte comme la vraie vérité de Dieu , comme son principal trésor de vie. A la lumière de cette perfection, l'orthodoxe reconnaît son état de pécheur, en renforce et purifie sa conscience et s'engage sur la voie du repentir et de la purification.

Au contraire, chez un catholique, la « foi » s'éveille d'une décision volontaire : faire confiance à telle ou telle autorité (de l'Église-catholique), s'y soumettre et s'y soumettre, et se forcer à accepter tout ce que cette autorité décide et prescrit, y compris la question du bien et du mal, le péché et son admissibilité.

Pourquoi une âme orthodoxe prend-elle vie grâce à la tendresse gratuite, à la gentillesse, à la joie sincère - puis elle s'épanouit avec la foi et les actes volontaires qui lui correspondent. Ici, l'évangile du Christ évoque l'amour sincère pour Dieu, et l'amour libre éveille la volonté et la conscience chrétiennes dans l'âme.

Au contraire, le catholique, par des efforts constants de la volonté, s'impose à la foi que son autorité lui prescrit.

Cependant, en réalité, seuls les mouvements corporels externes sont complètement subordonnés à la volonté, la pensée consciente lui est subordonnée dans une bien moindre mesure ; encore moins la vie de l'imaginaire et des sentiments quotidiens (émotions et affects). Ni l'amour, ni la foi, ni la conscience ne sont soumis à la volonté et peuvent ne pas répondre du tout à ses « compulsions ». On peut se forcer à se tenir debout et à se prosterner, mais il est impossible de forcer la révérence, la prière, l'amour et l'action de grâce en soi. Seule la "piété" extérieure obéit à la volonté, et ce n'est rien de plus qu'une apparence extérieure ou juste un semblant. Vous pouvez vous forcer à faire une « donation » de propriété ; mais le don d'amour, de compassion, de miséricorde n'est pas imposé par la volonté ou l'autorité. Car l'amour - tant terrestre que spirituel - la pensée et l'imagination se suivent d'elles-mêmes, naturellement et volontairement, mais la volonté peut les battre toute leur vie et ne pas les soumettre à sa pression. D'un cœur ouvert et aimant, la conscience, comme la voix de Dieu, parlera de manière indépendante et autoritaire. Mais la discipline de la volonté ne conduit pas à la conscience, et l'obéissance à l'autorité extérieure étouffe complètement la conscience personnelle.

C'est ainsi que se déroule cette opposition et cette inconciliabilité des deux confessions, et nous, le peuple russe, devons y réfléchir jusqu'au bout.

Celui qui fonde la religion sur la volonté et sur l'obéissance à l'autorité devra inévitablement limiter la foi à la "reconnaissance" mentale et verbale, laissant son cœur froid et insensible, remplaçant l'amour vivant par le légalisme et la discipline, et la gentillesse chrétienne par "louable", mais mort. actes. . Et la prière elle-même se transformera en paroles sans âme et en gestes peu sincères. Quiconque connaît la religion de l'ancienne Rome païenne reconnaîtra immédiatement sa tradition dans tout cela. Ce sont précisément ces caractéristiques de la religiosité catholique qui ont toujours été vécues par l'âme russe comme étrangères, étranges, artificiellement tendues et peu sincères. Et quand nous entendons des orthodoxes dire que dans le culte catholique il y a une solennité extérieure, parfois portée à la grandeur et à la «beauté», mais il n'y a pas de sincérité et de chaleur, il n'y a pas d'humilité et de brûlure, il n'y a pas de vraie prière, et donc de beauté spirituelle , alors nous savons où chercher une explication à cela.

Cette opposition entre les deux confessions se retrouve partout. Ainsi, la première tâche d'un missionnaire orthodoxe est de donner aux gens le Saint Évangile et le service divin dans leur propre langue et en texte intégral ; Les catholiques adhèrent à la langue latine, qui est incompréhensible pour la plupart des nations, et interdisent aux croyants de lire la Bible par eux-mêmes. L'âme orthodoxe recherche une approche directe du Christ en tout : de la prière solitaire intérieure à la communion des Saints Mystères. Un catholique n'ose penser et ressentir du Christ que ce que le médiateur autoritaire entre lui et Dieu lui permettra de faire, et dans la communion même il reste démuni et insensé, n'acceptant pas le vin transsubstantiel et recevant à la place du pain transsubstantiel - une sorte de " plaquette" qui le remplace.

De plus, si la foi dépend de la volonté et de la décision, alors évidemment l'incroyant ne croit pas parce qu'il ne veut pas croire, et l'hérétique est un hérétique parce qu'il a décidé de croire à sa manière ; et la "sorcière" sert le diable parce qu'elle est possédée par une mauvaise volonté. Naturellement, ils sont tous des criminels contre la Loi de Dieu et ils doivent être punis. D'où l'Inquisition et toutes ces actions cruelles qui ont rempli l'histoire médiévale de l'Europe catholique : croisades contre les hérétiques, feux de joie, tortures, extermination de villes entières (par exemple, la ville de Steding en Allemagne en 1234) ; en 1568, tous les habitants des Pays-Bas, à l'exception de ceux nommément nommés, furent condamnés à mort comme hérétiques.

En Espagne, l'Inquisition ne disparut définitivement qu'en 1834. La raison de ces exécutions est claire : un incroyant est celui qui ne veut pas croire, c'est un méchant et un criminel face à Dieu, l'enfer l'attend ; et voici, le feu éphémère d'un feu terrestre vaut mieux que le feu éternel de l'enfer. Il est naturel que les gens qui ont forcé la foi par leur propre volonté essaient de la forcer aussi aux autres et voient dans l'incrédulité ou l'hétérodoxie non pas une illusion, ni un malheur, ni un aveuglement, ni une pauvreté spirituelle, mais une mauvaise volonté.

Au contraire, un prêtre orthodoxe suit l'apôtre Paul : ne pas s'efforcer de « prendre le pouvoir sur la volonté d'autrui », mais de « promouvoir la joie » dans le cœur des gens (voir 2 Cor. 1, 24) et se souvenir fermement du commandement du Christ concernant "l'ivraie" qui n'est pas sujette à un désherbage prématuré (voir Matt. 13:25-36). Il reconnaît la sagesse directrice d'Athanase le Grand et de Grégoire le Théologien : "Ce qui est fait par la force contre le désir n'est pas seulement forcé, pas libre et pas glorieux, mais simplement n'a même pas eu lieu" (Parole 2, 15). D'où l'instruction du métropolite Macaire, donnée par lui en 1555 au premier archevêque de Kazan Guriy: «Avec toutes sortes de coutumes, habituez-lui autant que possible les Tatars et amenez-les au baptême avec amour, mais ne les conduisez pas au baptême avec craindre." L'Église orthodoxe depuis des temps immémoriaux a cru en la liberté de foi, en son indépendance vis-à-vis des intérêts et des calculs terrestres, en sa sincère sincérité. D'où les paroles de Cyrille de Jérusalem : « Simon le sorcier dans les fonts tremper le corps avec de l'eau, mais n'éclaire pas le cœur avec l'esprit, et descends, et sors avec le corps, mais n'ensevelit pas l'âme et ne fais ne se lève pas."

De plus, la volonté de l'homme terrestre cherche le pouvoir. Et l'Église, bâtissant la foi sur la volonté, cherchera certainement le pouvoir. Ainsi en était-il des mahométans ; cela a été le cas des catholiques tout au long de leur histoire. Ils cherchaient toujours le pouvoir dans le monde, comme si le Royaume de Dieu était de ce monde - n'importe quel pouvoir : pouvoir séculier indépendant pour le pape et les cardinaux, ainsi que pouvoir sur les rois et les empereurs (rappelez-vous le Moyen Âge) ; pouvoir sur les âmes et surtout sur la volonté de ses disciples (confessionnel comme outil) ; le pouvoir du parti dans un État « démocratique » moderne ; pouvoir d'ordre secret, totalitaire-culturel sur tout et en toutes matières (Jésuites). Ils considèrent le pouvoir comme un instrument pour établir le Royaume de Dieu sur la terre. Et cette idée a toujours été étrangère à la fois à l'enseignement de l'Évangile et à l'Église orthodoxe.

Le pouvoir sur terre exige de la dextérité, des compromis, de la ruse, des faux-semblants, des mensonges, des tromperies, des intrigues et des trahisons, et souvent des crimes. D'où la doctrine selon laquelle la fin résout les moyens. C'est en vain que les opposants exposent cet enseignement des jésuites comme si la fin « justifiait » ou « sanctifiait » les mauvais moyens ; de cette façon, ils ne font que rendre plus facile pour les jésuites d'objecter et de réfuter. Ici, nous ne parlons pas du tout de «justice» ou de «sainteté», mais soit de la permission de l'église - de la permissibilité ou de la «bonne qualité» morale. C'est à cet égard que les pères jésuites les plus éminents, tels que : Escobar-a-Mendoza, Soth, Tholet, Vascotz, Lessius, Sanquez et quelques autres, affirment que « les actions sont rendues bonnes ou mauvaises en fonction d'un objectif bon ou mauvais. ". Or, le but d'une personne n'est connu que de lui seul, c'est une affaire privée, secrète et facilement simulable. L'enseignement catholique sur la licéité et même l'innocence des mensonges et de la tromperie est étroitement lié à cela : il vous suffit d'interpréter les mots prononcés « différemment » pour vous-même, ou d'utiliser une expression ambiguë, ou de limiter silencieusement la quantité de ce qui a été dit, ou garder le silence sur la vérité - alors un mensonge n'est pas un mensonge, et la tromperie n'est pas une tromperie, et un faux serment devant un tribunal n'est pas un péché (pour cela, voir les jésuites Lemkull, Suarets, Buzenbaum, Layman, Sanquez, Alagona, Lessia, Escobar et autres).

Mais les jésuites ont aussi un autre enseignement, qui finalement leur délie les mains pour leur ordre et leurs chefs d'église. C'est la doctrine des mauvaises actions prétendument commises "par l'ordre de Dieu". Ainsi, dans le jésuite Peter Alagona (également à Buzenbaum), nous lisons : « Selon le commandement de Dieu, vous pouvez tuer l'innocent, voler, débaucher, car il est le Seigneur de la vie et de la mort, et c'est pourquoi il faut accomplir son commandement. .” Il va sans dire que la présence d'un « commandement » aussi monstrueux et impossible de Dieu est décidée par l'autorité de l'Église catholique, dont l'obéissance est l'essence même de la foi catholique.

Quiconque, ayant réfléchi à ces caractéristiques du catholicisme, se tourne vers l'Église orthodoxe, verra et comprendra une fois pour toutes que les traditions les plus profondes des deux confessions sont opposées et incompatibles. De plus, il comprendra également que toute la culture russe s'est formée, renforcée et s'est épanouie dans l'esprit de l'orthodoxie et est devenue ce qu'elle était au début du XXe siècle, principalement parce qu'elle n'était pas catholique. L'homme russe a cru et croit avec amour, prie avec son cœur, lit librement l'Évangile; et l'autorité de l'Église l'aide dans sa liberté et lui enseigne la liberté, lui ouvrant son œil spirituel, et ne l'effrayant pas par des exécutions terrestres pour « éviter » les autres mondes. La charité russe et la "pauvreté" des tsars russes sont toujours venues du cœur et de la gentillesse. L'art russe est entièrement né de la libre contemplation du cœur : l'envolée de la poésie russe, les rêves de la prose russe, la profondeur de la peinture russe, le lyrisme sincère de la musique russe, l'expressivité de la sculpture russe et la la spiritualité de l'architecture russe et le sentiment du théâtre russe. L'esprit de l'amour chrétien a également pénétré dans la médecine russe avec son esprit de service, de désintéressement, de diagnostic intuitif et holistique, d'individualisation du patient, d'attitude fraternelle envers la souffrance ; et dans la jurisprudence russe avec sa quête de justice ; et dans les mathématiques russes avec leur contemplation objective. Il a créé les traditions de Solovyov, Klyuchevsky et Zabelin dans l'historiographie russe. Il a créé la tradition de Suvorov dans l'armée russe et la tradition d'Ushinsky et de Pirogov dans l'école russe. Il faut voir avec son cœur ce lien profond qui relie les saints et les anciens orthodoxes russes au mode de vie des Russes, des gens ordinaires et de l'âme instruite. Toute la vie russe est différente et spéciale, car l'âme slave a renforcé son cœur dans les préceptes de l'orthodoxie. Et les confessions non orthodoxes les plus russes (à l'exception du catholicisme) ont pris en elles les rayons de cette liberté, simplicité, cordialité et sincérité.

Rappelons-nous également que notre mouvement blanc, avec toute sa loyauté envers l'État, avec sa ferveur patriotique et son sacrifice, est né de cœurs libres et fidèles et a été maintenu par eux jusqu'à ce jour. Une conscience vivante, une prière sincère et un "volontariat" personnel sont parmi les meilleurs dons de l'orthodoxie, et nous n'avons pas la moindre raison de remplacer ces dons par les traditions du catholicisme.

D'où notre attitude envers le "catholicisme de rite oriental", qui se prépare actuellement au Vatican et dans de nombreux monastères catholiques. L'idée même d'assujettir l'âme du peuple russe au moyen d'une imitation feinte de son culte et d'établir le catholicisme en Russie par cette opération trompeuse - nous la ressentons comme religieusement fausse, impie et immorale. Ainsi, en temps de guerre, les navires naviguent sous un faux pavillon. C'est ainsi que la contrebande traverse la frontière. Ainsi, dans "Hamlet" de Shakespeare, un frère verse un poison mortel dans l'oreille de son frère-roi pendant son sommeil.

Et si quelqu'un avait besoin de prouver ce qu'est le catholicisme et par quels moyens il prend le pouvoir sur la terre, alors cette dernière entreprise rend toutes les autres preuves superflues.

03 / 08 / 2006

Dieu est un, Dieu est amour - ces déclarations nous sont familières depuis l'enfance. Pourquoi alors l'Église de Dieu est-elle divisée en Catholique et Orthodoxe ? Et dans chaque direction, il y a beaucoup plus de confessions ? Toutes les questions ont leurs réponses historiques et religieuses. Nous allons apprendre à connaître certains d'entre eux maintenant.

Histoire du catholicisme

Il est clair qu'un catholique est une personne qui professe le christianisme dans sa branche appelée catholicisme. Le nom remonte aux racines latines et romaines antiques et se traduit par « correspondant à tout », « cohérent avec tout », « cathédrale ». C'est-à-dire universel. La signification du nom souligne qu'un catholique est un croyant appartenant à ce mouvement religieux, dont le fondateur était Jésus-Christ lui-même. Lorsqu'il est né et s'est répandu sur la Terre, ses adeptes se considéraient comme des frères et sœurs spirituels. Ensuite, il y avait une opposition: un chrétien - un non-chrétien (païen, orthodoxe, etc.).

La partie occidentale de l'ancien empire romain est considérée comme le berceau des confessions. C'est là que les mots eux-mêmes sont apparus : Cette direction s'est formée pendant tout le premier millénaire. Pendant cette période, les textes spirituels, les chants et les services étaient les mêmes pour tous ceux qui vénèrent le Christ et la Trinité. Et ce n'est que vers 1054 que l'Oriental, avec son centre à Constantinople, et le Catholique proprement dit, l'Occidental, dont le centre était Rome. Depuis lors, on considère qu'un catholique n'est pas seulement un chrétien, mais un adepte précisément de la tradition religieuse occidentale.

Raisons de la scission

Comment expliquer les causes de discorde, devenues si profondes et inconciliables ? Après tout, ce qui est intéressant : pendant longtemps après le schisme, les deux Églises ont continué à se dire catholiques (au même titre que « catholiques »), c'est-à-dire universelles, œcuméniques. La branche gréco-byzantine en tant que plate-forme spirituelle s'appuie sur les "Révélations" de Jean le Théologien, le Romain - "Sur l'épître aux Hébreux". La première se caractérise par l'ascèse, la quête morale, « la vie de l'âme ». Pour le second - la formation d'une discipline de fer, une hiérarchie stricte, la concentration du pouvoir entre les mains des prêtres des plus hauts rangs. Les différences dans l'interprétation de nombreux dogmes, rituels, administration de l'église et d'autres domaines importants de la vie de l'église sont devenues la ligne de partage qui séparait le catholicisme et l'orthodoxie de différents côtés. Ainsi, si avant le schisme, le sens du mot catholique était égal au concept de «chrétien», alors après cela, il a commencé à indiquer la direction occidentale de la religion.

Catholicisme et Réforme

Au fil du temps, le clergé catholique s'est tellement écarté des normes que la Bible affirmait et prêchait que cela a servi de base à l'organisation au sein de l'Église d'une direction telle que le protestantisme. La base spirituelle et idéologique en était l'enseignement et ses partisans. La Réforme a donné naissance au calvinisme, au baptême, à l'anglicanisme et à d'autres confessions protestantes. Ainsi, les luthériens sont des catholiques, ou, en d'autres termes, des chrétiens évangéliques qui étaient contre l'ingérence active de l'église dans les affaires du monde, afin que les prélats papaux aillent de pair avec le pouvoir séculier. La vente d'indulgences, les avantages de l'Église romaine sur celle d'Orient, l'abolition du monachisme - ce n'est pas une liste complète de ces phénomènes que les adeptes du Grand Réformateur ont activement critiqués. Dans leur foi, les luthériens s'appuient sur la Sainte Trinité, adorant en particulier Jésus, reconnaissant sa nature divino-humaine. Leur principal critère de foi est la Bible. Une caractéristique distinctive du luthéranisme, ainsi que d'autres, est une approche critique de divers livres et autorités théologiques.

Sur la question de l'unité de l'Église

Cependant, à la lumière des matériaux considérés, ce n'est pas tout à fait clair : les catholiques sont-ils orthodoxes ou non ? Cette question est posée par beaucoup de ceux qui ne sont pas trop versés dans la théologie et toutes sortes de subtilités religieuses. La réponse est à la fois simple et difficile. Comme déjà mentionné ci-dessus, initialement - oui. Alors que l'Église était une chrétienne, tous ceux qui en faisaient partie priaient de la même manière, adoraient Dieu selon les mêmes règles et utilisaient des rituels communs. Mais même après la séparation, chacun - tant catholique qu'orthodoxe - se considère comme le principal successeur de l'héritage du Christ.

Relations inter-églises

En même temps, ils se traitent avec suffisamment de respect. Ainsi, le décret du Concile Vatican II note que les personnes qui acceptent le Christ comme leur Dieu, croient en lui et se font baptiser, sont considérées comme catholiques comme frères dans la foi. Il a également ses propres documents, confirmant également que le catholicisme est un phénomène dont la nature est liée à la nature de l'orthodoxie. Et les différences dans les postulats dogmatiques ne sont pas si fondamentales que les deux Églises sont hostiles l'une à l'autre. Au contraire, les relations entre eux doivent être construites de manière à servir ensemble la cause commune.

Le 16 juillet 1054, à la basilique Sainte-Sophie de Constantinople, des représentants officiels du pape ont annoncé la déposition du patriarche Michel Cérulaire de Constantinople. En réponse, le patriarche a anathématisé les envoyés papaux. Depuis lors, il y a eu des églises que nous appelons aujourd'hui catholiques et orthodoxes.

Définissons les concepts

Trois directions principales dans le christianisme - l'orthodoxie, le catholicisme, le protestantisme. Il n'y a pas d'église protestante unique, car il y a plusieurs centaines d'églises protestantes (dénominations) dans le monde. L'orthodoxie et le catholicisme sont des églises avec une structure hiérarchique, avec leur propre doctrine, leur propre culte, leur propre législation interne et leurs propres traditions religieuses et culturelles inhérentes à chacune d'elles.

Le catholicisme est une Église intégrale, dont toutes les composantes et tous les membres sont soumis au Pape à leur tête. L'Église orthodoxe n'est pas si monolithique. À l'heure actuelle, il se compose de 15 églises indépendantes, mais se reconnaissant mutuellement et fondamentalement identiques. Parmi eux figurent le russe, Constantinople, Jérusalem, Antioche, le géorgien, le serbe, le bulgare, le grec, etc.

Quel est le point commun entre l'orthodoxie et le catholicisme ?

Les orthodoxes et les catholiques sont des chrétiens qui croient en Christ et s'efforçant de vivre selon ses commandements. Tous deux ont une Écriture Sainte - la Bible. Quoi qu'on dise des différences, le quotidien chrétien des catholiques comme des orthodoxes se construit d'abord selon l'Evangile. Le véritable modèle, la base de toute vie pour tout chrétien est le Seigneur Jésus-Christ, et Il est un et unique. Par conséquent, malgré les différences, catholiques et orthodoxes professent et prêchent la foi en Jésus-Christ partout dans le monde, proclament le même Évangile au monde.

L'histoire et les traditions de l'Église catholique et orthodoxe remontent aux apôtres. Pierre, Paul, Marquer et d'autres disciples de Jésus ont fondé des communautés chrétiennes dans des villes importantes du monde antique - Jérusalem, Rome, Alexandrie, Antioche, etc. Ces églises se sont formées autour de ces centres qui sont devenus la base du monde chrétien. C'est pourquoi les orthodoxes et les catholiques ont des sacrements (baptême, mariages, ordination de prêtres), des dogmes similaires, vénèrent des saints communs (qui ont vécu avant le XIe siècle) et proclament le même Nikeo-Tsaregradsky. Malgré certaines différences, les deux églises professent la foi en la Sainte Trinité.

Pour notre époque, il est important que les orthodoxes et les catholiques aient une vision très similaire de la famille chrétienne. Le mariage est l'union d'un homme et d'une femme. Le mariage est béni par l'église et est considéré comme un sacrement. Le divorce est toujours un drame. Les relations sexuelles avant le mariage sont indignes du titre de chrétien, elles sont un péché. Il est important de souligner que les orthodoxes et les catholiques ne reconnaissent généralement pas les mariages homosexuels. Les relations homosexuelles elles-mêmes sont considérées comme un péché grave.

Il convient de noter en particulier que les catholiques et les orthodoxes reconnaissent qu'ils ne sont pas la même chose, que l'orthodoxie et le catholicisme sont des églises différentes, mais des églises chrétiennes. Cette différence est si significative pour les deux parties que pendant mille ans il n'y a pas eu d'unité mutuelle dans la chose la plus importante - dans le culte et la communion au Corps et au Sang du Christ. Catholiques et orthodoxes ne communient pas ensemble.

En même temps, ce qui est très important, les catholiques et les orthodoxes regardent la division mutuelle avec amertume et repentir. Tous les chrétiens sont convaincus que le monde incrédule a besoin d'un témoignage chrétien commun pour Christ.

À propos de la division

Il n'est pas possible de décrire le développement de l'écart et la formation des églises catholiques et orthodoxes séparées dans cette note. Je noterai seulement que la situation politique tendue d'il y a mille ans entre Rome et Constantinople a incité les deux camps à chercher une raison pour arranger les choses. L'attention a été attirée sur les particularités de la structure hiérarchique de l'église, qui étaient fixées dans la tradition occidentale, les particularités du dogme, des coutumes rituelles et disciplinaires, qui ne sont pas caractéristiques de l'Orient.

Autrement dit, c'est la tension politique qui a révélé l'originalité déjà existante et renforcée de la vie religieuse des deux parties de l'ancien Empire romain. À bien des égards, la situation actuelle était due à la différence des cultures, des mentalités, des caractéristiques nationales de l'Occident et de l'Orient. Avec la disparition de l'empire unissant les églises chrétiennes, Rome et la tradition occidentale se sont distinguées de Byzance pendant plusieurs siècles. Avec une communication faible et une absence presque totale d'intérêt mutuel, leurs propres traditions ont pris racine.

Il est clair que la division d'une même église en orientale (orthodoxe) et occidentale (catholique) est un processus long et assez compliqué, qui au début du XIe siècle n'a eu que son aboutissement. L'Église jusqu'alors unie, représentée par cinq Églises locales ou territoriales, les soi-disant patriarcats, s'est scindée. En juillet 1054, une anathématisation mutuelle est proclamée par les plénipotentiaires du pape et du patriarche de Constantinople. Quelques mois plus tard, tous les patriarcats restants rejoignent la position de Constantinople. L'écart n'a fait que se creuser et se creuser avec le temps. Enfin, les Églises d'Orient et l'Église romaine ont été divisées après 1204 - l'époque de la destruction de Constantinople par les participants de la quatrième croisade.

Quelle est la différence entre le catholicisme et l'orthodoxie ?

Voici les principaux points, mutuellement reconnus par les deux parties, qui divisent les églises aujourd'hui :

La première différence importante est la compréhension différente de l'église. Pour les chrétiens orthodoxes, l'unique, dite Église universelle, se manifeste dans des églises locales spécifiques indépendantes, mais qui se reconnaissent mutuellement. Une personne peut appartenir à n'importe laquelle des églises orthodoxes existantes, appartenant ainsi à l'orthodoxie en général. Il suffit de partager la même foi et les mêmes sacrements avec d'autres églises. Les catholiques reconnaissent une seule et unique église en tant que structure organisationnelle - catholique, subordonnée au pape. Pour appartenir au catholicisme, il faut appartenir à la seule et unique Église catholique, avoir sa foi et participer à ses sacrements, et il est impératif de reconnaître la primauté du pape.

En pratique, ce moment se révèle, tout d'abord, dans le fait que l'Église catholique a un dogme (disposition doctrinale obligatoire) sur la primauté du pape sur toute l'Église et son infaillibilité dans l'enseignement officiel en matière de foi et de morale, Discipline et gouvernement. Les orthodoxes ne reconnaissent pas la primauté du pape et croient que seules les décisions des conciles œcuméniques (c'est-à-dire universels) sont infaillibles et font le plus autorité. Sur la différence entre le pape et le patriarche. Dans le contexte de ce qui a été dit, la situation imaginaire de soumission au pape de Rome des patriarches orthodoxes désormais indépendants, et avec eux tous les évêques, prêtres et laïcs, semble absurde.

Deuxième. Il existe des différences dans certaines questions doctrinales importantes. Signalons-en une. Il s'agit de la doctrine de Dieu - la Sainte Trinité. L'Église catholique professe que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils. L'Église orthodoxe confesse le Saint-Esprit, qui ne procède que du Père. Ces subtilités apparemment « philosophiques » du dogme ont des conséquences assez graves dans les systèmes doctrinaux théologiques de chacune des Églises, se contredisant parfois. L'unification et l'unification des religions orthodoxe et catholique semblent actuellement être une tâche insoluble.

Troisième. Au cours des siècles passés, de nombreuses caractéristiques culturelles, disciplinaires, liturgiques, législatives, mentales, nationales de la vie religieuse des orthodoxes et des catholiques se sont non seulement renforcées, mais aussi développées, ce qui peut parfois se contredire. Tout d'abord, il s'agit de la langue et du style de prière (textes mémorisés, ou prière dans ses propres mots, ou en musique), des accents dans la prière, d'une compréhension particulière de la sainteté et de la vénération des saints. Mais il ne faut pas oublier les bancs des églises, les écharpes et les jupes, les caractéristiques de l'architecture des temples ou les styles de peinture d'icônes, le calendrier, la langue du culte, etc.

Les traditions orthodoxes et catholiques jouissent toutes deux d'un assez grand degré de liberté sur ces questions tout à fait secondaires. Il est clair. Cependant, malheureusement, surmonter les différences dans ce plan est peu probable, car c'est ce plan qui représente la vraie vie des croyants ordinaires. Et, comme vous le savez, il leur est plus facile de renoncer à une sorte de philosophie « spéculative » que de leur mode de vie habituel et de leur compréhension quotidienne.

De plus, dans le catholicisme, il existe une pratique du clergé exclusivement célibataire, tandis que dans la tradition orthodoxe, le sacerdoce peut être marié ou monastique.

L'Église orthodoxe et l'Église catholique ont des points de vue différents sur le sujet des relations intimes entre époux. L'orthodoxie regarde avec condescendance l'utilisation de contraceptifs non abortifs. Et en général, les questions de la vie sexuelle des époux sont assurées par eux-mêmes et ne sont pas réglementées par la doctrine. Les catholiques, quant à eux, sont catégoriquement opposés à tout contraceptif.

En conclusion, je dirai que ces différences n'empêchent pas les Églises orthodoxes et catholiques de mener un dialogue constructif, s'opposant conjointement à l'abandon massif des valeurs traditionnelles et chrétiennes ; mettre en œuvre conjointement divers projets sociaux et actions de maintien de la paix.