Ю. Буртин. Николай Александрович Добролюбов. Чего больше – осуждения или сочувствия заслуживает Печорин

Император Николай I: «...Я дочитал «Героя» до конца и нахожу вторую часть отвратительной, вполне достойной быть в моде. Это то же самое преувеличенное изображение презренных характеров, которое имеется в нынешних иностранных романах. Такие романы портят характер. Ибо хотя такую вещь читают с досадой, но все-таки она оставляет тягостное впечатление, потому что в конце концов привыкаешь думать, что весь мир состоит из подобных людей, у которых даже лучшие, на первый взгляд, поступки проистекают из отвратительных и фальшивых побуждений. Что должно из этого следовать? Презрение или ненависть к человечеству! Но это ли цель нашего пребывания на земле? Ведь и без того есть наклонность стать ипохондриком или мизантропом, так зачем же поощряют или развивают подобного рода изображениями эти наклонности! Итак, я повторяю, что, по моему убеждению, это жалкая книга, обнаруживающая большую испорченность ее автора. Характер капитана намечен удачно. Когда я начал это сочинение, я надеялся и радовался, думая, что он и будет, вероятно, героем нашего времени, потому что в этом классе есть гораздо более настоящие люди, чем те, которых обыкновенно так называют. В кавказском корпусе, конечно, много таких людей, но их мало кто знает; однако капитан появляется в этом романе как надежда, которой не суждено осуществиться. Господин Лермонтов оказался неспособным представить этот благородный и простой характер; он заменяет его жалкими, очень мало привлекательными личностями, которых нужно было оставить в стороне (даже если они существуют), чтобы не возбуждать досады. Счастливого пути, господин Лермонтов, пусть он очистит себе голову, если это может произойти в среде, где он найдет людей, чтобы дорисовать до конца характер своего капитана, допуская, что он вообще в состоянии схватить и изобразить его». (письмо императора Николая I к жене от 12 (24) июня 1840 г.)

Критик С. П. Шевырев : «Где причина того, что Печорин переживает томительную скуку и непомерную грусть духа, где причина его апатии?.. в западном воспитании, чуждом чувству веры. ...Печорин не герой нашего времени... если явления, подобные Печорину, типичны для Западной Европы и выражены в произведениях Гете и Байрона, то в России этой болезни нет. Печорин только герой фантазии Лермонтова, в нем нет ничего русского...» (С. П. Шевырев, журнал «Москвитянин», 1841, № 2. «О герое нашего времени»)

Н. Г. Чернышевский: «...Да ведь он [Печорин] скучает: почему же от скуки не вести ему дневника? Настоящее наводит на него тоску; будущее безотрадно: как же ему не возвращаться мыслью к прошедшему? И ведь эгоизм силен в Печорине; а чем более развит эгоизм в человеке, тем больше думает он о своей личности и о всем, что до нее касается. Кажется это очень просто; да притом и сам Печорин объясняет это...» В. Г. Белинский: «...Вот книга, которой суждено никогда не стариться, потому что при самом рождении ее она была вспрыснута живою водою поэзии! Эта старая книга всегда будет нова...»

С. Т. Аксаков: «...Я прочел Лермонтова «Героя нашего времени» в связи и нахожу в нем большое достоинство. Живо помню слова Ваши, что Лермонтов-прозаик будет выше Лермонтова-стихотворца...» (из письма С. Т. Аксакова к Н. В. Гоголю, 1840 г.)

В. В. Кюхельбекер: «...В последние дни прочел я... «Героя нашего времени» (...) Лермонтова роман - создание мощной души: эпизод «Мери» особенно хорош в художественном отношении; Грушницкому цены нет,- такая истина в этом лице; хорош в своем роде и доктор; и против женщин нечего говорить... а всё-таки! Всё-таки жаль, что Лермонтов истратил свой талант на изображение такого существа, каков его гадкий Печорин...» («Дневник В. К. Кюхельбекера», ред. В. Н. Орлова и С. И. Хмельницкого. Л., 1929)

1. В. Гоголь: «...Никто еще не писал у нас такою правильною, прекрасною и благоуханною прозою. Тут видно больше углубленья в действительность жизни - готовился будущий великий живописец русского быта...» (Н. В. Гоголь «Выбранные места из переписки с друзьями», 1846 г.)

И. С. Тургенев: «...Из Пушкина целиком выработался Лермонтов, та же сжатость, точность и простота. Но у Лермонтова кое-где проглядывает рисовка, он как будто красуется (...). В «Княжне Мэри» есть точно отголосок французской манеры. Зато какая прелесть «Тамань»!..» (А. Луканина «Мое знакомство с Тургеневым»)

А. П. Чехов: «...Может быть, я и не прав, но лермонтовская «Тамань» и пушкинская «Капитанская дочка», не говоря уж о прозе других поэтов, прямо доказывают тесное родство сочного русского стиха с изящной прозой...» (Письмо А. П. Чехова к Я. П. Полонскому от 18 января 1888 г.) «...Я не знаю языка лучше, чем у Лермонтова,- говорил он не раз.- Я бы так сделал: взял его рассказ и разбирал бы, как разбирают в школах, по предложениям, по частям предложения... Так бы и учился писать...» (С. П. Щукин «Из воспоминаний об А. П. Чехове». Сборник «Чехов в воспоминаниях современников» 1960 г.) «...[Чехов] любил разговоры о литературе. Говоря о ней, часто восхищался Мопассаном, Флобером, Толстым. Особенно часто он говорил именно о них да еще о «Тамани» Лермонтова. Не могу понять,- говорил он,- как мог он, будучи мальчиком, сделать это! Вот бы написать такую вещь да еще водевиль хороший, тогда бы и умереть можно!..» (И. А. Бунин. Чехов. В сборнике «Чехов в воспоминаниях современников» 1960 г.) «...действительно есть прекрасные вещи <...> Чудесный рассказ! Во всей нашей литературе я знаю только еще один такой, это «Тамань» Лермонтова...» (А. Серебров (Тихонов). О Чехове. В сборнике «Чехов в воспоминаниях современников» 1960 г.)

А. Н. Толстой: "...Лермонтов-прозаик - это чудо, это то, к чему мы сейчас, через сто лет, должны стремиться, должны изучать лермонтовскую прозу, должны воспринимать ее как истоки великой русской прозаической литературы... «...Лермонтов в «Герое нашего времени», в пяти повестях: «Бэла», «Максим Максимыч», «Тамань», «Княжна Мери» и «Фаталист», связанных единым внутренним сюжетом - раскрытием образа Печорина, героя времени, продукта страшной эпохи, опустошенного, жестокого, ненужного человека, со скукой проходящего среди величественной природы и простых, прекрасных, чистых сердцем людей,- Лермонтов в пяти этих повестях раскрывает перед нами совершенство реального, мудрого, высокого по стилю и восхитительно благоуханного искусства. Читаешь и чувствуешь: здесь всё - не больше и не меньше того, что нужно и как можно сказать. Это глубоко и человечно. Эту прозу мог создать только русский язык, вызванный гением к высшему творчеству. Из этой прозы - и Тургенев, и Гончаров, и Достоевский, и Лев Толстой, и Чехов. Вся великая река русского романа растекается из этого прозрачного источника, зачатого на снежных вершинах Кавказа.» (Речь на торжественном заседании памяти М. Ю. Лермонтова, 15 октября 1939)

С. З. Бураковский: «В романе своем „Герой нашего времени“ Лермонтов, подобно Пушкину в „Евгении Онегине“, задумал представить характеристику русского современного общества. Главное лицо романа — молодой человек Печорин, путешествующий с целью отыскать себе таких наслаждений, которые бы не могли его пресытить. Но ему это не удается. Получив только светское образование, притом незнакомый с трудом, Печорин не мог найти себе серьезной деятельности и потому искал только случая удовлетворять свои мелкие страсти... веселиться до полного пресыщения. Но Печорин во всяком случае выше Онегина именно потому, что его нередко занимают вопросы ума, он вдумывается в свою жизнь, сознает по крайней мере, что и его существование должно иметь какую-нибудь цель. <...> Роман Лермонтова отличается необыкновенным разнообразием и занимательностью сцен, определенностью характеров, и верным изображением многих сторон тогдашней общественной жизни.» (С. З. Бураковский, «Хрестоматия новой русской литературы», 1871 г.)

ЧАСТЬ 1

Михаил Юрьевич Лермонтов

О романе «Герой нашего времени»

Вопросы и задания к стр. 317-318

1. Мотивы лирики Лермонтова

Ведущими мотивами лирики Лермонтова являются разочарованность неустроенностью мира, печаль от непостоянства людей и их воинствующей пошлой поверхностности. Поэта мучает и огорчает невозможность примирить в себе утрату божественного и опустошённость земным. Его силы бесплодно изливаются в бесцельной жизни, и только его стихотворения остались знаком его страдающего гения.

Творчество Лермонтова привлекает прежде всего содержащейся в нём энергией. Поэт близок и понятен в своих чисто человеческих разочарованиях. Это разочарование сильного духа, вынужденного существовать в мире, где властвуют законы повышенной нравственной и интеллектуальной гравитации. Всё прижимается к земле, могучие крылья поэта не дают ему вырваться за пределы этого гравитационного поля, и он может лишь угадывать прекрасную жизнь в открытом космосе.

Поэту близко сравнение себя с бурным океаном. Он писал по этому поводу:

...И что без бури океан?

Он хочет жить ценою муки,

Ценой томительных забот.

Он покупает неба звуки,

Он даром славы не берёт.

То есть он отчаянно пытается подняться, несмотря на всё давление агрессивной окружающей среды. Поэт был одинок в своей борьбе, вокруг него было мало людей, которым он бы доверил свою душу, но его восхождение как мастера слова совершалось стремительно, причём он не чурался охотно выслушивать критические замечания.

2. См. ответ к 3-му вопросу к стр. 265.

3. См. ответы к стр. 275.

4. Поэмы М. Ю. Лермонтова

Лермонтов за свою короткую жизнь написал большое количество поэм:

«Кавказский пленник»

«Корсар»

«Джюлио»

«Исповедь»

«Последний сын вольности»

«Ангел смерти»

«Измаил-Бей»

«Литвинка»

«Аул Бастунджи»

«Хаджи Абрек»

«Боярин Орша»

«Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова»

«Тамбовская казначейша»

«Беглец»

«Сказка для детей»

В школе мы изучали «Песню про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова» и поэму «Мцыри».

Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо прочитать несколько романтических поэм Пушкина, выявить в каждой из поэм конфликт и сделать обобщение. То же необходимо проделать с поэмами Лермонтова. Затем требуется сравнить природу конфликтов в поэмах двух авторов.

В школе не изучаются романтические поэмы Пушкина. Из романтических поэм Лермонтова изучается только «Мцыри». Материал учебника не содержит необходимой информации. Всё это позволяет нам считать вопрос не соответствующим уровню 9-го класса.

6. Особенности композиции романа «Герой нашего времени». 12. Роль каждой повести в романе

Композиция - это расположение, строение произведения.

Роман «Герой нашего времени» состоит из нескольких повестей, которые могут восприниматься как отдельные литературные произведения. Тем не менее каждая из составляющих является необъемлемой частью целого.

Особенность композиции в том, что отдельные повести расположены не в хронологическом порядке (т.е. согласно фабуле), а совершенно иначе. Сюжет, то есть совокупность событий в их композиционной последовательности, не совпадает с фабулой. Лермонтов одним из первых в литературе применил подобный приём. С какой целью он это сделал?

Сюжет, не совпадающий с фабулой, помогает переключить внимание читателя с событийной, внешней стороны на внутреннюю сторону, с детективной на духовную.

В «Герое нашего времени» воссоздана «вершинная композиция», характерная для романтической поэмы. Читатель видит героя только в напряжённые, драматические моменты его жизни. Промежутки же между ними оказываются не заполненными. Мы встречаемся с героем в крепости и в последней сцене тоже видим его в крепости - это создаёт эффект кольцевой композиции.

В различных частях романа мы видим главного героя с точки зрения разных персонажей: рассказчика, Максима Максимыча, самого Печорина. Таким образом, читатель видит Печорина с позиций разных людей.

О роли каждой повести в романе можно говорить с разных точек зрения: можно делать акцент на композиционной роли, можно - на значении в раскрытии характера Печорина, на его способности действовать в различных ситуациях. Мы сосредоточимся на содержании отдельных повестей.

«Бэла»: Печорин отрабатывает романтический стереотип «естественная любовь к дикарке». Лермонтов реалистически развенчивает принятую точку зрения, что подобная любовь может быть плодотворной. Печорин показан глазами бесхитростного Максима Максимыча.

«Максим Максимыч»: Печорин нарисован в его отношении с старому сослуживцу Максиму Максимычу как свидетелю своего прошлого: вероятнее всего, он был сух с Максимом Максимычем и поспешил с ним расстаться, так как не хотел будить воспоминания об ушедшем. О Печорине повествует рассказчик - молодой образованный офицер, который уже слышал историю о Бэле.

«Журнал Печорина»: о себе рассказывает сам Печорин.

«Тамань»: Печорин отрабатывает романтическую ситуацию влюблённости в «честную контрабандистку», которая заканчивается для него плачевно. Особенность повести в том, что в ней нет фрагментов самоанализа, а есть повествование, приближенное к разговорной речи (так Печорин мог бы рассказать о произошедшем с ним своим товарищам).

«Княжна Мэри»: жанровая основа - светская повесть, события в которой, как правило, связаны с любовной интригой в светском обществе и идеей соперничества между двумя мужчинами. От разговорного повествовательного стиля «Тамани» отличается подробными описаниями окружающего и детальным самоанализом (рефлексией), сходна остротой сюжета. Представляет собой дневниковые записи.

Содержит взгляд на Печорина со стороны Вернера, включает реплики других героев (Веры, Мэри, Грушницкого), описывающие различные проявления характера Печорина.

«Фаталист»: вновь перед нами стиль устного повествования (как в «Тамани»). Содержание повести - попытка понять движущие силы мира (рок, судьба или осознанная воля человека).

7. Печорин - «герой» или «злодей»

Для произведений классицизма и для романтических произведений типична однозначная и, как правило, полярная оценка персонажей: или злодей, или герой, или умён, или глуп, или добр, или зол.

Лермонтов создаёт не романтическое (хотя использует композиционные приёмы романтической поэмы), а реалистическое произведение. Печорин - не герой и не злодей, но человек, которому даны от природы большие силы, мощная энергия, воспитатели его дали ему хорошее образование, но он не смог в существующем обществе найти достойные точки приложения для своих энергии и ума.

Отсутствие смысла жизни, о котором писал Лермонтов в элегии «Дума», отчётливо проявляется в характере Печорина. Он пробует на себе все принятые в обществе модели любви и дружбы, но не умеет и не считает нужным отдавать силы своей души, не умеет жертвовать («ничем не жертвуя ни злобе, ни любви») и терпит крах.

8. Характеры и судьбы Печорина и Онегина

В. Г. Белинский видит сходство между Онегиным и Печориным в очень многих качествах. Он прямо заявляет о Печорине: «Это Онегин нашего времени, герой нашего времени. Несходство их между собою гораздо меньше расстояния между Онегою и Печорою» (Онега и Печора - крупные северные реки). Различия, тем не менее, он обнаруживает тоже достаточно существенные, хотя бы в силу того, что изменилось время. Онегин, как пишет В. Г. Белинский: «является в романе человеком, которого убили воспитание и светская жизнь, которому всё пригляделось, всё прилюбилось и которого вся жизнь состояла в том,

Что он равно зевал

Средь модных и старинных зал.

Не таков Печорин. Этот человек не равнодушно, не автоматически несёт своё страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища её повсюду; горько обвиняет он себя в своих заблуждениях.

В нём неумолчно раздаются внутренние вопросы, тревожат его, мучат, и он в рефлексии ищет их разрешения: подсматривает каждое движение своего сердца, рассматривает каждую мысль свою». Таким образом, В. Г. Белинский видит сходство Онегина и Печорина в их типичности для своего времени, но как изменилось, убыстрилось время, и жизнь в значительной мере потеряла туманную дымку, так и Печорин резче, внятнее и динамичнее. Онегина искать себя заставляют чрезвычайные обстоятельства, он постоянно старается поиск себя превратить в бегство от себя. Печорин хочет найти себя, но его поиск полон разочарований и неправильно выбранных путей.

«Грустной думой» называет В. Г. Белинский «Героя нашего времени», потому что ничего радостного в повестях о Печорине нет, а задумываться при чтении приходить многократно, вместе с размышлениями главного героя и самостоятельно.

9. Характеристика одного из второстепенных героев романа

Описывая одного из героев романа, важно понимать роль этих героев (см. ответ на 10-й вопрос). Соответственно, надо показать, каким герой был до встречи с Печориным (или в самом начале встречи), каким после.

Характеристику надо начать с портрета (описания внешности), который у Лермонтова всегда психологизирован, то есть помогает понять особенности личности героя.

Вот, например, портрет Вулича, где описание внешности переходит в прямую характеристику героя:

«В это время один офицер, сидевший в углу комнаты, встал и, медленно подойдя к столу, окинул всех спокойным и торжественным взглядом. Он был родом серб, как видно было из его имени.

Наружность поручика Вулича отвечала вполне его характеру. Высокий рост и смуглый цвет лица; чёрные волосы, чёрные проницательные глаза, большой, но правильный нос, принадлежность его нации, печальная и холодная улыбка, вечно блуждавшая на губах его, - всё это будто согласовывалось для того, чтобы придать ему вид существа особенного, не способного делиться мыслями и страстями с теми, которых судьба дала ему в товарищи.

Он был храбр, говорил мало, но резко; никому не поверял своих душевных тайн; вина почти вовсе не пил, за молодыми казачками, - которых прелесть трудно постигнуть, не видав их, - он никогда не волочился. Говорили, однако, что жена полковника была неравнодушна к его выразительным глазам; но он не шутя сердился, когда об этом намекали.

Была только одна страсть, которой он не таил: страсть к игре. За зелёным столом он забывал всё и обыкновенно проигрывал; но постоянные неудачи только раздражали его упрямство».

Характер героя помогают раскрыть различные ситуации. Так, однажды во время игры в карты ударили тревогу. Все офицеры вскочили, но Вулич не поднялся, пока не докинул талью. Затем нашёл в цепи «счастливого понтёра», прямо во время перестрелки отдал ему свой кошелёк и бумажник и затем храбро сражался, увлёк за собой солдат «и до самого конца дела прехладнокровно перестреливался с чеченцами».

Затем важно показать взаимодействие героя и Печорина, определив проблему, которая движет этим взаимодействием.

Так, в основе пари между Печориным и Вуличем - проблемы ценности человеческой жизни и веры в рок, довлеющий над человеком. Печорин играет с чужими жизнями - Вулич, заключая пари, играет со своей жизнью:

«-...Вы хотите доказательств: я вам предлагаю испробовать на себе, может ли каждый человек своевольно располагать своею жизнию, или каждому из нас заранее назначена роковая минута...»

Вулич ставит на кон свою жизнь - и сама жизнь тут же ставит на кон его существование. В Индии это назвали бы неотвратимостью кармы: подобными вещами шутить нельзя.

Но ситуации с осечкой не возникло бы, если бы Печорин не предложил Вуличу пари, от которого тот как игрок не смог отказаться. К тому же Печорин выступил как провокатор:

«- Вы нынче умрёте! - сказал я ему. Он быстро ко мне обернулся, но отвечал медленно и спокойно:

Может быть, да, может быть, нет...»

Надо сказать, что подобное поведение Вулича возможно только при полном отсутствии смысложизненных ориентиров: ему недорога его жизнь, потому что он не видит в ней ничего, что наполняло бы его существование смыслом, придавало бы значение его действиям.

В этом Вулич подобен Печорину, недаром Печорин после гибели Вулича рискнул взять живым запершегося в доме убийцу:

«В эту минуту у меня в голове промелькнула странная мысль: подобно Вуличу, я вздумал испытать судьбу».

Однако Печорин отличается от Вулича тем, что Вулич в своей обессмысленной жизни дошёл до крайней точки, а Печорину в тот период мир, несмотря на его декларации, был всё же интересен.

10. Роль второстепенных героев в раскрытии характера Печорина

Второстепенные герои романа - Грушницкий, Вера, Мэри, Вулич, Вернер, Максим Максимыч, девушка-контрабандистка - словно зеркала, которые отражают различные грани характера Печорина в соответствии со своим социальным статусом, воспитанием, умом и образом мира.

И при этом - такие зеркала, которые испытывают на себе влияние главного героя.

Вмешательство Печорина, порой невольное, в жизнь героев меняет их судьбы, Печорин как бы пробует на них силу своего воздействия, оттачивает умение владеть данными ему от природы силами. В этом отношении они становятся пробными камнями для различных способностей главного героя, помогая ему проявить порой не вполне ясные для себя самого силы (как, например, в «Фаталисте»).

Таким образом, второстепенные герои, во-первых, «зеркалят» Печорина, во-вторых, будучи объектами его воздействия, помогают его самопознанию, в-третьих, изменяются под его влиянием.

11. Психологизм романа

В прозе Лермонтов выявил свой колоссальный талант писателя-психолога. Если прозу Пушкина можно назвать предпсихологической, потому что он не рисует реалистичных героев, способных к глубокому самоанализу, то тонкое самонаблюдение за собой и прочими людьми, которое проявляет Печорин, в отечественной литературе было открытием.

Конечно, зная и понимая людей, видя насквозь их мотивы не только инстинктивно, как это, допустим, мог делать тот же Евгений Онегин, но во всеоружии трезвящего слова, Печорин был безумно одинок, ещё более, нежели его пушкинский предшественник. Чёткое осознание проблемы, острота переживаний при понимании неустранимости существующего положения вещей особенно тягостны. Поэтому сам поэт был озлоблен и... несчастен. «Люблю мечты моей созданье...», - написал он, и вовсе не потому, что бежал от реальности. Напротив, он страстно стремился в реальный мир, но душа нормального человека всегда хочет любить прекрасное, и она начинает его выдумывать, если не находит в действительности.

Помимо того, что творчество Лермонтова является неким водоразделом между Золотым веком русской поэзии и последующим безвременьем, оно всецело ориентировано на будущее и на развитие. Его переживания и вызов существующему закаляет душу и усиливает готовность самому противостоять серости, лицемерию и невежеству в нашей жизни.

В учебнике определение психологического романа дано на стр. 300. Определение это представляется громоздким и не вполне ясным. В литературоведческом словаре учебника (2-я часть) определения этого термина нет.

Психологическим романом можно назвать такой роман, где внимание автора и читателя сосредоточено на познании человеческой души во всех её проявлениях.

Приёмами создания психологизма могут быть саморефлексия (самоанализ) героя, оценка действий героя с позиций других персонажей, авторский анализ характера.

Лермонтов в романе «Герой нашего времени» пользуется всеми названными приёмами.

14. Сцена свидания Печорина и княжны Мери (анализ)

«Я два раза пожал её руку... во второй раз она её выдернула, ни говоря ни слова.

Я дурно буду спать эту ночь, - сказала она мне, когда мазурка кончилась.

Этому виноват Грушницкий.

О нет! - И лицо её. стало так задумчиво, так грустно, что я дал себе слово в этот вечер непременно поцеловать её руку.

Стали разъезжаться. Сажая княжну в карету, я быстро прижал её маленькую ручку к губам своим. Было темно, и никто не мог этого видеть.

Я возвратился в залу очень доволен собой».

В этой сцене как в капле воды отразился весь замысел Печорина относительно княжны Мери и Грушницкого. Здесь же великолепно выразился летящий психологизм самого М. Ю. Лермонтова. Каждая фраза, несмотря на их внешнюю бессодержательность, подразумевает целое направление мысли и скрываемых желаний. На наших глазах происходит переплетение светской игры с реальными чувствами. Печорин направляет мысли и чувства княжны «от противного», заставляя её сначала выдёргивать руку, а после отрицать свои слова. Этим он маскирует собственное руководство событиями, узнаёт меру погружения княжны в предложенную им игру и подчёркивает, как нежелательное, имя Грушницкого. При этом совершенно неважно, что княжна не согласилась с его утверждением, важно было косвенно указать на соперничество Печорина с Грушницким, убедить девушку на уровне почти НЛП- программирования, что Печорин на самом деле включился в борьбу за её сердце.

15-16. Роман «Герой нашего времени» - шедевр русской литературы. Особенности стиля Лермонтова (на примере одной из сцен)

Безусловно, «Героя нашего времени» можно отнести к шедеврам русской литературы XIX века. Самой интересной и загадочной личностью, естественно, является главный герой повестей - Печорин.

Характерный эпизод романа:

«- Скажи мне, однако, как твои дела с нею?..

Он смутился и задумался: ему хотелось похвастаться, солгать, - и было совестно, а вместе с этим было стыдно признаться в истине.

Как ты думаешь, любит ли она тебя?..

Любит ли? Помилуй, Печорин, какие у тебя понятия!.. Как можно так скоро?.. Да если даже она и любит, то порядочная женщина этого не скажет...

Хорошо! И вероятно, по-твоему, порядочный человек должен тоже молчать о своей страсти?..

Эх, братец! На всё есть манера; многое не говорится, а отгадывается...

Это правда... Только любовь, которую мы читаем в глазах, ни к чему женщину не обязывает, тогда как слова... Берегись, Грушницкий, она тебя надувает...

Она?.. - отвечал он, подняв глаза к небу и самодовольно улыбнувшись, -мне жаль тебя, Печорин!»

В этом эпизоде Печорин играет с Грушницким в кошки- мышки, внимательно следя за его ответами и невысказанными движениями души, и своими вопросами провоцирует его на проявление своих мнений и сомнений. Первый вопрос кажется совсем невинным, как и последующие, если взять их отдельно, но вместе они выстроены в чёткую линию, раскрывающую душу Грушницкого полностью. Печорин вынуждает спутника говорить о том, о чём тот не хотел бы говорить, потому что никаких реальных симпатий он приобрести не успел. Поэтому и колеблется Грушницкий, причину чего Печорин хорошо понимает. Незадачливый ухажёр пытается отделаться туманными рассуждениями о «приличиях» («Помилуй, Печорин, какие у тебя понятия!..»), пытается убедить самого себя, что всё происходит так, как это должно происходить («Да если даже она и любит, то порядочная женщина этого не скажет...»), но его опять ставят перед необходимостью чётко проговорить своё понимание реального положения вещей. Печорин не признаёт этой отговорки и, высказывая своё мнение без обиняков, нарочито приземлённо, даёт Грушницкому последний шанс быть честным: «Берегись, Грушницкий, она тебя надувает...». Грушницкий не смог быть честным - он самолюбив неимоверно, и сама мысль о том, что кто-то может обмануть его ожидания, кажется ему нелепой.

Во время этого краткого диалога он бессознательно сделал выбор и предпочёл упиваться иллюзией, высокомерно отвергнув мнение явно более опытного товарища. Его пафосно выраженное соболезнование («мне жаль тебя, Печорин!») - ярчайшая иллюстрация многозначного лермонтовского лаконизма и злой иронии. Потому что на самом деле выражать насмешливые соболезнования должен был как раз Печорин. Контраст внешне выраженного фатального заблуждения и всё понимающего ироничного молчания - один из любимых приёмов писателя.

17-18. Проявление характера Печорина во взаимоотношениях с Грушницким, Вернером, Верой, княжной Мери

Во взаимоотношениях с Грушницким Печорин проявляет такие черты характера, как скучающее пренебрежение и страсть, впрочем, довольно вялую, к психологическим играм.

То же можно сказать и о его отношении к княжне Мери, прибавив огромное самолюбие, направляемое произвольно. При этом он не удержался на грани холодного анализа стороннего наблюдателя и сам сильно увлёкся немалой внутренней силой княжны. Можно даже сказать - влюбился. Но как человек, привыкший отдавать себе подробный отчёт во всех движениях своей души, ясно понял, что совершенно не будет счастлив в браке и скоро разочаруется. Поэтому он проявил даже готовность отказаться от любви, лишь бы сохранить свободу или то, что он под свободой подразумевал, потому что настоящая любовь, несомненно, человека не стесняет.

Общаясь с Вернером, Печорин получал удовольствие от взаимопонимания, которое между ними установилось. Но это было очень холодное и механическое взаимопонимание, по крайней мере со стороны Печорина. Даже с относительно близким по духу человеком Печорин не мог душевно расслабиться, он продолжал насмешливо интеллектуализировать, пользуясь понятливым слушателем и забавляясь теми ребусами, разгадывать которые предлагал ему доктор.

Княжна Мери и Вера пробуждали в нём холодную расчётливую страсть, несмотря на то, что Веру Печорин, несомненно, ценил как человека, сумевшего проникнуть в его внутренний мир. Однако это фактически никак не влияло на его поступки с ней.

Разорванность чувств и логики - вот что постоянно демонстрирует Печорин, с кем бы он ни сталкивался. Базовое свойство его личности - раздвоенность человека, открывшего мир постоянной рефлексии, но не сумевшего наладить обратное воссоединение разнимаемой на части картинки. Стремление к глубокому самонаблюдению, само по себе похвальное, затянуло Печорина в воронку нарциссического самолюбования. Так как это качество противоречит человеческой природе, то он потерял возможность плодотворного применения творческих сил, стал холоден и вял даже по отношению к самому себе. Законченное выражение этого типа человека предстаёт в фигуре Ставрогина из романа Ф. М. Достоевского «Бесы».

«Герой нашего времени» как произведение отличается тем, что характеры всех действующих персонажей преимущественно статичны. Характеры Веры и Мери тому не исключение. Другое дело, что изменяется отношение к ним Печорина, причём отношение ситуативное, а они соответственно этому проявляют те или иные реакции. Однако для того, чтобы всерьёз говорить об изменениях характера, слишком мало материала - охватывается сравнительно небольшой промежуток времени и совсем не уделяется внимания прошлому того или иного персонажа. Цель авторского повествования - исключительно сам Печорин.

Мери привыкла быть центром внимания, ухаживания Грушницкого она воспринимает как должное, но её, как девушку чуткую, значительно больше привлекла фигура Печорина, наполненная подлинной энергией. Когда выяснилось, что Печорин посмеялся над ней, она нашла в себе силы сохранить достоинство.

Что касается Веры, то мы не знаем предысторию её отношений с Печориным. Наверное, она смогла понять сущность Печорина, потому что, подобно пушкинской Татьяне, сумела, забыв себя, погрузиться в душевный мир любимого человека. Только, в отличие от Татьяны, она не дистанцировалась, поняв его реальные стремления, а наоборот, привязалась ещё сильнее. Судя по всему, у неё в характере было заложено сильное стремление к пассивному терпению, она получала эмоциональное удовлетворение от искусственных романтических отношений, даже зная всю подоплёку печоринского характера. Внешне это было стремление сохранить остатки самостоятельности, внутренне - желание быть несчастной, но непременно красиво.

19. Мнения о Печорине Н. А. Добролюбова и В. Г. Белинского (сравнительная таблица)

В своей статье «Герой нашего времени. Сочинение М. Лермонтова », написанной в 1840 году, классик отечественной критики В.Г. Белинский отмечает, прежде всего, присущий русской литературе дуализм, встретить который невозможно в произведениях зарубежных писателей. Здесь соседствуют талант и бездарность, желание дешевой «электризации» (М.Е. Салтыков-Щедрин) публики и подлинное понимание национального менталитета.

По мнению Белинского, на арене наконец-то появился настоящий творец, одинаково даровитый как в поэзии, так и в прозе, талантливый многосторонне и разнообразно. М.Ю. Лермонтов - талант, в котором соединились лирическая поэзия и повесть современной жизни, что роднит его с Пушкиным. В повестях Лермонтова заметно драматическое движение, что, несомненно, не было бы возможно без столь гениального предшественника.

Начало романа, на первый взгляд, не дает нам точного и полного представления о Печорине. Однако впечатление это обманчиво - мы проникаемся его чувствами, начинаем думать о нем. Все прочие лица, окружающие главного героя, группируются вокруг него, составляют с ним группу. В этом выражается единство мысли, которым пронизан роман, характерная для него полнота, оконченность и замкнутость целого.

(Главный герой - Печорин )

Белинский указывает: такие замкнутость и оконченность свойственны всему живому, и это - природная особенность, наиболее четко проявившаяся в человеке. Таким образом, главный закон мировой жизни состоит в обособлении и замкнутости общего в частном явлении. Закон этот применим и к искусству, ибо художник преобразует и организует творческую мысль в художественное произведение. Очевидно, что Лермонтов, как истинный художник, отлично справился с этой задачей и сумел показать процесс развития «органического» из «самого себя».

Критик рассматривает характеры, представленные в романе, и каждому дает меткое определение, указывая на прямое влияние обстоятельств на развитие природной натуры. Так, Максим Максимыч, наделенный добрым, «человеческим» сердцем, не получил должного развития, а потому стал всего лишь служакой, но служакой усердным, отважным и по-своему благородным. Более того, для обрисовки его характера автору достаточно пары метких деталей, и вот уже перед нами типическая русская натура. «Максим Максимыч» - имя уже не собственное, а нарицательное. На примере повести «Бэла» Белинский также отмечает присущую Лермонтову легкость повествования: льется оно свободно, подобно горной реке.

Приятно и просто читателю плыть по этим волнам, и вот он уже в «Тамани». Этой повести присущ причудливый местный колорит, не очароваться которым невозможно. Так же очарованы мы и прекрасной девушкой. А что же главный герой?.. Он по-прежнему остается той же таинственной личностью. Узнав о его истинных намерениях, мы готовы посчитать Печорина «страшным» человеком, а между тем он лучше многих: в нем есть та сила духа, что уподобляет простого смертного богоборцам. Даже в своих заблуждениях он прекрасен.

Ему суждено познать себя, но это в будущем. А пока герою предстоит страдать и служить причиной страдания, подниматься и вновь падать на самое дно. И даже если кто-то погибнет по его вине - такова жизнь, действительность, законы природы. Как любой человек, наделенный чувством и разумом, он живет в постоянном огорчении, которое, однако, не мешает при этом быть холодным наблюдателем. В душе Печорина - два человека, один из которых действует, а второй вполне заслуженно осуждает его. И такая двойственность - результат не модного «вернерства» и «байронизма», а плод горького опыта, приведшего к тому, что один человек умер, а второй еще не родился. Это переходное состояние - суть рефлексия, выражающаяся в отвращении к любому делу и самому себе.

Возможно, Печорин и творил зло, но, по мысли Белинского, сам глубоко страдал от этого. Он не эгоист, как принято думать, его сердце - благодатная почва, на которой могут взрасти цветы добра и любви. Натура глубоко рефлексирующая, он значительно выше Онегина по идее, он мечется и ищет, жаждет понимания и признания людей гораздо менее достойных, нежели сам, успокоения и страстей, чувств и мыслей. Найдет ли?..

Появление романа Лермонтова сразу же вызвало острую полемику, выявившую полярную противоположность его истолкований и оценок. Раньше других с необычайной верностью оценил «Героя...» Белинский , в первом же печатном отклике на роман отметивший в нем «глубокое чувство действительности», «богатство содержания», «глубокое знание человеческого сердца и современного общества», «самобытность и оригинальность» произведения, представляющего «совершенно новый мир искусства». С конкретизацией и развитием этих мыслей критик выступил в большой статье, посвященной «Герою...» и опубликованной летом 1840 г. в «ОЗ», показав огромное жизнепознавательное, социально-психологическое и философское значение образа Печорина, как и романа в целом. Охранительная критика обрушалась на роман Лермонтова, усматривая в нем, особенно в образе Печорина, клевету на русскую действительность.

Взгляд Белинского на сущность и значение «Героя...» во многом развили в новых исторических условиях Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов. Чернышевский указал роль «Героя...» в формировании психологического анализа в произведениях Л. Н. Толстого («диалектика души»). Вместе с тем, соглашаясь признать за Печориным значение социально-психологического типа своего времени, революционеры-демократы несколько недооценивали нравственно-философское содержание этого образа, порой излишне прямолинейно противопоставляя ему и другим «лишним людям» 1830-1840-х годов разночинцев-шестидесятников. Отсутствие общественно полезной деятельности у Печорина, рассматриваемое с позиции современных задач, трактовалось Добролюбовым как проявление социальной сущности его характера, имя которой «обломовщина» («Что такое обломовщина?», 1859). Герцен оказался более историчным в истолковании сущности и значения «лишних людей», в частности Онегина и Печорина. В ст. «Лишние люди и желчевики» (1860), выступая против их отождествления с современными либералами, он подчеркивал, что «лишние люди были тогда столько же необходимы, как необходимо теперь, чтобы их не было». В то же время Герцен был склонен отождествлять Лермонтова с Печориным, утверждая, что поэт умер в безвыходной безнадежности печоринского направления...».

Славянофильская и либерально-западническая критика (К. С. Аксаков, С. С. Дудышкин, А. В. Дружинин и др.) сближалась в своем отрицании «лермонтовского направления»; Лермонтова объявляли последним русским поэтом подражательной эпохи соответственно преувеличивая значение западноевропейских источников образа Печорина. В исследовательской литературе эта тенденция наиболее ярко проявилась в работах компаративистов (Э. Дюшен, С. И. Родзевич и др.), в которых, несмотря на отдельные точные наблюдения, преобладало выискивание контекста «параллелей». Более содержательными были исследования представителей культурно-исторической школы (А. Н. Пыпина, Н.А. Котляревского). В их работах впервые обозначена мысль о «примирении» Лермонтова с жизнью, которая получила развитие в дореволюционной литературе. Народническая критика в лице Н. К. Михайловского, напротив, выдвинула в творчестве Лермонтова на первое место протестующее начало, однако ложная теория «толпы и героя» помешала проникнуть в подлинную сущность образа Печорина.

Символисты начала ХX в. (Вл. С. Соловьев, Д. С. Мережковский) рассматривали поэтическое наследие и роман Лермонтова вне связи с конкретно-историческими проблемами, стараясь найти в авторе и его героях мистическое, «сверхчеловеческое» начало. Представитель психологической школы Д. Н. Овсянико-Куликовский выводил содержание «Героя...» из недр авторской психологии, отождествляя Лермонтова с Печориным, считая главным в их характерах врожденный «эгоцентризм». С иных социально-исторических позиций рассматривал в это же время лермонтовское творчество М. Горький в курсе русской литературы, прочитанной в 1909 г. в Каприйской школе. Главное в нем для Горького - «жадное желание дела, активного вмешательства в жизнь». Подчеркивая типичность Печорина и в то же время его духовную близость к автору, Горький не отождествлял их, отмечая, что «Лермонтов был шире и глубже своего героя». Новые методические принципы в изучении романа определились в ряде общих работ о Лермонтове и его эпохе, принадлежавших представителям ранней марксистской критики (Г. В. Плеханов, А. В. Луначарский); в них были поставлены вопросы о социальном содержании творчества Лермонтова, о связи его с общественным движением.
Своеобразие сюжета и композиции романа 1

«Герой нашего времени» и похож и непохож на традиционный роман, сложившийся на Западе. В нем рассказывается не о происшествии или событии с завязкой и развязкой, исчерпывающей действие. Каждая повесть имеет свой сюжет. Ближе всего к традиционному роману четвертая повесть - «Княжна Мери», однако ее финал противоречит западноевропейской традиции и в масштабе всего произведения ни в коей мере не является развязкой, а неявным образом мотивирует ситуацию «Бэлы», помещенной в общем повествовании на первое место, - объясняет, почему Печорин оказался в крепости под началом Максима Максимыча. «Бэла», «Тамань», «Фаталист» изобилуют приключениями, «Княжна Мери» - интригами: короткое произведение, «Герой нашего времени» в отличие от «Евгения Онегина», перенасыщен действием. В нем немало условных, строго говоря, неправдоподобных, но как раз типичных для романов ситуаций. Максим Максимыч только что рассказал случайному попутчику историю Печорина и Бэлы, и тут же происходит их встреча с Печориным. В разных повестях герои неоднократно подслушивают и подсматривают - без этого не было бы ни истории с контрабандистами, ни разоблачения заговора драгунского Гетмтана и Грушницкого против Печорина. Главный герой предсказывает себе смерть по дороге, так оно и случается. Вместе с тем «Максим Максимыч» действия почти лишен, это прежде всего психологический этюд. И все разнообразные события не самоценны, а направлены на раскрытие характере героя, выявляют и объясняют его трагическую судьбу.

Той же цели служит композиционная перестановка событий во времени. Монологи Печорина, обращенные в его прошлое, составляют романную предысторию. По какой-то причине этот петербургский аристократ оказался армейским офицером на Кавказе, едет туда через Тамань «с подорожной по казенной надобности», потом вместе с Грушницким участвует в боях, о чем упоминается в «Княжне Мери», и через некоторое время встречается с ним в Пятигорске. После дуэли он «с год» живет с Максимом Максимычем в крепости, откуда выезжает на две недели в казачью станицу. По выходе в отставку, вероятно, живет в Петербурге, потом путешествует. Во Владикавказе происходит его случайная встреча с Максимом Максимычем и офицером, занимающимся литературой, который получает от штабс-капитана «какие-то записки...» и впоследствии публикует их, снабдив предисловием, начинающимся словами: «Недавно я узнал, что Печорин, возвращаясь из Персии, умер». Последовательность же «глав» в романе такова: «Бэла», «Максим Максимыч»; «Журнал Печорина» - предисловие издателя, «Тамань», «Княжна Мери», «Фаталист». То есть действие начинается с середины после сообщения о смерти героя, что в высшей степени необычно, а предшествующие события излагаются благодаря журналу после тех, которые произошли позже. Это заинтриговывает читателя, заставляет его размышлять над загадкой личности Печорина, объяснять для себя его «большие странности».

По мере изложения событий, как они поданы в романе, накапливаются дурные поступки Печорина, но все меньше ощущается его вина и все больше вырисовываются ею достоинства. В «Бэле» он по своей прихоти совершает, в суп серию преступлений, хотя по понятиям дворянства и офицерства, участвовавшего в Кавказской войне, они таковыми не являются. В «Максиме Максимыче» и «Тамани» все обходится без крови, причем в первой из этих повестей Печорин невольно обидел старого приятеля, а во второй его жертвы - лишь незнакомые люди без нравственных принципов (девушка готова утопить Печорина по одному подозрению в желании донести, она и Янко бросают на произвол судьбы старуху и слепого мальчика). В «Княжне Мери» Печорин очень виноват, не окружающие его люди по преимуществу совершенно гнусны - это они превращают задуманную им «комедию» в тяжелую драму с гибелью человека, не самого худшего из них. Наконец, в «Фаталисте» трагический итог имеет вовсе не пари Печорина с Вуличем, а затем Печорин совершает настоящий подвиг, захватывая казака-убийцу, которого уже хотели «пристрелить» фактически на глазах его матери, не дав ему возможности покаяться, даром что он «не чеченец окаянный, а честный христианин».

Безусловно, важную роль играет смена повествователей. Максим Максимыч слишком прост, чтобы понять Печорина, он в основном излагает внешние события. Переданный им большой монолог Печорина о его прошлом условно мотивирован: «Так он говорил долго, и его Слова врезались у меня в памяти, потому что в первый раз я слышал такие вещи от 25-летнего человека, и, Бог даст, в последний...» Слова штабс-капитана: «Уж я всегда говорил, что нет проку в том, кто старых друзей забывает!..» («Максим Максимыч») стоят его реакции на разъяснение офицера, что «моду скучать» ввели англичане (имеется в виду, конечно, Байрон): «...да ведь, они всегда были отъявленные пьяницы!» («Бэла»).

Литератор, обличающий Печорина воочию, - человек его круга, он видит и понимает гораздо больше, чем старый кавказец. Но он лишен непосредственного сочувствия к Печорину, известие о смерти которого его «очень обрадовало» возможностью напечатать журнал и «поставить свое имя над чужим произведением». Пусть это шутка, но по слишком уж мрачному поводу. Наконец, сам Печорин бесстрашно, не стараясь ни в чем оправдаться, рассказывает о себе, анализирует свои мысли и поступки. В «Тамани» события еще на первом плане, в «Княжне Мери» никак не менее значимы переживания и рассуждения, а в «Фаталисте» само заглавие повести с философскую проблему.

Но самое главное, ради чего события переставлены во времени, - это то, каким Печорин уходит из романа. Мы знаем, что он «выдохся» и умер молодым. Однако заканчивается роман единственным поступком Печорин, который его достоин. «Народ разошелся, офицеры меня поздравляли - и точно, было с чем». Никакой сюжетной развязки в масштабах всего романа «Фаталист» не содержит, в последней фразе лишь дается проходная характеристика Максима Максимыча, который «вообще не любит метафизических прений». Зато мы прощаемся не только с «героем времени», но и с настоящим героем, который мог бы совершить прекрасные дела, сложись его судьба иначе. Таким он, по мысли Лермонтова, и должен больше всего запомниться читателю. Композиционный прием выражает скрытый оптимизм автора, его веру в человека.

Урок 46. Век Лермонтова в романе

Цель урока: анализ части «Княжна Мери», сопоставление поступков, характеров героев этой повести с характером Печорина, обучение монологической речи и элементам анализа стиля автора.

Словарная работа: сюжетная самодостаточность, кульминация, философская проблематика, символичное значение образа.
Ход урока

I. Беседа

Повесть «Княжна Мери» воспринимается как главная повесть в романе. Как вы думаете, почему?

Для повести характерна сюжетная самодостаточность; это кульминация дневника Печорина; в ней больше всего рассуждений о душе и судьбе; в главе наиболее подробную разработку получает философское содержание романа.
II. Работа в группах

Изначальный толчок ко всем событиям дают взаимоотношения Печорина с Грушницким. Проанализируйте историю их дружбы-вражды. Сравните это с ситуацией «Онегин - Ленский» и с рассуждением Пушкина о дружбе во второй главе романа «Евгений Онегин».

Проанализируйте историю отношений Печорина и княжны Мери. Для сравнения в «Фаталисте» обратите внимание на эпизод с дочкой урядника Настей как пример обычного для Печорина равнодушия к женщине.

Как и почему складываются отношения Печорина и Веры? На что указывает трагическая сцена погони за Верой (сравните ее со сценой погони в повести «Бэла», обратив внимание на символическое значение образа коня в обоих случаях).

Проанализируйте взаимоотношение Печорина и доктора Вернера. Как сложились отношения у Печорина с «водяным обществом»? Почему?

Сравните финалы «Княжны Мери» и «Тамани». Выразительное чтение фрагментов.

Это сложное задание, и следует помочь ребятам сделать вывод о том, что при общности темы - морского пейзажа - имеется существенное отличие: в «Тамани» это реальный пейзаж, а в «Княжне Мери» - воображаемый, романтическая эмблема внутреннего мира Печорина.

Как проявляется личность Печорина в манере ведения дневника? В его содержании?
III. Проверка восприятия текста учениками. Диспут

Почему Печорин является как бы инородным элементом везде, где он появляется?

Как характеризуется век через главного героя романа Лермонтова?
Домашнее задание

2. Составить в группах вопросы для проверки знания текста главы «Тамань».

Урок 47. Обучение анализу эпизода

(по главе «Тамань»)

Цель урока: обучение основным этапам анализа эпизода художественного текста.

Ученики уже работали над анализом части произведения (см. урок 24). Учитывая, что слово «эпизод» в экзаменационных темах предполагает именно часть текста для анализа на данном уроке мы возьмем главу «Тамань». Учитывая также, что перед нами прозаический текст, не драматический, несколько изменим структуру анализа.
Ход урока

I. Предлагаем учащимся план работы с эпизодом

Рассмотрите эпизод «изнутри»:

а) микросюжет;

б) композиция;

Установите ближайшие связи, рассмотрите эпизод в системе других эпизодов.

Обратите внимание на возможные «переклички» эпизодов с другими произведениями.

Свяжите свои наблюдения с темой, идеей произведения, авторским мировоззрением и мастерством.
II. Работа с развернутым планом сочинения (раздается на каждый стол)

Роль главы «Тамань» в романе «Герой нашего времени»:

1. Деление на части, различающиеся сюжетом и героями, - отличительная особенность романа «Герой нашего времени».

2. Роль главы «Тамань» в романе.

3. Сюжет главы, ее построение.

4. Характер Печорина, выступающий из описываемых событий; как способствует выявлению его характера центральная ситуация главы.

5. Лаконизм повести, точность и простота как отличительные особенности повествования.

6. Пейзаж, контрастность, романтические мотивы, точное воссоздание быта, изображение экзотического мира - способы выражения авторской позиции.

7. «Тамань» - первая часть дневниковых записей Печорина, с этой главы начинается «самораскрытие» героя.

8. Влияние главы на русскую литература (рассказ Н. Н. Толстого «Пластун» и стихотворение «У моря» Н. Огарева).

9. Высокая оценка «Тамани» В. Белинским: «Мы не решились делать выписок из этой повести, потому что она решительно не допускает их: это словно какое-то лирическое стихотворение, вся прелесть которого уничтожается одним выпущенным или измененным не рукою самого поэта стихом...»

Превращение цикла повестей в психологический роман - новаторское решение проблемы русского романа и начало дальнейшего его развития у Тургенева, Толстого и Достоевского.
Домашнее задание

1. Готовиться к проведению итоговой работы по творчеству М. Ю. Лермонтова.

3. Индивидуальные задания: подготовить обзор книг о Гоголе на общую тему «Интересно о Гоголе».

4. Домашнее сочинение. Мои любимые страницы романа «Герой нашего времени». Анализ эпизода.
Информация для учителя

Тема судьбы и случая в романе «Герой нашего времени» 1

Тема судьбы и случая, проходит через весь роман «Герой нашего времени», становится центральной в повести «Фаталист».

События, изложенные в «Фаталисте», заносятся Печориным в собственный дневник примерно тогда же, когда и рассказ о дуэли с Грушницким. Кажется, что Печорина во время пребывания в крепости N волнует какой-то вопрос, в попытке прояснить который и появляются записи о дуэли и происшествии с Вуличем. Это один и тот же вопрос, поэтому события «Фаталиста» нужно соотносить именно с дуэлью. Что же это за вопрос?

Это возможность борьбы со случаем. Почему Печорин идет на дуэль с Грушницким? Ведь с самого начала Печорин старается убедить нас, что Грушницкий стоит неизмеримо ниже его, он не упускает возможности кольнуть Грушницкого и буквально насильно заставляет нас поверить, что все происходящее выглядит именно так, как он, Печорин, описывает. В сцене с упавшим стаканом раненому Грушницкому, возможно, действительно было больно нагнуться, но в изложении Печорина Грушницкий предстает изображающим страдание.

Вообще Печорин отказывает Грушницкому в праве быть ; изображать, казаться, претендовать - да, но не быть . Это - привилегия одного Печорина. Печорин, сам того не желая, в дневнике выдает свою страсть быть над всеми - даже при описании совершенно посторонней дамы на балу он не упускает возможности заметить «пестроту негладкой кожи» и большую бородавку на шее, прикрытую фермуаром. Печорин вообще чрезвычайно приметлив, но зачем же заносить наблюдения, подобные этим, в дневник, который, по его же собственному выражению, ведется им для него самого и должен со временем послужить ему «драгоценным воспоминанием»? Какую радость хотел испытать Печорин на склоне лет вспоминая про эту бородавку? Но дело не в конкретном внешнем дефекте, не ушедшем от зоркого глаза Печорина, дело в том, что он практически не может не подмечать людские недостатки, те самые «слабые струны», знанием которых он так гордится. Это - особенность его, печоринского, зрения, и проистекает она прежде всего на желания быть лучшим, высшим.

Однако все выглядит таким только в дневнике, где Печорин - хозяин, где он творит свой мир, расставляя нужные ему акценты. Реальная жизнь, очевидно, отличается от желаемого, и потому проникает в записи Печорина тревога. Только что он убеждал нас ничтожности Грушницкого, смотрел на него сверху вниз, как вдруг роняет фразу: «...я чувствую, что мы когда-нибудь с ним столкнемся на узкой дороге, и одному из нас несдобровать». Может быть, в Грушницком есть и «сильные струны», в существовании которых не может признаться себе Печорин? Или же сем Печорин ощущает себя не таким уж однозначным небожителем? Так или иначе, но борьба с Грушницким настолько серьезна и напряженна, что нельзя не почувствовать - так борются только с равным противником.

Тревога Печорина имеет под собой еще одно основание. Печорин в действительности умен, наблюдателен, хладнокровен, смел, решителен. Он привык добиваться всего, чего хочет. Однако Печорина не может не тревожить вопрос о границах его возможностей, его власти. Есть ли в мире нечто, что нельзя победить его, печоринскими, умениями, как правило, приносящими успех? Всегда ли он может «быть на коне», держать ситуацию под контролем, просчитать все до мелочей? Или бывают случаи, которые от него не зависят? Дуэль с Грушницким становится для Печорина не только борьбой с человеком, который посмел захотеть стать на один уровень с Печориным, но и возможностью выяснить свои взаимоотношения с таким случаем , не желающим подчиняться воле и рассудку человека. Парадоксально, но именно поэтому для Печорина чрезвычайно важно, чтобы первым выпало стрелять Грушницкому. И дело не только в том, что у Печорина появляется внутреннее оправдание убийства; гораздо важнее, что только при таком раскладе можно вступить в единоборство со случаем. Стреляй Печорин первым - он бы без всякого сомнения победил. Но победил бы человека, что ни для Печорина, ни для нас уже не новость. А вот когда первым стреляет Грушницкий, когда дуло пистолета направлено против тебя, вот тогда-то и начинается смертельная игра, тот самый страшный опыт, который, как чуть позже Вулич, Печорин тоже поставит на себе.

Каковы возможные расходы? Грушницкий может просто промахнуться или выстрелить в сторону - тогда Печорин побеждает, ибо следующий выстрел будет за ним. Подобный исход, как и вообще выигрывание права первого выстрела, были бы для Печорина желанными, если бы он боролся с конкретным человеком и желал бы его физического уничтожения или по крайней мере только этого. Однако суть дела лежит гораздо глубже, и для решения этого дела Печорину нужен как можно более невыгодный для него расклад. Итак, Грушницкий должен стрелять и при этом целиться в Печорина, а сам Печорин при этом будет стоять на краю скалы, так что даже малейшее ранение станет причиной падения и гибели - вот исходные условия, при которых можно будет померяться силами со случаем. В ситуации, когда все против него, Печорин все свои недюжинные силы, все свои знания о человеческой природе направляет на то, чтобы буквально изнутри расколоть, сломить Грушницкого, выжать его, ввергнуть в такую пучину внутренней борьбы, что он, даже целясь в Печорина, не сможет попасть. И Печорин добивается этого. И это становится его действительной победой - исключительно силой собственной воли он сумел не оставить не благоприятному для исхода дела случаю ни единой лазейки, он сумел сделать так, что практически все возможные исходы могут быть стопроцентно просчитаны. От этого захватывает дух, ибо вероятно, что случай, судьба и всякие прочие надличностные силы, которым придавали столь важна значение, на самом деле кажутся сильными лишь потому, что не появлялся еще человек таких способностей, такой твердости такой воли.

Именно отсюда тянется ниточка к «Фаталисту». Слово «случай» имеет особую значимость. Фактически с таким же случаем, с его властью сталкивается Печорин в «Фаталисте».

Буквально на его глазах с Вуличем дважды происходит одно и то же по типу событие: ему выпадает нечто исключительное, действительно один случай из тысячи. В первый раз происходит осечка заряженного пистолета и именно в тот момент, когда Вулич стреляет в себя, во второй раз - встреча с пьяным казаком, пересечение в одной точке времени и пространства прихотливых и извилистых путей двух людей. Отметим, что исключительность случившегося специально подчеркивается: если бы пистолет был просто не заряжен, происшествие можно было бы назвать почти обыденным; к смерти привела Вулича не просто встреча - он еще вдобавок подошел к казаку и заговорил с ним. Но при этой общей исключительности два происшествия противоположны по результату: в первый раз в результате выпавшего случая Вулич остается жить, а во второй - погибает. Не потому ли потрясен Печорин, узнав о смерти Вулича, что у него на глазах случай опять демонстрирует свою силу, всевластие, непредсказуемость, неподконтрольность? Случай управляет жизнью человека, случай что хочет, то и делает. Не потому ли заносятся в дневник события «Фаталиста», что Печорин не может смириться с увиденным, причем увиденным именно тогда, когда только что до мельчайших подробностей вспомнено и записано, как характер побеждает этот самый случай (дуэль с Грушницким)?

И Печорин решает еще раз испытать себя, еще раз выйти на дуэль с судьбой. И опять побеждает: в результате его расчета, его решительных и хладнокровных действий ему удается совершить почти невозможное - захватить запершегося в доме казака.

Итак, борьба со случаем. Постоянное выяснение, кто кого. И постоянная победа, по крайней мере в пределах романа.

Урок 48. Итоговый по творчеству М. Ю. Лермонтова

Цель урока : выявить усвоение темы.
Ход урока

Маленькая книга объемом всего в семь печатных листов уже на протяжении полутора веков служит объектом многочисленных исследований и споров. Она не потеряла своей жизненной остроты и в наши дни. Споры ведутся об образе Печорина, об идеях, о стиле. Но в одном все единодушны: это удивительный русский роман.

«Никто еще не писал у нас такою правильною, прекрасною и благоуханною прозою» (Н.В.Гоголь). Белинский отметил: «Вот книга, которой суждено никогда не стариться, потому что при самом рождении ее она была вспрыснута живою водою поэзии».

Итак, герой Лермонтова в оценке В.Г.Белинского и Н.А.Добролюбова.

Добролюбов о Печорине

«Перед вами другой человек, с более страстной душой, с более широким самолюбием. Этот имеет в себе как будто от природы все то, что для Онегина составляет предмет забот. Он не хлопочет о туалете и наряде: он светский человек и без этого. Ему не нужно подбирать слова и блистать мишурным знанием: и без этого язык у него как бритва. Сердце его пусто и холодно ко всему. Он все испытал, и ему еще в юности опротивели все удовольствия, которые можно достать за деньги; любовь светских красавиц тоже опротивела ему, потому что ничего не давала сердцу; науки тоже надоели, потому что он увидел, что от них не зависят ни слава, ни счастье. Он не понимает, куда девать свою душевную силу; и вот он проводит свою жизнь в том, что острит над глупцами, тревожит сердца неопытных барышень, мешается в чужие сердечные дела, напрашивается на ссоры, выказывает отвагу в пустяках, дерется без надобности…»

Из статьи «Что такое обломовщина»

Белинский о Печорине

«Эгоист, злодей, изверг, безнравственный человек!» - хором закричат, может быть, строгие моралисты. Ваша правда, господа… Вы предаете его анафеме не за пороки, в вас их больше, и в вас они чернее и позорнее, - но за ту смелую свободу, за ту желчную откровенность, с которой он говорит о них…

В нем два человека: первый действует, второй смотрит на действия первого и рассуждает о них, или лучше сказать, осуждает их, потому что они действительно достойны осуждения. Причины этого раздвоения, этой ссоры с самим собой, очень глубоки, и в них заключается противоречие между глубокостию натуры и жалкостью действий одного и того же человека.

Вы говорите против него, что в нем нет веры, но разве Печорин рад своему безверию? Разве он гордится им? Разве он не страдал от него? Разве он не готов ценою жизни и счастия купить эту веру, для которой еще не настал час его?.. Вы говорите, что он эгоист? – Но разве он не презирает и ненавидит себя за это? Разве сердце его не жаждет любви чистой и бескорыстной?.. Нет, это не эгоист: эгоист не страдает, не обвиняет себя, но доволен собою, рад себе… Душа Печорина не каменистая почва, не засохшая от зноя пламенной жизни земля: пусть взрыхлит ее страдание и оросит благодатный дождь, - и она произрастит из себя пышные, роскошные цветы небесной любви.… Этому человеку стало больно и грустно, что его все не любят, - кто же эти «все»? – Пустые, ничтожные люди, которые не могут простить ему его превосходства над ними. Печорин не равнодушно, не апатически несет свое страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища ее повсюду; горько обвиняет он себя в своих заблуждениях. В нем неумолчно раздаются внутренние вопросы, тревожат его, мучат. Печорин весь в стихах Лермонтова:

И ненавидим мы, и любим мы случайно,

Ничем не жертвуя ни злобе, ни любви,

И царствует в душе какой-то холод тайный,

Когда огонь кипит в крови.

«Герой нашего времени» - это грустная дума о нашем времени…».

Из статьи «Герой нашего времени». Сочинение М.Лермонтова»

Как видим, Добролюбов осуждает Печорина: «Сердце его пусто и холодно ко всему», «Ему опротивели все удовольствия», «Он не понимает, куда девать свою душевную силу». Мне кажется, Добролюбов не смог полностью раскрыть характер Печорина, его трагедию, его сущность.