Një rreze drite në një mbretëri të errët

Një rreze drite në një mbretëri të errët
Titulli i një artikulli (1860) nga publicisti demokrat Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov (1836-1861), kushtuar dramës së N. A. Ostrovsky "Gro-
mbrapa". Dobrolyubov e shikoi vetëvrasjen e heroinës së kësaj shfaqje, Katerina, si një lloj proteste kundër tiranisë dhe injorancës së "mbretërisë së errët" ( cm. Mbretëria e Errët), domethënë bota e tregtarëve tiranas injorantë. Autori i artikullit e quajti këtë protestë "një rreze drite në një mbretëri të errët".
Në mënyrë alegorike: një fenomen i gëzueshëm, i ndritshëm (një person i sjellshëm, i këndshëm) në një situatë të vështirë, dëshpëruese (ironike me shaka).

Fjalor Enciklopedik i fjalëve dhe shprehjeve me krahë. - M.: "Locked-Press". Vadim Serov. 2003.

Një rreze drite në një mbretëri të errët

Titulli i artikullit nga N.A. Dobrolyubov (1860), kushtuar dramës nga A.N. Ostrovsky "Stuhia". Dobrolyubov e sheh vetëvrasjen e heroinës së dramës, Katerina, si një protestë kundër tiranisë dhe tiranisë së "mbretërisë së errët". Kjo protestë është pasive, por tregon se ndër masat e shtypura tashmë po zgjohet vetëdija për të drejtat e tyre natyrore, se koha e nënshtrimit po kalon. Kjo është arsyeja pse Dobrolyubov e quajti Katerinën "një rreze drite në një mbretëri të errët". Kjo shprehje karakterizon çdo fenomen të gëzueshëm, të ndritshëm në një mjedis të mungesës së kulturës.

Fjalori i fjalëve të kapura. Plutex. 2004.

Shihni se çfarë është "Një rreze drite në mbretërinë e errët" në fjalorë të tjerë:

Një rreze drite në një mbretëri të errët- krahu. sl. Titulli i një artikulli nga N. A. Dobrolyubov (1860), kushtuar dramës "Stuhia" nga A. N. Ostrovsky. Dobrolyubov e sheh vetëvrasjen e heroinës së dramës, Katerina, si një protestë kundër tiranisë dhe tiranisë së "mbretërisë së errët". Kjo protestë është pasive... Fjalor universal praktik shpjegues shtesë nga I. Mostitsky

Një rreze drite në mbretërinë e errët është një njësi popullore frazeologjike e bazuar në artikullin e vitit 1860 me të njëjtin emër nga publicisti demokrat Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov, kushtuar dramës "Stuhia" nga A. N. Ostrovsky. Në artikull, personazhi kryesor i luaj Katerina ... Wikipedia

- (lindur më 17 janar 1836, vdiq më 17 nëntor 1861) një nga kritikët më të shquar të letërsisë ruse dhe një nga përfaqësuesit karakteristikë të eksitimit publik në epokën e "reformave të mëdha". Ai ishte djali i një prifti në Nizhny Novgorod. Babai,……

Shkrimtar dramatik, drejtues i repertorit të Teatrit Imperial Moskë dhe drejtor i Shkollës së Teatrit të Moskës. A. N. Ostrovsky lindi në Moskë më 31 janar 1823. Babai i tij, Nikolai Fedorovich, vinte nga një prejardhje klerikësh dhe... ... Enciklopedi e madhe biografike

Alexander Nikolaevich (1823 1886) dramaturgu më i madh rus. R. në Moskë, në familjen e një zyrtari që më vonë u bë ndërmjetës privat në çështjet civile. Më 1835-1840 studioi në gjimnazin e parë të Moskës. Në vitin 1840 ai u pranua në shkollën juridike... ... Enciklopedi letrare

Dobrolyubov N. A. DOBROLYUBOV Nikolai Alexandrovich (1836 1861) kritik rus i viteve 60 (pseudonime: N. Laibov, N. bov, N. Turchaninov, N. Alexandrovich, N. L., N. D., N. T ov ). R. në N. Novgorod, në familjen e një prifti të varfër, ka studiuar në shpirtërore... ... Enciklopedi letrare

- (1836 1861), kritik letrar rus, publicist, demokrat revolucionar. Që nga viti 1857, ai ka qenë bashkëpunëtor i përhershëm i revistës Sovremennik. Duke ndjekur V. G. Belinsky dhe N. G. Chernyshevsky, duke parë qëllimin e letërsisë kryesisht në kritikën e sistemit ekzistues,... ... fjalor enciklopedik

Titulli i një artikulli (1859) nga kritiku dhe publicisti Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov (1836 1861), kushtuar analizës së shfaqjes së A. N. Ostrovsky "Stuhia". Duke përfituar nga fotot e tiranisë tregtare të paraqitura nga dramaturgu si rast, N.A. .... Fjalor fjalësh dhe shprehjesh popullore

MBRETËRI, mbretëri, krh. 1. Shtet i drejtuar nga një mbret. mbretëria e Moskës. "Kaloni ishullin Buyan në mbretërinë e Saltanit të lavdishëm." Pushkin. 2. vetëm njësi. Mbretërimi i ndonjë mbreti, mbretër. Në mbretërinë e Katerinës II. "Jupiteri u dërgoi atyre më ... ... Fjalori shpjegues i Ushakovit

Nikolai Aleksandroviç. (1836 61), kritik letrar rus, publicist. Që nga viti 1857, ai ka qenë bashkëpunëtor i përhershëm i revistës Sovremennik. Zhvilloi parimet estetike të V.G. Belinsky dhe N.G. Chernyshevsky, duke parë qëllimin e letërsisë kryesisht në kritikë... ... Enciklopedi moderne

libra

Një rreze drite në mbretërinë e errët, Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov. "...Pak para shfaqjes së "Stuhisë" në skenë, ne shqyrtuam në detaje të gjitha veprat e Ostrovsky. Duke dashur të paraqesim një përshkrim të talentit të autorit, më pas tërhoqëm vëmendjen tek dukuritë... audiolibër

" Në fillim të tij, Dobrolyubov shkruan se "Ostrovsky ka një kuptim të thellë të jetës ruse". Më pas, ai analizon artikuj për Ostrovsky nga kritikë të tjerë, duke shkruar se atyre "u mungon një pamje e drejtpërdrejtë e gjërave".

Pastaj Dobrolyubov e krahason "Stuhinë" me kanone dramatike: "Subjekti i dramës duhet të jetë sigurisht një ngjarje ku ne shohim luftën midis pasionit dhe detyrës - me pasojat e pakënaqshme të fitores së pasionit ose me ato të lumtura kur detyra fiton. ” Gjithashtu drama duhet të ketë unitet veprimi dhe të jetë e shkruar me gjuhë të lartë letrare. "Stuhia", në të njëjtën kohë, "nuk e plotëson qëllimin më thelbësor të dramës - të rrënjos respektin për detyrën morale dhe të tregojë pasojat e dëmshme të të qenit i rrëmbyer nga pasioni. Katerina, kjo kriminele, na shfaqet në dramë jo vetëm jo në një dritë mjaft të zymtë, por edhe me shkëlqimin e martirizimit. Ajo flet aq mirë, vuan aq keq, gjithçka rreth saj është aq e keqe sa ti merr armët kundër shtypësve të saj dhe kështu justifikon vesin në personin e saj. Për rrjedhojë, drama nuk e përmbush qëllimin e saj të lartë. I gjithë veprimi është i plogësht dhe i ngadaltë, sepse është i stërmbushur me skena dhe fytyra krejtësisht të panevojshme. Më në fund, gjuha me të cilën flasin personazhet tejkalon çdo durim të një personi të edukuar.”

Dobrolyubov e bën këtë krahasim me kanunin për të treguar se qasja e një vepre me një ide të gatshme të asaj që duhet të tregohet në të nuk jep një kuptim të vërtetë. “Çfarë të mendojmë për një burrë i cili, duke parë një grua të bukur, befas fillon të rezonojë se figura e saj nuk është si ajo e Venus de Milo? E vërteta nuk është në hollësitë dialektike, por në të vërtetën e gjallë të asaj që po diskutoni. Nuk mund të thuhet se njerëzit janë të këqij nga natyra, prandaj nuk mund të pranohen për veprat letrare parime të tilla si, për shembull, që vesi triumfon gjithmonë dhe virtyti ndëshkohet”.

"Shkrimtarit deri tani i është dhënë një rol të vogël në këtë lëvizje të njerëzimit drejt parimeve natyrore", shkruan Dobrolyubov, pas së cilës ai kujton Shekspirin, i cili "e zhvendosi vetëdijen e përgjithshme të njerëzve në disa nivele në të cilat askush nuk ishte ngritur para tij. ” Më pas, autori u drejtohet artikujve të tjerë kritikë rreth "Stuhisë", në veçanti, nga Apollo Grigoriev, i cili argumenton se merita kryesore e Ostrovskit qëndron në "kombësinë" e tij. "Por zoti Grigoriev nuk shpjegon se nga çfarë kombësi përbëhet, dhe për këtë arsye vërejtja e tij na dukej shumë qesharake."

Pastaj Dobrolyubov vjen për të përcaktuar dramat e Ostrovskit në përgjithësi si "shfaqje të jetës": "Duam të themi se me të situata e përgjithshme e jetës është gjithmonë në plan të parë. Ai nuk dënon as zuzarin dhe as viktimën. E shihni që gjendja e tyre i dominon dhe i fajësoni vetëm se nuk kanë treguar energji të mjaftueshme për të dalë nga kjo situatë. Dhe kjo është arsyeja pse ne kurrë nuk guxojmë t'i konsiderojmë si të panevojshëm dhe të tepërt ata personazhe në dramat e Ostrovskit që nuk marrin pjesë drejtpërdrejt në intrigë. Nga këndvështrimi ynë, këta persona janë po aq të nevojshëm për shfaqjen sa edhe ata kryesorët: ata na tregojnë mjedisin në të cilin zhvillohet veprimi, ata përshkruajnë situatën që përcakton kuptimin e veprimtarive të personazheve kryesore në shfaqje. .”

Në "Stuhia", nevoja për persona "të panevojshëm" (personazhe të vegjël dhe episodikë) është veçanërisht e dukshme. Dobrolyubov analizon vërejtjet e Feklusha, Glasha, Dikiy, Kudryash, Kuligin, etj. Autori analizon gjendjen e brendshme të heronjve të "mbretërisë së errët": "gjithçka është disi e shqetësuar, nuk është mirë për ta. Krahas tyre, pa i pyetur, është rritur një jetë tjetër, me fillime të ndryshme, e cila ndonëse ende nuk duket qartë, ajo tashmë po i dërgon vizione të këqija tiranisë së errët të tiranëve. Dhe Kabanova është shumë seriozisht e mërzitur për të ardhmen e rendit të vjetër, me të cilin e ka mbijetuar shekullin. Ajo parashikon fundin e tyre, përpiqet të ruajë rëndësinë e tyre, por tashmë ndjen se nuk ka asnjë respekt të mëparshëm për ta dhe se në rastin e parë ata do të braktisen”.

Pastaj autori shkruan se "Stuhia" është "vepra më vendimtare e Ostrovskit; marrëdhëniet e ndërsjella të tiranisë janë sjellë në pasojat më tragjike; dhe me gjithë këtë, shumica e atyre që e kanë lexuar dhe parë këtë shfaqje pajtohen se ka edhe diçka freskuese dhe inkurajuese në "Stuhia". Kjo “diçka” është, për mendimin tonë, sfondi i shfaqjes, i treguar nga ne dhe që zbulon pasigurinë dhe fundin e afërt të tiranisë. Më pas edhe vetë personazhi i Katerinës, i vizatuar në këtë sfond, na jep një jetë të re, e cila na zbulohet në vdekjen e saj.”

Më tej, Dobrolyubov analizon imazhin e Katerinës, duke e perceptuar atë si "një hap përpara në të gjithë letërsinë tonë": "Jeta ruse ka arritur në pikën ku u ndje nevoja për njerëz më aktivë dhe energjikë". Imazhi i Katerinës “është besnik i palëkundur ndaj instinktit të së vërtetës natyrore dhe vetëmohues në kuptimin që është më mirë për të të vdesë sesa të jetojë nën ato parime që janë të neveritshme për të. Në këtë integritet dhe harmoni të karakterit qëndron forca e tij. Ajri dhe drita e lirë, në kundërshtim me të gjitha masat paraprake të tiranisë së vdekur, shpërthejnë në qelinë e Katerinës, ajo përpiqet për një jetë të re, edhe nëse duhet të vdesë në këtë impuls. Çfarë rëndësie ka vdekja për të? Gjithsesi, ajo nuk e konsideron jetën si bimësinë që i ndodhi në familjen Kabanov.

Autori analizon me hollësi motivet e veprimeve të Katerinës: “Katerina nuk i përket aspak personazhit të dhunshëm, të pakënaqur, që i pëlqen të shkatërrojë. Përkundrazi, ky është një karakter kryesisht krijues, i dashur, ideal. Kjo është arsyeja pse ajo përpiqet të fisnikërojë gjithçka në imagjinatën e saj. Ndjenja e dashurisë për një person, nevoja për kënaqësi të buta u hap natyrshëm tek gruaja e re. Por nuk do të jetë Tikhon Kabanov, i cili është "shumë i shtypur për të kuptuar natyrën e emocioneve të Katerinës: "Nëse nuk të kuptoj, Katya," i thotë ai, "atëherë nuk do të marrësh asnjë fjalë nga ti. e lëre më dashurinë, përndryshe ju vetë po ngjiteni.” Kështu gjykojnë zakonisht natyrat e prishura një natyrë të fortë dhe të freskët.”

Dobrolyubov arrin në përfundimin se në imazhin e Katerinës, Ostrovsky mishëroi një ide të madhe popullore: "në krijimet e tjera të letërsisë sonë, personazhet e fortë janë si burime, të varura nga një mekanizëm i jashtëm. Katerina është si një lumë i madh: një fund i sheshtë, i mirë - rrjedh qetë, ndeshen gurë të mëdhenj - kërcen mbi ta, një shkëmb - kaskada, e pendojnë - tërbohet dhe shpërthen në një vend tjetër. Flluska jo sepse uji kërkon papritur të bëjë zhurmë ose të zemërohet me pengesat, por thjesht sepse i duhet për të përmbushur kërkesat e tij natyrore - për rrjedhje të mëtejshme.

Duke analizuar veprimet e Katerinës, autori shkruan se e konsideron të mundshme arratisjen e Katerinës dhe Borisit si zgjidhjen më të mirë. Katerina është gati të ikë, por këtu shfaqet një problem tjetër - varësia financiare e Boris nga xhaxhai i tij Dikiy. “Ne thamë disa fjalë më lart për Tikhon; Boris është i njëjti, në thelb, vetëm i arsimuar.”

Në fund të shfaqjes, "ne jemi të kënaqur të shohim çlirimin e Katerinës - edhe përmes vdekjes, nëse është e pamundur ndryshe. Të jetosh në "mbretërinë e errët" është më keq se vdekja. Tikhon, duke u hedhur mbi kufomën e gruas së tij, të nxjerrë nga uji, bërtet në harresë: "Mirë për ty, Katya!" Pse mbeta në botë e vuajta!” Me këtë pasthirrmë mbaron shfaqja dhe na duket se nuk mund të ishte shpikur asgjë më e fortë dhe më e vërtetë se një fund i tillë. Fjalët e Tikhon e bëjnë shikuesin të mendojë jo për një lidhje dashurie, por për gjithë këtë jetë, ku të gjallët i kanë zili të vdekurit.

Si përfundim, Dobrolyubov u drejtohet lexuesve të artikullit: "Nëse lexuesit tanë zbulojnë se jeta ruse dhe forca ruse thirren nga artisti në "Stuhia" në një kauzë vendimtare, dhe nëse ndiejnë legjitimitetin dhe rëndësinë e kësaj çështjeje, atëherë ne jemi të kënaqur, pavarësisht se çfarë thonë shkencëtarët tanë dhe gjyqtarët letrarë”.

(“Stuhia”, dramë në pesë akte nga A. N. Ostrovsky. Shën Petersburg, 1860)

Pak para se "Stuhia" të shfaqej në skenë, ne shqyrtuam në detaje të gjitha veprat e Ostrovsky. Duke dashur të paraqesim një përshkrim të talentit të autorit, më pas i kushtuam vëmendje fenomeneve të jetës ruse të riprodhuara në dramat e tij, u përpoqëm të kuptojmë karakterin e tyre të përgjithshëm dhe të zbulojmë nëse kuptimi i këtyre fenomeneve në realitet është i njëjtë me atë që na duket neve. në veprat e dramaturgut tonë. Nëse lexuesit nuk e kanë harruar, atëherë arritëm në rezultatin se Ostrovsky ka një kuptim të thellë të jetës ruse dhe një aftësi të madhe për të përshkruar në mënyrë të mprehtë dhe të gjallë aspektet e saj më domethënëse. "Stuhia" shërbeu shpejt si provë e re e vlefshmërisë së përfundimit tonë. Ne donim të flisnim për të atëherë, por menduam se do të duhej të përsërisnim shumë nga konsideratat tona të mëparshme, dhe për këtë arsye vendosëm të heshtim për "Stuhinë", duke i lënë lexuesit që kërkuan mendimin tonë të kontrollonin mbi të ato vërejtje të përgjithshme që ne foli për Ostrovsky disa muaj para shfaqjes së kësaj shfaqje. Vendimi ynë u konfirmua edhe më shumë tek ne kur pamë se në të gjitha revistat dhe gazetat u shfaqën një sërë recensionesh të mëdha dhe të vogla në lidhje me “The Thunderstorm”, duke e interpretuar çështjen nga një larmi këndvështrimesh. Menduam se në këtë masë artikujsh më në fund do të thuhej diçka më shumë për Ostrovsky dhe kuptimin e dramave të tij sesa ajo që pamë tek kritikët që u përmendën në fillim të artikullit tonë të parë për "Mbretërinë e errët". Me këtë shpresë dhe duke ditur se mendimi ynë për kuptimin dhe karakterin e veprave të Ostrovsky tashmë është shprehur plotësisht, ne e konsideruam më të mirën të linim analizën e "Stuhisë".

Por tani, duke e ndeshur sërish shfaqjen e Ostrovskit në një botim të veçantë dhe duke kujtuar gjithçka që është shkruar për të, zbulojmë se nuk do të ishte e tepërt të themi disa fjalë për të. Na jep një arsye për të shtuar diçka në shënimet tona për "Mbretërinë e Errët", për të zbatuar më tej disa nga mendimet që shprehëm atëherë, dhe - meqë ra fjala - për të shpjeguar me fjalë të shkurtra me disa nga kritikët që na kanë nderuar. për abuzim të drejtpërdrejtë ose të tërthortë.

Duhet t'u japim drejtësi disa prej kritikëve: ata dinin të kuptonin ndryshimin që na ndan prej tyre. Na qortojnë se kemi adoptuar metodën e keqe të shqyrtimit të veprës së një autori dhe më pas, si rezultat i këtij shqyrtimi, të themi se çfarë përmban dhe çfarë është përmbajtja e saj. Ata kanë një metodë krejtësisht të ndryshme: ata së pari i thonë vetes këtë duhet të përfshira në vepër (sipas koncepteve të tyre, natyrisht) dhe në çfarë mase të gjitha për shkak me të vërtetë është në të (përsëri në përputhje me konceptet e tyre). Është e qartë se me një dallim të tillë pikëpamjesh, ata i shikojnë me indinjatë analizat tona, të cilat njëri prej tyre i krahason me “kërkimin e moralit në një fabul”. Por ne jemi shumë të kënaqur që diferenca më në fund është hapur dhe jemi të gatshëm të përballojmë çdo krahasim. Po, nëse dëshironi, metoda jonë e kritikës është gjithashtu e ngjashme me gjetjen e një përfundimi moral në një fabul: ndryshimi, për shembull, zbatohet në kritikën e komedive të Ostrovskit dhe do të jetë aq i madh sa komedia të ndryshojë nga fabula. dhe në atë masë që jeta njerëzore e përshkruar në komedi është më e rëndësishme dhe më e afërt me ne sesa jeta e gomarëve, dhelprave, kallamishteve dhe personazheve të tjerë të paraqitur në fabula. Në çdo rast, është shumë më mirë, sipas mendimit tonë, të zbërthejmë një fabul dhe të themi: "Ky është morali që përmban, dhe ky moral na duket i mirë apo i keq, dhe ja pse", sesa të vendosim që në fillim. : kjo fabul duhet të përmbajë moralin e tillë (p.sh. respektin për prindërit) dhe kështu duhet të shprehet (për shembull, në formën e një zogu që nuk iu bind nënës dhe ra nga foleja); por këto kushte nuk plotësohen, morali nuk është i njëjtë (për shembull, pakujdesia e prindërve ndaj fëmijëve) ose shprehet në mënyrë të gabuar (për shembull, në shembullin e një qyqeje që lë vezët e saj në foletë e të tjerëve), që do të thotë se fabula nuk është e përshtatshme. Ne e kemi parë këtë metodë kritike më shumë se një herë të aplikuar për Ostrovsky, megjithëse askush, natyrisht, nuk do të dëshirojë ta pranojë atë, dhe ata gjithashtu do të na fajësojnë, nga një kokë e lënduar në një të shëndetshme, që filluam të analizojmë vepra letrare me idetë dhe kërkesat e miratuara paraprakisht. Ndërkohë, ajo që është më e qartë, a nuk thanë sllavofilët: është e nevojshme të portretizohet personi rus si i virtytshëm dhe të vërtetohet se rrënja e të gjitha të mirave është jeta në kohët e vjetra; në shfaqjet e tij të para Ostrovsky nuk e respektoi këtë, dhe për këtë arsye "Foto Familjare" dhe "Njerëzit e Vet" nuk janë të denjë për të dhe mund të shpjegohet vetëm me faktin se ai ende po imitonte Gogol në atë kohë. Por a nuk bërtitën perëndimorët: ata duhet të mësojnë në komedi se besëtytnitë janë të dëmshme dhe Ostrovsky, me tingëllimën e një zile, shpëton një nga heronjtë e tij nga vdekja; të gjithë duhet të mësohen se e mira e vërtetë qëndron në arsim, dhe Ostrovsky në komedinë e tij turpëron Vikhorevin e arsimuar para injorantit Borodkin; Është e qartë se "Mos hip në sajë tënde" dhe "Mos jeto ashtu siç dëshiron" janë shfaqje të këqija. Por a nuk shpallën ithtarët e artit: arti duhet t'u shërbejë kërkesave të përjetshme dhe universale të estetikës dhe Ostrovsky në "Një vend fitimprurës" e reduktoi artin në shërbim të interesave të dhimbshme të momentit; prandaj, “Një vend fitimprurës” është i padenjë për art dhe duhet klasifikuar si letërsi akuzuese! .. Dhe a nuk pohoi zoti Nekrasov nga Moska: Bolshov nuk duhet të ngjallte simpati tek ne, e megjithatë akti i 4-të i "Njerëzve të Tij" u shkrua për të na ngjallur simpati për Bolshovin; prandaj, akti i katërt është i tepërt!.. Dhe a nuk u përpëlit z. nuk ka elementë në të për të ndërtuar prej tij diçka në përputhje me kërkesat e "përjetshme" të artit; është e qartë, pra, se Ostrovsky, i cili e merr komplotin nga jeta e njerëzve të thjeshtë, nuk është gjë tjetër veçse një shkrimtar fars... Dhe a nuk nxorri një tjetër kritik i Moskës në përfundime të tilla: drama duhet të na paraqesë një hero të mbushur me ide të larta. ; heroina e "Stuhisë", përkundrazi, është e mbushur plotësisht me misticizëm, dhe për këtë arsye nuk është e përshtatshme për dramë, sepse ajo nuk mund të ngjallë simpatinë tonë; prandaj “Stuhia” ka vetëm kuptimin e satirës, madje kjo nuk është e rëndësishme, e kështu me radhë e kështu me radhë...

Kushdo që ka ndjekur atë që është shkruar për "Stuhinë" do të kujtojë lehtësisht disa kritika të tjera të ngjashme. Nuk mund të thuhet se të gjitha janë shkruar nga njerëz që ishin krejtësisht të mjerë mendërisht; Si mund ta shpjegojmë mungesën e një pamjeje të drejtpërdrejtë të gjërave, e cila në të gjitha ato godet lexuesin e paanshëm? Pa dyshim, ajo duhet t'i atribuohet rutinës së vjetër kritike, e cila mbeti në shumë koka nga studimi i skolasticizmit artistik në kurset e Koshansky, Ivan Davydov, Chistyakov dhe Zelenetsky. Dihet se, sipas mendimit të këtyre teoricienëve të nderuar, kritika është një aplikim për një vepër të njohur të ligjeve të përgjithshme të parashtruara në kurset e të njëjtëve teoricienë: u përshtatet ligjeve - shkëlqyeshëm; nuk përshtatet - keq. Siç mund ta shihni, nuk ishte një ide e keqe për të moshuarit: për sa kohë që ky parim jeton në kritikë, ata mund të jenë të sigurt se nuk do të konsiderohen plotësisht të prapambetur, pavarësisht se çfarë ndodh në botën letrare. Në fund të fundit, ligjet e së bukurës u vendosën prej tyre në tekstet e tyre shkollore, mbi bazën e atyre veprave në bukurinë e të cilave ata besojnë; përderisa çdo gjë e re do të gjykohet në bazë të ligjeve që ata kanë miratuar, deri atëherë vetëm ajo që është në përputhje me to do të njihet si elegante, asgjë e re nuk do të guxojë të pretendojë të drejtat e saj; pleqtë do të kenë të drejtë kur besojnë në Karamzin dhe nuk e njohin Gogolin, pasi njerëzit e respektuar që admironin imituesit e Racinit dhe qortonin Shekspirin si një egërsirë të dehur, duke ndjekur Volterin, mendonin se kishin të drejtë, ose adhuronin Mesiadin dhe mbi këtë bazë refuzonin Faustin. Rutinat, madje edhe ato më mediokret, nuk kanë asgjë për t'u frikësuar nga kritika, e cila shërben si një verifikim pasiv i rregullave të palëvizshme të studiuesve budallenj - dhe në të njëjtën kohë, shkrimtarët më të talentuar nuk kanë asgjë për të shpresuar prej saj nëse sjellin diçka të re. dhe origjinale në art. Ata duhet të shkojnë kundër të gjitha kritikave të kritikës "korrekte", për t'i kundërvënë ato, për të bërë një emër për veten e tyre, për ta kundërshtuar atë, për të themeluar një shkollë dhe për të siguruar që ndonjë teoricien i ri të fillojë t'i marrë parasysh kur harton një kodi i ri i artit. Atëherë kritika do t'i njohë me përulësi meritat e tyre; dhe deri atëherë ajo duhet të jetë në pozitën e napolitanëve fatkeq në fillim të këtij shtatori - të cilët edhe pse e dinë se Garibaldi nuk do të vijë tek ata sot e nesër, por duhet ta njohë Françeskun si mbretin e tyre derisa të kënaqet madhështia e tij mbretërore. për të lënë kapitalin tuaj.

Jemi të habitur se si njerëzit e respektuar guxojnë të njohin një rol kaq të parëndësishëm, kaq poshtërues për kritikë. Në fund të fundit, duke e kufizuar atë në zbatimin e ligjeve “të përjetshme dhe të përgjithshme” të artit në fenomene të veçanta dhe të përkohshme, përmes kësaj ata e dënojnë artin në palëvizshmëri dhe kritikës i japin një kuptim krejtësisht komandues dhe policor. Dhe shumë e bëjnë këtë nga fundi i zemrës së tyre! Një nga autorët për të cilin ne shprehëm mendimin tonë, disi në mënyrë të pandershme na kujtoi se trajtimi i mungesës së respektit ndaj gjyqtarit nga një gjyqtar është krim. O autor naiv! Sa i mbushur me teoritë e Koshansky dhe Davydov! Ai e merr mjaft seriozisht metaforën vulgare se kritika është një gjykatë para së cilës autorët dalin si të pandehur! Ai me siguri e merr në sy edhe mendimin se poezia e keqe përbën mëkat ndaj Apollonit dhe se shkrimtarët e këqij mbyten si ndëshkim në lumin Lethe! Njerëzit sillen në gjykatë me dyshimin për një kundërvajtje ose krim dhe i takon gjyqtarit të vendosë nëse i akuzuari ka të drejtë apo jo; A akuzohet vërtet një shkrimtar për ndonjë gjë kur kritikohet? Duket se kohët kur shkrimi i librit konsiderohej herezi dhe krim kanë kaluar prej kohësh. Kritiku e thotë mendimin e tij, pavarësisht nëse i pëlqen apo nuk i pëlqen një gjë; dhe meqenëse supozohet se ai nuk është një llafazan bosh, por një person i arsyeshëm, ai përpiqet të paraqesë arsyet pse ai e konsideron një gjë të mirë dhe tjetrën të keqe. Ai nuk e konsideron mendimin e tij një vendim vendimtar, të detyrueshëm për të gjithë; Nëse marrim një krahasim nga sfera juridike, atëherë ai është më shumë avokat se sa gjyqtar. Duke marrë një këndvështrim të caktuar, që i duket më i drejti, ai u parashtron lexuesve detajet e çështjes, siç e kupton ai, dhe përpiqet t'u rrënjos bindjen e tij në favor ose kundër autorit që analizohet. Vetëkuptohet se ai mund të përdorë të gjitha mjetet që i gjen të përshtatshme, përderisa ato nuk shtrembërojnë thelbin e çështjes: ai mund të të sjellë në tmerr ose butësi, në të qeshura ose në lot, të detyrojë autorin të rrëfejë se janë të pafavorshme për të ose të sjellë është e pamundur të përgjigjet. Nga kritika e kryer në këtë mënyrë, mund të arrihet rezultati i mëposhtëm: teoricienët, pasi janë konsultuar me tekstet e tyre shkollore, mund të shohin ende nëse vepra e analizuar është në përputhje me ligjet e tyre fikse dhe, duke luajtur rolin e gjyqtarit, të vendosin nëse autori ka të drejtë apo gabim. Por dihet se në proceset publike ka shpesh raste kur të pranishmit në gjykatë nuk janë aspak dashamirëse ndaj vendimit që jep gjyqtari në përputhje me disa nene të kodit: ndërgjegjja publike zbulon në këto raste një mosmarrëveshje të plotë me nenet e ligjit. E njëjta gjë mund të ndodhë edhe më shpesh kur diskutohet për vepra letrare: dhe kur kritiku-avokati shtron siç duhet pyetjen, grupon faktet dhe hedh dritën e një bindjeje të caktuar mbi to, opinionin publik, duke mos i kushtuar vëmendje kodeve të letërsisë, tashmë do ta dijë se çfarë dëshiron të mbajë.

Nëse shikojmë me vëmendje përkufizimin e kritikës si një “sprovë” e autorëve, do të zbulojmë se ajo të kujton shumë konceptin që lidhet me fjalën. "kritika" zonjat dhe zonjat tona provinciale dhe me të cilat romancierët tanë talleshin me aq zgjuarsi. Edhe sot nuk është e rrallë të takosh familje që e shikojnë me frikë shkrimtarin, sepse ai “do t'u shkruajë kritika”. Provincialët fatkeq, që dikur kishin një mendim të tillë në kokën e tyre, përfaqësojnë vërtet një spektakël të dhimbshëm të pandehurish, fati i të cilëve varet nga shkrimi i dorës së penës së shkrimtarit. Ata e shikojnë në sytë e tij, janë në siklet, kërkojnë falje, bëjnë rezerva, sikur të ishin vërtet fajtorë, në pritje të ekzekutimit ose mëshirës. Por duhet thënë se njerëz të tillë naivë tani kanë filluar të shfaqen në periferitë më të largëta. Në të njëjtën kohë, duke qenë se e drejta për të “guxuar të kesh gjykimin tënd” pushon së qeni pronë vetëm e një shkalle apo pozicioni të caktuar, por bëhet e aksesueshme për të gjithë, në të njëjtën kohë, në jetën private, shfaqet më shumë soliditet dhe pavarësi. , më pak frikë para çdo gjykate të jashtme. Tani ata shprehin mendimin e tyre thjesht sepse është më mirë ta deklarojnë se sa ta fshehin, e shprehin sepse e konsiderojnë të dobishëm shkëmbimin e mendimeve, njohin të drejtën e secilit për të shprehur pikëpamjet dhe kërkesat e tyre dhe së fundi, madje e konsiderojnë atë si Detyra e secilit për të marrë pjesë në lëvizjen e përgjithshme duke komunikuar vëzhgimet dhe konsideratat e tyre që janë në fuqinë e kujtdo. Kjo është shumë larg nga të qenit gjyqtar. Nëse ju them se ju ka humbur shamia gjatë rrugës ose se po shkoni në drejtimin e gabuar ku duhet të shkoni etj., kjo nuk do të thotë se jeni i pandehuri im. Në të njëjtën mënyrë, nuk do të jem i pandehuri juaj në rastin kur ju filloni të më përshkruani, duke dashur t'u jepni një ide për mua të njohurve tuaj. Duke hyrë për herë të parë në një shoqëri të re, e di shumë mirë që po bëjnë vëzhgime për mua dhe po krijojnë opinione për mua; por a duhet ta imagjinoj vërtet veten përpara një lloj Areopagu - dhe të dridhem paraprakisht, duke pritur verdiktin? Pa asnjë dyshim, do të bëhen komente për mua: njëri do të zbulojë se kam hundë të madhe, tjetri se mjekra ime është e kuqe, një i treti se kravata ime është e lidhur keq, një i katërti se jam i zymtë, etj. Epo, le të vëreni ata, çfarë më intereson mua për këtë? Në fund të fundit, mjekra ime e kuqe nuk është një krim dhe askush nuk mund të më pyesë pse guxoj të kem një hundë kaq të madhe, kështu që nuk kam asgjë për të menduar: nëse më pëlqen figura apo jo, është çështje shije. , dhe mund të shpreh një mendim për të nuk mund t'ia ndaloj askujt; dhe nga ana tjetër, nuk do të më dëmtojë nëse do të vërejnë heshtjen time, nëse unë hesht vërtet. Kështu, puna e parë kritike (në kuptimin tonë) - vënia në dukje dhe tregimi i fakteve - kryhet plotësisht lirshëm dhe pa dëm. Pastaj puna tjetër – duke gjykuar nga faktet – vazhdon në të njëjtën mënyrë për të mbajtur atë që gjykon në një shans krejtësisht të barabartë me atë për të cilin gjykon. Kjo sepse, kur shpreh përfundimin e tij nga të dhënat e njohura, një person i ekspozohet gjithmonë gjykimit dhe verifikimit të të tjerëve lidhur me drejtësinë dhe vlefshmërinë e mendimit të tij. Nëse, për shembull, dikush, bazuar në faktin se kravata ime nuk është e lidhur me shumë hijeshi, vendos që unë jam edukuar keq, atëherë një gjyqtar i tillë rrezikon t'u japë të tjerëve një kuptim jo shumë të lartë të logjikës së tij. Po kështu, nëse ndonjë kritik e qorton Ostrovsky për faktin se fytyra e Katerinës në "Stuhia" është e neveritshme dhe e pamoralshme, atëherë ai nuk frymëzon shumë besim në pastërtinë e ndjenjës së tij morale. Kështu, përderisa kritiku vë në dukje faktet, i analizon ato dhe nxjerr përfundimet e tij, autori është i sigurt dhe vetë çështja është e sigurt. Këtu mund të pretendosh vetëm kur një kritik shtrembëron faktet dhe gënjeshtrat. Dhe nëse ai e paraqet çështjen në mënyrë korrekte, atëherë pavarësisht se me çfarë toni flet, pa marrë parasysh çfarë përfundimi do të arrijë, nga kritika e tij, si nga çdo arsyetim i lirë i mbështetur me fakte, gjithmonë do të ketë më shumë përfitim sesa dëm - për vetë autorin. , nëse ai është i mirë, dhe në çdo rast për letërsinë - edhe nëse autori del i keq. Kritika - jo gjyqësore, por e zakonshme, siç e kuptojmë ne - është e mirë sepse u jep njerëzve që nuk janë mësuar të përqendrojnë mendimet e tyre në letërsi, si të thuash, një ekstrakt të shkrimtarit dhe kështu e bën më të lehtë të kuptojnë natyrën dhe kuptimin. të veprave të tij. Dhe sapo të kuptohet si duhet shkrimtari, së shpejti do të krijohet një mendim për të dhe do t'i jepet drejtësi, pa asnjë leje nga hartuesit e nderuar të kodeve.

Dobrolyubov i referohet N. P. Nekrasov (1828–1913), një kritik letrar, artikulli i të cilit "Veprat e Ostrovskit" u botua në revistën "Atheneum", 1859, nr. 8.

Artikulli i N. F. Pavlov për "Stuhinë" u botua në gazetën zvarranike "Koha jonë", e cila u subvencionua nga Ministria e Punëve të Brendshme. Duke folur për Katerinën, kritiku argumentoi se "shkrimtari, nga ana e tij, bëri gjithçka që mundi dhe nuk ishte faji i tij nëse kjo grua e paskrupull doli para nesh në një formë të tillë që zbehja e fytyrës së saj të na dukej si një e lirë. veshja” (“Koha jonë”, 1860, nr. 1, f. 16).

Fjala është për A. Palkhovsky, artikulli i të cilit për "Stuhinë" doli në gazetën "Moskovsky Vestnik", 1859, nr. 49. Disa shkrimtarë, duke përfshirë Ap. Grigoriev, ishin të prirur të shihnin "studentin dhe seidin" e Dobrolyubov në Palkhovsky. Ndërkohë, ky ndjekës imagjinar i Dobrolyubov mori pozicione të kundërta. Kështu, për shembull, ai shkroi: "Megjithë fundin tragjik, Katerina ende nuk ngjall simpatinë e shikuesit, sepse nuk ka asgjë për të simpatizuar: nuk kishte asgjë të arsyeshme, asgjë njerëzore në veprimet e saj: ajo ra në dashuri me Borisin pa asnjë arsye, pa arsye.” , u pendua pa arsye, pa arsye, u hodh në lumë pa asnjë arsye, pa arsye. Prandaj Katerina nuk mund të jetë heroina e një drame, por shërben si subjekt i shkëlqyer për satirën... Pra, drama “Stuhia” është një dramë vetëm në emër, por në thelb është një satirë e drejtuar kundër dy. të këqija të tmerrshme të rrënjosura thellë në "mbretërinë e errët" "-kundër despotizmit dhe misticizmit familjar". Duke u shkëputur ashpër nga studenti dhe vulgarizuesi i tij imagjinar, Dobrolyubov e quan në mënyrë polemike artikullin e tij "Një rreze drite në mbretërinë e errët", pasi në rishikimin e A. Palkhovsky u goditën këto rreshta: "nuk ka kuptim të shpërthejë me bubullima kundër Katerinës. : ata nuk janë fajtorë për atë që bënë ndaj tyre është një mjedis në të cilin nuk ka depërtuar ende asnjë rreze drite” (“Moskovsky Vestnik”, 1859, nr. 49).

Dobrolyubov i referohet N.A. Miller-Krasovsky, autorit të librit "Ligjet bazë të arsimit", i cili në letrën e tij drejtuar redaktorëve të "Bletës së Veriut" (1859, nr. 142) protestoi kundër interpretimit tallës të veprës së tij nga një recensent i “Sovremennik” (1859, nr. VI). Autori i këtij rishikimi ishte Dobrolyubov.

Nikolai Alexandrovich Dobrolyubov

"Një rreze drite në një mbretëri të errët"

Artikulli i kushtohet dramës së Ostrovskit "Stuhia". Në fillim të tij, Dobrolyubov shkruan se "Ostrovsky ka një kuptim të thellë të jetës ruse". Më pas, ai analizon artikuj për Ostrovsky nga kritikë të tjerë, duke shkruar se atyre "u mungon një pamje e drejtpërdrejtë e gjërave".

Pastaj Dobrolyubov e krahason "Stuhinë" me kanone dramatike: "Subjekti i dramës duhet të jetë sigurisht një ngjarje ku ne shohim luftën midis pasionit dhe detyrës - me pasojat e pakënaqshme të fitores së pasionit ose me ato të lumtura kur detyra fiton. ” Gjithashtu drama duhet të ketë unitet veprimi dhe të jetë e shkruar me gjuhë të lartë letrare. "Stuhia" në të njëjtën kohë "nuk përmbush qëllimin më thelbësor të dramës - të rrënjos respektin për detyrën morale dhe të tregojë pasojat e dëmshme të të qenit i rrëmbyer nga pasioni. Katerina, kjo kriminele, na shfaqet në dramë jo vetëm jo në një dritë mjaft të zymtë, por edhe me shkëlqimin e martirizimit. Ajo flet aq mirë, vuan aq keq, gjithçka rreth saj është aq e keqe sa ti armatosesh kundër shtypësve të saj dhe kështu justifikon vesin në personin e saj. Për rrjedhojë, drama nuk e përmbush qëllimin e saj të lartë. I gjithë veprimi është i plogësht dhe i ngadaltë, sepse është i stërmbushur me skena dhe fytyra krejtësisht të panevojshme. Më në fund, gjuha me të cilën flasin personazhet tejkalon çdo durim të një personi të edukuar.”

Dobrolyubov e bën këtë krahasim me kanunin për të treguar se qasja e një vepre me një ide të gatshme të asaj që duhet të tregohet në të nuk jep një kuptim të vërtetë. “Çfarë mendoni për një burrë që, kur sheh një grua të bukur, befas fillon të rezonojë se figura e saj nuk është si ajo e Venus de Milo? E vërteta nuk është në hollësitë dialektike, por në të vërtetën e gjallë të asaj që po diskutoni. Nuk mund të thuhet se njerëzit janë të këqij nga natyra, prandaj nuk mund të pranohen për veprat letrare parime të tilla si, për shembull, që vesi triumfon gjithmonë dhe virtyti ndëshkohet”.

"Shkrimtarit deri më tani i është dhënë një rol të vogël në këtë lëvizje të njerëzimit drejt parimeve natyrore", shkruan Dobrolyubov, pas së cilës ai kujton Shekspirin, i cili "e zhvendosi vetëdijen e përgjithshme të njerëzve në disa nivele në të cilat askush nuk ishte ngritur para tij. ” Më pas, autori u drejtohet artikujve të tjerë kritikë rreth "Stuhisë", në veçanti, nga Apollo Grigoriev, i cili argumenton se merita kryesore e Ostrovskit qëndron në "kombësinë" e tij. "Por zoti Grigoriev nuk shpjegon se nga çfarë kombësi përbëhet, dhe për këtë arsye vërejtja e tij na dukej shumë qesharake."

Më tej, Dobrolyubov analizon imazhin e Katerinës, duke e perceptuar atë si "një hap përpara në të gjithë letërsinë tonë": "Jeta ruse ka arritur në pikën ku u ndje nevoja për njerëz më aktivë dhe energjikë". Imazhi i Katerinës “është besnik i palëkundur ndaj instinktit të së vërtetës natyrore dhe vetëmohues në kuptimin që është më mirë për të të vdesë sesa të jetojë nën ato parime që janë të neveritshme për të. Në këtë integritet dhe harmoni të karakterit qëndron forca e tij. Ajri dhe drita e lirë, me gjithë masat paraprake të tiranisë së vdekur, shpërthejnë në qelinë e Katerinës, ajo po përpiqet për një jetë të re, edhe nëse i duhej të vdiste në këtë impuls. Çfarë rëndësie ka vdekja për të? Gjithsesi, ajo as që e konsideron jetë bimësinë që i ndodhi në familjen Kabanov.

Autori analizon me hollësi motivet e veprimeve të Katerinës: “Katerina nuk i përket aspak personazhit të dhunshëm, të pakënaqur, që i pëlqen të shkatërrojë. Përkundrazi, ky është një karakter kryesisht krijues, i dashur, ideal. Kjo është arsyeja pse ajo përpiqet të fisnikërojë gjithçka në imagjinatën e saj. Ndjenja e dashurisë për një person, nevoja për kënaqësi të buta u hap natyrshëm tek gruaja e re. Por nuk do të jetë Tikhon Kabanov, i cili është "shumë i shtypur për të kuptuar natyrën e emocioneve të Katerinës: "Nëse nuk të kuptoj, Katya," i thotë ai, "atëherë nuk do të marrësh asnjë fjalë nga ti. lëre më dashuri, ose do ta bësh vetë.” po ngjitesh.” Kështu gjykojnë zakonisht natyrat e prishura një natyrë të fortë dhe të freskët.”

Duke analizuar veprimet e Katerinës, autori shkruan se e konsideron të mundshme arratisjen e Katerinës dhe Borisit si zgjidhjen më të mirë. Katerina është gati të arratiset, por këtu shfaqet një problem tjetër - varësia financiare e Boris nga xhaxhai i tij Dikiy. “Ne thamë disa fjalë më lart për Tikhon; Boris është i njëjti, në thelb, vetëm i arsimuar.”

Në këtë artikull, Dobrolyubov shqyrton dramën e Ostrovsky "Stuhia". Sipas mendimit të tij, Ostrovsky e kupton thellë jetën ruse. Më pas ai analizon artikujt e shkruar nga kritikë të tjerë për Ostrovsky, të cilët nuk kanë pamjen e duhur të veprave.

A i ndjek “Stuhia” rregullat e dramës? Në dramë duhet të ketë një fenomen në të cilin mund të vërehet lufta midis angazhimit dhe pasionit. Autori i një drame duhet të ketë gjuhë të mirë letrare. Qëllimi kryesor i dramës - të ndikojë në dëshirën për të respektuar kodet morale dhe për të demonstruar pasojat shkatërruese të lidhjes së fortë nuk është i pranishëm në dramën "Stuhia". Heroina e kësaj drame, Katerina, duhet të ngjallë tek lexuesi ndjenja negative, si dënim, përkundrazi, shkrimtari e prezantoi atë në mënyrë të tillë që dikush ta trajtojë me keqardhje dhe simpati. Prandaj, lexuesi e fal atë për të gjitha keqbërjet e saj. Ka shumë personazhe në dramë, pa të cilët mund të bësh pa, në mënyrë që skenat me ta të mos e mbingarkojnë veprën. Gjithashtu, dialogët nuk janë të shkruar në gjuhën letrare.

Dobrolyubov u ndal në detaje në analizën e qëllimeve për të tërhequr vëmendjen e lexuesit në një kuptim të realitetit. E keqja nuk fiton gjithmonë dhe e mira nuk ndëshkohet gjithmonë. Duke analizuar të gjitha shfaqjet e Ostrovskit, Dobrolyubov thotë se të gjithë personazhet në shfaqje janë të nevojshme për të kuptuar pamjen e përgjithshme të veprës, kështu që roli i personazheve të vegjël është gjithashtu i dukshëm. Sipas kritikut letrar, Ostrovsky ishte i palëkundur në krijimin e kësaj drame. Falë kontekstit, lexuesi pret një fund të shpejtë dramatik të tiranisë.

Më tej analizohet imazhi i Katerinës. Vendi tashmë ka nevojë për më shumë njerëz aktivë, ndaj Katerina hap një epokë të re në imazhet letrare. Imazhi i saj personifikon një natyrë të fortë, ajo është vetëmohuese, e gatshme për vdekje, sepse nuk mjafton që ajo të ekzistojë thjesht në familjen Kabanov.

Nuk është tipike për Katerinën të jetë e pakënaqur apo të shkatërrojë; ajo është e butë, e patëmetë dhe i pëlqen të krijojë. Ajo shkon në tërbim dhe bën zhurmë vetëm kur lindin pengesa në rrugën e saj. Ndoshta vendimi për të ikur me Borisin është mënyra më e mirë për të dalë nga kjo situatë. I vetmi gabim në arratisje është se Boris, edhe pse një djalë i ri me shkrim e këndim, ka nevojë për mbështetjen financiare të xhaxhait të tij.

Katerina shpëton nga ekzistenca e mjerueshme që i ndodhi duke u mbytur në lumë. Kjo sjell lehtësim për lexuesin, sipas artikullit të Dobrolyubov. Tikhon Kabanov e ka zili vdekjen e gruas së tij, gjë që shkakton reflektime mbi jetën në të cilën vdekja bëhet zili e të gjallëve.

Duke përmbledhur, Dobrolyubov thekson rëndësinë e veprimeve që sfidojnë jetën ruse dhe forcën ruse.

Përmbledhje e një rreze drite në mbretërinë e errësirës. Pse "Stuhia" nuk mund të konsiderohet një dramë, sipas Dobrolyubov

Shihni se çfarë është "Një rreze drite në mbretërinë e errët" në fjalorë të tjerë:

libra

"Një rreze drite në një mbretëri të errët"