Konflikt medzi jednotlivcom a štátom je ústredným bodom básne A.S. Puškin "Bronzový jazdec". Autor sa snaží odpovedať na otázku, čo je dôležitejšie: šťastie „malého človiečika“ alebo pokrok, rozvoj spoločnosti? Pushkin nemohol dať jednoznačnú odpoveď na túto otázku, čo sa odrazilo v umeleckých črtách básne.
Najvýraznejšou výtvarnou črtou je dej diela.
Na výstave je čitateľovi predložená podrobná charakteristika hlavnej postavy básne. Evgeny je „malý muž“ a úplný opak svojho menovca Eugena Onegina. Čitateľ sa dozvie, že nie je bohatý, „žije v Kolomne, niekde slúži“ a od života chce málo. Jevgenij sníva o jednoduchom ľudskom šťastí: získať „miesto“, oženiť sa so svojou milovanou Parašou, mať deti a pokojne prežiť svoj život. Zdalo by sa, že čo by mohlo zabrániť splneniu takýchto jednoduchých túžob? Ale keď do hry vstúpia živly, človek nemôže slobodne ovládať svoj osud.
Dej začína povodňou. Jevgenij uniká z vody vyliezaním na mramorového leva medzi nádherou Petrohradu a pozerá sa na zúriacu Nevu. Nahlodáva ho len jedna myšlienka: je Parasha nažive? Je charakteristické, že „bronzový jazdec“ je otočený chrbtom k Eugenovi, čo symbolizuje ľahostajnosť úradov k problémom malého muža.
Vrcholom básne je druhé stretnutie Eugena s Bronzovým jazdcom. Keď Eugene znova uvidí sochu, dôjde k záveru, že za jeho tragédiu môže Peter 1. S hnevom v srdci zatne päsť a vyhráža sa mu. Puškin nepodporuje vzburu „malého muža“ proti úradom, ukazuje, ako kruto úrady jednajú s rebelmi: Jevgenij sa zbláznil, zdá sa mu, že pamätník ožil a prenasleduje ho ulicami sv. Petersburg. Rozuzlením sprisahania je smrť Eugena.
Za zmienku stoja aj hlavné uhly pohľadu na tento konflikt. Takže podľa Belinského má Peter 1 pravdu, keďže je predstaviteľom nevyhnutného historického procesu. Ruský kritik sa domnieva, že na vytvorenie harmonického štátu nie sú záujmy jednotlivca také dôležité. Básnik Bryusov sa prikláňa k opačnému názoru. Veril, že smrť aj tej najbezvýznamnejšej osoby z hľadiska myšlienky veľkej moci nemožno ospravedlniť veľkými úspechmi.
Puškin teda čitateľovi odhaľuje tento konflikt z univerzálneho ľudského pohľadu. Ukazuje, že „malý muž“ je slabý, nedokáže odolať úderu osudu, nedokáže sa ochrániť. Každý človek má právo byť šťastný, no pokrok je tiež potrebný. Žiaľ, je to práve „malý muž“, ktorý sa v prvom rade stáva obeťou pokroku, a preto sa vláda musí o svojich ľudí postarať a chrániť ich.
"Školské konflikty" - "Trest rodičov" Opera - [trest rodičov 1:: Video na RuTube -]. Predchádzanie konfliktom. Od lásky k nenávisti je jeden krok, od nenávisti k láske sú kilometre krokov. Prečo konflikt vznikol? Neposlušnosť a agresívne správanie u detí. Fragment č. 1: „Lekcia geometrie“ Fragment č. 2: „Trest rodičov“ Fragment č. 3: „Revolta“.
„Problém konfliktu“ - záver. Konkurencia, použitie sily, dominancia. Objasňovanie myšlienok. Konfliktné štýly. Rozdiely a nezrovnalosti Potreby vnímania Sila Hodnoty a princípy Pocity a emócie. Problémy konkurenčného prístupu. Útek, útek. Chápem ťa správne...? Uzatváranie vzájomne výhodných dohôd.
„Konflikty v škole“ - Agenda: Pochopenie hlavných príčin konfliktných situácií členmi pedagogickej rady. Výsledok skupiny: boli vyvinuté stratégie správania sa učiteľov v typických konfliktných situáciách. Pracovať v skupinách. Výsledok zo skupiny: 3-4 typické konfliktné situácie, ktoré by som chcel vyriešiť.
„Sociálny konflikt“ - Spôsoby správania sa v konfliktných situáciách. Bitka dvoch opitých mužov. Podľa oblasti činnosti: Ekonomické Politické Ideologické Etnické Náboženské Domácnosť atď. Prednáška 15. Riešenie konfliktov možno využiť rôznymi spôsobmi. Spolupráca je koordinovaná činnosť na dosiahnutie spoločného cieľa.
„Konflikty s deťmi“ - Spolupráca. Typickou reakciou na konfliktnú situáciu je konfrontácia, súťaživosť. Oznam pre rodičov. "Od lásky k nenávisti je jeden krok, od nenávisti k láske - kilometer krokov." Ľudia stoja na spoločnej diskusii o nezhodách s cieľom nájsť spoločné riešenie. Za čo a proti čomu bojuje dieťa v puberte?
„Riadenie konfliktov“ – Oddelenie „Štátneho, komunálneho a podnikového riadenia“. Typy konfliktov. Príčiny konfliktov. Vlastné záujmy. Diagnostika konfliktov. Zdroje konfliktov. Otázky z prednášky: Osobné metódy zvládania konfliktov. Metódy zvládania konfliktov. Dôsledky konfliktov. Záujem o druhých.
Vzťah medzi jednotlivcom a úradmi ľudí vždy znepokojoval. Sofokles bol jedným z prvých, ktorí v literatúre nastolili tému konfliktu medzi jednotlivcom a štátom už v 5. storočí pred Kristom. Tento konflikt bol nevyhnutný, tento problém zostal aktuálny aj v 19. storočí, za čias Puškina, a je aktuálny dodnes.
Báseň „Bronzový jazdec“ zaujíma v Puškinovej tvorbe osobitné miesto. Táto zvláštnosť spočíva v tom, že súčasný čitateľ v nej môže vidieť predpovede, ktoré sa naplnili v súčasných dejinách. Konflikt medzi štátom a jednotlivcom sa vyskytuje dodnes. Tak ako predtým, jednotlivec riskuje svoju slobodu a život a štát svoju autoritu.
Báseň začína nádherným obrazom Petrohradu, ktorý je čitateľovi predstavený ako „polnočná krajina krásy a zázrakov“. Petersburg sa nám javí úplne inak v básni „Bronzový jazdec“, ktorú napísal Puškin v roku 1833. Toto je hlavné mesto silného európskeho štátu, brilantné, bohaté, veľkolepé, ale chladné a nepriateľské pre „malého človeka“. Pohľad na neuveriteľné mesto, ktoré ľudskou vôľou stálo „na brehu Nevy“ je úžasný. Zdá sa, že je plná harmónie a vysokého, takmer božského významu. Napriek tomu ho postavili ľudia, ktorí uskutočňovali ľudskú vôľu. Tento muž, ktorého vôli sú poslušné milióny, ktorý stelesňoval myšlienku štátu, je Peter. Puškin nepochybne zaobchádza s Petrom ako s veľkým mužom. Preto v prvých riadkoch básne vystupuje ako taký. Po vytlačení úbohej prírody, obliekaní brehov Nevy do žuly a vytvorením mesta, ktoré nikdy predtým neexistovalo, je skutočne majestátne. Ale Peter je tu tiež tvorca, a teda človek. Peter stojí na brehu „plný skvelých myšlienok“. Myšlienky, myšlienky sú ďalšou črtou jeho ľudského vzhľadu.
Takže v prvej časti básne vidíme dvojitý obraz Petra. Na jednej strane je zosobnením štátu, takmer Bohom, ktorý svojou suverénnou vôľou vytvára od základov rozprávkové mesto, na druhej strane je človekom, tvorcom. Ale keď sa Peter raz objavil na začiatku básne, bude neskôr úplne iný.
V čase, keď sa odohráva dej básne, sa už Petrova ľudská podstata stáva majetkom histórie. Zostal medený Peter – modla, predmet uctievania, symbol suverenity. Už samotný materiál pamätníka – meď – hovorí za všetko. Toto je materiál zvončekov a mincí. Náboženstvo a cirkev ako piliere štátu, financie, bez ktorých je to nemysliteľné, to všetko sa spája v medi. Zvučný, ale matný a zelenkastý kov, veľmi vhodný pre „štátneho jazdca“.
Na rozdiel od neho je Evgeny živý človek. Je úplným protikladom Petra vo všetkom ostatnom. Jevgenij nestaval mestá, možno ho nazvať filistínom. „Nepamätá si svoj príbuzenský vzťah“, hoci jeho priezvisko, ako autor objasňuje, patrí k vznešeným. Evgenijove plány sú jednoduché:
„No, som mladý a zdravý,
Pripravený pracovať vo dne iv noci,
Zariadim niečo pre seba
Prístrešok skromný a jednoduchý
A v ňom upokojím Parašu...“
Na vysvetlenie podstaty konfliktu v básni je potrebné hovoriť o jej tretej hlavnej postave, živloch. Petrova sila vôle, ktorá vytvorila mesto, nebola len tvorivým činom, ale aj činom násilia. A toto násilie, ktoré sa zmenilo v historickej perspektíve, sa teraz, v čase Eugena, vracia v podobe vzbury živlov. Dokonca môžete vidieť opačný kontrast medzi obrazmi Petra a živlov. Rovnako ako nehybný, hoci majestátny Peter, je živel nespútaný a pohyblivý. Živel, ktorý v konečnom dôsledku zrodil aj on sám. Teda proti Petrovi ako zovšeobecnenému obrazu stoja živly a konkrétne Eugene. Zdalo by sa, ako sa môže bezvýznamný muž na ulici čo i len porovnávať s mohutným medeným obrom?
Aby sme to vysvetlili, je potrebné vidieť vývoj obrazov Eugena a Petra, ku ktorým došlo v čase ich priamej kolízie. Peter, ktorý už dávno prestal byť mužom, je teraz medenou sochou. Tým sa však jeho metamorfózy nekončia. Krásny, veľkolepý jazdec odhaľuje schopnosť stať sa niečím, čo sa najviac podobá strážnemu psovi. Koniec koncov, práve v tejto funkcii prenasleduje Eugena po meste. Evgeniy sa tiež mení. Z ľahostajného filistína sa stáva vystrašený filistín (vzbura živlov!) a potom k nemu prichádza zúfalá odvaha, ktorá mu umožňuje kričať: „Už pre teba!“ Takto sa v konflikte stretávajú dve osobnosti (zatiaľ je osobnosťou aj Jevgenij), pričom každá ide svojou cestou.
Prvým výsledkom konfliktu je Eugenovo šialenstvo. Je to však šialenstvo? Možno môžeme povedať, že existujú pravdy, ktorých plný význam slabá ľudská myseľ nedokáže udržať. Veľký cisár, ako strážny pes, ktorý sa ženie za najmenším zo svojich poddaných, je vtipná a strašná postava zároveň. Eugenov smiech je preto pochopiteľný, ale jeho duševná choroba je tiež pochopiteľná: stretol sa tvárou v tvár so samotným štátom, s jeho medenou, nemilosrdnou tvárou.
Takže konflikt medzi jednotlivcom a štátom: je vyriešený v básni? Áno a nie. Samozrejme, Eugene zomrie, osoba, ktorá sa priamo postavila proti štátu v podobe Bronzového jazdca, zomrie. Vzbura je potlačená, no obraz živlov, ktorý prechádza celou básňou, zostáva znepokojivým varovaním. Deštrukcia v meste je obrovská. Počet obetí je vysoký. Nič nevydrží prvky záplav. Samotný Bronzový jazdec stojí, obmývaný bahnitými vlnami. Ani on je bezmocný zastaviť ich nápor. To všetko naznačuje, že každé násilie nevyhnutne znamená odplatu. Peter ráznym a násilným spôsobom založil mesto medzi divokou prírodou, ktoré bude odteraz navždy vystavené útokom živlov. A ktovie, či sa tak márnivý a ležérne zničený Eugene nestane malou kvapkou hnevu, ktorej gigantická vlna jedného dňa zmetie medenú modlu?
Štát, ktorý donekonečna potláča svojich poddaných v mene svojich cieľov, je nemožný. Oni, poddaní, sú dôležitejší a primárnejší ako samotný štát. Obrazne povedané, fínske vlny zabudnú na svoje „nepriateľstvo a svoje dávne zajatie“, keď Evgenia, aby bola šťastná so svojou Parašou, nepotrebuje nikoho povolenie. Inak živel ľudovej vzbury, nemenej hrozný ako živel potopy, vykoná svoj súd bez rozlišovania medzi dobrom a zlom. Toto je podľa mňa podstata konfliktu medzi človekom a štátom.
Existuje množstvo rôznych názorov na to, čo je hlavnou myšlienkou básne „Bronzový jazdec“. V. G. Belinsky, ktorý tvrdil, že hlavnou myšlienkou básne je víťazstvo „všeobecného nad konkrétnym“, pričom autor zjavne sympatizoval s „utrpením tohto konkrétneho“, mal očividne pravdu. A.S. Puškin spieva hymnu hlavnému mestu ruského štátu:
Milujem ťa, Petrin výtvor,
Milujem tvoj prísny, štíhly vzhľad,
Neva suverénny prúd,
Jeho pobrežná žula,
Vaše ploty majú liatinový vzor...
„Pompézne, hrdo“ mesto povstalo „z temnoty lesov a blatských močiarov“ a stalo sa srdcom mocného štátu:
Predveďte sa, mesto Petrov, a postavte sa
Neotrasiteľné, ako Rusko.
Výnimoční ľudia svojej doby, zanietené, tvorivé osobnosti, boli mučeným a upaľovaným štátom, šírili hnilobu vo väzniciach a psychiatrických klinikách, zabíjali, umlčali kariérou a dobre živeným životom alebo ich to urobilo marginalizovanými a úplne ignoroval ich.
Vynikajúci ľudia odpovedali štátu rovnakou mincou – vďaka ich úsiliu sa ich vášeň rozpadla, impériá sa zmenili, niektorí zomreli a vznikli iné ideológie.
Štátna politika a medzištátne vzťahy vo svete sú tiež veľmi agresívne, nepretržité studené, ideologické a horúce, vojny a konflikty. Vysoká miera agresivity existuje aj v medziľudských vzťahoch, stačí si prečítať kriminálne správy.
Je teda konflikt medzi jednotlivcom a jednotlivcom, štátom a štátom, štátom a jednotlivcom večný? Veď v Rusku je stále populárna veta, že naši ľudia si žijú po svojom a štát si žije po svojom. Čo nie je dôvodom a čo nie je základom nového konfliktu?
Príčiny konfliktu medzi jednotlivcom a štátom podľa môjho názoru spočívajú predovšetkým v oblasti svetonázoru a možno ich plne vysvetliť nedokonalosťou filozofických prístupov k tejto problematike.
Materialistická filozofia ignoruje idealistov. Už toto je dôvod na konflikt. Idealistická filozofia ignoruje materialistov. Platia im tou istou mincou. Dualistická ideológia sa snaží materialistom a idealistom vnútiť samostatnú, paralelnú existenciu, no konflikt vzniká, pretože hmota a idea sa navzájom potrebujú, dopĺňajú a nemôžu žiť paralelne. Kvantový prístup hovorí o súčasnej existencii materiálu a ideálu v akejkoľvek veci, vrátane ľudí. Tým sa odstraňuje konflikt medzi materiálom a ideálom, miešanie týchto princípov, ale ponecháva sa bokom sféra viacrozmerných prechodov z materiálneho na ideál a naopak, takže konflikt sa presúva priamo z materiálneho a ideálneho do sféry ich vzťahov. do sféry rovnováhy záujmov medzi hmotou a duchom. A tu buď hmota pretiahne prikrývku cez seba, alebo nápad, s rôznym stupňom úspechu. Len duchovný prístup či teória metalogických prechodov ponúka veľké vyhliadky na vyriešenie odvekého konfliktu.
Táto teória predpokladá, že akákoľvek vec, vrátane osoby, súčasne existuje ako materiálna (časť), ideálna (celok) a duchovná (harmonický vzťah medzi časťou a celkom).
Duchovným rozumieme vzťah a interakciu medzi materiálnym a ideálom, harmonickú vzájomnú rovnováhu záujmov medzi materiálnym a ideálom.
Duchovno je jednotná škála prechodných foriem od hmoty k myšlienke, od materiálnej rozmanitosti k ideálnej celistvosti a naopak. Ak prejdeme od hmoty, od rôznorodosti k idei, k celistvosti, potom duchovno je hmota, hmota-idea, jediný začiatok, duch, nie hmota a nie idea (kompromis), idea-hmota a idea.
Ak prejdeme od idey ako celistvosti k materiálnej rozmanitosti, tak duchovno je idea, idea-hmota, nie hmota a nie idea (kompromis), hmota-idea, hmota.
Ak do občianskej vojny zoberieme rozpory medzi Červenými a Bielymi, potom nám duchovná škála multidimenzionálnych prechodov umožňuje dosiahnuť kompromis medzi Červeným a Bielym hnutím, vytvárajúc jedno hnutie, pretože toto hnutie sa dostáva do konfliktu len na svojej periférii. ale nie v prechodných formách.
Preto je duch pohybom nie smerom k periférii (červeno-biely) na prestávku, ale k duchovnej škále prechodných foriem.
Na dosiahnutie bezkonfliktného a obojstranne výhodného kompromisu musia červení prejsť od červenej nie k ešte väčšej červenej, ale k červeno-bielej a potom ani bielej, ani červenej. Biela by sa tiež mala posunúť nie ešte viac k bielej, ale k bielo-červenej a potom aj k nebielej a nečervenej. Konfliktné protiklady tak vyhasínajú a stávajú sa bezkonfliktnými vzájomnými komplementárnosťami až k dokonalosti, ktorou je vzájomný nenásilný kompromis.
Teraz o osobnosti, štáte a ideológii z pohľadu filozofie metalogických prechodov. Osobnosť je forma, predmet, hmota, prvok, štruktúra, jednotlivec. Štát je obsahový, subjektový, celok, energetický, bezštruktúrny, globálny.
Ideológia je podstata, prepojenie, interakcia a vzťah medzi formou a obsahom, duchovno ako potencia jednotlivca v globále a naopak, je to harmonická rovnováha záujmov medzi jednotlivcom a globálnym bez toho, aby sa navzájom narúšali.
Pre duchovnú filozofiu je všetko, čo existuje, vrátane človeka, zároveň osobou (prvkom, štruktúrou) a stavom (celé, bezštruktúrne) a prepojením a interakciou, vzájomným vzťahom (ideológia).
Človek je teda z pohľadu teórie metalogických prechodov súčasne hmotnou formou, ideálnym obsahom a duchovnou podstatou, je neoddeliteľnou synergickou bezkonfliktnou, a teda dokonalým systémom „osobnosti-ideológie- stav“, „hmota-duch-idea“, „prvok“ -prepojenie-celok“, „vedomie – trans-vedomie – podvedomie“. Všetky problémy a konflikty začínajú až vtedy, keď tento jediný synergický systém, ktorým je človek, rozdelíme na jeho zložky (osobnosť, štát, ideológia) a postavíme tieto zložky do vzájomného kontrastu. Vonkajšie vzájomné vzťahy medzi ľuďmi, medzi štátmi, ale aj medzi človekom a štátom sú jednoducho formou vyjadrenia ich vnútorných vzťahov, to je všetko. A v jedinom synergickom systéme sú tieto vzťahy vždy vzájomne prospešné a harmonické. Čo sa týka prvenstva a druhotnosti, taký pojem v synergickom systéme neexistuje, pretože jeho princípy sú si všetky navzájom rovné a existujú súčasne medzi sebou a navzájom, ale vo vzťahu k človeku je BOH prvoradý ako uvedomenie si takýchto skúšobný synergický systém.
Jednou z hlavných otázok kreativity A.S. Puškin bol otázkou vzťahu medzi jednotlivcom a štátom, ako aj následným problémom „malého človeka“. Je známe, že tento problém vážne rozvinul Pushkin, ktorý neskôr „vyzdvihol“ N.V. Gogoľ a F.M. Dostojevského.
Pushkinova báseň „Bronzový jazdec“ odhaľuje večný konflikt - rozpor medzi záujmami jednotlivca a štátu. Puškin veril, že tento konflikt je nevyhnutný, aspoň v Rusku. Nie je možné riadiť štát a brať do úvahy záujmy každého „malého človeka“. Navyše, Rusko je poloázijská krajina, kde od pradávna vládol despotizmus a tyrania, čo ľudia aj vládcovia považovali za samozrejmosť.
Báseň má podtitul – „Petrohradský príbeh“, za ktorým nasleduje predslov zdôrazňujúci realitu všetkého opísaného: „Príhoda opísaná v tomto príbehu sa zakladá na pravde. Podrobnosti o potope sú prevzaté z dobových časopisov. Zvedavci si môžu prečítať správy, ktoré zostavil V. N. Berkh.“
V úvode básne vzniká majestátny obraz Petra I., ktorý svoje meno preslávil mnohými skutkami. Puškin nepochybne vzdáva hold sile a talentu Petra. Tento cár „urobil“ Rusko mnohými spôsobmi a prispel k jeho prosperite. Na chudobných a divokých brehoch riečky postavil Peter grandiózne mesto, jedno z najkrajších na svete. Petrohrad sa stal symbolom novej, osvietenej a silnej moci:
Pozdĺž rušných brehov
Štíhle komunity sa zhlukujú
Paláce a veže; lode
Dav z celého sveta
Usilujú sa o bohaté prístavy...
Básnik z celej duše miluje Petrohrad. Pre neho je to jeho vlasť, hlavné mesto, zosobnenie krajiny. Tomuto mestu praje večnú prosperitu. Dôležité a zaujímavé sú však nasledujúce slová lyrického hrdinu: „Nech s tebou porazený živel uzavrie mier...“
Hlavná časť básne rozpráva o živote súčasného Puškina. Petrohrad je stále taký krásny ako za Petra. Básnik však vidí aj iný obraz hlavného mesta. Toto mesto predstavuje ostrú hranicu medzi „mocnými“ a obyčajnými obyvateľmi. Petrohrad je mestom kontrastov, kde žijú a trpia „malí ľudia“.
Hrdina básne, Eugene, je jednoduchým obyvateľom hlavného mesta, jedným z mnohých. Jeho život je vyrozprávaný v prvej časti diela. Jevgenijov život je plný naliehavých každodenných starostí: ako sa uživiť, kde získať peniaze. Hrdina sa čuduje, prečo niektorí dostávajú všetko, kým iní nič. Koniec koncov, títo „iní“ vôbec nežiaria inteligenciou ani tvrdou prácou a „život je pre nich oveľa jednoduchší“. Tu sa začína rozvíjať téma „malého človeka“ a jeho bezvýznamného postavenia v spoločnosti. Je nútený znášať nespravodlivosti a údery osudu len preto, že sa narodil „malý“.
Okrem iného sa dozvedáme, že Eugene má plány do budúcnosti. Ožení sa s jednoduchým dievčaťom ako on, Parasha. Milovaná Evgenia a jej matka žijú na brehu Nevy v malom dome. Hrdina sníva o založení rodiny, o deťoch, sníva o tom, že v starobe sa o ne budú starať jeho vnúčatá.
Ale Evgeniyove sny neboli predurčené na splnenie. Strašná povodeň prekazila jeho plány. Zničila takmer celé mesto, ale zničila aj život hrdinu, zabila a zničila jeho dušu. Stúpajúce vody Nevy zničili Parashov dom a zabili samotné dievča a jej matku. Čo ostalo chudobnému Eugenovi? Je zaujímavé, že celú báseň sprevádza definícia - „chudobný“. Tento epiteton hovorí o postoji autora k svojmu hrdinovi - obyčajnému obyvateľovi, jednoduchému človeku, s ktorým sympatizuje celým svojím srdcom.
Druhá časť básne zobrazuje následky potopy. Pre Evgenyho sú desivé. Hrdina stráca všetko: svoje milované dievča, prístrešie, nádeje na šťastie. Zdrvený Eugene považuje za vinníka svojej tragédie Bronzového jazdca, dvojníka samotného Petra. Bronzový jazdec je vo svojej frustrovanej predstavivosti „hrdým idolom“, „ktorého osudovou vôľou tu bolo založené mesto“, ktorý „železnou uzdou zdvihol Rusko na zadné nohy“.
Bol to Peter, podľa Eugena, kto postavil toto mesto na brehoch rieky, na miestach, ktoré sú pravidelne zaplavované. Kráľ však na to nemyslel. Myslel na veľkosť celej krajiny, na svoju veľkosť a moc. Najmenej sa obával ťažkostí, ktoré by mohli nastať pre bežných obyvateľov Petrohradu.
Iba v delíriu je hrdina schopný protestu. Vyhráža sa pamätníku: "Škoda pre teba!" Potom sa však šialenému Eugenovi začalo zdať, že ho pamätník prenasleduje a beží za ním ulicami mesta. Všetok protest hrdinu, jeho odvaha okamžite zmizla. Potom začal prechádzať popri pamätníku bez toho, aby zdvihol oči a zahanbene pokrčil čiapku v rukách: odvážil sa vzbúriť proti kráľovi! V dôsledku toho hrdina zomrie.
Samozrejme, len v hlave šialeného hrdinu mohli vzniknúť takéto vízie. V básni však nadobúdajú hlboký význam a sú plné básnických trpkých filozofických úvah. Potopa sa tu prirovnáva k akýmkoľvek transformáciám a reformám. Sú podobné živlom, pretože rovnako ako ony vôbec neberú do úvahy záujmy bežných ľudí. Nie nadarmo bol Petrohrad postavený na kostiach jeho staviteľov. Pushkin je plný sympatií k „malým“ ľuďom. Ukazuje odvrátenú stranu reforiem, transformácií a zamýšľa sa nad cenou veľkosti krajiny.
Symbolický v básni je obraz kráľa, ktorý sa vyrovnal s živlami a uisťoval sa, že „cári sa nedokážu vyrovnať s Božími živlami“.
Básnikove závery sú smutné. Konflikt medzi jednotlivcom a štátom je nevyhnutný, neriešiteľný a jeho výsledok je už dávno známy.