Prepis

1 Uralská federálna univerzita pomenovaná po prvom prezidentovi Ruska B. N. Jeľcin Inštitút sociálnych a politických vied Katedra filozofie FILOZOFIA V XXI. STOROČÍ: VÝZVY, HODNOTY, VYHĽADÁVKY Zbierka vedeckých článkov Jekaterinburg Vydavateľský a tlačiarenský podnik "Max-Info" 2016

2 MDT 122/129 BBK Yu 0/8 F 561 Vedecký redaktor: A. V. Loginov, kandidát filozofie, docent Katedry sociálnej filozofie. Výkonný redaktor: O. N. Tomyuk, odborný asistent na Katedre ontológie a teórie poznania. Recenzent: - Katedra filozofie Uralskej štátnej ekonomickej univerzity (vedúci katedry - Kropotov S. L., doktor filozofie, profesor). - Smirnov A. E., doktor filozofie, profesor Katedry filozofie a metodológie vedy Irkutskej štátnej univerzity. F 561 Filozofia v 21. storočí: výzvy, hodnoty, perspektívy: So. vedecký čl. / vedecký vyd. A. V. Loginov, resp. vyd. O. N. Tomyuk. Jekaterinburg: Vydavateľský a tlačiarenský podnik "Max-Info", s. ISBN Zborník vedeckých článkov „Filozofia v 21. storočí: výzvy, hodnoty, perspektívy“ je venovaný analýze kľúčových tém, problémov a smerov modernej filozofie. Popri práci v obsahovom priestore dejín filozofie, filozofickej antropológie, ontológie a teórie poznania, logiky a etiky, sociálnej filozofie, filozofie náboženstva a kultúrnej teórie sa zástupcovia odbornej verejnosti, predovšetkým Uralskej filozofickej školy, podieľajú na tvorbe a realizácii kultúrno-politických vzťahov. posudzujú stav a perspektívy rozvoja filozofického poznania v modernom Rusku. Zbierka je určená učiteľom, výskumníkom, absolventom a študentom filozofických fakúlt, ako aj všetkým, ktorí sa zaujímajú o filozofiu a filozofické aspekty sociálneho a humanitného poznania. BBK Yu 0/8 ISBN Katedra filozofie ISPN UrFU, 2016

3 PREDSLOV V novembri 2015 si pripomenuli päťdesiate výročie filozofického vzdelávania na Urale: v roku 1965 na Uralskej štátnej univerzite pomenovanej po. A. M. Gorky uskutočnil prvý príjem študentov pre špecializáciu „Filozofia“ av roku 1970 sa uskutočnila prvá promócia. História Filozofickej fakulty Uralskej univerzity (dnes Katedra filozofie ISPN UrFU) teda siaha o pol storočia späť. Katedra filozofie UrFU je jednou z najuznávanejších ruských filozofických škôl s vynikajúcimi výsledkami vo vedeckej a vzdelávacej činnosti. Katedra filozofie je všeobecne známa svojimi vedeckými školami, ktoré sa vyvinuli okolo vedcov ako M. N. Rutkevich, I. Ya. Loifman, K. N. Lyubutin, D. V. Pivovarov, V. I. Plotnikov, B. V. Emelyanov, V. E. Kemerov. V súčasnosti Katedra filozofie školí bakalárov a magistrov v odboroch „Filozofia“, „Religionistika“, „Intelektuálne systémy v humanitných vedách“, postgraduálnych študentov v odbore „Filozofia, etika a religionistika“ a realizuje aj tzv. magisterský program “Political Philosophy” v celom rozsahu v angličtine, kde študujú vysokoškoláci z Talianska, Indonézie, Pakistanu, Alžírska a ďalších krajín. Vysoká úroveň odbornej prípravy umožňuje študentom a zamestnancom udržiavať a rozvíjať jedinečnú atmosféru elitnej intelektuálnej kultúry. K výročiu nám zablahoželali kolegovia a absolventi takmer z celého vzdelávacieho priestoru Ruska; milé slová povedali katedre filozofie vysokopostavení lídri regiónu Sverdlovsk. V mene kolektívu vyjadrujem vďaku za srdečné priania a uznanie zásluh. Väčšina blahoprajných adries, ako aj unikátne fotografické materiály sú zverejnené na webovej stránke katedry: urfu.ru/50-let/ Zbierka „Filozofia v 21. storočí: výzvy, hodnoty, vyhliadky“ obsahuje materiály z výročnej konferencie ( Rusko, Jekaterinburg, UrFU, november 2015). V rámci konferencie boli zorganizované okrúhle stoly, otvorené prednášky a diskusné platformy, na ktorých sa zúčastnili pedagógovia, absolventi, študenti bakalárskeho a magisterského štúdia a hostia Katedry filozofie. Vedenie Katedry filozofie ďakuje za účasť na diskusných platformách vedúcim katedier A. V. Pertsevovi, T. Kh. Kerimovovi, L. A. Zaksovi, A. G. Kislovovi, E. S. Čerepanovej, docentom L. M. Nemčenkovi, I. V. Krasavinovi, A. S. Menshikovovi, O. M. Farkhitdinovovi, D. V. Kotelevskému za moderovanie okrúhlych stolov. 3

4 Osobitné poďakovanie patrí mojim kolegom za preskúmanie materiálov v zbierke. Vyjadrujem svoju vďaku O. N. Tomyukovi (zástupcovi riaditeľa Katedry filozofie pre rozvoj) za jeho veľký prínos pri organizovaní konferencie „Filozofia 21. storočia: výzvy, hodnoty, perspektívy“, ako aj pri príprave zborníka na vydanie. Riaditeľstvo katedry ďakuje Yu. N. Koldogulovej (generálnej riaditeľke vydavateľského a polygrafického podniku „Max-Info“) za jej sponzorstvo pri vydaní zborníka vedeckých článkov jubilejnej konferencie „Filozofia v 21. storočí: výzvy , hodnoty, vyhliadky." Riaditeľ katedry filozofie ISPN UrFU A. V. Loginov

5 Časť 1. Plenárne správy a otvorené prednášky Metafyzika bez metafyziky T. Kh. Kerimov Význam pojmov „metafyzika“ a „metafyzika“ je funkčne a kontextovo určený: závisí od série porovnaní a protikladov, v ktorých tento pojem vzniká. A zároveň by sa dalo povedať, že metafyzika je stála a nemenná téma v dejinách filozofie. Táto téma, ktorá mení svoje špecifické formy, sa nie vždy stáva problémom v pravom slova zmysle, aspoň kým sa problémom nestane samotná filozofia. Preto by som chcel hneď objasniť kontext môjho prejavu. „Metafyzika bez metafyziky“ znamená metafyziku bez ontoteológie. Zakaždým, keď hovoríme o prekonaní metafyziky, máme na mysli predovšetkým prekonanie ontoteologického projektu metafyziky. Tento projekt tvorí históriu aj štruktúru metafyziky, takže začnem objasnením tohto projektu. V jednote histórie a štruktúry metafyzika ďaleko presahuje disciplinárne hranice a odhaľuje svoj plný význam ako forma sociálnej reprodukcie, ktorá sa zakotvuje a predurčuje politické, sociálno-ekonomické, technologické, kultúrne a psychologické usporiadanie spoločnosti. Filozofia sa rodí s traumou identity. Rodí sa ako fyzika aj ako metafyzika. To znamená, že filozofia je etablovaná ako veda o bytí vo svojom vzniku a ako veda o bytí ako takom, o bytí ako bytí, teda ako veda o prírode a ako veda o príčine, základoch a princípoch. Zároveň je táto dualita fyzika-metafyzika sprevádzaná ďalšou dualitou. Filozofia je na jednej strane ontológia, veda o bytí v jej prítomnosti, pozemskej aj božskej. Na druhej strane filozofia je ontoteológia, veda o bytostiach vo vzťahu k ich podstate. Filozofia skúma podstatu existencie, stabilné, nemenné jadro, vďaka ktorému zostáva podstata napriek všetkým zmenám sebaidentická. Preto ontológia vedie k vede o božskom alebo k teológii. Ale keďže označuje bytosti ako celok v ich bytí a nastoľuje otázku podstaty bytostí ako takých, teológia je ontológiou. V modernej dobe sa otázka existencie, ktorá je, ako veril Aristoteles, otázkou podstaty, premieňa na otázku reflexie. Reflexia ako transcendentálna podmienka poznania 5

6 sa vo všeobecnosti stáva súčasne prostriedkom, metódou a základom, prostredníctvom ktorého sa metafyzika ospravedlňuje. Vďaka reflexii si zachováva status „prvej filozofie“, keďže poskytuje a garantuje ontologické základy poznania prírody. A „miesto“ tejto záruky, podstata, s ktorou sa tento základ stotožňuje, je ľudská subjektivita. Obnovená „prvá filozofia“ nadobudne u Hegela celý svoj význam ako vrchol a zavŕšenie metafyziky subjektivity: rozum nie je ani tak ľudská myseľ, ako skôr bytie samotné alebo substancia materiálneho sveta. Rozum ako duch je objektívny aj subjektívny: „Celým cieľom je pochopiť a vyjadriť pravdu nielen ako substanciu, ale rovnako ako subjekt.“ 1 Zavŕšenie aristotelovskej metafyziky ako metafyziky substancie teda znamená aj zavŕšenie modernej metafyziky ako metafyziky subjektivity. Ako hovorí J. Hippolyte, „špekulatívne vedomie je sebauvedomenie, ale predstavuje univerzálne sebauvedomenie bytia a bytie nie je Absolútno, ktoré je mimo akejkoľvek reflexie, ono samo je reflexiou samého seba, je myslením seba samého. ” 2. Vďaka Touto úvahou o sebe a myslením o sebe sa látka stáva subjektom. Je to však aj absolútny subjekt, pretože substancia nie je obmedzená na žiadny konkrétny subjekt: je to samotná realita, ktorá je štruktúrovaná ako reflexia alebo subjektivita. Logika sa stáva vedou o bytí ako celku, kde „celok“ znamená totalitu a totalita je odrazom bytia nad sebou samým ako samostatne sa pohybujúca a sebapopisujúca substancia. Odteraz je filozofia metafyzikou ako vedou o apriórnych štruktúrach reality existencie. Vždy sa obracia k základu (rozum, absolútno) a hľadá ho, bez ohľadu na to, ako je tento základ chápaný: bytie, jazyk, spoločnosť alebo človek. Takto chápaná filozofia končí. Koniec metafyziky je koncom ontoteologického projektu. A práve v súvislosti s týmto projektom vyvstáva otázka metafyziky bez metafyziky. Aby sme však pochopili perspektívy metafyziky, nestačí sa obmedziť na jej históriu, pretože tá je vpísaná do štruktúry metafyziky a tvorí jej architektoniku. V knihe „Onto-teologická štruktúra metafyziky“ Heidegger vysvetľuje, ako sa pojem Boha dostáva do filozofie. Táto otázka má zásadný význam, pretože príchod Boha 1 Hegel G. V. F. Fenomenológia ducha. Petrohrad: Nauka, S. Ippolit J. Logika a existencia. SPb.: Vladimír Dal, Š

7 rozhodujúcim spôsobom pretvára a odhaľuje architektoniku metafyziky. Boh prichádza do metafyziky ako causasui, „z modu, ktorý spočiatku považujeme za prah podstaty rozdielu medzi bytím a bytím. Rozdiel je hlavným plánom konštrukcie metafyziky. Lad generuje a udeľuje existenciu ako plodiacu základňu, ktorá sama na základe toho, čo sa ňou ospravedlňuje, potrebuje zdôvodnenie, ktoré je jej primerané, teda v spôsobení pôvodnou vecou-vecou. To je dôvod causasui. Takto znie meno Božie, v súlade s dielom filozofie.“ 3. Rozdielom je „historicko-aletologická štruktúra“ (t. j. „čistenie uzavretého a uzavretého“), ktorá je základom ontoteologickej štruktúry tzv. celá metafyzika. Rozdielnosť prepožičiava a otvára historický horizont, „tvar éry“, v ktorom je všetka metafyzika možná. Pre Aristotela je tento „tvar éry“ rozdielom medzi ousia a hypokeimenon, pre Tomáša Akvinského medzi essessubsistens a esseparticipatum, pre Hegela medzi substanciou a subjektom. Ale z Heideggerovho pohľadu je táto artikulácia, tento „tvar éry“, existujúci v rozdiele medzi ousia a hypokeimenon, essessubsistens a esseparticipatum, substanciou a subjektom, určený z rozdielu, zo spôsobu, akým oslobodzuje esenciálne jednota metafyziky. Táto jednota, nazývaná „onto-teológia“, vyjadruje dosiaľ nemyslenú podstatnú jednotu metafyziky, ktorú možno vyjadriť formulou: metafyzika je pravda o bytostiach ako takých ako celku. Čo znamená táto základná jednota metafyziky? Táto jednota metafyziky je udržiavaná jej „vedúcou otázkou“: „Myšlienka západnej Európy sa riadi otázkou „Čo je bytie? V tejto podobe sa pýta na bytie“ 4. Odpoveď na otázku „čo je bytie?“ však treba chápať presne ako „bytie bytosti“: „Slovo „je“ tak či onak. hovorí o bytí, pomenúva bytie bytia“ 5. Na zodpovedanie otázky „čo je bytie?“ sa metafyzika pýta na to, čo (podstata alebo čo je bytie) a ako (spôsob akým) je bytosť , a preto sa pýta na bytie bytosti. Tieto metafyzické tézy o bytí bytostí nadobúdajú v celých dejinách filozofie rovnakú podobu: „Metafyzika hovorí o bytostiach ako takých vo svojom celku, teda o bytí bytostí.“ 6. Hlavné metafyzické tézy sú určené na upevnenie pravda 3 Heidegger M. Onto-teologická štruktúra metafyzika // Identita a rozdiel. M.: Gnóza; Logos, S. Heidegger Téza M. Kanta o bytí // Čas a bytie. Články a prejavy. M.: Republika, S. Heidegger M. Vyhlásenie nadácie. Články a fragmenty. SPb.: Laboratórium metafyzického výskumu Filozofickej fakulty Štátnej univerzity v Petrohrade; Aletheia, S Heideggerom M. Nietzschem. Petrohrad: Vladimír Dal, T. II. S

8 o bytostiach ako takých ako celku. Formálna analýza tejto pravdy ukazuje, že metafyzické chápanie existencie bytostí je v skutočnosti dvojaké. To je v skutočnosti na otázku o existencii bytostí, metafyzika dáva dve rôzne, hoci vzájomne prepojené odpovede. Základná metafyzická pozícia týkajúca sa „bytia ako takého ako celku“ pozostáva z dvoch častí: chápania bytia „ako takého“ a chápania bytia „ako celku“ alebo „všeobecne“. „Medzitým, keď si opäť pripomenieme históriu západoeurópskeho myslenia, uvidíme: otázka bytia ako otázka bytia bytostí je obojstranná. Na jednej strane sa pýta: čo je bytie vo všeobecnosti ako bytie? Úvahy o tejto otázke spadajú v priebehu dejín filozofie pod rubriku ontológie. Zároveň v otázke "Čo je existencia?" otázka znie: čo je bytie v zmysle najvyššieho bytia a aké to je? Toto je otázka o Bohu a o Bohu. Rozsah tejto otázky sa nazýva teológia. Obojstrannosť otázky bytia možno zhrnúť tak, že jej dáme názov ontoteológia. Dvojitá otázka: „Čo je bytie?“ po prvé hovorí: čo je (vo všeobecnosti) bytie? Po druhé, hovorí: čo je (čo je) (bezprostredne) existuje? 7. Heidegger tu veľmi všeobecne načrtáva formálnu ontoteologickú štruktúru metafyziky vo všeobecnosti a metafyzickú otázku zvlášť. Táto otázka „Čo je bytie?“ sa obracia na seba takým spôsobom, že vyvoláva dve rôzne odpovede. Situáciu zhoršuje fakt, že jedna z odpovedí sa sama otočí, takže máme fold. Zamerajme sa na tieto záhyby. Formálna analýza tejto pozície o bytostiach ako takých ukazuje, že metafyzické chápanie existencie bytostí je v skutočnosti dvojaké. To znamená, že základná metafyzická pozícia týkajúca sa „bytia ako takého ako celku“ pozostáva z dvoch častí: chápania bytia „ako takého“ a chápania bytia „ako celku“ alebo „vo všeobecnosti“. Heidegger nazýva dve časti tejto metafyzickej otázky „ontológiou“ a „teológiou“. Metafyzika ako ontológia študuje, čo majú všetky bytosti spoločné, teda čím sú. Všetky bytosti zdieľajú bytie v najvšeobecnejšom zmysle slova. Ontológia skúma tento všeobecný význam bytia. Ale definícia ontológie ako vedy o všeobecnom zostáva stále vágna, keďže nám nehovorí nič o tomto všeobecnom, konkrétne o bytí. Navyše necháva otvorenú otázku zmyslu delenia tejto spoločnej veci, teda bytia. Metafyzika rieši túto otázku všeobecného teologicky. Ontologické hľadanie všeobecného, ​​t.j. teda, ktoré bytosti majú vo všeobecnosti, 7 Heidegger M. Kant’s Thesis on Being // Time and Being. Články a prejavy. M.: Republika, S

9 metafyzika sa stotožňuje s hľadaním najvyššieho bytia. Teológia vlastne pozostáva z tohto: skúma bytie ako celok, alebo vo všeobecnosti, redukuje tento celok na najvyššie bytie. Bytie ako bytie teda možno interpretovať ontologicky, teda bytie vo svojom bytí, ale bytie ako bytie možno interpretovať teologicky, t. j. ako „bytie z bytia“ v zmysle autentického, pravého, platného, ​​dokonalého bytia: niektoré jedna bytosť z okruhu uzemnených-založených dostáva privilégium prvého základu, causaprima, a stáva sa základom všetkých bytostí. Keď sa napríklad podstata alebo objektivita alebo subjektivita nazývajú tým, čo je spoločné pre bytosti, logika skúmania bytostí zostáva ontologická. Ale akonáhle je táto substancialita povýšená na dôstojnosť najvyššej bytosti v zmysle skutočnej alebo aktuálnej bytosti, logika skúmania bytostí sa stáva logikou teologickou. Ale ak metafyzika uvažuje o bytí ako takom zo všeobecnej a vyššej úrovne, potom sa práve dekonštrukcia polohy základu ukazuje ako nevyhnutná podmienka na prekonanie ontoteologického projektu metafyziky a rozvoj metafyziky bez metafyziky. Základná klauzula hovorí, že všetko, čo existuje, musí mať dôvod alebo dôvod svojej existencie. To znamená, že nič neexistuje bez dôvodu, Nihil est sine ratione. Tento postoj je ontoteologický par excellence, keďže prvým princípom a prvou príčinou je Boh: „Ako ultima ratio prírody, ako posledný, najvyšší a teda prvý existujúci základ povahy vecí, možno stanoviť to, čo je zvyčajne nazývané slovo „Boh.“ Tento základ sa nazýva Boh ako prvá existujúca príčina všetkých vecí“ 8. To znamená, že postavenie základu patrí ontológii, ktorá je zároveň teológiou: „Najradikálnejšie povedané , to znamená, že Boh existuje len do tej miery, do akej je platná pozícia základu, Boh však existuje len do tej miery, do akej platí výrok základu.“9 Preto by sa ako hypotéza dalo predpokladať, že v ontológii po ontoteológii by ako celok alebo vo všeobecnosti prebieha bez jeho zmenšenia na zem. Po prvé, prečo sa príčinná doložka nazýva dostatočná príčinná doložka? Aký druh nadácie je potrebný 8 Heidegger M. Vyhlásenie o založení. Články a fragmenty. SPb.: Laboratórium metafyzického výskumu Filozofickej fakulty Štátnej univerzity v Petrohrade; Aletheia, S Tamže. S

Stačí 10? Aby sme však na túto otázku odpovedali, musíme sa opýtať niečo iné: aký dôvod je nedostatočný? Je zrejmé, že základ sa bude považovať za nedostatočný, ak nespĺňa funkciu zakladateľa, ak tento dôvod nepostačuje na založenie základu. Inými slovami, dôvod sa bude považovať za nedostatočný, ak nie je posledný, teda ak potrebuje iný dôvod. V dôsledku toho ustanovenie dostatočne hovorí o sebestačnom dôvode, teda o dôvode, ktorý iný dôvod nepotrebuje. Vzniká teda otázka: aký dôvod možno považovať za dostatočný, nevyžadujúci iný dôvod? Ak sa od ranej éry západného myslenia bytie bytostí interpretovalo ako základ alebo základ, na ktorom sú založené bytosti ako bytosti, a ak sa metafyzická otázka „čo je bytie?“ vždy pýta na bytie bytostí ako na základom bytostí ako takých sa nevyhnutne vynára otázka: čo je základom existencie bytostí? Ak je konečným základom bytia bytie bytia, čo je potom základom bytia? Táto formulácia otázky naznačuje dva spôsoby, ako nájsť základ, a teda dve odpovede na otázku o základe. Prvá cesta, konvenčne nazývaná cesta „zlého nekonečna“, nastáva, keď sa akýkoľvek základ považuje za lokálny, dočasný a náhodný, v súvislosti s ktorým sa vždy kladie otázka základu nadácie. Zakaždým, keď sa pôda bude považovať za nedostatočnú a bude potrebovať pôdu, ktorá sa bude odvolávať na inú pôdu, atď. ontoteologický projekt filozofie a zakazuje otázku základu rozumu, preto sa bytosť bytostí kladie ako posledný základ, o ktorom sa už nepýta, čo je základom bytia bytostí? Bytie bytosti pôsobí ako základ samej seba. To znamená, že bytie bytostí sa zjavuje ako základ, ktorý si ontologicky dáva základ a teologicky sa ospravedlňuje. Aby sme identifikovali možnú tretiu cestu, položme si ešte raz otázku: aký základ možno a treba považovať za dostatočný? Ak sa dôvod považuje za dostatočný, ak nepotrebuje ďalší dôvod, potom jediným dostatočným dôvodom je absencia dôvodu. Ak bude každý dôvod na základe svojho ontického charakteru vždy potrebovať iný dôvod, potom iba absencia dôvodu bude ontologickou podmienkou dostatočnosti dôvodu. Navyše absencia 10

11 základu si vyžaduje premenu pozície dostatočného rozumu tak, že treba obetovať ontický základ bytia v prospech ontologickej neopodstatnenosti bytia. Práve tu spočíva podstatná dualita bytia ako základ. Byť ako základ alebo ako základ je Ab-gründung, práve táto dualita, keďže je to absencia základu v tradičnom zmysle (Ab-grund), a zároveň táto absencia sama o sebe je istým spôsobom uzemnenia, Ab-gründung. Nikdy však nesmieme stratiť zo zreteľa skutočnosť, že bytie zahŕňa oba pohyby súčasne. A to znamená, že nemôžeme povedať, že bytie je základom a zdrojom pravdy existencie. Zároveň nemôžeme povedať, že pravda existencie predchádza bytie. Bytie je dané len ako základ toho, čo nie je základom, ale priepasťou, ale priepasťou, čo je základ sám. Byť základom, vďaka ktorému sa zakladá bezodný základ bytostí, si príde na svoje. Byť dôvodom presne v neprítomnosti. Jeho absencia je objavením základu, sveta. Preto vždy zlyhá pôda pred tým, čo je skutočne a jednoducho „tu“, pred prítomnosťou ako takou. A predsa nie je ľahostajná k prítomnosti: uzemňuje ju. Tento dôvod v sebautajovaní chýba, neposkytuje dôvod, odmieta uzemniť. Ale toto odmietnutie alebo nedávanie nie je ničím, ale spôsobom povoľovania, uvoľnenia, a to takým spôsobom, aby sa v procese nikdy nevyčerpalo, nadbytočné vo vzťahu k tomu, čo sa zjavuje. Nejde teda len o odmietnutie, ale o „váhavé odmietnutie“. A z tohto váhania všetko vzniká. Ab-grund je „oscilačné zlyhanie“ nadácie. Práve v tomto odmietnutí sa osvietenie osvetľuje a opäť takým spôsobom, že osvietenie nie je nikdy dokončené: nikdy nebude dosiahnutá plná prítomnosť, nikdy nebude vecou, ​​oblasť metafyziky sa nikdy neuzavrie. Ak sa prestaneme obmedzovať na ontoteologický projekt metafyziky, ktorému dávame výsadu vďaka identite metafyziky a ontológie v otázke fundamentu, a ak vyvodíme dôsledky zo skladacej, dvojitej komplexnosti bytia, potom ontoteleologický projekt filozofie je problematizovaná. Takéto obmedzenie poľa legitimity metafyziky je nevyhnutné, ak dostatočne striktne aplikujeme princíp neopodstatnenosti. Tento princíp nám prikazuje nielen nedávať privilégiá tomu či onomu základu, ale aj samotný proces ospravedlňovania považovať za hru rozdielov. Ale ak je metafyzika vždy ontoteológiou ako základom, príčinou existencie ako takej, potom prechod od metafyziky k otázke 11

12 o bytí nebude znamenať prechod k inej ontológii, hoci aj základnej. Medzitým, ak je základom priepasť, základom zrieknutia sa bytostí z ničoty, návrat k otázke bytia už predovšetkým opustil sféru akejkoľvek ontológie. Dekonštrukcia tvrdenia dostatočného dôvodu špecifikuje niekoľko motívov a sériu filozofií, ktoré definujú kontúry metafyziky bez metafyziky. 1. V prvom rade ide o motív postfundamentalizmu a celého radu filozofií neopodstatnenosti, náhodnosti, chaosu či dokonca hyperchaosu, ktoré sa stávajú ústrednými nielen vo filozofii, ale aj v spoločenských a humanitných vedách. Tento motív nezahŕňa len prechod od fundamentalizmu k antifundamentalizmu, ale aj dekonštrukciu oblasti fungovania fundamentalizmu a fundamentalistických premis. V skutočnosti, ak nie je možné jednoducho ísť za fundamentalizmus, z toho vyplýva, že nefundamentalizmus do určitej miery pokračuje v dekonštruktívnej práci fundamentalizmu a využíva jeho zdroje. Zásadné v tomto smere nie je odmietnutie konceptu nadácie, ale jeho preformulovanie. V konečnom dôsledku nejde o existenciu podkladu, ale o jeho ontologický status, teda o jeho nevyhnutne podmienený status. Tento analytický posun od existujúcich základov k ich stavu alebo podmienke možnosti možno charakterizovať ako špekulatívny pohyb, pretože otázka založenia nie je o empirických podmienkach možnosti, ale o jej stave: počiatočná ontologická absencia konečného základu je podmienka možnosti ontických základov. Znásobenie dôvodov je nevyhnutným výsledkom radikálnej nemožnosti, radikálneho zlomu medzi ontickým a ontologickým. Silnejšiu verziu postfundamentalizmu vyjadruje hypotetický princíp bezzákladnosti“ C. Meillassoux, princíp rovnakej a ľahostajnej možnosti všetkých vecí. Podľa tohto princípu žiadny dôvod nelegitimizuje nepretržitú existenciu niečoho, všetko môže byť bez akéhokoľvek dôvodu inak: „Nebudeme súhlasiť so žiadnou formuláciou princípu dostatočného rozumu, podľa ktorého má každá vec nevyhnutný dôvod na to, aby taká bola. , a nie inak my Dodržiavame absolútnu pravdu princípu nepodloženosti. Nič nemá dôvod byť a zostať tak, ako je, všetko musí mať možnosť nebyť a/alebo byť odlišné bez akéhokoľvek dôvodu“ 10. Princíp nezaloženia je tiež hypotetický, 10 Meillassoux Q. After Finitude. Esej o nevyhnutnosti nepredvídaných udalostí. Londýn: Continuum, P

13 a absolútna, pretože je nemožné spochybniť absolútny význam tohto princípu bez priznania jeho absolútnej pravdy. Skeptik prezentuje rozdiel medzi „v sebe“ a „pre-nás“ iba podriadením „pre nás“ absencii základu. Práve preto, že môžeme myslieť na absolútnu možnosť inakosti „sama o sebe“, môže byť korelačný argument účinný. A keďže hypotetická povaha princípu neopodstatnenosti sa týka „sám o sebe“ aj „pre nás“, spochybňovať tento princíp znamená predpokladať ho. Pokračovaním tejto zásady neopodstatnenosti je ďalšia zásada, a to zásada vecnosti. Ak princíp neopodstatnenosti presadzuje absolútnu a indiferentnú možnosť všetkého, potom princíp fakticity postuluje absolútnu nevyhnutnosť náhody, teda „absolútnu nevyhnutnosť nepotrebnosti akejkoľvek veci“ 11: všetko môže byť inak. budúcnosti, až na to, že všetko môže byť inak. Faktickosť sa stotožňuje s absolútnou náhodnosťou v zmysle pozitívneho poznania o možnosti byť-iného/možnosti-nebyť akejkoľvek veci, teda čistej možnosti, ktorá sa nemusí nikdy naplniť. „Jednoznačné odmietnutie princípu dostatočného rozumu si vyžaduje uznanie, že k zničeniu aj k trvalému zachovaniu určitej bytosti musí dôjsť bez akéhokoľvek dôvodu. Náhodnosť je taká, že sa môže stať čokoľvek, dokonca aj to, že sa nič nestane a všetko zostane tak, ako je.“ Tieto motívy postfundamentalizmu sa istým spôsobom uvádzajú vedľa témy antiesencializmu s jeho sériou konceptov mnohosť, udalosť, singularita atď. Jedinou možnou ontológiou Jedného je teológia. Jediný legitímny postteologický ontologický atribút je pluralita. Ak je Boh mŕtvy, potom z toho vyplýva, že „základným problémom“ modernej filozofie je artikulácia myslenia imanentného v množnom čísle. Badiou, Deleuze, Lyotard, Derrida, Lacan: každý sa snažil uvažovať o „radikálnom primáte násobku“ v zmysle čistého alebo nekonzistentného násobku, ontologicky unikajúceho jednotke a vylučujúcej redukcionizmus vo všetkých jeho formách. Antiredukcionizmus predpisuje axiomatizáciu množiny, neredukovateľný ontologický pluralizmus, ktorý vylučuje akýkoľvek jednotiaci princíp a oslobodzuje „heterológiu“ alebo „objektovo orientovanú ontológiu“ (G. Harman) 11 Ibidem. P Meillassoux Q. Po konečnosti. Esej o nevyhnutnosti nepredvídaných udalostí. Londýn: Continuum, P

14 alebo „plochá ontológia“ (M. De Landa). Množiny sa skladajú výlučne z množín, ich štruktúra predpisuje pravidlá manipulácie s ich nedefinovanými objektmi, pričom sa vyhýba definícii toho, čo množina je. Bezdôvodnosť a neobmedzenosť sú dve počiatočné podmienky pre možnosť myslieť mnohosti. Moderná matematika tieto požiadavky spĺňa. Z filozofického hľadiska je veda alebo matematika podstatou „pravdy bytia-množstva“ 13. Obrátenie sa k matematike a požičanie si potrebných matematických zdrojov sa po ontoteológii stáva takmer nevyhnutnou podmienkou budovania ontológie. Napríklad Badiou, ktorého filozofický projekt možno považovať za jednu z vplyvných verzií modernej ontológie, v úvode Bytia a udalosti slávnostne vyhlasuje: „Veda o bytí ako bytí existuje už od čias Grékov, pričom je formou a obsah matematiky. Ale až dnes máme prostriedky na to, aby sme to vedeli.“ 14 Mnohí považovali ontológiu za archaickú vedu, podobne ako alchýmiu alebo astrológiu. Badiou verí, že osud modernej filozofie závisí od riešenia otázky ontológie, bytia. Ale pre Badioua, ktorý sa v tomto bode líši od kontinentálnych aj analytických filozofov, je úloha ontológie výlučne negatívna. Filozofia sa nezaoberá konštrukciou ontológie, ale dokáže pomenovať disciplínu, ktorá študuje bytie ako bytie, teda matematiku. Keďže ontológia sa dnes stotožňuje s matematikou, je vyňatá mimo diskurz filozofie a deklarovaná spolu s umením, politikou a láskou ako jedna z jej podmienok. Matematika nám umožňuje uvažovať o bytí ako o bytí: matematika je ontológia bez ontológie, ontológia zbavená vlastného dogmatizmu. Ak nemôže existovať prezentácia bytia, keďže bytie sa deje v akejkoľvek prezentácii, zostáva len jedno riešenie: ontologická situácia je prezentácia prezentácie. V takejto situácii je v stávke práve bytie ako bytie, pretože iba prostredníctvom prezentácie je prístup k bytia. Ontológia teda môže hovoriť o čistej pluralite, aj keď študuje povahu alebo štruktúru prezentácie, z ktorej je bytie vyňaté. Ontológia študuje rôzne spôsoby alebo rády prezentácie a len tak poskytuje priestor na „uchopenie každého možného prístupu k bytia.“ Metafyzika sa zaoberá nielen hľadaním základov či príčin existencie, ale aj zosúlaďovaním rôznych predstáv. o realite, 13 Badiou A. Infinite Thought: Truth and the Return of Philosophy. London: Continuum, P Badiou A. Bytie a udalosť. London: Continuum, P Tamže. P

15 vytvára určitý étos filozofickej činnosti. Prekonanie ontoteologického projektu metafyziky teda predpokladá premenu tohto étosu. Takáto transformácia, tematizujúca aspoň formálne ontoteologickú štruktúru metafyziky, poukazuje na to, čo je samotnou metafyzikou nemysliteľné. Táto transformácia má podobu korešpondencie, ktorá presahuje možnosti jej ontoteologického privlastnenia si a zároveň tvorí adekvátnu odpoveď na historickú „udalosť“ metafyziky. Táto forma korešpondencie zavádza celý rad pojmov, ktoré tvoria neteoretický étos filozofie. V skutočnosti, ak neopodstatnenosť alebo náhodnosť alebo hyperchaos tvoria základnú modalitu bytia a multiplicita, udalosť a singularita sa stávajú hlavnými ontologickými kategóriami, neznamená to, že étos filozofickej činnosti nemožno považovať za étos teórie? V prvom rade sú to pojmy ako nádej, prísľub, odpustenie, svedectvo, prísaha, vernosť, odhodlanie, zodpovednosť, viera atď. Tieto pojmy neboli v rámci tradičnej ontológie brané do úvahy. Táto séria pojmov a vo všeobecnosti neteoretický étos filozofie dekonštrukciou tradičných vysvetlení ľudskej praxe extrahuje a dokonca odhaľuje nemetafyzický, neteologický, pôvodnejší zmysel pre praktický alebo etický. Tento pôvodný význam, o ktorom Heidegger hovorí, napríklad, keď vo svojom „Liste o humanizme“ spochybňuje „etiku“ ako metafyzickú disciplínu, aby identifikoval pôvodný význam etiky ako „obydlia“, „obydlia“. „stáť“ v pravde bytia. A skôr, v Bytí a čase, je rozdiel medzi dobrom a zlom spochybnený, aby sa odhalila primárna vina, ktorá je základnejšia ako morálka dobra a zla a ktorá poskytuje ontologickú podmienku možnosti pre morálku vo všeobecnosti. , pre Heideggera, ako tvrdí v „Letter on Humanism“, myšlienka bytia je pôvodnou etikou, pretože bytie „nie je“ podstatným základom, ale udalosťou, ktorá si vyžaduje zodpovednú účasť. Ontológia a etika nie sú oddelené a oddelené sféry. Ontológia nevymedzuje určitú oblasť pôvodu, ktorá je potom spojená s ontickou sférou etiky. Ontológia je pôvodná etika a etika je ontológia. Hlbšie pochopenie tejto pôvodnej etiky nám dáva Heidegger, keď píše: „Ak by v súlade so základným významom slova ἦθος malo označenie „etika“ znamenať, že zahŕňa príbytok človeka, potom myšlienka, ktorá premýšľa cez pravda bytia v zmysle pôvodného prvku človeka ako ek-sisting 16 Heidegger M. Bytie a čas. M.: AdMarginem, S.

16 je etika sama o sebe pri svojom zdroji“ 17. Ontológia a etika nie sú oddelené a oddelené sféry. Ontológia nevymedzuje určitú oblasť pôvodu, ktorá je potom spojená s ontickou sférou etiky. Ontológia je pôvodná etika a etika je ontológia. Derrida tiež nasleduje Heideggera, keď navrhuje návrat k tomu, čo považuje za pôvodný význam gréckeho polis, o ktorom hovorí, že jeho preklad ako mesto alebo štát nevyjadruje jeho plný význam. Pred štátom, pred tým, čo nazývame politika alebo politika, „polis je Da, teda to, v čom a vďaka čomu je Dasein geschichtlich, pôsobí ako história, historický prameň dejín. K tomuto historickému miestu patria nielen panovníci, ľudia obdarení mocou: armáda, námorníctvo, rada, ľud, ale aj bohovia, chrámy, kňazi, básnici, myslitelia.“ 18 Derrida zdôrazňuje skutočnosť, že polis je neobmedzuje sa len na rozlišovanie „politika“ alebo „politika“ za predpokladu, že vopred nepodlieha zákonu a božskej autorite. Navyše, grécku polis nemožno v žiadnom prípade chápať ako moderný štát: bytie človeka v jeho vzťahu k bytostiam ako celku sa zhromažďuje cez polis, v ktorej nie je nič politické. polis je „za“ politikou, rozdiel medzi politikou a politikou nám bráni uvažovať o tom, čo by sa dalo nazvať originálnou politikou. Myslieť na polis, pôvodnú politiku, sa teda rovná jej stiahnutiu zo sféry politickej a politickej filozofie, aby sa vrátila k jej vlastnej podstate, v ktorej nie je nič politické. Tieto usmernenia umožňujú odhaliť určitý smer obnovy metafyzického výskumu, za nimi skryté všeobecné metodologické tendencie a vzťah týchto tendencií s povahou spoločenskej praxe. Prečo filozof potrebuje logiku? A. G. Kislov Kedysi by však podľa istých noriem, celkom nedávno, otázka pôsobiaca ako titulok vyzerala akosi nesprávne, a to ani pre svoju zámernú nejednoznačnosť. 17 Heidegger M. List o humanizme // Čas a bytie. Články a prejavy. M.: Republika, S Derridom J. The Beast and the Sovereign, Volume I. Chicago. University of Chicago Press, P

17 Po prvé, ak hovoríme o ľuďoch, samotní filozofi Aristoteles, Boethius 19, Ockham, Leibniz, ako aj mnohí iní boli logikmi, ale čo je dôležitejšie, nikto iný okrem nich. Po druhé, ak máme ešte na mysli teórie, používanie množného čísla by malo značnú mieru konvencie, skôr by sme hovorili buď o rôznych autorových prezentáciách jednotnej vedy o logike, alebo o rôznych filozofických projektoch (viac či menej radikálnych ) alternatívy k logike 20 , ktoré si vo svojich názvoch zachovali „stopu zlomu“, predovšetkým ako „transcendentálna logika“ alebo „dialektická logika“. V priebehu 20. storočia sa však situácia dosť zmenila, „zlatý vek logiky“ nazval vedúca osobnosť logického a filozofického výskumu G. H. von Wright, keď vystúpil na IX. medzinárodnom kongrese o logike, metodológii a filozofii vedy ( Uppsala, Švédsko) 21. Použitie takéhoto lichotivého epiteta možno vysvetliť mnohými dôvodmi, ale dva z nich sú možno najdôležitejšie: po prvé, matematizácia logiky a zdá sa, že „takúto zradu“ nemožno odpustiť v žiadnom prípade. spôsobom v širšom humanitárnom spoločenstve (priekopníci moderného logického výskumu Frege, Hilbert, Brouwer, Gödel, Church a mnohí ďalší matematici); po druhé, deuniverzalizácia klasickej logiky a vznik mnohých neklasických logických systémov, súčasná vedecká udalosť, ktorej filozofické chápanie sa ešte len formuje. Často, čo znamená špeciálnu vedeckú disciplínu, sa k pojmu „logika“ používa prívlastok „formálny“, po prvýkrát to zjavne urobil I. Kant 22. Keď sa toto objasnenie stalo kedysi zvykom, teraz sa ukazuje, že zbytočné: ​​a pretože všetko je filozofické - intelektuálne systémy sú známe 19 Boethius mal svoju vlastnú odpoveď na otázku, o ktorej diskutujeme: „Logika je skôr nástrojom než súčasťou filozofie“ (Boethius. „Útecha filozofie“ a iné pojednania M.: Nauka, S. 10). Pokúsime sa objasniť túto inštrumentalistickú víziu logiky, ktorá sa veľmi rozšírila. Pozri aj: Lisanyuk E. N. Útecha s logikou? // Bulletin Petrohradskej univerzity. Séria 6. Politológia. Medzinárodné vzťahy C Nezamieňať s alternatívnou (neklasickou) logikou, o ktorej budeme diskutovať ďalej. 21 Wright G. H. von. Logika a filozofia v 20. storočí // Otázky filozofie C „Keďže táto čisto formálna logika je abstrahovaná od akéhokoľvek obsahu poznania (či už čistého alebo empirického poznania) a zaoberá sa len formou myslenia (diskurzívnym poznaním) vo všeobecnosti, potom v r. vo svojej analytickej časti môže uzavrieť aj kánon o rozume, ktorého forma podlieha pevným predpisom a tieto predpisy možno skúmať len rozdelením činnosti rozumu na ich momenty, bez ohľadu na osobitnú povahu poznatkov uplatňovaných v tento prípad“ (Kant I. Kritika čistého rozumu // Kant I. Diela v ôsmich zväzkoch. M.: Mysl, T. 3. S. 190). 17

18 pod pojmom „logika“ bez vylúčenia vecných aspektov odôvodnenia hľadali princípy dizajnu myslenia; a pretože napriek slobodnému hľadaniu vedeckých nástrojov sa ako skutočne stabilné ukázali práve formálne metódy. alebo umenie, okamžite dovedené k dokonalosti géniom svojho zakladateľa“ 24. Myšlienka absolútnej statickej povahy logiky je prekvapivo mimoriadne húževnatá, napriek otvoreným možnostiam hojnej kritiky. Obzvlášť často sa odvolávajú na I. Kanta, ktorý tvrdil, že od čias Aristotela logika „nemusela urobiť ani krok späť, pokiaľ za zlepšenie nepovažujeme odstránenie niektorých nepotrebných jemností a jasnejšiu prezentáciu, ktorá viac na eleganciu ako na spoľahlivosť vedy. Pozoruhodné na nej je aj to, že doteraz nebola schopná urobiť krok vpred a zdá sa, že je to úplne úplná a úplná veda.“25 Jasnú kritiku takýchto vyhlásení možno prezentovať sledovaním vývoja logiky až po súčasnosť. Táto veda, samozrejme, „musela podniknúť kroky“ a viac ako dva a pol tisícročia zažila jej história tri hlavné obdobia svojho vývoja 26, ktoré možno označiť ako starodávnu logiku (IV-III storočia pred Kristom), scholastickú logiku (XII. -XIV storočia) a modernej logiky (druhá polovica 19. storočia, začiatok 21. storočia) a zakaždým bolo možné pozorovať zhodu aktívneho logického výskumu s osobitným postavením problému jazyka vo filozofii konkrétnej doby. . Nie je ťažké pochopiť, že ak boli pochybnosti o dynamike logického výskumu vyvolané dlhotrvajúcou a ťažkou rozlíšiteľnosťou prvých dvoch období, z dôvodov pohodlnosti niekedy spájaných pod názvom „tradičná formálna logika“, potom posledné obdobie , nazývaná „symbolická (alebo matematická) logika“, sa ukázala byť taká radikálna, čo malo eliminovať pochybnosti. Zdá sa však, že mnohí z tých, v zásade tých pár, ktorí dostali príležitosť zoznámiť sa s logickou kultúrou v rámci vysokoškolského vzdelávania, vynakladajú neuveriteľné úsilie, aby zostali málo oddaní 23 Pozri napríklad: Dragalina-Chernaya E. G. Informal poznámky k logickej forme. Petrohrad: Aletheya, s. 24 Minto V. Deduktívna a induktívna logika. Jekaterinburg: Obchodná kniha, S I. Kantom. Kritika čistého rozumu // I. Kant. Diela v ôsmich zväzkoch. M.: Mysl, T. 3. S Wrightom G. H. von. Logika a filozofia v 20. storočí // Otázky filozofie C

19 do moderných tajomstiev „podivnej a magickej vedy o logike“ 27. Avšak, pozorované aj vo vzdelanom a intelektuálne sofistikovanom prostredí, nedostatok pozornosti voči početným moderným, vrátane filozofických, logických štúdií je ľahko vysvetliteľný: zvládnutie postupne sa zvyšujúceho technický materiál modernej logiky je dosť pracovne náročná činnosť, ktorá si vyžaduje vynaloženie fyzických, duševných a časových zdrojov. Preto je ešte očividnejšie, že „v súčasnej situácii nie je znepokojujúca ani tak neschopnosť niektorých filozofických interpretácií tak známych výsledkov, ako je Gödelova veta, ale skôr neochota (alebo neschopnosť) mnohých filozofov, ktorí Sokrates, priznať si plnú mieru svojej neschopnosti“ 28. V priebehu minulého storočia sa rozšírili štúdie modálnej a intenzionálnej logiky, systémy, ktoré obmedzujú určité zákony a princípy klasickej logiky, vytvorili spektrum neklasických logík. Rozvinutá sémantika intenzionálnej logiky (aletická, epistemická, deontická, časová a mnoho ďalších) relativizovala koncept pravdy, napríklad pokiaľ ide o „možné svety“; neklasické logiky (viachodnotové, intuicionistické, parakonzistentné, relevantné a mnohé iné) relativizoval koncept univerzálnej platnosti (logický zákon) a s ním zosúladený koncept logického následku ohľadom rôznych (alternatívnych) logických systémov. Vyššie uvedené vysoké hodnotenie úspechov logiky vo filozofii dvadsiateho storočia je však nečakane kompenzované von Wrightovým vyhlásením, že logika nebude patriť medzi popredné smery vo filozofii prvého storočia tretieho tisícročia 29. Rešpekt lebo autor tejto poznámky, ktorý ovplyvnil vývoj logiky v jej najrozmanitejších oblastiach, nám nedovolí ignorovať takéto pesimistické tvrdenie. Niektorí veria, že myšlienka bola jednoducho vyjadrená neúspešne, príliš rigorózne, iní tu vidia náznak nahradenia teoretického dôrazu logického výskumu dôrazom aplikovaným, dokonca technologickým. Aplikovaný výskum je, samozrejme, dôležitý pre každú vedu, ale problémy, s ktorými logika vstúpila do nového tisícročia, sú práve teoretické, do značnej miery filozofické a niekedy aj všeobecné kultúrne 27 Výraz patrí profesorovi A. S. Karpenkovi, vyslovený počas prejavu venovaného na pamiatku vynikajúceho ruského logika a filozofa V. A. Smirnova. 28 Hintikka J. Logika vo filozofii, filozofia logiky // Hintikka J. Logicko-epistemologické štúdie. M.: Progress, S. Wright G. H. von. Logika a filozofia v 20. storočí // Otázky filozofie C

20 znakov. Predovšetkým tu bola potreba radikálnej revízie tradičných názorov na logický výskum v súlade so situáciou koexistencie logických systémov rôzneho typu, a v tomto zmysle logika potrebuje „skutočný vek kritiky“ svojich vedeckých a kultúrny status. Po prvé, netreba preháňať praktickú (inštrumentalistickú) úlohu logiky, a to nielen v technicky orientovaných oblastiach poznania. Keď napríklad čl. Toulmin hovorí, že „logika je zovšeobecnená judikatúra“ 30, je potrebné pamätať na obmedzený kontext jeho výroku, čo je v istom zmysle celkom vhodné. Po druhé, netreba absolutizovať teoretickú čistotu logiky. Často sa stretávame so skeptickým pohľadom na samotnú možnosť akéhokoľvek ospravedlnenia logiky, založenej na nezrelej predstave o takmer náboženskej posvätnosti buď logických zákonov (ktoré sú zastarané), alebo metód (zvyčajne množinových teórií) na konštruovanie logických systémov. Slová J. Lukasiewicza: „Nezáleží na tom, ako veľmi študujem aj ten najmenší logický problém, zakaždým nemôžem opustiť pocit, že som vedľa nejakej mocnej, neuveriteľne hustej a nezmerateľne stabilnej štruktúry. Tento dizajn na mňa pôsobí ako špecifický hmatateľný predmet z najtvrdšieho materiálu, nemôžem na ňom nič meniť, nič svojvoľne nevytváram, ale vyčerpávajúcou prácou v ňom objavujem nové detaily, dosahujem neotrasiteľné a večné pravdy. Kde a aký je tento ideálny dizajn? Veriaci filozof by povedal, že je to v Bohu a je to Jeho myšlienka“31, sú naplnené hlbokým významom, ale tieto slová sa nevzťahujú na žiadny z realizovateľných systémov. Logika sa spolieha (výslovne alebo nie) ako základ akejkoľvek analýzy, ale to v žiadnom prípade neospravedlňuje zámer postaviť ju samotnú mimo akúkoľvek kritiku. Keď už hovoríme o osobitnom postavení logiky vo vede, treba poznamenať zásadne sebareflexívny charakter jej poznania: logika zdôvodňuje princípy ospravedlnenia; to znamená, že logika je určená všeobecnou schopnosťou mysle konštruovať uvažovanie nezávisle od akejkoľvek skúsenosti. Nastolenie otázky možnosti logiky, určovania zdrojov a hraníc logickej analýzy v rôznych kontextoch, ku ktorým vedie deuniverzalizácia klasickej logiky, je teda možné len z hľadiska kritiky samotného čistého rozumu. Všeobecná myšlienka takéhoto kritického postoja, konkrétne skúmanie hraníc uplatnenia našich kognitívnych schopností, v rámci diskutovaného problému zodpovedá chápaniu výstavby miestneho 30 Toulmin St. Využitie argumentu. Cambridge, P Lukasevich J. Na obranu logistiky // Filozofia a logika školy Ľvov-Varšava. M.: ROSSPEN, S

21 (neuniverzálna) logika ako túžba „vytvoriť schému uvažovania vhodnejšiu pre obyčajných smrteľníkov ako pre anjelov“ 32 a tento agnosticizmus je kontextový a „v duchu Kanta“. Ak vezmeme „za samozrejmosť“ spoločenskú účinnosť logiky, keď v modernej situácii nemožno túto účinnosť realizovať bez uznania sociálnej a kultúrnej rozmanitosti, je ťažké vyhnúť sa rozporu s takým dôležitým, ale v žiadnom prípade nie populárnym aspektom humanizmu, ktorý , ako to vidíme my, je radikálne vyhlásené slovami „pána Testu“, talentovanej a úplne neznesiteľnej postavy Paula Valéryho: „Mali by ste si jednoducho uvedomiť, že medzi ľuďmi existujú len dva typy vzťahov: logika a vojna. Vždy žiadajte dôkazy, to je základná slušnosť, ktorú sú ľudia povinní voči sebe navzájom dodržiavať. Ak ti to bude odopreté, vedz, že na teba útočia a snažia sa ťa prinútiť k poslušnosti bez toho, aby šetrili prostriedkami.“ 33. Čo robiť? Rovnako trpkú príchuť v spoločenskej pamäti majú unáhlené snahy zbaviť sa všetkých štandardov racionality, ako aj prísne požiadavky raz a navždy dodržiavať vopred stanovené pravidlá. A tu je povzbudzujúca pripravenosť modernej logiky byť filozoficky kritická pri hľadaní nových štandardov racionality. Logika ako životná pozícia A. V. Pertsev Od 19. storočia si historická a filozofická veda osvojila dva protichodné smery: scientizmus a antropologizmus. Predstavitelia scientizmu, ako aj predstavitelia antropológie vystupujú ako prirodzení dedičia tradícií osvietenstva, avšak každé z hnutí zdedí iba jednu zo svojich stránok. Scientizmus verí, že cieľom človeka je poznanie, a preto je vedec najvyšším cieľom človeka. Iba veda je zamestnanie hodné človeka, pretože človek je homosapiens. Všetko ostatné v ľudskom živote, ako emócie, tak pocity, aj rutinný každodenný život, ktorý si nevyžaduje používanie rozumu, scientizmus zanedbáva. Veda prinajmenšom považuje vedu za univerzálne ľudské povolanie a všetky druhy morálnych 32 Da Costa N., French S. Dôslednosť, vševedúcnosť a pravda (alebo pokus o zostavenie schémy uvažovania vhodnejšej pre obyčajných smrteľníkov ako pre anjelov). ) // Philosophical Sciences With Valerie P. Young parka. Básne, básne, próza. M.: Text, S

22 zážitkov, pocitov vyvolaných umením a pod. súkromná vec, o ktorej by sa nemalo verejne diskutovať. Scientizmus považuje filozofiu, ktorá sa snaží študovať svet hodnôt a pocitov, každodenné ľudské činnosti, ktoré si nezasluhujú pozornosť, za „neprísnu“. Antropologizmus naopak verí, že ľudské záujmy sú prvoradé. Veda sa delí na tú, ktorá slúži človeku, a na tú, ktorá je mu nepriateľská, zotročuje ho, otupuje a štandardizuje. Antropologizmus je opatrný voči fyzike, chémii a iným „exaktným“ vedám, ktoré sa skompromitovali tým, že pracovali pre vojnu. Antropologizmus vôbec nepovažuje prírodnú vedu za absolútnu hodnotu a zasadzuje sa za jej obmedzenie v živote ľudí, ako aj za obmedzenie vplyvu techniky na ľudstvo. Podľa antropológie je to veda a technika, ktoré sú zodpovedné za štandardizáciu ľudí atď. Netreba dodávať, že antropológia nepovažuje za potrebné, aby filozofia slúžila exaktným vedám, fungujúcim ako teória poznania. V Rusku, kde počas celého 20. stor. Dominoval scientizmus a dnes jeho vplyv dosahuje maximum, známa je vedecká kritika „neprecíznych“ humanitných, umeleckých a etických vied, ktoré sú dnes odsúvané ďaleko do úzadia aj v učebných osnovách univerzít a škôl. Menej známe sú antropologické protiargumenty, konkrétne interpretácie túžby vidieť v exaktných matematických vedách ideál ako dôsledok určitých antropologických faktorov. Zjednodušene povedané, túžba po matematike a logike je daná určitým svetonázorom a životným postavením tých, ktorí sa v živote venujú týmto odborom. Túto koreláciu najzreteľnejšie vystopoval mladý Karl Jaspers, neskorší zakladateľ nemeckého existencializmu, ale vyštudovaný psychiater. Jeho prvé články popisovali mladého muža, ktorý trpel schizofréniou a postupne skĺzol do psychózy. Tento mladý muž však trávil čas na univerzite, veľa čítal a zúčastňoval sa študentských diskusií. Psychiater Jaspers mohol len sledovať, aké knihy táto osoba najradšej čítala v každom štádiu svojho zostupu do psychózy. Ak mierne dokončíte toto „schodisko“ vedúce nadol, potom Jaspersova práca vyzerá takto. V prvej fáze, o ktorej Jaspers sám nehovorí, ale ktorá je v pragmatizme implikovaná a aktívne opísaná ako duševné zdravie, človek koná kvázi inštinktívne, bez pochybností a bez uchyľovania sa k mysleniu. Sleduje svoje zručnosti, ktoré formujú jeho rodičia a vychovávatelia, a dosahuje úspechy. Človek tak mohol žiť bez rozmýšľania celých 22

I 6 Napríklad vzťah medzi otázkou a odpoveďou vo vzdelávacom systéme sledoval E. Fromm. Je pravda, že nevykonal metodickú štúdiu problému. Potrebuje to na rozlíšenie dvoch metód

Oddiel 3. FILOZOFICKÝ OBRAZ SVETA 1. Základ bytia, existujúci ako príčina seba samého a) substancia b) bytie c) forma d) akcident 2. Bytie je a) všetko, čo existuje okolo b) určitý hmotný útvar.

Realizmus (platonizmus) Pojem „realizmus“ v modernej filozofii matematiky má niekoľko významov. Často sa používa v metodologickom zmysle na označenie 143 všetkej matematiky, ktorá funguje

Čo je filozofia Špecifickosť filozofického poznania 1. Jedinečnosť filozofie spolu s univerzálnosťou a abstraktnosťou je A. Potvrdzovanie humanistických ideálov, morálnych imperatívov, univerzálnosti

Téma 2.1. Filozofia antického sveta a stredoveká filozofia Téma hodiny: Stredoveká filozofia: patristika a scholastika Plán 1. Stredoveká filozofia 2. Filozofia patristiky 3. Obdobie scholastiky 4.

napr. YUDIN (MOSKVA) Zh.M. Abdildin. Kantova dialektika. Alma-Ata: vydavateľstvo "Kazachstan", 1974. 160 s. * Značné množstvo prác v našej literatúre sa venuje štúdiu Kantovho diela, v ktorom, prirodzene,

2 OBSAH PROGRAMU 1. Filozofia, jej predmet a miesto v kultúre ľudstva Svetonázor a jej historický a kultúrny charakter. Emocionálno-imaginatívna a logicko-racionálna rovina svetonázoru. Druhy svetonázoru:

Pripraviť sa na skúšku z odboru „Dejiny a filozofia vedy“ pre doplnky 1. ročníka Akademický a tematický plán Názov sekcií a tém Celkový počet hodín Prednášky Z toho Semináre Samostatné

Serebrenniková P.N. Vedecký vedúci Emelyanov B.V. Doktor filozofie vedy, prof. Svet života ako filozofická kategória Racionálne myslenie bolo dlho vyhlásené za jediné hodné a rešpektované

Àëòàéñêèé ãîñóäàðñòâåííûé óíèâåðñèòåò, ã. Áàðíàóë ÃÅÐÌÅÍÅÂÒÈ ÅÑÊÀß ÂÅÐÑÈß ÊÎÍÖÀ ÂÑÅÌÈÐÍÎÉ ÈÑÒÎÐÈÈ (ÃÍÎÑÅÎËÎÃÈ ÅÑÊÈÉ ÐÀÊÓÐÑ) Àâòîð äàííîé ñòàòüè îáðàùàåòñÿ ê àíàëèçó ôåíîìåíà «êîíåö èñòîðèè». Â ðàìêàõ ãåðìåíåâòè

SCHVÁLENÉ rozhodnutím výberovej komisie Federálnej štátnej rozpočtovej vzdelávacej inštitúcie vyššieho odborného vzdelávania RGUP, zápisnica z rokovania 2 zo dňa 27.03.2014 PROGRAM VSTUPNÝCH SKÚŠOK Z FILOZOFIE V RIADENÍ PRÍPRAVY VÝSKUMNÝCH A PEDAGOGICKÝCH PRACOVNÍKOV V ŠT POZIESTGRADUZE

Spätná väzba od oficiálneho oponenta - doktora filozofie, šéfredaktora časopisu Prezídia Ruskej akadémie vied "Otázky filozofie", vedúceho Vedeckej rady pre filozofiu vzdelávania a problémy metodológie výskumu

O ŠPECIFIKÁTE VEDECKEJ METÓDY B.A. Kislov doktor filozofie, profesor V každom vedeckom výskume (dizertačnej práci, monografii, článku), a najmä vo vedeckej diskusii, existuje jedna nemenná

VŠEOBECNÉ PROBLÉMY FILOZOFIE VEDY 06/04/01 Chemické vedy 06/09/01 Informatika a výpočtová technika 06/19/01 Priemyselná ekológia a biotechnológia 06/38/01 Ekonomika 06/40/01 Zákon 06/41/01

MAMEDOV NIZAMI MUSTAFAYEVICH doktor filozofie, profesor, akademik Ruskej akadémie prírodných vied a Ruskej akadémie ekonómie, expert UNESCO ZÁKLADY ENVIRONMENTÁLNEJ VÝCHOVY proces osvojovania si systematizovaných vedomostí, zručností a schopností potrebné

1. Všeobecné ustanovenia Študent v dôsledku zvládnutia akademickej disciplíny musí byť schopný: Orientovať sa v najvšeobecnejších filozofických problémoch bytia, poznania, hodnôt, slobody a zmyslu života ako základu.

Prezentácia na tému: Veda a jej úloha v modernej spoločnosti Čo je veda? Aká je úloha vedy pri formovaní obrazu sveta? A aká je jeho úloha v modernej spoločnosti? Diskusia o všetkých týchto otázkach sprevádzala

Logizmus Logizmus v 20. storočí. spájaný hlavne s menom Russell. Po kritike Fregeho konštrukcií však Russell neodmietol svoj program ako celok. Veril, že tento program s určitou reformou

Obsah str.

7. kapitola NOMINALIZMUS A REALIZMUS V MODERNEJ FILOZOFII MATEMATIKY Vo filozofických diskusiách o opodstatnenosti matematiky sa objavili dva diametrálne odlišné názory na podstatu matematického

Organizácia vedeckého výskumu Teoretické základy. Zadanie na samostatnú prácu. 1 Vedecký výskum: podstata a znaky Vedecký výskum je cieľavedomé poznanie, výsledky

Redaktori vedeckého a praktického časopisu „Bulletin Iževskej štátnej poľnohospodárskej akadémie“ (ďalej len redakčná rada) dodržiavajú určitú úroveň požiadaviek pri výbere a prijímaní zaslaných článkov.

1. VYSVETLIVKA Akademická disciplína „Základy filozofie“ je súčasťou hlavného odborného vzdelávacieho programu stredného odborného vzdelávania v súlade s federálnym štátnym vzdelávacím štandardom. Táto disciplína

1 OBSAH PRIJÍMACIEHO SKÚŠKY Téma 1 Predmet a funkcie filozofie. Svetonázor Pojem a predmet filozofie. Štruktúra filozofického poznania. Filozofia ako typ svetonázoru. Základné filozofické

MINISTERSTVO ŠKOLSTVA A VEDY RUSKEJ FEDERÁCIE Federálna štátna rozpočtová vzdelávacia inštitúcia vyššieho vzdelávania "NÁRODNÝ VÝSKUM MOSKVA ŠTÁTNA STAVBA

Kapitola 1. Človek a spoločnosť 1.1. Prirodzené a sociálne v človeku (človek ako výsledok biologickej a sociokultúrnej evolúcie) Otázka človeka je v spoločenských vedách najdôležitejšia, preto je

09.00.11 “SOCIÁLNA FILOZOFIA” Uchádzač o postgraduálne štúdium v ​​odbore 09.00.11 - sociálna filozofia musí mať solídne znalosti a zručnosti v prevádzkových konceptoch v nasledujúcich sekciách sociálnej filozofie:

DOTERAJŠÍ SLOVO Každá vedecká práca musí obsahovať nové poznatky, inak nie je skutočne vedecká. Na základe toho by sme chceli vysvetliť, čo je nové v tejto monografii. Stručný návod

Moskovská štátna technická univerzita pomenovaná po N.E. Bauman Fakulta základných vied Katedra matematického modelovania A.N. KASIATOVIKOV

MINISTERSTVO ŠKOLSTVA A VEDY RUSKEJ FEDERÁCIE MOSKVA ŠTÁTNA UNIVERZITA GEODÉZIE A KARTOGRAFIE (MIIGAIK) Abstrakt pracovného programu disciplíny Koncepcie moderných prírodných vied

FEDERÁLNY ŠTÁTNY ROZPOČTOVÝ ÚSTAV VEDECKÝ ÚSTAV PETROLEJSKEJ CHÉMIE SIBERSKEJ POBOČKY RUSKEJ AKADÉMIE VIED (IKH SB RAS) SCHVÁLENÝ riaditeľom IHN SB RAS Dr. Tech. vedy, profesor L.K. Altunina

1 Obsah 1. Pasport pracovného programu akademickej disciplíny... 4. Štruktúra a obsah akademickej disciplíny... 6 3. Podmienky realizácie akademickej disciplíny... 11 4. Sledovanie a hodnotenie zvládnutia výsledky

VEDECKÉ HYPOTETICKÉ VEDOMOSTI AKO DIDAKTICKÝ ZDROJ L.A. Krasnova (Moskva) Smerovanie moderných spoločenských trendov dáva dôvod charakterizovať vznikajúcu spoločnosť ako spoločnosť informácií,

1 2 Obsah s.

Pracovný program akademickej disciplíny „Základy filozofie“ bol vypracovaný v súlade s požiadavkami Federálneho štátneho vzdelávacieho štandardu pre stredné odborné vzdelávanie v odbore 20.02.02 Ochrana v mimoriadnych situáciách, schváleného nariadením ministerstva.

MAGISTERSKÉ PROGRAMY KATEDRA FILOZOFIE SOCIÁLNE A POLITICKÉ VEDY Jekaterinburg, 2016 ČO JE MAGISTERSKÝ PROGRAM? TOTO: - maximálna konvergencia vedy a vzdelávania; - hĺbkové, podrobné,

Praktické myslenie ako základ pre rozširovanie schopností vzdelávacích inštitúcií Popov Alexander Anatoljevič doktor filológie, hlavný vedecký pracovník Federálneho inštitútu vzdelávania a vedy Ministerstva školstva a vedy Ruskej federácie, vedúci Laboratória vzdelávania založeného na kompetenciách Praktiky

Takáto odlišná logika Lektor programu: Kazangapova M.S. Autori projektu: - Wagner A.N., Gorbačova V.V., Kozhakhmetova Z.M., Orynbaev B.N. William Shakespeare Vysvetlite pojem „logika“ z vedeckého hľadiska

MDT 17.0 D. A. TKACHENKO Moskva, Ruská ekonomická univerzita pomenovaná po G.V. Plekhanov PREDMET SEBAURČENIA FILOZOFIE ZLA Článok poskytuje náčrt filozofie zla, skúma sily, ktoré ovplyvňujú

OBSAH PREDSLOV K SÉRII STUDIA PETROPOLITANA PREDSLOV K DRUHÉMU VYDANIU ZOZNAM SKRATIEK ÚVOD: MORÁLKA, KRESŤANSKÁ ETIKA A MORÁLNA TEOLÓGIA 11 13 15 17 1. Kresťanská etika

Andrey Patkul ZAČIATOK FILOZOFICKÝCH DEJÍN: GRÉCI, HEGEL, HEIDEGGER Ak sa pokúsime všeobecne určiť počiatočný stav vecí, v ktorom sa v súčasnosti uplatňuje akýkoľvek druh filozofie

PREDPISY o recenzovaní vedeckých článkov v časopise “Humanitarian Gazette of TSPU im.l.n. Tolstoj“ 1. Všeobecné ustanovenia 1.1. Toto nariadenie o recenzovaní vedeckých článkov určuje poradie a postup

FILOZOFIA (Články o špecialite 09.00.08) 2009 M.A. Dedyulina HUMANITÁRNA ODBORNOSŤ V SPOLOČNOSTI HI-TECH Uvažuje sa o probléme humanitárnej expertízy v spoločnosti špičkových technológií. technológie

2 OBSAH PASPORT PROGRAMU ŠKOLSKEJ DISCIPLÍNY ZÁKLADY ŠTRUKTÚRY FILOZOFIE A OBSAH ŠKOLSKEJ DISCIPLÍNY 6 PODMIENKY REALIZÁCIE PROGRAMU ŠKOLSKEJ DISCIPLÍNY 9 MONITOROVANIE A HODNOTENIE VÝSLEDKOV MAJSTERSTVA ŠKOLY

Hodnoty a hodnotové orientácie, ich formovanie a úloha v rozvoji osobnosti. Štátna univerzita Raitina M. S. Chita. Hodnotové orientácie jednotlivca sú jednou z hlavných štruktúrnych formácií

FILOZOFIA ALBERTA SCHWEITZERA AKO NOVÉ ETICKÉ UČENIE SIMONYAN S. M. História etického myslenia siaha až do formovania teoretického myslenia vo všeobecnosti. Počnúc

SYSTÉMOVÝ AKTIVITNÝ PRÍSTUP ZÁKLAD PRE IMPLEMENTÁCIU FSES Ako je známe, moderná stratégia modernizácie ruského vzdelávania je založená na myšlienkach učenia zameraného na človeka. Školenie, v ktorom

Saidova Zarema Khamidovna asistentka katedry „Humanitné vedy, prírodné vedy a sociálne disciplíny“ Lekárskeho inštitútu Federálneho štátneho rozpočtového vzdelávacieho inštitútu vysokého školstva „Čečenská štátna univerzita“, Grozny SEBAVEDOMIE AKO

Ministerstvo poľnohospodárstva Ruskej federácie Federálna štátna rozpočtová vzdelávacia inštitúcia vyššieho odborného vzdelávania "ŠTÁTNA POĽNOHOSPODÁRSKA UNIVERZITA ORYOL" Katedra "filozofie"

Vysvetlivka k SOCIÁLNEMU ŠTÚDIU základný stupeň (10.-11. ročník) Obsah stredoškolského (úplného) všeobecného vzdelávania na základnom stupni v odbore Sociálne náuky je komplex poznatkov odzrkadľujúcich

RYLSK LETECKÁ TECHNICKÁ VYSOKÝ ŠKOL - POBOČKA VZDELÁVACIEHO INŠTITÚCIE VYSOKÉHO ODBORNÉHO VZDELÁVANIA ŠTÁTNEHO ŠTÁTNEHO VZDELÁVANIA MOSKVA ŠTÁTNA TECHNICKÁ UNIVERZITA

2 1. VŠEOBECNÉ USTANOVENIA 1.1. Toto nariadenie bolo vypracované v súlade s právnymi predpismi Ruskej federácie v oblasti vzdelávania, federálnymi štátnymi vzdelávacími štandardmi vyšších

G. I. Ikonnikova, V. P. Lyashenko Učebnica filozofie práva 2. vydanie, prepracovaná a rozšírená Schválená Ministerstvom školstva a vedy Ruskej federácie ako učebnica pre študentov vysokých škôl

Pracovný program akademickej disciplíny „Základy filozofie“ bol vypracovaný na základe Federálneho štátneho vzdelávacieho štandardu pre špecializáciu stredného odborného vzdelávania (ďalej len SPO)

Účtovníctvo, štatistika 293 Metodika hodnotenia kvality 2009 E.S. Sokolova Kandidátka ekonomických vied, docentka Moskovská štátna univerzita ekonómie, štatistiky a informatiky (MESI) Uvažuje sa

Abstrakt pracovného programu akademického odboru „Filozofia“ 1. Ciele zvládnutia akademickej disciplíny Cieľové nastavenie výučby akademickej disciplíny „Filozofia“ je postavené s prihliadnutím na úlohy, obsah a formy činnosti.

Ministerstvo školstva a vedy Ruskej federácie Federálna štátna rozpočtová vzdelávacia inštitúcia vyššieho odborného vzdelávania „Ruská ekonomická univerzita pomenovaná po

Buď bude 21. storočie storočím humanitných vied, alebo nebude existovať vôbec.

Claude Lévi-Strauss

I. Výzvy našej doby

Vonkajšie...

Moderný svet sa rýchlo mení. Existuje povedomie, že mnohé krízové ​​javy v globálnej ekonomike majú neekonomický charakter. Dnes poprední vedci a odborníci, zamýšľajúci sa nad príčinami hospodárskej krízy, čoraz častejšie hovoria o kríze ideí a hodnotových systémov. Otázky týkajúce sa humanitárnych vedomostí a kultúrnej politiky sú teda z praktického hľadiska čoraz aktuálnejšie. Globálne prostredie je predovšetkým súťažou myšlienok a bojom o svetové prvenstvo. Dnes sú skutočnými lídrami tie krajiny, ktoré dominujú v ideologickej a intelektuálnej sfére. V modernom neoglobálnom svete je vedenie mocenských centier determinované nielen ekonomickým a vojenským potenciálom, ale aj faktorom dosahovania intelektuálnej prevahy (vrátane jazykovej, diskurzívnej a lingvokultúrnej). Podľa odborníkov sa v budúcnosti budú hlavné procesy v boji o svetové prvenstvo odvíjať vo sfére mysle, prostredníctvom kontroly mysle a kontroly vedomia.

Interné...

V súčasnosti je ruská spoločnosť nejednotná. Po viac ako dvadsiatich rokoch trhových reforiem je v stave apatie. Neexistuje konsenzus o hodnotení výsledkov zmien, ktoré nastali od začiatku 90. rokov, a neexistujú jasné vyhliadky do budúcnosti krajiny. Neustály odliv finančného a ľudského kapitálu z Ruska je jedným z najpresvedčivejších a najalarmujúcejších symptómov nefunkčného stavu vecí v krajine.

Naša ekonomika je už veľmi blízko stavu stagnácie. Reálne hrozí, že krajina postupne skĺzne do hlbokej systémovej krízy, ktorej dôsledky je dnes ťažké posúdiť. Táto kríza je hospodárska, právna, intelektuálna a kultúrna. Vážne vyvstala otázka schopnosti štátu dynamicky sa rozvíjať. V súčasnosti naša krajina čelí výzvam, ktoré si vyžadujú intelektuálne porozumenie a vedeckú analýzu. Od kvality tejto práce závisí zachovanie jednotného kultúrneho a historického priestoru ruskej civilizácie a budúcnosť „ruského sveta“. Ide o otázky štátu, národnej identity, teoretickej a praktickej hodnoty rôznych prístupov k rozvoju ekonomiky a právneho systému, poslania vzdelávania, obsahu pojmov „sloboda“ a „spravodlivosť“.

Hľadá sa odpoveď...

Čas na uspávaciu rétoriku, niekedy silne pripomínajúcu „sovietsku stagnáciu“, už uplynul. Prísny imperatív doby nám nedovoľuje ignorovať súčasnú zložitú situáciu: situácia nám už nedovoľuje napodobňovať zmeny, naliehavo si vyžaduje skutočné zmeny. Nejde o kozmetické zmeny, ale o vytvorenie novej strategickej paradigmy. Dnešné rýchle hľadanie zdrojov ekonomického rastu tvárou v tvár medzinárodnému tlaku musí sprevádzať dôkladná práca na príprave vhodnej pôdy pre hlboké reformy. Politika zachovania existujúceho status quo musí byť nahradená politikou rýchleho rozvoja. Požaduje sa stratégia predbehnutia času, nie taktika prežitia. Zároveň je zrejmá hlavná požiadavka ruskej spoločnosti – jasná vízia obrazu budúcnosti našej krajiny. Za kľúčový problém preto treba uznať nedostatok stanovenia cieľov či formulovaného obrazu budúcnosti krajiny, ktorý by mohol upevniť úsilie štátu a spoločnosti o rozvoj a realizáciu projektu modernizácie krajiny.

Odpoveďou na túto výzvu môže byť okrem iného:. vytváranie atmosféry slobodného tvorivého intelektuálneho hľadania v krajine s nešpecifikovaným výsledkom; . aktívne zapojenie intelektuálov do rozvoja novej agendy pre krajinu; . vytváranie nových mechanizmov pre reálne, nie simulované, nezávislé intelektuálne skúmanie pripravovaných spoločensky významných projektov predovšetkým v oblasti vzdelávania, vedy, hospodárskej stratégie a v oblasti budovania právneho štátu.

II. Úloha filozofie pri prekonávaní intelektuálnej stagnácie

Deficit významov

Je známe, že medzi ekonomikou a kultúrou, medzi ekonomickými otázkami a hodnotovým stavom spoločnosti existuje veľmi určitý vzťah. Ak sú znaky a dôsledky ekonomickej stagnácie celkom jasné a hlavne viditeľné pre každého, potom situácia s intelektuálnou stagnáciou nie je taká nápadná. Hovorí sa o tom už roky, ale závažnosť problému si ešte ani zďaleka neuvedomujeme. S odvolaním sa na S. Leca môžeme povedať, že „duševné sucho nás naďalej zaplavuje dažďami slov“. Dnes je sociálno-filozofický diskurz vytlačený z intelektuálneho a duchovného priestoru národnej kultúry.

Táto oblasť vedeckej a kultúrnej činnosti je zároveň hlavným kanálom na vytváranie a prenos hodnôt v spoločnosti. Hlavným prvkom tejto práce je možnosť kreatívnych experimentov a prieskumov realizovaných vo verejnom priestore. Verejný priestor je priestorom ľudského života v občianskej spoločnosti, prostredím neustálej komunikácie, dialógu a debaty o spoločensky dôležitých otázkach. Len ako výsledok produktívnej verejnej intelektuálnej diskusie možno formulovať a argumentovať hodnotové postavenie Ruska, princípy jeho civilizačnej stratégie a dôvody zapojenia našej krajiny do medzinárodného intelektuálneho kontextu.

Umenie myslieť musí v takejto práci zohrávať kľúčovú úlohu. Filozofia je základom vedy a kultúry, ktorá zase vytvára intelektuálnu a duchovnú pôdu, ktorá slúži ako základ pre integritu štátu. Slovo, ktoré podľa Foucaultovej definície dostalo za úlohu a príležitosť reprezentovať myšlienku, je predmetom filozofie. V prvom rade je to ona, ktorá vytvára a uchováva verbálny a sémantický priestor národa. Slovo prežíva éry a vytvára spôsoby myslenia - Britské impérium už dlho neexistuje, ale „Anglické lingvistické impérium“ stále zaujíma vedúce postavenie vo svete.

Odblokovanie intelektuálneho potenciálu v celej krajine tvorí celkovú agendu štátu. V týchto procesoch hrá filozofia upevňovaciu úlohu, je prostriedkom kryštalizácie národnej identity, chápania vlastných potrieb krajiny a rozvíjania národných dlhodobých riešení. Podobné fakty možno vysledovať aj zo skúseností popredných západných krajín. Najmä Francúzsko je svetovým spoločenstvom spájané s hnutím socialisticky zmýšľajúcich postštrukturalistov (M. Foucault, C. Lévi-Strauss), Anglickom a USA - s rozvojom analytickej filozofie jazyka a filozofie vedomia (B. Russell, H. Putnam, J. Searle, D. . Dennett), Nemecko - politická a sociálna filozofia (J. Habermas, H. Arendt, K.-O. Apel) atď. Po navrhnutí vlastných národne orientovaných intelektuálnych projektov, štáty západnej Európy a USA nastúpili inovatívnu cestu rozvoja v oblasti sociálno-humanitného a kultúrneho poznania.

Obraz mysliacej krajiny sa formuje prostredníctvom aktívneho dialógu medzi štátom a spoločnosťou v rámci rozvíjania národnej intelektuálnej agendy. Iniciatíva musí zároveň vychádzať zo samotnej spoločnosti, ktorá v sebe rodí nové intelektuálne projekty a vedie aj ich prvotné preskúmanie. Ďalší vývoj prebieha v úzkom dialógu so štátom, ktorý vykonáva záverečnú skúšku a v prípade kladného rozhodnutia podporuje presadzovanie nových projektov. Prítomnosť takejto spätnej väzby naznačuje vysoký intelektuálny a kultúrny zdroj, ktorý sa vďaka úsiliu filozofie ako základnej humanitnej disciplíny stáva aktuálnym a žiadaným. Úspech však

Takéto výsledky priamo súvisia s úrovňou a kvalitou umiestnenia samotnej filozofie v celoštátnom meradle. Podľa definície ruského filozofa N. Rozova je „intelektuálna stagnácia dlhotrvajúca a zvyčajná absencia nezávislej produkcie myšlienok“. Je to presne tento stav „intelektuálnej kómy“, z ktorého sa Rusko potrebuje dostať skôr, než bude neskoro. Bez toho si nie je možné predstaviť vedúce postavenie Ruska v 21. storočí. Navyše sa vážne vynára otázka samotného prežitia našej krajiny v podmienkach globálnej konkurencie. Na začiatku dvadsiateho storočia malo Rusko blízko k intelektuálnemu vodcovstvu – podľa odborníkov sme vtedy mali minimálne 50 mysliteľov nad priemerom.

Bohužiaľ, najlepšie mysle krajiny boli v roku 1922 buď fyzicky zničené, alebo násilne poslané do exilu na neslávne známej „filozofickej lodi“. Napriek strate svojej vlasti, exilové bystré mysle Ruska dali veľa svetovému sociálno-humanitárnemu mysleniu a ovplyvnili celé generácie západných intelektuálov. Zároveň takmer storočie po odchode „filozofickej lode“ zostáva stav a úloha filozofie v ruskej kultúre extrémne nízka. Existuje názor, že dnes Rusko nevytvára významy. Totálny deficit tvorivého vedeckého myslenia je evidentný.

V spoločnosti sa vytvoril antiteoretický konsenzus, podľa ktorého je normou nedostatok intelektuálnej tvorivosti a lenivosť myslenia. V tejto súvislosti treba poznamenať, že humanitárne poznatky sú z praktického hľadiska čoraz relevantnejšie. Pre dosiahnutie jasný spoločenský ideál. To všetko sú otázky filozofie. Ako správne poznamenáva filozof A. Smirnov, „filozofia čerpá základné myšlienky zo života národa. Ak filozofia nemá idey, tak ich nemá ani národ. Skutočnosť, že filozofia je v dnešnom Rusku spoločnosťou zle vnímaná, je tragédiou ani nie tak pre filozofiu, ako pre národ.

"Efekt Medici"

Humanitné vedomosti vo všeobecnosti a filozofia zvlášť sú podmienkou rozvoja atmosféry intelektualizmu, ktorá je zase silným zdrojom rozvoja v 21. storočí. Táto atmosféra je energiou, ktorá poháňa túžbu štátov a národov po sebarealizácii a sebapotvrdení. Intelektuálna energia je to, čo uvádza do pohybu tvorivé sily mysle. Možno je tu a teraz nehmotný, ale z dlhodobého hľadiska je jeho účinok zrejmý. Spánok rozumu, ktorého sme svedkami, môže viesť k ekonomickému a politickému kolapsu. Obrátenie sa do histórie nám umožňuje tvrdiť, že vrcholné momenty európskej filozofickej reflexie, ktoré určovali pokrok európskej civilizácie, nastali v časoch, keď vládla zvláštna tvorivá atmosféra, „vzduch intelektualizmu“. Zároveň sa črtajú zaujímavé historické paralely. Napríklad vo Florencii v 15. storočí rodina Medici, ktorá bola pri moci, sponzorovala talenty. Vďaka tejto rodine a niekoľkým podobným sa vo Florencii sústredili kreatívni ľudia (maliari, sochári, architekti a básnici), ako aj filozofi a finančníci.

Spoločne položili základ pre nový svet založený na nových myšlienkach, ktorý bol neskôr nazvaný renesanciou. Pomocou modernej terminológie možno túto dobu definovať ako jedno z najinovatívnejších období svetových dejín. Americký publicista Frans Johansson sa domnieva, že „Efekt Medici“ pociťujeme aj dnes. Navyše, podľa jeho názoru, môžeme vytvoriť rovnaký „efekt“ dosiahnutím „interakcie medzi disciplínami a kultúrami, uvedomením si výhod ľudí s otvorenou mysľou“. Nie je náhoda, že americké Silicon Valley v modernej Kalifornii prirovnávajú k Florencii v období renesancie.

Len namiesto umelcov a sochárov tam žijú a pracujú ľudia, inšpirovaní integrovanými obvodmi nie menej ako Michelangelo mramorom. „Vzduch intelektualizmu“ zo Silicon Valley poskytuje súčasný pohľad na „Vzduch intelektualizmu“ Florencie, ktorý odvial vietor histórie. Takéto javy, ktoré sa odohrávajú v intelektuálnom a kultúrnom živote, udávajú tón ich dobe a zachovávajú výdobytky nielen géniov vedy a umenia, ale aj panovníkov, ktorí im vytvorili podmienky. Je možné vniesť do moderného Ruska „vzduch intelektualizmu“? A ak je to možné, čo je potrebné urobiť, aby sa to dosiahlo? A ešte niečo: aká by mohla byť úloha filozofie pri realizácii tejto úlohy? Zdá sa, že pri hľadaní odpovedí na tieto otázky si treba predovšetkým uvedomiť, že spravodajstvo je dnes najdôležitejším strategickým zdrojom krajiny.

Formovanie verejného intelektuálneho priestoru...

Je potrebné vyvinúť novú víziu rozvoja moderného inštitucionálneho prostredia na „reprodukciu inteligencie“. Táto vízia by mala obsahovať nielen súbor „múdrych fráz a dobrých prianí“, ale efektívny, energický a systematický prístup k realizácii azda najdôležitejšej úlohy pre našu krajinu. Výsledkom takéhoto dlhodobého „intelektuálneho projektu“ môže byť v dohľadnej dobe vznik novej generácie intelektuálov, mysliteľov, vedcov a jednoducho tvorivých ľudí. V tomto prípade môžeme rátať so vznikom nových myšlienok, bez ktorých si len ťažko vieme predstaviť vývoj krajiny v 21. storočí. Filozofia, ako silný kognitívny prostriedok na pochopenie a dávanie zmyslu existujúcim veciam, je dôležitým integrujúcim faktorom intelektuality. V ruskom verejnom priestore však v skutočnosti neexistuje.

Dnes politici, ekonómovia, právnici, historici, vedci, duchovní pastieri, inzerenti, PR ľudia, hviezdy šoubiznisu a športu a ďalší sociálni inžinieri a dizajnéri tvrdia, že riadia spoločnosť. Hlas filozofov v súčasnom zbore „masters of minds“ je niekedy sotva postrehnuteľný. Je dôležité nedopustiť, aby sa filozofická komunita obmedzila na riešenie vlastných filozofických hádaniek, aby sa vytvorili podmienky, aby sa mohla sústrediť na štúdium naliehavých problémov našej doby. Je potrebné filozofické zamyslenie sa nad každodenným životom, v ktorom žijeme.

Myslitelia by mali opustiť „slonovinovú vežu“ a hľadať novú „rovnováhu“ medzi „prechodným“ a „večným“. V modernej ruskej filozofii sa dejú hlboké zmeny. Samotná forma filozofickej reflexie sa mení najmä pod vplyvom moderných informačno-komunikačných technológií. Pamätajme, že filozofia od svojho vzniku bola alebo sa snažila byť vo verejnom priestore. Umenie myslenia vzniklo na námestiach starovekých mestských štátov. Zároveň chápanie toho, čo tento priestor predstavuje v rôznych historických obdobiach, by mohlo byť odlišné.

Verejný priestor staroveku je priestorom ľudského života v občianskej spoločnosti, priestorom neustálej komunikácie, dialógu, sporu a diskusie o problémoch dotýkajúcich sa významnej časti spoločnosti. A napríklad v 18. storočí Immanuel Kant chápal verejné používanie vlastného rozumu ako apel na vlastnú verejnosť. Veril, že samotná schopnosť myslenia závisí od verejnej aplikácie a veril, že bez „bezplatného a otvoreného testovania nie je možné žiadne myslenie“. Kant sa nikdy nevzdal nádeje na popularizáciu svojej myšlienky, aby zmenil „túto cestu pre elitu na vysokú cestu pre všetkých“. Podľa nemeckého filozofa „mysliteľ potrebuje spoločnosť“. Chcel by som dúfať, že potreba aktívnej interakcie medzi mysliteľmi a spoločnosťou dodnes nestratila na aktuálnosti. Zároveň by sa formát interakcie mal určiť s prihliadnutím na realitu dňa vrátane zohľadnenia možností mediálneho a informačného priestoru. Vytvorenie verejného intelektuálneho priestoru v Rusku je krokom k získaniu filozofickej, humanitárnej platformy schopnej urobiť z našej krajiny plnohodnotného účastníka medzinárodnej intelektuálnej diskusie.

III. Významné projekty v intelektuálnej sfére

Dnes je jednou z najdôležitejších podmienok produktívnej intelektuálnej diskusie moderné interaktívne intelektuálne prostredie. Takéto prostredie je možné vytvoriť spoločným úsilím predstaviteľov akademickej a univerzitnej vedy, podnikateľskej komunity, vládnych orgánov, inštitúcií občianskej spoločnosti a nezávislých intelektuálov. V posledných rokoch sa už objavilo množstvo spoločensky významných projektov zameraných na podporu humanitárneho sektora. Najmä v marci tohto roku bola s cieľom konsolidovať sily štátu a spoločnosti pri štúdiu vojensko-historickej minulosti Ruska vytvorená verejno-štátna organizácia „Ruská vojenská historická spoločnosť“. V roku 2012 bola obnovená činnosť Ruskej historickej spoločnosti. V roku 2010 bola vytvorená správna rada Ruskej geografickej spoločnosti. Táto rada oživila dlhoročné tradície vo filantropii. V rade boli významné osobnosti vedy, školstva, kultúry, podnikatelia, predsedovia vládnych orgánov a zástupcovia verejnosti. Je zrejmé, že filozofia si nezasluhuje menšiu pozornosť ako historické, geografické či vojenské vedy.

Ruskí filozofi, ktorí boli posledných 25 rokov ponechaní svojmu osudu, zbavení pozornosti verejnosti a vládnej podpory, dosiahli významné úspechy. Vo vývoji svetového filozofického dedičstva sa odstránili slepé miesta spôsobené ideologickými obmedzeniami predchádzajúcich rokov. Prestíž ruskej filozofie vo svetovej filozofickej obci výrazne stúpla, o čom svedčí aj zaradenie osobitnej sekcie ruskej filozofie do programu svetových kongresov. Vyšli zásadné práce zamerané na zvyšovanie úrovne filozofickej kultúry spoločnosti: 4-zväzková „Nová filozofická encyklopédia“, ktorej autori koncepcie boli ocenení Štátnou cenou v oblasti vedy za rok 2003; encyklopedické slovníky k jednotlivým oblastiam filozofického poznania („Etika“. „Epistemológia a filozofia vedy“, „Filozofia staroveku“. „Indická filozofia“. „Budhistická filozofia“. „Ruská filozofia“).

Sofia“. „Moderná západná filozofia“ atď.); 22-zväzková séria výskumných prác „Filozofia Ruska v druhej polovici dvadsiateho storočia“. V súčasnosti vychádza 40-zväzková publikácia výskumnej série „Filozofia Ruska v prvej polovici 20. storočia“. O vedeckej produktivite filozofickej odbornej dielne svedčí napríklad aj táto skutočnosť: Len na Filozofickom ústave Ruskej akadémie vied sa ročne vydáva cez 100 kníh a viac ako 1000 článkov. Ak súhlasíme s názorom, že filozofia je najslobodnejší priestor myslenia, potom je dôvod domnievať sa, že dnes potrebujeme projekty, ktoré filozofiu vytiahnu z „intelektuálnych buniek“ do priestoru verejného povedomia, verejnej diskusie a pozornosti verejnosti. Napríklad by bolo možné vyvinúť a implementovať projekt s názvom „Filozofia vo verejnom priestore moderného Ruska“.

Pre systematickú prácu zameranú na návrat filozofie do verejného priestoru moderného Ruska je vhodné zvážiť otázku vytvorenia nového interaktívneho prvku inštitucionálneho prostredia. Predovšetkým by sme mohli hovoriť o vytvorení Národného filozofického a vzdelávacieho centra - novej verejnej inštitúcie, ktorá môže zohrať pozitívnu úlohu jednak vo zvyšovaní úrovne dopytu po filozofických vedomostiach a filozofickom vzdelaní, jednak v charaktere reprezentácie filozofie. v spoločnosti - v širšom verejnom priestore a v expertnej činnosti. Činnosť centra môže prispieť k dosiahnutiu týchto cieľov: . intelektualizácia verejného priestoru, popularizácia filozofie, zvyšovanie prestíže filozofického poznania, zvyšovanie statusu humanitného poznania v ruskej spoločnosti; . zvýšenie úlohy filozofov pri skúmaní spoločensky významných programov a projektov; . vytváranie prostredia pre verejné diskusie o spoločensky významných témach, zvyšovanie kultúrnej a vzdelávacej úrovne týchto diskusií; . vytváranie prostredia pre vznik a rozvoj národne orientovaných intelektuálov svetovej úrovne;

Integrácia domácej intelektuálnej agendy s globálnou; . rozvoj intelektuálneho života v regiónoch Ruska; . posilnenie a rozšírenie „ruského sveta“; . systematické hľadanie riešení pre hlavnú požiadavku spoločnosti: obraz budúcnosti Ruska, zapojenie popredných intelektuálov do diskusie, analýzy a modelovania scenárov rozvoja krajiny. Realizácia tohto projektu je možná na princípoch verejno-súkromného partnerstva národne orientovaných byrokratických a podnikateľských elít. „Národné filozofické a vzdelávacie centrum“ môže vykonávať komunikačné a vzdelávacie funkcie v rámci krajiny aj v zahraničí, najmä v rusky hovoriacom svete.

V súčasnej domácej filozofickej infraštruktúre môže Centrum zaujať pozíciu sprostredkovateľa medzi filozofickou komunitou, reprezentovanou Filozofickým ústavom Ruskej akadémie vied, filozofickými fakultami univerzít, Ruskou filozofickou spoločnosťou, filozofickými klubmi a združeniami absolventov, ako aj voľnomyšlienkári a občianska spoločnosť, vláda a mediálne prostredie.

Centrum sa tak vo vzťahu k existujúcej infraštruktúre ukazuje ako pomocný mechanizmus, ktorý priťahuje finančné prostriedky a poskytuje mediálnu podporu pri riešení teoretických a praktických problémov národného významu. Projekt musí byť moderný, inovatívny a pri riadení svojich aktivít využívať projektový prístup. Centrum môže iniciovať interdisciplinárny výskum spoločensky významných tém v oblastiach ako filozofia práva, filozofia ekonómie a filozofia kultúry. Činnosť centra by mala smerovať k vytváraniu prostredia potrebného pre produktívnu prácu nezávislej odbornej komunity. Môže sa stať nezávislou diskusnou a expertnou platformou. Centrum môže prispieť k zefektívneniu interakcie medzi filozofickou komunitou a vonkajším prostredím, konkrétne s autoritami, populárno-vedeckými a populárnymi časopismi, mládežníckymi organizáciami,

nezávislé expertné platformy, medzinárodné organizácie, tvorivé zväzy, zahraničné intelektuálne centrá, filozofi so zahraničnými kolegami; popularizácia najvýznamnejších predstaviteľov ruského filozofického cechu v medzinárodnom meradle. Projekt vytvorenia centra je podrobne popísaný v správe „Filozofia vo verejnom priestore moderného Ruska: inštitucionálne aspekty“, ktorá je súčasťou tejto publikácie, ktorú pripravila pracovná skupina vedcov a odborníkov pod vedením akademikov Ruskej akadémie vied, riaditeľ Ústavu filozofie Ruskej akadémie vied A.A. Guseinov a prezident Ruskej filozofickej spoločnosti V.S. Stepina. Správa poukazuje nielen na súčasný stav v ruskej filozofickej infraštruktúre a vysvetľuje dôležitosť humanitných vied pre rozvoj a implementáciu dlhodobej rozvojovej stratégie Ruska, ale obsahuje aj podrobný popis tohto inštitucionálneho návrhu. Súčasťou publikácie je aj podrobná prezentácia koncepcie projektu vytvorenia Centra. Táto správa bola zaslaná prezidentovi Ruskej federácie spolu s výzvou popredných predstaviteľov ruskej filozofickej komunity. Aj domáci myslitelia sa chopili iniciatívy a v roku 2016 zorganizovali v Rusku Rok filozofie

IV. Filozofia ako nevyhnutný prvok pri vytváraní našej budúcnosti

Básnik Joseph Brodsky vo svojej Nobelovej prednáške poznamenal, že „neexistujú žiadne zákony, ktoré by nás chránili pred nami samými, ani jeden trestný zákonník neustanovuje tresty za zločiny proti literatúre... Existuje závažnejší zločin – zanedbávanie kníh, - ich čítanie. Za tento zločin človek platí celým životom; ak národ spácha tento zločin, zaplatí za to svojou históriou.“ Parafrázujúc Brodského možno povedať: za „nemyslenie“ platí národ svojou budúcnosťou. Len ťažko je možné prekonať „nemyslenie“ bez mysliteľov, bez „kňazov myslenia“ – filozofov.

Len ako výsledok produktívnej verejnej intelektuálnej diskusie možno sformulovať hodnotové postavenie Ruska, princípy jeho civilizačnej stratégie a dôvody zapojenia našej krajiny do medzinárodného intelektuálneho kontextu. Vytvorenie podmienok pre takúto diskusiu predpokladá ďalšiu modernizáciu domácej infraštruktúry na podporu spravodajstva, realizáciu jasných inovatívnych projektov v oblasti rozvoja intelektuálneho priestoru. Namiesto záveru Ako viete, ľudí poháňa nielen „imperatív prežitia“, ale aj „imperatív sebarealizácie“.

Tieto „imperatívy“ možno rovnako pripísať historickej existencii štátu. Aby Rusko v 21. storočí prežilo v modernom dynamickom neoglobálnom svete, bude musieť prejsť tŕnistou cestou novej „sebarealizácie“ založenej na základných humanitných poznatkoch.

A. V. Zacharov predseda správnej rady Moskovsko-Petrohradského filozofického klubu

hlavné smery filozofie 20. storočia. - neopozitivizmus, pragmatizmus, existencializmus, personalizmus, fenomenológia, neotomizmus, analytická filozofia, filozofická antropológia, štrukturalizmus, filozofická hermeneutika. Hlavné smery modernej filozofie sú spojené s chápaním takých základných problémov, akými sú svet a miesto človeka v ňom, osud modernej ľudskej civilizácie, rozmanitosť a jednota kultúry, povaha ľudského poznania, existencie a jazyka.

26. Vývoj pojmu „bytie“.

Jedna z ústredných častí filozofie, ktorá študuje problém bytia, sa nazýva ontológia a problém samotného bytia je jedným z hlavných vo filozofii. Formovanie filozofie začalo práve štúdiom problému bytia. Staroindická, staročínska a staroveká filozofia sa najskôr začali zaujímať o ontológiu, snažili sa pochopiť podstatu bytia a až potom filozofia rozšírila svoj predmet a zahrnula epistemológiu (náuku o poznaní), logiku a ďalšie filozofické problémy. Východiskovým konceptom, na základe ktorého sa buduje filozofický obraz sveta, je kategória „bytia“. Bytie je najširší a najabstraktnejší pojem. Byť znamená byť prítomný, existovať. Bytie je skutočne existujúca, stabilná, nezávislá, objektívna, večná, nekonečná substancia, ktorá zahŕňa všetko, čo existuje. Hlavné formy existencie sú: materiálna existencia - existencia hmotných (majúcich rozlohu, hmotnosť, objem, hustotu) telies, vecí, prírodných javov, okolitého sveta; ideálne bytie - existencia ideálu ako samostatnej reality v podobe individualizovaného duchovného bytia a objektivizovaného (neindividuálneho) duchovného bytia; ľudská existencia - existencia človeka ako jednoty materiálneho a duchovného (ideálu), existencia človeka v sebe a jeho existencia v hmotnom svete; sociálna existencia, ktorá zahŕňa existenciu človeka v spoločnosti a existenciu (život, existenciu, vývoj) spoločnosti samotnej. Medzi bytím vyniká aj: noumenálne bytie (zo slov „noumenon“ - vec sama o sebe) - bytie, ktoré skutočne existuje bez ohľadu na vedomie toho, kto ho zvonka pozoruje; javové bytie (od slova „jav“ - jav daný v skúsenosti) je zdanlivé bytie, teda bytie, ako ho vidí poznávajúci subjekt.

27. Kategória „hmota“. Základné formy existencie hmoty.

Zo všetkých foriem existencie je najbežnejšia materiálna existencia. V snahe pochopiť povahu objektívnej reality, ktorá sa vo filozofii zvyčajne označuje kategóriou „hmota“, ľudia už v staroveku začali uvažovať o tom, z čoho pozostáva okolitý svet, či existuje nejaká „prvá tehla, „prvý princíp“ v štruktúre hmotného sveta. Hľadanie základu objektívnej reality vo filozofii sa nazýva problém substancie. V staroveku existovali rôzne hypotézy: voda je základom všetkých vecí (grécky filozof Thales); oheň je základom všetkých vecí (Hérakleitos); základom sveta nie je žiadna konkrétna substancia, ale nekonečná neurčitá substancia „apeiron“ (grécky filozof Anaximander); základom sveta je nedeliteľná substancia - atómy (Democritus, Epicurus); základným princípom sveta je Boh, Božia myšlienka, Slovo, Logos (Platón, náboženskí filozofi). Hmota ako objektívna realita je schopná ovplyvňovať naše vnemy, čo vytvára základ pre naše vedomie vnímať svet okolo nás, teda túto objektívnu realitu spoznávať. Hmota je niečo, čo je vo svojich kvalitách opakom toho, čo sa bežne nazýva „vedomie“ alebo subjektívna realita. Vo filozofii existuje niekoľko prístupov ku konceptu (kategórii) „hmoty“: materialistický prístup, podľa ktorého je hmota základom bytia a všetky ostatné formy existencie – duch, človek, spoločnosť – sú produktom hmoty. ; podľa materialistov je hmota primárna a predstavuje existenciu;

objektívno-idealistický prístup - hmota objektívne existuje ako produkt (objektivizácia) nezávisle od všetkého, čo existuje primárneho ideálneho (absolútneho) ducha; subjektívno-idealistický prístup - hmota ako samostatná realita vôbec neexistuje, je len produktom (fenomén - zdanlivý jav, „halucinácia“) subjektívneho (existujúceho len vo forme ľudského vedomia) ducha; pozitivista – pojem „hmota“ je falošný, pretože sa nedá dokázať a úplne študovať experimentálnym vedeckým výskumom. Prvky štruktúry hmoty sú: neživá príroda, živá príroda, spoločnosť (spoločnosť).

Prečo je potrebná filozofia? (filozofia a svetonázor)

Na rozdiel od zvieraťa človek nežije ani tak podľa biologicky zdedených programov, ale skôr podľa umelých programov, ktoré si sám vytvoril. V dôsledku toho je v stave permanentnej novosti a táto novinka nie je vždy úspešná. Aby sa čo najviac vyhol nežiaducim následkom svojej činnosti, musí neustále držať prst na tepe procesu vytvárania „druhej prirodzenosti“ a svojho postavenia v ňom, svojho postoja k tomu, čo a ako robí. buduje interakcie s inými ľuďmi. Ak chcete vytvoriť niečo nové, musíte mať vedomie a na „tvorbu bez spôsobenia škody“ človek potrebuje sebauvedomenie. V tej či onej miere má každý človek vyvinuté vedomie, aspoň v oblasti svojich vedomostí a zručností. To sa, žiaľ, nedá povedať o sebauvedomení, je vyjadrené oveľa slabšie. A v tomto zmysle môžeme povedať, že „prehistória“ stále prebieha: človek vyplával zo zvieracieho brehu, ale ešte nedosiahol skutočne ľudský breh, t.j. nedosiahol požadovanú mieru zodpovednosti za seba a prostredie, ktoré mení. Svedčí o tom globálna katastrofa, ktorá nám hrozí v dôsledku neadekvátneho využívania našej sily vo vzťahu k prírode, k sebe navzájom a k sebe samým.

Slabosť sebauvedomenia sa prejavuje v tom, že veľa ľudí sa nerozhoduje ani tak na základe vedomej voľby, ale napodobňovaním vzorov iných ľudí: „je to módne, prestížne, dnes to robí každý“. Toto je cesta konformistov. Ešte nebezpečnejšie je správanie predátorov-ničiteľov, nositeľov „vôle k moci“. Oni, ktorí sa stavajú do centra pozornosti, aktívne dodržiavajú pokyny svojvôľa, nechcú porovnávať svoje ciele a činy s dôsledkami pre iných ľudí a objektívnu realitu. Obaja, samozrejme, vedia a premýšľajú o tom, ako niečo urobiť, a vedia byť v tom veľmi vynaliezaví, ale nerozmýšľajú nad tým, či rozmýšľajú a robia správne.

Nedostatočný rozvoj sebauvedomenia sa prejavuje obzvlášť škodlivo v čase krízy a narúšania ustálených hodnôt a noriem správania. Život predstavuje výzvu a odpoveď, voľba novej adekvátnej stratégie (spomeňte si na koncept A. Toynbeeho) môže byť daná ako výsledok kriminálnej manipulácie vedomia konformistov zo strany „predátorov“, ktorí ich využívajú. Ľudia s rozvinutejším sebauvedomením majú tendenciu robiť vlastné rozhodnutia. Ale ak takýto výber nie je jednoduchý na osobnej úrovni, potom je to ešte ťažšie na úrovni stratégie rozvoja spoločnosti, v modernej dobe globalizácie - na úrovni ľudstva ako celku. Svetonázor človeka v prípade vedomého rozhodnutia je založený na výbere zo svetonázorov prítomných v tej dobe a v kultúre, ku ktorej tento človek patrí. Ale je to dosť mudra samostatnú osobnosť (ak nehovoríme o génioch a prorokoch), aby úplne sám za seba urobiť takýto výber? Nie je tu potrebná špeciálna spoločenská špecializácia, takpovediac organizovaný „milovník múdrosti“, podporujúci kritické uvedomenie si starej „múdrosti“ a formovanie novej? robili veľkí filozofi všetkých čias a národov?

Obávam sa, že to, čo bolo povedané vyššie, možno chápať úplne inak, ak si nevyjasníme vzťah medzi pojmami múdrosť, svetonázor a filozofia. Pojem „svetonázor“ sa chápe v dvoch významoch, ktoré možno konvenčne označiť ako „pozitivistické“ a „existenciálne“. Svetonázor je v prvom zmysle súbor (ideálne systém) vedeckých poznatkov danej epochy, tvoriaci obraz objektívnej reality (napríklad v duchu Comta alebo Spencera). Svetový pohľad v existenciálnom zmysle sa líši po prvé tým, že môže existovať na vedeckej aj mimovedeckej (ktorá nie je synonymom antivedeckej) úrovni: každodennej, mytologickej, náboženskej atď. Po druhé, a to je hlavná vec, jadrom takéhoto svetonázoru je postoj človeka k svetu, zmysel ľudského života. Myslieť na toto je hlavná otázka svetonázoru(OBM). Inými slovami, poznatky o svete sa budujú z pozícií zákl hodnoty predmet svetonázoru. Tento článok sa bude týkať iba svetonázoru v existenciálnom zmysle.

Múdrosť sa líši od svetonázoru dvoma spôsobmi: priamym spojením so životnou skúsenosťou a pozitívnym obsahom. Toto je poznanie v priamej akcii na kontrolu správania vo všeobecnosti a nie je to hocijaké poznanie, ale také, kde sa pravda spája s dobrom. Svetonázor môže zostať všeobecnou ideológiou bez jej aktívneho uplatňovania v praxi. Svetonázor môže byť pohľadom obchodníka, zločinca alebo satanistu. No nositeľov takýchto svetonázorov ale nebudeme nazývať mudrcami. Je poučné porovnať výklad múdrosti v našej vedeckej dobe a v Dahlovej dobe. V Ozhegovovom výkladovom slovníku je naznačené len spojenie v múdrosti svetonázoru so skúsenosťou 1 a v Dahlovom slovníku je zdôraznené, že múdrosť je „spojenie pravdy a dobra, najvyššia pravda, splynutie lásky a pravdy, najvyššia stav duševnej a mravnej dokonalosti; filozofia“ 2.

Dovolím si nesúhlasiť len s tým posledným – so stotožnením múdrosti a filozofie. Filozofia nie je múdrosť, ale láska Komu múdrosť. Navyše k múdrosti, ktorá zjavne chýba alebo sa stratila, lebo mudrc, ktorý je taký, už nefilozofuje, ale učí svojím príkladom, svojimi činmi. Nie je tu príležitosť ponoriť sa do historického exkurzu etymológie slova „filozofia“ a špekulovať o vzťahu medzi múdrosťou a sofistikovanosťou. V praxi sa filozofia, dokonca inšpirovaná ideálmi múdrosti, ako teoretické poznanie priamo zaoberá svetonázorom, jeho analýzou, kritikou a pokusom o ospravedlnenie. Ale samo o sebe to nie je svetonázor, napriek ich neustálemu miešaniu. Napríklad marxizmus a kresťanstvo ako typy svetonázoru nie sú to isté ako marxistická alebo kresťanská filozofia. Filozofia určitým spôsobom vstupuje do vzťahu so svetonázorom, totiž je sebauvedomenie alebo odraz svetonázor. Porovnáva rôzne svetonázory a zdôvodňuje ten, ktorý je výhodnejší z hľadiska základných hodnôt (t. j. svetonázoru!) daného filozofa. Ukazuje sa, že ide o nevyhnutný kruh, pretože filozof sa nemôže absolútne povzniesť nad svoju dobu a kultúru. Jediné, čo môže so svojimi hodnotami na úrovni sebauvedomenia urobiť, je úprimne rozpoznať ich prítomnosť a pokúsiť sa z ich prijatia vyvodiť dôsledky pre reguláciu ľudského správania. Iba ďalší vývoj filozofie môže zmeniť tento kruh na špirálu, ale v každej fáze súčasne vytvára svoj vlastný kruh.

Pri riešení rôznych svetonázorov musí filozof zaujať osobitný reflektívny postoj, aby ich pochopil z mimoriadne všeobecného hľadiska. Nástroje na takúto prácu sú Kategórie- pojmy, ktoré odrážajú atribúty(vlastnosti, ktoré objekt nemôže stratiť, kým zostane sám sebou) zložky OBM: svet, človek a ľudsko-mierové vzťahy. Podľa toho filozofia odhaľuje kategoriálne rámce sveta (ontológia), človeka (filozofická antropológia a sociálna filozofia) a bytostné vzťahy človeka k svetu (teória poznania, estetika, filozofia náboženstva atď.). svet, človek a vzťah človeka k svetu, nemôžeme sa vyhnúť porovnávaniu charakteristík, ktoré možno pripísať každej z týchto sfér. Napríklad subjektívne a objektívne, materiálne a ideálne, zmena a stabilita, pravda, dobro a krása atď. Ale aby sme si uvedomili, akým obsahom sú v rôznych svetonázoroch naplnené, musíme tieto pojmy samy prezentovať celkom jasne, a nie na úrovni vágnych všeobecných fráz. Filozofiu teda možno konkrétnejšie opísať ako kategorická reflexia svetonázor, ako jeho sebauvedomenie na kategorickej úrovni.

Žiaľ, ľudia, ktorí nerozumejú rozdielu medzi kategorickým a každodenným významom takýchto pojmov (každý vraj vie, čo je príčina a následok), pozerajú na filozofiu cez prsty. A necítia žiadnu osobitnú potrebu uvažovať o svojom svetonázore, pretože sú úplne spokojní s pragmatikou svojho súkromného podnikania. Vedec, ktorý má ideologické presvedčenie empirika, sa teda domnieva, že veda je nadovšetko a ide o fakty a ich štatistické spracovanie. Zvyšok je pre neho „nevedecká ideológia“, ktorá nemá žiadnu hodnotu a nároky svetonázoru ako celku a filozofie na úlohu strategického manažmentu sa mu zdajú smiešne. Taký vedec snob nechápe, že v kultúre, kde neexistuje matematická veda, by vyzeral ako bifľoš. A že rozvoj spoločnosti sa nebude môcť vyhnúť veľmi nebezpečným prekvapeniam, ak jej milovaná veda nebude chápaná v kontexte celostného rozvoja spoločnosti a jednotlivca.

Globalizácia planetárneho života posiela ľudstvu výzvu, ktorej absencia adekvátnej reakcie je plná smrti ľudskej civilizácie a prírody. Nový svetonázor je potrebný ako základ pre holistickú stratégiu (nie pragmatickú taktiku!) na riešenie globálnych problémov. Žiadny z existujúcich svetonázorov (liberálny, marxistický, rôzne náboženské, najmä postmoderné, založené vo všeobecnosti na popieraní ideologických ideálov) na nájdenie takejto odpovede nestačí. Je moderná filozofia pripravená úspešne sa podieľať na rozvoji takéhoto svetonázoru?

Nezaväzujem sa hodnotiť situáciu vo filozofii v globálnom meradle, hoci súdiac podľa ďalšieho idolu nášho „vyspelého“ Badioua sa od toho ruského veľmi nelíši. Pokiaľ ide o ruskú filozofiu ako celok, možno jednoznačne povedať: nie je pripravená. Istota, aj keď obmedzená, sovietskej filozofie sa stratila, no nezískala sa nová. Vo vyučovaní filozofie je eklektická zmes pozostatkov niekdajšej istoty, kompenzácia nedostatku jasného postoja vstupom do dejín filozofie a niektoré módne výstrelky. Čo sa týka filozofického výskumu, tu sme dosiahli európsku úroveň, o ktorej smutne hovoril N.A. Berďajev vo svojom „Sebapoznaní“. Podelil sa o svoje dojmy z francúzskej filozofie 30. rokov minulého storočia, poznamenal. Čo ak sa Rusi vyznačujú tým, že nastoľujú problémy a snažia sa ich riešiť, tak Francúzi už dávno od takéhoto naivného prístupu upustili a len demonštrujú svoju historickú a filozofickú erudíciu. Tieto trendy sa v nasledujúcom období len zintenzívnili.

V modernej ruskej filozofii sa s vyššie uvedenou myšlienkou filozofie ako kategorického odrazu svetonázoru v tej či onej miere stretávajú len niektorí marginalisti a outsideri. Orientácia „elity“, pozostávajúcej z „pokročilej“ a takpovediac masovej filozofie, je úplne iná. Takéto filozofovanie sa vyznačuje týmito vlastnosťami:

Filozofia nie je veda, ale skôr druh literatúry; po Heideggerovi nie je možné pracovať s kategóriami;

Filozofia nemá ani striktnú metódu, ani určitý predmet, a preto sa zaoberá buď fenomenologickým opisom (bez akéhokoľvek vysvetlenia!), alebo postmodernou interpretáciou (v praxi sa najčastejšie ukazuje ako „interpretácia“);

Filozofia by nemala byť ideologicky zaujatá, všemožne sa dištancuje od „ideológie“;

Filozofia sa zrieka predstierania hľadania pravdy; naopak, pluralita prístupov je jej výhodou;

Túžba po celistvosti a konzistentnosti je cestou k totalitarizmu („vojna proti celku“ podľa Deleuzea a Guattariho); filozofovanie, podobne ako umenie, je slobodným sebavyjadrením jednotlivca;

Filozofia nerieši problémy, zapája sa do „spochybňovania“ a kritiky, dekonštrukcie, t.j. „vystavuje“, poskytuje riešenia problémov priebehu vývoja vo forme podzemku;

Pýtať sa na zodpovednosť slobodného filozofovania voči niečomu alebo niekomu a na základe čoho by mali daňoví poplatníci platiť za tento „diskurz“ je jednoducho neslušné.

Je jasné, že od takejto filozofie nemožno očakávať kategorický rozbor a zdôvodnenie ideologickej stratégie rozvoja modernej civilizácie. Navyše samotná formulácia takejto úlohy pôsobí z jej pohľadu zastaralo a utopisticky.

Pre takýto obrat vo vývoji (degradácii?) filozofie existujú objektívne i subjektívne dôvody. Pokusy o realizáciu hlavných ideologických projektov v dvadsiatom storočí, ako vieme, skončili neúspechom. V porovnaní s „klasickým“ obdobím sa do popredia nedostalo večné a všeobecné, ale rozvíjajúce sa (presnejšie stávanie sa) a individuálne. Sklamanie z možnosti realizovať akékoľvek projekty založené na všeobecných zákonoch a pomerne stabilných hodnotách spolu so strachom z totalitných metód ich realizácie vrhli mnohých intelektuálov a masy „vzdelaných ľudí“ do druhého extrému: do mojej osobnej slobody (a napr. samozrejme, moje práva) je vyššia Celkom. Nie ambiciózne modernistické premeny, ale postmoderné hry: byť Homo ludens v tomto krutom svete je oveľa jednoduchšie a príjemnejšie. Spoločnosť trhovej demokracie, ktorá vyhlásila „koniec dejín“, vôbec nepotrebuje serióznu filozofiu. V tejto spoločnosti sa všetko mení na biznis: politika, umenie, veda. Filozofia má šancu byť len pseudobiznisom. Sebestačnosť a ešte viac zisk z nej je pochybný. Predlžovať svoju existenciu môže len vďaka stále zachovávajúcim tradíciám a dotáciám, ak o to budú mať záujem (napríklad ako prostriedok odpútania pozornosti od skutočných problémov) filantropi alebo Tatári či iná strana informačných vojen. Ale z hľadiska rozsahu sebapropagácie (napríklad postmoderny) môže byť klasifikovaná ako prinajmenšom pseudo, ale stále je to podnikanie.

Nespokojnosť s týmto stavom sa u našich filozofov začína prejavovať čoraz zreteľnejšie. O kolapse postmoderny už niet pochýb. Autorita Heideggera a Husserla zostáva medzi ich nasledovníkmi neotrasiteľná, ale je celkom zrejmé, že príslušné štúdie majú vo všeobecnosti intrafilozofický, takpovediac laboratórny význam a nemôžu si nárokovať žiadne praktické odporúčania. Obrazne povedané, nestačí apodikticky opísať svoje vnímanie sladkosti alebo horkosti medu; vyžaduje „prirodzená inštalácia“. vysvetliť rozdiel medzi takýmito vnímaniami a odhadnúť ich v kontexte regulácie ľudskej činnosti a možnosti vzájomného porozumenia a interakcie. No hľadanie východiska, prelom filozofie do života, sa zatiaľ nedočkalo aspoň nejakého uznania zo strany filozofickej obce.

Filozofické pojmy sú mimoriadne rozmanité a konzument filozofických vedomostí má právo položiť si otázku: čomu a ako môžem veriť, ak sa medzi sebou neviete dohodnúť? Táto rôznorodosť je zas určená rôznorodosťou nasledujúcich faktorov: typov kultúr a svetonázorov, s ktorými sa filozof vedome alebo častejšie podvedome stotožňuje; osobné charakteristiky mysliteľa (Nietzsche mal pravdu, že filozofia je racionalizáciou psychológie filozofa); všestrannosť samotného predmetu filozofického výskumu. Pozitivizmus je teda spojený s vedeckou kultúrou a racionalistickým svetonázorom, vnútorným súcitom výskumníka s presne týmto druhom hodnôt a objektívnou prítomnosťou opakujúcich sa vzorov vo svete a v ľudskej činnosti - vedeckým poznaním. Naopak, existencializmus je výrazom humanitnej a umeleckej kultúry a odzrkadľuje prítomnosť vo svete a v človeku jedinečného, ​​neracionálneho (existencie, a nielen podstaty), a v ľudskej činnosti - obrazný a symbolický spôsob zvládnutie reality.

V súvislosti s faktom rôznorodosti a vzájomných protikladov rôznych typov filozofie pozorujeme dva extrémy: buď uznanie absolútnej nezávislosti a rovnosti všetkých foriem, alebo výber jednej za absolútne pravdivú (v medziach - napr. všetky časy a národy). Pripomína to postoj k rôznorodosti kultúr: buď uznanie ich úplnej nezávislosti od seba v duchu Spenglera či Danilevského, alebo ich porovnanie s určitou jedinou hlavnou vývojovou líniou (Hegel, marxizmus). Rovnaká situácia je aj v metodológii vedy: buď neredukovateľnosť samostatných paradigiem na jediný začiatok a ich úplná rovnosť (T. Kuhn, extrémna verzia - P. Feyerabend), alebo predpoklad kumulatívneho procesu rozvoja vedeckého poznania.

Metodologickým základom riešenia tejto problematiky je princíp komplementarity. Jeho úplne filozofická formulácia, ktorú podal sám N. Bohr, hovorí: „Pre objektívny popis a harmonické pokrytie faktov je potrebné takmer vo všetkých oblastiach poznania venovať pozornosť okolnostiam, za ktorých boli tieto poznatky získané“ 3 . K uvedeným okolnostiam ovplyvňujúcim charakter filozofického videnia sveta, človeka a medziľudských vzťahov treba dodať ešte jednu vec. Menovite: typ úlohy, na riešenie ktorej je tento typ filozofie adekvátny. Je absurdné hovoriť o láske a viere z pohľadu pozitivizmu (pre neho sú to „pseudoproblémy“) a pri štruktúrovaní vedeckého poznania a zabezpečovaní jeho presnosti vychádzať z myšlienok existencializmu (v tomto prípade získať úplné popretie úlohy objektívneho vedeckého prístupu, povedzme v duchu Berďajeva alebo Šestova).

Znamená to uznanie úplnej relativity a absolútnej rovnosti filozofických pojmov? Vôbec nie. Odtiaľ pochádza uznanie interval relativita: áno, riešiť taký a taký problém, pochopiť taký a taký aspekt predmetu filozofie, t.j. nie „všeobecne“, ale v určitom konečnom intervale je tento prístup adekvátny. A ak tento prístup zodpovedá vašim kultúrnym a psychologickým postojom, potom pracujte na svojom zdraví v rámci svojich možností. Ale takto sa o tom hovoriť nedá filozofia vo všeobecnosti, vyzvaní čo najobjektívnejšie (už sme poznamenali, že táto možnosť tiež nie je nikdy absolútna), aby sa zamysleli nad existujúcimi svetonázormi a zdôvodnili ten, ktorý je pre Reakciu na výzvu danej doby najvhodnejší. Pre tých, pre ktorých je filozofia len egocentrická hra, zábavná konštrukcia koláží či možných svetov, je takýto prístup, samozrejme, úplne cudzí. Opiera sa totiž o predpoklad určitej možnej smerovosti všetkých foriem historického procesu. A tento smer nie je s absolútnou nevyhnutnosťou určený ani vôľou Božou, ani tým, čo sa odohralo počas Veľkého tresku. Realizuje sa v našej slobode a v našej kreativite. Z hľadiska objektivity sú tu po prvé určité predpoklady a po druhé dôsledky, ktoré vyplývajú z našej voľby a našich aktivít. A máme právo si vybrať, či sa uspokojíme s jednoducho zaujímavými, prestížnymi a úspešnými aktivitami v akejkoľvek čiastočné interval, alebo, ak neprevezmete zodpovednosť, čo nie každý dokáže, tak aspoň viete, ako sa veci majú všeobecne.

Predstavme si predmet filozofie (prívlastkové charakteristiky sveta, človeka a medziľudských vzťahov) v podobe domu. Marxizmus opisuje svoj materiálny základ; fenomenológia je moje vnímanie určené mojim zámerom; náboženská filozofia sa snaží pochopiť jeho vzťah k Duchu; existencializmus – zachytiť jeho jedinečnú auru pre moju existenciu; postmodernizmus – predstavte si to ako text s nekonečným rozdielom. To všetko je pre niekoho zaujímavé a v niektorých ohľadoch potrebné. A ak sa obmedzíme na kognitívno-zážitkový záujem, tak môžeme povedať, že každý má svojím spôsobom pravdu a nech si každý zvolí svoju filozofiu. Úlohou učiteľa je oboznámiť študentov s možným sortimentom.

Prečo nemôžem súhlasiť s týmto prístupom? Áno, pretože stojím v prvom rade na praktické pozície: bývame v tomto dome. A preto to potrebujete vedieť všeobecne.Žiadny súkromný filozofický koncept neposkytuje takéto poznatky. Snáď každý z nich je v tej či onej miere vhodnejší pre konkrétnu kultúru spoločnosti alebo jednotlivca. Ale v ére globalizácie je potrebný spoločný svetonázor a všeobecná filozofia, ktorá ho ospravedlňuje, čo by poskytlo rozumnú univerzálnu stratégiu rozvoja. V súčasnosti sú hodnoty Západu prezentované ako „univerzálne“, skutočná globalizácia nesleduje záujmy jedného ľudstva, holistický svetonázor a jeho filozofické opodstatnenie sú neznáme. Prítomnosť takejto celostnej invariantnej filozofie by nevylučovala existenciu jednotlivých filozofických náuk, rovnako ako by existencia jedinej ľudskosti nevylučovala jedinečnosť jednotlivých národov a jednotlivcov. Pre dôstojnú odpoveď na Výzvu našej doby je však potrebné klásť dôraz nie na pluralizmus, ale na syntéza, na zhromaždenie náš domov. Zameranie na riešenie skutočných životných problémov a túžba po integrite a syntéze boli vždy charakteristickými črtami ruskej kultúry a ruskej filozofie. Nie jednota alebo rozmanitosť, ale, ako povedal S.L. Frank, „jednota rozmanitosti a jednoty“.

Ako je takáto syntéza možná? Na začiatok je vhodné pripomenúť si múdru myšlienku Vl. Solovjova, že každý filozofický koncept obsahuje pravdivé momenty, ktoré sa však menia falošné abstraktné začiatky, akonáhle si tieto pojmy začnú tvrdiť, že všetko vysvetľujú. V modernom jazyku, akonáhle prekračujú rozsah ich použiteľnosti.V dôsledku toho je prvou podmienkou syntézy izolácia takýchto momentov v existujúcich filozofických náukách s jasným vedomím rozsahu ich použiteľnosti. Aby ste ale prešli k „montáži“, musíte vedieť, na čo je náš „dom“ ako celok určený, t.j. na aké účely má navrhovaná syntéza slúžiť. Toto je druhá podmienka. Treťou podmienkou je prítomnosť „pola“ alebo nejakého druhu „koncepčného diagramu“ nadchádzajúcej zostavy. Vyžaduje sa určitá hypotéza, ktorá nám umožní vidieť miesto existujúcich úspechov v holistickom koncepte a tie momenty, ktoré ešte chýbajú pre integritu. Povedzme, že základové bloky domu plne vyhovujú zamýšľanému dizajnu tejto budovy, ale zatiaľ nebolo nájdené riešenie okien. A napokon štvrtou podmienkou je dostupnosť náradia a montážneho náradia. V našom prípade máme na mysli kultúru kategorického myslenia, jasné pochopenie metód filozofie a schopnosť ich používať. Toto sú podmienky kategorická syntéza, ako smer rozvoja filozofického myslenia, ktorý je najžiadanejším vývojom spoločnosti, ale, žiaľ, zatiaľ nie je žiadaný filozofickou komunitou. Zodpovedná kreatívna syntéza, nie rizomické hry a návrhy skriniek!

Dovoľte mi špecifikovať vyššie formulované podmienky pre syntézu holistickej filozofie na príklade kontúr načrtnutých autorom tohto článku. Prirodzene, beriem materiál, ktorý je mi najbližší, ale vôbec netvrdím, že je to konečná pravda. Naopak, skutočne potrebujem konštruktívnu kritiku a nebudem prekvapený, že keď sa uvedomí potreba prechodu k filozofickej syntéze, objavia sa nové možnosti. A možno bude ich syntéza na najvyššej úrovni najvhodnejšia (ktorá by sa, samozrejme, nemala zmeniť na zamrznutú dogmu).

1. Identifikácia prvkov pre následnú montáž. Skúsenosť s historickým a filozofickým úvodom nie ako história dátumov a mien, ale ako história problémov a ich riešenia som absolvoval už v 90. rokoch 4 . Navrhol som istú periodizáciu dejín filozofie a zameral som sa nie na originalitu rôznych smerov a ich „boj“ medzi sebou, ale na kumulatívny proces akumulácie momentov budúcej syntézy. Filozofi a koncepty ma zaujali z hľadiska ich dôsledného prínosu k riešeniu „večných“ problémov: substancie, človeka, vzťahov medzi človekom a svetom (epistemologické, etické, náboženské, estetické, praxeologické a axiologické) a sebauvedomenie filozofia. V dôsledku toho som dospel k záveru, že hlavné myšlienky ďalšej syntézy sa teraz nahromadili v dialektickom materializme (prínos sovietskych filozofov je zjavne podceňovaný a ich myšlienky, ktoré sa stali „nemodernými“, sa márne opustilo) a v smere, ktorý som nazval existenciálny transcendentalizmus (existencia, duša, adresovaná transcendencii, duchu; najživšie vyjadrenie u K. Jaspersa a M. Bubera). Neocitneme sa však v zajatí banálneho eklektizmu, ak sa pokúsime „zladiť“ základné myšlienky o nadradenosti hmoty alebo individuálnej duše alebo nadľudského ducha? Nenájdeme sa, ak sformulujeme základ, ktorý nám umožní odstrániť nárok na prvenstvo a odstrániť vzájomne sa vylučujúce „alebo“.

Prácu, ktorú som urobil, považujem za prvý a zväčša nedokonalý návrh. Úsilie o vyriešenie problému musí byť kolektívne. Ale reakcia na môj prístup zo strany filozofickej obce bola zatiaľ nulová.

2. Účel „montáže“: k čomu má slúžiť navrhovaný systém? Táto formulácia otázky je hlavnou požiadavkou systémového prístupu pri navrhovaní nových systémov. Krátka odpoveď znie: odôvodnenie noosférický svetonázor. Žiadny z existujúcich svetonázorov nemožno úplne použiť ako základ stratégie riešenia globálnych problémov našej doby. Moderný svet sa vyvíja na základe rozporuplných a krátkozrakých taktík jednotlivých súťažiacich elít. Ani kráľovstvo Božie na Zemi, ani komunizmus v jeho klasickej verzii, ani liberálna demokracia nie sú ideály, nasledovanie ktorých môže zabrániť globálnej katastrofe.5 Vyžaduje sa svetonázor, v ktorom by vonkajší rozpor medzi človekom a prírodou a vnútorný rozpor medzi spoločnosťou a jednotlivec sú vyriešené.Ideálny Takýmto svetonázorom je stavba noosféry na našej planéte. Toto je spoločná vec, ktorá môže zjednotiť ľudstvo.

Pojem „noosféra“ používame nie v energetickom, ale zmysluplnom zmysle, t.j. Neodpovedáme na otázku, v akej energetickej forme môže existovať, ale ako v nej súvisia jej hlavné zložky – spoločnosť, príroda, jednotlivec. Pozoruhodná hypotéza Vernadsky – Leroy – Chardin sa, napodiv, stále empiricky nepotvrdila. Ale skutočnosť, že interakcia medzi človekom a prírodou vedie k zvláštnej situácii, ktorá sa teraz prejavuje v globálnych problémoch našej doby, je nepochybná. Človek už podľa definície nemôže zmeniť prírodu. Ale ideologická orientácia na maximálne vystavenie a konzumácia získaných výsledkov ohrozuje smrť prírody aj človeka. Vyžaduje sa preorientovanie svetonázoru („prehodnotenie hodnôt“, „revolúcia ducha“ 6) na optimálne vo vzťahoch medzi spoločnosťou (sociosféra, technosféra) a biosférou. Presne to isté optimum je nevyhnutné aj pri riešení problému spoločnosti-osobnosti (celku - individuality), pretože maximalistické ašpirácie v prospech jednej zo strán (liberalizmus a totalita) nevedú k ničomu dobrému. Pod noosféra rozumieme optimálne interakcia spoločnosť - príroda - osobnosť. Konkrétne: každá zo vzájomne pôsobiacich strán by sa mala považovať za sebahodnota(nielen ako prostriedok) v nich komplementárnosť k novej celistvosti. Len v rámci takejto celistvosti (noosféra), alebo aspoň na ceste k nej, možno vyriešiť globálne problémy našej doby. Noosféra je jedinou možnou odpoveďou na katastrofálnu výzvu skutočnej globalizácie, ktorá v mnohých smeroch sleduje kriminálne ciele a uskutočňuje sa kriminálnymi prostriedkami. Taktika pragmatikov, ktorí sa neriadia strategickým svetonázorom, situáciu nezachráni.

3. Základ "zostavy". Pripomeňme, že systémotvorným jadrom každého svetonázoru, okolo ktorého sú zoskupené jeho hodnoty a ideály, je otázka vzťahu človeka k svetu, jeho miesta vo svete, zmyslu ľudského života. Aby sme sa na ideologické odpovede pozreli z mimoriadne všeobecného kategoricko-atribútneho hľadiska, je zrejmé, že aj filozofia musí mať svoje systémovotvorné jadro. Kategorický pauzovací papier OBM je OVF; áno, tá istá „zastaraná“ základná otázka filozofie. Len to treba formulovať nie na úrovni pozitivistického 19. storočia, keď vo vzťahu človeka k svetu dominovali subjektovo-objektové vzťahy, a preto sa z hľadiska marxistickej filozofie stačilo pýtať na vzťah subjektívneho princípu. - vedomie - k objektívnej realite - hmota. Na nezaujatý pohľad na rôzne predstavy o vzťahu človeka, ako subjektu, k svetu, je potrebné na základe skutočného stavu v dejinách a najmä v súčasnosti brať do úvahy tzv. predpoklad troch hlavných princípov v tomto svete: „Trojitý životný vzťah človeka je jeho vzťah k svetu a veciam, jeho postoj k ľuďom... a jeho postoj k tajomstvu existencie..., ktorú filozof nazýva absolútna a veriaci volá Boha“ 7. Tieto tri princípy sa objavujú v jazyku kategórií ako cieľ realita (hmota), subjektívne realita (duša, existencia) a transcendentálny skutočnosť (Duch, transcendencia 8). Akýkoľvek svetonázor je postavený na určitom chápaní vzťahu medzi týmito princípmi tak v človeku, ako aj vo svete. Úlohou filozofa je jasne si predstaviť obsah týchto pojmov a ich vzťah 9. Konkretizáciou týchto myšlienok dostávame filozofické náuky o svete, človeku a vzťahu človeka k svetu (subjekt-objekt, subjekt-subjekt a existencia k transcendencii). Zodpovedajúca formulácia CVF je formálne základom „montáže“.

Prečo formálne? Pretože obsah tohto „základného diagramu“ môže byť veľmi odlišný v závislosti od chápania vzťahu medzi tromi počiatočnými princípmi. Uznanie dominancie, „primátu“ jedného z nich vedie k vzniku takých smerov filozofie, ako je materializmus, subjektívny a objektívny idealizmus (a toto rozdelenie nemôže „zastarať“, rovnako ako skutočnosť, že zohľadňujú princípy, ktoré kladú na v popredí). A teraz - pozor! - prechádzame do momentu, keď sú naše ideologické a filozofické postoje uzavreté jeden do druhého (takémuto „kruhu“ sa nedá vyhnúť, ako je uvedené vyššie, môžete a mali by ste sa nad tým úprimne zamyslieť). Noosférický svetonázor je založený na uznaní takých rozvoj mieru a človeka, ktorý je poskytovaný a bude poskytovať aj v budúcnosti vzájomnej komplementárnosti spoločnosť, príroda a osobnosť, as vnútorne cenné začala v rámci jednotného rozvíjania a rovnako cenné celok – noosféra. Keď to preložíme do jazyka filozofických kategórií, máme rozvíjanie jednotu a komplementárnosť pri rozvíjaní rozmanitosti, alebo v skratke - rozvíjanie harmónie. Obsahovo táto rozvíjajúca sa harmónia pôsobí ako antropokozmizmu. Antropokozmistická jednota človeka a sveta sa javí ako jednota jednoty a rozmanitosti, jednoty (harmónie) a rozvoja, jedinečnej individuality a „objímajúceho“ (K. Jaspers) celku.

Ako však korelujú pôvodné univerzálne princípy hmoty, duše a ducha v tomto procese-stave rozvoja antropokozmickej harmónie? Prirodzene, ako komplementárne ako nevyhnutné a dostatočné na zabezpečenie integrity človeka a sveta, s ktorým je človek v interakcii. Svetový pohľad na éru globálneho rozvoja si vyžaduje prekonať nároky jednotlivých aspektov rozvoja na absolútnu „monokauzálnu“ dominanciu, čo ich nevyhnutne premieta do kategórie „falošných abstraktných princípov“. Vo svojich prácach som presne identifikoval pozitívne stránky materializmu (rešpekt k objektivite, k prirodzenej opakovateľnosti), subjektívneho idealizmu (uznanie neredukovateľného, ​​jedinečného princípu subjektivity, teda slobody a kreativity) a objektívneho idealizmu (prekonanie egocentrizmu subjektivizmu, uznanie duchovnej integrity bytia), syntetizoval ich na základe myšlienky vzájomnej komplementarity a konkretizoval pri identifikácii kategoricko-atribučných rámcov ontológie sveta, antropológie a sociálnej filozofie človeka a ľudsko-mierových vzťahov 10 .

Nepredstieram, že som viac ako pokus ísť po novej ceste, po ceste prekonania krízy modernej filozofie, ktorá unikla z objatia dogmatizmu a upadla do ešte nebezpečnejšieho objatia módy absolútneho relativizmu. , pluralizmus a závislosť od hazardných hier.

Filozofia pomenovania kategorický odrazom svetonázoru, treba si ujasniť, že hovoríme o filozofii ako veda. Teraz je v móde úplne popierať vedecký status filozofie. Buďte však dôslední: vzdávajte sa vedeckých titulov a titulov, netrápte študentov skúškami a logicky sa nehádajte o svojom postoji – o vkuse sa predsa nehádajte. Vy, sledujúc Šestova a postmodernistov, však tiež popierate potrebu dôslednosti: prekvapivo výhodná pozícia! Domnievam sa, že filozofia je stále predovšetkým vedou, aj keď filozofovanie, samozrejme, nemožno redukovať na vedu. Dovoľte mi objasniť túto tézu takto: filozofia je veda do tej miery, že v jej rámci funguje systematický prístup. A v tomto rámci pracuje s kategóriami. Ale keďže predmet filozofie nie je obmedzený na úroveň systému, ale je bezúhonnosť, jej vývoj si vyžaduje holistický prístup. A na tejto úrovni filozofovanie pracuje s existenciálami.

Zavedené pojmy si vyžadujú objasnenie. systém existuje súbor prvkov, ktorých vnútorná štruktúra za daných vonkajších podmienok nevyhnutne a dostatočne určuje kvalitu (vlastnosti, funkcie) tohto súboru 11. Znalosť predmetu ako systému môže byť formalizovaná. Vyššie sme charakterizovali filozofiu organizovanú OVF ako systém. Podrobný popis ktorejkoľvek z hlavných zložiek filozofického poznania môže a mal by byť tiež prezentovaný ako systém kategórií zobrazujúci zodpovedajúci systém atribútov ov (napríklad v ontológii alebo sociálnej filozofii). Každá z kategórií musí byť, prirodzene, jednoznačne definovaná. Keďže kategórie sú podľa definície univerzálne pre svoj predmet, ich definícia nemôže byť generická. Sú determinované vzájomným vzťahom, ako prepojenia v interakcii opísaného systému s inými systémami a prostredníctvom vzťahu s ich protikladmi. Nanešťastie, filozofická komunita nereagovala na princípy, ktoré som vypracoval na definovanie kategórií a konštrukciu kategoriálnych systémov 12 a stále sa používa veľmi voľné zaobchádzanie s kategóriami.

Kategorické poznanie stanovuje všeobecný rámec filozofie ako vedy. ale vnútri kategoriálnych rámcoch sa stretávame s „medzerami“, ktoré nie je možné jasne a jednoznačne pojmovo zafixovať, a tak nemožno plne formalizovať výsledky nášho ideálneho zvládnutia predmetu filozofickej reflexie. Herakleitovský oheň či stávanie a čas v zmysle A. Bergsona môžeme napríklad zaradiť do rámca kategorického opisu pohybu. No redukovať tieto metafory-symboly na jednoznačne definované pojmy je v princípe nemožné. To isté možno povedať o Heideggerových udalostiach, ničote či starostlivosti. Alebo - ešte zrejmejší príklad - umiestniť Tyutchevovo „Silentium“ do kategorického rámca našich predstáv o procesoch poznávania a komunikácie. A napriek tomu, toto všetko je podstatou prejavov skutočného filozofovania.

Filozofia sa teda neobmedzuje na kategorické poznanie. Vyplýva z toho, že jeho kategorické nástroje sú zo včerajška? V žiadnom prípade. Filozofia ako veda, t.j. má svoj vlastný jazyk, súbor jednoznačne definovaných pojmov a je verifikovateľný, existuje práve na kategoriálnej úrovni. Bez neho sa to zmení na chaos. Ale usporiadaný vesmír nežije bez chaosu. A charakteristika Vl. je aplikovateľná na akúkoľvek vedu, najmä na humanitné vedy. Solovyova: "Jasná dcéra temného chaosu." Chaos nejednoznačných, v zásade viacnásobne interpretovateľných skúseností na jednej strane živí budúce koncepty a na druhej strane hranice jej územia sú akoby určené poslednými hraničnými piliermi konceptuálneho poznania. Ak nástroje filozofie úplne zredukujeme na existenciálne, potom vo výslednom „obraze“ nebude možné nič dokázať ani vyvrátiť. Napríklad Heideggerova „fundamentálna ontológia“ môže slúžiť nielen ako prostriedok nespočetných „interpretácií“ zo strany jeho obdivovateľov, ktorí prijali jeho predstavu o situácii ako dogmu, ale aj ako prínosný zdroj serióznej reflexie. A aký bude výsledok, ak budeme mať na pamäti posledný prípad? Po prvé, toto môže prispieť k vzniku nového dielu kategorického videnia subjektu. Po druhé, môže zostať mimo hraníc filozofie ako vedy bez toho, aby stratila svoju hodnotu. Nie je však dôvod domnievať sa, že Heidegger vytvoril novú ontológiu, po ktorej sa kategorická práca stáva zbytočnou a nemožnou. M. Buber mal pravdu, keď ukázal, že „fundamentálna ontológia“ nie je ontológia, ale variant antropológie, a to dosť jednostranný 13 . K tomu by som dodal, že ide o mimovedecké (čo sa nerovná „protivedecké“) videnie antropologických problémov.

Do akého žánru patria takéto diskurzy, ktoré sa nehrajú za kategorické a v niečom ho určite prevyšujú? Neviem dať uspokojivú odpoveď. Dostojevskij je oveľa hlbší ako iní filozofickí antropológovia

alebo etici, Tyutchev alebo Prishvin - estetici, čl. Lem alebo I. Efremov sú sociálni filozofi, no vo všetkých týchto prípadoch nepochybujeme, že máme do činenia s fikciou, filozofickou poéziou. Filozofické eseje môžu byť veľmi hlboké a v dobrej žurnalistike možno nájsť veľa cenných myšlienok. Možno by sme popri filozofickej poézii mali hovoriť aj o filozofickej próze. Samozrejme, u mnohých básnikov možno nájsť stopy filozofickej poézie a filozofická próza sa dá nájsť aj v detektívkach. U niektorých autorov však jednoznačne dominujú.V literatúre tohto druhu spravidla neexistuje jasná diferenciácia filozofie a svetonázoru, no nepochybne slúži rozvoju oboch.

Ale kam by sme mali zaradiť, povedzme, „počúvanie jazyka“ od toho istého Heideggera alebo podrobné štúdie moderných francúzskych filozofov? Ak súhlasíme s Deleuzom, že neurčitý „koncept“ je hlavným nástrojom filozofie, potom ide o moderné ne- klasickej filozofie. Na základe postojov, ktoré prenikajú do tohto článku, je takýto záver neprijateľný. Pravdepodobne môže byť Derridov „list“ nejakým spôsobom užitočný, takpovediac, v internej laboratórnej práci, ale nazvať ho pravou filozofiou - nie, je ťažké ho nájsť... Ale v literatúre sú klasické texty predsa len lepšie. Než ich interpretácie v duchu Barthesa. Možno by mala byť dekonštrukcia textov umiestnená pod oddelenie kritiky?

Takže po preštudovaní hľadaní a úspechov, ako aj trpkých lekcií evolúcie filozofie v dvadsiatom storočí, vráťme sa k dobrej kategorickej práci a pokračujme, ako najlepšie vieme, krok za krokom v riešení „večných“ filozofických problémy v kontexte skutočnej a nie úzkoprsej výzvy našej doby. Našimi zásadami nie je honba za „originálnou“ módou, ale kvalita a nevyhnutnosť. Pluralizmus už rozsypal kameňov viac než dosť. Je čas ich pozbierať. Čas na holistickú syntézu.

1. Ozhegov S.I. Slovník ruského jazyka. M., 1988. S. 294.

2. Dal V.I. Výkladový slovník ruského jazyka. M., 2001. S. 393.

3. Bohr N. Vybrané vedecké práce v 2 zväzkoch. T. 2. M., 1971. S. 517.

4. Pozri: Sagatovsky V.N. Filozofia rozvíjania harmónie Filozofické základy svetonázoru v 3 častiach. 1. časť: Filozofia a život. St. Petersburg 1997. s. 78-222. Venujte pozornosť tabuľkám: str. 96 (Hlavné etapy vo vývoji filozofie) a s. 136 (Základné prístupy k pochopeniu látky)

5. Pozri: Sagatovsky V.N. Svetový pohľad na post-novú éru. Úryvky z rukopisu. / http://vasagatovskij.narod.ru ; ho. Existuje východisko pre ľudstvo? St. Petersburg 2000.

6. Jedna „verejná osoba“ spolu s dvoma právnikmi napísali výpoveď na prokuratúru, v ktorej odhalili „noosféristov“ (pod týmto názvom dali dokopy každého, kto používa výraz „noosféra“) a požiadali o trestné stíhanie V. N. Sagatovského a A. I. Subetto za výzvu na zvrhnutie existujúceho sociálneho systému, keďže použili výraz ... „noosférická revolúcia“. Nepovažoval som za potrebné na to reagovať, keďže úroveň kultúry a myslenia týchto pánov komentáre nepotrebuje, ale prof. Subetto im dal dôstojnú výčitku v: Subetto A.I. Noosférizmus: hnutie, ideológia alebo nový vedecký a svetonázorový systém? (Otvorený list je odpoveďou na niektorých „bojovníkov“ proti noosférizmu). Petrohrad - Kostroma. 2006.

7. Buber M. Problém človeka // Buber M. Dva obrazy viery. M., 1995. S. 209.

8. Pozri Jaspers K. Filozofická viera // Jaspers K. Význam a účel dejín. M., 1991. S. 425-428.

9. Pozri v skratke Sagatovskij V. N. Filozofia antropokozmizmu. Petrohrad, 2004. s. 41-65; ho. Triáda existencie. St. Petersburg 2006.

10. Pozri: Sagatovsky V.N. Filozofia rozvoja harmónie. Filozofické základy svetonázoru v 3 častiach. 2. časť: Ontológia Petrohradu. 1999; Časť 3: Antropológia. St. Petersburg 1999; ho. Existencia ideálu. St. Petersburg 2003; ho. Filozofia antropokozmizmu v skratke. St. Petersburg 2004.

11. Pozri Sagatovsky V.N. Skúsenosti s konštruovaním kategoriálneho aparátu systematického prístupu // Filozofické vedy, 1976. č.3.

12. Pozri: Sagatovsky V.N. Základy systematizácie univerzálnych kategórií. Tomsk 1973. Ch. 2; ho. Triáda existencie. St. Petersburg 2006. s. 14-31.

13. Pozri: Buber M. Problém človeka // Buber M. Dva obrazy viery. M., 1995. S. 197-212.

Filozofia o vyhliadkach do budúcnosti ľudstva

Začnime našu diskusiu o probléme myšlienkami slávneho francúzskeho moralistu, vojvodu Françoisa de La Rochefoucaulda: „Filozofia víťazí nad smútkom minulosti a budúcnosti, ale smútok prítomnosti víťazí nad filozofiou.“

Prešli sme teda k štúdiu skutočnej ľudskosti, k analýze hlavných charakteristík moderny éra(lit. - z gr. - zastavenie, zdržanie sa úsudku; kvalitatívne jedinečné historické obdobie vo vývoji spoločnosti).

Žijeme v 21. storočí. Zjavný je pokrok v oblasti ekonomiky, medicíny, nových technológií, prieskumu vesmíru atď. Dnes ľudia skúmajú nové planéty, vytvárajú nové superpočítače atď. Niekedy sa zdá, že rozprávky, plody tých najdivokejších fantázií, sa stávajú skutočnosťou.

Ale napriek pokroku je ľudstvo uchvátené svojimi vlastnými úspechmi a technickými úspechmi. Ľudstvo, ktoré rieši niektoré problémy, vedie k ďalším, osudovejším pre jeho existenciu, ale s najväčšou pravdepodobnosťou prežitie. Už pol storočia je ľudská civilizácia pod vplyvom mnohých jedinečných faktorov, ktoré nepoznali predchádzajúce obdobia. Vstupuje do éry globalizácie.

prečo? Aké sú tieto problémy? Aké sú dôvody ich výskytu?

Najprv si definujme pojem „globálny“. Pochádza z latinského slova "globus" (Zem), teda Zem. Od konca 60. rokov dvadsiateho storočia. tento termín sa rozšíril na označenie planetárnych problémov modernej doby, ktoré ovplyvňujú záujmy ľudstva ako celku.

Poznámka: Mnohé z týchto problémov, ktoré sú spôsobené vedeckým a technologickým pokrokom, sa však dajú vyriešiť len vďaka vedecko-technický pokrok, a tvorivé úsilie samotného človeka.

Prvýkrát bola globálna povaha existujúcich problémov ľudstvu oznámená Rímskym klubom, ktorý vznikol v roku 1968. z iniciatívy a pod vedením talianskeho ekonóma A. Pecceia. Spočiatku mala 100 členov, zástupcov 30 krajín. Správy klubu spôsobili senzáciu, ako autori uzavreli: ak budú pokračovať existujúce trendy vo vedecko-technickom pokroku, ľudstvo bude v prvej polovici 21. storočia čeliť globálnej katastrofe.

Na reálnu možnosť riešenia týchto problémov sa názory rôznia: niektorí túto možnosť vôbec nepripúšťajú, iní pre nedostatok odpovedí na ňu nechcú vôbec myslieť a ďalší radia zastaviť pokrok.

Pri všeobecnom opise globálnych problémov poznamenávame, že:

Po prvé, globalizácia dáva zmysel predchádzajúcim predstavám o centre civilizácie, postupne sa ich rôznorodosť zbližuje do jediného pojmu: „svetové mesto“.

Po druhé, ekonomické, finančné, technologické a informačné možnosti „vyspelého Západu“, tzv. "zlatá miliarda" prispieť k tomu, že práve on, táto „zlatá miliarda“, dáva impulz procesom globalizácie.

Globálne sú:

Systémové problémy "Príroda a spoločnosť" (problém zdrojov, energie, potravín, životného prostredia);

Systémové problémy "Človek a spoločnosť" (problémy zdravotníctva, obyvateľstva, školstva, kultúry, informatizácie, rozvoja človeka a jeho budúcnosti;

"Intersociálne problémy"(problém vojny a mieru, sociálno-ekonomické problémy, problémy prekonávania zaostalosti krajín)

V našej prednáške sa budeme môcť zaoberať len niekoľkými z nich.

Pre ľudstvo má dnes prvoradý význam ekologický problém. Slovo "ekológia" (grécky – „oikos“ – biotop, obydlie), znamená štúdium biosféry, ktorá je naším vlastným domovom, v ktorej žijeme a ktorej sme súčasťou. Preto tá veda - "ekológia“, študujúci vzťahy živých organizmov medzi nimi a prostredím. Slovo teda hovorí samo za seba: na vyriešenie problémov ľudského prežitia musíte poznať svoj vlastný domov a naučiť sa v ňom žiť! Žite dlho a šťastne!

Vo vedeckom použití termín "ekológia" bol predstavený v devätnástom storočí. Nemecký biológ E. Haeckel (1834-1919) označovať všetko vonkajšie, vo vzťahu k človeku, k svetu. Neuveriteľné (v porovnaní so zvieratami) Schopnosť človeka prispôsobiť sa, určujúca široký rozsah jeho aktivít, viedla k environmentálnej kríze. Dominantný je teda systém zameraný na uspokojovanie potrieb mať čo najviac sa dostal do hlbokého konfliktu s oveľa zásadnejšou ľudskou potrebou - byť nažive a rozvíjať sa.

S rastom populácie rastú aj ľudské potreby. Na uspokojenie týchto potrieb ľudia ovplyvňujú svoje prostredie, ktoré sa čoraz viac mení. Ale až donedávna sa všetky tieto zmeny diali tak pomaly, že to nikto nemyslel vážne. Situácia sa začala rýchlo meniť s prudkým rozvojom priemyslu. Hlavnými dôvodmi týchto zmien je ťažba a využívanie uhľovodíkových palív – uhlia, ropy, bridlíc, plynu a následne ťažba obrovského množstva kovov a iných nerastov. Intenzita znečistenia rýchlo rastie, životné podmienky sa začali viditeľne meniť.

Rastliny a zvieratá ako prvé pocítili prebiehajúci proces. Počet a hlavne rozmanitosť živého sveta začali rapídne klesať. V druhej polovici dvadsiateho storočia. proces útlaku prírody spôsobený samotným človekom ( tie. jeho nekontrolované aktivity a sebectvo), najmä zrýchlené.

Útlak prírody je dôsledkom nielen priemyselnej činnosti človeka, ale aj akéhokoľvek neopatrného konania, ktoré vedie ku kontaminácii parkov, lesov, rekreačných oblastí, verejných záhrad a pod. Okraje mnohých miest sa zmenili na nepovolené skládky. Vysypané odpadky na okraji lesa alebo na brehu rieky, odhodené plechovky a fľaše, zapálené ohne a dokonca aj opustený ohorok z cigariet - to všetko, samozrejme, narúša krásu prírody a vedie k odcudzeniu obrovských plôch pôdy. na ktorých by mohli rásť stromy, tráva sa zelenať a kvitnúť kvety a tým obohacovať atmosféru o kyslík. Na obnovu odcudzených pozemkov je potrebné vynaložiť nemalé finančné prostriedky, ktoré by bolo možné investovať do akejkoľvek inej užitočnej a ušľachtilej veci. Do riešenia problému znečisťovania prírody by mal zrejme zasiahnuť štát – v každom prípade treba prírodu zachovať.

Preto nezvratný výsledok: porušenie ekologická rovnováha. Až donedávna teda Zem obývalo asi 500 tisíc druhov rastlín, jeden a pol milióna druhov zvierat (z toho je asi 13 tisíc druhov cicavcov).Čoraz viac druhov živých organizmov však naďalej mizne z povrchu Zeme a „Červená kniha“ ohrozených druhov zvierat a rastlín je čoraz objemnejšia. Ak niektoré z nich, napríklad dinosaury, vyhynuli, zrejme v dôsledku prírodných katastrof, potom je nerozumným a neľudským konaním človeka vyhubených oveľa viac druhov.

Ako je známe, existuje názor, že evolúcia vedie k nahradeniu menej zložitých a menej prispôsobených druhov inými, zložitejšími a prispôsobenými, a človek sa stal „korunou“ tohto procesu. A „koruna prírody“ sa zase cítila ako jej „kráľ“: niektorých „popravil“. (t. j. vyhubený), a zľutoval sa nad ostatnými (t.j. umelo vypestované).

Čo sa týka vedy a tiež filozofie, niet pochýb o tom, že na Zemi existuje cyklus, v ktorom nie je nič zbytočné. To, že život do značnej miery závisí od existujúcich podmienok na Zemi a ich zmien, je známe už od staroveku. Dlhodobo sa zaznamenáva aj opačný vplyv na životné podmienky zo strany živých organizmov. Späť v 18. storočí. J.-B. Lamarck tvrdil, že všetky látky nachádzajúce sa na povrchu zemegule a tvoriace jej kôru vznikli v dôsledku činnosti živých organizmov. Zahŕňa rastliny, ktoré obsahujú chlorofyl a spracovávajú slnečnú energiu a jednoduché anorganické látky na zložité organické zlúčeniny. V tomto cykle zaberajú svoje miesto aj tvory, ktoré jedia živé organizmy (biofaky) a saprofágy, ktoré sa živia mŕtvymi tkanivami..

Toto je vo všeobecnosti podstata environmentálneho problému. Teraz prejdime k zváženiu problému hľadania možných spôsobov, ako ich prekonať? Teraz teológovia a idealistickí filozofi Západu a Východu tvrdia, že na prekonanie globálnej environmentálnej krízy je potrebné oživiť staroveké náboženské a mystické učenia o jednote človeka a prírody. Preto nie je prekvapujúce, že v renesancii a novoveku existuje tendencia oživovať niektoré aspekty panteistických pohľadov na prírodu. Panteizmus je náboženská a filozofická doktrína, podľa ktorej svet – príroda sídli v Bohu a Boh sa prejavuje vo svete.

Moderní západní vedci rôznych ideologických zameraní - A. Toynbee , E. Fromm , Kľúč k prekonaniu environmentálnej krízy vidia buď v súfizme, alebo taoizme, alebo budhizme atď. Jeden z moderných výskumníkov problému, S. Nasser, zdieľa rovnaký názor. Verí, že „uznávajúc obmedzenia západnej vedy v oblasti „vývoja prírody“ by sme sa mali obrátiť na tradičné učenie Východu, vedy veľkých východných civilizácií: islamskej a čínskej, japonskej a indickej. Hoci sa od seba líšia, spája ich princíp štúdia prírody, preniknutý „inteligentným vyšším svetlom“.

Tento prístup k riešeniu environmentálneho problému, hoci má pozitívny potenciál, v moderných podmienkach nebude schopný úplne vyriešiť globálny problém životného prostredia. Preto sa niektorí filozofi a vedci domnievajú, že na vyriešenie tohto problému je potrebné použiť prostriedky, ktoré poskytuje rozvoj kultúry, vedy a techniky.

Množstvo vedcov má však na túto vec skôr pesimistické názory. Slávny moderný vedec A. Peccei sa teda domnieva, že „celý súbor vedeckých a technických prostriedkov ich nedokáže vyriešiť“. Východisko z krízy nevidia v zmene reality, ale v potláčaní vnútorných, duchovných zdrojov krízy – „revolúcie v človeku“, v dôsledku ktorej dochádza k premene človeka samotného, ​​tj. „etickej revolúcii“.

Zoberme si nasledujúci globálny problém: demografiu.

Demografický problém sa na dlhú dobu stala globálnou. Podľa odborníkov od začiatku neolitu po paleolit ​​navštívilo etapu histórie asi 18 miliónov ľudí a tempo rastu populácie neustále rástlo. V roku 1987 Narodil sa 5 miliardtý človek, teraz sa blížime k 7 miliardám ľudí. Rýchlosť rastu populácie je taká, že každú sekundu sa počet ľudí na Zemi zvyšuje o tri osoby. V dôsledku toho sa ročne objaví asi 100 miliónov ľudí, čo sa rovná modernej populácii západnej Európy. Vo svete vedcov tiež nepanuje jednota, pokiaľ ide o demografickú hrozbu. Niektorí vedci tvrdia, že keďže Zem nie je bezrozmerná a počet ľudí rastie, demografický kolaps (prudký pokles populácie) je nevyhnutný, čo bude mať za následok „slučku rozpadu“. To znamená, že Zem sa ochráni, ale pre ľudstvo to bude mať za následok globálnu tragédiu: hladomor, vyčerpanie nerastných zdrojov a pôdy, nevhodnosť vody na odlievanie, tepelné prehrievanie zemského povrchu, šírenie AIDS atď. Iní, naopak, hovoria, že Zem pri rozumnom využívaní svojich zdrojov „uživí“ populáciu 12-14 miliárd ľudí.

Celosvetovú populačnú situáciu ako celok charakterizujú hlboké rozpory. Hlavný populačný rast teda zabezpečuje Afrika, Latinská Amerika a juhovýchodná Ázia, v ktorých na prelome 20. a 21. storočia žije vyše 80 % svetovej populácie, čo platilo ešte v 60. rokoch. minulé storočie bolo považované za „demografickú bombu“. V niektorých krajinách je rast populácie pomerne rýchly a prijímajú sa rázne opatrenia na jeho obmedzenie (Čína, Japonsko). A v mnohých ďalších krajinách dochádza k vyľudňovaniu (zníženie pôrodnosti),čo vytvára obrovské ťažkosti pre hospodársky a sociálny rozvoj (Západná a východná Európa, Rusko, kde existuje hrozba znížiť veľkosť populácie a jej výrazné starnutie).

Podľa obrazného vyjadrenia vedcov je Zem „ochorená človekom“. A niekedy je ľudstvo prirovnávané k rakovinovému nádoru na tele Zeme a verí, že ono a Kozmos sú živé bytosti obdarené super inteligenciou. To sa plne vzťahuje na také globálne problémy, ako sú zdroje, energia a potraviny.

Problém vojny a mieru pevne obsadil prvé miesto medzi globálnymi problémami v období ideologickej konfrontácie dvoch politických systémov: socialistického a kapitalistického. Po rozpade ZSSR a celého socialistického systému ako celku tento problém stratil na závažnosti. Okrem toho si ľudstvo uvedomilo, že v novej jadrovej vojne nebudú žiadni víťazi. Ale tento problém z dôvodov, o ktorých budeme diskutovať neskôr, zostáva medzi globálnymi problémami ľudstva.

Vojna– čo nás napadne, keď počujeme toto slovo? Samozrejme, vraždy, násilie, skaza, krutosť, siroty, invalidi, víťazní hrdinovia. Počas 3 500-ročného obdobia ľudského rozvoja sa odohralo 14 530 vojen. Zomreli:

v 17. storočí – 3,3 milióna, v 18. storočí – 5,5 milióna, v 19. storočí – 16 miliónov ľudí.

Dve svetové vojny dvadsiateho storočia. zabil 3,6 miliardy ľudí

(z toho 100 miliónov ľudí zomrelo v dôsledku nepriateľstva, zvyšok zomrel na hlad, chlad, choroby, epidémie atď.)

Aký je dôvod globálneho charakteru tohto problému? V druhej polovici dvadsiateho storočia. sa objavili jadrové zbrane, vznikla reálna možnosť zničenia celých krajín, kontinentov a celej modernej civilizácie ako celku. Stačí povedať, že jedna jadrová nálož obsahuje ničivú silu, ktorá je niekoľkonásobne väčšia ako sila všetkých výbušnín použitých vo všetkých predchádzajúcich vojnách dohromady. Okrem toho sú jadrové zbrane v kombinácii s balistickými raketami, ak sa použijú, schopné prekonať obrovské vzdialenosti v priebehu niekoľkých minút a zasiahnuť takmer kdekoľvek na svete.

Celková sila jadrových zbraní už nahromadená vo svete je viac než dostatočná na zničenie všetkého života na Zemi viac ako raz. Samotné Spojené štáty majú dostatok jadrových zbraní na to, aby 12-krát zničili všetok život na Zemi. To znamená, že svet sa dostal do kritického bodu, keď Hamletova slávna otázka „byť či nebyť? stál pred celým ľudstvom.

Vojna je politika prostredníctvom násilia Niektorí historici a antropológovia tvrdia, že vojny sú nevyhnutné, dokonca nevyhnutné, pretože sú neoddeliteľne spojené s evolučným bojom o prežitie a že vojna sa vedie v záujme biologického, sociálneho a morálneho pokroku. Anglický ekonóm teda odôvodňuje takýto názor (a kňaz) Thomas Malthus (1766-1834) sformuloval sociologickú doktrínu - „prirodzený zákon“, podľa ktorého populácia rastie geometrickým postupom a prostriedky na živobytie sa môžu prinajlepšom zvyšovať aritmetickým postupom. Výsledkom bude absolútne preľudnenie. Verí, že sa tomu dá bojovať: reguláciou sobášov a reguláciou pôrodnosti. V neposlednom rade pri riešení problému pripisuje vojnám, ktoré zohrávajú pozitívnu úlohu, ako napríklad „čistiace búrky“. Odtiaľ pochádza názov tohto systému viery: malthusianizmus.

Moderná veda a politika neakceptujú takéto riešenie demografických problémov, hoci táto doktrína existuje v aktualizovanej podobe ako „neomalthusianizmus“. Ľudstvo sa musí posunúť do novej éry svetových dejín bez vojen. To si vyžaduje vedomú aktivitu všetkých síl obhajujúcich mier. Zamerali sme sa na charakteristiku najdôležitejších problémov ľudstva, hoci význam iných problémov nemožno zmenšiť. Ale ako viete, zdá sa, že všetci ostatní sú okolo týchto problémov „skrútení“. Úspešné riešenie environmentálnych, vojnových a mierových, demografických problémov umožní ľudstvu prekonať krízu pri riešení problémov, akými sú zdravotníctvo, školstvo, zdroje, energetika atď.

Naša prvá prednáška, ako si pamätáte, sme začali slovami Pytagora, ktorému, s ľahkou prezentáciou Diogenes Laertského sa mu pripisuje: „Život... je ako hry: niektorí prichádzajú súťažiť, iní obchodovať a tí najšťastnejší sa prichádzajú pozerať. Iní, ako otroci, sa rodia pre slávu a zisk, zatiaľ čo ako filozof sa rodia, aby pochopili pravdu.“

Súťaživosť, súťaživosť, iniciatíva a iné ľudské túžby ho priviedli do moderného stavu. Sú takéto motívy života v budúcnosti opodstatnené? Koniec koncov, svet je na pokraji skazy. Tento pesimistický motív preniká do dnes už učebnicového článku. Francis Fukuyama"Koniec histórie?", publikované na úsvite perestrojky vo Voprosy istorii.

V modernej filozofii dejín je tento článok najväčší záujem. Dejiny sa podľa jej autora odvíjajú najmä v ekonomickej a ideologickej rovine, ako vektor na realizáciu dvoch ľudských túžob – uspokojiť materiálne potreby a ospravedlniť svoje miesto medzi ľuďmi – v spoločnosti. Ale, hovoríte, toto je dosť ustálený pohľad na históriu (napríklad v marxizme). Na rozdiel od marxizmu F. Fukuyama tvrdí, že nie materiálny spôsob výroby určuje vývoj sveta, ale naopak, svet ideológie, duchovný svet sa stane základom pre ďalší rozvoj ekonomickej výroby. . Svojho času o tom hovoril M. Weber: kultúra, ideológia, náboženstvo atď. - to je základ, ktorý určuje nadstavbu - materiálnu sféru spoločnosti. Prečo to však nevyhnutne vedie k smrti histórie?

Hoci autor v názve článku kladie otázku, niet pre neho pochýb, že koniec dejín je neodvratný. Dôvodom je ekonomický liberalizmus a dominancia demokratickej ideológie. Toto je jediná mysliteľná cesta rozvoja ľudstva, ale je povedie dejiny ľudstva do záhuby. Skutočnosť, že „liberalizmus už nemá žiadne životaschopné alternatívy“, je pre neho úplne zrejmá: kolaps totalitných ideológií, rozsiahle rozšírenie konzumnej kultúry, trhové vzťahy vo všetkých typoch aktivít (aj v duchovnej sfére, nehovoriac o politickej ), uznanie myšlienky slobody ako najvyšších hodnôt, víťazný pochod rockovej hudby po celom svete.

Tieto znaky považuje za ukončenú ideologickú evolúciu. Ale je to práve tento ideálny svet, ktorý v konečnom dôsledku určí svet budúcnosti, ktorým bude materiálny svet. V dôsledku toho verí v nadchádzajúci univerzálny stav (ktorého príchod očakáva bez veľkého nadšenia)„Všetky rozpory budú vyriešené a všetky potreby budú uspokojené. Ale toto bude spoločnosť zameraná len na ekonomickú činnosť, materiálnu výrobu.“

Existujú aj iné názory na vyhliadky rozvoja v 21. storočí. Teoretici filozofie dejín teda zdôrazňujú tieto smery vývoja a sebarozvoja ľudstva:

Zmena životnej orientácie z pojmu „mať“ na pojem „byť“;

Prioritou je duchovný a morálny rozvoj človeka (jeho voľný vývoj,

priorita sociálnych princípov - spravodlivosť, rovnosť atď.).

Leitmotívom súčasných dejín filozofie je „očakávanie zničenia“. Pri akomkoľvek štúdiu tohto smeru sa stretneme so slovami ako: „havária“, „katastrofa“, „západ slnka“. Väčšina filozofov a sociológov sa však domnieva, že „čakanie na smrť“ je zbytočné. Prichádza éra kvalitatívne nového stavu ľudstva.