Thomas Hobbes.
Leviatan alebo Hmota, forma a moc štátu, cirkevného a občianskeho
ÚVOD
Ľudské umenie (umenie, s ktorým Boh stvoril a riadi svet) je napodobňovaním prírody v mnohých iných ohľadoch aj v tom, čo dokáže umelé zviera. Pretože keď si všimneme, že život je len pohyb členov, ktorého začiatok je v nejakej základnej vnútornej časti, nemôžeme povedať, že všetky automaty (mechanizmy pohybujúce sa pomocou pružín a kolies, ako sú hodinky) majú umelý život? Vskutku, čo je srdce, ak nie pružina? Čo sú to nervy, ak nie tie isté vlákna a kĺby – ak nie tie isté kolesá, ktoré dodávajú celému telu pohyb tak, ako to chcel majster? Umenie však ide ešte ďalej, napodobňuje racionálne a nanajvýš vynikajúce dielo prírody – človeka. Umením totiž vznikol ten veľký Leviatan, ktorý sa nazýva Republika, alebo Štát (Latinsky Spoločenstvo, alebo Štát, po latinsky Civitas), a ktorý je len umelým človekom, hoci väčším rozmerom a silnejším ako prirodzený človek, na ochranu. a ochranu, na ktorej bol vytvorený. V tomto Leviatanovi je najvyššou mocou, ktorá dáva život a pohyb celému telu, umelá duša, úradníci a iní predstavitelia súdnej a výkonnej moci - umelé kĺby; odmena a trest (ktorým je každý kĺb a člen pripojený k sídlu suverenity a poháňaný k plneniu svojich povinností) sú nervy, ktoré v prirodzenom tele vykonávajú rovnaké funkcie; blahobyt a bohatstvo všetkých súkromných členov predstavuje jeho silu, salus populi, bezpečnosť ľudí, jeho okupáciu; poradcovia, ktorí mu vštepujú všetko, čo potrebuje vedieť, predstavujú pamäť; spravodlivosť a zákony sú umelý rozum a vôľa; občiansky mier znamená zdravie, nepokoje chorobu a občianska vojna smrť. Nakoniec, zmluvy a dohody, ktorými boli pôvodne vytvorené, zostavené a zjednotené časti politického tela, sú podobné „fiat“ alebo „urobme človeka“, ktoré vyslovil Boh pri akte stvorenia. .
Aby som opísal povahu tohto umelého človeka, zvážim:
Jednak materiál, z ktorého je vyrobený a jeho majster, teda človek.
Po druhé, ako a akými dohodami vznikol, aké sú vlastne práva a právomoci či právomoc panovníka a čo si štát zachováva a čo ničí. Po tretie, čo je kresťanský štát. Nakoniec, čo je kráľovstvo temnoty? Pokiaľ ide o prvý bod, nedávno sa rozšírilo príslovie, že múdrosť sa nezískava čítaním kníh, ale ľudí. Výsledkom je, že ľudia, ktorí väčšinou nevedia poskytnúť iný dôkaz svojej múdrosti, radi ukážu, čo podľa ich názoru čítajú v ľuďoch, pričom si navzájom nemilosrdne vyčítajú za chrbtom. Existuje však ešte jedno príslovie, ktorému sa nedávno prestalo rozumieť a podľa ktorého by sa títo ľudia, keby sa o to pokúsili, mohli skutočne naučiť navzájom čítať. Presne toto je aforizmus nosce te ipsum, prečítajte si sami. Zmyslom tohto aforizmu nie je, ako sa dnes stalo zvykom, povzbudzovať ľudí pri moci k barbarskému postoju voči ľuďom pod nimi, alebo podnecovať ľudí nízkeho pôvodu k drzému správaniu sa voči ľuďom nad nimi, ale naučiť nás, že vzhľadom na podobnosť myšlienok a vášní jedného človeka s myšlienkami a vášňami druhého, každý, kto sa pozrie do svojho vnútra a zváži, čo robí, keď myslí, predpokladá, zdôvodňuje, dúfa, obáva sa atď., a podľa čo to robí na základe svojich pohnútok; bude čítať a vedieť, aké sú myšlienky a vášne všetkých ostatných ľudí za podobných podmienok. Hovorím o podobnosti samotných vášní, ktoré sú u všetkých ľudí rovnaké - o túžbe, strachu, nádeji atď., a nie o podobnosti predmetov týchto vášní, t.j. vecí, ktoré sú žiadané, obávané. , v čo dúfame atď. atď., pretože tie sa líšia v závislosti od individuálnej štruktúry človeka a vlastností jeho výchovy a ľahko unikajú nášmu poznaniu, takže písmená ľudskej duše, znečistené a zmätené obyčajne pretvárkou, ležia , pokrytectvo a mylné učenia (náuky), sú čitateľné len pre toho, kto pozná naše srdcia. A hoci pozorovaním činov ľudí niekedy môžeme odhaliť ich zámery, urobiť to bez porovnania s našimi vlastnými zámermi a bez rozlíšenia všetkých okolností, ktoré môžu vec zmeniť, je rovnaké ako dešifrovať bez kľúča, a vo väčšine prípadov to takto znamená byť oklamaný alebo kvôli prílišnej dôverčivosti, alebo kvôli prílišnej nedôvere, podľa toho, či je samotný čitateľ v ľudských srdciach dobrý alebo zlý človek.
Akokoľvek vynikajúco však jeden človek číta druhému na základe svojich činov, môže to urobiť len vo vzťahu k svojim známym, ktorých počet je obmedzený. Ten, kto musí riadiť celý národ, musí v sebe pochopiť (čítať) nie toho či onoho jednotlivého človeka, ale ľudskú rasu. A hoci je to ťažké, ťažšie ako študovať akýkoľvek jazyk alebo odvetvie vedomostí, no po tom, čo som metodickou a prehľadnou formou uviedol, čo som v sebe prečítal, ostatní budú musieť len zvážiť, či v tom nenachádzajú to isté v nás samých. Pre predmety tohto druhu nepripúšťajte žiadny iný dôkaz.
Časť prvá. O ČLOVEKU
KAPITOLA I. O SENZÁCIÍ
Pokiaľ ide o ľudské myšlienky, budem ich posudzovať najskôr samostatne a potom v ich súvislosti alebo vzájomnej závislosti. Ak sa to vezme samostatne, každý z nich je znázornením alebo zjavením nejakej kvality alebo inej náhody tela mimo nás, zvyčajne nazývaného objekt. Predmet pôsobí na oči, uši a iné časti ľudského tela a v závislosti od rozmanitosti svojho pôsobenia produkuje rôznych duchov.
Začiatok všetkých fantómov je to, čo nazývame zmyslom (pretože v ľudskej mysli neexistuje jediný pojem, ktorý by nebol pôvodne vytvorený, úplne alebo čiastočne, v orgánoch pocitu). Všetko ostatné je jeho derivátom.
Na pochopenie problémov, ktorým sa táto kniha venuje, nie je veľmi potrebná znalosť prirodzenej príčiny pocitu; a podrobne som o tom písal inde. Aby som však rozvinul každú časť môjho súčasného systému, zhrniem to, čo tam bolo povedané.
Príčinou pocitu je vonkajšie telo alebo predmet, ktorý tlačí na orgán zodpovedajúci každému pocitu priamo, ako je to v prípade chuti a hmatu, alebo nepriamo, ako je to v prípade zraku, sluchu a čuchu. Tento tlak, pokračujúci dovnútra cez nervy a iné vlákna a membrány tela do mozgu a srdca, tu vytvára odpor alebo spätný tlak alebo snahu srdca uvoľniť sa. Keďže toto úsilie smeruje von, javí sa nám ako niečo mimo. A toto zdanlivé (videnie) alebo tento duch (fantasy) ľudia nazývajú senzáciou. Vo vzťahu k oku je to pocit svetla alebo určitej farby, vo vzťahu k uchu - pocit zvuku, vo vzťahu k nozdrám - pocit vône, vo vzťahu k jazyku a podnebiu - pocit chuti , a pre zvyšok tela - pocit tepla, chladu, tvrdosti, mäkkosti a iné vlastnosti, ktoré rozlišujeme pomocou pocitu. Všetky tieto takzvané zmyslové vlastnosti sú iba rôznymi pohybmi hmoty v objekte, ktorý ich vytvára, pohybmi, ktorými objekt rôznym spôsobom tlačí na naše orgány. Rovnako aj v nás, ktorí sme pod tlakom, tieto vlastnosti nie sú ničím iným ako rôznymi pohybmi (lebo pohyb produkuje iba pohyb). Ale to, čo sa nám zdajú v skutočnosti, rovnako ako vo sne, je duch. A rovnako ako tlak, trenie alebo modrina oka v nás vytvára prízraky svetla a tlak na ucho vytvára hluk, rovnako ako telá, ktoré vidíme alebo počujeme, produkujú to isté svojou silou, aj keď si ich nevšimnú. my, akcia. Ak by totiž tie farby alebo zvuky boli v telách alebo predmetoch, ktoré ich produkujú, nemohli by sa od nich oddeliť, ako to pozorujeme pri odraze v zrkadle alebo keď počujeme ozvenu; v týchto prípadoch vieme: objekt, ktorý vidíme, je na jednom mieste a duch je na inom. A hoci sa v určitej vzdialenosti zdá, že obraz vytvorený našou predstavivosťou je obsiahnutý v skutočnom a skutočnom objekte, ktorý ho v nás generuje, predsa len objekt je jedna vec a imaginárny obraz alebo duch je niečo iné. . Pocit je teda vo všetkých prípadoch vo svojom pôvode len prízrak, spôsobený (ako som už povedal) tlakom, teda pohybom predmetov mimo nás, na naše oči, uši a iné orgány na to určené.
Úvod
Ľudské umenie (umenie, s ktorým Boh stvoril a riadi svet) je napodobňovaním prírody v mnohých iných ohľadoch aj v tom, čo dokáže umelé zviera. Lebo keď si všimneme, že život je len pohyb členov, ktorého začiatok je v nejakej základnej vnútornej časti, nemôžeme povedať, že všetky automaty (mechanizmy pohybujúce sa pomocou pružín a koliesok, ako sú hodinky) majú umelý život? Vskutku, čo je srdce, ak nie pružina? Čo sú to nervy, ak nie tie isté vlákna a kĺby – ak nie tie isté kolesá, ktoré dodávajú celému telu pohyb tak, ako to chcel majster? Umenie však ide ešte ďalej, napodobňuje racionálne a nanajvýš vynikajúce dielo prírody – človeka. Umením bol totiž stvorený ten veľký Leviatan, ktorý sa nazýva Republika alebo štát (Spoločenstvo alebo Štát), po latinsky Civitas, a ktorý je len umelým človekom, hoci väčším rozmerom a silnejším ako prirodzený človek, na ochranu a ochranu, ktorej bola vytvorená. V tomto Leviatanovi je najvyššia moc, ktorá dáva život a pohyb celému telu, umelou dušou, úradníci a iní predstavitelia súdnej a výkonnej moci sú umelými kĺbmi; odmena a trest (ktorým je každý kĺb a člen pripojený k sídlu suverenity a poháňaný k plneniu svojich povinností) sú nervy, ktoré v prirodzenom tele vykonávajú rovnaké funkcie; blahobyt a bohatstvo všetkých súkromných členov predstavuje jeho silu, salus populi, bezpečnosť ľudí, jeho okupáciu; poradcovia, ktorí mu vštepujú všetko, čo potrebuje vedieť, predstavujú pamäť; spravodlivosť a zákony sú umelý rozum a vôľa; občiansky mier je zdravie, nepokoj je choroba a občianska vojna je smrť. Nakoniec, zmluvy a dohody, ktorými boli pôvodne vytvorené, zostavené a zjednotené časti politického tela, sú podobné „fiat“ alebo „urobme človeka“, ktoré vyslovil Boh pri akte stvorenia. .
Aby som opísal povahu tohto umelého človeka, zvážim:
Jednak materiál, z ktorého je vyrobený, a jeho majster, teda človek.
Po druhé, ako a akými dohodami vznikol, aké sú vlastne práva a právomoci či právomoc panovníka a čo štát zachováva a čo ho ničí. Po tretie, čo je kresťanský štát? Nakoniec, čo je kráľovstvo temnoty? Pokiaľ ide o prvý bod, nedávno sa rozšírilo príslovie, že múdrosť sa nezískava čítaním kníh, ale ľudí. Výsledkom je, že ľudia, ktorí väčšinou nevedia poskytnúť iný dôkaz svojej múdrosti, radi ukážu, čo podľa ich názoru čítajú v ľuďoch, pričom si navzájom nemilosrdne vyčítajú za chrbtom. Existuje však ešte jedno príslovie, ktorému sa nedávno prestalo rozumieť a podľa ktorého by sa títo ľudia, keby sa o to pokúsili, mohli skutočne naučiť navzájom čítať. Presne toto je aforizmus nosce te ipsum, prečítajte si sami. Zmyslom tohto aforizmu nie je, ako sa dnes stalo zvykom, povzbudzovať ľudí pri moci k barbarskému postoju voči ľuďom pod nimi, alebo podnecovať ľudí nízkeho pôvodu k drzému správaniu sa voči ľuďom nad nimi, ale naučiť nás, že vzhľadom na podobnosť myšlienok a vášní jedného človeka s myšlienkami a vášňami druhého, každý, kto sa pozrie do svojho vnútra a zváži, čo robí, keď myslí, predpokladá, zdôvodňuje, dúfa, obáva sa atď., a podľa čo to robí na základe svojich pohnútok; bude čítať a vedieť, aké sú myšlienky a vášne všetkých ostatných ľudí za podobných podmienok. Hovorím o podobnosti samotných vášní, ktoré sú u všetkých ľudí rovnaké – túžba, strach, nádej atď.
Slávny Leviatan, venovaný štúdiu „materie, formy a moci štátu, cirkevnej a občianskej“, napísal Thomas Hobbes (1588-1679) v roku 1651. Práca na knihe prebiehala počas dramatických historických udalostí: občianska vojna v Anglicku, ktorá sa skončila popravou Karola I. v roku 1649 Krutosť reality prinútila Hobbesa vydať sa cestou, ktorú už raz načrtol Machiavelli. Ako si pamätáme, ten, ktorý odmietol aristotelovskú myšlienku opísať politický život z hľadiska cieľa (Dobra), sa rozhodol analyzovať ho na základe jeho pôvodu a začiatkov - často násilných a nespravodlivých. Machiavelli zdiskreditoval myšlienku dobra a presvedčil ľudí, aby považovali zlo – pod rúškom prefíkanosti, sily, hrubosti – za prirodzený zdroj poriadku, uzavretý do seba.
Hobbes v zásade vychádza z rovnakých priestorov. Uvedomuje si neúspech pokusu vybudovať politickú teóriu na myšlienke prirodzeného alebo nadprirodzeného dobra, ktoré sa dlho považovalo za základ politického a vlastne celého ľudského konania. Pojmy a činy ľudí sú nezlučiteľné s Dobrom a táto nezlučiteľnosť je hlavným zdrojom konfliktov a vojen. Myšlienka dobra sa ukázala ako krehká a nespoľahlivá. Pokiaľ ide o myšlienku zla, existuje druh, ktorý väčšina ľudí vníma - ani nie mysľou, ale pod vplyvom vášne - ako zlo. Smrť je také zlo. Preto bude nová politická akcia založená na jednej vášni – strachu zo smrti. A nový poriadok, ktorý sa má vybudovať, nie je Dobro, o ktoré sa snažíme, ale zlo, ktorému sa snažíme vyhnúť.
Navyše vojna pre Hobbesa nie je výnimočná udalosť, ale prirodzený stav ľudskej rasy. Opis tohto prirodzeného stavu začína veľmi dôležitým výrokom: „Príroda stvorila ľudí, ktorí sú si rovní z hľadiska fyzických a duševných schopností“ (Leviathan. I. časť, kapitola XIII.). Prirodzená rovnosť schopností vedie k „rovnosti nádeje na dosiahnutie cieľov“. A na ceste k dosiahnutiu takéhoto cieľa (ktorý, ako poznamenáva Hobbes, spočíva najmä v zachovaní života) sa ľudia navzájom zrážajú, a tak sa rozpútava všeobecná vojna – vojna všetkých proti všetkým. Hlavnými príčinami vojny, zakorenenými v ľudskej prirodzenosti, sú rivalita, nedôvera a smäd po sláve.
Dokonca aj v bežných, relatívne pokojných podmienkach človek na jednej strane prejavuje agresivitu a na druhej strane je tu neustály strach: ľudia vždy zatvárajú dvere, zamykajú si hrude aj vo svojom vlastnom dome; dominuje márnomyseľnosť, sebaláska a túžba získať lepšieho nad blížnym a dokázať svoju nadradenosť. „V takomto stave... neexistuje žiadna spoločnosť, a čo je najhoršie, je tu večný strach a neustále nebezpečenstvo násilnej smrti a život človeka je osamelý, beznádejný, hlúpy a krátkodobý“ (ibid.) . Za týchto podmienok pojmy morálka, dobro, zlo, hriech nedávajú zmysel. Hobbesov opis prírodného stavu tak súčasne podkopáva klasickú antickú politickú teóriu (veď podľa Hobbesa ľudská prirodzenosť nie je dobrá), ako aj kresťanské názory na spoločnosť, keďže zdrojom zla nie je hriech, ale ľudská prirodzenosť.
Filozof vo svojej antropológii nehľadá podstatu človeka, ale opisuje ľudskú existenciu a prichádza k záveru, že prirodzené v človeku nie je v súlade s ľudskou prirodzenosťou. Prirodzenosť v človeku nie je jeho špecifickou črtou: ako všetky živé bytosti, aj človek sa snaží zachovať si svoj život a práve túto silu Hobbes pomocou klasického slovníka nazýva prírodným zákonom. Ľudia sú si rovní a majú rovnaké potreby a práva, ako aj prostriedky na uspokojenie svojich potrieb a zachovanie svojho života. To znamená, že ich existencia v prirodzenom stave, kde pôsobia prírodné sily, je determinovaná len strnulou rovnováhou síl.
A tak, všímajúc si nezmyselnosť nekonečného reťazca násilia, ľudská myseľ hľadá spôsoby, ako nastoliť mier. Navyše samotný rozum je generovaný touto potrebou: ľudia sú nútení byť rozumní, aby prežili. Toto všeobecné pravidlo zistené rozumom, „podľa ktorého je človeku zakázané robiť to, čo mu škodí na živote alebo čo ho zbavuje prostriedkov na jeho zachovanie“, nazýva Hobbes prirodzeným zákonom.
Hobbes teda oproti celej tradícii siahajúcej až k Tomášovi Akvinskému stavia do protikladu prirodzený zákon u človeka, t.j. sloboda, ktorú môže každý slobodne použiť na ochranu svojho života, a prirodzený zákon, ktorý človeka zaväzuje, núti, obmedzuje. Vzdať sa práva znamená stratiť slobodu. Základným prirodzeným zákonom je, že „mier treba hľadať a nasledovať“. Okrem toho, ak s tým iní ľudia súhlasia, „človek musí súhlasiť s tým, že sa vzdá práva na všetky veci v rozsahu nevyhnutnom v záujme mieru a sebaobrany a že sa uspokojí s takou mierou slobody vo vzťahu k iným ľuďom“. ako by dovolil od iných ľudí vo vzťahu k nim samým“ (Leviatan. I. časť, XIV. kapitola).
Ako možno dosiahnuť požehnaný pokoj? Jedinou možnou cestou je tu obmedziť vlastnú slobodu, vzdať sa niektorých práv a nielen sa ich vzdať, ale práva preniesť na inú osobu, t.j. zmluvy Podstatou zmluvy je, že každý sa vzdáva svojho neobmedzeného práva vládnuť sám sebe a prevádza ho na inú osobu alebo zhromaždenie ľudí, ktorí majú zaručiť zachovanie občianskeho mieru. V dôsledku toho sú individuálne alebo kolektívne práva panovníka neobmedzené. Dedí jus in omnia (právo na všetko), ktoré mal každý človek v prirodzenom stave. Takto vzniká Leviatan – mytologická morská príšera nazývaná v biblickej knihe Jób „kráľ nad všetkými synmi pýchy“. Leviatan symbolizuje všemohúcnosť a všadeprítomnosť; je to „smrteľný boh“. Štát je teda „jediná osoba, ktorá sa po vzájomnej dohode obrovského množstva ľudí prihlásila na zodpovednosť za svoje činy, aby táto osoba mohla použiť moc a prostriedky všetkých z nich tak, ako to považuje za potrebné pre ich mier. a spoločná obrana“ (Leviathan časť II, kapitola XVII).
Aké znaky má štát v hobbesovskom chápaní a aká je novátorskosť takéhoto chápania?
Po prvé, leviatansky štát je umelý produkt (na rozdiel od prirodzenej povahy štátu, povedzme u Aristotela, pretože pre neho je človek od prírody spoločenským zvieraťom), produktom ľudskej činnosti, ľudskej vôle, riadenej individuálnym kalkulácia. Pre Hobbesa je to mimoriadne dôležitý bod; nie je náhoda, že už v úvode hovorí, že „umenie stvorilo toho veľkého Leviatana, ktorý ... je iba umelý človek“.
Po druhé, Hobbes osobitne zdôrazňuje jednotu štátu: štát je „jediná osoba“ vytvorená mnohými ľuďmi. Základom takejto jednoty je pojem práva, prenášaný jednotlivcami na jednu osobu alebo skupinu osôb. Pre Hobbesa teda základom štátnej jednoty už nie je myšlienka spoločného dobra, ale individuálne právo. Z tohto pohľadu je problém reprezentácie veľmi zaujímavý. Hobbes buduje svoju teóriu o vzniku štátu, hovorí len o prenose práva – vylučuje akýkoľvek prenos vôle, reprezentáciu vôle jednotlivca inou vôľou. Inými slovami, jednotlivec, ktorý uzatvára spoločenskú zmluvu, uznáva „slová a činy“ panovníka za svoje, ale to neznamená, že prejav svojej vôle vidí vo vôli toho druhého. Jedinec túži po tom, po čom túži a po čom po ňom nemôže túžiť nikto. Ak je však jedinec a jeho vôľa jediným základom legitimity v politike, potom politický poriadok, ktorý premieňa pluralitu jednotlivcov na jednotu, môže prísť len zvonka – môže sa stať výsledkom činov, nie všeobecnej vôle ľudí, ale konania panovníka. Akákoľvek „jednota vôle“, ktorá spája buď jednotlivcov medzi sebou, alebo jednotlivcov a suveréna, je útokom na vôľu jednotlivca a jeho integritu, vďaka čomu môže byť tým, čím je – zdrojom a základom politickej legitimity.
Dôsledkom týchto Hobbesových postojov je jeho doktrína o podobe štátu Leviatan. Je celkom zrejmé, že mysliteľ, nasledujúc absolutistického Bodina, odmieta zmiešané formy vlády, pričom uznáva tri klasické typy režimu: monarchiu, aristokraciu a demokraciu.
Medzi týmito formami nie je rozdiel v miere držby moci, pretože „najvyššia moc, či už patrí jednej osobe, ako v monarchiách, alebo zhromaždeniu ľudí, ako v ľudových a aristokratických štátoch, je taká rozsiahla, ako len môže predstavte si.“ . Líšia sa od seba iba svojou „vhodnosťou alebo schopnosťou“ „nastoliť mier a zaistiť bezpečnosť ľudí“. A tu sú Hobbesove sympatie na strane monarchie. So svojou obvyklou metodičnosťou uvádza šesť argumentov v prospech monarchickej vlády, pričom hlavným z nich je, že iba v monarchii sa osobné záujmy panovníka zhodujú so všeobecnými záujmami, „lebo žiaden kráľ nemôže byť bohatý, ani slávny, ani v bezpečnosť.“ , ak sú jeho poddaní chudobní, opovrhovaní alebo príliš slabí kvôli chudobe alebo občianskym sporom“ (Leviatan. Kniha II, kapitola XX).
Keďže povaha moci je vo všetkých formách rovnaká, aj práva a povinnosti štátu vo vzťahu k jeho subjektom sú vo všetkých formách rovnaké. Všeobecne povedané, panovník môže urobiť všetko pre to, aby zabezpečil mier a mier občanov. Jeho moc je absolútna a neobmedzená, pretože len taká moc je schopná zabezpečiť prežitie občianskej spoločnosti. Preto musí byť suverén sudcom; predpisuje „pravidlá na rozlišovanie medzi dobrom a zlom“, ktoré Hobbes nazýva zákony. Pre neho, podobne ako pre Bodina, je právo prijímať zákony prvým rozlišovacím znakom suverénnej moci. Čo sa týka povinností panovníka, Hobbes ich vyjadruje jednou, no veľmi výstižnou frázou: „Dobro ľudu je najvyšším zákonom“, pretože „moc občanov je mocou štátu, teda toho, kto má v štáte najvyššiu moc“ (O občanovi. Kap. XIII).
Výsledky a význam Hobbesovej politickej filozofie. Silnou stránkou Hobbesovej politickej doktríny je nepochybne jeho individualizmus ako základ politickej teórie. Hobbes pri vysvetľovaní ľudskej povahy odmieta naturalizmus aristotelovského typu a hoci človek v jeho poňatí stále zostáva stvorením Boha, je zodpovedný za svoje činy, je tvorcom štátu Leviatan, ktorý mu umožňuje vyhnúť sa negatívnym dôsledkom tzv. „vojna všetkých proti všetkým“. Protiklad medzi prirodzeným zákonom stotožňovaným so slobodou, ktorú môže každý slobodne použiť na ochranu svojho života, a prirodzeným zákonom, ktorý človeka zväzuje a núti, tvorí dialektickú drámu, na ktorej Hobbes stavia svoju politickú filozofiu.
Človek je podľa Hobbesa schopný vyriešiť antinómiu slobody a nátlaku pomocou rozumu a rozhodnúť sa v prospech rozumného obmedzenia slobody a zachovania života. No na to, aby štát mohol poskytnúť jednotlivcom ochranu ich práv a životov, potreboval voľnú ruku, ktorá mu dala takmer neobmedzenú moc. Hobbes je teda absolutista, ale paradoxne Hobbes nie je absolutistom napriek, ale kvôli svojmu individualizmu. Nevidel žiadny iný spôsob spájania jednotlivcov, z ktorých každý sa javí ako prvok moci, okrem zavedenia politickej autority mimo jednotlivcov. Ale práve preto, že neobmedzená suverenita je pre jednotlivcov vonkajšia, ponecháva voľný priestor – priestor práva. Človek, ktorý sa riadi zákonom, je slobodný, sloboda a nevyhnutnosť sú úplne zlučiteľné. Keďže ide o čisto vonkajší, umelý výtvor človeka, zákon nemení jednotlivé atómy, ale zaručuje len ich pokojné spolužitie. Hobbes tak kladie základy moderného liberálneho projektu, odetý do jeho paradoxnej absolutistickej podoby. Riešenie tohto paradoxu predstavuje hlavnú intrigu celej politickej filozofie 17. – 18. storočia. až do Rousseaua.
Dve pojednania o vláde. Kniha 2 / / John Locke - súhrn a všetky vydania
Zhrnutie: „Dve pojednania o vláde“ sú klasickým dielom v dejinách politického myslenia, hlavným Lockovým dielom, v ktorom filozof, opierajúc sa o prirodzené právo a teóriu spoločenskej zmluvy, formuluje základné princípy spoločensko-politickej štruktúry. novej spoločnosti a všeobecnej koncepcie vlády. Druhé pojednanie (2. kniha) je venované vzniku, pôsobnosti a cieľom politickej moci a občianskej spoločnosti.
T. HOBBS. Leviatan, čiže hmota, forma a moc štátu, cirkevná a občianska
Hobbes T. Works: V 2 zväzkoch M., 1991. T. 2. s. 129-133, 144, 154-157, 163, 164, 173-176, 184, 185.
Časť II. O ŠTÁTE
Kapitola XVII. O príčinách, vzniku a definícii stavu
Zmyslom štátu je najmä zabezpečiť bezpečnosť. Konečným dôvodom, účelom alebo zámerom ľudí (ktorí od prírody milujú slobodu a nadvládu nad ostatnými) pri uvalení väzieb (ktorými sú viazaní, ako ich vidíme žiť v štáte), je záujem o seba zachovanie a zároveň pre priaznivejší život. Inými slovami, ľudia sa pri zakladaní štátu riadia túžbou zbaviť sa katastrofálneho vojnového stavu, ktorý je [...] nevyhnutným dôsledkom prirodzených vášní ľudí tam, kde ich nedrží žiadna viditeľná autorita. strachu a pod hrozbou trestu ich núti plniť dohody a dodržiavať prírodné zákony. [...]
Čo prirodzené právo nezaručuje. V skutočnosti prírodné zákony (napr spravodlivosť, nestrannosť, skromnosť, milosrdenstvo a (všeobecne) správanie sa k druhým tak, ako by sme chceli, aby sa oni správali k nám) samy o sebe, bez strachu z akejkoľvek sily, ktorá by ich nútila byť pozorované, odporujú prirodzeným vášňam, ktoré nás priťahujú k predpojatosti, pýche, pomste atď. A dohody bez meča sú len slová, ktoré nemôžu zaručiť bezpečnosť človeka. Preto aj napriek existencii prírodných zákonov (ktorými sa každý človek riadi, keď sa nimi chce riadiť, keď tak môže urobiť bez akéhokoľvek nebezpečenstva pre seba), každý celkom legálne využije svoju fyzickú silu a obratnosť na ochranu od všetkých ostatných ľudí, pokiaľ neexistuje autorita alebo autorita dostatočne silná na to, aby nás udržala v bezpečí. A všade, kde ľudia žili v malých rodinách, sa navzájom okrádali; toto sa považovalo za také v súlade s prírodným zákonom, že čím viac mohol človek plieniť, tým väčšiu česť mu to vzdávalo. V týchto záležitostiach ľudia nedodržiavali iné zákony ako tie, ktoré sú čestné, menovite sa zdržali krutosti a ponechali ľuďom ich životy a poľnohospodárske náradie. Tak ako kedysi malé rodiny, tak aj teraz mestá a kráľovstvá, ktoré sú veľkými klanmi pre svoju vlastnú bezpečnosť, rozširujú svoj majetok pod najrôznejšími zámienkami: nebezpečenstvom, strachom z dobytia alebo pomocou, ktorú môžu dobyvateľovi poskytnúť. Pritom sa zo všetkých síl snažia podmaniť si a oslabiť svojich blížnych hrubou silou a tajnými machináciami, a keďže neexistuje žiadna iná záruka bezpečnosti, konajú celkom spravodlivo a po stáročia sa na ich činy so slávou spomínajú.
A tiež spájaním malého počtu ľudí či rodín. Zjednotenie malého počtu ľudí tiež nemôže slúžiť ako záruka bezpečia, pretože najmenší prírastok na tú či onú stranu mu dáva takú veľkú výhodu vo fyzickej sile, že úplne zaisťuje víťazstvo, a preto ho povzbudzuje k víťazstvu. Množstvo síl, ktorým môžeme dôverovať našu bezpečnosť, nie je určené žiadnym počtom, ale pomerom týchto síl k silám nepriateľa; v tomto prípade pre našu bezpečnosť stačí, keď prebytok síl na strane nepriateľa nie je taký veľký, aby mohol rozhodnúť o výsledku vojny a prinútiť nepriateľa k útoku.
Nie množstvom ľudí, z ktorých každý sa riadi vlastným úsudkom. Nech je ľubovoľný počet ľudí, ale ak sa všetci riadia vo svojom konaní iba súkromnými úsudkami a ašpiráciami, nemôžu očakávať ochranu a ochranu ani pred spoločným nepriateľom, ani pred nespravodlivosťou, ktorá je spôsobená jeden druhému. Keďže sa nezhodujú v názoroch na najlepšie využitie a uplatnenie svojich síl, nepomáhajú si, ale si navzájom prekážajú a vzájomným odporom znižujú svoje sily na nulu, v dôsledku čoho sú nielen ľahko pokoriteľné menšími, ale jednotnejší nepriateľ, ale aj pri absencii spoločného nepriatelia vedú vojnu proti sebe za svoje súkromné záujmy. Ak by sme totiž mohli predpokladať, že veľká masa ľudí súhlasí s dodržiavaním spravodlivosti a iných prírodných zákonov bez spoločnej autority, ktorá by ich udržala v strachu, potom by sme z rovnakého dôvodu mohli predpokladať to isté o celej ľudskej rase, a potom by neexistovala, ani by nebola potrebná občianska vláda alebo štát, lebo potom by bol svet bez podriadenosti.
Každú chvíľu sa niečo opakuje. Pre bezpečnosť, ktorú by si muži želali rozšíriť počas svojho života, nestačí, aby boli riadení a riadení jedinou vôľou počas určitého časového obdobia, napríklad počas jednej bitky alebo vojny. Lebo hoci vďaka svojmu jednomyseľnému úsiliu dosiahnu víťazstvo nad cudzím nepriateľom, potom, keď už neexistuje spoločný nepriateľ, alebo keď jedna strana považuje za nepriateľa niekoho, koho druhá považuje za priateľa, pre rozdielnosť svojich záujmov , musí sa nevyhnutne stať nejednotným a znovu ponorený do súrodeneckej vojny. [...]
Pôvod štátov (Pospolitosť). Definícia štátu. Takú všeobecnú moc, ktorá by bola schopná chrániť ľudí pred inváziou cudzincov a pred nespravodlivosťou spôsobenou jeden druhému, a tak im poskytnúť istotu, v ktorej by sa mohli živiť prácou svojich rúk a plodmi zeme. a žiť v spokojnosti, sa dá postaviť len jedným spôsobom, a to sústredením všetkej moci a sily do jednej osoby alebo do zhromaždenia ľudí, ktoré by väčšinou hlasov mohlo spojiť všetky vôle občanov do jedného celku. jediná vôľa. Inými slovami, na nastolenie všeobecnej moci je potrebné, aby ľudia vymenovali jednu osobu alebo zhromaždenie ľudí za svojich zástupcov; aby sa každý považoval za správcu vo vzťahu ku všetkému, čo nositeľ spoločnej tváre sám urobí alebo k čomu prinúti iných, aby zachoval spoločný mier a bezpečnosť, a uznal za to zodpovednosť; aby každý svoju vôľu a úsudok podriadil vôli a úsudku nositeľa obyčajného človeka. To je viac než len súhlas alebo jednomyseľnosť. Je to skutočná jednota stelesnená v jednej osobe dohodou každého človeka s každým iným takým spôsobom, ako keby si každý povedal tomu druhému: Ja Splnomocňujem túto osobu alebo toto zhromaždenie osôb a prenášam na ňu svoje právo vládnuť nad sebou, pod podmienkou, že na ňu rovnakým spôsobom prevediete svoje právo a povolíte všetky jeho úkony. Ak sa tak stalo, potom sa volá množstvo ľudí takto zjednotených v jednej osobe štát, po latinsky - civitas. Taký je zrod toho veľkého Leviatana, alebo skôr (rešpektovanejšie povedané) toho smrteľného boha, ktorému my, pod nadvládou nesmrteľného Boha, vďačíme za svoj pokoj a našu ochranu. Pretože na základe právomocí, ktoré mu dáva každý jednotlivec v štáte, uvedený človek alebo zhromaždenie osôb má v sebe takú veľkú sústredenú moc a autoritu, že strach inšpirovaný touto mocou a autoritou robí túto osobu alebo toto zhromaždenie osôb schopnými smerovania vôle všetkých ľudí k vnútornému mieru a k vzájomnej pomoci proti vonkajším nepriateľom. V tejto osobe alebo skupine osôb spočíva podstata štátu, ktorý potrebuje nasledujúcu definíciu: štát je jediná osoba, za ktorej činy sa po vzájomnej dohode medzi sebou vzalo na zodpovednosť veľké množstvo ľudí, aby táto osoba mohla použiť silu a prostriedky všetkých z nich tak, ako to uzná za potrebné pre ich mier a spoločnú obranu.
Čo je to suverén a subjekt? Ten, kto nesie túto tvár, sa volá suverénny a hovoria o ňom, že má najvyššia moc a všetci ostatní sú predmetov.
Sú dva spôsoby, ako dosiahnuť najvyššiu moc. Jedným z nich je fyzická sila, napríklad keď niekto núti svoje deti podriadiť sa jeho moci pod hrozbou, že ich v prípade odmietnutia zničí, alebo keď si vojnou podriaďujú svojich nepriateľov svojej vôli a za tejto podmienky im dáva život. Druhým je dobrovoľný súhlas ľudí podriadiť sa osobe alebo zhromaždeniu ľudí v nádeji, že táto osoba alebo toto zhromaždenie ich bude môcť chrániť pred všetkými ostatnými. Takýto štát možno nazvať politickým štátom alebo štátom založeným založenie a štát založený prvým spôsobom je štátom založený na akvizície. [...]
Kapitola XIX
O rôznych typoch štátov založených na zriadení,
a o postupnosti najvyššej moci
Môžu existovať iba tri rôzne formy štátu. Rozlíšenie štátov spočíva v rozlíšení panovníka alebo osoby, ktorá je zástupcom každého jedného z masy ľudí. A keďže najvyššia moc môže patriť buď jednej osobe, alebo zhromaždeniu veľkého počtu ľudí a právo zúčastniť sa na tomto zhromaždení môže mať buď každý, alebo len určití ľudia odlišní od ostatných, je z toho zrejmé že môžu existovať len tri druhy štátu. Pre zástupcu musí byť buď jedna osoba, alebo väčší počet osôb, pričom ide o súhrn buď všetkých alebo iba častí. Ak je zástupcom jedna osoba, zastupuje štát monarchia; ak je to stretnutie všetkých, ktorí sa chcú zúčastniť, tak áno demokracia, alebo demokracia; a ak najvyššia moc patrí zhromaždeniu len časti mešťanov, tak toto aristokracie. Nemožno existovať iné typy štátov, pretože buď jeden, alebo mnohé, alebo všetky majú úplne najvyššiu moc (ktorej nedeliteľnosť som ukázal). [...]
Kapitola XX
O otcovskej a despotickej moci
Stav na základe akvizície. Štát, založené oh na akvizícia, Existuje stav, v ktorom sa najvyššie postavenie získava silou. A najvyššia moc sa získava silou, keď ľudia – každý jednotlivo alebo všetci spolu – väčšinou hlasov zo strachu zo smrti alebo zajatia prijmú zodpovednosť za všetky činy osoby alebo zhromaždenia, v moci ktorých je ich život a sloboda.
Ako sa líši od štátu založeného na zriadení. Táto forma nadvlády alebo suverenity sa líši od suverenity zriadením iba v tom, že ľudia, ktorí si vyberajú svojho panovníka, tak robia zo strachu jeden pred druhým, a nie zo strachu pred tým, komu vkladajú suverenitu; v tomto prípade sa odovzdajú tomu, koho sa boja. V oboch prípadoch je motivačným faktorom strach, na čo by si mali všimnúť tí, ktorí akékoľvek zmluvy uzatvorené zo strachu zo smrti alebo násilia považujú za neplatné. Ak by bol tento názor pravdivý, potom by nikto v žiadnom štáte nebol povinný poslúchať. Je pravda, že v štátoch, ktoré už raz vznikli alebo získali, sľuby urobené pod vplyvom strachu zo smrti alebo násilia nie sú zmluvami a nemajú žiadnu záväznú silu, ak to, čo je sľúbené, je v rozpore so zákonmi; ale takéto sľuby nie sú záväzné, nie preto, že by boli dané pod vplyvom strachu, ale preto, že sľubujúci nemá právo na to, čo sľubuje. Rovnako, ak sľubujúci môže svoj sľub zákonne splniť a neurobí tak, je zbavený tohto záväzku nie neplatnosťou zmluvy, ale rozhodnutím panovníka. Vo všetkých ostatných prípadoch sa každý, kto zákonne niečo sľúbi, dopúšťa neprávosti, ak svoj sľub poruší. Ale ak panovník, ktorý je splnomocnencom, oslobodí promisa od jeho záväzku, potom sa tento môže ako splnomocnenec považovať za slobodného.
Práva najvyššej moci sú v oboch prípadoch rovnaké. Práva a dôsledky najvyššej moci sú však v oboch prípadoch rovnaké. Moc panovníka, ktorý nadobudol najvyššiu moc násilím, nemožno preniesť na iného bez jeho súhlasu; takémuto panovníkovi nemožno odobrať moc, nemožno ho obviniť z bezprávia zo strany žiadneho z jeho poddaných, nemožno ho potrestať svojimi poddanými. On je sudcom toho, čo je potrebné na udržanie mieru; rozhoduje o otázke učenia; je jediným zákonodarcom a najvyšším sudcom vo všetkých sporoch; on určuje čas a príležitosť na vyhlásenie vojny a uzavretie mieru; má právo voliť úradníkov, radných, vojenských vodcov a všetkých ostatných úradníkov a vedúcich pracovníkov, ako aj ustanovovať odmeny, tresty, pocty a hodnosti. Základom týchto práv a ich dôsledkov sú tie isté úvahy, ktoré sme uviedli v predchádzajúcej kapitole v prospech obdobných práv a dôsledkov suverénnej moci založenej na zriadení.
Ako dosiahnuť otcovskú dominanciu. Dominanciu možno získať dvoma spôsobmi: narodením a dobytím. Právo na nadvládu od narodenia je právom rodiča nad svojimi deťmi a takáto moc sa nazýva otcovský. Toto právo však nie je odvodené zo skutočnosti narodenia v tom zmysle, že rodič má nad svojimi deťmi nadvládu na základe toho, že ich splodil, ale je odvodené od súhlasu detí, jasne vyjadreného alebo dostatočne zjavného v jednom. tak či onak. Lebo pokiaľ ide o narodenie, Boh určil človeku pomocníka a vždy sú dvaja rovnocenní rodičia. Ak by nadvláda nad deťmi bola určená aktom zrodenia, potom by musela patriť obom rovnako a deti by museli byť obom rovnako podriadené, čo je nemožné, lebo nikto nemôže poslúchať dvoch pánov. A ak niektorí toto právo pripisovali len mužovi ako nadradenému pohlaviu, tak sa mýlili. Pretože medzi mužom a ženou nie je vždy taký rozdiel v sile a obozretnosti, aby sa toto právo dalo zaviesť bez vojny. V štátoch tento spor rieši občianske právo a vo väčšine prípadov (ak nie vždy) je toto rozhodnutie v prospech otca, keďže väčšinu štátov založili otcovia, nie matky rodín. Teraz však hovoríme o čistom, prirodzenom stave, kde neexistujú žiadne zákony o manželstve, žiadne zákony týkajúce sa výchovy detí, ale iba prirodzené zákony a prirodzený sklon pohlaví k sebe a k deťom. V tomto štáte je otázka moci nad deťmi upravená buď dohodou medzi nimi, alebo nie je upravená vôbec. Ak na tento účel uzavrú dohodu, právo pripadne osobe uvedenej v zmluve. Z histórie vieme, že Amazonky uzavreli dohody s mužmi zo susedných krajín, ktorých pomoc sa uchýlili, aby splodili potomkov, mastifov. op, podľa ktorého malo byť mužské potomstvo poslané k otcom a ženské potomstvo bolo ponechané matkám. Moc nad ženskými potomkami teda patrila ich matke.
Alebo na základe výchovy. Ak neexistuje zmluva, právomoc nad deťmi musí patriť matke. V čistom prirodzenom stave, kde neexistujú zákony o manželstve, nie je možné vedieť, kto je otcom, pokiaľ neexistuje zodpovedajúce vyhlásenie matky; preto právo panovania nad deťmi závisí od jej vôle a je teda jej práva ohm Navyše, keďže vidíme, že dieťa je najprv v moci matky, aby ho mohla buď nakŕmiť, alebo mu niečo dať, ak ho ona nakŕmi, vďačí za život svojej matke a preto jej dlhuje poslušnosť viac ako komukoľvek druhému, a preto, má nad ním nadvládu. Ak sa matka vzdá svojho dieťaťa a iná ho nájde a nakŕmi, potom má dominancia ten, kto ho živí, lebo dieťa je povinné poslúchať toho, kto mu zachránil život. V skutočnosti, keďže zachovanie života je cieľom, pre ktorý sa jeden človek stáva subjektom druhého, zdá sa, že každý človek sľubuje poslušnosť tomu, v moci ktorého je ho zachrániť alebo zničiť.
Alebo na základe prevodu občianstva z jedného rodiča na druhého. Ak je matka poddaným otca, dieťa je v moci otca, a ak je otec poddaným matky (ako sa to stane, keď sa kráľovná vydá za jedného zo svojich poddaných), potom je dieťa subjektom matka.
Ak muž a žena, ktorí sú panovníkmi rôznych kráľovstiev, majú dieťa a zmluvou si určia, kto má nad ním vládnuť, toto právo nadobúda zmluva. Ak neexistuje zmluva, o otázke rozhoduje miesto bydliska dieťaťa, pretože panovník každej krajiny má nadvládu nad každým, kto v nej žije.
Kto vládne deťom, vládne aj týmto deťom a deťom týchto detí. Lebo ten, kto ovláda osobu osoby, vládne nad všetkým, čo táto osoba má, bez čoho je dominancia prázdnym titulom bez skutočného významu. [...]
Hlava XXI
O slobode poddaných
čo je sloboda? Liberty znamená absenciu odporu (odporom myslím vonkajšiu prekážku pohybu) a tento koncept možno aplikovať na iracionálne tvory a neživé predmety nie menej ako na inteligentné bytosti. Lebo ak je čokoľvek tak zviazané alebo obklopené, že sa môže pohybovať len v určitom priestore ohraničenom odporom nejakého vonkajšieho telesa, potom hovoríme, že táto vec nemá žiadnu slobodu pohybu ďalej. Rovnakým spôsobom o živých bytostiach, ktoré sú uzavreté alebo spútané stenami alebo reťazami, a o vode, ktorú zadržiavajú banky alebo nádoby a ktorá by sa inak rozprestierala na väčšom priestore, všeobecne hovoríme, že majú bez týchto vonkajších prekážok. Ale ak prekážka pohybu spočíva v samotnej štruktúre veci, napríklad keď je kameň v pokoji alebo keď je človek pripútaný na lôžko chorobou, potom zvyčajne hovoríme, že táto vec je zbavená slobody, ale schopnosti pohnúť.
Čo to znamená byť slobodným človekom. Podľa tohto správneho a všeobecne akceptovaného zmyslu slova, slobodný je ten, komu nie je bránené robiť to, čo chce, keďže to môže robiť podľa svojich fyzických a duševných schopností. Ale ak sa slovo „sloboda“ vzťahuje na veci, ktoré nie sú telá, potom ide o zneužitie slova, lebo to, čo nemá schopnosť pohybu, nemôže naraziť na prekážky. Preto, keď napríklad hovoria, že cesta je voľná, nemajú na mysli slobodu cesty, ale tých ľudí, ktorí sa po nej bez prekážok pohybujú. A keď hovoríme „darček zadarmo“, nemáme na mysli slobodu daru, ale slobodu darcu, ktorého k tomuto daru nenúti žiadny zákon ani zmluva. Tak ako keď my hovoríme slobodne potom to nie je sloboda hlasu alebo výslovnosti, ale človeka, ktorého žiaden zákon nezaväzuje hovoriť inak, ako hovorí. Napokon, z použitia slov „slobodná vôľa“ možno vyvodiť záver nie o slobode vôle, túžby alebo sklonu, ale iba o slobode človeka, ktorá spočíva v tom, že sa nestretáva s prekážkami v konaní. akú má vôľu, túžbu alebo sklon. [...]
Hlava XXII
O subjektových skupinách ľudí, politických i súkromných
Rôzne typy skupín ľudí. Keď som načrtol svoj pohľad na vznik, formy a moc štátov, mám v úmysle v blízkej budúcnosti hovoriť o ich častiach. A najprv budem hovoriť o skupinách ľudí, ktorí sú porovnateľní s podobnými časťami alebo svalmi prirodzeného tela. Pod skupinaľuďmi myslím určitý počet ľudí, ktorých spája spoločný záujem alebo spoločná vec. Jedna z týchto skupín ľudí je tzv objednal, iné - neusporiadaný. Objednané sú tie, v ktorých jedna osoba alebo skupina ľudí vystupuje ako zástupcovia celej skupiny. Všetky ostatné skupiny sú tzv neusporiadaný.
Niektoré z objednaných skupín absolútne A nezávislý, podliehať len ich zástupcom. Len štáty sú také, ako som už hovoril v predchádzajúcich piatich kapitolách. Ostatné sú závislé, t.j. podliehať nejakej najvyššej autorite, predmetov ktorá zahŕňa každého člena týchto skupín a ich zástupcov.
Z predmetných skupín sú niektoré politický, ostatní - súkromné. Politický (inak nazývaný politické orgány a právnické osoby) sú tie skupiny ľudí, ktoré sa formujú na základe právomocí, ktoré im dáva najvyššia štátna moc. Súkromné sú tie, ktoré sú založené samotnými subjektmi alebo tvorené na základe právomocí daných cudzou mocou. Lebo všetko, čo sa v štáte formuje na základe právomocí daných cudzou najvyššou mocou, nemôže mať verejnoprávny, ale len súkromný charakter.
Niektoré zo súkromných skupín legálne iné nezákonné. Tie povolené štátom sú legálne, všetky ostatné nezákonné. Neorganizovaný sú tie skupiny, ktoré nemajú žiadne zastúpenie a sú len zhlukom ľudí. Ak to nie je zakázané štátom a nemá to zlé účely (napríklad zhromažďovanie ľudí na bazároch, na verejných predstaveniach alebo z iného nevinného dôvodu), potom je to legálne. Ak sú úmysly zlé alebo (v prípade značného počtu ľudí) neznáme, potom je to nezákonné.
Vo všetkých politických orgánoch moc zástupcov obmedzené. V politických orgánoch je moc predstaviteľov vždy obmedzená a jej hranice určuje najvyššia moc, pretože neobmedzená moc je absolútna suverenita. A v každom štáte je suverén absolútnym zástupcom všetkých subjektov. Zástupcom časti týchto subjektov teda môže byť ktokoľvek iný len v rozsahu, v akom mu to dovolí panovník. Ale umožniť politickému orgánu poddaných absolútne zastupovať všetky jeho záujmy a ašpirácie by znamenalo postúpiť zodpovedajúcu časť štátnej moci a rozdeliť najvyššiu moc, čo by bolo v rozpore s cieľmi nastolenia mieru medzi poddanými. a ich ochranu. Takýto úmysel nemožno od panovníka predpokladať v žiadnom udeľovacom akte, pokiaľ panovník zároveň jasne a definitívne neoslobodí určenú časť poddaných z ich občianstva. Lebo výrok panovníka nie je znakom jeho vôle, keď iný výrok je znakom opaku. Toto vyhlásenie je skôr znakom omylu a nedorozumenia, na ktoré je celá ľudská rasa príliš náchylná.
Poznatky o hraniciach právomocí, ktoré majú predstavitelia politického orgánu, možno čerpať z dvoch zdrojov. Prvým je listina daná panovníkom, druhým zákon štátu.
Z listu.Hoci pri zakladaní a nadobúdaní štátu nie je potrebná žiadna charta, pretože štáty sú nezávislé a moc predstaviteľa štátu nemá žiadne iné hranice, než tie, ktoré ustanovujú nepísané prírodné zákony, predsa v subjektoch existuje toľko rôznych obmedzení. vo vzťahu k rozsahu ich úloh, miesta a času, aby si ich nebolo možné zapamätať bez písomného listu a nebolo možné ich poznať bez takto udeleného listu, ktorý si môžu prečítať tí, ktorí ho majú na starosti, a ktorý pri v rovnakom čase bude zapečatené alebo potvrdené pečaťou alebo inými obvyklými znakmi najvyššieho schválenia.
A zo zákonov.A keďže takéto hranice nie je vždy ľahké a dokonca nie vždy možné stanoviť v listine, potom bežné zákony, spoločné pre všetky subjekty, musia určiť, čo môže zástupca legálne robiť vo všetkých prípadoch, o ktorých listina mlčí.
Ak je zástupcom jedna osoba, tak jeho protiprávne konanie je jeho vlastné. A preto, ak jeden predstaviteľ politického orgánu vo svojej funkcii zástupcu urobí čokoľvek, čo nedovoľuje ani charta, ani zákon, je to jeho vlastný čin., a nie aktom celého tela alebo akéhokoľvek iného člena okrem neho. Za hranicami vymedzenými chartami alebo zákonmi totiž nereprezentuje nikoho iného ako svoju vlastnú osobnosť. Ale to, čo robí v súlade s chartami a zákonmi, je akt každého člena politického orgánu, pretože za každý akt panovníka je zodpovedný každý subjekt, keďže panovník je neobmedzeným zástupcom svojich poddaných a čin jedného kto sa neodchyľuje od listiny panovníka, je aktom panovníka, a preto zodpovednosť zaň padá na každého člena orgánu.
Ak je zástupcom zhromaždenie, tak jeho úkony sú úkonmi len tých, ktorí ich splnomocnili. Ak je zástupcom valné zhromaždenie, potom každé uznesenie tohto zhromaždenia, ktoré je v rozpore so stanovami alebo zákonmi, je aktom tohto zhromaždenia, prípadne politického orgánu, ako aj aktom každého člena tohto zhromaždenia, ktorý svojím hlasom prispel k prijatiu uznesenia, nejde však o úkon takého člena zastupiteľstva, ktorý v prítomnosti na rokovaní hlasoval proti alebo bol neprítomný, pokiaľ nehlasoval. pozadu prostredníctvom dôveryhodnej osoby. Uznesenie je aktom zhromaždenia, pretože sa prijíma väčšinou hlasov, a ak je toto uznesenie trestné, môže byť zhromaždeniu uložený trest zodpovedajúci jeho umelej povahe. Môže byť napríklad rozpustená alebo zbavená svojej charty (čo je pre takéto umelé a fiktívne telá trest smrti), alebo (ak má zhromaždenie spoločné hlavné mesto) uložená pokuta. Politické telo totiž nemôže byť zo svojej podstaty vystavené fyzickému trestu. Členovia schôdze, ktorí neodovzdali svoj hlas vzadu, nie je vinný, pretože zhromaždenie nemôže nikoho zastupovať vo veciach, ktoré mu jeho listina nepripúšťa, a preto im nemožno uznesenie zhromaždenia pričítať. [...]
Tajné intrigy.Ak najvyššia moc patrí veľkému zhromaždeniu a viacerí členovia tohto zhromaždenia bez toho, aby na to mali právomoc, presvedčia časť zhromaždenia, aby prevzala vedenie zvyšku do vlastných rúk, potom ide o vzburu a zločinecké sprisahanie, lebo toto je zlomyseľná korupcia zhromaždenia v ich vlastných osobných záujmoch. Ale ak sa niekto, o koho súkromnej veci sa rokuje a rozhoduje na zhromaždení, snaží získať čo najviac jeho členov vo svoj prospech, tak sa nedopúšťa žiadneho trestného činu, lebo v tomto prípade nie je členom zhromaždenia. A aj keby si podplácaním získal členov zhromaždenia vo svoj prospech, stále to nie je trestný čin (pokiaľ to nezakazuje určitý zákon). Lebo niekedy (také sú mravy ľudí) nie je možné dosiahnuť spravodlivosť bez úplatku a každý môže považovať svoj prípad za správny, kým nebude vypočutý a rozhodnutý na súde.
Občianske spory.Ak súkromná osoba V štát vydržiava viac sluhov, ako je potrebné na správu jeho majetku a na legitímnu vec, pre ktorú ich zamestnáva, potom je to sprisahanie a zločin. Pretože subjekt požívajúci ochranu štátu nemusí byť chránený vlastnou silou. A keďže medzi národmi, ktoré neboli úplne civilizované, žili početné rodiny v neustálom nepriateľstve a navzájom sa napádali pomocou vlastných sluhov, je z toho zrejmé, že páchali zločiny alebo nemali štát.
Konšpirácie.Ako sprisahania v prospech príbuzných, tak aj sprisahania v prospech dominancie toho či onoho náboženstva (napríklad sprisahania pápežov, protestantov a pod.), alebo sprisahania tried (napríklad sprisahania patricijov a plebejcov v starom Ríme a aristokratických a demokratické strany v starovekom Grécku) sú nezákonné, pretože všetky takéto sprisahania sú v rozpore so záujmami mieru a bezpečnosti ľudu a vytrhávajú meč z rúk panovníka.
Zhromaždenie ľudí je neporiadna skupina ľudí, ktorej zákonnosť alebo nezákonnosť závisí od dôvodu zhromaždenia a od počtu zhromaždených. Ak je dôvod zákonný a jasný, zhromaždenie je zákonné. Ide napríklad o zvyčajné zhromaždenie ľudí v kostole alebo na verejných predstaveniach, ak počet zhromaždených nepresahuje obvyklé limity, pretože ak je počet zhromaždených príliš veľký, príležitosť je nejasná, a preto Každý, kto nedokáže podrobne a jasne opísať dôvody svojej prítomnosti v dave, musí byť považovaný za nezákonný a poburujúci. Možno považovať za celkom zákonné, že tisíc ľudí sformuluje spoločnú petíciu, ktorá by sa mala predložiť sudcovi alebo úradníkovi, ale ak ju ide predložiť tisíc ľudí, potom je to už odbojné zhromaždenie, pretože jeden alebo dvaja ľudia sú dosť na tento účel. V takýchto prípadoch sa však zhromaždenie stáva nezákonným nie pre nejaký stanovený počet zhromaždených, ale pre taký počet, ktorý úrady nedokážu skrotiť alebo odovzdať do rúk spravodlivosti. [...]
Vytlačil: Politológia: Čítanka / Komp. Prednášal prof. M.A. Vasilik, docent M.S. Vershinin. - M.: Gardariki, 2000. 843 s. (Červené písmo v hranatých zátvorkách označuje začať text na ďalšom strana tlačeného originálu tejto publikácie)
Dlho žil vo Francúzsku počas občianskej vojny a nezávislá republika, ktorý bol v úzkom vzťahu s dvorom kráľa Karola II., pod vplyvom Baconových myšlienok začal študovať politické a náboženské otázky svojej doby. Z jeho početných traktátov o vláde (pozri článok Politické názory a učenie Hobbesa) je najdôležitejší „Leviatan alebo Hmota, forma a moc štátu, cirkevná a občianska“.
Vtedajší britskí socialisti - vyrovnávače- nazýval súkromné vlastníctvo zdrojom všetkého zla. Naproti tomu Hobbes tvrdil, že spoločenstvo majetku spôsobí rozklad spoločnosti, najväčšie zo všetkých možných zla, a že pre bezpečnosť majetku a spravodlivý súdny proces v otázkach, ktoré sa ho týkajú, je nevyhnutná silná mocenská dominancia, jej zjednotenie. v rukách jednej osoby. Položil si otázku, akú štruktúru musí mať štát, aby potlačil monštrum vzbury, ktoré sa ho snaží pohltiť, a odpovedal, že monštrum môže byť zničené alebo skrotené iba monštrom, drakom Leviatanom. Preto štát a jeho hlava musia mať neobmedzenú moc. Hlava štátu musí byť v ňom všemocná, musí byť smrteľným bohom; vyžaduje to zákon prírody.
Toto ospravedlnenie absolutizmu bolo u konzervatívcov veľmi obľúbené a po Stuartovskej obnove dostal Hobbes dôchodok. Ale jeho filozofický pohľad nie je vôbec rovnaký ako u monarchistov a anglikáncov. Rovnako ako Bacon, aj Thomas Hobbes považuje materiálny svet za primitívny fakt. Ale v Leviatanovi sa uvádza, že podľa zákona prírody medzi ľuďmi prevláda vojna všetkých proti všetkým; Preto je potrebné za pomoci rozumu obmedziť pôsobenie prirodzených pudov človeka v záujme zachovania majetku a založiť univerzálnou dohodou, zmluvou štátnu spoločnosť, v ktorej by pudy prírody podliehali morálny zákon. Štát je teda založený na vzájomnom strachu ľudí a na ich túžbe po sebazáchove, na boji o život. V Hobbesovej argumentácii niet ani stopy po božskej aure, ktorou royalisti a ich teológovia zdobili kráľovskú moc. Panovník nie je dirigentom vôle Božej, najvyššieho mravného princípu na zemi. Jeho moc je založená na prirodzených právnych princípoch, ktoré Hobbes chápe po svojom.
Panovníkovi sa zmluvou udeľuje právomoc, pokračuje Leviathan, a aby zmluva uzavretá na zabezpečenie mieru a poriadku bola trvalá, na základe tejto zmluvy musí byť ustanovená autorita, ktorá spája všetku moc a všetky práva spoločnosti bezpodmienečne vládne a vyžaduje úplnú poslušnosť. Táto moc je suverén, predstaviteľ štátu, zjednocujúci všetkých, ktorí boli oddelení v prirodzenom stave; to je spojenie všetkých – spoločnosti, ľudí. Ľud a spoločnosť, ľud a panovník sú totožné pojmy. Ľudia sú len poddanými štátu. Ono samo dominuje, ono samo je slobodné. Každý ho musí poslúchať, robiť, čo zákon vyžaduje; ľudia majú slobodu len v tom, čo nie je zákonom zakázané. Moc štátu je neobmedzená, deliť alebo obmedzovať ju znamená popierať a oživovať neduhy prírodného stavu. Účelom štátnej moci podľa Leviatana zodpovedá iba monarchický absolutizmus, pretože len ten zabezpečuje existenciu štátu.
Hobbes teda odvodzuje absolútnu moc panovníka z zákon prírody. Ostro vyvracia Aristotela a iných antických mysliteľov, ktorí považovali mravný zákon za základ štátu, vyvracia stredovekú teóriu, ktorá požadovala odluku cirkvi od štátu, a ozbrojuje sa proti novým konceptom tzv. ústavný poriadok, v ktorom záležitosti štátu riadia zástupcovia ľudu. Teória Leviatana sa zásadne líši od nábožensko-politického systému rojalistov. Cirkev úplne podriaďuje svetskému panovníkovi. Thomas Hobbes ignoruje Sväté písmo, náboženstvo odvodzuje z pocitu strachu alebo zvedavosti, hovorí, že slúži ako politický nástroj na posilnenie moci panovníka, že cirkev so svojím uctievaním a dogmami je jednoducho vykonávateľom vôle panovníka, že pojmy dobré a zlé nie sú ustanovené svedomím, ale občianskym právom.