Rozum i rozum (jako odrębne zdolności poznawcze). Pojęcia „Umysł”, „Rozum”, „Rozum” w tradycji patrystycznej

Czy wśród naszych zdolności poznawczych jest taka, która mogłaby kierować pracą umysłu, wyznaczając mu określone cele? Według Kanta taka zdolność istnieje i nazywa się ją rozumem. Rozróżnienie na rozum i rozum sięga Kanta, które następnie odgrywa ważną rolę u wszystkich kolejnych przedstawicieli niemieckiego idealizmu – Fichtego, Schellinga i Hegla. Rozum, zdaniem Kanta, zawsze przechodzi od jednego uwarunkowania do drugiego uwarunkowania, nie mogąc dopełnić tego szeregu jakimś ostatnim – bezwarunkowym, gdyż w świecie doświadczenia nie ma nic bezwarunkowego. Zarazem naturą człowieka jest dążenie do zdobycia wiedzy absolutnej, to znaczy, według słów Kanta, do uzyskania tego, co absolutnie bezwarunkowe, z którego, jak z pewnej pierwotnej przyczyny, wypływałby cały szereg zjawisk i całość zostać wyjaśnione od razu. Ten rodzaj bezwarunkowości jest nam oferowany przez rozum w formie idei. Kiedy szukamy ostatecznego, bezwarunkowego źródła wszelkich zjawisk zmysłu wewnętrznego, dochodzimy, jak twierdzi Kant, do idei duszy, którą tradycyjna metafizyka uważała za substancję obdarzoną nieśmiertelnością i wolną wolą. Dążąc do wzniesienia się do ostatniego bezwarunkowego ze wszystkich zjawisk świata zewnętrznego, dochodzimy do idei świata, kosmosu jako całości. I wreszcie, chcąc pojąć absolutny początek wszystkich zjawisk w ogóle – zarówno psychicznych, jak i fizycznych – nasz umysł wznosi się do idei Boga.

Wprowadzając platońskie pojęcie idei na oznaczenie najwyższej bezwarunkowej rzeczywistości, Kant rozumie idee rozumu w zupełnie inny sposób niż Platon. Idee Kanta nie są bytami nadzmysłowymi, które mają realne istnienie i są pojmowane za pomocą rozumu. Idee są wyobrażeniami o celu, do którego dąży nasza wiedza, o zadaniu, jakie sobie stawia. Idee rozumu pełnią w poznaniu funkcję regulacyjną, pobudzając umysł do działania, ale nic więcej. Odmawiając człowiekowi możliwości poznania przedmiotów niedanych mu w doświadczeniu, Kant krytykował w ten sposób idealizm Platona i wszystkich, którzy za Platonem podzielali wiarę w możliwość bezdoświadczeniowego poznania rzeczy samych w sobie.

Zatem osiągnięcie ostatniego bezwarunkowego jest zadaniem, do którego dąży umysł. Ale tutaj pojawia się nierozwiązywalna sprzeczność. Aby intelekt miał bodziec do działania, kierowany rozumem dąży do wiedzy absolutnej; ale cel ten zawsze pozostaje dla niego nieosiągalny. I dlatego dążąc do tego celu, umysł wykracza poza granice doświadczenia; tymczasem tylko w tych granicach jego kategorie mają uzasadnione zastosowanie. Wykraczając poza granice doświadczenia, umysł popada w iluzję, złudzenie, wychodząc z założenia, że ​​za pomocą kategorii jest w stanie poznać w sobie rzeczy pozadoświadczeniowe.

To złudzenie, zdaniem Kanta, jest charakterystyczne dla całej dotychczasowej filozofii. Kant stara się wykazać, że idee rozumu, które zachęcają rozum do wyjścia poza granice doświadczenia, nie mogą odpowiadać przedmiotowi rzeczywistemu, ujawniając sprzeczność tego przedmiotu wyobrażonego. Przykładowo, jeśli przyjmiemy ideę świata jako całości, wówczas okaże się, że potrafimy udowodnić słuszność dwóch sprzecznych twierdzeń charakteryzujących właściwości świata. Zatem teza, że ​​świat jest ograniczony w przestrzeni i ma początek w czasie, jest tak samo możliwa do udowodnienia, jak teza przeciwna, zgodnie z którą świat jest nieskończony w przestrzeni i nie ma początku w czasie. Odkrycie takiej sprzeczności (antynomii), zdaniem Kanta, wskazuje, że przedmiot, któremu przypisuje się te wzajemnie wykluczające się definicje, jest niepoznawalny. Sprzeczność dialektyczna, zdaniem Kanta, wskazuje na bezprawne wykorzystanie naszych zdolności poznawczych. Dialektykę charakteryzuje się zatem negatywnie: złudzenie dialektyczne pojawia się tam, gdzie za pomocą skończonego rozumu ludzkiego próbuje się konstruować nie świat doświadczeń, ale świat rzeczy samych w sobie.

Wygląd i „rzecz sama w sobie”, natura i wolność

Twierdząc, że podmiot wie tylko to, co sam tworzy, Kant dokonuje podziału na świat zjawisk i niepoznawalny świat „rzeczy same w sobie” (czyli rzeczy takimi, jakie istnieją same w sobie). W świecie zjawisk króluje konieczność, wszystko tu jest przez coś innego uwarunkowane i przez coś innego wyjaśniane. Nie ma tu miejsca na substancje w ich tradycyjnym rozumieniu, czyli na to, co istnieje samo przez się, jako jakiś cel sam w sobie. Świat doświadczenia jako całość jest jedynie względny, istnieje poprzez odniesienie do podmiotu transcendentalnego. Pomiędzy „rzeczami samymi w sobie” a zjawiskami zachowany jest związek przyczyny i skutku: bez „rzeczy samych w sobie” nie może być zjawisk. Kant nie jest w stanie pozbyć się tu sprzeczności: bezprawnie stosuje jedną z kategorii rozumienia – przyczynowość – w odniesieniu do „rzeczy samej w sobie”.

Świat „rzeczy samych w sobie”, czyli inaczej świat zrozumiały, mógłby być dostępny jedynie rozumowi, jest bowiem dla zmysłowości całkowicie zamknięty. Jednak według Kanta jest ona niedostępna rozumowi teoretycznemu, czyli nauce. Nie oznacza to jednak, że świat ten w ogóle nie świadczy o człowieku: odsłania się on, według Kanta, rozumowi praktycznemu, czyli woli racjonalnej. Rozum praktyczny nazywany jest tu dlatego, że jego funkcją jest kierowanie ludzkimi działaniami, czyli ustalanie zasad postępowania moralnego. Wola pozwala człowiekowi określić swoje działania za pomocą przedmiotów uniwersalnych (celi rozumu), dlatego Kant nazywa ją rozumem praktycznym. Istota zdolna do działania zgodnie z celami uniwersalnymi, a nie tylko egoistycznymi, jest istotą wolną.

Wolność według Kanta to niezależność od determinujących przyczyn świata zmysłowego. Jeśli w świecie empirycznym, naturalnym każde zjawisko jest uwarunkowane przez to, co je poprzedza jako jego przyczynę, to w świecie wolności istota rozumna może „rozpocząć szereg” oparty na pojęciu rozumu, nie będąc wcale uwarunkowaną koniecznością naturalną.

Kant nazywa wolę ludzką autonomiczną (samouprawnioną). Autonomia woli polega na tym, że wyznaczają ją nie racje zewnętrzne – czy to konieczność naturalna, czy nawet wola Boża – ale prawo, które stawia ponad siebie, uznając ją za najwyższą, to znaczy wyłącznie przez wewnętrzną potrzebę. prawo rozumu.

Człowiek jest więc mieszkańcem dwóch światów: zmysłowo postrzeganego, w którym jako istota zmysłowa podlega prawom natury, i intelligibilnego, w którym swobodnie poddaje się prawu rozumu, czyli prawo moralne. Zasada świata przyrody mówi: żadne zjawisko nie może być przyczyną samo w sobie, zawsze ma swoją przyczynę w czymś innym (innym zjawisku). Zasada świata wolności głosi: istota rozumna jest celem samym w sobie, nie może być traktowana jedynie jako środek do czegoś innego. Właśnie dlatego, że jest celem, może działać jako przyczyna swobodnie działająca, czyli wolna wola. Kant myśli zatem o świecie zrozumiałym jako o zbiorze „bytów rozumnych jako rzeczy samych w sobie”, jako o świecie przyczyn celowych, samoistnych, autonomicznych monad. Człowiek jako istota obdarzona rozumem, istota myśląca, a nie tylko czująca, jest według Kanta rzeczą samą w sobie.

1 Kant I. Works: In 6 tomów M., 1965. T. 4. Część 1. s. 304.

„Wiedza” świata zrozumiałego, która objawia się rozumowi praktycznemu, jest według Kanta szczególnym rodzajem wiedzy-wezwania, żądania-wiedzy, kierowanego do nas i determinującego nasze działania. Sprowadza się to do treści najwyższego prawa moralnego, imperatywu kategorycznego, który głosi: „Postępuj tak, aby maksyma twojej woli miała jednocześnie moc zasady prawodawstwa powszechnego”. Oznacza to: nie zamieniaj innej inteligentnej istoty jedynie w środek do realizacji swoich prywatnych celów. „We wszystkim stworzonym” – pisze Kant – „wszystko, cokolwiek i do czegokolwiek, może być użyte jedynie jako środek; tylko człowiek, a wraz z nim każda istota rozumna, jest celem samym w sobie”.

2 Tamże. s. 347.

3 Tamże. s. 414.

W etyce Kant występuje jako przeciwnik eudajmonizmu, który uznaje szczęście za najwyższy cel życia człowieka. Ponieważ spełnienie obowiązku moralnego wymaga przezwyciężenia skłonności zmysłowych, zdaniem Kanta zasada przyjemności jest przeciwieństwem zasady moralności, co oznacza, że ​​należy od początku porzucić złudzenie, że kierując się imperatywem kategorycznym, człowiek może być szczęśliwy. Cnota i szczęście to dwie rzeczy nie do pogodzenia, uważa niemiecki filozof.

Choć Kant był początkowo bliski Oświeceniu, ostatecznie jego nauczanie okazało się krytyką oświeceniowej koncepcji rozumu. Cechą charakterystyczną Oświecenia była wiara w nieograniczone możliwości wiedzy, a co za tym idzie, postęp społeczny, gdyż ten ostatni był uważany za produkt rozwoju nauki. Odrzucając twierdzenia nauki o poznawaniu rzeczy samych w sobie, wskazując ludzkiemu rozumowi jej granice, Kant, jego słowami, ograniczał wiedzę, aby zrobić miejsce dla wiary. To właśnie wiara w nieśmiertelność duszy, wolność i Boga, racjonalny dowód istnienia, którego Kant odrzuca, stanowi podstawę, która powinna uświęcać żądanie stawiane człowiekowi, aby był istotą moralną. W ten sposób sfera działania moralnego została oddzielona od wiedzy naukowej i umieszczona nad nią.

Powód i powód

Powód i powód- w wąskim znaczeniu - dwa rodzaje ludzkiej aktywności umysłowej, których różnica i wzajemny związek były odmiennie rozumiane w tej czy innej nauce filozoficznej.

Rozum jest najwyższą formą działania w porównaniu z rozumem (Bruno, Schelling) itp. Rozum to myśląca dusza, zdolność myślenia o przedmiotach i ich powiązaniach za pomocą pojęć (Wundt), reprezentuje zdolność do formułowania pojęć, sądów i reguły (Kant).

Racjonalny działalność związana jest ze ścisłym posługiwaniem się pojęciami, klasyfikacją faktów i zjawisk, systematyzacją wiedzy, przy czym inteligencja pełni funkcję syntetyzującej działalności twórczej, odkrywającej istotę rzeczywistości, tworzącej nowe idee wykraczające poza granice istniejących systemów. Rozum może zjednoczyć przeciwieństwa, które rozum rozdzielił. Zatem rozum umożliwia rozumowanie, a rozum umożliwia odkrywanie i wyznaczanie celów. O ile rozum wyklucza irracjonalne procesy ducha, o tyle rozum może je twórczo włączać poprzez świadomość sprzeczności samego myślenia.

Etymologia pojęć

Zasadnicza różnica między obydwoma rozważanymi pojęciami wynika z faktu, że rozsądek istnieje bez rozumowania; możesz bezpośrednio dostrzec znaczenie czegoś (percepcja intuicyjna). O utworze poetyckim skomponowanym rozumowo mówi się jedynie w znaczeniu potępienia, podobnie jak o rozprawie naukowej inspirowanej fantazją.

Z drugiej strony niewątpliwie możliwe jest rozumowanie bez zrozumienia. Ogólnie rzecz biorąc, mówimy o jakimś temacie, aby zrozumieć jego prawdziwe znaczenie; W konsekwencji takie rozumienie, jako rzeczywisty stan myślenia, pojawia się dopiero na końcu, a nie na początku rozumowania. Zatem istnieje dwojakie rozumienie:

• intuicyjny (wrodzony w bezpośredniej świadomości i wzniesiony przez poetycką lub jakąkolwiek inną inspirację), nie oparty na rozumowaniu, ale zdolny, i dla kompletności i przejrzystości musi mu towarzyszyć
• i dyskursywne zrozumienie, uzyskane poprzez rozumowanie.

Normalny proces myślowy rozpoczyna się zatem od bezpośredniego zrozumienia, podanego w tej czy innej formie (przynajmniej w formie ludzkiego słowa), gdzie pewna treść mentalna jest ujmowana w całości, a następnie przechodzi przez rozumowanie, to znaczy zamierzone oddzielenie i opozycji elementów mentalnych i dochodzi do ich świadomego i odrębnego połączenia, czyli wewnętrznego dodania (syntezy).

Relacja rozumu i intelektu w naukach filozoficznych

Związek rozumowania ze zrozumieniem wszystkiego najdokładniej i pełniej oddaje filozofia Hegla, u Kanta przyćmiewa go jego jednostronny subiektywizm i rozmaite sztuczne konstrukcje, zaś u Schellinga znaczenie racjonalnej strony myślenia zostaje przesłonięte niewystarczająco wyjaśnione i docenione. Schopenhauer nadaje terminom Vernunft i Verstand znaczenie odwrotne do ogólnie przyjętego.

Notatki

Fundacja Wikimedia. 2010.

Zobacz, co „Powód i Powód” znajdują się w innych słownikach:

Powód i powód- korelacyjne pojęcia filozofii. Rozum oznacza umysł, zdolność rozumienia, pojmowania. W wielu naukach filozoficznych rozum jest najwyższą zasadą i istotą, podstawą ludzkiego poznania i zachowania. U I. Kanta rozum ma zdolność tworzenia pojęć,... ...

Zobacz Powód i powód. Filozoficzny słownik encyklopedyczny. M.: Encyklopedia radziecka. Ch. redaktor: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983. UMYSŁ... Encyklopedia filozoficzna

Alegoria rozumu. Centralna figura bazyliki Notre Dame de Fourvière na wzgórzu w Lyonie. Powód (łac. ... Wikipedia

A; m. 1. Aktywność poznawcza człowieka, zdolność myślenia; umysł, intelekt; powód. Człowiek r. bezgraniczny. zbiorowy r. Światło umysłu (wysoki) Dziecko zaskakuje swoim umysłem. Zdobądź inteligencję (zdobywaj wiedzę, stań się mądrzejszy).... ... słownik encyklopedyczny

Powód- patrz Powód i powód... Pedagogiczny słownik terminologiczny

Filozofia kategorie, które rozwinęły się w ramach klasycznego języka niemieckiego. filozofii i miał na celu rozróżnienie dwóch rzekomo zasadniczo różnych etapów racjonalnej wiedzy. Przeciwstawiając Raz., jako wyższą „zdolność duszy”… Encyklopedia filozoficzna

czysty umysł- Pojęcie CZYSTEGO ROZUMU (łac. stosunek pura, niem. reine Vernunft), szeroko znane dzięki filozofii krytycznej I. Kanta, było jednak stosowane już wcześniej zarówno w łac. (Kronika Wilka i inne) i w nim. wariant (IN. Tetens, M. Hertz i in.). W… … Encyklopedia epistemologii i filozofii nauki

Zobacz umysł bez zdrowego rozsądku... Słownik rosyjskich synonimów i podobnych wyrażeń. pod. wyd. N. Abramova, M.: Rosyjskie słowniki, 1999. rozum, umysł, inteligencja; inteligencja, zdolności umysłowe, zdolność myślenia, racjonalność... Słownik synonimów

Zobacz znaczenie, umysł jest ponad rozumem, ponad rozumem, aby nauczyć umysł rozumu... Słownik rosyjskich synonimów i podobnych wyrażeń. pod. wyd. N. Abramova, M.: Russian Dictionaries, 1999. znaczenie umysłu, umysł; rozum, zdrowy rozsądek; inteligencja; zrozumienie...... Słownik synonimów

powód- (rozum i rozum) w tradycji filozoficznej i psychologicznej istnieją dwa rodzaje pracy logicznego myślenia. Rozum, będąc jednym z momentów ruchu myśli ku prawdzie, operuje w granicach ustalonej wiedzy z danymi doświadczenia, porządkując je według stanowczo... ... Świetna encyklopedia psychologiczna

Książki

• Powód. Inteligencja. Racjonalność, N. S. Avtonomova. Monografia poświęcona jest rozważeniu problemów racjonalności w ujęciu historycznym i epistemologicznym. W związku z tym analizuje koncepcje, które najpełniej wyrażają tradycje...

Czy wśród naszych zdolności poznawczych jest taka, która mogłaby kierować pracą umysłu, wyznaczając mu określone cele? Według Kanta taka zdolność istnieje i nazywa się ją rozumem. Rozróżnienie na rozum i rozum sięga Kanta, które następnie odgrywa ważną rolę u wszystkich kolejnych przedstawicieli niemieckiego idealizmu – Fichtego, Schellinga i Hegla. Rozum, zdaniem Kanta, zawsze przechodzi od jednego uwarunkowania do drugiego uwarunkowania, nie mogąc dopełnić tego szeregu jakimś ostatnim – bezwarunkowym, gdyż w świecie doświadczenia nie ma nic bezwarunkowego. Zarazem naturą człowieka jest dążenie do zdobycia wiedzy absolutnej, to znaczy, według słów Kanta, do uzyskania tego, co absolutnie bezwarunkowe, z którego, jak z pewnej pierwotnej przyczyny, wypływałby cały szereg zjawisk i całość zostać wyjaśnione od razu. Ten rodzaj bezwarunkowości jest nam oferowany przez rozum w formie idei. Kiedy szukamy ostatecznego, bezwarunkowego źródła wszelkich zjawisk zmysłu wewnętrznego, dochodzimy, jak twierdzi Kant, do idei duszy, którą tradycyjna metafizyka uważała za substancję obdarzoną nieśmiertelnością i wolną wolą. Dążąc do wzniesienia się do ostatniego bezwarunkowego ze wszystkich zjawisk świata zewnętrznego, dochodzimy do idei świata, kosmosu jako całości. I wreszcie, chcąc pojąć absolutny początek wszystkich zjawisk w ogóle – zarówno psychicznych, jak i fizycznych – nasz umysł wznosi się do idei Boga.

Wprowadzając platońskie pojęcie idei na oznaczenie najwyższej bezwarunkowej rzeczywistości, Kant rozumie idee rozumu w zupełnie inny sposób niż Platon. Idee Kanta nie są bytami nadzmysłowymi, które mają realne istnienie i są pojmowane za pomocą rozumu. Idee są wyobrażeniami o celu, do którego dąży nasza wiedza, o zadaniu, jakie sobie stawia. Idee rozumu pełnią w poznaniu funkcję regulacyjną, pobudzając umysł do działania, ale nic więcej. Odmawiając człowiekowi możliwości poznania przedmiotów niedanych mu w doświadczeniu, Kant krytykował w ten sposób idealizm Platona i wszystkich, którzy za Platonem podzielali wiarę w możliwość bezdoświadczeniowego poznania rzeczy samych w sobie.

Zatem osiągnięcie ostatniego bezwarunkowego jest zadaniem, do którego dąży umysł. Ale tutaj pojawia się nierozwiązywalna sprzeczność. Aby intelekt miał bodziec do działania, kierowany rozumem dąży do wiedzy absolutnej; ale cel ten zawsze pozostaje dla niego nieosiągalny. I dlatego dążąc do tego celu, umysł wykracza poza granice doświadczenia; tymczasem tylko w tych granicach jego kategorie mają uzasadnione zastosowanie. Wykraczając poza granice doświadczenia, umysł popada w iluzję, złudzenie, wychodząc z założenia, że ​​za pomocą kategorii jest w stanie poznać w sobie rzeczy pozadoświadczeniowe.

To złudzenie, zdaniem Kanta, jest charakterystyczne dla całej dotychczasowej filozofii. Kant stara się wykazać, że idee rozumu, które zachęcają rozum do wyjścia poza granice doświadczenia, nie mogą odpowiadać przedmiotowi rzeczywistemu, ujawniając sprzeczność tego przedmiotu wyobrażonego. Przykładowo, jeśli przyjmiemy ideę świata jako całości, wówczas okaże się, że potrafimy udowodnić słuszność dwóch sprzecznych twierdzeń charakteryzujących właściwości świata. Zatem teza, że ​​świat jest ograniczony w przestrzeni i ma początek w czasie, jest tak samo możliwa do udowodnienia, jak teza przeciwna, zgodnie z którą świat jest nieskończony w przestrzeni i nie ma początku w czasie. Odkrycie takiej sprzeczności (antynomii), zdaniem Kanta, wskazuje, że przedmiot, któremu przypisuje się te wzajemnie wykluczające się definicje, jest niepoznawalny. Sprzeczność dialektyczna, zdaniem Kanta, wskazuje na bezprawne wykorzystanie naszych zdolności poznawczych. Dialektykę charakteryzuje się zatem negatywnie: złudzenie dialektyczne pojawia się tam, gdzie za pomocą skończonego rozumu ludzkiego próbuje się konstruować nie świat doświadczeń, ale świat rzeczy samych w sobie.

Proces poznania, zdaniem Kanta, zakłada, jak już wiemy, obecność dwóch zdolności – receptywności, która dostarcza materiału zmysłowego, oraz spontaniczności, samoczynności, realizowanej za pomocą rozumu, który za pomocą pojęć jednoczy różnorodność sensoryczna. Ani zmysłowość, ani rozum rozpatrywane oddzielnie nie mogą dać wiedzy. Kant nie jest bynajmniej oryginalny, gdy pokazuje, że funkcję pełni intelekt jedność w wiedzy, było to wiadome przed nim. Jednak teza, że ​​same pojęcia rozsądku są bezsensowne i że treść nadaje im dopiero zmysłowość, odróżnia Kantowską teorię poznania od jej poprzedniczki. Ale z takiego rozumienia rozsądku wynika koniecznie wniosek o wielkiej wadze: kategorie rozsądku mogą być stosowane jedynie w granicach doświadczenia; każda próba myślenia za pomocą kategorii rzeczy, które istnieją same w sobie, prowadzi do błędów, w które zawsze popadała metafizyka.

Jednak Kant nie uważa rozumienia za najwyższą zdolność poznawczą, nie mówiąc już o tym, że pojęcia rozsądku bez doznań są puste, tj. że intelekt potrzebuje materiału, aby mógł dokonać czynności syntezy, brakuje mu też celu, tj. bodziec napędowy, który nadałby sens, nadał kierunek działaniu. To nie przypadek, że Kantowski system kategorii rozsądku nie zawiera kategorii celu. Tutaj znowu, jak należy pomyśleć, wynikało to z faktu, że w swoim rozumieniu wiedzy niemiecki filozof kierował się naukami matematycznymi, przede wszystkim mechaniką, która nie uznawała teleologicznego podejścia do natury i całkowicie wyrzuciła z pojęcia celu zastosowanie naukowe.

Czy wśród naszych zdolności poznawczych jest taka, która mogłaby kierować pracą umysłu, wyznaczając mu określone cele? Według Kanta taka zdolność istnieje i nazywa się ją umysł. Rozróżnienie na rozum i rozum sięga Kanta, które następnie odgrywa ważną rolę u wszystkich kolejnych przedstawicieli niemieckiego idealizmu – Fichtego, Schellinga i Hegla.

Czym jest rozum według Kanta? Tak odpowiada na to pytanie nasz filozof: „Transcendentalne pojęcie rozumu w syntezie warunków odnosi się zawsze tylko do absolutnej całości i zmierza jedynie do tego, co absolutnie bezwarunkowe... W istocie czysty rozum pozostawia wszystko intelekt, który ma bezpośredni związek z kontemplacją przedmiotów... Czysty rozum zachowuje jedynie absolutną integralność w stosowaniu pojęć racjonalnych i stara się doprowadzić jedność syntetyczną, myślaną kategoriami, do tego, co absolutnie bezwarunkowe. Dlatego też taką jedność można osiągnąć nazywa się racjonalną jednością zjawisk, natomiast jedność wyrażoną kategoriami można nazwać racjonalną jednością.”

Powód, zdaniem Kanta, to nasza zdolność operowania pojęciami, wypełniania tych form danymi pochodzącymi z doświadczenia zmysłowego. Zatem umysł sam konstruuje przedmiot badań według apriorycznych form – kategorii. Dlatego wiedza naukowa jest obiektywna w swoim źródle; jednocześnie ta sama wiedza naukowa ma subiektywną formę i aprioryczną siłę napędową. Rozum jest jego przywódcą, z natury intuicyjnie wyznacza cele. Rozum bez rozumu nigdy nie mógłby wyjść poza indywidualne doświadczenie podmiotu; To rozum zapewnia bezwarunkową i powszechną ważność prawd naukowych (matematycznych i filozoficznych).

Antynomie rozumu

Rozum, jak wierzy Kant, nie jest wolny w swoich działaniach. Wolność jest przywilejem rozumu. Powód jest ograniczony danymi doświadczenia i celami umysłu. Ten ostatni może sobie pozwolić na wszystko. Aby to potwierdzić, Kant robi kolejny krok. Z równym stopniem logicznej perswazji udowadnia słuszność przeciwstawnych twierdzeń: „Świat jest skończony w przestrzeni – świat jest nieskończony w przestrzeni”; „Świat ma początek w czasie – świat nie ma początku w czasie”; „Świat został stworzony przez Boga – świat istnieje sam w sobie, nie będąc stworzonym”. Te i podobne stwierdzenia nazywane są „antynomiami rozumu” (antynomie - sprzeczności),

Odkrywszy te antynomie, Kant, który w młodości był wojującym ateistą, skłania się ku wierze religijnej: „Ograniczałem wiedzę, aby zrobić miejsce wierze”. Już sam fakt odkrycia antynomii – uważa filozof – pokazuje, że możliwości nauki nie są nieograniczone; Nie należy budować iluzji, że może wszystko.

Agnostycyzm Kanta

Wyobraźmy sobie na chwilę mentalny dialog Kanta z nim samym, w którym starałby się on popularnie wyrazić swoje poglądy. Załóżmy, że filozof wybrał formę pytania i odpowiedzi.

Pytanie pierwsze. „Co motywuje ludzką wiedzę” – pytałby Kant; - Co popycha człowieka do potrzeby uczenia się?

Odpowiedź Kanta. - Ciekawość i zdziwienie harmonią świata.

Pytanie drugie. - Czy zmysły mogą nas oszukać?

Odpowiedź Kanta. -Tak, moga.

Pytanie trzecie. - Czy nasz umysł jest zdolny do popełniania błędów?

Odpowiedź Kanta. -Tak, jestem zdolny.

Pytanie czwarte. - Co mamy oprócz uczuć i rozumu, aby poznać prawdę?

Odpowiedź Kanta. - Nic.

Konkluzja Kanta. - W związku z tym nie możemy mieć pewności, gwarancji, że potrafimy poznać istotę rzeczy.

Stanowisko to nazywa się „agnostycyzmem”. („a” - nie; „gnoza” - wiedza). Rzeczy, które tylko wydają się być „rzeczami dla nas”, tak naprawdę są „rzeczami samymi w sobie” – uważa filozof.

Rola praktyki

Traktując proces poznania naukowego jako specyficzny rodzaj działalności człowieka, Kant zbliżył się do koncepcji praktyki. Jednak nigdy nie zrobił ostatniego kroku. Ćwiczyć- jest to działalność instrumentalno-obiektywna, mająca na celu zaspokojenie określonych potrzeb społeczeństwa ludzkiego. Kant ograniczył się jedynie do racjonalno-logicznej strony działania, nie widząc związku pomiędzy logiką wiedzy i eksperymentu a produkcją przemysłową. Nie ze wszystkimi jego odpowiedziami na powyższe pytania można się zgodzić.

Zatem analiza pierwszej odpowiedzi pokazuje, że choć ciekawość naukowca jest potężnym motorem wiedzy, to nie jest ona decydująca. Na przykład geometria powstała właśnie w starożytnym Egipcie nie z „czystej kontemplacji przestrzeni”, jak wierzy Kant, ale z całkowicie ziemskiej potrzeby praktycznej. W tym kraju Nil wylewa wiosną i jesienią, przynosząc na pola doskonały nawóz - muł rzeczny, jednocześnie zmywając i zasypując mułem granice między działkami (granice). Przywrócenie tych granic w przypadku braku wiedzy było zadaniem dość trudnym, które niejednokrotnie prowadziło do ostrych konfliktów pomiędzy właścicielami gruntów. To właśnie ta praktyczna okoliczność wzbudziła ostatecznie szczególne zainteresowanie metodami pomiaru obszarów o różnych konfiguracjach; sama nazwa „geometria” wskazuje na jej pochodzenie („geo” – ziemia; „metr” – miara).

Podobnie arytmetyka nie zrodziła się z „czystej kontemplacji szeregu czasowego”, lecz z praktycznej potrzeby liczenia, która pojawiła się wraz z rozwojem handlu; System dziesiętny bezpośrednio wskazuje na pierwszy „kalkulator” – dwie ludzkie ręce. Termodynamika powstała w wyniku silnego pragnienia właścicieli pierwszych silników parowych, aby zwiększyć ich wydajność. Podobne przykłady można mnożyć i mnożyć.

Trudno zgodzić się z czwartą odpowiedzią Kanta. Oprócz uczuć i rozumu podmiot poznający (Kant za podmiot uważał pojedynczą osobę, podmiotem wiedzy może być także społeczność naukowców) dysponuje także tak potężnym środkiem, jak praktyczna weryfikacja wiedzy teoretycznej. Praktyka jest zatem nie tylko główną siłą napędową wiedzy, ale także głównym kryterium prawdy. Z biegiem czasu pokazuje ograniczenia i względność naszej wiedzy.