Młodsze pokolenie opowiada historię wiśniowego sadu. Reportaż: Trzy pokolenia w sztuce Czechowa Wiśniowy sad. Konflikt w dziele dramatycznym

/ / / Trzy pokolenia w sztuce Czechowa „Wiśniowy sad”

W „Wiśniowym sadzie” Czechowa wyraźnie wyodrębniają się trzy pokolenia. Pierwszy słusznie należy do lokaja. Uwielbia osiedle, w którym przepracował całe swoje dorosłe życie. Dusza starca nadal żyje w „poddastwie”, gdyż on sam nie chce zaakceptować nowych „dziwnych” praw. Zadowalała go pewność i porządek we wszystkim. Teraz, choć czuje się na osiedlu swoistą „autoryzowaną” osobą, wciąż martwi się o przyszłość. Dręczy go fakt, że przed nim jest tylko niepewność, na którą ze względu na swój wiek może cierpieć.

Druga generacja obejmuje i. Odziedziczyli po rodzicach światopogląd, charakter i tradycje właścicielskie. Jednak ani siostra, ani brat nie obliczyli swoich sił, a majątek podupada. Ich " dziura zadłużenia” rośnie w taki sam sposób, jak „pańskie” prośby. Życie bohaterów nie uczy praktycznie niczego. Ranevskaya sprzedała już swoją daczę pod Mentonem i dosłownie wsparła kochanka tymi pieniędzmi. Sama kobieta nie miała nic przeciwko dużemu życiu. Miłość, po prostu zmarnowane pieniądze. Nawet gdy zmuszona była wrócić do ojczyzny praktycznie bez środków finansowych, marnotrawstwo nie opuściło jej charakteru.

Gaev jest bardzo niezadowolony z takiego zachowania. Mężczyzna dosłownie robi wyrzuty swojej siostrze, ale sam prowadzi bardzo „nieekonomiczny” tryb życia. Do jego nawyków od dawna należą kolacje w drogich restauracjach, gra w bilard w klubie i inne uroczystości. Mieszkając w posiadłości Gaevów, stale obserwuje, jak to się dzieje ostatnie resztki sił Varya walczy, aby chociaż w jakiś sposób zmniejszyć wydatki.

A oni są trzecim i ostatnim pokoleniem. Do nich można również zaliczyć Lopakhina. On, podobnie jak dziewczyny, jest „zakorzeniony” w osiedlu. Ermolai był synem prostego „chłopa” pańszczyźnianego. Jednak tylko jemu udało się dosłownie podnieść z dna. W planach ma ślub z Varyą, ale młoda para wciąż nie potrafi się wytłumaczyć. Oboje są zajęci, oboje zorientowani na cel, a ich działania są bardzo przemyślane. Czy stworzą razem kolejne pokolenie? Najprawdopodobniej nie.

Mimo wzajemnej sympatii Czechow nie tworzy nowej „komórki” społeczeństwa. Dzięki niezdecydowaniu Lopakhina autor dosłownie przecina węzeł rodzących się uczuć i oddziela młodych ludzi do różnych partii. Ogród zostaje wycięty, a jednocześnie kończy się historia tej posiadłości. Być może Lopakhin pewnego dnia się ożeni i narodzi się nowe pokolenie, bez starych, uciążliwych wspomnień o tym, czego doświadczył. Tymczasem odchodzi” szlachetne gniazdo„Wraz ze służbą Gaevem i jego siostrą Varyą i Anną.

Anya opuszcza posiadłość z radością. Wyobraża sobie swoją przyszłość w kolorach tęczy. Przed dziewczyną stoją studia, nowe odkrycia i komunikacja z Piotrem. To on pokazał przedstawicielowi trzeciego pokolenia wszystkie „wady” dotychczasowej koncepcji życia. Dzięki niemu dziewczyna nie boi się nieznanej przyszłości. Odważnie robi krok do przodu, starając się nie patrzeć za siebie na powalone wiśnie w ogrodzie...

Trzy pokolenia, trzy różne spojrzenia na życie i jeden ogród, w którym każdy kiedyś mógł odnaleźć swoje małe szczęście...

Trzy pokolenia w sztuce A.P. Czechowa „Wiśniowy sad” 1. „Wiśniowy sad” to „łabędzi śpiew” Czechowa. 2. Ranevskaya i Gaev są przedstawicielami przemijającego życia. 3. Lopakhin jest uosobieniem teraźniejszości. 4. Petya Trofimov i Anya jako przedstawiciele nowego pokolenia, przyszłość Rosji.

Właścicielami sadu wiśniowego są dziedziczna szlachta Ranevskaya i Gaev. Majątek i ogród są od wielu lat własnością ich rodziny, ale nie mogą już tu zarządzać. Są uosobieniem przeszłości Rosji, nie ma dla nich przyszłości. Dlaczego?
Gaev i Ranevskaya to bezradni, bezczynni ludzie, niezdolni do aktywnego działania. Podziwiają piękno kwitnący ogród, przywołuje nostalgiczne wspomnienia tych ludzi, ale to wszystko. Ich majątek jest zrujnowany, a ci ludzie nie mogą i nie próbują nic zrobić, aby choć trochę poprawić sytuację. Cena takiej „miłości” jest niewielka. Chociaż Ranevkaya mówi: „Bóg wie, kocham moją ojczyznę, kocham ją mocno”. Powstaje jednak pytanie, co to za miłość, skoro pięć lat temu opuściła Rosję, a teraz wróciła tylko dlatego, że przeżyła fiasko w życie osobiste. A w finale spektaklu Ranevskaya ponownie opuszcza ojczyznę.
Oczywiście bohaterka sprawia wrażenie osoby z z otwartym umysłem, jest serdeczna, emocjonalna i podatna na wpływy. Ale te cechy łączą się z takimi cechami jej charakteru, jak nieostrożność, zepsucie, frywolność, granicząca z bezdusznością i obojętnością na innych. Widzimy, że w rzeczywistości Ranevskaya jest obojętna na ludzi, a czasem nawet okrutna. Jak inaczej wytłumaczyć fakt, że ostatnie złoto oddaje przechodniowi, a służba w domu żyje z dnia na dzień. Dziękuje Firsowi, pyta o jego zdrowie i... zostawia starego, chorego mężczyznę w zabitym deskami domu, po prostu o nim zapominając. To jest co najmniej potworne!
Podobnie jak Ranevskaya, Gaev ma poczucie piękna. Chciałbym zauważyć, że sprawia wrażenie dżentelmena bardziej niż Ranevskaya. Chociaż tę postać można nazwać dokładnie tak samo nieaktywną, nieostrożną i niepoważną jak jego siostra. Jak gdyby Małe dziecko Gaev nie może porzucić nawyku ssania lizaków i nawet w drobnych sprawach liczy na Firsa. Jego nastrój zmienia się bardzo szybko; jest osobą kapryśną i lekkomyślną. Gaev jest do łez zdenerwowany faktem, że posiadłości są sprzedawane, ale gdy tylko usłyszał dźwięk piłek w sali bilardowej, od razu się rozweselił, jak dziecko.
Oczywiście Gaev i Ranevskaya są ucieleśnieniem przeszłego życia. Ich zwyczaj życia „w długach, cudzym kosztem” świadczy o bezczynności istnienia tych bohaterów. Zdecydowanie nie są panami życia, skoro nawet ich dobrobyt materialny zależy od szansy: albo będzie to spadek, albo babcia Jarosławia wyśle ​​im pieniądze na spłatę długów, albo Lopakhin pożyczy pieniądze. Ludzie tacy jak Gaev i Ranevskaya są zastępowani przez zupełnie inny typ ludzi: silnych, przedsiębiorczych, zręcznych. Jedną z tych osób jest kolejna postać w sztuce Lopakhin.
Lopakhin ucieleśnia teraźniejszość Rosji. Rodzice Lopakhina byli poddanymi, ale po zniesieniu pańszczyzny los tego człowieka się zmienił. Zdobył rozgłos, wzbogacił się i teraz może kupić majątki tych, którzy kiedyś byli jego panami. Łopakhin czuje się lepszy od Ranevskiej i Gaeva, a nawet oni traktują go z szacunkiem, ponieważ zdają sobie sprawę ze swojej zależności od tego człowieka. Oczywiste jest, że Lopakhin i ludzie mu podobni już wkrótce wyprą dobrze urodzoną szlachtę.
Lopakhin sprawia jednak wrażenie osoby, która jest „panem życia” tylko przez określony, krótki okres czasu. Nie jest właścicielem sadu wiśniowego, a jedynie jego tymczasowym właścicielem. Planuje wyciąć sad wiśniowy i sprzedać ziemię. Wydaje się, że po powiększeniu kapitału z tego dochodowego przedsięwzięcia nadal nie będzie zajmował dominującego miejsca w życiu państwa w przyszłości. Na obraz tej postaci Czechowowi po mistrzowsku udało się przedstawić dziwaczne i sprzeczne połączenie cech przeszłości i teraźniejszości. Lopakhin, choć jest dumny obecna sytuacja, nie zapomina ani na chwilę o swoim niskim pochodzeniu, ma zbyt silną niechęć do życia, które – jak mu się wydaje – było wobec niego niesprawiedliwe. Już wkrótce czytelnik i widz zrozumieją, że Lopakhin to tylko pośredni krok między przeszłymi i przyszłymi pokoleniami.
W sztuce Czechbwy spotykamy także postaci skontrastowane z destrukcyjną działalnością Łopachina i bezczynnością Ranevskiej i Gajewa. To Anya i Petya Trofimov. Według autora przyszłość Rosji leży w rękach takich ludzi. Trofimow jest zagorzałym poszukiwaczem prawdy i szczerze wierzy w triumf uczciwe życie Wkrótce. Student Petya Trofimov jest biedny, cierpi trudności, ale jako uczciwy człowiek nie chce żyć kosztem innych. Dużo mówi o konieczności restrukturyzacji społeczeństwa, ale realnych działań nie podjął jeszcze. Ale jest świetnym propagandystą. To jeden z tych, za którym podążają młodzi ludzie i w który wierzą. Anyę daje się ponieść wezwaniu Trofimowa do zmiany życia, a pod koniec spektaklu słyszymy jej słowa wzywające do „zasadzenia nowy ogród" Autor nie daje nam możliwości zobaczenia owoców działalności przedstawicieli nowego pokolenia. Pozostawia nas tylko z nadzieją, że słowa Petyi Trofimova i Anyi nie odbiegają od ich czynów.
Czechow w swojej sztuce „Wiśniowy sad” przedstawił trzy pokolenia ludzi, a każda postać uosabia życie Rosji: Ranevkaya i Gaev – przeszłość, Lopakhin – teraźniejszość, Trofimov i Anya – przyszłość. Czas pokazał, że Czechow miał całkowitą rację – w niedalekiej przyszłości naród rosyjski czekała rewolucja i to ludzie tacy jak Trofimow tworzyli historię.

W sztuce Czechowa Wiśniowy sad Ania i Petya nie są głównymi bohaterkami. Nie są bezpośrednio związani z ogrodem, jak inni aktorzy, dla nich nie odgrywa on tak istotnej roli, dlatego w pewnym sensie wypadają z obrazu. wspólny system postacie. Jednak w twórczości dramaturga rangi Czechowa nie ma miejsca na przypadek; Dlatego to nie przypadek, że Petya i Anya są izolowane. Przyjrzyjmy się bliżej tym dwóm bohaterom.

Wśród krytyków istnieje powszechna interpretacja wizerunków Anyi i Petyi przedstawionych w sztuce „Wiśniowy sad” jako symbolu Młodsza generacja Rosja na początku XX wieku; pokolenie, które zastępuje dawno przestarzałych „Raniewskich” i „Gajewów”, a także „Łopachinów”, istoty punktu zwrotnego. W krytyce sowieckiej stwierdzenie to uznano za niezaprzeczalne, gdyż na sam spektakl traktowano zazwyczaj ściśle określony sposób – kierując się rokiem powstania (1903), krytycy wiązali jego powstanie ze zmianami społecznymi i rewolucją piwowarską 1905 roku. W związku z tym potwierdzono rozumienie sadu wiśniowego jako symbolu „starego”. przedrewolucyjnej Rosji, Ranevskaya i Gaev jako obrazy „umierających” klasa szlachetna, Łopakhin – wschodząca burżuazja, Trofimow – różna inteligencja. Z tego punktu widzenia spektakl postrzegany był jako utwór o poszukiwaniu „zbawiciela” dla Rosji, w której szykują się nieuniknione zmiany. Lopakhina jako burżuazyjnego władcę kraju powinien zastąpić plebejusz Petya, pełen przekształceń idei i nastawiony na świetlaną przyszłość; burżuazję należy zastąpić inteligencją, która z kolei przeprowadzi rewolucję społeczną. Anya symbolizuje tutaj „skruszoną” szlachtę, która akceptuje Aktywny udział w tych przemianach.

Takie „podejście klasowe”, odziedziczone od czasów starożytnych, ujawnia swoją niekonsekwencję w tym, że wiele postaci nie pasuje do tego schematu: Varya, Charlotte, Epikhodov. W ich obrazach nie znajdziemy żadnego podtekstu „klasowego”. Poza tym Czechow nigdy nie był znany jako propagandysta i najprawdopodobniej nie napisałby tak łatwej do rozszyfrowania sztuki. Nie zapominajmy, że sam autor określił gatunek „Wiśniowego sadu” jako komedię, a nawet farsę – niezbyt udaną formę ukazywania wzniosłych ideałów…

Biorąc powyższe pod uwagę, nie można uznać Anyi i Petyi w sztuce „Wiśniowy sad” wyłącznie za obraz młodszego pokolenia. Taka interpretacja byłaby zbyt powierzchowna. Kim są dla autora? Jaką rolę odgrywają w jego planie?

Można przypuszczać, że autor celowo wyodrębnił jako „zewnętrznych obserwatorów” dwie postacie niezwiązane bezpośrednio z głównym konfliktem. Nie mają żadnego interesu w aukcji ani w ogrodzie i nie wiąże się z tym żadna jasna symbolika. Dla Anyi i Petyi Trofimovów sad wiśniowy nie jest bolesnym przywiązaniem. To brak przywiązania pomaga im przetrwać ogólna atmosfera dewastacja, pustka i bezsens, tak subtelnie oddane w spektaklu.

Ogólna charakterystyka Anyi i Petyi w Wiśniowym sadzie nieuchronnie zawiera linię miłosną między dwójką bohaterów. Autor nakreślił to w sposób dorozumiany, na wpół sugerowany i trudno powiedzieć, w jakim celu potrzebował tego posunięcia. Być może jest to sposób na jakościowe ukazanie kolizji w tej samej sytuacji dwóch różne postacie Widzimy młodą, naiwną, pełną entuzjazmu Anyę, która nie widziała jeszcze życia, a jednocześnie jest pełna sił i gotowości na każdą przemianę. I widzimy Petyę, pełnego śmiałych, rewolucyjnych pomysłów, natchnionego mówcę, osobę szczerą i entuzjastyczną, w dodatku całkowicie bierną, pełną wewnętrznych sprzeczności, przez co jest absurdalna, a czasem zabawna. Można tak powiedzieć linia miłościłączy dwie skrajności: Anya - siła bez wektora i Petya - wektor bez siły. Energia i determinacja Anyi są bezużyteczne bez przewodnika; Pasja i ideologia Petyi bez wewnętrznej siły są martwe.

Podsumowując, można zauważyć, że wizerunki tych dwóch bohaterów w dzisiejszym spektaklu są niestety nadal postrzegane w tradycyjny „radziecki” sposób. Istnieją podstawy, by sądzić, że zasadniczo odmienne podejście do systemu postaci i sztuki Czechowa jako całości pozwoli nam zobaczyć o wiele więcej odcieni znaczeń i odkryje wiele ciekawe momenty. Tymczasem zdjęcia Anyi i Petyi czekają na bezstronnego krytyka.

Próba pracy

Tytuł spektaklu jest symboliczny. „Cała Rosja jest naszym ogrodem” – powiedział Czechow. Tę ostatnią sztukę napisał Czechow ogromnym wysiłkiem. siła fizyczna, a samo przepisanie sztuki było aktem największej trudności. Czechow ukończył „Wiśniowy sad” w przededniu pierwszej rewolucji rosyjskiej, w swoim roku wczesna śmierć (1904).

Myśląc o śmierci wiśniowego sadu, o losie mieszkańców zrujnowanej posiadłości, wyobrażał sobie całą Rosję przełomu epok.

W przededniu wielkich rewolucji, jakby czując w pobliżu kroki budzącej grozę rzeczywistości, Czechow rozumiał teraźniejszość z punktu widzenia przeszłości i przyszłości. Dalekosiężna perspektywa nadała spektaklowi klimat historii i nadała szczególnego wymiaru jego czasowi i przestrzeni. W spektaklu „Wiśniowy sad” nie ma ostry konflikt, wszystko wydaje się toczyć normalnie i nie ma otwartych kłótni ani starć między bohaterami spektaklu. A jednak konflikt istnieje, ale nie jawnie, ale wewnętrznie, głęboko ukryty w pozornie spokojnej oprawie spektaklu. Konflikt polega na niezrozumieniu pokolenia przez pokolenie. Wydaje się, że w przedstawieniu krzyżują się trzy czasy: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. I każde z trzech pokoleń marzy o swoim czasie.

Spektakl rozpoczyna się wraz z przybyciem Ranevskiej do jej starożytności majątek rodzinny, od powrotu do kwitnącego sadu wiśniowego za oknami, do ludzi i rzeczy znanych z dzieciństwa. Tworzy się szczególna atmosfera przebudzonej poezji i człowieczeństwa. Jakby w ostatni raz miga jasno - jak wspomnienie - to żyjąc życiem na skraju śmierci. Natura przygotowuje się do odnowy - a w duszy Ranevskiej budzą się nadzieje na nowe, czyste życie.

Dla kupca Lopakhina, który zamierza kupić majątek Ranevskaya, wiśniowy sad oznacza także coś więcej niż tylko przedmiot transakcji handlowej.

W przedstawieniu przechodzą przed nami przedstawiciele trzech pokoleń: przeszłość – Gaev, Ranevskaya i Firs, teraźniejszość – Lopakhin oraz przedstawiciele przyszłego pokolenia – Petya Trofimov i Anya, córka Ranevskaya. Czechow nie tylko tworzył wizerunki ludzi, których życie toczyło się dalej punkt zwrotny, ale uchwycił sam Czas w swoim ruchu. Bohaterowie „Wiśniowego sadu” okazują się ofiarami nie prywatnych okoliczności i własnego braku woli, ale globalnych praw historii – aktywny i energiczny Lopakhin jest w równym stopniu zakładnikiem czasu, co bierny Gaev. Spektakl oparty jest na wyjątkowej sytuacji, która stała się ulubioną sytuacją dramatu XX wieki, - sytuacje"próg". Nic takiego się jeszcze nie dzieje, ale jest poczucie krawędzi, otchłani, w którą człowiek musi spaść.

Lyubov Andreevna Ranevskaya - przedstawicielka starej szlachty - jest kobietą niepraktyczną i samolubną, naiwną w swoich zainteresowaniach miłosnych, ale jest życzliwa i sympatyczna, a jej poczucie piękna nie blaknie, co szczególnie podkreśla Czechow. Ranevskaya nieustannie wspomina swoje najlepsze młode lata spędzone w starym domu, w pięknym i luksusowym sadzie wiśniowym. Żyje wspomnieniami z przeszłości, nie zadowala ją teraźniejszość i nie chce nawet myśleć o przyszłości. Jej niedojrzałość wydaje się zabawna. Okazuje się jednak, że całe stare pokolenie w tej sztuce myśli tak samo. Żadne z nich nie próbuje niczego zmieniać. Rozmawiają o pięknie stare życie, ale oni sami zdają się pogodzić się z teraźniejszością, pozwolić, aby wszystko toczyło się swoim biegiem i poddać się bez walki.

Lopakhin jest przedstawicielem burżuazji, bohaterem współczesności. Sam Czechow tak definiował swoją rolę w spektaklu: „Kluczowa jest rola Loachina. Przecież to nie jest kupiec w wulgarnym tego słowa znaczeniu... to jest osoba delikatna... uczciwy człowiek pod każdym względem…” Ale ten delikatny człowiek to drapieżnik, żyje dniem dzisiejszym, więc jego pomysły są mądre i praktyczne. Połączenie bezinteresowna miłość w kierunku piękna i ducha kupieckiego, chłopskiej prostoty i subtelnej duszy artystycznej połączyły się w obraz Lopakhina. Prowadzi ożywione rozmowy o tym, jak zmienić życie na lepsze i wydaje się, że wie, co robić. Ale w rzeczywistości nim nie jest idealny bohater gra. Czujemy jego brak pewności siebie.

Spektakl splata kilka historie. Umierający ogród i nieudana, wręcz niezauważona miłość – dwie od końca do końca, wewnętrznie powiązane tematy gra. Linia nieudanego romansu między Lopakhinem i Varyą kończy się wcześniej niż ktokolwiek inny. Opiera się na ulubionej technice Czechowa: najwięcej i najchętniej mówią o tym, czego nie ma, dyskutują o szczegółach, kłócą się o drobnostki, których nie ma, nie zauważając lub świadomie przemilczając to, co istnieje i jest istotne. Varya czeka na prosty i logiczny bieg życia: ponieważ Lopakhin często odwiedza dom, w którym się znajduje niezamężne dziewczyny, z czego tylko ona jest dla niego odpowiednia. Dlatego Varya musi się ożenić. Varya nawet nie myśli, żeby spojrzeć na sytuację inaczej, zastanowić się, czy Lopakhin ją kocha, czy jest dla niego interesująca? Wszystkie oczekiwania Variny opierają się na czczych plotkach, że to małżeństwo będzie udane!

Wydawałoby się, że Anya i Petya Trofimov są nadzieją autora na przyszłość. Grupy wokół Petyi Trofimova romantyczny plan gra. Jego monologi mają wiele wspólnego z myślami najlepszych Bohaterowie Czechowa. Z jednej strony Czechow nie robi nic innego, jak tylko stawia Petyę w absurdalnych pozycjach, nieustannie go kompromitując, redukując jego wizerunek do skrajnie niebohaterskiego – „wiecznego studenta” i „obskurnego dżentelmena”, którego Łopakhin nieustannie zatrzymuje swoimi ironicznymi uwagami. Z drugiej strony myśli i marzenia Petyi Trofimowa są bliskie stanowi ducha Czechowa. Petya Trofimov nie zna konkretnych historycznych dróg do dobrego życia, a jego rady dla Anyi, która podziela jego marzenia i przeczucia, są delikatnie mówiąc naiwne. „Jeśli masz klucze do farmy, wrzuć je do studni i wyjdź. Bądź wolny jak wiatr.” Ale radykalna zmiana w życiu jest dojrzała, co przewiduje Czechow, i to nie charakter Petyi, stopień dojrzałości jego światopoglądu, ale zagłada starego decyduje o nieuchronności.

Ale czy osoba taka jak Petya Trofimov może zmienić to życie? W końcu tylko ludzie mądrzy, energiczni, pewni siebie, aktywni, mogą wpadać na nowe pomysły, wkraczać w przyszłość i przewodzić innym. A Petya, podobnie jak pozostali bohaterowie spektaklu, więcej mówi niż działa, ogólnie zachowuje się jakoś absurdalnie. Anya jest jeszcze za młoda. Nigdy nie zrozumie dramatu swojej matki, a sama Ljubow Andreevna nigdy nie zrozumie swojej pasji do pomysłów Petyi. Anya wciąż nie ma wystarczającej wiedzy o życiu, aby je zmienić. Ale Czechow siłę młodości widział właśnie w wolności od uprzedzeń, od samej natury myśli i uczuć. Anya zaprzyjaźnia się z Petyą, co wzmacnia w przedstawieniu motyw przyszłości. mieć wspaniałe życie.

W dniu sprzedaży majątku Ranevskaya rozpoczyna coś zupełnie niewłaściwego z punktu widzenia zdrowy rozsądek piłka. Dlaczego ona go potrzebuje? Dla żyjącej Ljubowa Andriejewnej Ranevskiej, która teraz bawi się mokrą chusteczką w dłoniach i czeka, aż brat wróci z aukcji, ten absurdalny bal jest ważny sam w sobie - jako wyzwanie dla codziennego życia. Wyrywa z codzienności święto, wyrywa z życia ten moment, który może przeciągnąć nić w wieczność.

Nieruchomość została sprzedana. "Kupiłem!" – triumfuje nowy właściciel, pobrzękując kluczami. Ermolai Lopakhin kupił posiadłość, w której jego dziadek i ojciec byli niewolnikami i nie wolno im było nawet wchodzić do kuchni. Jest gotowy włożyć siekierę do wiśniowego sadu. Ale w najwyższy moment Po uroczystości ów „inteligentny kupiec” nagle odczuwa wstyd i gorycz z powodu tego, co się wydarzyło: „Och, gdyby to wszystko minęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”. I staje się jasne, że dla wczorajszego plebejusza, osoby z czuła dusza i szczupłych palcach zakup sadu wiśniowego to w zasadzie „niepotrzebne zwycięstwo”.

Ostatecznie Lopakhin jako jedyny oferuje prawdziwy plan uratowania wiśniowego sadu. A ten plan jest przede wszystkim realistyczny, ponieważ Lopakhin rozumie: ogrodu nie można zachować w poprzedniej formie, jego czas minął, a teraz ogród można zachować jedynie poprzez przebudowę go zgodnie z wymaganiami Nowa era. Ale nowe życie to przede wszystkim śmierć przeszłości, a katem okazuje się ten, który najwyraźniej widzi piękno umierającego świata.

Zatem główna tragedia dzieła polega nie tylko na zewnętrznej akcji spektaklu - sprzedaży ogrodu i posiadłości, w której wielu postacie spędzili młodość, z którą wiążą się ich najlepsze wspomnienia, ale też w wewnętrznej sprzeczności – niezdolności tych samych ludzi do zmiany czegokolwiek, aby poprawić swoją sytuację. Absurdalność wydarzeń rozgrywających się w spektaklu jest stale odczuwalna. Ranevskaya i Gaev wyglądają śmiesznie ze swoim przywiązaniem do starych przedmiotów, Epikhodov jest śmieszny, a sama Charlotte Iwanowna jest uosobieniem bezużyteczności w tym życiu.

Ostatni akt, jak zawsze u Czechowa, to moment rozstania, pożegnania z przeszłością. Smutni dawni właściciele „wiśniowego sadu”, kłopotliwi dla nowego biznesmena, radośni dla młodych dusz z ich lekkomyślną blokową gotowością porzucenia wszystkiego – domu, dzieciństwa, bliskich, a nawet poezji”. ogród słowików” - aby z otwartą, wolną duszą krzyknąć: „Witaj, nowe życie!” Ale jeśli z punktu widzenia przyszłości społecznej „Wiśniowy sad” brzmiał jak komedia, to na swoje czasy brzmiała jak tragedia. Te dwie melodie, nie łącząc się, pojawiły się w finale jednocześnie, dając początek złożonemu, tragikomicznemu wynikowi dzieła.

Młodzi radośnie, nawołując się zachęcająco, biegną do przodu. Starzy ludzie, jak stare rzeczy, skuleni razem, potykają się o nich, nie zauważając ich. Tłumiąc łzy, Ranevskaya i Gaev pędzą do siebie. „Och, kochanie, mój delikatny, piękny ogród. Moje życie, moja młodość, moje szczęście, żegnajcie!.. Żegnajcie!..” Jednak muzykę pożegnania zagłusza „dźwięk siekiery uderzającej o drewno, brzmiący samotnie i smutno”. Okiennice i drzwi są zamknięte. W pustym domu chory Firs pozostaje niezauważony w zgiełku: „Ale zapomnieli o człowieku…” Starzec jest sam w zamkniętym domu. Słychać „jakby z nieba dźwięk pękniętej struny”, a w ciszy topór tępo uderza w drewno.

Symbolika „Wiśniowego sadu” mówiła o zbliżaniu się potężnych kataklizmów społecznych i zmian w starym świecie.

Dzieło to odzwierciedla problemy przemijającej szlachty, burżuazji i rewolucyjnej przyszłości. Jednocześnie Czechow przedstawił go w nowy sposób główny konflikt dzieła - konflikt trzech pokoleń.

Sztukę „Wiśniowy sad” Czechow napisał w 1903 roku. To czas, w którym w Rosji szykują się wielkie zmiany społeczne i zapowiedź „zdrowej i silnej burzy”. Niezadowolenie z życia, niejasne i nieokreślone, obejmuje wszystkie klasy. Pisarze wyrażają to w różny sposób w swoich dziełach. Gorki tworzy obrazy buntowników, silnych i samotnych, bohaterskich i bystrych postaci, w których ucieleśnia marzenie o dumnym Człowieku przyszłości. Symboliści przekazują poczucie końca poprzez niestabilne, mgliste obrazy obecny świat, niespokojny nastrój zbliżającej się katastrofy, która jest straszna i pożądana. Czechow na swój sposób przekazuje te same uczucia w swoich dziełach dramatycznych.

Dramat Czechowa to zupełnie nowe zjawisko w sztuce rosyjskiej. Nie ma w nim ostrych konfliktów społecznych. W spektaklu „Wiśniowy sad” wszystkich bohaterów ogarnia niepokój i pragnienie zmian. Choć akcja tej smutnej komedii koncentruje się wokół pytania, kto zdobędzie wiśniowy sad, bohaterowie nie toczą zaciętej walki. Nie ma zwykłego konfliktu między drapieżnikiem a ofiarą lub dwoma drapieżnikami (jak na przykład w sztukach A. N. Ostrowskiego), chociaż ostatecznie ogród trafia do kupca Ermolaja Lopakhina i jest on całkowicie pozbawiony drapieżnego uścisku. Czechow stwarza sytuację, w której istnieje otwarta wrogość między bohaterami, którzy mają różne poglądy gdyż życie należące do różnych klas jest po prostu niemożliwe. Wszystkich łączy pełna miłości, rodzinna więź, dla nich posiadłość, w której rozgrywają się wydarzenia, jest niemal domem.

Zatem w sztuce występują trzy główne grupy bohaterów. Starsze pokolenie- to Ranevskaya i Gaev, na wpół zrujnowana szlachta, która uosabia przeszłość. Dziś średnie pokolenie reprezentuje kupiec Lopakhin. I wreszcie najmłodszymi bohaterami, których los jest w przyszłości, są Anya, córka Ranevskiej i Petya Trofimov, zwykły człowiek, nauczyciel syna Ranevskiej.

Wszyscy mają zupełnie odmienne podejście do problemu losów wiśniowego sadu. Dla Ranevskiej i Gaeva ogród jest całym ich życiem. Spędzili tu swoje dzieciństwo i młodość, z tym miejscem wiążą ich szczęśliwe i tragiczne wspomnienia. Poza tym taki jest ich stan, czyli wszystko, co z niego zostało.

Ermolai Lopakhin patrzy na wiśniowy sad zupełnie innymi oczami. Dla niego jest to przede wszystkim źródło dochodu, ale nie tylko. Marzy o zakupie ogrodu, ponieważ jest on ucieleśnieniem sposobu życia niedostępnego dla syna i wnuka poddanych, ucieleśnieniem nieosiągalnego marzenia innego cudowny świat. Jednak to Łopakhin uparcie oferuje Raniewskiej uratowanie majątku przed ruiną. Tutaj ujawnia się prawdziwy konflikt: różnice wynikają nie tyle z powodów ekonomicznych, co ideologicznych. Widzimy więc, że Ranevskaya, nie korzystając z oferty Łopachina, traci majątek nie tylko z powodu niemożności zrobienia czegoś, braku woli, ale także dlatego, że ogród jest dla niej symbolem piękna. „Moja droga, przykro mi, nic nie rozumiesz. Jeśli w całym województwie jest coś ciekawego, wręcz wspaniałego, to tylko nasz sad wiśniowy.” Stanowi dla niej wartość zarówno materialną, jak i, co ważniejsze, duchową.

Punktem kulminacyjnym spektaklu jest scena zakupu ogrodu przez Lopakhina. Tutaj najwyższy punkt uroczystości bohaterskie; spełniły się jego najśmielsze marzenia. Słyszymy głos prawdziwego kupca, przypominającego po części bohaterów Ostrowskiego („Muzyko, graj wyraźnie! Niech wszystko będzie tak, jak chcę. Za wszystko mogę zapłacić”), ale także głos człowieka głęboko cierpiącego, niezadowolonego z życia ( „Moje biedne, dobre, nie wrócisz teraz (ze łzami). Och, gdyby tylko wszystko przeminęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”.

Motywem przewodnim spektaklu jest oczekiwanie na zmianę. Ale czy bohaterowie coś z tym robią? Lopakhin wie tylko, jak zarabiać pieniądze. Ale to nie zadowala jego „szczupłego, delikatna dusza”, czując piękno, spragniony prawdziwe życie. Nie wie, jak odnaleźć siebie, swoją prawdziwą ścieżkę.

No dobrze, a co z młodszym pokoleniem? Być może ma odpowiedź na pytanie, jak żyć dalej? Petya Trofimov przekonuje Anyę, że sad wiśniowy jest symbolem przeszłości, który jest przerażający i który należy jak najszybciej odrzucić: „Czy to naprawdę jest z każdej wiśni w ogrodzie, z każdego liścia. Istoty ludzkie nie patrzą na ciebie. Posiadanie żywych dusz - w końcu to odrodzi was wszystkich. żyjesz w długach, na cudzy koszt. „Petya patrzy na życie wyłącznie ze społecznego punktu widzenia, oczami zwykłego człowieka, demokraty. W jego przemówieniach jest dużo sprawiedliwości, ale nie ma w nich konkretnej idei rozwiązania odwieczne pytania. Dla Czechowa jest tym samym „klutem”, co większość bohaterów, „obskurnym dżentelmenem”, który niewiele rozumie prawdziwe życie.

Obraz Anyi wydaje się najjaśniejszy i najbardziej nieprzejrzysty w spektaklu. Jest pełna nadziei i witalności, ale w jej Czechow podkreśla brak doświadczenia i dziecinność.

„Cała Rosja to nasz ogród” – mówi Petya Trofimov. Tak, w sztuce Czechowa motyw przewodni- taki jest los nie tylko sadu wiśniowego należącego do Ranevskiej. To dramatyczne dzieło jest poetycką refleksją nad losami Ojczyzny. Autor nie widzi jeszcze w życiu Rosjanina bohatera, który mógłby stać się zbawicielem, prawdziwym właścicielem „wiśniowego sadu”, strażnikiem jego piękna i bogactwa. Wszyscy bohaterowie tej sztuki (poza Yashą) budzą współczucie, współczucie, ale i smutny uśmiech autora. Wszyscy są smutni nie tylko z powodu swojego osobistego losu, ale odczuwają ogólne złe samopoczucie, które wydaje się wisieć w powietrzu. Sztuka Czechowa nie rozwiązuje problemów ani nie daje nam o nich pojęcia przyszły los bohaterowie.

Tragiczny akord kończy dramat – w zabitym deskami domu pozostaje zapomniany stary służący Firs. To wyrzut dla wszystkich bohaterów, symbol obojętności i rozłamu ludzi. Spektakl zawiera jednak także optymistyczne nuty nadziei, choć niepewnej, ale zawsze żyjącej w człowieku, bo życie skierowane jest ku przyszłości, bo stare pokolenie zawsze zastępowane jest przez młodość.

www.razumniki.ru

Wiśniowy Sad, debata pokoleń

1. Problematyka sztuki A.P. Czechowa „Wiśniowy sad”.

2. Cechy gatunku utworu.

3. Główny konflikt spektaklu i jego bohaterów:

a) ucieleśnienie przeszłości - Ranevskaya, Gaev;

b) przedstawiciel idei teraźniejszości - Lopakhin;

c) bohaterowie przyszłości - Anya i Petya.

4. Tragedią epoki jest zerwanie połączenia czasów.

1. Spektakl „Wiśniowy sad” został ukończony przez A.P. Czechowa w 1903 roku. I choć odzwierciedla rzeczywistość zjawiska społeczne w tamtych latach sztuka okazała się trafna w uczucia kolejnych pokoleń – przede wszystkim dlatego, że poruszała wieczne problemy: to niezadowolenie z życia i chęć jego zmiany, zniszczenie harmonii między ludźmi, ich wzajemne wyobcowanie, samotność, osłabienie więzy rodzinne i utratę duchowych korzeni.

2. Sam Czechow uważał, że jego sztuka jest komedią. Można to przypisać komedia liryczna, gdzie zabawne przeplata się ze smutnym, komiczne z tragicznym, tak jak w prawdziwym życiu.

3. Centralny obraz sztuki są wiśniowym sadem, który jednoczy wszystkich bohaterów. Wiśniowy Sad to zarówno betonowy ogród, wspólny dla osiedli, jak i obraz-symbol - symbol piękna rosyjskiej przyrody, Rosji. Całe przedstawienie przesiąknięte jest smutkiem związanym ze śmiercią pięknego wiśniowego sadu.

W spektaklu nie widzimy wyraźnego konfliktu, wydawać by się mogło, że wszystko toczy się normalnie. Bohaterowie spektaklu zachowują się spokojnie, nie ma między nimi otwartych kłótni i starć. A jednak odczuwa się istnienie konfliktu, tyle że ukrytego, wewnętrznego. Za zwykłymi rozmowami, za spokojną postawą bohaterów spektaklu wobec siebie kryje się ich wzajemne niezrozumienie. Głównym konfliktem spektaklu „Wiśniowy sad” jest nieporozumienie między pokoleniami. Wydaje się, że w przedstawieniu krzyżują się trzy czasy: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość.

Starsze pokolenie to Ranevskaya, Gaev, na wpół zrujnowana szlachta, która uosabia przeszłość. Dziś średnie pokolenie reprezentuje Lopakhin. Najmłodsze pokolenie, którego los jest w przyszłości, reprezentują Anya, córka Ranevskiej i Petya Trofimov, zwykły człowiek, nauczyciel syna Ranevskiej.

a) Właściciele wiśniowego sadu wydają nam się ludźmi pełnymi wdzięku, wyrafinowanymi, pełen miłości innym, którzy potrafią poczuć piękno i urok natury. Starannie pielęgnują pamięć o przeszłości, kochają swój dom: „Spałam w tym pokoju dziecinnym, patrzyłam stąd na ogród, szczęście budziło się u mnie każdego ranka. „- wspomina Ljubow Andreevna. Dawno, dawno temu Ljubow Andriejewna młoda dziewczyna, pocieszał Ermolai Lopakhin, piętnastoletni „chłop”, którego ojciec, sklepikarz, uderzył go w twarz. Lopakhin nie może zapomnieć dobroci Ljubowa Andriejewny, kocha ją „jak swoją”. więcej niż moje własne.” Do wszystkich darzy sympatią: starego sługę Firsa nazywa „moim starym”, cieszy się, że go poznaje, a wychodząc, kilkakrotnie pyta, czy został wysłany do szpitala. Jest hojna nie tylko wobec ukochanej osoby, która ją oszukała i okradła, ale także wobec przypadkowego przechodnia, któremu oddaje ostatnie złoto. Ona sama jest bez środków do życia i prosi o pożyczenie pieniędzy Siemionowo-Piszczikowi. Relacje między członkami rodziny są przepojone współczuciem i delikatnością. Nikt nie obwinia Raniewskiej, która faktycznie doprowadziła do upadku jej majątku, ani Gajewa, który „przeżarł fortunę na cukierkach”. Szlachetność Ranevskiej polega na tym, że nie obwinia nikogo innego jak siebie za nieszczęście, które ją spotkało - to kara za to, że „za dużo zgrzeszyliśmy. " Ranevskaya żyje tylko wspomnieniami z przeszłości, nie zadowala ją teraźniejszość, nie chce nawet myśleć o przyszłości. Czechow uważa Raniewską i Gajewa za sprawców swojej tragedii. Zachowują się jak małe dzieci, które zamykają oczy ze strachu, gdy zagraża im niebezpieczeństwo. Dlatego zarówno Gaev, jak i Ranevskaya tak pilnie unikają mówienia o prawdziwym planie zbawienia przedstawionym przez Lopakhina, mając nadzieję na cud: jeśli Anya wyjdzie za bogatego mężczyznę, jeśli ciotka Jarosławia prześle pieniądze. Ale ani Ranevskaya, ani Gaev nie próbują niczego zmieniać. Mówiąc o „pięknym” starym życiu, wydaje się, że pogodzili się ze swoim nieszczęściem, pozwalając, aby wszystko toczyło się swoim biegiem, poddając się bez walki.

b) Lopakhin jest przedstawicielem burżuazji, człowiekiem teraźniejszości. Z jednej strony jest to osoba o subtelnej i delikatnej duszy, która potrafi docenić piękno, jest wierna i szlachetna; jest pracowity, pracuje od rana do wieczora. Ale z drugiej strony świat pieniędzy już go ujarzmił. Biznesmen Lopakhin podbił swoją „subtelną i delikatną duszę”: nie potrafi czytać książek, nie jest zdolny do miłości. Jego przedsiębiorcza natura osłabiła jego duchowość i on sam to rozumie. Lopakhin czuje się panem życia. „ Nadchodzi nowy właściciel sadu wiśniowego!” „Niech wszystko będzie tak, jak chcę!” - on mówi. Lopakhin nie zapomniał o swojej przeszłości i teraz nadszedł moment jego triumfu: „pobity, niepiśmienny Ermolai” kupił „posiadłość, z której najpiękniejszej nie ma nic na świecie”, posiadłość, „w której jego ojciec i dziadek byli niewolnikami”.

Ale Ermolai Lopakhin pozostał „chłopem”, mimo że „wszedł w oko opinii publicznej”. Jednego nie jest w stanie zrozumieć: wiśniowy sad to nie tylko symbol piękna, to rodzaj nici łączącej przeszłość z teraźniejszością. Nie można wyciąć własnych korzeni. A fakt, że Lopakhin tego nie rozumie, jest jego głównym błędem.

Pod koniec spektaklu mówi: „Wolałbym się zmienić. nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie!” Ale wie, jak to zrobić tylko słowami. Ale w rzeczywistości wycina ogród, aby w nim zbudować domki letnie, niszcząc w ten sposób stary, który został zastąpiony przez jego czas. Stare zostało zniszczone, „pękła nić dni łącząca”, ale nowe jeszcze nie powstało i nie wiadomo, czy kiedykolwiek powstanie. Autorowi nie spieszy się z wyciąganiem wniosków.

c) Petya i Anya, zastępujące Lopakhina, reprezentują przyszłość. Petya jest „wiecznym studentem”, zawsze głodnym, chorym, zaniedbanym, ale dumny człowiek; żyje samą pracą, wykształcony, mądry. Jego osądy są głębokie. Zaprzeczając przeszłości, przepowiada krótki czas pobytu Lopakhina, widząc jego drapieżną istotę. Jest pełen wiary nowe życie: „Ludzkość zmierza w kierunku wyższa prawda, do najwyższego szczęścia na ziemi, a ja jestem w czołówce!” Petyi udało się zainspirować Anyę do pracy i życia na własny koszt. Nie żal jej już ogrodu, bo przed nią życie pełne radosnej pracy dla wspólnego dobra: „Zasadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten. „Czy jej marzenia się spełnią? Nieznany. W końcu nie zna jeszcze życia, żeby to zmienić. Ale Petya patrzy na wszystko zbyt powierzchownie: nie znając prawdziwego życia, próbuje je odbudować na podstawie samych pomysłów. I w całym wyglądzie tego bohatera widać jakąś niedoskonałość, płytkość, brak zdrowia witalność. Autor nie może mu ufać. tę piękną przyszłość, o której mówi. Petya nawet nie próbuje ratować ogrodu; nie interesuje go problem, który dręczy samego autora.

4. W spektaklu nie ma związku między czasami, różnicę pokoleń słychać w dźwięku pękniętej struny. Autor nie widzi jeszcze w życiu Rosjanina bohatera, który mógłby stać się prawdziwym właścicielem „wiśniowego sadu”, strażnikiem jego piękna.

Oryginalność konfliktu w spektaklu „Wiśniowy sad”. Przedstawiciele przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. (Czechow A.P.)

Co to jest konflikt? Konflikt to nieporozumienie między ludźmi. W sztuce „Wiśniowy sad” rozważa Czechow różne konflikty, którego głównym jest konflikt czasów, można go porównać do konfliktu pokoleń. Ponieważ wszyscy bohaterowie są przedstawicielami różne pokolenia i inne czasy. Warunkowo możemy podzielić na trzy grupy, a więc przeszłość, teraźniejszość, przyszłość.

Młodzi ludzie opowiadają się za czasem przyszłym, a starsi – za przeszłością.

Konflikt polega na tym, że nie ma on charakteru jasno wyrażonego – to jedna z cech dzieł dramatycznych. Czechow może zauważyć pewne podobieństwo konflikt filozoficzny, który opiera się na różnych poziomach czasu.

Niektórzy bohaterowie żyją we wspomnieniach i przeszłości, w której było przytulnie i spokojnie (Przykładami bohaterów byli Ranevskaya, Gaev i Firs). Inni żyją w teraźniejszości, w której czują się menadżerami życia; przykładem są postacie Lopakhin i Varya.

Trzecia grupa bohaterów jest skupiona na przyszłości, stopniowo; przyszłość wydaje im się cudowna, ale nie wiedzą, jak osiągnąć to, czego chcą. Anya i Petya należą do tej kategorii. Ci bohaterowie są młodzi i niedoświadczeni, więc czeka ich jasny los.

Są młodzi i chcą się usamodzielnić i opuścić ogród, a dorośli wręcz przeciwnie, nie mogą żyć bez ustatkowania się. Im jesteś starszy, tym trudniej jest zmienić swoje życie i warunki życia.

Autorka pragnie zatem pokazać, że podłożem tego konfliktu jest konflikt pomiędzy ojcami i dziećmi. Oznacza to, że wszystkie konflikty między ludźmi w różnym wieku często z powodu nieporozumień i wzajemnej nieufności. Dla harmonii ważne jest, aby postrzegać siebie nawzajem z cierpliwością i swoją kulturą.

Skuteczne przygotowanie do egzaminu Unified State Exam (wszystkie przedmioty) - rozpocznij przygotowania

www.kritika24.ru

Główny konflikt w spektaklu „Wiśniowy sad”

Konflikt w dziele dramatycznym

Jedną z cech dramaturgii Czechowa była nieobecność otwarte konflikty, co jest dość nieoczekiwane w przypadku dzieł dramatycznych, bo to jest konflikt siła napędowa całe przedstawienie, ale dla Antona Pawłowicza ważne było ukazanie życia ludzi poprzez opis codzienności, przybliżając w ten sposób widza postacie sceniczne. Z reguły konflikt znajduje wyraz w fabule dzieła, organizując je, wewnętrzne niezadowolenie, chęć zdobycia czegoś lub nie stracenia, popycha bohaterów do podjęcia pewnych działań. Konflikty mogą mieć charakter zewnętrzny i wewnętrzny, a ich przejawy mogą być oczywiste lub ukryte, dlatego Czechowowi udało się ukryć konflikt w spektaklu „Wiśniowy sad” za codziennymi trudnościami bohaterów, które są obecne jako integralna część tamtej nowoczesności.

Geneza konfliktu w spektaklu „Wiśniowy sad” i jego oryginalność

Aby zrozumieć główny konflikt w spektaklu „Wiśniowy sad”, należy wziąć pod uwagę czas powstania tego dzieła i okoliczności jego powstania. Czechow napisał „Wiśniowy sad” na początku XX wieku, kiedy Rosja znajdowała się na skrzyżowaniu epok, kiedy nieuchronnie zbliżała się rewolucja i wielu odczuwało zbliżające się ogromne zmiany w całym zwyczajowym i ustalonym sposobie życia rosyjskiego społeczeństwa. Wielu pisarzy tamtych czasów próbowało zrozumieć i zrozumieć zmiany zachodzące w kraju, a Anton Pawłowicz nie był wyjątkiem. Spektakl „Wiśniowy sad” został zaprezentowany publiczności w 1904 roku, stając się ostatnią sztuką w twórczości i życiu wielkiego pisarza, w której Czechow odzwierciedlił swoje przemyślenia na temat losów swojego kraju.

Upadek szlachty, spowodowany zmianami w strukturze społecznej i niemożnością przystosowania się do nowych warunków; oddzielenie od swoich korzeni nie tylko właścicieli ziemskich, ale także chłopów, którzy zaczęli przenosić się do miasta; pojawienie się nowej klasy burżuazyjnej, która zastąpiła kupców; pojawienie się intelektualistów, którzy pochodzili zwyczajni ludzie- a wszystko to na tle pojawiającego się ogólnego niezadowolenia z życia - być może tutaj główne źródło konflikt komedii „Wiśniowy sad”. Zniszczenie dominujących idei i duchowej czystości dotknęło społeczeństwo, a dramaturg rozumiał to na poziomie podświadomości.

Przeczuwając nadchodzące zmiany, Czechow próbował przekazać widzowi swoje uczucia poprzez oryginalność konfliktu w spektaklu „Wiśniowy sad”, który stał się nowym typem, charakterystycznym dla całego jego dramatu. Konflikt ten nie powstaje pomiędzy ludźmi czy siłami społecznymi, objawia się on rozbieżnością i odrazą do prawdziwego życia, jego zaprzeczeniem i zastąpieniem. A tego nie dało się rozegrać, ten konflikt można było jedynie odczuć. Na początku XX wieku społeczeństwo nie było jeszcze w stanie tego zaakceptować i konieczna była odbudowa nie tylko teatru, ale także widowni, a dla teatru, który wiedział i potrafił ujawniać otwarte konfrontacje, było to praktycznie niewykonalne. Nie da się oddać cech konfliktu w spektaklu „Wiśniowy sad”. Dlatego Czechow był zawiedziony premierowy spektakl. Wszak z przyzwyczajenia konflikt określano jako zderzenie przeszłości, reprezentowanej przez zubożałych właścicieli ziemskich, z przyszłością. Jednak przyszłość jest ściśle związana z Petyą Trofimovem, a Anya nie wpisuje się w logikę Czechowa. Jest mało prawdopodobne, aby Anton Pawłowicz związał przyszłość z „ nędzny pan" I " wieczny student„Petya, który nie był w stanie nawet zapewnić bezpieczeństwa swoim starym kaloszom, ani Anya, wyjaśniając, czyją rolę, Czechow położył główny nacisk na jej młodość i to było głównym wymaganiem dla performerki.

Lopakhin jest główną postacią ujawniającą główny konflikt sztuki

Dlaczego Czechow skupił się na roli Łopachina, mówiąc, że jeśli zawiedzie jego wizerunek, to upadnie całe przedstawienie? Na pierwszy rzut oka to konfrontacja Lopakhina z niepoważnymi i biernymi właścicielami ogrodu stanowi konflikt w jego klasycznej interpretacji, a triumf Lopakhina po zakupie jest jego rozwiązaniem. Jednak właśnie takiej interpretacji obawiał się autor. Dramaturg wielokrotnie powtarzał, obawiając się zaostrzenia roli, że Lopakhin jest kupcem, ale nie w swoim tradycyjnym znaczeniu, że jest człowiekiem miękkim i w żadnym wypadku nie można powierzyć jego wizerunku „krzyczącemu”. Przecież to dzięki prawidłowemu ujawnieniu wizerunku Lopakhina możliwe staje się zrozumienie całego konfliktu w sztuce.

Na czym zatem polega główny konflikt w sztuce? Lopakhin próbuje podpowiedzieć właścicielom majątku, jak uratować swój majątek, oferując jedyne realna opcja, ale oni nie słuchają jego rad. Aby pokazać szczerość swojej chęci pomocy, Czechow daje to jasno do zrozumienia czułe uczucia Lopakhina do Ljubowa Andreevny. Jednak pomimo wszelkich prób przekonywania właścicieli i wpływania na nich, Ermolaj Aleksiejewicz „człowiek po człowieku” zostaje nowym właścicielem pięknego wiśniowego sadu. I jest szczęśliwy, ale to radość przez łzy. Tak, kupił to. Wie, co zrobić ze swoim przejęciem, aby osiągnąć zysk. Ale dlaczego Lopakhin woła: „Gdyby tylko to wszystko minęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło!” I właśnie te słowa są wskazówką na konflikt w przedstawieniu, który okazuje się bardziej filozoficzny – rozbieżność potrzeb duchowa harmonia ze światem i rzeczywistością w epoce przejściowej, w wyniku czego człowiek nie pokrywa się ze sobą i z czas historyczny. Pod wieloma względami dlatego prawie niemożliwe jest określenie etapów rozwoju głównego konfliktu spektaklu „Wiśniowy sad”. Przecież powstał jeszcze przed rozpoczęciem działań opisanych przez Czechowa i nigdy nie znalazł rozwiązania.

Przeczytaj bezpłatnie esej na temat sporu pokoleń w sztuce Wiśniowy sad Czechowa

­ Spór pokoleń

Gra Antona Pawłowicza Czechowa” Wiśniowy Sad„niezwykłe i niesamowite. W odróżnieniu od innych dzieł dramatopisarza, stawia on nie człowieka, ale obraz liryczny piękny sad wiśniowy. Jest jak uosobienie piękna Rosji dawnych czasów. W twórczości splata się kilka pokoleń, w związku z czym pojawia się problem różnic w myśleniu i postrzeganiu rzeczywistości. Wiśniowy Sad odgrywa zasadniczą rolę. Staje się miejscem spotkania przeszłości, teraźniejszości i przyszłości kraju stojącego u progu ogromnych zmian.

Dramat ten jest zupełnie nowym zjawiskiem w sztuce rosyjskiej. Nie ma w sobie nic pikantnego konflikty społeczne, żaden z głównych bohaterów nie wdaje się w otwartą dyskusję, a mimo to konflikt istnieje. Z czym to jest związane? Moim zdaniem jest to spór pokoleń, które nie słyszą się lub nie chcą się słyszeć. Przeszłość pojawia się przed nami w postaci Ranevskiej i Gaeva. To zatwardziali szlachcice, którzy nie są w stanie zmienić swoich przyzwyczajeń nawet po to, by ocalić majątek należący do ich rodziców i przodków. Ranevskaya już dawno roztrwoniła swój majątek i nadal marnuje pieniądze. Gaev ma nadzieję otrzymać spadek od bogatej ciotki mieszkającej w Jarosławiu.

Czy takim osobom uda się zachować swój majątek – rodzinną posiadłość i luksusowy sad wiśniowy? Sądząc po tej charakterystyce, nie. Jedną z najroztropniejszych postaci w sztuce jest przedstawiciel obecnego pokolenia Ermolai Alekseevich Lopakhin. To syn i wnuk chłopów pańszczyźnianych, którzy nagle wzbogacili się i zostali zamożnym kupcem. Ten bohater osiągnął wszystko sam, swoją pracą i wytrwałością, dlatego zasługuje na szacunek. Niestety, nie można tego przypisać szczęśliwi ludzie, ponieważ on sam nie jest zadowolony z możliwości wykupienia ukochanego sadu wiśniowego Ranevskiej. Z tego powodu już na początku spektaklu zaleca jej podzielenie go na działki i wynajęcie letniskom, lecz niepoważna mieszczaństwo nie chce o tym słyszeć.

Trzecie pokolenie, tak zwaną „przyszłość” kraju, reprezentuje siedemnastoletnia córka Ranevskaya i były nauczyciel jej syn. Anya i Petya walczą o „nowe życie” i dlatego nie przejmują się losem wiśniowego sadu. Wierzą, że potrafią lepiej zasadzić nowy ogród niż stary. Trofimov jest utalentowanym uczniem, ale niestety mówi więcej niż robi i dlatego przyszłość z takimi młodymi ludźmi przeraża starsze pokolenie. Anya jawi się nam jako najjaśniejsza i najbardziej nieprzejrzysta postać. Przejęła najlepsze cechy szlachty i nadal śmiało podążała z duchem czasu w kierunku zmian. Nigdy jej nie opuściła wiara w pozytywny wynik. To za jej pośrednictwem autor wyraża nadzieje na świetlaną przyszłość.