Konflikt między jednostką a państwem jest centralnym tematem wiersza A.S. Puszkin „Jeździec brązowy”. Autor stara się odpowiedzieć na pytanie, co jest ważniejsze: szczęście „małego człowieka” czy postęp, rozwój społeczeństwa? Puszkin nie potrafił udzielić jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie, co znalazło odzwierciedlenie w cechach artystycznych wiersza.
Najbardziej uderzającą cechą artystyczną jest fabuła dzieła.
Na wystawie czytelnik otrzymuje szczegółowy opis głównego bohatera wiersza. Jewgienij jest „małym człowiekiem” i całkowitym przeciwieństwem swojego imiennika Eugeniusza Oniegina. Czytelnik dowiaduje się, że nie jest bogaty, „mieszka w Kołomnej, gdzieś służy” i niewiele chce od życia. Jewgienij marzy o prostym ludzkim szczęściu: zdobyć „miejsce”, poślubić ukochaną Paraszę, mieć dzieci i spokojnie przeżyć swoje życie. Wydawałoby się, że co mogłoby przeszkodzić w spełnieniu tak prostych pragnień? Ale człowiek nie może swobodnie kontrolować swojego przeznaczenia, gdy w grę wchodzą żywioły.
Fabuła zaczyna się od powodzi. Evgeniy ucieka z wody, wspinając się na marmurowego lwa wśród wspaniałości Petersburga i patrzy na szalejącą Newę. Dręczy go tylko jedna myśl: czy Parasza żyje? Charakterystyczne jest, że „Jeździec Brązowy” jest odwrócony tyłem do Eugeniusza, co symbolizuje obojętność władzy na problemy małego człowieka.
Zwieńczeniem wiersza jest drugie spotkanie Eugeniusza z Jeźdźcem Brązowym. Widząc ponownie posąg, Eugene dochodzi do wniosku, że za swoją tragedię odpowiedzialny jest Piotr 1. Z gniewem w sercu zaciska pięść i grozi mu. Puszkin nie popiera buntu „małego człowieczka” przeciwko władzy, pokazuje, jak okrutnie władze postępują z rebeliantami: Jewgienij szaleje, wydaje mu się, że pomnik ożył i ściga go ulicami Petersburga .Petersburg. Rozwiązaniem fabuły jest śmierć Eugene'a.
Warto także wspomnieć o głównych punktach widzenia na ten konflikt. Zatem według Bielińskiego Piotr 1 ma rację, ponieważ jest przedstawicielem nieuniknionego procesu historycznego. Rosyjski krytyk uważa, że dla stworzenia harmonijnego państwa interesy jednostki nie są aż tak istotne. Poeta Bryusow jest przeciwnego punktu widzenia. Uważał, że śmierci nawet najdrobniejszej osoby z punktu widzenia idei wielkiej władzy nie można usprawiedliwiać wielkimi osiągnięciami.
W ten sposób Puszkin ujawnia czytelnikowi ten konflikt z uniwersalnego ludzkiego punktu widzenia. Pokazuje, że „mały człowiek” jest słaby, nie jest w stanie wytrzymać ciosu losu, nie jest w stanie się obronić. Każdy człowiek ma prawo do szczęścia, ale postęp też jest konieczny. Niestety, ofiarą postępu okazuje się przede wszystkim „mały człowiek”, dlatego rząd musi dbać o swoich obywateli i ich chronić.
„Konflikty szkolne” - „Kara rodziców” Opera - [kara rodziców 1:: Wideo na RuTube -]. Zapobieganie konfliktom. Od miłości do nienawiści jest jeden krok, od nienawiści do miłości są kilometry kroków. Dlaczego powstał konflikt? Nieposłuszeństwo i agresywne zachowanie u dzieci. Fragment nr 1: „Lekcja geometrii” Fragment nr 2: „Kara rodziców” Fragment nr 3: „Bunt”.
„Problem konfliktu” – zakończenie. Rywalizacja, użycie siły, dominacja. Wyjaśnianie pomysłów. Style konfliktowe. Różnice i rozbieżności Potrzeby Percepcja Siła Wartości i zasady Uczucia i emocje. Problemy podejścia konkurencyjnego. Unikanie, ucieczka. Czy dobrze Cię rozumiem...? Zawarcie wzajemnie korzystnych umów.
„Konflikty w szkole” – Agenda: Zrozumienie przez członków rady pedagogicznej głównych przyczyn sytuacji konfliktowych. Wynik z grupy: Opracowano strategie zachowań nauczycieli w typowych sytuacjach konfliktowych. Praca w grupach. Wynik z grupy: 3-4 typowe sytuacje konfliktowe, które chciałbym rozwiązać.
„Konflikt społeczny” – Sposoby zachowań w sytuacjach konfliktowych. Bójka dwóch pijanych mężczyzn. Według obszaru działalności: Gospodarcza Polityczna Ideologiczna Etniczna Religijna Gospodarstwo domowe itp. Wykład 15. Rozwiązywanie konfliktów można stosować różnymi metodami. Współpraca to skoordynowane działanie mające na celu osiągnięcie wspólnego celu.
„Konflikty z dziećmi” – Współpraca. Typową reakcją na sytuację konfliktową jest konfrontacja, rywalizacja. Notatka dla rodziców. „Od miłości do nienawiści jeden krok, od nienawiści do miłości – kilometr kroków”. Ludzie opowiadają się za wspólną dyskusją nad nieporozumieniami w celu wypracowania wspólnego rozwiązania. O co i przeciw czemu walczy dziecko w okresie dorastania?
„Zarządzanie konfliktami” - Departament „Ładu państwowego, miejskiego i korporacyjnego”. Rodzaje konfliktów. Przyczyny konfliktów. Własne zainteresowania. Diagnoza konfliktów. Źródła konfliktów. Pytania wykładowe: Osobiste metody zarządzania konfliktem. Metody zarządzania konfliktem. Konsekwencje konfliktów. Zainteresowanie innymi.
Przez cały czas ludzie martwili się relacjami między jednostką a władzami. Sofokles jako jeden z pierwszych podjął w literaturze temat konfliktu między jednostką a państwem już w V wieku p.n.e. Konflikt ten był nieunikniony, problem ten pozostał aktualny w XIX wieku, za czasów Puszkina, i jest nadal aktualny.
Wiersz „Jeździec miedziany” zajmuje szczególne miejsce w twórczości Puszkina. Ta osobliwość polega na tym, że aktualny czytelnik może w nim dostrzec przepowiednie, które sprawdziły się we współczesnej historii. Konflikt między państwem a jednostką trwa do dziś. Tak jak poprzednio, jednostka ryzykuje swoją wolność i życie, a państwo – jego władzę.
Wiersz rozpoczyna się cudownym obrazem Petersburga, przedstawianego czytelnikowi jako „północna kraina piękna i cudów”. Petersburg wydaje się nam zupełnie inny w wierszu „Jeździec miedziany” napisanym przez Puszkina w 1833 roku. To stolica silnego państwa europejskiego, błyskotliwego, bogatego, wspaniałego, ale zimnego i wrogiego „małemu człowiekowi”. Widok niesamowitego miasta, które z woli człowieka stanęło „nad brzegiem Newy”, jest niesamowity. Wydaje się, że jest pełen harmonii i wysokiego, niemal boskiego znaczenia. Niemniej jednak został zbudowany przez ludzi, którzy wykonywali ludzką wolę. Tym człowiekiem, którego woli są posłuszne miliony, który ucieleśnia ideę państwa, jest Piotr. Niewątpliwie Puszkin traktuje Piotra jako wielkiego człowieka. Dlatego też w pierwszych wersach wiersza pojawia się jako taki. Wycisnąwszy skromną przyrodę, ubrawszy brzegi Newy w granit, tworząc miasto, jakiego nigdy wcześniej nie było, jest naprawdę majestatyczne. Ale tutaj Piotr jest także stwórcą, a zatem człowiekiem. Piotr stoi na brzegu „pełen wielkich myśli”. Myśli, myśli to kolejna cecha jego ludzkiego wyglądu.
Tak więc w pierwszej części wiersza widzimy podwójny obraz Piotra. Z jednej strony jest uosobieniem państwa, niemal Bogiem, tworzącym swoją suwerenną wolą od podstaw bajkowe miasto, z drugiej strony jest człowiekiem, twórcą. Ale gdy Piotr pojawił się kiedyś w ten sposób na początku wiersza, później będzie zupełnie inny.
W chwili, gdy rozgrywa się akcja wiersza, ludzka istota Piotra staje się już własnością historii. Pozostał miedziany Piotr – bożek, obiekt kultu, symbol suwerenności. Sam materiał pomnika – miedź – mówi wiele. Jest to materiał na dzwony i monety. Religia i Kościół jako filary państwa, finanse, bez których nie można sobie wyobrazić, wszystkie są zjednoczone w miedzi. Metal dźwięczny, ale matowy i zielonkawy, bardzo odpowiedni dla „jeźdźca stanowego”.
W przeciwieństwie do niego Jewgienij jest żywą osobą. We wszystkim innym jest całkowitym przeciwieństwem Piotra. Jewgienij nie budował miast; można go nazwać filistynem. „Nie pamięta swojego pokrewieństwa”, choć jego nazwisko, jak wyjaśnia autor, należy do szlacheckich. Plany Jewgienija są proste:
„No cóż, jestem młody i zdrowy,
Gotowość do pracy w dzień i w nocy,
Zorganizuję coś dla siebie
Schronisko skromne i proste
I w nim uspokoję Paraszę…”
Aby wyjaśnić istotę konfliktu w wierszu, należy wspomnieć o jego trzecim głównym bohaterze, czyli żywiołach. Siła woli Piotra, która stworzyła miasto, była nie tylko aktem twórczym, ale także aktem przemocy. I ta przemoc, zmieniwszy się w perspektywie historycznej, teraz, w czasach Eugeniusza, powraca w postaci buntu żywiołów. Można nawet dostrzec przeciwny kontrast pomiędzy wizerunkami Piotra i żywiołami. Tak samo nieruchomy, choć majestatyczny, jest Piotr, tak nieokiełznany i mobilny jest ten żywioł. Element, który ostatecznie sam zrodził. Zatem Piotrowi jako uogólnionemu obrazowi przeciwstawiają się żywioły, a konkretnie Eugeniusz. Wydawałoby się, jak w ogóle można porównać nieistotnego człowieka na ulicy z masą miedzianego giganta?
Aby to wyjaśnić, należy przyjrzeć się rozwojowi wizerunków Eugeniusza i Piotra, który nastąpił w momencie ich bezpośredniego zderzenia. Piotr, który dawno przestał być człowiekiem, jest teraz miedzianą statuą. Ale na tym jego metamorfozy się nie kończą. Piękny, wspaniały jeździec odkrywa, że może stać się czymś, co najbardziej przypomina psa stróżującego. W końcu na tym stanowisku ściga Eugene'a po mieście. Evgeniy również się zmienia. Z obojętnego filistra zamienia się w przestraszonego filistra (bunt żywiołów!), a potem przychodzi do niego desperacka odwaga, pozwalająca mu krzyknąć: „Już dla ciebie!” Tak w konflikcie spotykają się dwie osobowości (na razie Evgeniy też jest osobowością), każda zmierza w swoją stronę.
Pierwszym skutkiem konfliktu jest szaleństwo Eugene'a. Ale czy to szaleństwo? Być może można powiedzieć, że istnieją prawdy, których pełnego znaczenia nie jest w stanie udźwignąć słaby ludzki umysł. Wielki cesarz, niczym pies stróżujący goniący najmniejszego ze swoich poddanych, jest postacią jednocześnie śmieszną i straszną. Dlatego śmiech Eugeniusza jest zrozumiały, ale zrozumiała jest także jego choroba psychiczna: stanął twarzą w twarz z samym państwem, z jego miedzianym, bezlitosnym obliczem.
Zatem konflikt między jednostką a państwem: czy w wierszu został rozwiązany? Tak i nie. Oczywiście umiera Eugeniusz, umiera osoba, która bezpośrednio sprzeciwiła się państwu w postaci Jeźdźca Brązowego. Bunt zostaje stłumiony, ale obraz żywiołów przewijający się przez cały wiersz pozostaje niepokojącym ostrzeżeniem. Zniszczenia w mieście są ogromne. Liczba ofiar jest wysoka. Nic nie jest w stanie oprzeć się żywiołom powodzi. Sam Jeździec Brązowy stoi obmywany przez błotniste fale. On także nie jest w stanie powstrzymać ich ataku. Wszystko to sugeruje, że każda przemoc nieuchronnie pociąga za sobą karę. W sposób zdecydowany i brutalny Piotr założył miasto wśród dzikiej przyrody, które odtąd na zawsze będzie narażone na ataki żywiołów. I kto wie, czy Eugeniusz, tak daremnie i przypadkowo zniszczony, nie stanie się małą kroplą gniewu, której gigantyczna fala zmiecie pewnego dnia miedziany bożek?
Państwo, które w imię swoich celów bez przerwy tłumi swoich poddanych, jest niemożliwe. Oni, podmioty, są ważniejsi i pierwsi niż samo państwo. Mówiąc obrazowo, fińskie fale zapomną o swojej „wrogości i odwiecznej niewoli”, gdy Evgenia, aby być szczęśliwa ze swoją parszą, nie potrzebuje niczyjego pozwolenia. W przeciwnym razie element buntu ludowego, nie mniej straszny niż żywioł powodzi, wykona swój wyrok, nie odróżniając dobra od zła. Na tym, moim zdaniem, polega istota konfliktu między człowiekiem a państwem.
Istnieją różne opinie na temat głównej idei wiersza „Jeździec miedziany”. W. G. Bieliński, który twierdził, że główną ideą wiersza jest triumf „generału nad szczegółem”, przy oczywistej sympatii autora dla „cierpienia tego szczegółu”, miał oczywiście rację. A.S. Puszkin śpiewa hymn stolicy państwa rosyjskiego:
Kocham cię, dzieło Petry,
Uwielbiam twój surowy, smukły wygląd,
Suwerenny prąd Newy,
Jego przybrzeżny granit,
Twoje płoty mają wzór żeliwny...
„Pumnie, dumnie” miasto powstało „z ciemności lasów i bagien Blatu” i stało się sercem potężnego państwa:
Pochwal się, miasto Pietrow, i stój
Niezachwiany jak Rosja.
Wybitni ludzie swoich czasów, osobowości pełne pasji, twórcze, byli torturowani i paleni przez państwo na stosach, szerzyły zgniliznę w więzieniach i klinikach psychiatrycznych, zabijano, uciszano karierą i dobrze odżywionym życiem lub też czyniło ich to marginalizowanymi i całkowicie zignorował je.
Wybitni ludzie odpowiedzieli państwu tą samą monetą - dzięki swoim wysiłkom, pasji upadły imperia, zmieniły się formacje społeczne, jedni wymarli, a powstały inne ideologie.
Polityka państwa i stosunki międzypaństwowe na świecie są również bardzo agresywne, ciągłe zimno, ideologiczne i gorące, wojny i konflikty. Wysoki poziom agresji występuje również w relacjach międzyludzkich; wystarczy przeczytać raporty o przestępstwach.
Czy zatem konflikt pomiędzy jednostką a jednostką, państwem a państwem, państwem a jednostką jest wieczny? Przecież w Rosji nadal popularne jest powiedzenie, że nasz naród żyje sam, a państwo żyje samotnie. Co nie jest powodem, a co nie jest podstawą nowego konfliktu?
Moim zdaniem przyczyny konfliktu między jednostką a państwem leżą przede wszystkim w obszarze światopoglądowym i można je w pełni wytłumaczyć niedoskonałością filozoficznych podejść do tego zagadnienia.
Filozofia materialistyczna ignoruje idealistów. To już jest powód do konfliktu. Filozofia idealistyczna ignoruje materialistów. Płacą im tą samą monetą. Ideologia dualistyczna próbuje narzucić materialistom i idealistom odrębną, równoległą egzystencję, jednak konflikt pojawia się, ponieważ materia i idea potrzebują siebie nawzajem, uzupełniają się i nie mogą żyć równolegle. Podejście kwantowe mówi o jednoczesnym istnieniu materiału i ideału w każdej rzeczy, także w człowieku. Usuwa to konflikt między materiałem a ideałem, mieszając te zasady, ale pomija sferę wielowymiarowych przejść od materiału do ideału i odwrotnie, więc konflikt przenosi się bezpośrednio z materiału i ideału do sfery ich relacji, do sfery równowagi interesów materii i ducha. I tu albo materia zakrywa się kocem, albo pomysł, z różnym skutkiem. Jedynie podejście duchowe lub teoria przejść metalogicznych oferuje wielkie perspektywy rozwiązania odwiecznego konfliktu.
Teoria ta zakłada, że każda rzecz, łącznie z osobą, istnieje jednocześnie jako materialna (część), idealna (całość) i duchowa (harmonijny związek części z całością).
Przez duchowość rozumiemy związek i interakcję między materiałem a ideałem, harmonijną wzajemną równowagę interesów między materiałem a ideałem.
Duchowość to pojedyncza skala form przejściowych od materii do idei, od różnorodności materialnej do idealnej integralności i odwrotnie. Jeśli przejdziemy od materii, od różnorodności do idei, do integralności, to duchowość jest materią, materią-ideą, pojedynczym początkiem, duchem, a nie materią i nie ideą (kompromisem), ideą-materią i ideą.
Jeśli przejdziemy od idei jako integralności do materialnej różnorodności, to duchowość jest ideą, ideą-materią, a nie materią i nie ideą (kompromisem), materią-ideą, materią.
Jeśli weźmiemy pod uwagę sprzeczności pomiędzy Czerwonymi i Białymi w wojnie domowej, to duchowa skala wielowymiarowych przejść pozwala nam osiągnąć kompromis pomiędzy ruchami Czerwonymi i Białymi, tworząc jeden ruch, ponieważ ruch ten toczy konflikt tylko na swoich obrzeżach, ale nie w formach przejściowych.
Zatem duch jest ruchem nie w stronę peryferii (czerwono-białej) dla przerwy, ale w stronę duchowej skali form przejściowych.
Aby osiągnąć bezkonfliktowy i wzajemnie korzystny kompromis, Czerwoni muszą przejść od Czerwonego nie do jeszcze bardziej Czerwonego, ale do Czerwono-Białego, a potem ani Białego, ani Czerwonego. Biały powinien także przejść nie do jeszcze bardziej białego, ale do biało-czerwonego, a potem także do niebiałego i nieczerwonego. W ten sposób sprzeczne przeciwieństwa wygasają i stają się bezkonfliktową, wzajemną komplementarnością aż do doskonałości, jaką jest wzajemny, pokojowy kompromis.
Teraz o osobowości, państwie i ideologii z punktu widzenia filozofii przejść metalogicznych. Osobowość to forma, przedmiot, materia, element, struktura, jednostka. Państwo jest treścią, podmiotem, całością, energią, bez struktury, globalne.
Ideologia to istota, wzajemne powiązanie, interakcja i związek pomiędzy formą i treścią, duchowość jako potencja jednostki w globalności i odwrotnie, jest to harmonijna równowaga interesów pomiędzy jednostką a globalnością, bez naruszania siebie.
Dla filozofii duchowej wszystko, co istnieje, łącznie z człowiekiem, jest jednocześnie osobą (elementem, strukturą) i stanem (całością, bez struktury) oraz wzajemnym powiązaniem i interakcją, wzajemną relacją (ideologia).
Zatem z punktu widzenia teorii przejść metalogicznych osoba jest jednocześnie formą materialną, idealną treścią i istotą duchową, jest nierozerwalną synergiczną, bezkonfliktową, a zatem doskonałym systemem „osobowości-ideologii- stan”, „materia-duch-idea”, „element” – połączenie-całość”, „świadomość – trans-świadomość – podświadomość”. Wszelkie problemy i konflikty zaczynają się dopiero wtedy, gdy podzielimy ten pojedynczy, synergiczny układ, jakim jest osoba, na jego składowe (osobowość, państwo, ideologia) i skontrastujemy te składowe ze sobą. Zewnętrzne wzajemne relacje między ludźmi, między państwami, a także między osobą a państwem są po prostu formą wyrazu ich wewnętrznych relacji i to wszystko. A w jednym systemie synergicznym relacje te są zawsze wzajemnie korzystne i harmonijne. Jeśli chodzi o prymat i wtórność, to w systemie synergetycznym nie ma takiego pojęcia, gdyż wszystkie jego zasady są sobie równe i istnieją jednocześnie między sobą i w sobie, natomiast w stosunku do człowieka BÓG jest pierwotny, gdyż świadomość takich próbny system synergiczny.
Jednym z głównych problemów twórczości A.S. Puszkina była kwestia relacji między jednostką a państwem, a także wynikający z tego problem „małego człowieka”. Wiadomo, że to Puszkin poważnie rozwinął ten problem, który później „podchwycił” N.V. Gogol i F.M. Dostojewski.
Wiersz Puszkina „Jeździec miedziany” ukazuje odwieczny konflikt - sprzeczność między interesami jednostki i państwa. Puszkin uważał, że ten konflikt jest nieunikniony, przynajmniej w Rosji. Nie da się rządzić państwem i brać pod uwagę interesy każdego „małego człowieka”. Co więcej, Rosja jest krajem półazjatyckim, w którym od czasów starożytnych panował despotyzm i tyrania, co było uważane za coś oczywistego zarówno przez lud, jak i przez władców.
Wiersz opatrzony jest podtytułem „Opowieść petersburska”, po którym następuje przedmowa podkreślająca prawdziwość wszystkiego, co jest opisane: „Wydarzenie opisane w tej historii jest oparte na prawdzie. Szczegóły powodzi pochodzą z ówczesnych czasopism. Ciekawi mogą zapoznać się z wiadomościami opracowanymi przez V. N. Berkha.
We wstępie do wiersza powstaje majestatyczny wizerunek Piotra I, który wieloma czynami sławił swoje imię. Bez wątpienia Puszkin składa hołd potędze i talentowi Piotra. Car ten „uczynił” Rosję na wiele sposobów i przyczynił się do jej dobrobytu. Na biednych i dzikich brzegach małej rzeki Piotr zbudował wspaniałe miasto, jedno z najpiękniejszych na świecie. Petersburg stał się symbolem nowej, oświeconej i silnej władzy:
Wzdłuż ruchliwych brzegów
Smukłe społeczności tłoczą się razem
Pałace i wieże; statki
Tłum z całego świata
Dążą do bogatych marin...
Poeta kocha Petersburg całą duszą. Dla niego to ojczyzna, stolica, uosobienie kraju. Życzy temu miastu wiecznej pomyślności. Ważne i ciekawe są jednak następujące słowa lirycznego bohatera: „Niech pokonany żywioł zawrze z tobą pokój…”
Główna część wiersza opowiada o życiu współczesnym Puszkinowi. Petersburg jest nadal tak piękny, jak za czasów Piotra. Ale poeta widzi też inny obraz stolicy. To miasto wyznacza ostrą granicę pomiędzy „obecną władzą” a zwykłymi mieszkańcami. Petersburg to miasto kontrastów, w którym żyją i cierpią „mali ludzie”.
Bohater wiersza, Eugeniusz, jest prostym mieszkańcem stolicy, jednym z wielu. Jego życie jest opowiedziane w pierwszej części dzieła. Życie Jewgienija wypełnione jest palącymi codziennymi troskami: jak się wyżywić, skąd wziąć pieniądze. Bohater zastanawia się, dlaczego jedni dostają wszystko, a inni nic. Przecież ci „inni” wcale nie lśnią ani inteligencją, ani ciężką pracą, a dla nich „życie jest znacznie łatwiejsze”. Tutaj zaczyna się rozwijać temat „małego człowieka” i jego nieistotnej pozycji w społeczeństwie. Tylko dlatego, że urodził się „mały”, zmuszony jest znosić niesprawiedliwości i ciosy losu.
Dowiadujemy się między innymi, że Eugene ma plany na przyszłość. Ma zamiar poślubić taką prostą dziewczynę jak on, Paraszę. Ukochana Evgenia i jej matka mieszkają w małym domku nad brzegiem Newy. Bohater marzy o założeniu rodziny, posiadaniu dzieci, marzy o tym, aby na starość zaopiekowały się nimi jego wnuki.
Ale marzenia Jewgienija nie miały się spełnić. Straszliwa powódź pokrzyżowała jego plany. Zniszczył prawie całe miasto, ale zniszczył także życie bohatera, zabił i zniszczył jego duszę. Podnoszące się wody Newy zniszczyły dom Paraszy i zabiły samą dziewczynę i jej matkę. Co pozostało biednemu Eugene'owi? Co ciekawe, całemu wierszowi towarzyszy określenie – „biedny”. Epitet ten mówi o stosunku autora do swojego bohatera – zwykłego mieszkańca, prostego człowieka, z którym współczuje całym sercem.
Druga część wiersza przedstawia skutki powodzi. Dla Jewgienija są przerażające. Bohater traci wszystko: ukochaną dziewczynę, schronienie, nadzieję na szczęście. Zrozpaczony Eugeniusz uważa Jeźdźca Brązowego, sobowtóra samego Piotra, za sprawcę swojej tragedii. W jego sfrustrowanej wyobraźni Jeździec Brązowy to „dumny bożek”, „z czyjej fatalnej woli powstało tutaj miasto”, który „podniósł Rosję na tylnych łapach żelazną uzdą”.
To Piotr, według Eugeniusza, zbudował to miasto nad brzegiem rzeki, w miejscach regularnie zalewanych. Ale król o tym nie myślał. Myślał o wielkości całego kraju, o własnej wielkości i potędze. Najmniej przejmowały go trudności, jakie mogą napotkać zwykłych mieszkańców Petersburga.
Tylko w delirium bohater jest zdolny do protestu. Grozi pomnikowi: „To wielka szkoda!” Ale potem szalonemu Eugeniuszowi zaczęło się wydawać, że pomnik go goni, biegnie za nim ulicami miasta. Wszystkie protesty bohatera, jego odwaga natychmiast zniknęły. Potem zaczął przechodzić obok pomnika, nie podnosząc wzroku i zawstydzony zgniatając czapkę w dłoniach: odważył się zbuntować przeciwko królowi! W rezultacie bohater umiera.
Oczywiście takie wizje mogły powstać tylko w głowie szalonego bohatera. Ale w wierszu nabierają one głębokiego znaczenia i są wypełnione gorzkimi refleksjami filozoficznymi poety. Powódź jest tu porównywana do wszelkich przemian i reform. Są podobni do żywiołów, ponieważ podobnie jak oni w ogóle nie biorą pod uwagę interesów zwykłych ludzi. Nie bez powodu Petersburg został zbudowany na kościach swoich budowniczych. Puszkin jest pełen współczucia dla „małych” ludzi. Pokazuje drugą stronę reform, przemian, zastanawia się nad ceną wielkości kraju.
Symboliczny w wierszu jest obraz króla, który pogodził się z żywiołami, utwierdzając się w przekonaniu, że „cary nie radzą sobie z żywiołami Boga”.
Wnioski poety są smutne. Konflikt między jednostką a państwem jest nieunikniony, nierozwiązalny, a jego wynik jest znany od dawna.