Pojawienie się Chatsky'ego w komedii Woe from Wit. Chatsky oczami bohaterów komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu. Według Bielińskiego postać Chatskiego

Bieliński ocenił Chatsky'ego zupełnie inaczej, uznając ten obraz za niemal farsowy: „...Jaką głęboką osobą jest Chatsky? To po prostu krzykacz, frazesarz, idealny błazen, profanujący wszystko, co święte, o czym mówi. ...To nowy Don Kichot, chłopiec na kiju na koniu, który wyobraża sobie, że siedzi na koniu...” Puszkin ocenił ten obraz w przybliżeniu w ten sam sposób. „W komedii Woe from Wit, która postać jest mądra? odpowiedź: Gribojedow. Czy wiesz, kim jest Chatsky? Człowiek żarliwy, szlachetny i życzliwy, który spędził trochę czasu z bardzo mądrym człowiekiem (mianowicie Gribojedowem) i był przesiąknięty jego dowcipami i satyrycznymi uwagami. Wszystko, co mówi, jest bardzo mądre. Ale komu on to wszystko mówi? Famusow? Skalozub? Na balu dla moskiewskich babć? Molchalin? To jest niewybaczalne” – napisał poeta w liście do Bestużewa.

Który krytyk ma rację w ocenie Chatsky'ego? Spróbujmy zrozumieć charakter bohatera.

Chatsky to młody człowiek ze szlacheckiego kręgu, mądry, zdolny, otrzymał dobre wykształcenie i jest bardzo obiecujący. Jego elokwencja, logika i głębia wiedzy zachwycają Famusowa, który uważa możliwość błyskotliwej kariery za całkiem realną dla Chatsky'ego. Jednak Aleksander Andriejewicz jest rozczarowany służbą publiczną: „Chciałbym służyć, ale obrzydliwe jest być obsługiwanym” – mówi Famusowowi. Jego zdaniem należy służyć „sprawie, a nie jednostkom”, „nie żądając ani miejsc, ani awansu do rangi”. Biurokracja, cześć dla rangi, protekcjonizm i przekupstwo, tak powszechne we współczesnej Moskwie, są dla Czackiego nie do przyjęcia. Nie znajduje ideału społecznego w swojej ojczyźnie:

Gdzie? pokażcie nam, ojcowie ojczyzny,

Które z nich powinniśmy brać za wzorce?

Czy to nie oni są bogaci w rabunku?

Znaleźli ochronę przed sądem w przyjaciołach, w pokrewieństwie,

Wspaniałe komory budowlane,

Gdzie wylewają się na uczty i ekstrawagancje,

I gdzie zagraniczni klienci nie zostaną wskrzeszeni

Najpodlejsze cechy poprzedniego życia.

Chatsky krytykuje sztywność poglądów moskiewskiego społeczeństwa, jego bezruch psychiczny. Wypowiada się także przeciwko pańszczyźnie, wspominając właściciela ziemskiego, który zamienił swoją służbę, która wielokrotnie ratowała mu życie i honor, na trzy charty. Za bujnymi, pięknymi mundurami wojskowymi Chatsky widzi „słabość”, „ubóstwo rozumu”. Bohater nie uznaje także „niewolniczego, ślepego naśladownictwa” wszystkiego, co obce, co objawia się obcą siłą mody, dominacją języka francuskiego.

Chatsky ma swoje zdanie na każdy temat, otwarcie gardzi poniżeniem Molchalina, pochlebstwem i pochlebstwem Maksyma Pietrowicza. Alexander Andreevich ocenia ludzi według ich wewnętrznych cech, niezależnie od

Charakterystyczne jest, że Czatski, dla którego „dym Ojczyzny jest słodki i przyjemny”, nie widzi absolutnie nic pozytywnego we współczesnej mu Moskwie, w „ubiegłym stuleciu”, a wreszcie w tych ludziach, do których powinien czuć miłość, szacunek i wdzięczność. Zmarły ojciec młodego mężczyzny, Andriej Iljicz, był prawdopodobnie bliskim przyjacielem Pawła Afanasjewicza. Chatsky spędził dzieciństwo i młodość w domu Famusowów i tutaj przeżył uczucie pierwszej miłości... Jednak od pierwszej minuty jego obecności niemal wszystkie reakcje bohatera na otoczenie są negatywne, jest sarkastyczny i zjadliwy w swoich ocenach.

Co trzyma bohatera w społeczeństwie, którego tak nienawidzi? Tylko miłość do Sophii. Jak zauważa S. A. Fomiczew, Chatsky po jakimś szczególnym szoku rzucił się do Moskwy, desperacko próbując odnaleźć swoją nieuchwytną wiarę. Prawdopodobnie podczas podróży zagranicznej bohater dojrzał duchowo, doświadczył upadku wielu ideałów i zaczął w nowy sposób oceniać realia moskiewskiego życia. A teraz pragnie odnaleźć dawną harmonię światopoglądową – w miłości.

Jednak nawet zakochany Chatsky jest daleki od „ideału” i nie jest konsekwentny. Początkowo nagle opuszcza Sophię i nie przekazuje o sobie żadnych wieści. Wracając trzy lata później z dalekich podróży, zachowuje się tak, jakby zaledwie wczoraj rozstał się z kobietą, którą kochał. Pytania i intonacje Chatsky'ego podczas spotkania z Sophią są nietaktowne: „Czy twój wujek stracił życie?”, „A ten suchotnik, twoi krewni, jest wrogiem książek…”, „Znudzi ci się życie z nimi i w którym nie znajdziesz plam?” Jak zauważa I. F. Smolnikov, tę nietaktowność można wytłumaczyć jedynie duchową bliskością, jaką Chatsky odczuwa w stosunku do Sophii, ze starego przyzwyczajenia uznając jej światopogląd za bliski jego własnemu.

W głębi duszy Chatsky prawdopodobnie nawet nie myśli, że podczas jego nieobecności Sophia mogłaby zakochać się w kimś innym. W jego słowach nie słychać nieśmiałej nadziei, ale egoizm i pewność siebie

Cóż, pocałuj mnie, nie czekałeś? mówić!

No cóż, po co? NIE? Spójrz na moją twarz.

Zaskoczony? lecz tylko? oto powitanie!

Chatsky nie może uwierzyć w miłość Zofii do Molchalina i tutaj ma poniekąd rację. Sophia tylko myśli, że kocha Molchalina, ale myli się w swoich uczuciach. Kiedy Aleksander Andriejewicz jest świadkiem nieudanego spotkania bohaterów, staje się okrutny i sarkastyczny:

Pogodzisz się z nim po dojrzałym przemyśleniu.

Zniszcz siebie i dlaczego!

Pomyśl, że zawsze możesz

Chroń, otulaj i wysyłaj do pracy.

Mąż-chłopiec, mąż-sługa, ze stron żony -

Wysoki ideał wszystkich moskiewskich mężczyzn.

Chatsky uważa romans Zofii z Molchalinem za osobistą zniewagę: „Oto jestem komuś poświęcony!” Nie wiem, jak powstrzymałem swoją wściekłość!” Być może Chatsky w pewnym stopniu mógłby zrozumieć Sophię, gdyby jej wybrana była godną osobą o postępowych poglądach i zasadach. W tej sytuacji bohaterka automatycznie staje się wrogiem Chatsky'ego, nie wzbudzając w nim ani litości, ani szlachetnych uczuć. W ogóle nie rozumie wewnętrznego świata Zofii, zakładając jej pojednanie z Molchalinem „po dojrzałej refleksji”.

Bohater ponosi zatem porażkę zarówno „na polu miłosnym”, jak i w sferze publicznej. Jednak, jak zauważa N.K. Piksanov, „te dwa elementy nie wyczerpują psychologicznego i codziennego wyglądu Chatsky'ego. Krytyka literacka od dawna zauważa inną cechę Chatsky'ego: dandyzm. W stosunku do Molchalina jest wielce arogancki. ...Jak bywalca towarzystwa zachowuje się wobec hrabiny-wnuczki. Wreszcie czarujący dialog Chatsky'ego z Natalią Dmitrievną Griboyedov utrzymuje ton flirtu...”

Oczywiście stanowisko obywatelskie Czackiego było bliskie Gribojedowowi. Krytyka Chatskiego porządku społecznego i sposobu życia szlachty moskiewskiej lat dwudziestych XIX wieku zawiera wiele prawdziwych i żywotnie prawdziwych rzeczy. Ale Chatsky marnuje cały swój „zapał” na deklarowanie obywatelskich poglądów i przekonań - w miłości jest zbyt suchy, pomimo szczerości swoich uczuć; brakuje mu życzliwości i ciepła. Jest zbyt ideologiczny w swoim związku z Sophią. I to jest najważniejsza sprzeczność w charakterze bohatera.

Historyczne znaczenie wizerunku Chatsky'ego
Chatsky to nowy typ osoby aktywnej w historii rosyjskiego społeczeństwa. Jego główną ideą jest służba cywilna. Tacy bohaterowie są powołani do nadawania sensu życiu publicznemu i prowadzenia do nowych celów. Najbardziej znienawidzoną przez niego rzeczą jest niewolnictwo we wszystkich jego przejawach, najbardziej pożądaną rzeczą jest wolność. Jego zdaniem wszystko wokół niego wymaga generalnego remontu. Rozumiemy, że zderzenie Chatskiego ze światem Famusowa nie jest codzienne, nie prywatne. Jest uniwersalny. Wolność we wszystkim musi zastąpić hierarchiczny porządek poprzedniego życia. Chatsky, chcąc urzeczywistnić swoje pomysły, podejmuje kilka praktycznych kroków, których efektem jest jego „połączenie z ministrami”, o którym wspomina Molchalin. Przecież to nic innego jak udział bohatera w konkretnych reformach rządowych, które nie miały miejsca. Chatsky łagodzi swój reformistyczny zapał i wyjeżdża za granicę nie tylko w poszukiwaniu informacji wywiadowczych, ale także z powodu niemożności zrobienia czegokolwiek w obecnej sytuacji. Nic go już nie łączy z ojczyzną, prawdopodobnie w ogóle by nie przyjechał, gdyby nie Zofia. Wyjazd to także forma protestu, choć bierna. Po skandalu w domu Famusowa Chatski prawdopodobnie już nigdy nie pojawi się w Rosji. Umocnił się tylko w wyborze, którego dokonał dawno temu: nie da się żyć takim życiem.

I ta ojczyzna... nie, podczas tej wizyty

Widzę, że niedługo mi się ona znudzi.

W oczach społeczeństwa, które żyje po staremu i jest z tego bardzo zadowolone, jest osobą niebezpieczną, „carbonari”, naruszającą harmonię ich bytu. Dla widza jest rewolucjonistą, który pomylił świecki salon z debatą obywatelską. Dla rosyjskiej myśli krytycznej, która zawsze przedstawiała dzieło literackie jako ilustrację historii ruchu wyzwoleńczego, jest to osoba znacząca społecznie, pozbawiona pola działania.

Gribojedow jako pierwszy w literaturze rosyjskiej XIX wieku pokazał „człowiekowi zbędnemu” (termin A.I. Hercena) mechanizm jego pojawiania się w społeczeństwie. Chatsky jest pierwszy w tym rzędzie. Za nim Oniegin, Pieczorin, Biełłow, Bazarow.

Można sobie wyobrazić przyszły los takiego bohatera w społeczeństwie. Najbardziej prawdopodobne są dla niego dwie ścieżki: rewolucyjna i filisterska. Przypomnijmy, że akcja spektaklu rozgrywa się mniej więcej w latach 20. ubiegłego wieku, kiedy w Rosji powstał ruch społeczny, który później otrzymał nazwę Dekabryzm. Było to społeczeństwo o określonym programie społeczno-politycznym, które miało rozwiązać główny problem tamtych czasów - wyzwolenie chłopów z pańszczyzny i ograniczenie władzy autokratycznej. W opinii dekabrystów była to kwestia wymagająca pilnego rozwiązania – bez wykorzenienia niewolnictwa we wszystkich jego przejawach nie można było posunąć się do przodu. Ale dekabryści ponieśli porażkę. Po grudniu w Rosji rozpoczęło się trzydziestoletnie „zaćmienie” - Mikołaj I, który został cesarzem po śmierci brata, ustanowił reżim o ścisłej autorytarnej władzy. „Pierwsze lata po 1825 roku były przerażające. Dopiero 10 lat później społeczeństwo mogło obudzić się w atmosferze zniewolenia i prześladowań. Ogarnęła go głęboka beznadzieja, ogólna utrata sił” – jak pisał o tym czasie A.I. Herzen.

Czatski mógł być wśród tych, którzy 14 grudnia wyszli na Plac Senacki, a wtedy jego życie byłoby z góry przesądzone na 30 lat: uczestnicy spisku powrócili z wygnania dopiero po śmierci Mikołaja I w 1856 r. Ale mogło chodzić o coś innego – nieprzezwyciężony wstręt do „obrzydliwości” rosyjskiego życia uczyniłby go wiecznym wędrowcem w obcym kraju, człowiekiem bez ojczyzny. A potem – melancholia, rozpacz, żółć i, co najstraszniejsze dla takiego bohatera-wojownika i entuzjasty – wymuszona bezczynność i bezczynność
Bohater czasu w „Biada dowcipu”

(plan eseju)
I. Problem „bohatera czasu” w klasyce rosyjskiej, pojawiający się na różnych etapach rozwoju społeczno-historycznego. Refleksja w grze głównego konfliktu epoki: opozycji „stulecia obecnego” do „stulecia minionego”. Pojawienie się w dobie przygotowań do powstania grudniowego nowego typu osobowości, przedstawiciela ówczesnych idei postępowych. W sztuce ten nowy typ osobowości uosabia wizerunek Chatsky'ego.

II. Chatsky jest przedstawicielem idei „obecnego stulecia”. Analiza monologów Czackiego i jego sporów z przedstawicielami Moskwy Famusowa.

1. Sprzeciw bohatera wobec reszty społeczeństwa we wszystkich najważniejszych wówczas kwestiach społeczno-politycznych i moralnych:

a) stosunek do pańszczyzny: wspomnienie Chatsky'ego o teatrze pańszczyźnianym, o „Nestorze szlachetnych łajdaków”, który zamienił swoich wiernych sług na trzy charty; "

b) stosunek do edukacji: Chatsky ma umysł „głodny wiedzy”, „dobrze pisze i tłumaczy”, wyróżnia się wolnomyślicielstwem, nie bez powodu Famusow uważa, że ​​​​Chatsky „oszalał” to jego „ spryt”, czyli głęboka wiedza i swobodne myślenie; nazywa także Chatsky’ego „carbonari” ze względu na jego wolnomyślicielstwo;

c) stosunek do opinii publicznej:

A kto w Moskwie nie został uciszony?

Obiady, kolacje i tańce?

d) postawa wobec czci i pochlebstwa:

Komu to potrzebne: ci są aroganccy, leżą w prochu,

A dla tych, którzy są wyżsi, pochlebstwa były tkane jak koronka;

e) stosunek do dominacji cudzoziemców:

Niech Pan zniszczy tego ducha nieczystego

Pusta, niewolnicza, ślepa imitacja...

Czy kiedykolwiek zostaniemy wskrzeszeni z obcej mocy mody?

Aby nasi mądrzy, pogodni ludzie

Chociaż sądząc po naszym języku, nie uważał nas za Niemców;

f) oburzenie z powodu upadku moralnego metropolitalnego społeczeństwa męskiego, z powodu roli, jaką często przypisuje się mężowi w rodzinie: mąż-chłopiec, mąż-sługa ze stron żony - Najwyższy ideał wszystkich moskiewskich mężów.

(Możemy dodać, że Molchalin byłby tym samym mężem obok Sofii; przykładem „męża-chłopca” w komedii jest Gorich);

g) Pragnienie Czackiego, aby „służyć”, a nie „być obsługiwanym”, służyć „sprawie”, a nie „osobom”, jego „połączenie z ministrami” i dalsze całkowite zerwanie - wskazówka na pragnienie postępowo myślącej części społeczeństwa młodzieży do przekształcenia społeczeństwa w pokojowy i edukacyjny sposób.

2. Wyjazd Chatsky'ego za granicę związany był nie tylko z „poszukiwaniem umysłu”, czyli ideą samodoskonalenia, ale także z potrzebą znalezienia w swoim biznesie ludzi o podobnych poglądach. To kolejna cecha „bohatera czasu” pierwszej ćwierci XIX wieku.

III. Wniosek. Niemożność pogodzenia poglądów społeczeństwa Chatsky'ego i Famusa stawia go w tragicznej sytuacji. Według Gonczarowa jego rola jest „bierna”: jednocześnie jest „zaawansowanym wojownikiem”, „harcownikiem”, a jednocześnie „zawsze ofiarą”.
Rola dramatu miłosnego Chatsky'ego w głównym konflikcie

komedia A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”
„Biada dowcipu” to jedyne powszechnie znane dzieło A.S. Gribojedowa. Komedia powstała w pierwszej ćwierci XIX wieku. Gribojedow był w stanie odzwierciedlić w nim obraz społeczeństwa pilnie potrzebującego odnowy, przełamania starego sposobu życia i myślenia. Krótko mówiąc, społeczeństwo potrzebowało rewolucyjnych osobistości, takich jak Chatsky. Pojawił się w świecie Famusowów jak świeży strumień wdzierający się w nieruchome powietrze Moskwy. Aleksander Andriejewicz przyniósł ze sobą nowe poglądy na życie, na istniejący porządek. Ale świeckie społeczeństwo Moskwy, przyzwyczajone do życia bez zmiany niczego, odrzuciło Czackiego, uznając go za szaleńca.

Miłość i romans zajmują w komedii bardzo ważne miejsce w odkrywaniu fabuły i głównego konfliktu. Spróbuję pokazać znaczenie dramatu miłosnego Chatsky'ego dla akcji komedii.

Wiemy, że zanim Czatski opuścił dom Famusowa, Zofia kochała Czackiego. To uczucie zaczęło się od przyjaźni z dzieciństwa (w końcu Chatsky był uczniem w domu Famusowa), potem przyjaźń przerodziła się w uczucie, które nigdy nie przekształciło się w prawdziwą miłość.

Chatsky, który jest nosicielem nowych rewolucyjnych idei w komedii, opuszcza Sophię, która była wówczas jeszcze dziewczynką, na całe trzy lata i wyjeżdża na wędrówkę. Chatsky był nieobecny przez całe trzy lata. Ale przez te trzy lata w duszy Sophii zachodzą znaczące zmiany, zmienia się jej stosunek do Chatsky'ego.

Pamiętajmy, że w powieści „Wojna i pokój” książę Andriej opuszcza Nataszę Rostową zaledwie na rok. Ale nawet ten rok nie był w stanie wytrzymać Nataszy, której istotą była potrzeba kochania nie kiedyś później, w przyszłości, ale właśnie w tej chwili. Psychologia dziewcząt w tym wieku jest taka, że ​​potrzebują miłości, uczucia, uwagi i podziwu. Być może nie będą w stanie znieść rozstania. Jeśli miłość nie jest wystarczająco silna, wiatr separacji rozwiewa miłość. Ale jeśli uczucie jest wystarczająco silne, separacja tylko pogłębia cierpienie.

W tym przypadku miłość Zofii i Chatsky'ego nie rosła i nie umacniała się, ponieważ byli jeszcze młodzi. Separacja zniszczyła miłość Zofii, ale nie mogła zniszczyć miłości Chatsky'ego. Stąd dramat miłosny, niezrozumienie jednego bohatera przez drugiego. Aleksander Andreich Chatsky działał zbyt pochopnie, zostawiając swoją miłość w Moskwie. W końcu dusza Zofii była gąbką, łapczywie wchłaniającą wszystko, co nowe i

nieznane, równie dobre i złe, jednym słowem wszystko, co ją otaczało. A Sophia była otoczona społeczeństwem Famus, jego moralnością i podstawami.

Wracając do Moskwy, Chatsky spieszy się do swojej ukochanej w nadziei, że Sophia nadal go kocha. Ale myli się okrutnie: zimne przyjęcie Sophii podcina mu grunt pod nogami. Wątpliwości co do lojalności Sophii wkradają się do jego duszy. A przez resztę czasu Alexander Andreich Chatsky próbuje dowiedzieć się, kogo naprawdę kocha Sophia, kto jest jego rywalem. Ale próbując się tego dowiedzieć, główny bohater komedii popada w konflikt z całym społeczeństwem Famusowa: samym jego nauczycielem Famusowem; Kochanek Zofii, Molchalin; z pułkownikiem Skalozubem i innymi osobistościami Moskwy.

Tym samym dramat miłosny pomaga wprowadzić czytelnika w nurt komedii. Rzeczywiście, nie chodzi tylko o to, że Chatsky zaczyna krytykować zwyczaje i moralność domu, rodziny, w której dorastał. Jego celem wcale nie jest zdzieranie masek pozorów, obłudy, ignorancji i głupoty z mieszkańców świata Famusa. Robi to wszystko jakby w drodze, w przypływie irytacji i zazdrości.

W końcu zostaje przekonany (a przed sceną wyjaśnień Molchalina i Lizy wciąż nie może uwierzyć, że Sophia wybrała jego zamiast Molchalina) o zdradzie Zofii, że stała się zupełnie inna, że ​​nie ma już nadziei na powrót jej młodzieńczej młodości. uczucia. Jest także przekonany, że Sophia jest ciałem jej ojca, że ​​żyje zgodnie z prawami społeczeństwa Famus, którego nienawidzi.

Pomimo całej inercji społeczeństwo Famusu jest bardzo silne. Udało jej się pozyskać na swoją stronę Zofię, przedstawicielkę nowego pokolenia.

Gribojedow posłużył się także dramatem miłosnym, aby pokazać, że ludzie tacy jak Aleksander Andriej Czacki są wciąż rzadkością, że większość nadal żyje według starych praw.

Tak więc dramat miłosny w komedii nie istnieje sam w sobie, ale pomaga ujawnić główny konflikt dzieła: społeczno-polityczny. Katalizatorem głównego konfliktu był niewątpliwie dramat miłosny w komedii „Biada dowcipu”.
„Milion męk” Chatsky’ego
A. S. Gribojedow wszedł do literatury rosyjskiej jako autor jednego dzieła. Jego komedii „Biada dowcipu” nie można porównywać z nieśmiertelnym dziełem A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin”, ponieważ „Eugeniusz Oniegin” stał się już dla nas historią, encyklopedią życia rosyjskiej szlachty początku XIX wieku wieku, a sztuka Gribojedowa była, jest i będzie dziełem nowoczesnym i żywotnym, dopóki karierowicz, cześć i plotki nie znikną z naszego życia, dopóki w naszym społeczeństwie dominuje żądza zysku, życie kosztem innych, a nie kosztem własnej pracy, tak długo, jak myśliwi, aby zadowolić i służyć.

Całą tę odwieczną niedoskonałość ludzi i świata znakomicie opisuje nieśmiertelna komedia Gribojedowa „Biada dowcipu”. Gribojedow tworzy całą galerię negatywnych obrazów: Famusow, Mołczalin, Repetiłow, Skalozub i in. Wydaje się, że wchłonęli oni wszystkie negatywne cechy rozwoju ich współczesnego społeczeństwa.

Ale wszystkim tym bohaterom przeciwstawia się sam główny bohater komedii, Aleksander Andriejewicz Chatski. Do Moskwy przybył „powracając z dalekich wędrówek” tylko ze względu na swoją ukochaną Zofię. Ale wracając do swojego niegdyś drogiego i ukochanego domu, odkrywa bardzo silne zmiany: Sophia jest zimna, arogancka, drażliwa, nie kocha już Chatsky'ego.

Próbując znaleźć odpowiedź na swoje uczucia, główny bohater odwołuje się do dawnej miłości, która wzajemna była przed jego wyjazdem, ale wszystko na próżno. Wszystkie jego próby przywrócenia starej Sophii kończą się całkowitym fiaskiem. Na wszystkie pełne pasji przemówienia i wspomnienia Chatsky'ego Sophia odpowiada: „Dzicinność!” Tu zaczyna się osobisty dramat młodego człowieka, który przestaje być wąsko osobisty, a przeradza się w starcie zakochanego mężczyzny z całą społecznością Famusu. Główny bohater staje samotnie przeciwko armii starych „wojowników” i rozpoczyna niekończącą się walkę o nowe życie i swoją miłość.

Spotyka samego Famusowa i kłóci się z nim o drogę i ścieżkę życia. Właściciel domu uznaje prawidłowość życia wuja:

Maksym Pietrowicz: nie jest na srebrze,

Jadł złoto, do jego usług służyło stu ludzi.

Jest całkowicie jasne, że on sam nie odmówiłby takiego życia, dlatego nie rozumie Czackiego, który żąda „służby sprawie, a nie osobom”. Miłość i konflikty społeczne łączą się, stając się jedną całością. Dla bohatera dramat osobisty zależy od stosunku społeczeństwa do niego, a dramat publiczny komplikują relacje osobiste. To wyczerpuje Chatsky'ego i w rezultacie doświadcza „milionów udręk”, jak trafnie to ujął Goncharov.

Stan niepewności w życiu doprowadza go do szału. Jeśli na początku akcji jest spokojny i pewny siebie:

Nie, dzisiejszy świat tak nie wygląda...

Każdy oddycha swobodniej

I nie spieszy się z dopasowaniem do pułku błaznów,

Klienci ziewają w sufit.

Przyjdź, żeby zachować ciszę, pokręcić się, zjeść lunch,

Przynieś krzesło, przynieś chusteczkę... -

potem w monologu na balu w domu Famusowa widać całą nierównowagę duszy i umysłu. Robi z siebie pośmiewisko, przed którym wszyscy się boją. Ale jednocześnie jego wizerunek jest bardzo tragiczny: cały jego monolog jest konsekwencją nieszczęśliwej miłości i odrzucenia przez społeczeństwo tych myśli i uczuć, tych przekonań, których Chatsky broni przez całą komedię.

Pod ciężarem „milionów męk” załamuje się i zaczyna zaprzeczać powszechnej logice. Wszystko to wiąże się z absolutnie niesamowitymi plotkami, które wydają się bezpodstawne, ale cały świat o nich mówi:

Wydaje jej się, że oszalał. Oto on!

Nic dziwnego? To jest...

Dlaczego miałaby to wziąć!

Ale Chatsky nie tylko nie zaprzecza plotkom, ale z całych sił, nie wiedząc o tym, potwierdza je, organizując scenę na balu, a następnie scenę pożegnania Zofii i zdemaskowania Molchalina:

Oddychaj samotnie powietrzem

I w kim rozum przetrwa...

Wynoś się z Moskwy! Już tu nie chodzę

Biegnę, nie będę się oglądać, pójdę rozglądać się po świecie,

Gdzie jest kącik dla urażonych uczuć!

W przypływie namiętności nasz bohater nie raz grzeszy wbrew logice, ale we wszystkich jego słowach jest prawda – prawda o jego stosunku do społeczeństwa Famus. Nie boi się powiedzieć wszystkim wszystkiego w twarz i słusznie oskarża przedstawicieli Moskwy Famusa o kłamstwa, hipokryzję i hipokryzję. On sam jest wyraźnym dowodem na to, że przestarzałe i chore zamykają drogę młodym i zdrowym.

Obraz Chatsky'ego pozostaje niedokończony; ramy spektaklu nie pozwalają w pełni ujawnić całej głębi i złożoności natury tej postaci. Ale możemy z całą pewnością powiedzieć: Chatsky umocnił się w swojej wierze i w każdym razie odnajdzie drogę w nowym życiu. A im więcej takich Chatskich będzie na ścieżce Famusowa, Mołczalina i Repetyłowa, tym słabiej i ciszej zabrzmi ich głos.

Dwie linie wyznaczają rozwój akcji spektaklu. Początkowo osobista historia Chatsky'ego i upadek jego miłości wydają się rozwijać oddzielnie od społecznej, ale już od siódmej sceny pierwszego aktu staje się jasne, że obie historie są ze sobą ściśle powiązane.

Akcja toczy się płynnie, postacie pojawiają się jedna po drugiej i dochodzi do sporów. Konflikt bohatera z „przeszłym stuleciem” pogłębia się. Opowiedziawszy wszystkim o swoich „ milionach udręk ”, młody bohater pozostaje zupełnie sam. Wygląda na to, że ruch komediowy wkrótce zacznie podupadać. Ale nie! Rozwój akcji trwa – należy zdecydować o osobistym losie bohatera. Chatsky poznaje prawdę o Sofii i Molchalinie. Rozwiązanie obu wątków następuje jednocześnie, łączą się i pojawia się jedność treści – jedna z zalet komedii. To, co osobiste i społeczne, przenika się w życiu zwykłych ludzi, a także łączy się w rozwoju fabuły komedii „Biada dowcipu”.

Dlaczego ta komedia wciąż jest jednym z najatrakcyjniejszych dzieł naszej literatury? Dlaczego po tylu latach interesuje nas dramat Chatsky’ego? Spróbujmy odpowiedzieć na te pytania, a w tym celu ponownie przeczytamy monologi i uwagi Chatsky'ego oraz przyjrzymy się bliżej jego relacjom z innymi bohaterami.

Bohater komedii zawierał nie tylko prawdziwe cechy najlepszych ludzi epoki dekabrystów, ale także ucieleśniał najlepsze cechy wiodącej postaci społeczno-politycznej w Rosji XIX wieku. Ale dla nas Aleksander Andriejewicz Chatski jest artystycznym obrazem nieśmiertelnej komedii, która „odzwierciedla stulecie i współczesnego człowieka” i chociaż wielu nazywa komedię „Biada dowcipu” „komediami obyczajowymi”, każde nowe pokolenie rozpoznaje jej współczesny w Chatsky. I tak w szkicu I. A. Goncharova „Milion udręk” znajdują się następujące słowa: „Chatsky jest nieunikniony przy każdej zmianie stulecia… Każdy biznes wymagający aktualizacji przywołuje cień Chatsky’ego…”

O czym jest ta komedia?

Najczęściej krytycy spierają się o tytuł spektaklu: biada umysłu czy biada umysłowi? A co jeśli przesuniemy akcent na pierwsze słowo? Przecież sztuka nie mówi o wyimaginowanym, ale o prawdziwym żalu. Mówimy o dramacie życiowym Chatsky'ego - osobistym i publicznym.

Historia życia bohatera w spektaklu zarysowana jest w odrębnych kresach.

Dzieciństwo spędzone w domu Famusowa z Sofią, następnie służba u Goricza w pułku „pięć lat temu”, Petersburg - „połączenie z ministrami, potem przerwa”, wyjazd za granicę - i powrót do słodkiego i przyjemnego dymu Ojczyzny . Jest młody, a ma już za sobą wiele wydarzeń i życiowych wzlotów i upadków, stąd jego obserwacja i zrozumienie tego, co się dzieje, nie jest dziełem przypadku. Chatsky dobrze rozumie ludzi i nadaje im dokładne cechy. „On sam jest gruby, jego artyści chudzi” – mówi o jednym z moskiewskich „asów” i swoim teatrze pańszczyźnianym. Zauważa nienawiść świata do wszystkiego, co nowe:

A ten suchotnik, twoi bliscy, wróg książek,

W komitecie naukowym, który rozstrzygnął

I z okrzykiem żądał przysięgi,

Żeby nikt nie umiał i nie uczył się czytać i pisać?..

Mijają lata, a wracając z dalekich podróży bohater widzi, że w Moskwie niewiele się zmieniło. Za granicą Chatsky „szukał swojego umysłu” i studiował. Ale oprócz prawd naukowych niespokojna Europa, wrząca od rewolucyjnych powstań i walk narodowo-wyzwoleńczych, zaszczepiła lub mogła zaszczepić myśli o wolności jednostki, równości i braterstwie. A w Rosji po Wojnie Ojczyźnianej 1812 r. panowała atmosfera krytycznego zrozumienia tego, co działo się w imperium.

Zabawne dla Chatsky'ego jest to, że mógł podziwiać haftowane mundury, które zakrywały „słabość, ubóstwo rozumu”. Teraz wyraźnie widzi, że w Moskwie „domy są nowe, ale uprzedzenia są stare”. I dlatego biedny szlachcic Chatsky odmawia służenia, wyjaśniając, że „chętnie służę - obrzydliwe jest bycie obsługiwanym”. „Dobrze pisze i tłumaczy”, jest miły i delikatny, dowcipny i elokwentny, dumny i szczery, a jego miłość do Sophii jest głęboka i stała.

Już pierwszy monolog Chatsky'ego daje poczucie ważnej cechy bohatera - jego otwartości. W chwili pierwszej randki z Sofią daleki jest od sarkazmu, a w jego uwagach można wyczuć drwiącą, dobroduszną kpinę inteligentnego obserwatora, dostrzegającego śmieszne i absurdalne aspekty życia, dlatego wspomina się o Molchalinie po Francuzie Guillaume. Próbując stopić lód obojętności, z jakim powitała go Sofia, osiąga coś odwrotnego. Zaskoczony jej chłodem Chatsky wypowiada prorocze zdanie: „Ale jeśli tak, to umysł i serce nie są w harmonii!” Zostało to powiedziane zaskakująco precyzyjnie: w tym zdaniu, podobnie jak w tytule komedii, koncentruje się definicja dwoistości konfliktu dzieła jako spektaklu o pozycji obywatelskiej człowieka o postępowych przekonaniach i spektaklu o jego nieszczęśliwa miłość . Nie ma „przełomu”, który oddziela jedno od drugiego, ale jest mężczyzna-obywatel, namiętnie zakochany w pięknej dziewczynie, jego podobnie myślącej osobie. Objawia się nam w działaniach, które mają znaczenie zarówno osobiste, jak i społeczne.

Dla Chatsky’ego na swój sposób „połączenie czasów się rozpadło”. Czas, kiedy on i Sofia mieli wspólny język i uczucia, oraz czas, w którym rozgrywają się wydarzenia z komedii. Jego umysł dojrzał i nie ma już dla nikogo litości, ale kocha Sophię jeszcze bardziej niż wcześniej, co powoduje wielki smutek zarówno u niej, jak i u niego samego. Doprawdy „umysł i serce nie są w harmonii”.

Główna bitwa rozgrywająca się w drugim akcie okazuje się być w całości powiązana intymną linią. Jego monolog miłosny „Zakończmy tę debatę…” zawiera być może najważniejsze polityczne oświadczenie Chatsky’ego. Wyraża się to aluzją-żartem na temat przemian, jakie są możliwe w Molchalinie, skoro okazały się możliwe w rządzie, który z liberalno-demokratycznego przekształcił się w koszarowo-despotyczny. Satyryczna żółć o przemianach „rządów, klimatów, moralności i umysłów” łączy się z elegijnymi wylewami bohatera.

Ale czy miłość może przyćmić, zagłuszyć u Chatskiego bicie serca obywatela, który marzy o wolności i dobru Ojczyzny? Los jego ludu, jego cierpienie jest głównym źródłem obywatelskiego patosu Chatsky'ego. Najbardziej uderzające fragmenty monologów bohatera to te, w których ze złością wypowiada się przeciwko uciskowi i pańszczyźnie. Odraża go „nieczysty duch ślepej, niewolniczej, pustej imitacji” wszystkiego, co obce.

Dramat Chatsky'ego polega na tym, że widzi tragiczne momenty w losach społeczeństwa, ale nie może poprawiać ludzi, co również prowadzi go do rozpaczy. To, co czyni Czackiego tak atrakcyjnym, to to, że nawet w rozpaczy nie wzdycha jak Gorich, nie gada jak Repietiłow, nawet nie wycofuje się ze społeczeństwa, jak brat Skalozuba, ale odważnie rzuca się do walki z przestarzałym, starym, zniszczonym .

Dyrektor Vl. Niemirowicz-Danczenko był zdumiony kunsztem scenicznym Gribojedowa, gdy „spektakl nagle przekracza granice intymności i przedostaje się do szerokiego strumienia publiczności”. Walka Chatskiego o serce ukochanej staje się momentem jego zerwania z otaczającym go wrogim światem Famusowów, Skalozubowów i Mołchalinów. Chatsky dał się w Sofii głęboko oszukać, i to nie tylko w jej uczuciach do siebie. Przerażające jest to, że Sofia nie tylko nie kocha, ale także znajduje się w tłumie przeklinających i prześladujących Chatskiego, których nazywa „dręczycielami”.

Dwie tragedie? Biada umysłu czy smutek z powodu miłości? Są ze sobą nierozerwalnie powiązane, a z dwóch tragedii rodzi się jedna, bardzo bolesna, gdyż smutek umysłu i żal miłości zlały się w jedno. Wszystko to jednak komplikuje tragedia wglądu, a co za tym idzie, utrata złudzeń i nadziei.

W swoich pożegnalnych monologach Chatsky zdaje się to podsumowywać: „Czego się spodziewałem? Myślałeś, że co tu znajdziesz? W jego słowach słychać irytację, gorycz, ból rozczarowania, a w ostatnim monologu - nienawiść, pogardę, złość i... nie ma poczucia załamania :

Cały chór wysławił mnie jako szaleńca.

Masz rację: wyjdzie z ognia bez szwanku,

Kto będzie miał czas spędzić z Tobą dzień,

Oddychaj samotnie powietrzem

A jego rozsądek przetrwa.

Nie tak mówi pokonany człowiek. Jego protest jest „energicznym protestem przeciwko podłej rzeczywistości rasowej, przeciwko biorącym łapówki urzędnikom, libertyńskim barbarzyńcom, przeciwko ignorancji i służalczości” – napisał L. G. Belinsky.

Inteligentny, drżący z oburzenia, nieustannie zajęty myśleniem o losach Rosji, Czacki nie tylko irytuje pogrążone w bezwładzie społeczeństwo, ale także wzbudza jego aktywną nienawiść. Wkracza do walki i triumfuje nad biurokratycznymi ograniczeniami Famusowa, żołnierstwem i obskurantyzmem Skalozuba, służalczością i podłością Mołchalina, wulgarnością i fanfarami Repetiłowa.

Chatsky przeżywa osobisty, serdeczny smutek dzięki swojemu umysłowi, którego nie da się pogodzić z deformacjami społecznymi. W końcu kamieniem węgielnym koncepcji inteligencji jest wolnomyślicielstwo, więc wytycznymi życiowymi Chatsky'ego nie są pieniądze i kariera, ale najwyższe ideały. Umysł Chatsky'ego pozostaje niewrażliwy i przynosi swojemu właścicielowi najwyższe szczęście, gdy osoba z dziurą w prawdzie pokonuje kłamstwa i niesprawiedliwość.

Takiego rozumienia życia, obowiązku i szczęścia uczy mądra i głęboko ludzka komedia A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”.

W komedii A.S. „Biada dowcipu” Gribojedowa przedstawia społeczeństwo szlachty, ucieleśniające cechy zacofanej Rosji, trzymającej się dawnych rozkazów. To społeczeństwo Famus z ubiegłego wieku kontrastuje z młodym szlachcicem Aleksandrem Andreichem Chatskim. Chatsky jest bystrym przedstawicielem młodszego pokolenia Rosji, które wygrało Wojnę Ojczyźnianą w 1812 roku.

Ten okres powojenny stał się punktem zwrotnym dla kraju: niewzruszone kanony autokracji nagle zaczęły się chwiać. Wiał świeży wiatr zmian, który wniósł do świadomości narodu rosyjskiego zrozumienie bezwartościowości rządu i całego systemu społecznego Rosji. Na tym tle społeczno-politycznym wolnomyślący obywatele kraju jednoczą się w tajnych kręgach i stowarzyszeniach. Pojawiają się dekabryści.

Młody, energiczny Chatsky i skostniałe społeczeństwo Famus uosabiają walkę starej i nowej Rosji, młodych i starych pokoleń, przestarzałego systemu społeczno-politycznego i nowych trendów reformistycznych, wolnomyślicielstwa. Chatsky jest uosobieniem człowieka nowych czasów, różniącym się od przedstawicieli odchodzącej epoki trzeźwym sposobem myślenia i poglądami dekabrystów.

Ponieważ zmarły ojciec Chatsky'ego był przyjacielem Famusova, Chatsky dorastał i wychowywał się w rodzinie Famusova wraz z córką Sophią. Spektakl nie zawiera szczegółowego opisu dorastania, studiów i wędrówek Chatsky'ego. Z monologów Chatsky'ego i innych postaci w dziele możemy wywnioskować, że otrzymał dobre wykształcenie, dobrze pisze i tłumaczy, zajmuje się działalnością literacką, przebywał za granicą i służył w armii rosyjskiej. Trzyletni pobyt za granicą dał Chatsky'emu możliwość poszerzenia horyzontów, świeżego spojrzenia na świat i zdobycia nowej wiedzy. Jednak Chatsky wcale nie przechwala się, że odwiedził inne kraje, nie kłania się wszystkiemu, co obce, jak większość społeczeństwa Famus. Młody szlachcic pozostaje patriotą swojej ojczyzny; naprawdę kocha Rosję i swój naród. Chatsky potępia i wyśmiewa głupie porządki otaczającej go rzeczywistości, jest szlachetny i uczciwy w swoich sądach.

Czatski wraca do domu Famusowa z nadzieją spotkania Zofii i zobaczenia odnowionej Moskwy. Jednak będzie zawiedziony. Ukochana zapomniała o nim i pojawiła się przed nim Moskwa pełna wulgarności i kłamstw, pochlebstw i głupoty, niemoralności i ograniczeń. Czatski stwierdza, że ​​Moskwa wcale się nie zmieniła; panuje tu ten sam duch bezwartościowości, służalczości i ucisku jednostki, co przed 1812 rokiem.

Głębokie rozczarowanie Chatsky'ego prowadzi go do nieuniknionego starcia ze społeczeństwem Famus. Entuzjastyczny na początku spektaklu Chatsky pod koniec staje się coraz bardziej zgorzkniały, nie mogąc pogodzić się ze skostniałymi i ustalonymi porządkami moskiewskiej szlachty. Rosnącą sprzeczność między Czackim a moskiewskim społeczeństwem szlacheckim dodatkowo pogłębia fakt, że sam Czatski jest szlacheckiego pochodzenia. A to już ujawnia walkę wewnątrz samej szlachty, walkę poglądów i przekonań.

1. Ta walka przekonań dwóch pokoleń jest przedstawiona pomiędzy Famusowem, przedstawicielem i orędownikiem starego porządku, a Czackim, nowym człowiekiem, rewolucjonistą dekabrystów. Monolog Chatsky’ego „Kim są sędziowie?” obnaża i demaskuje wszelką podłość i wulgarność społeczeństwa epoki Katarzyny, nazywając je epoką pokory i strachu, pochlebstw i arogancji. W przeciwieństwie do Famusowa, którego ideałem jest Maksym Pietrowicz, pochlebny i podły szlachcic, Czatski uważa za swój ideał osobę wolnomyślącą, niesłużalczą i inteligentną.

2. Jeśli Famusow i inni podobni służą dla zysku i możliwości zadowolenia ważnej osoby, to Chatsky chce służyć dobru i dobrobytowi swojej ojczyzny. Właśnie z powodu potrzeby służenia i zadowolenia przełożonych Chatsky opuszcza służbę. Chętnie służy, ale służenie Chatskiemu jest obrzydliwe. Stara się działać na korzyść swojego kraju, angażując się w naukę, literaturę i sztukę. Jednak społeczeństwo lgnące do starożytności nie rozumie wagi tej sfery działalności, a każdy, kto zajmuje się nauką i kulturą, jest natychmiast prześladowany i uznawany za niebezpiecznego marzyciela. Chatsky jest znany w społeczeństwie Famus jako niebezpieczny marzyciel. Dobra wiadomość jest taka, że ​​ma także ludzi o podobnych poglądach w osobie siostrzeńca i kuzyna księżnej Tugoukhovskaya Skalozuba.

3. O ile społeczeństwo Famusu, zdobywając przychylność Zachodu, zwłaszcza Francji, czci wszystko, co obce i przedkłada język francuski nad rosyjski, o tyle Chatsky jako prawdziwy patriota broni kultury narodowej wszelkimi możliwymi sposobami, choć musiał odwiedzić Zachód na dłuższy czas. Wysoko ceni naród rosyjski, jego inteligencję i pomysłowość, wierzy w niego i stara się polepszyć jego życie.

4. W przeciwieństwie do społeczeństwa Famus, które ocenia osobę na podstawie jej bogactwa, pokrewieństwa i liczby poddanych, Chatsky ceni cechy osobiste człowieka, jego inteligencję, godność i talent.

5. Famusow i jemu podobni są zdani na osądy innych, boją się otwarcie wyrażać swoje zdanie i postępować nie tak, jak by chcieli, ale w taki sposób, aby nie wzbudzić oburzenia księżnej Marii Aleksewny. Kochający wolność Czacki w rozmowie z Mołchalinem jest zaskoczony świętością cudzej opinii dla mieszkańców Moskwy. On sam ceni zdanie każdego człowieka i uznaje prawo do jego obrony.

6. Chatsky zjadliwie wyśmiewa i potępia arbitralność i despotyzm, pochlebstwo i hipokryzję, pustkę i bezwartościowość żywotnych interesów konserwatywnych warstw szlachty.

Obraz Chatsky'ego pełniej oddaje jego mowa, intonacja i sposób komunikacji. Chatsky jest osobą inteligentną i wykształconą. Jego piśmienna mowa charakteryzuje się bogatym słownictwem. Używa zarówno wyrażeń ludowych, jak i słów obcych. W jego przemówieniu pojawiają się także starożytne rosyjskie słowa, takie jak właśnie teraz, a nawet więcej, herbata. Nie na próżno obnosi się z obcymi słowami, ale używa ich tylko w ostateczności, jeśli nie ma odpowiedniego rosyjskiego słowa. Chatsky dużo czyta i w swoim przemówieniu wykorzystuje cytaty z dzieł literackich. Aby lepiej zrozumieć to, co powiedział, Chatsky używa wielu aforyzmów.

Przemówienie Chatsky'ego jest dość emocjonalne, wypełnione zdaniami wykrzyknikowymi i pytającymi, w pełni oddaje jego uczucia, czy to złość, miłość, pogardę czy szyderstwo. Chatsky może dokładnie opisać każdą osobę.

Ton jego przemówienia zależy również od stanu umysłu Chatsky’ego. Komunikując się z Sophią, martwi się jak każdy kochanek, więc jest rozmowny i ożywiony. Słowa kierowane do dziewczyny opatrzone są lirycznymi nutami. Komunikując się z Famusowem na początku spektaklu, jest on otwarty i dobroduszny. Jednak w miarę przebywania w zakłamanym społeczeństwie Famusa Chatsky popada w coraz większą irytację, a jego przemówienie osiąga najwyższe natężenie oburzenia i zjadliwej kpiny już pod koniec dzieła.

), należy do najlepszej części ówczesnego rosyjskiego młodego pokolenia. Wielu krytyków literackich argumentowało, że Chatsky jest myślicielem. To jest całkowicie fałszywe! Można go nazwać myślicielem tylko o tyle, o ile autor swoimi ustami wyraża swoje myśli i przeżycia; ale Chatsky to żywa, prawdziwa twarz; on, jak każdy człowiek, ma swoje cechy i wady. (Zobacz także Zdjęcie Chatsky'ego.)

Wiemy, że Chatsky w młodości często odwiedzał dom Famusowa i wraz z Sofią uczył się u zagranicznych nauczycieli. Ale takie wykształcenie nie mogło go zadowolić i wyjechał za granicę w podróż. Jego podróż trwała 3 lata, a teraz ponownie widzimy Chatsky'ego w jego ojczyźnie, Moskwie, gdzie spędził dzieciństwo. Jak każdy człowiek, który wrócił do domu po długiej nieobecności, wszystko tutaj jest dla niego miłe, wszystko przywołuje miłe wspomnienia kojarzące się z dzieciństwem; Z przyjemnością przegląda wspomnienia znajomych, u których z natury swej bystrości umysłu z pewnością widzi śmieszne, karykaturalne rysy twarzy, ale z początku robi to bez żadnej złośliwości i złości, więc dla śmiechu upiększa swoje wspomnienia: „Francuz, powalony wiatrem…” i „ten… mały czarny, na nogach żurawia…”

Biada umysłowi. Spektakl Teatru Małego, 1977

Przeglądając typowe, czasem karykaturalne aspekty życia w Moskwie, Chatsky z pasją mówi „kiedy”.

„...błąkasz się, wracasz do domu,
A dym ojczyzny jest dla nas słodki i przyjemny!”

Pod tym względem Chatsky różni się zupełnie od tych młodych ludzi, którzy wracając z zagranicy do Rosji, traktowali wszystko, co rosyjskie, z pogardą i chwalili tylko wszystko, co widzieli za granicą. To właśnie dzięki temu zewnętrznemu porównaniu rodzimego języka rosyjskiego z językiem obcym język ten rozwinął się w tamtej epoce w bardzo silnym stopniu. gallomania, co tak oburza Chatsky'ego. Jego oddzielenie od ojczyzny, porównanie życia rosyjskiego z życiem europejskim wzbudziło tylko jeszcze silniejszą, głębszą miłość do Rosji, do narodu rosyjskiego. Dlatego odnalazłszy się ponownie po trzyletniej nieobecności w społeczeństwie moskiewskim, pod świeżym wrażeniem widzi całą przesadę, wszystkie śmieszne strony tej gallomanii.

Ale Czatski, z natury gorący, już się nie śmieje, jest głęboko oburzony widokiem, jak „Francuz z Bordeaux” rządzi w społeczeństwie moskiewskim tylko dlatego, że jest obcokrajowcem; jest oburzony faktem, że wszystko, co rosyjskie i narodowe, powoduje śmieszność w społeczeństwie:

„Jak postawić Europę równolegle
Coś dziwnego w tym narodowym!” –

– mówi ktoś, wywołując powszechny śmiech aprobaty. Dochodząc do przesady, Chatsky, wbrew powszechnej opinii, mówi z oburzeniem:

„Przynajmniej mogliśmy pożyczyć kilka od Chińczyków
Ich nieznajomość obcokrajowców jest mądra”.
………………………
„Czy kiedykolwiek zostaniemy wskrzeszeni z obcej potęgi mody,
Aby nasi mądrzy, mili ludzie
Chociaż nie uważał nas za Niemców ze względu na nasz język?” –

oznaczanie przez „Niemców” obcokrajowców i sugerowanie, że w społeczeństwie tamtej epoki wszyscy mówili między sobą w językach obcych; Chatsky cierpi, zdając sobie sprawę, jaka przepaść oddziela miliony narodu rosyjskiego od klasy rządzącej szlachty.

Od najmłodszych lat dzieci otrzymywały obce wychowanie, co stopniowo oddalało świecką młodzież od wszystkiego, co rodzime i narodowe. Chatsky mimochodem drwi z tych „pułków” zagranicznych nauczycieli, „liczniejszych i tańszych”, którym powierzono edukację szlachetnej młodzieży. Stąd ignorancja ich narodu, stąd brak zrozumienia trudnej sytuacji, w jakiej znalazł się naród rosyjski, dzięki poddaństwo. Ustami Czackiego Gribojedow wyraża myśli i uczucia największej części ówczesnej szlachty, oburzonej niesprawiedliwościami, jakie niesie ze sobą pańszczyzna, i która walczyła z tyranią zatwardziałych właścicieli pańszczyźnianych. Chatsky (monolog „Kim są sędziowie?..”) maluje obrazy takiej arbitralności w jaskrawych kolorach, wspominając jednego mistrza, „Nestora szlachetnych łajdaków”, który wymienił kilku swoich wiernych sług na trzy charty; inny, miłośnik teatru, który

„Pojechałem do baletu pańszczyźnianego wieloma wozami
Od matek i ojców dzieci odrzuconych”; –

sprawił, że „cała Moskwa zadziwiła się ich pięknem”. Ale potem, aby spłacić wierzycieli, sprzedał te dzieci, które na scenie przedstawiały „amorki i zefiry”, jeden po drugim, oddzielając je na zawsze od rodziców…

Czatski nie może o tym spokojnie rozmawiać, jego dusza jest oburzona, jego serce boli z powodu narodu rosyjskiego, Rosji, którą bardzo kocha i której chciałby służyć. Ale jak służyć?

„Chciałbym służyć, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe”

– mówi, dając do zrozumienia, że ​​wśród wielu urzędników państwowych widzi tylko Mołczalinów lub taką szlachtę, jak wujek Famusowa Maksym Pietrowicz.

Już tu nie chodzę.
Biegnę, nie będę się oglądać, pójdę rozglądać się po świecie,
Gdzie jest kącik dla urażonych uczuć!
Daj mi powóz, powóz!”

W tym burzliwym wybuchu rozpaczy widoczna jest cała żarliwa, niezrównoważona, szlachetna dusza Chatsky'ego.

Komedia „Biada dowcipu” A.S. Gribojedow zajmuje szczególne miejsce w historii literatury rosyjskiej. Łączy w sobie cechy odchodzącego klasycyzmu z nowymi metodami artystycznymi: realizmem i romantyzmem. W związku z tym literaturoznawcy zwracają uwagę na specyfikę przedstawiania bohaterów sztuki. Jeśli w komedii klasycyzmu wcześniej wszystkie postacie były wyraźnie podzielone na dobre i złe, to w „Biada dowcipu” Gribojedow, przybliżając bohaterów do prawdziwego życia, nadaje im zarówno cechy pozytywne, jak i negatywne. Oto obraz Chatsky'ego jako głównego bohatera sztuki „Biada dowcipu”.

Tło głównego bohatera spektaklu „Biada dowcipu”

W pierwszym akcie Aleksander Andriejewicz Czatski wraca z długiej podróży dookoła świata, gdzie udał się „w poszukiwaniu swojego umysłu”. Nie zatrzymując się w domu, przybywa do domu Famusowa, ponieważ kieruje nim szczera miłość do córki właściciela domu. Kiedyś wychowywali się razem. Ale teraz nie widzieli się przez trzy długie lata. Chatsky jeszcze nie wie, że uczucia Sophii do niego ostygły, a jej serce jest zajęte czymś innym. Romans prowadzi następnie do starcia społecznego między Chatskym, szlachcicem o postępowych poglądach, a społecznością Famus, złożoną z właścicieli poddanych i wyznawców rangi.

Jeszcze zanim Chatsky pojawi się na scenie, z rozmowy Zofii ze służącą Lisą dowiadujemy się, że jest „wrażliwy, wesoły i bystry”. Warto zauważyć, że Lisa przypomniała sobie tego bohatera, gdy rozmowa zeszła na inteligencję. To inteligencja jest cechą, która wyróżnia Chatsky'ego spośród innych postaci.

Sprzeczności w charakterze Chatsky'ego

Jeśli prześledzisz rozwój konfliktu między głównym bohaterem sztuki „Biada dowcipu” a ludźmi, z którymi jest zmuszony wchodzić w interakcję, możesz zrozumieć, że postać Chatsky'ego jest niejednoznaczna. Po przybyciu do domu Famusowa rozpoczął rozmowę z Sofią od pytania o jej krewnych, używając sarkastycznego tonu i sarkazmu: „Czy twój wujek skoczył z życia?”
Rzeczywiście, w sztuce „Biada dowcipu” wizerunek Chatsky'ego przedstawia raczej porywczego, w niektórych momentach nietaktownego młodego szlachcica. Przez całą sztukę Sophia zarzuca Chatsky'emu jego zwyczaj wyśmiewania wad innych ludzi: „Najmniejsza osobliwość w kimś jest ledwo widoczna, twój dowcip jest natychmiast gotowy”.

Jego ostry ton można uzasadnić jedynie faktem, że bohater jest szczerze oburzony niemoralnością społeczeństwa, w którym się znalazł. Walka z nią jest dla Chatsky'ego sprawą honoru. Jego celem nie jest kłucie rozmówcy. Ze zdziwieniem pyta Sophię: „...Czy moje słowa naprawdę są tylko żrącymi słowami? I masz tendencję do wyrządzania komuś krzywdy?” Faktem jest, że wszystkie poruszane kwestie rezonują w duszy bohatera, nie potrafi on poradzić sobie ze swoimi emocjami, ze swoim oburzeniem. Jego „umysł i serce nie są w harmonii”.

Dlatego bohater obdarza swoją elokwencją nawet tych, którzy wyraźnie nie są gotowi przyjąć jego argumentów. JAK. Po przeczytaniu komedii Puszkin tak o tym mówił: „Pierwszą oznaką inteligentnego człowieka jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim się ma do czynienia, i nie rzucać pereł przed Repetyłowami…” I.A. Przeciwnie, Gonczarow uważał, że przemówienie Chatskiego „kipiało dowcipem”.

Wyjątkowość światopoglądu bohatera

Wizerunek Chatsky'ego w komedii „Biada dowcipu” w dużej mierze odzwierciedla światopogląd samego autora. Czatski, podobnie jak Gribojedow, nie rozumie i nie akceptuje niewolniczego podziwu narodu rosyjskiego za wszystkim, co obce. Główny bohater wielokrotnie ośmiesza w spektaklu tradycję zapraszania do domu cudzoziemskich nauczycieli, aby kształcili dzieci: „...dziś, podobnie jak za dawnych czasów, pułki zajęte są rekrutacją nauczycieli, liczniejszych, po niższej cenie”.

Chatsky ma również szczególne podejście do obsługi. Dla Famusowa, przeciwnika Czackiego w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”, o jego stosunku do bohatera decyduje fakt, że „nie służy, to znaczy nie widzi w tym żadnej korzyści”. Chatsky jasno przedstawia swoje stanowisko w tej kwestii: „Chętnie służę, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe”.

Dlatego Chatsky z taką złością mówi o zwyczaju społeczeństwa Famus, aby traktować osoby znajdujące się w niekorzystnej sytuacji z pogardą i przypodobać się wpływowym osobom. Jeśli dla Famusowa wzorem do naśladowania jest jego wujek Maksym Pietrowicz, który celowo upadł na przyjęciu u cesarzowej, aby zadowolić ją i dwór, to dla Czackiego jest po prostu błaznem. Nie widzi wśród konserwatywnej szlachty takich, z których warto by brać przykład. Wrogowie wolnego życia, „pasjonaci rangi”, skłonni do ekstrawagancji i bezczynności – tym właśnie są starzy arystokraci dla głównego bohatera komedii „Biada dowcipu” Chatsky’ego.

Chatsky'ego irytuje także chęć szlachty Starej Moskwy do nawiązywania wszędzie przydatnych znajomości. I w tym celu chodzą na bale. Chatsky woli nie mieszać interesów z zabawą. Uważa, że ​​wszystko powinno mieć swoje miejsce i czas.

W jednym ze swoich monologów Chatsky wyraża niezadowolenie z faktu, że gdy tylko wśród szlachty pojawia się młody człowiek, który chce poświęcić się nauce lub sztuce, a nie dążeniu do rangi, wszyscy zaczynają się go bać. I boją się ludzi takich jak sam Chatsky, ponieważ zagrażają dobru i wygodzie szlachty. Wprowadzają nowe idee do struktury społeczeństwa, ale arystokraci nie są gotowi rozstać się ze starym sposobem życia. Dlatego plotka o szaleństwie Chatsky'ego, rozpoczęta przez Sophię, okazała się bardzo trafna. Umożliwiło to zabezpieczenie jego monologów i rozbrojenie wroga z konserwatywnych poglądów szlachty.

Uczucia i charakterystyka przeżyć wewnętrznych bohatera

Charakteryzując Chatsky'ego w komedii „Biada dowcipu”, możesz zwrócić uwagę na jego nazwisko. Ona mówi. Początkowo bohater ten nosił nazwisko Czadski, od słowa „czad”. Dzieje się tak dlatego, że główny bohater jest jakby w chmurach własnych nadziei i wstrząsów. Chatsky w komedii „Biada dowcipu” przeżywa osobisty dramat. Przybył do Zofii z pewnymi nadziejami, które się nie spełniły. Co więcej, jego ukochany wolał od niego Molchalina, który jest wyraźnie gorszy od Chatsky'ego pod względem inteligencji. Chatsky'ego obciąża także bycie w społeczeństwie, którego poglądów nie podziela i któremu zmuszony jest się przeciwstawiać. Bohater żyje w ciągłym napięciu. Pod koniec dnia w końcu rozumie, że rozstał się zarówno z Sofią, jak i rosyjską konserwatywną szlachtą. Jednego tylko bohater nie może zaakceptować: dlaczego los jest sprzyjający ludziom cynicznym, którzy we wszystkim szukają osobistego zysku, a tak bezlitosny dla tych, którzy kierują się nakazami duszy, a nie kalkulacją? Jeśli na początku spektaklu Chatsky był pogrążony w snach, teraz ukazał mu się prawdziwy stan rzeczy i „trzeźwiał”.

Znaczenie wizerunku Chatsky'ego

Do stworzenia wizerunku Czatskiego skłoniła Griboedowa chęć ukazania narastającego rozłamu w szlachcie. Rola Chatsky'ego w komedii „Biada dowcipu” jest dość dramatyczna, ponieważ pozostaje w mniejszości i jest zmuszony do wycofania się i opuszczenia Moskwy, ale nie rezygnuje ze swoich poglądów. Gribojedow pokazuje więc, że czas Chatskiego jeszcze nie nadszedł. To nie przypadek, że takich bohaterów zalicza się do osób zbędnych w literaturze rosyjskiej. Jednak konflikt został już zidentyfikowany, więc zastąpienie starego nowym jest ostatecznie nieuniknione.

Podany opis obrazu głównego bohatera jest zalecany do przeczytania uczniom 9. klasy przed napisaniem eseju na temat „Wizerunek Chatsky'ego w komedii „Biada dowcipu””

Próba pracy

Menu artykułów:

W literaturze częstym zjawiskiem jest pojawianie się bohaterów wyprzedzających swoją epokę, niezrozumiałych i nieakceptowanych przez współczesne społeczeństwo.

Na początku wydaje się, że zjawisko to ma charakter wyłącznie literacki i nie ma nic wspólnego z prawdziwym życiem, ale w rzeczywistości jest to błędna opinia. Pojawienie się takich osób pod koniec stulecia lub w okresach kryzysowych rozwoju jest zjawiskiem częstym, jednak dość trudno jest w pełni przeanalizować takie osoby z tego samego okresu. Na tle ogólnym wyglądają ekscentrycznie i dziwnie. Ich stanowisko zawsze stoi w sprzeczności z ogólnie przyjętymi zasadami i dlatego czasami wydaje się, że są na granicy szaleństwa i zdrowego rozsądku.

Logikę ich działań i stanowisk można analizować na podstawie dalszego rozwoju historii i kultury. Proces ten łatwo przełożyć na rzeczywistość, jeśli mamy przed sobą nie żywą osobę, ale dzieło sztuki, w dodatku powstałe kilkadziesiąt, a nawet setki lat temu. W tym przypadku możemy ocenić znaczenie pozycji danej postaci.

„Ekstra” Chatsky

Pojęcie „dodatkowej osoby” jest nieodłącznie związane z wizerunkiem Chatsky'ego. Termin ten ma rosyjskie korzenie. Pierwszy przejaw tego zjawiska został odkryty przez krytyków literackich i naukowców na obrazie głównego bohatera powieści Puszkina „Eugeniusz Oniegin”. Sądząc po pozycji literaturoznawców, taki bohater ma zawsze wyższy poziom wykształcenia i talentów niż wszyscy wokół niego. Jego potencjał jest tak nieograniczony i różnorodny, że nie jest w stanie zrealizować się w żadnym rodzaju działalności. Ciągle szuka sensu życia, ale nie może go znaleźć, więc swoje siły i umiejętności wykorzystuje w życiu na najróżniejsze drobnostki - hulanki, bale, pojedynki - słowem na wszystko, co sprawia przyjemność lub jest dziecko pasji. Takie postacie przynoszą cierpienie innym (głównie kobietom), łamią losy wielu osób, czasem nawet tych najbliższych, i stają się przyczyną śmierci. Nie widzą w swoich działaniach nic złego – postrzegają to, co się wydarzyło, bezstronnie.

W pewnym stopniu stanowisko to przypomina Chatsky'ego - on także wydaje nam się wyrwany z innej epoki, poszukujący swojego przeznaczenia i posiadający niezwykły potencjał. Jego cechą charakterystyczną od „człowieka zbędnego” jest to, że Chatsky nie powoduje tak radykalnego zniszczenia społeczeństwa ani jego poszczególnych przedstawicieli, nie umiera, jak to jest w zwyczaju dla takich postaci na końcu historii, ale po prostu pozostawia społeczeństwo obce jego.

Na podstawie tej różnicy w literaturze naukowej Chatsky nazywany jest zwiastunem dodatkowej osoby. Pojęcie tego typu bohatera jest ważne dla zrozumienia holistycznego obrazu całego wizerunku i działań bohatera – postać okresowo zachowuje się negatywnie nie dlatego, że jest źle wychowana, ale dlatego, że pod presją społeczeństwa i jego wewnętrznego świata dochodzi do inny produkt działalności i reakcji na otoczenie jest dla niego niemożliwy.

Prototypy Chatsky'ego

Prototypy są zjawiskiem powszechnym w literaturze. Czasami relacja między bohaterem opowieści a osobą żywą jest prozaiczna, czasami trudno jest znaleźć prototyp ze względu na brak sławy danej osoby. W przypadku Czackiego prototypami były dwie osoby: Piotr Czaadajew i Wilhelm Kuchelbecker.

Pierwszym w swojej działalności był publicysta i filozof (jak sam twierdził „filozof chrześcijański”). Drugi to poeta, przyjaciel i kolega z klasy Puszkina. Zarówno Czaadajew, jak i Kuchelbecker byli aktywnymi osobami publicznymi, które gwałtownie i ostro krytykowały władzę i porządek – to stanowisko upodabnia ich do Chatskiego. Współcześni Gribojedowowi wielokrotnie wypowiadali się o podobieństwie, nawet zewnętrznym, do Czaadajewa. Wielu uważało XIX-wiecznego filozofa za szaleńca (jak społeczeństwo Famus Chatsky'ego) i wszelkimi możliwymi sposobami próbowało wypędzić tego ostro sarkastycznego człowieka ze swojego obszaru.

Biografia

Gribojedow przekazuje czytelnikowi skąpe informacje na temat danych biograficznych głównego bohatera. Dla autora ważne jest pokazanie nie procesu kształtowania się osoby, ale ostrą krytykę społeczeństwa arystokratycznego, jego zwyczajów i zasad.

Niemniej jednak Gribojedow krótko opowiada o niektórych momentach ścieżki życiowej swojego głównego bohatera.

Aleksander Andriejewicz Czatski jest z urodzenia szlachcicem. Jego rodzice zmarli, gdy był jeszcze dzieckiem. Chłopiec został przyjęty przez przyjaciela ojca, Pawła Afanasjewicza Famusowa, do jego wychowania. Przez pewien czas Chatsky wychowywał się i kształcił razem z córką Famusowa, Sophią. Dojrzewając, młody człowiek zaczyna żyć osobno. Jest całkiem przyzwoitym kawalerem, posiadającym majątek liczący 300–400 chłopów pańszczyźnianych. Po pewnym czasie Chatsky wyjeżdża za granicę. Po trzech latach Aleksander Andriejewicz wraca do Rosji i odwiedza drogi mu dom Pawła Afanasjewicza. To właśnie to miejsce staje się później tłem dla rozgrywania się głównych wydarzeń.

Rozłąka z ojczyzną i bliskimi mu ludźmi wywarła na Chatskim nostalgiczny wpływ - wszystko, co wiąże się z dzieciństwem i młodością, jest mu bliskie. Ani Famusow, ani Zofia nie odczuwają takiej radości z jego przybycia – ich radość jest bardziej ostentacyjna niż szczera. Zwracają na niego uwagę, aby nie wyglądać na ignoranta w oczach innych. Ich radość jest tylko oznaką przyzwoitości.

W dalszym ciągu sytuacja się pogarsza – pojawienie się Chatsky’ego staje się sprawdzianem dla wszystkich. Faktem jest, że Aleksander Andriejewicz zawsze ma w zapasie jakąś zaczepkę lub sarkastyczną uwagę. Nikt nie chce otrzymać tak miłej wiadomości skierowanej do niego, nawet jeśli ma ona realne podstawy. Pragnienie, by w oczach innych wyglądać na cnotliwego, dominuje wśród arystokratów. Chatsky zawsze znajdzie coś, do czego może się przyczepić – przekupstwo, rozwiązywanie problemów poprzez przyjazne powiązania i pokrewieństwo, kradzież – to nie jest pełna lista głównych problemów współczesnego społeczeństwa.

Chatsky ma nadzieję, że jego miłość do Sophii pomoże mu zrealizować się w życiu rodzinnym, ale ta nadzieja nie zostaje zrealizowana – dziewczyna bawi się uczuciami młodego mężczyzny, ale tak naprawdę kocha innego.

Bardziej elastyczny w charakterze, potrafiący komplementować w odpowiednim momencie, podlizywać się. Sophia nie przejmuje się przyczynami stosunku kochanka do niej; poważnie myśli, że jest to przejaw miłości. W rzeczywistości powodem takiego szacunku dla niej jest materialna baza jej ojca. Molchalin, którym Zofia jest zafascynowana, nie kocha jej, lecz toleruje ją i sprawia przyjemność jedynie po to, by poprawić swoją sytuację materialną. Chatsky nie może pogodzić się z takimi nakazami - w swoich monologach wielokrotnie twierdzi, że arystokracja przestała kierować się zasadami moralności. Interesuje ją tylko to, jak napełnić kieszenie.

Sytuację pogarszają krążące przez Sophię pogłoski o szaleństwie Chatsky'ego. Aleksander Andriejewicz nie ma innego wyjścia, jak tylko odejść.

pojawienie się Chatsky'ego

Aleksander Siergiejewicz nie podaje dokładnego opisu wyglądu bohaterów komedii „Biada dowcipu”. Wizerunek Chatsky'ego nie jest wyjątkiem. O jego wyglądzie, sposobie ubioru i budowie ciała możemy porozmawiać na podstawie recenzji na jego temat oraz krótkich wskazówek na temat osobowości innych postaci.

W powszechnej opinii Aleksander Andriejewicz jest osobą o przyjemnym wyglądzie, pozbawioną wad.

W komedii Chatsky udziela Platonowi Michajłowiczowi Gorichowi rekomendacji dotyczących jazdy konnej i aktywnego spędzania czasu. Fakt ten pozwala stwierdzić, że sam Aleksander Andriejewicz nie jest obcy takiemu podejściu do wypoczynku, prawdopodobnie jest mężczyzną o szczupłej budowie;

Famusow, który po trzyletniej rozłące zobaczył Chatskiego po raz pierwszy, zauważa, że ​​​​jest on dandysem, czyli mężczyzną, który ubiera się modnie.

Tak więc Alexander Andreevich nie jest pozbawiony uroczych, przyjemnych rysów twarzy. On, jak wszyscy ludzie w jego wieku, interesuje się sportami jeździeckimi i trendami mody w ubiorze. Chatsky to wyjątkowa postać komediowa; nie jest pozbawiony negatywnych cech charakteru, ale można je wytłumaczyć wpływem społeczeństwa na niego. Bycie „kłującym” to dla niego jedyny sposób na uchronienie się przed szaleństwem arystokracji.