Pisarz powieści z golfem. Evgeniy Vodolazkin: „Musimy mniej rozmawiać. Mowa składa się ze słów i ciszy, występują one naprzemiennie. Jeśli oszczędzisz słowa i poświęcisz więcej miejsca milczeniu, będzie to tylko pożyteczne

Dość znany pisarz Evgeny Vodolazkin prowadzi bardzo skryty tryb życia. Bardzo nie lubi rozmawiać o sobie, a tym bardziej o swoim życiu osobistym. Niemniej jednak fanom udało się coś dowiedzieć. Ulubieniec ludu urodził się 21 lutego 1964 roku w ukraińskim Kijowie. Rodzina w tym czasie mieszkała we wspólnym mieszkaniu, w którym szczury biegały swobodnie. Te lata nie są najlepsze w życiu przyszłego mistrza pióra, dlatego nie lubi wspominać swojego dzieciństwa. Wiadomo, że jego pradziadek walczył po stronie Białej Armii. Nawet jeśli urodzą się dzieci Jewgienija Wodołazkina, z pewnością nie będą żyć w takich warunkach. Jednak opinia publiczna nadal nic nie wie o ich istnieniu.

Lata szkolne Jewgienija spędził w jednej z ukraińskich szkół. Dzięki temu pisarz mówi nie tylko po rosyjsku, ale także po ukraińsku. W tym okresie facet dał się poznać jako trudny nastolatek, już w młodym wieku zaczął palić i zachowywać się jak chuligan. Po ukończeniu szkoły średniej został studentem uniwersytetu filologicznego. Jednak facet nie zamierzał na tym poprzestać i po otrzymaniu dyplomu wstąpił także do Instytutu Literatury Rosyjskiej. Studiował znakomicie, dzięki czemu otrzymał możliwość zostania absolwentem i kontynuowania pracy w instytucie. Specjalizował się w starożytnej literaturze rosyjskiej.

Pierwsza książka Eugene'a została opublikowana, gdy autor miał około trzydziestu lat. Pomimo tego, że był bardzo poważnie zaangażowany w naukę i opublikował do tego czasu kilka monografii i artykułów naukowych, Vodolazkin zawsze wiedział, jak wyraźnie oddzielić fikcję od literatury naukowej. Pojęcia te nie mogą być dla niego w żaden sposób łączone; są one dla niego całkowicie przeciwne. W dodatku to właśnie ta osoba jest autorem „Totalnego dyktowania”.

W życiu Jewgienija jest wiele interesujących faktów. Na przykład uwielbia słuchać muzyki klasycznej (Bach i Mozart). Jego książka „Dom i wyspa, czyli narzędzie języka” opisuje prawdziwe historie z życia przyjaciół i znajomych autora. Dzięki tym opowieściom pisarz odkrywa przed czytelnikami swój własny światopogląd. Vodolazkin obecnie wykłada na Uniwersytecie w Monachium.

Nie da się dokładnie powiedzieć, jak udane było życie osobiste Jewgienija Wodolazkina ze względu na brak informacji na ten temat. Niezawodnie wiadomo, że jest żonaty z Tatyaną Rudi, ale to, czy mają dzieci, jest tajemnicą. Pisarz nigdy nie opowiadał o swoich relacjach osobistych i rodzinnych i zawsze utrzymywał tę stronę swojego życia w tajemnicy. Być może nie chce ujawniać niektórych chwil, które nie są dla niego zbyt przyjemne. A może po prostu nie chce, żeby ludzie mówili o nim na każdym rogu i omawiali szczegóły z jego życia rodzinnego, udzielając niepotrzebnych rad i próbując go czegoś nauczyć. Albo kiedyś utalentowany pisarz po prostu nie miał dość siły i czasu, aby w pełni uporządkować swoje życie. Tak czy inaczej, są to osobiste sprawy Jewgienija i jeśli uzna, że wścibskie oczy nie powinny na nie zaglądać, niech tak będzie.

1800 wyświetleń

Wielka Księga – 2016. „Pisarz ponownie staje się postacią znaczącą w oczach opinii publicznej”

Tekst: Clarisa Pulson/RG
Zdjęcie: Artem Kostrov/www.pravmir.ru

Trzy lata temu nieoczekiwany „Laur” Jewgienija Wodołazkina stał się niekwestionowanym faworytem „Wielkiej Księgi”. W tym czasie książkę przetłumaczono na 23 języki, w tym na angielski. Nowa powieść „Lotnik” znalazła się na „krótkiej liście” „Wielkiej Księgi” i ponownie znalazła się w centrum zainteresowania czytelników.

Jest efekt „następnej książki po bardzo udanej”, która nie ma jeszcze oficjalnej nazwy…
Jewgienij Wodołazkin: Tak, tak, ostrzegano mnie! Że istnieje niebezpieczeństwo zostania autorem jednej książki. Że musimy zająć się czymś radykalnie odmiennym. Że będą oczekiwania czytelników, które z pewnością nie zostaną spełnione, nawet jeśli napiszesz „Annę Kareninę”. Pewien bardzo wnikliwy facet powiedział: „Masz strasznie trudną sytuację. Wszyscy czekają na drugi „Laur” od Ciebie, ale pod żadnym pozorem nie powinieneś go pisać. Bez względu na to, co napiszesz, nadal będzie to miało niższą intensywność etyczną”. Nawet było mu mnie szkoda. Koledzy, którzy mają już to doświadczenie, mówili, że po udanej książce presja jest bardzo duża. Jest mi to już znane z losów Ławry: przed i po nagrodzie są dwie różne książki. Przed nagrodami, w pewnym momencie, mając w ręku prasę o Lavrze, można było pić herbatę bez cukru. Kiedy otrzymałem „Jasną Polanę” i „Wielką Księgę”, słychać było głosy, że tak, może i nie jest źle, ale czy naprawdę jest tak dobrze?.. „Ławra”, jak każde dzieło, została przez kogoś zbesztana i to Cienki. Ale potem ucichły głosy pochwały, pojawiła się inna, mniej wykwalifikowana publiczność, a znęcanie się nad Lavrem zaczęło się rozwijać i mnożyć. Zasadniczo są to ludzie, którzy odruchowo odmawiają wszystkiemu. A potem rozpoczął się trzeci etap, kiedy „Lavr” został sam.

Zmieniłeś na Aviatora?
Jewgienij Wodołazkin: Ci, którzy skarcili Ławrę, mówią teraz: „Zgadzamy się - był normalny, ale co to jest?” Zaczęli mówić: „To wszystko wiemy, co tu nowego?” I zawsze milczę, nigdy nie besztam, nie reaguję, nie jestem członkiem żadnego portalu społecznościowego. Wydaje mi się, że ewentualna zemsta za „zdradę” czytelnika i wyjazd w inne rejony i tak jest warta rezultatu. Nagrodą za to będzie poprawna ścieżka pisania przez długi czas.

Porównywanie tych powieści nie ma sensu, są zbyt różne. Jakie zadanie sobie postawiłeś?
Jewgienij Wodołazkin: Kiedy pytają mnie, o co chodzi w „Awitatorze”, odpowiadam: „O świadomości osobistej”. Chciałem zwrócić uwagę na to, o czym ludzie wstydzą się mówić w dzisiejszych czasach.

Czy naprawdę pozostały jeszcze jakieś tematy, o których ludzie wstydzą się rozmawiać?!
Jewgienij Wodołazkin: Spróbuj powiedzieć wyrażenie „wieczna miłość”.

Łatwo!
Jewgienij Wodołazkin: I dla większości po tych słowach, jak powiedziałby Brodski, wzrok skupia się na widelcu lub nożu. W najlepszym przypadku zostanie to uznane za romantyzm. W najgorszym – zły gust. I pomyślałam, że bez tych rzeczy i bez zrozumienia, po co żyjesz, dziwnie jest w ogóle cokolwiek robić. Za granicą na spotkaniu pewna pani wstała i powiedziała: „Jak dobrze, że mężczyzna mówi o wiecznej miłości. Bo myślałam, że tylko kobiety wierzą w wieczną miłość. Mówię: „Wiesz, w Rosji wszyscy ludzie wierzą!”

Dobry żart.
Jewgienij Wodołazkin: Oczywiście. I wszyscy się śmiali.

Ale poważnie?
Jewgienij Wodołazkin:„Aviator” opowiada o wartościach wiecznych. O tym co zawsze. Celowo zrobiłem operetkę, niepoważny początek, aby dokonać skoku semantycznego, pobiegłem najdalej. Generalnie wychodziłam poza granice literatury poważnej, wkraczając w literaturę gatunkową. W Lotniku jest kilka istotnych wątków. O jednym już wspomniałem – świadomość osobista. Osoba nie ma wspomnień i zaczyna je przywracać. Wyłania się przed nami oczywiście następująca sytuacja. Istnieją dwie historie - osobista, składająca się z drobnych wydarzeń i światowa, czyli uniwersalna, na którą składają się wszelkiego rodzaju potężne czyny, rewolucje, zamachy stanu, wojny.

Okazuje się, że wielka historia to tylko część prywatnej historii. Jest to nieistotne w porównaniu z osobistą historią danej osoby.

To, co człowiek zabiera ze sobą, to nie skala i wielkie czyny, ale hałas gotującego się samowara, Nowy Rok z choinką, oczekiwanie na urodzinowe prezenty…

Poczucie spokoju i bezpieczeństwa w domu, w którym śpią bliscy.
Jewgienij Wodołazkin: Dokładnie to. Takie rzeczy tworzą osobistą świadomość.

Dlaczego osobista świadomość jest teraz tak ważna?
Jewgienij Wodołazkin: Ma to bezpośredni związek z zagrożeniem totalitaryzmem. W końcu totalitaryzm to pojęcie szersze niż zły rząd. Kiedy wszyscy zaczynają czytać „50 twarzy Greya”, mamy do czynienia z totalitaryzmem. To świadomość totalitarna, która jednoczy wszystkich w jedną kupę i nikt nawet nie próbuje się od niej oderwać. Czy istnieje na to antidotum? Jeść. Moim zdaniem jest to osobista świadomość, którą należy pielęgnować na wszelkie możliwe sposoby. I szanuj go w innych.

W zdrowym społeczeństwie świadomość osobista nie jest przeciwieństwem świadomości publicznej.

Tylko wtedy, gdy w życiu zdarzają się kłopoty, musisz włączyć je w pełni. Przykład z życia Lichaczowa. Akademik Chrapczenko zadzwonił do Dmitrija Siergiejewicza i zaproponował: „Podpisz list przeciwko Sacharowowi” (później okazało się, że pod tym listem podpisała się prawie cała Akademia - z wyjątkiem akademików Kapicy i Lichaczowa). Lichaczow odpowiedział: „Nie znam osobiście Andrieja Dmitriewicza i nie mogę podpisywać listów przeciwko nieznajomym. Na drugim końcu linii powiedziano: wolna wola. Następnego ranka pod drzwiami czekały na Lichaczewa dwie osoby, które go pobiły, złamały dwa żebra, ale pozostawiły przy życiu. Pokazali, że jest za wcześnie na relaks. Jego zachowanie jest przejawem osobistej świadomości. Dmitrij Siergiejewicz absolutnie nie starał się być dysydentem, ale istniała czerwona linia, której w żadnym wypadku nie mógł przekroczyć. Później, gdy zmarł Sacharow, okazało się, że w Akademii Nauk nie ma kto otworzyć cywilnego nabożeństwa pogrzebowego. Okazało się, że jedynym, który nie podpisał, był Lichaczow, który w tym czasie już nie żył. Poprosili Dmitrija Siergiejewicza, aby przyjechał z Petersburga i otworzył nabożeństwo żałobne. Przyjechał i otworzył. Albo inna historia. Prawie nikt nie wie, że podczas procesu Brodskiego to Lichaczow załatwił mu tłumaczenia Johna Donne’a i zaświadczenie o porozumieniu o współpracy z Domem Puszkina. Zrobił coś konkretnego. Inna sprawa, że ten certyfikat nie był już nikomu potrzebny. Tam wszystko było jasne, decyzja została podjęta z wyprzedzeniem. Ale miał zaświadczenie, że tłumaczy dla Domu Puszkina i pracuje! A tak przy okazji, kto pamiętał wszystko - zarówno dobro, jak i zło, na zawsze zachował wdzięczność Dmitrijowi Siergiejewiczowi: znalazł go podczas pobytu we Włoszech i spędził z nim cały dzień. Spacerowali po Wenecji.

Dlaczego to wszystko mówię? Świadomość osobista wcale nie oznacza wojny między jednostką a społeczeństwem. Nie opozycja. Istnieje w harmonii ze społeczeństwem. Kiedy jednak dzieją się nieprzyjemne rzeczy, jest zmuszony stawić opór. W tym sensie najbliższe mi są doświadczenia i taktyka Lichaczewa: nie chodził na spotkania, na których głosowano za wyrokami śmierci. Znalazłem przyczynę i nie pojechałem.

Czy główny bohater „Lotnika” to mały Lichaczow?
Jewgienij Wodołazkin: Wiele szczegółów, szczególnie tych związanych z obozem, zaczerpnięto z jego wspomnień. Ogólnie rzecz biorąc, „Aviator” po części zrodził się z mojej pracy nad ogromnym albumem o Sołowkach „A Piece of Land Arounded by Sky”. Gromadzone są wspomnienia mieszkańców Sołowek, od założenia klasztoru – mnichów, pielgrzymów, robotników – aż do końca istnienia obozu, aż do końca lat 30. XX wieku. Tak więc w rozdziałach powieści o Sołowkach prawie nic nie jest zmyślone. Wszystko, co opisuję, jest prawdą, faktami, a nie najgorszym z tego, co przeczytałem. Tak, Lichaczow też skończył prawie jako dziecko, także chłopczyk z domu, ale losy jego i mojego bohatera, a także ich psychika są zupełnie inne.

Z Innocentym, bohaterem Lotnika, wiąże się wiele wątków kulturowych i literackich – od wskrzeszonego Łazarza po „prosto myślącego” Voltaire’a, śpiącego przez dwadzieścia lat Ripa van Winkle’a i wielu podróżników w czasie, tak popularnych w literaturze XX wieku... Co w tym kryje się od współczesnego autora naukowca, doktora nauk filologicznych, specjalisty od starożytnej literatury rosyjskiej?
Jewgienij Wodołazkin: Podobnie jak w „Lavrze”, główny bohater „Aviatora” jest wieloskładnikowy. Ode mnie - intensywne zainteresowanie czasem. To jest to, co naprawdę mnie interesuje. Są jeszcze rzeczy, o których nie powinnam mówić publicznie. Tak naprawdę Innokenty wyraża w przeważającej części coś innego, niż myśli autor.

„Jak można marnować bezcenne słowa na seriale telewizyjne, na te kiepskie programy, na reklamy? Słowa powinny opisywać życie. Wyrazić to, czego jeszcze nie wypowiedziano” – z pewnością właśnie to cię martwi – pisarza, filologa, ucznia Lichaczewa, autora niedawnego totalnego dyktanda?
Jewgienij Wodołazkin: To słowo szybko traci na wartości – to prawda. Ale zawsze tak było! To prawda, że \u200b\u200bteraz dzieje się to szczególnie szybko i wyraźnie. I słowo zawsze ożywało.

Czy jest to proces naturalny, czy wymaga wysiłku?
Jewgienij Wodołazkin: Musimy mniej rozmawiać. Nawiasem mówiąc, cisza nie jest pustką. Cisza jest także mową, tylko innym okresem mowy.

Mowa składa się ze słów i ciszy, występują one naprzemiennie. Jeśli oszczędzasz słowa i dajesz więcej miejsca na ciszę, jest to tylko przydatne.

Bardzo podoba mi się starorosyjskie wyrażenie z jednego z „Żywotów”, które przetłumaczyłem: „odsuń się od ludzkich plotek”. Do 30 roku życia byłem bardzo towarzyską osobą. Potem coś się we mnie zmieniło – nie chciałam już się komunikować. Nie staję się palantem, komunikuję się, gdy jest to konieczne. Ale żeby w pełni się porozumieć, muszę milczeć dość długo. We wsi milczę tygodniami. Myślę, że to dobra profilaktyka. Jeśli spojrzeć szerzej, dobiega końca era gadatliwości, era, w której przeprowadzano ze słowem najróżniejsze eksperymenty – zarówno mordercze, jak i uzdrawiające. Język jest żywą substancją. Rozwija się od prymitywnego do super-złożonego, a potem znowu do prostego, co obejmuje tę złożoność, ale na innym, wyższym poziomie. Przychodzi taki moment, że chcesz powiedzieć jakąś bardzo prostą rzecz, ale rozumiesz: tego słowa użyli przed tobą Płatonow, Nabokow…

Wszystkie podteksty, ani słowa w prostocie.
Jewgienij Wodołazkin: Tutaj! Słowo to rozrosło się tak bardzo, jak statek urósł w ciągu stuletniej podróży. Staje się ciężki, obciążony. Teraz zaczynamy się z tym żegnać, zaczynamy pisać w nowy sposób. Jaką rolę odegrał postmodernizm, którego już nie ma? Śmiał się ze słowa, które ma 50 znaczeń. I w ten sposób oczyścił go, przywrócił mu pierwotne znaczenie. Nie ma potrzeby wyjaśnień ani gadatliwości. 15 lat temu było to jeszcze konieczne, ale teraz nie jest już konieczne. To właśnie robię w „Aviatorze”.

Czy taki stosunek do słowa zakłada inną relację z czytelnikiem?
Jewgienij Wodołazkin: W tej powieści, w odróżnieniu od „Lauru” i innych moich książek, staram się uczynić czytelnika współautorem: każde naciśnięcie tego czy innego klawisza powoduje powstanie serii skojarzeniowej. Mówię, że deszcz bębni w dach werandy - i mam nadzieję, że osoba zacznie uzupełniać rysunek, łączyć własne doświadczenia i rozwijać ten obraz.

W niektórych recenzjach napisano, że po błyskotliwych, językowych i stylistycznych fajerwerkach Ławry nowa powieść ma jakiś konwencjonalny język.

Jednak świadomie zdecydowałam się porzucić stylizację na rzecz prostoty.

W 1990 r. zapytano Wienedikta Jerofiejewa: jakie są obecnie główne problemy Rosji? Odpowiedział: głupota i niesamowita chciwość. Przekażę Ci to samo pytanie.
Jewgienij Wodołazkin: Całkowita nieodpowiedzialność. Dokładniej, brak odpowiedniej odpowiedzialności osobistej. Niestety tak jest. Niektóre szybkie środki nie rozwiążą problemu. Dlatego potrzebujesz cierpliwości i jakiegoś wektora, aby podążać we właściwym kierunku.

Czy książka może teraz zmienić świat lub chociaż w jakiś sposób na niego wpłynąć?
Jewgienij Wodołazkin: Jeszcze 10 lat temu odpowiedziałbym: „Nie”. Teraz, w związku ze zmianą podejścia do literatury zarówno w Rosji, jak i na świecie, powiem: „Tak, prawdopodobnie można”. Jednym z najwyraźniejszych przykładów, że nastąpiły zmiany, są targi. Ruch ten rozpoczął się trzydzieści lat temu, ich popularność rośnie, przychodzą do nich tysiące, dziesiątki tysięcy ludzi. Wydaje mi się, że u nas wzrost zainteresowania jest bardziej wyraźny, może dlatego, że od samego początku jesteśmy krajem literacko-centrycznym. Porażka nastąpiła w latach 90., kiedy dziennikarstwo zmiażdżyło literaturę.

Życie było ciekawsze niż literatura.
Jewgienij Wodołazkin: Dlatego nikt specjalnie nie przejmował się pisarzami: co mówią, dokąd poszli, a gdzie nie poszli… Teraz literatura znów wysuwa się na pierwszy plan. Statystyki mówią absolutnie jednoznacznie: spadło zainteresowanie literaturą trywialną: romansami, kryminałami, wzrasta natomiast zainteresowanie literaturą poważną. Sam to czuję: w ciągu trzech i pół roku nakład Ławry, książki dalekiej od rozrywki, przekroczył sto tysięcy. Co więcej, teraz wstydem jest nie znać niektórych autorów, niektórych książek.

Komu wstyd nie wiedzieć?
Jewgienij Wodołazkin: Coetzee, Littell, Julian Barnes, Daniel Kelman, Franzen... Szkoda nie znać Sharova. , Ulitskaya, Shishkin... Moim zdaniem każdy powinien znać opowiadanie „Narodziny” Warlamowa – rzecz o niesamowitej mocy i oddziaływaniu. Boję się, że o kimś zapomnę, ale nie o to chodzi. Najważniejsze jest to, że przez dość długi czas książki przestały być tematem rozmów. Teraz ciągle spotykam się z tym, jak zwykli, normalni ludzie, zarówno w życiu, jak i w Internecie, rozmawiają o książkach - o nowych iPhone'ach, samochodach, dzieciach i - o książkach. Mogę też powiedzieć, nie bez niepokoju: zmienił się stosunek do pisarza. Dużo podróżuję, szczególnie po Rosji.

W oczach opinii publicznej pisarz ponownie staje się postacią znaczącą, osobą, która może odpowiedzieć na wszystkie pytania: od sensu życia i aktualnej polityki po współczesną architekturę i życie gwiazd popu.

Dla mnie oznacza to przywrócenie znaczenia książek, literatury, słowa. Ogólnie dość optymistyczna opinia.

Czy popularność jest ważna dla pisarza?
Jewgienij Wodołazkin: Jest to ważne na różne sposoby w różnym wieku. W wieku 25-30 lat po prostu spędzałem czas gdzieś, gdzie czerpałem inspirację, udając, że jestem pisarzem. Zapuściłabym długie włosy. Ostrym ruchem głowy skutecznie odrzucałem grzywkę na bok. Co jeszcze robią w takich przypadkach? Powiedziałby coś głębokiego. Wziąłbym żółtą kurtkę. To byłby koniec sprawy. Zarówno ze mną, jak i z moim pisaniem.

W moim obecnym wieku zupełnie inaczej podchodzę zarówno do literatury, jak i do sukcesu.

Sukces, jeśli myślimy pragmatycznie, to możliwość drukowania tego, co chcesz i kiedy chcesz. I w takiej formie, jaką chcesz.

Bo nikt Cię nie poprawi. I możesz być wybredny. Ponadto popularność pozwala osiągnąć pewne rzeczy mniejszym wysiłkiem. Powiedzmy, że teraz jest trudny czas: bardzo trudno jest znaleźć fundusze na książki naukowe. Niewiele osób interesuje się naukami podstawowymi. To dziwna sytuacja, ale nauka podstawowa stała się konieczna, aby stale się usprawiedliwiać. Wiadomo, różne publikacje i kanały telewizyjne zadają mi głupie pytania o byle co, ale nikt mnie nie pyta, jak żyją publikacje naukowe - nikogo ten temat nie interesuje. Ale teraz nazwa pomaga i uważam, że finansowanie jest łatwiejsze. Oficjalnie jestem „wiodącym pracownikiem naukowym Katedry Literatury Staroruskiej Domu Puszkina”, a ponadto kieruję ośrodkiem badań współczesnej literatury rosyjskiej.

W niedawnym wywiadzie Andrei Bitov powiedział: pisanie to niemożność zrobienia czegokolwiek. Jeśli nie jesteś do niczego zdolny, zostań pisarzem. Co o tym sądzisz?
Jewgienij Wodołazkin: Mam głęboki szacunek dla Andrieja Georgiewicza. Moja interpretacja tego wyrażenia jest następująca: pisarz to osoba, która może, ale nie chce robić nic innego.

Evgeniy Germanovich Vodolazkin urodził się w 1964 roku w Kijowie. W 1981 roku ukończył szkołę z pogłębioną nauką języka ukraińskiego i angielskiego i wstąpił na wydział rosyjski na Wydziale Filologicznym Kijowskiego Uniwersytetu Państwowego. Po ukończeniu studiów na uniwersytecie w 1986 roku z wyróżnieniem rozpoczął studia podyplomowe na Wydziale Literatury Staroruskiej Instytutu Literatury Rosyjskiej (Dom Puszkina) Akademii Nauk ZSRR.
Po obronie pracy doktorskiej w 1990 r. na temat „Kronika Jerzego Amartola w literaturze staroruskiej” rozpoczął pracę w Zakładzie Literatury Staroruskiej Domu Puszkina, kierowanym przez akademika D. S. Lichaczewa. Pracując w instytucie publikował w „Proceedings of Department Starożytnej Literatury Rosyjskiej”, czasopiśmie „Literatura Rosyjska” i innych publikacjach, brał udział w przygotowaniu Encyklopedii „Opowieści z kampanii Igora” i „Biblioteki Literatury Starożytnej Rusi”.
W 1992 roku w związku z otrzymaniem przez D. S. Lichaczewa Nagrody Tepfera, obejmującej roczny staż jako student laureata w Niemczech, został zaproszony przez Uniwersytet w Monachium, gdzie studiował zachodnie średniowiecze, a także prowadził wykłady z zakresu starożytnych Literatura rosyjska.
Po powrocie do Petersburga kontynuował prace badawcze z zakresu starożytnej rosyjskiej narracji historycznej, egzegezy i hagiografii. Wraz z G. M. Prochorowem i E. E. Szewczenką opublikował książkę „Wielebni Cyryl, Ferapont i Martinian z Biełozerskiego” (1993, 1994). Brał udział w szeregu konferencjach w Rosji i za granicą, m.in. w Międzynarodowych Kongresach Slawistów w Krakowie (1998) i Lublanie (2003). W 1998 roku w Domu Puszkina E. G. Vodolazkin zorganizował międzynarodową konferencję „Kultura monastyczna: Wschód i Zachód” (materiały konferencyjne stały się podstawą wydanej rok później publikacji pod tym samym tytułem).
W latach 1998-2002 (z przerwami) jako stypendysta Fundacji Aleksandra von Humboldta zajmował się pracą naukową w bibliotekach w Niemczech. W 2000 roku w Monachium Vodolazkin opublikował monografię „Historia świata w literaturze starożytnej Rusi”, którą w tym samym roku obronił w Instytucie Literatury w formie rozprawy doktorskiej. W badaniu opracowano i uzasadniono nową koncepcję starożytnej rosyjskiej narracji historycznej. Oprócz publikacji koncepcję tę prezentowano na konferencjach poświęconych średniowiecznym naukom i wykładom na uniwersytecie w Petersburgu.
W 2002 roku opublikował książkę „Dmitrij Lichaczow i jego era”, która zawierała wspomnienia i eseje wybitnych naukowców, pisarzy i osób publicznych (wydanie poprawione i rozszerzone - 2006). Od początku XXI w., równolegle z badaniami naukowymi z zakresu starożytnej i współczesnej literatury rosyjskiej, publikuje dzieła publicystyczne i popularnonaukowe („Niezawisimaja Gazieta”, „Nowaja Gazieta”, „Gazeta Literacka”, czasopisma „Zwiezda” , „Ogonyok”, „Ekspert” itp.), wśród których znajdują się książki „Kawałek ziemi otoczony niebem. Teksty i obrazy Sołowieckiego” (2011) oraz „Narzędzie języka” (2011). Mniej więcej w tym samym czasie zaczął zajmować się twórczością literacką. Opublikowana w 2009 roku powieść „Sołowiew i Łarionow” znalazła się w finale Nagrody Andrieja Biełyego (2009) i „Wielkiej Księgi” (2010), a niedawno opublikowana powieść-życie „Laurel” (krótkie listy „Wielkiej księgi” ” i „National Best”), zdaniem wielu krytyków i pisarzy, stało się głównym wydarzeniem literackim 2012 roku.
Od 2012 roku E. G. Vodolazkin jest redaktorem naczelnym almanachu Puszkinodom „Tekst i tradycja”.
Fantazja w twórczości autora. Wśród prac związanych z tym miejscem znajduje się powieść „Laurel”, której bohaterowie potrafią nie tylko uzdrowić beznadziejnie chorych i powstrzymać zarazę, ale także przejrzeć przestrzeń i czas, zajrzeć w nasze dni. Podtytuł nazywa powieść „niehistoryczną”. Rzeczywiście czas przedstawiony w książce jest nieliniowy; wszystkie zdarzenia wydają się współistnieć w tej samej chwili. A pozorne anachronizmy, jak plastikowe butelki w średniowiecznym lesie czy współczesne słownictwo z ust bohaterów, tylko podkreślają prawdziwy charakter tego czasu. Czas „Lauru” jest święty. W istocie mamy przed sobą nowoczesne doświadczenie hagiografii. A tekst jest pełen świętych głupców, błogosławieństw, proroctw i odkupienia: przed nami świat oparty na cudzie. To pierwszy element znanej triady „Cud – tajemnica – prawda”, sformułowanej przez braci Strugackich jako swoisty kanon dla twórczości science fiction.
Instytut Literatury Rosyjskiej (Dom Puszkina) RAS

Po obronie pracy doktorskiej w 1990 r. na temat „Kronika Jerzego Amartola w literaturze staroruskiej” dołączył do Katedry Literatury Staroruskiej Domu Puszkina, kierowanej przez akademika D. S. Lichaczewa. Pracując w instytucie publikował w „Proceedings of Department Starożytnej Literatury Rosyjskiej”, czasopiśmie „Literatura Rosyjska” i innych publikacjach, brał udział w przygotowaniu Encyklopedii „Opowieści z kampanii Igora” i „Biblioteki Literatury Starożytnej Rusi”.

W 1992 roku w związku z otrzymaniem przez Lichaczewa Nagrody Tepfera, która obejmowała roczny staż jako student laureata w Niemczech, został zaproszony przez Uniwersytet w Monachium, gdzie studiował zachodnie średniowiecze, a także prowadził wykłady z zakresu starożytności Literatura rosyjska.

Po powrocie do Petersburga kontynuował prace badawcze z zakresu starożytnej rosyjskiej narracji historycznej, egzegezy i hagiografii. Wraz z G. M. Prochorowem i E. E. Szewczenką opublikował książkę „Wielebni Cyryl, Ferapont i Martinian z Biełozerskiego”. Brał udział w licznych konferencjach w Rosji i za granicą, m.in. w Międzynarodowych Kongresach Slawistów w Krakowie i Lublanie. W 1998 roku w Domu Puszkina Vodolazkin zorganizował międzynarodową konferencję „Kultura monastyczna: Wschód i Zachód” (materiały konferencyjne stały się podstawą wydanej rok później publikacji pod tym samym tytułem).

W latach 1998-2002 (z przerwami) jako stypendysta Fundacji Aleksandra von Humboldta zajmował się pracą naukową w bibliotekach w Niemczech. W 2000 roku w Monachium Vodolazkin opublikował monografię „Historia świata w literaturze starożytnej Rusi”, którą w tym samym roku obronił w Instytucie Literatury w formie rozprawy doktorskiej. W badaniu opracowano i uzasadniono nową koncepcję starożytnej rosyjskiej narracji historycznej. Oprócz publikacji koncepcję tę prezentowano na konferencjach poświęconych średniowiecznym naukom i wykładom na uniwersytecie w Petersburgu.

W 2002 roku opublikował książkę „Dmitrij Lichaczow i jego era”, która zawierała wspomnienia i eseje wybitnych naukowców, pisarzy i osób publicznych. Od początku XXI w., równolegle z badaniami naukowymi z zakresu starożytnej i współczesnej literatury rosyjskiej, publikuje dzieła publicystyczne i popularnonaukowe („Niezawisimaja Gazieta”, „Nowaja Gazieta”, „Gazeta Literacka”, czasopisma „Zwiezda” , „Ogonyok”, „Ekspert” itp.), wśród których znajdują się książki „Kawałek ziemi otoczony niebem. Teksty i obrazy Sołowieckiego” oraz. Mniej więcej w tym samym czasie zaczął zajmować się twórczością literacką. Opublikowana w 2009 roku powieść znalazła się w finale Nagrody Andrieja Biełego i Wielkiej Księgi, a życie powieściowe (krótkie listy Wielkiej Księgi i Best National Best), zdaniem wielu krytyków i pisarzy, stało się głównym wydarzeniem literackim 2012 roku. .

Na uwagę zasługuje miejsce fantastyki w twórczości autora. Mówimy o powieści „Laurel”, której bohaterowie potrafią nie tylko leczyć beznadziejnie chorych i powstrzymać epidemię dżumy, ale także patrzeć w przestrzeń i czas, zaglądając w nasze dni. Podtytuł nazywa powieść „niehistoryczną”. Rzeczywiście czas przedstawiony w książce jest nieliniowy; wszystkie zdarzenia wydają się współistnieć w tej samej chwili. A pozorne anachronizmy, jak plastikowe butelki w średniowiecznym lesie czy współczesne słownictwo z ust bohaterów, tylko podkreślają prawdziwy charakter tego czasu. Czas „Lauru” jest święty. W istocie mamy przed sobą nowoczesne doświadczenie hagiografii. A tekst jest pełen świętych głupców, błogosławieństw, proroctw i odkupienia: przed nami świat oparty na cudzie. To pierwszy element znanej triady „Cud – tajemnica – prawdziwość”, sformułowanej jako swoisty kanon dzieł fantastycznych.