Pisarz Maksimov pisze swoją biografię. Pisarz Władimir Maksimov: krótka biografia. Najbardziej kompletne edycje

Pisarz Włodzimierz Maksimow, którego zdjęcia zdobiły okładki książek wydawanych w Paryżu w drugiej połowie XX wieku, był powszechnie znany daleko poza granicami literatury rosyjskiej za granicą. Jego dzieła trafiły do ​​ojczyzny nielegalnie. Ale wszyscy, którym zależało na przeszłości i przyszłości Rosji, czytali je i omawiali z zainteresowaniem.

Fakty z biografii

Maksimov Władimir Emelyanowicz – ten pseudonim literacki wymyślił dla siebie Lew Aleksiejewicz Samsonow, urodzony 27 listopada 1930 r. w Moskwie. Dzieciństwo przyszłego pisarza było trudne. Jego rodzina należała do kategorii defaworyzowanej, co doprowadziło do ucieczki chłopca z domu. Młody człowiek wędrował po Azji Środkowej i południowej Syberii, odwiedził kilka domów dziecka i kolonii dla młodocianych przestępców. Później został skazany za zarzuty karne i odbył karę więzienia. Początek życia był obiecujący...

Bez najmniejszej przesady można stwierdzić, że pisarz Władimir Maksimov, którego biografia zakończyła się na szanowanych przedmieściach Paryża, rozpoczął swoją życiową podróż od samego dołu.

Droga w górę

Surowe próby życia wcale nie złamały przyszłego pisarza. Co więcej, doświadczenie przetrwania w ciągłym konflikcie z otaczającym środowiskiem społecznym w dużej mierze ukształtowało jego charakter. Po wyjściu z więzienia w 1951 r. Władimir Maksimov mieszkał w obwodzie krasnodarskim. Rozwinąwszy zamiłowanie do twórczości literackiej, pracował dorywczo, aby móc pisać poezję i prozę. Tutaj miały miejsce pierwsze publikacje w lokalnych czasopismach. Nieco później udało mu się opublikować swój pierwszy zbiór wierszy w wydawnictwie prowincjonalnym na Kubaniu. Ale, jak wiadomo, droga do wielkiej literatury w Rosji tradycyjnie wiedzie przez stolicę.

Do wielkiej literatury

Do Maksimowa mógł wrócić dopiero w 1956 roku. Jego powrót zbiegł się z początkiem tzw. wielkich zmian, jakie zachodziły wówczas w życiu kraju. Nowe pokolenie młodych ludzi szybko wdarło się do literatury radzieckiej. Wielu z nich przeszło wojnę i obozy stalinowskie. Władimir Maksimov dużo pisze i publikuje w stołecznych magazynach literackich. Godnym uwagi wydarzeniem była jego publikacja w słynnym almanachu literackim „Tarusa Pages”. W 1963 został przyjęty do Związku Pisarzy ZSRR. Ponadto pisarz aktywnie uczestniczy w działalności społecznej. W 1967 został członkiem rady redakcyjnej wpływowego radzieckiego pisma literackiego „Październik”. Książki i publikacje Władimira Maksimowa cieszą się powodzeniem czytelniczym i są aktywnie omawiane w periodykach.

Emigracja

Ale Władimir Maksimov nie mógł być ortodoksyjny. Jego poglądy polityczne mocno odbiegały od oficjalnej ideologii. W kraju nie można było publikować książek negatywnie odzwierciedlających sowiecką rzeczywistość. Ta smutna okoliczność została z nadwyżką zrekompensowana uwagą czytelników na jego twórczość. Bardzo szybko przekroczył to, co było dopuszczalne w Związku Radzieckim. Powieści Maksimowa „Kwarantanna” i „Siedem dni stworzenia” rozprowadzono wśród czytelników w formie maszynopisu, a później wydano je za granicą. W 1973 roku Władimir Maksimov został wydalony ze Związku Pisarzy Radzieckich i umieszczony na przymusowym leczeniu w klinice psychiatrycznej. Praktyka ta była dość powszechna w ZSRR. W 1974 roku pisarzowi udało się wyemigrować do Francji.

Magazyn „Kontynent”

W Paryżu Władimir Maksimov aktywnie angażuje się w działalność literacką i społeczną. Zostaje wybrany na dyrektora wykonawczego międzynarodowej organizacji antykomunistycznej Resistance International. W stolicy Francji publikuje wszystko, czego nie udało się wydrukować w Związku Radzieckim. Jego książki o realiach sowieckich cieszą się dużym powodzeniem i są tłumaczone na wiele języków europejskich. Ale Władimir Emelyanovich uważał za główne dzieło swojego życia publikację magazynu literackiego, artystycznego i społeczno-politycznego „Kontynent”. Publikacja ta, pod redakcją Maksimowa, publikuje znaczną część rosyjskiego dziedzictwa literackiego w poezji i prozie, niezależnie od tego, gdzie te dzieła powstały. Ponadto magazyn „Kontynent” staje się największą otwartą platformą dziennikarską w rosyjskiej diasporze literackiej. Przez trzydzieści lat wielu pisarzy i myślicieli, od liberałów po konserwatystów, wyrażało tu swoje poglądy i oceniało wydarzenia.

Władimir Emelyanowicz Maksimow(prawdziwe imię Lew Aleksiejewicz Samsonow; 27 listopada 1930 w Moskwie – 26 marca 1995 w Paryżu) – rosyjski pisarz, publicysta, redaktor.

Biografia

Urodzony w rodzinie robotnika, który zaginął na froncie w 1941 roku.

Zmienił nazwisko i imię, uciekł z domu, stał się bezdomnym dzieckiem, wychowywał się w sierocińcach i koloniach dla młodocianych przestępców, skąd stale uciekał na Syberię, do Azji Środkowej i na Zakaukazie. Został skazany za zarzuty karne i spędził kilka lat w obozach i na zesłaniu.

Po wyjściu na wolność w 1951 zamieszkał na Kubaniu, gdzie zaczął publikować w gazetach. Opublikował zbiór wierszy „Pokolenie na zegarze” (Czerkiesk, 1956).

Rodzina

• ojciec Samsonow Aleksiej Michajłowicz (1901-1941), urodzony we wsi. Sychevka, rejon Uzłowski, obwód Tula
• matka Samsonova Fedosya Savelyevna (1900-1956), urodzona w mieście Uzlovaya w prowincji Tula
• siostra ojca Samsonowa Maria Michajłowna (1911-1995), pochodząca ze wsi Sychevka, powiat uzłowski, obwód Tula, nigdy nie była zamężna, nie miała żadnej innej rodziny poza rodziną brata
• starszy brat Lew, zmarł jako niemowlę w Moskwie
• starsza siostra Nina, zmarła w 1940 r. w Moskwie
• młodsza siostra Ekaterina (1941), mieszka w USA

kreacja

Po powrocie do Moskwy (1956) zajmował się różnorodną twórczością literacką. Pierwszym znaczącym dziełem jest „Zasiedlamy ziemię” (zbiór „Karty Tarusa”, 1961). Napisana wcześniej opowieść „A Man Lives” została opublikowana w czasopiśmie „Październik” w 1962 r., następnie ukazała się „Ballada o Savvie” (1964) i inne dzieła. W 1963 został przyjęty do Związku Pisarzy Radzieckich. Członek redakcji czasopisma „Październik” (październik 1967 - sierpień 1968).

W samizdacie szeroko rozpowszechniano powieści „Kwarantanna” i „Siedem dni stworzenia”, które nie zostały przyjęte przez żadne wydawnictwo. Za te powieści ich autor został wydalony ze Związku Pisarzy (czerwiec 1973) i umieszczony w szpitalu psychiatrycznym. W 1974 Maksimov został zmuszony do emigracji. Mieszkał w Paryżu.

W 1974 Maksimow założył kwartalnik literacki, polityczno-religijny Kontynent, którego był redaktorem naczelnym do 1992 roku. Był dyrektorem wykonawczym międzynarodowej organizacji antykomunistycznej „Resistance International”

Na wygnaniu napisali „Arkę dla nieproszonych” (1976), „Pożegnanie znikąd” (1974–1982), „Spójrz w otchłań” (1986) - o życiu admirała Kołczaka, „Nomadyzm na śmierć” (1994 ) itp.

Napisał także sztuki teatralne: „Kto się boi Raya Bradbury’ego?” (1988), „Berlin u schyłku nocy” (1991), „Tam, daleko za rzeką…” (1991), „Gdzie na Ciebie czekają, aniele?” („Kontynent”, nr 75, 1993) „Borsk – stacja graniczna” („Kontynent”, nr 84, 1995).

Maksimov pisał niezrównoważony i ostry. Miejsce i czas akcji często się zmieniają, podobnie jak losy narracji; w szczególności uzupełniając się, nabierają wszechstronnego charakteru epickiego. Proza Maksimowa przekonuje przebiciem się jego oryginalnego, naturalnego talentu językowego w realne życie niższych warstw społeczeństwa radzieckiego, boleśnie znanego mu z własnego doświadczenia, a także silnym poczuciem odpowiedzialności moralnej jako pisarza patriotycznego.

Został pochowany na rosyjskim cmentarzu Sainte-Genevieve-des-Bois.

Zwroty

• „Celowaliśmy w komunizm, ale wylądowaliśmy w Rosji”.
• „A może byłoby lepiej, gdyby Szwajcarzy mieli Dostojewskiego? A w zamian powinniśmy mieć normalne życie.”

Eseje

• Pokolenie na zegarze. Wiersze, 1956
• Czynimy ziemię nadającą się do zamieszkania // almanach „Tarusa Pages”, 1961
• Znaki wywoławcze twoich podobieństw. Odtwórz // „Październik”, 1964, nr 2
• Człowiek żywy, 1964
• Pokusa // „Październik”, 1964, nr 9
• Kroki ku horyzontowi // „Październik”, 1964, nr 9
• Przekrocz granicę // „Październik”, 1967, nr 2
• Siedem dni stworzenia, Frankfurt/M., 1971
• Kwarantanna, Frankfurt/M., 1973
• Pożegnanie znikąd. Opowieść autobiograficzna, Frankfurt/M., 1974, tom 2, 1982
• Saga Savvy, Frankfurt/M., 1979
• Arka dla nieproszonych, Frankfurt/M., 1979
• Saga o nosorożcach, Frankfurt/M., 1981
• Patrząc w otchłań, Paryż, 1986
• Korupcja Wielkiego Imperium, M., Algorithm-Eksmo, 2010.

Najbardziej kompletne wydania

• Zbiór w 6 tomach, Frankfurt nad Menem: Posev, 1975-1979.
• Prace zebrane w ośmiu tomach, M.: „TERRA” - „TERRA”, 1991-1993.
• Samozniszczenie. M.: Gołos, 1995.

Nazwisko Włodzimierza Maksimowa zaczęto ponownie wprowadzać do użytku literackiego, krytycznego i czytelniczego w drugiej połowie lat 80. XX wieku. Już z pierwszych negatywnych ocen Maksimowa przez „lewicę” można było zrozumieć, że światopogląd i twórczość pisarza wyraźnie nie wpisywały się w liberalny system wartości. Dyskredytacja pisarza dokonywała się na poziomie przypadkowo rzucanych faktów lub rzekomych faktów. Wśród nich najczęściej wymieniano „stalinowskie” wiersze Maksymowa.

Oskarżyciele, na czele z Witalijem Korotyczem, oczywiście nie pamiętali „toastów” na cześć Stalina napisanych przez A. Achmatową, B. Pasternaka, O. Mandelstama. Nie pamiętali „Ballady o Moskwie” i „Przy wielkim grobie” A. Twardowskiego, „Jak uczyłeś” i „Przyjaźni” KSimonowa, „Pamiętnej strony” i „Wielkiego pożegnania” SMarshaka i wielu innych dzieł o podobnym charakterze. Nie zwrócono także uwagi na fakt, że W. Maksimow, w przeciwieństwie do wymienionych autorów, w czasie pisania „wywrotowych” wierszy był praktycznie młodzieńcem.

ARybakov w artykule „Z Paryża! Jest jasne?!" („Literaturnaya Gazeta”, 1990, nr 20) przytoczyła inne fakty z biografii Władimira Emelyanovicha, mające na celu jego dyskredytację. Według ARybakowa w artykule „Sztafeta stulecia” Maksimow poparł „pogrom” zorganizowany przez Chruszczowa przeciwko inteligencji w marcu 1963 r. W rezultacie, zdaniem Rybakowa, „w październiku 1967 r. Kochetow mianował Maksimowa członkiem redakcji magazynu - zapał powinien zostać nagrodzony”. Rybakow argumentował także, że praca kierownicza w czasopiśmie „Październik” przyniosła korzyść V. Maksimovowi – przydała się w „Kontynencie”.

Podobne zarzuty pod adresem W. Maksimowa słyszano już wcześniej. Jedno z pytań do pisarki Ałły Pugach zostało sformułowane odkrywczo: „Ryzykuję, że wywołam niezadowolenie, ale często przypomina się<...>udział w redakcji „Października” Kochetova („Młodzież”, 1989, nr 12). Odpowiedź Maksimowa jest stwierdzeniem faktu, który wiele wyjaśnia: „A ja sam opuściłem redakcję „Oktyabr” po 8 miesiącach, gdy zobaczyłem, że nie mogę w żaden sposób wpłynąć przynajmniej na prozę. Ale który z nich to zrobił?”

Wracając do publikacji Rybakowa, zwrócę uwagę na jego oczywistą stronniczość: Anatolij Naumowicz w swoim artykule pominął skąpy okres kadencji Władimira Emelyanowicza w Oktyabrze. Poza tym Rybakow dobrze wiedział, że członek redakcji pisma najczęściej o niczym nie decyduje, a zwłaszcza nie przewodzi. Ogólnie rzecz biorąc, Sun ma jakąś powolną reakcję. Kochetova: Z wdzięcznością czekałam cztery i pół roku... Wypowiedź autora „Dzieci Arbatu”: Maksimow to piana „rosyjskiej literatury zagranicznej” – komentarza nie trzeba.

Ataki na Włodzimierza Maksimowa ze strony W. Koroticha, ARybakowa, ELkowlewa i innych Rassadinów wynikały także z faktu, że przez długi czas Władimir Emelanowicz był przez wielu „lewicowców” postrzegany jako jeden ze swoich lub prawie jeden z nich. Istniały ku temu przesłanki formalne i nieformalne.

W latach 60. wśród pisarzy-przyjaciół Maksymowa zdecydowanie dominowali „lewicowcy”. To nie przypadek, że Władimir Jemieljanowicz został polecony Związkowi Pisarzy przez A. Borszczagowskiego, M. Lisyanskiego i R. Rozhdestvensky'ego. A 5 lat później Maksimow podpisał apelację w obronie „grupy” AGinzburga wraz z L. Kopelevem, Waksenowem, B. Balterem, W. Wojnowiczem, L. Czukowską, B. Achmaduliną… Fakt, że wkrótce po wyjściu z ZSRR w 1974 r. pisarz kierował „Kontynentem” - to znaczy otrzymał błogosławieństwo CIA na to stanowisko. A przecież to na emigracji zaczyna się oczywista „rusyfikacja” Maksimowa, pojawiają się nieporozumienia i konflikty z wieloma „lewicowcami”.

W związku z tym często przywołuje się historię Andrieja Siniawskiego, rzekomo wydalonego przez Maksymowa z kontynentu. Andrei Donatovich to ikoniczna postać w świecie, w którym Władimir Emelyanovich musiał „gotować” prawie przez całe swoje twórcze życie. Poprzez Tertsa-Sinyawskiego, samego Maksimowa i „lewicową” inteligencję (na emigracji i w Unii) oraz główną przyczynę ich nieporozumień, a ściślej: niezgodności z Rhesusem, „lepiej wiedzieć”.

WAksyonow w odpowiedzi na śmierć A. Siniawskiego „Pamięci Tertza” wyraził swój stosunek do Andrieja Donatowicza i kraju, postawę tak charakterystyczną dla większości „lewicy”. Przytoczę tylko mały fragment kłamliwego i złośliwego wyroku Waksionowa: „Rosja nie będzie łatwo odpokutować za swoją winę przed Siniawskim. W jego losie odsłoniła w całej rozciągłości i głębi całą swą „przepaść upokorzenia”. Ta, według jego własnej definicji, „suka ojczyzny”, ujawniona we wczesnych latach studenckich wyjątkowym talentem, niezwykłym umysłem, zaczęła z nim „pracować”, to znaczy zniesławiać go w najbardziej podły sposób…” (Aksenov W. Zenica ok. – M., 2005).

W. Maksimow wielokrotnie odpierał tego typu oskarżenia pod adresem Rosji, emocjonalnie i przekonująco pokazując ich bezpodstawność i absurdalność. On, podobnie jak wielu autorów, uznał utożsamianie ZSRR i Rosji za niedopuszczalne. Władimir Emelyanovich nie raz mówił, że walczył z ideologią, systemem, a nie krajem. To zasadniczo odróżniało go od rusofobów różnej maści – od dysydentów po sowiecką biurokrację pod przywództwem Aleksandra Jakowlewa. Co więcej, Maksimov, antykomunista, z szacunkiem wypowiadał się o tych komunistach, którzy na przełomie lat 80. i 90. nie uciekli z partii („Junost”, 1991, nr 8).

We wspomnianym eseju W. Aksjonow nazywa ASinyawskiego i Yu Daniela „symbolem walki, a nawet zwycięstwa”. Inaczej L. Borodin w swojej książce pamiętnikowej „Bez wyboru” (M., 2003) inaczej ocenia swoich współwięźniów.

Juliusz Daniel według definicji Leonida Iwanowicza to „żołnierz”, co w terminologii autora pamiętników oznacza „najwyższą ocenę postępowania człowieka w niewoli”. Borodin postrzegał Sinyawskiego zasadniczo inaczej. Za swoją obojętną i pragmatyczną postawę wobec ludzi Andriej Donatowicz był w obozie nazywany „kanibalem”, „konsumentem ludzi”. Idol liberalnej inteligencji, nawet w strefie, „żył wśród ludzi, a nie z ludźmi”, „każdy człowiek był dla niego interesujący tylko do czasu, aż zainteresowanie wyschło”.

Asiniawskiego, zdaniem Aksjonowa, „bojownika, a nawet zwycięzcy reżimu”, w obozie za wzorowe zachowanie (w tym uczęszczanie na zajęcia polityczne, na które wszyscy polityczni, z wyjątkiem „Sinyawcewa”, odmawiali kosztem cela karna i strajki głodowe) otrzymał posadę złodziei jako „duch”” – sprzątaczka w sklepie meblowym. Zdaniem Borodina „żaden z więźniów politycznych nie wykonywałby takiej pracy nawet na zlecenie”.

Obrzydliwe słowa ASiniawskiego „Rosja to suka”, które spodobały się Waksjonowowi i większości „lewicowców” i za które trzeba ich przynajmniej uderzyć w twarz, są wymownym przykładem nieustannej postawy Abrama Tertza wobec Ojczyzna. A w obozie, jako pobożny „lewicowiec”, zdaniem Borodina, z łatwością i radością, z niezwykłą niegrzecznością karcił Rosję i Rosjan oraz odnosił się do Żydów z wielką czcią i służalczą postawą, co czasami przybierało formy komiczne. Pozwolę sobie zacytować fragment wspomnień L. Borodina: „...Żeby sprawić przyjemność Rafailowiczowi, Żydowi z religii, „całe uczciwe towarzystwo” zasiadło w jadalni, nie zdejmując brudnych czapek obozowych, ze wstążkami niemal unoszącymi się w talerze. O zaniedbanych i nieumytych brodach nawet nie mówię. Odwołałem „Shurika” obsługującego firmę Siniawskiego i powiedziałem: „Słuchaj, wyjaśnij naszym rosyjskim intelektualistom tam przy stole, że jeśli będziesz konsekwentny, to musisz dorosnąć do tego, aby zostać obrzezanym”.

Moja niegrzeczność zadziałała. Wszyscy zdjęli kapelusze”.

Leonid Borodin, który spędził 11 lat w łagrach i więzieniach (przypominam tym, którzy lamentują nad „cierpiącymi” jak Józef Brodski i Andriej Sacharow), kończy symbolicznie, po rosyjsku: „O sobie mogę z całą pewnością powiedzieć, że miałem szczęście, Miałem to szczęście, że w latach utrapień i prób osobistych i narodowych nie zostałem skalany przekleństwem Ojczyzny ani w słowie, ani w myślach”. ASinyavsky, jak większość przedstawicieli trzeciej fali emigracji, zrobił karierę na tej profanacji…

Temat relacji Maksimowa i Siniawskiego w „Kontynencie” wielokrotnie pojawia się nawet po śmierci Władimira Emelyanovicha. I tak w czerwcu 2006 roku na pytanie: „…Jaka była bezpośrednia przyczyna rezygnacji ASinyavsky’ego z redakcji „Kontynentu”?” - Natalia Gorbaniewska, która zna sytuację od środka, nie odpowiedziała. Jednak wyraźnie stwierdziła, że ​​do rozstania doszło z inicjatywy Sinyavskiego, który nie wyjaśnił jasno swojego wyboru.

Interesujący jest następujący fakt charakteryzujący „dyktatora” Maksimowa. Bukowski i Galich, przekonani, że za konflikt odpowiedzialny jest Władimir Emelyanowicz, próbowali wstawiać się za Siniawskim i rozwiązać problem. Zdaniem N. Gorbaniewskiej reakcja redaktora naczelnego „Kontynentu” zdumiała Bukowskiego i Galicha: „Proszę” – powiedział Maksimow – „przydzielam 50 stron Kontynentowi, „bezpłatnej platformie” pod redakcją Andrieja Sinyawskiego i nie Nie wtrącaj się, nie dodaję ani jednego tronu z przecinkiem. A poza tym – poza tymi 50 stronami – jestem gotowy opublikować dowolne artykuły Siniawskiego” („Pytania o literaturę”, 2007, nr 2).

Andriej Donatowicz odrzucił tak hojną ofertę. Myślę, że odmówiłem, ponieważ po pierwsze chciałem i mogłem być tylko pierwszym, jedynym, a po drugie, doskonale zdawałem sobie sprawę z mojej niezgodności - ludzkiej i twórczej - z Maximowem.

To właśnie stosunek do Rosji przesądził o konflikcie między Włodzimierzem Maksimowem a A. Siniawskim, WAksjonowem, F. Gorenszteinem, W. Wojnowiczem i innymi „lewicowcami”. Co więcej, w przeciwieństwie do przeważającej większości przedstawicieli trzeciej fali emigracji, W. Maksimow swoje życie poza ojczyzną postrzegał jako nieszczęście. Włodzimierz Emelianowicz już w pierwszym wywiadzie udzielonym dziennikarzowi ZSRR przyznał, że za granicą więcej stracił niż zyskał, a swój stan wewnętrzny ocenił jako bardzo zły („Junost”, 1989, nr 12). Dla Maksimowa miłość do Ojczyzny przeważa nad wolnością, sukcesem redakcyjnym i pisarskim, bogactwem materialnym i innymi zaletami życia za granicą.

Emigracja, redakcja „Kontynentu”, ciężka i brutalna walka idei i ambicji, rzadka koncentracja wzajemnie wykluczających się autorytetów na wąskiej przestrzeni magazynu i nie tylko, nauczyły Maximova pozostania sobą w każdych okolicznościach, bycia jednym wojownikiem w terenie.

Od początku pierestrojki Maksimow, który zawsze czuł się częścią narodu, kraju, uważnie śledził zachodzące wydarzenia, biorąc wszystko sobie do serca. On, który znał „cywilizowany” świat z pierwszej ręki, starał się uchronić przed możliwymi błędami i rozwiać wiele złudzeń.

W artykule „Oszustwo, które nas podnosi” („Literaturnaya Gazeta”, 1990, nr 9) W. Maksimov nie tylko stwierdza, że ​​wolność słowa na Zachodzie jest mitem, ale także podnosi rękę na „świętość słowa” świętości”: „Demokracja nie jest wyborem najlepszym, ale wyborem własnego rodzaju”. A rok później w rozmowie z Ałłą Pugacz opowiada o deformacjach „cywilizowanego” świata i w ramach solidarności ze znaną myślą Igora Szafarewicza (będącego wówczas jednym z najpotężniejszych drażniących „w lewo”) stwierdza: „...I w ogóle obie drogi prowadzą do tego samego przepaści społecznej i duchowej” („Młodzież”, 1991, nr 8).

V. Maksimov natychmiast i trafnie ocenił T. Tołstaję, A. Nuikina, B. Okudżawę, ABoznesenskiego, art. Rassadina i wszyscy ci, którzy twierdzili i podają się za przywódców ideologicznych i kulturowych. W artykule pod podobnym tytułem nazywa ich „grasującymi draniami” i charakteryzuje ich w szczególności następująco: „Okazuje się, że nie mają nic przeciwko błogosławieniu mokrego biznesu, bo „dla dobrobytu”… Ale czytelnik , myślę, domyśla się, że w tym przypadku kwiecista matrona (T. Tołstaja - J.P.) ma na myśli kogokolwiek innego niż ona sama. Kto? Oczywiście „wrogowie pierestrojki”, czyli ci, którzy uniemożliwiają ludziom takim jak ona bezkarne oszukiwanie swoich zagranicznych słuchaczy<...>.

„Wrogowie pierestrojki” z każdym dniem brzmią coraz bardziej jak „wrogowie ludu”. Na nich! Zniesławiać nie można, ale zniesławienie nie jest grzechem” („Kontynent”, 1989, nr 1).

Cztery lata później prognoza W. Maksimowa spełniła się. To prawda, że ​​na sumieniu „majstrów pierestrojki”, sygnatariuszy i niesygnatariuszy słynnego listu 42, nie tylko krew niewinnych ofiar października 1993 r., ale także dziesiątków milionów, którzy zmarli przedwcześnie w wyniku rezultat „reform” generowanych lub błogosławionych przez „niegrzecznych grasantów”.

Mimo wszystko, co powiedziano, na przełomie lat 80. i 90. nie było jednolitego stanowiska „lewicy” wobec Maksimowa. Podczas gdy niektórzy natychmiast zaczęli „zabijać” Władimira Emelyanovicha, inni wciąż mieli nadzieję, że zwrócą go do swojego obozu. Znaczące jest, kto i jak spotkał pisarza podczas jego pierwszej wizyty w ojczyźnie. Tak więc, według wspomnień Piotra Aleszkina, 10 kwietnia 1990 r. na lotnisku Władimira Emelyanovicha oczekiwano „tylko kilka osób z magazynów „Październik”, „Młodzież”, pisarzy Addis, Krelin, Konchits, nie znałem z innymi” („Rosja Literacka”, 1995, nr 13). A na bankiecie w praskiej restauracji, zdaniem Igora Zołotusskiego, byli tylko „nasi ludzie”. „Wtedy ci „przyjaciele” zaczęli się rozpraszać, ponieważ Wołodia, wbrew „imprezowej” etykiecie, zaczął spotykać się z Rasputinem, Biełowem, a nawet odwiedzał (moje odprężenie - J.P.) Stanisława Kunyajewa. Już zaczęli patrzeć na niego krzywo i pytać: po co to robisz? Przecież są czerwonobrązowe” (I. Zolotussky. Na schodach u Raskolnikowa. – M., 2000).

W. Maksimov wielokrotnie powtarzał, że jest poza walką, ponad walką, nie akceptuje podejść grupowych, a każdą osobę i zjawisko traktuje indywidualnie i specyficznie. I rzeczywiście tak jest. Oczywiste jest jednak coś innego: większość wypowiedzi i ocen Władimira Emelyanowicza z ostatnich lat jego życia brzmi zgodnie z najbardziej sensacyjnymi artykułami „prawicowych” krytyków. Podam dwa przykłady, jakby zaczerpnięte z artykułów „Czy się zmieniamy?…” W. Kożinowa i „Eseje o moralności literackiej” W. Bondarenko.

W liście z 26 listopada 1987 roku do Aleksandra Połowca Władimir Emelanowicz nazywa Witalija Koronicza i Andrieja Wozniesienskiego „radzieckimi łajdakami literackimi” i jako jeden z dowodów przytacza wydaną przez niego książkę o Ameryce „Oblicze nienawiści”. „tylko cztery lata temu” („Pytania o literaturze”, 2007, nr 2). A w rozmowie z Lolą Zwonarewą W. Maksimov w następujący sposób charakteryzuje dwóch aktywnych przywódców „pieriestrojki”: „Jestem zniesmaczony, gdy słyszę od Okudzhavy, członka KPZR od ponad trzydziestu lat, jego nowe antykomunistyczne manifesty. Od razu chcę zapytać: „Co tam robiłeś przez trzydzieści lat?” A Borszczagowski? Przewodniczył spotkaniu, które wyrzuciło mnie ze Związku Pisarzy, nazywając mnie „literackim Własowitą”, a teraz dla niego jestem „czerwono-brązowy”. Trudno spokojnie patrzeć, jak ludzie po raz kolejny zmieniają się wraz ze swoimi szefami” („Rosja Literacka”, 1995, nr 1-2).

Maksimov nie mógł i nie chciał dostosować się do czasów i obyczajów demokratycznych. Z „prawicowego” stanowiska wielokrotnie wypowiadał się na temat wybuchowej kwestii narodowej. Już w pierwszym wywiadzie z sowieckim dziennikarzem „lewicowego” pisma Władimir Emelyanovich nazywa szowinistyczne ruchy narodowe w Gruzji i na Łotwie, które spotkały się z dużym poparciem liberałów („Junost”, 1989, nr 12) . A jego wypowiedź z innego wywiadu nawet dziś, kiedy w byłych republikach ZSRR jest w modzie otwieranie muzeów okupacyjnych, brzmi trafnie: „...A kiedy, przypuśćmy, gruzińscy patrioci mówią o okupacji, odpowiadam im: możemy mówić o „okupacji” w sensie czysto politycznym. Jej przywódcą ideologicznym był Ordzhonikidze, a przywódcą wojskowym Kikvidze. I powitali ich z otwartymi ramionami w ogóle najgorsi przedstawiciele narodu gruzińskiego – Okudzhava, Orakhelashvili, Mdivani. A Gruzją rządzili Gruzini przez całe siedemdziesiąt lat.<...>I w tej samej „zniewolonej” Gruzji ani jedna osoba – nie tylko Rosjanin – nie mogła zająć odpowiedzialnych stanowisk” (Moskwa, 1992, nr 5-6). Maksimowowska wersja „okupacji” Polski, Czech i krajów bałtyckich również nie pokrywa się z modnymi obecnie prymitywnymi i fałszywymi mitami. Władimir Emelanowicz wielokrotnie podkreślał, że w tych wydarzeniach uczestniczyły wszystkie narody i każdy naród musi ponieść wspólną winę. Zdaniem Maksimowa zrzucanie wszystkiego na Rosjan jest niesprawiedliwe i niemoralne.

W odróżnieniu od „lewicowców” Władimir Emelyanowicz zawsze uznawał rusofobię za fakt, za zjawisko w naszym kraju i za granicą. Podam dwie krótkie wypowiedzi autora na ten temat: „Jesteś już nacjonalistą, jeśli tylko wymówisz to słowo (Rosja - Yu.P.). Jesteś szowinistą i faszystą”; „Tak, tak, to nie zaczęło się dzisiaj, nie za rządów sowieckich. Kiedy zmarł Piotr I, wszystkie dwory europejskie otwarcie obchodziły uroczystości z tej okazji.<...>. Dla nich Rosja zawsze była państwem wrogim, zagrożeniem, które należy zniszczyć i zdeptać” (Nasz Współczesny, 1993, nr 11).

Kiedy wszyscy mówili, że polityka to brudna sprawa, Maksimov przedstawił politykom i politykom kodeks honorowy, który w oczach wielu był przestarzały. Stosował go wobec absolutnie wszystkich, łącznie ze swoimi głównymi przeciwnikami ideologicznymi – komunistami. Jednocześnie Władimir Emelyanowicz nie przyjął z radością zamknięcia Partii Komunistycznej, ponieważ wyraża ona opinię i interesy części narodu, a pozostawienie jej poza polem politycznym i społecznym jest niesprawiedliwe i zgubne dla społeczeństwa. Dlatego pisarz nazwał ten czyn B. Jelcyna niegodnym i tak nietypowo go podsumował: „To nawet nie jest jak mężczyzna” („Moskwa”, 1992, nr 5-6).

Z podobnego stanowiska Maksimow oceniał ideę procesu partii komunistycznej, ideę nowego procesu norymberskiego, która do dziś jest popularna wśród liberalnych „myślicieli”. Wtedy, zdaniem pisarza, Borys Jelcyn i nie tylko on powinien stanąć przed sądem. „W Norymberdze została osądzona ideologia i jej przedstawiciele, którzy doprowadzili Niemcy do godnego ubolewania stanu. A Ty chcesz zdobyć dobrą pracę - chcesz oddać swoje legitymacje partyjne i tym samym oczyścić się ze zbrodni, z którymi jesteś bezpośrednio związany! Nie rozumiem tego i nigdy nie będę w stanie zrozumieć” („Moskwa”, 1992, nr 5-6).

Jak na ironię, to właśnie „Prawda” stała się dla Maksimowa jedną z nielicznych platform w Rosji Jelcyna, gdzie miał możliwość swobodnego wypowiadania się na każdy temat. W ostatnich latach życia pisarza liberalna inteligencja zajęła wobec niego całkowicie przewidywalne stanowisko.

Wyjazd Maksimowa z Kontynentu w 1992 roku i przekazanie pisma Igorowi Winogradowowi wciąż budzi pytania. Natychmiast po wydarzeniach V. Bondarenko ocenił sytuację dokładniej niż inni. W artykule „Requiem dla kontynentu” argumentował w szczególności: „Oczywiście potwornie trudno jest zabić swój pomysł, ale uważam obecny kompromis Maksymowa – przeniesienie magazynu do Winogradowa – za ogromny błąd. Nadal konieczne było zamknięcie Kontynentu (Den, 1992, nr 27).

Według niego, po opuszczeniu magazynu Władimir Emelyanowicz planował zyskać formę pisarską i pełniej realizować swoje twórcze ja. Śmierć uniemożliwiła jednak realizację planu.

V. Maksimov chciał, aby jego powrót do rodzimego czytelnika rozpoczął się od powieści „Spójrz w otchłań”. W tym dziele niemal wszyscy bohaterowie, zastanawiając się nad wydarzeniami rewolucji i wojny domowej, niejednokrotnie wyrażają myśl: nie było winnych – wszyscy są winni. Jak wynika z charakterystyki autora, licznych wywiadów i publicystyki pisarza, takie stanowisko zajmuje sam W. Maksimow. Często określana jest jako prawosławna, z czym trudno się zgodzić. Kiedy wszyscy są równi – wszyscy są winni i nikt nie jest winny – wówczas nie ma różnicy między dobrem a złem, prawdą a kłamstwem, zabójcą i ofiarą, zdrajcą i bohaterem, Bogiem i szatanem. Oznacza to, że taki system wartości nie ma nic wspólnego z prawosławiem.

Ogólnie rzecz biorąc, w „Spójrz w otchłań” wydawałoby się, prosto z Biblii, że wszyscy bohaterowie są nagradzani stosownie do swoich czynów. Na poziomie poszczególnych postaci następuje wyraźny podział na tych, którzy mają rację i tych, którzy się mylą, gdyż karani są tylko ci drudzy, co autor nieustannie podkreśla za pomocą powtarzalnego chwytu kompozycyjnego – „patrzenia w przyszłość”, kiedy podano, jaka kara czekała tego czy innego grzesznika.

Powieść składa hołd przede wszystkim tym, którzy są bezpośrednio lub pośrednio związani ze śmiercią Kołczaka: od Lenina, „subtelnie, subtelnie” wyjącego w Gorkach w oczekiwaniu na śmierć, po Smirnowa, który na miejsce. Ponadto córka i żona Smirnowa stają się ofiarami swego rodzaju zemsty. Dlatego i nie tylko z tego powodu zakończenie rozdziału (zbudowanego nie na słowie autora, ale na zasadzie zestawiania różnych dokumentów i dowodów), gdy po raz pierwszy otwarcie wypowiada się w nim stanowisko pisarza („To to, panowie, to tyle!”), nie brzmi dobrze – ortodoksyjne. Tu i dalej w powieści Maksimov narusza jedną z głównych tradycji literatury rosyjskiej, tradycję chrześcijańskiego humanizmu. Śmierć jakiejkolwiek osoby lub bohatera nie może być przedmiotem ironii, sarkazmu, złośliwej satysfakcji itp. Humor Maximova przypomina humor literatury amerykańskiej i żydowskiej.

Bohaterowie, którzy nie byli zamieszani w śmierć Kołczaka, ale zgrzeszyli z innych powodów, również zostaną nagrodzeni stosownie do swoich uczynków. Na przykład o marynarzach z Kronsztadu, którzy w lutym 1917 r. brutalnie rozprawili się z oficerami, komendantem i generalnym gubernatorem, bez tej samej ortodoksyjnej postawy mówi się: „Gdybym tylko wtedy wiedział, że szerzy się bezkarność<...>marynarze marzą, że już po czterech latach przy tym samym rowie zostaną wyrżnięci jak bydło przez tych, którzy ich zwabili na tę krwawą ścieżkę: jak to mówią, gdyby wiedzieli, gdzie spaść, rozłożyliby słomę, ale okazało się, że wtedy jest to trudne z takimi słomkami, och, jakie ciasne!”

W. Maksimow niejednokrotnie wyrażał swój podziw dla powieści B. Pasternaka „Doktor Żywago”. Reakcję tę, jak sądzę, można częściowo wytłumaczyć podobnym podejściem do rozumienia zagadnienia „człowiek i czas”. W „Spojrzeniu w otchłań”, podobnie jak w „Doktorze Żywago”, poprzez różnych bohaterów (Kołczaka, Udalcowa, Timirevę i innych) oraz charakterystykę autora, ideę znikomości i bezradności człowieka wobec siły okoliczności, lawinę czasu potwierdza: „Od samego początku on ( Kołczak -Yu.P.) skazał się na to (śmierć. -Yu.P.) celowo. Okoliczności, które rozwinęły się do tego czasu w Rosji, nie miały innego wyjścia, tak jak nie było wyjścia dla żadnego śmiałka, który zdecydowałby się zatrzymać lawinę na jej bystrzach”; „To nie zamieszki, kornecie, to upadek, a jak wiadomo, przed upadkiem może cię uratować tylko cud…”

Tak więc z jednej strony nic i nikt nie może uratować przed lawiną fatalnych wydarzeń, a człowiekowi pozostaje tylko jedno - umrzeć z godnością; z drugiej strony jest to powiedziane bezpośrednio po sowieckiej, tylko z innym, przeciwnym znakiem, szatańskim geniuszem Lenina. I w konsekwencji takiego podejścia cud, który pomaga Uljanowowi, a nie pomaga Kołczakowi, odgrywa dużą i być może decydującą rolę w dziele.

Lawina, cud – te i podobne obrazy zaciemniają obraz czasu i różnych sił, które determinowały bieg wydarzeń. W rozumieniu rewolucji i wojny domowej pisarz najczęściej jest więźniem „lewicowych” stereotypów, które objawiają się na różne sposoby. Na przykład w myślach Kołczaka: „Wydawało się, w jak nadprzyrodzony sposób dawni chorążowie, studenci farmacji z Strefy Osiedlenia, wiejscy lekarze weterynarii<...>wygrywać bitwy i bitwy ze znanymi generałami wojskowymi, wyszkolonymi w akademiach i na wojnie?” Wiadomo jednak, że po stronie „czerwonych” walczyło 43% oficerów armii carskiej i 46% oficerów Sztabu Generalnego.

Oczywiście Kołczak nie mógł wiedzieć wszystkiego, ale z pewnością miał pojęcie o ogólnym trendzie. Nieznajomość prawdziwego stanu rzeczy jest najprawdopodobniej nieznajomością autora. A jeśli założymy, że jest to prawie niemożliwe, że jest to naprawdę myśl admirała, wówczas taka ignorancja „nie wpływa” na obraz, który pisarz stara się stworzyć.

Istnieje wielka pokusa, by wierzyć Maksimowowi i temu, że Kołczak był człowiekiem dalekim od polityki, który dosłownie przypadkowo okazał się Najwyższym Władcą Rosji w listopadzie 1918 roku. Myślę jednak, że to nie przypadek, że pisarz dość mgliście i swobodnie przedstawia obcy okres życia Kołczaka, okres ten burzy bowiem mit apolityczności admirała. Od czerwca 1917 r. do listopada 1918 r. Kołczak negocjował z ministrami Stanów Zjednoczonych i Anglii, spotykał się z prezydentem Wilsonem i, jak sam przyznał, był prawie wojskowym najemnym. Z rozkazu wywiadu brytyjskiego trafił na granicę chińsko-rosyjską, a później do Omska, gdzie został ogłoszony Najwyższym Władcą Rosji.

Jest prawdopodobne, że W. Maksimowa i Kołczaka łączy nie tylko samotność (zeznanie samego pisarza), ale także wspólny los. Obaj, nie wątpię, ze szlachetnych powodów, uzależnili się od tych sił, które uczyniły jednego Najwyższym Władcą, drugiego redaktorem kontynentu. Najwyraźniej dlatego Władimir Emelyanovich nie miał odwagi, aby w pełni spojrzeć w otchłań.

Wśród wersji wydarzeń wyrażanych przez różnych bohaterów powieści wyróżnia się jeszcze jedna, rozpowszechniana najczęściej przez Kołczaka i Bergerona. Ten ostatni w całej narracji trzy razy mówi o istnieniu niewidzialnej siły za plecami poszczególnych polityków, rządów, siły kierującej wieloma wydarzeniami. Jednak francuski oficer, jak przyznaje, boi się otchłani, jaka się otworzy przy takiej wizji tego, co się dzieje, boi się nazwać tę siłę.

Znamienne, że Kołczak, który postawił podobną diagnozę (zarówno „czerwone”, jak i „białe” to mięso armatnie, pionki w cudzej grze), a także

Bergeron unika odpowiedzi następującym wyjaśnieniem: „Nie chcę, żebyś o tym wiedziała, Anno, musisz jeszcze żyć i żyć, ale nie możesz tego wytrzymać!” Oznacza to, że bohater idący krawędzią otchłani w końcu bał się w nią zajrzeć.

Zgodzę się więc na bohaterów powieści i jej autora, powiem to, co niewątpliwie wiedział Maksimov. To, zgodnie z precyzyjną definicją Bergerona, niewidzialna sieć, ta tajna siła, to oczywiście masoneria. Jej podwójny członek (loża francuska i rosyjska), znany Zinowij Peszkow, był stałym przedstawicielem sił Ententy w kwaterze głównej Kołczaka.

W związku z tym i innymi faktami wskazującymi na spisek różnych sił, sterowność wielu wydarzeń w okresie rewolucji i wojny domowej, koncepcja pisarza, która znalazła ucieleśnienie w myślach takich jak: „Monarchia, która upadła pod ciężarem własnej słabości” powoduje niezgodę – oraz w oskarżeniach wobec Mikołaja II wielokrotnie wyrażanych w powieści, wyraźnie z sugestii autora. Przytoczę słowa tylko trzech bohaterów: generała Horwata, bezimiennego starca, Kołczaka: „Jestem wiernym i wiecznym sługą Jego Cesarskiej Mości, ale jeśli wezmę grzech na swoją duszę, powiem: jego wina! ”; „Gdzie ich widzieliście, niewinni... Nasz car, proszę pana, jest najbardziej winny”; „Kiedy wymagany był od niego wysiłek woli, aby wziąć ostateczną odpowiedzialność za losy dynastii i państwa, zdecydował się tchórzliwie uciec do tego małego świata, pozostawiając kraj rozdarty przez nieokiełznane demony. A potem: niechlubna abdykacja, wegetacja w Tobolsku, szybka, absurdalna śmierć”.

Idea ta, uparcie promowana przez W. Maksimowa, jest, delikatnie mówiąc, nieprzekonująca zarówno w głównej mierze, jak i w szczegółach (wystarczy dodać do słów Kołczaka o absurdalnej śmierci stwierdzenie z „Notatek Złych” sowieckiego „Admirał” N. Bucharin o księżniczkach, które zostały trochę zastrzelone, i otrzymujemy „biało-czerwone” bractwo humanistyczno-kanibalistyczne). Nie wpisuje się już w koncepcję fatalizmu historycznego, który w dużej mierze determinuje, jak już wspomniano, wizję wydarzeń pisarza.

Jednak autor powieści ma niewątpliwie rację, że otchłań kryje się w samym człowieku, zwłaszcza w osobie bezbożnej, zwłaszcza, dodam, w sytuacji, gdy osobę tę wysuwają jako ideał oczywiste lub ukryte, równie bezbożne siły. I to nie Kołczakowie i Timiriewowie stają w obliczu otchłani, ale Jegoryczew i Udalcow, przedstawiciele tradycyjnych wartości prawosławnych w powieści „Spójrz w otchłań”.

Istnieją więc podstawy, aby uznać twórczość tego pisarza za jego twórczą porażkę. Rozumiem, dlaczego na początku lat 90. Kunyaev odmówił publikacji powieści w „Naszym współczesnym”.

Do najlepszych dzieł V. Maksimowa należy „Pożegnanie znikąd”. A w tej powieści obraz otchłani, jeden z najbardziej ukochanych przez pisarza, niesie ze sobą ładunek wielosemantyczny.

Otchłań to straszny, pozbawiony znaczenia, beznadziejny wielki świat, w którym główny bohater Vlad Samsonow to „mała kulka, mieszanina wody i gliny, żelaza i krwi, pamięci i zapomnienia”.

Otchłań to świat społeczny, ciemność społeczna, która przenika Samsonowa od dzieciństwa, wypacza, deformuje jego duszę i światopogląd, znacznie komplikując zrozumienie Bożej Opatrzności.

Otchłanią jest sam człowiek, jego liczne namiętności, przede wszystkim „górska pasja dotarcia w końcu do fundamentów rzeczy”, „pasja pośpiesznego zakochania”, pasja alkoholowa itp.

Otchłań to także boleśnie fascynujący, pozbawiony ideologii, uczciwy, przekupny, kłamliwy, kanibalizm świat literatury radzieckiej. I to nie przypadek, że pierwszym krokiem chłopca Vlada na tym świecie były następujące słowa, zrodzone pod wpływem gazety i społecznej otchłani: „Wrogu, nie waż się nas krzywdzić! Dostaniesz za to śmierć!”, „Niech będzie wiadome całemu światu... // oddamy sprawiedliwość naszym wrogom. // Zmiecimy zdrajców z powierzchni ziemi dobrze wycelowanym ogniem. // Sprowadzą deszcz ołowiu // Nasz ukochany przywódca jest nad nimi.”

Ale otchłań jest jednocześnie drogą do światła, do Boga; jest w końcu krzyżem, który trzeba nieść z wdzięcznością.

To ortodoksyjne rozumienie człowieka i czasu W. Maksimowa zasadniczo odróżnia go od W. Grossmana, A. Rybakowa, Waksenowa, W. Wojnowicza, G. Markowa i wielu innych autorów rosyjskojęzycznych. Vlad Samsonow musiał dojść do takiej wizji po pokonaniu długiej i trudnej ścieżki.

Od dawna w duszy i światopoglądzie Vlada toczy się z różnym skutkiem walka, o której pisarz mówi w odniesieniu do wielu postaci: „Żyliśmy więc w zamkniętym świecie tego dziwnego zapomnienia, gdzie w jednej osobie ofiara i kat, więzień i dozorca, oskarżyciel i oskarżony zostali połączeni, nie mogąc wydostać się poza jego granice…”

Bohaterów, którzy spowodowali uzdrowienie Samsonowa, można łatwo wymienić: dziadek Savely, ojciec, Seryoga, Agnyusha Kuznetsova, Abram Ruvimovich, Dasha i Mukhamed, Rothman, Wasilij i Nastya, Borys Esman, Jurij Dombrowski, ojciec Dmitrij, Iwan Nikonow itp. d. Postacie te, zasadniczo różniące się od bohaterów prozy „konfesyjnej” (popularnej w latach młodości pisarza Maksimowa, pojawiają się w powieści zarówno jako tło, jak i jako wzór zaproponowany Vladowi. V. Maksimow negatywnie - delikatnie i ostro - charakteryzuje to zjawisko literatury rosyjskojęzycznej), są dalekie od ideału, ale życzliwość i „Boski dar sumienia” definiują ich osobowości. I to nie przypadek, że Samsonow, żyjący w epicentrum literatury radzieckiej, już dawno nie widzi: pod jego stopami kryje się skarb, to ludzie, którzy powinni stać się prawdziwymi bohaterami jego książek.

Dla zrozumienia człowieka i czasu pisarz jest zwierciadłem krzywym i lupą – być może najciekawszą postacią. Na Vlada na jego twórczej drodze czekało wiele niebezpieczeństw i otchłani. W powieści idea ta została wyrażona nie raz: literatura sama w sobie jest już otchłanią, chorobą, narkotykiem, a język radziecko-rosyjski, dodam od siebie, jest podwójną otchłanią, wielu w niej umiera, a wśród tych, którzy przeżyją i przeżyją, przeważają grafomaniacy, zdaniem W. Maksimowa, różnie opłacani ideologiczni i inni rabusie, których „tworami” są odpady, pył sztuki.

Poprzez charakterystykę autora i mowę bohaterów: Włada, Esmana, Dombrowskiego i innych, pisarz w sposób uwłaczający i destrukcyjny charakteryzuje literaturę radziecką (samodzielny organizm istniejący równolegle do rzeczywistości) i jej przedstawicieli, mających kastowo-egocentryczną świadomość, kręcącą w wirze „fantastycznej maskarady”, podczas której każdy oszukuje siebie i innych.

Jednak indywidualne „portrety” pisarzy, krytyków, naukowców, artystów, polityków (np. A. Sacharow), „portrety” autorów rosyjskojęzycznych i rosyjskich, osobistości politycznych i religijnych budzą wiele zasadniczych zastrzeżeń (nie ma to znaczenia jeśli „portret” nosi jego imię lub bardzo wyraźnie, jak mówi A. Sołżenicyn, „zasugerował”). Oto tylko kilka nazwisk: Yu. Kazakov, V. Kozhinov, ojciec Dmitrij Dudko, ASakharov. Charakteryzując je negatywnie, jak w przypadku pierwszych trzech, lub pozytywnie, jak w przypadku ASacharowa, jest stronniczy: niezgodny z faktami, powierzchowny wartościująco lub koncepcyjnie lub błędny.

Początkowo – na Syberii, w Krasnojarsku, w Czerkiesku – Samsonow stara się podążać utartym literackim schematem, akceptując obowiązujące reguły gry. Jednak jego „ja” okresowo na różnych poziomach opiera się i narusza te zasady, o czym świadczą szczere „rozmowy” z odpowiedzialnym pracownikiem partii w Krasnodarze i narodowym klasykiem Kh.Kh. w Czerkiesku, objawienie w brudnym pokoju ze śpiącymi chłopakami, ostra ocena własnej kreatywności itp.

W Moskwie Vlada kuszą nowe otchłanie: „odbiór telefoniczny”, listy indywidualne i zbiorowe. Sztuczka telefoniczna KGB nie powiodła się. O tym, jak poważna była, pomimo jej zewnętrznej prostoty i naiwności, świadczy zarówno opis autorki („przyciąganie słabej duszy bliską otchłanią”), jak i losy łatwo rozpoznawalnych pisarzy, którzy wpadli w sieci potężnej organizacji. Podstęp twórczych braci pod przewodnictwem W. Kochetowa zakończył się sukcesem. Był to jednak pierwszy i ostatni krok Samsonowa w stronę „czarnej otchłani”.

Reakcja pisarzy moskiewskich na prozę Vlada jest orientacyjna i naturalna: „... Jakieś zapomniane przez Boga typy, ani to, ani tamto, ciągła maskarada Gorkiego, nic więcej, tylko na sposób kościelny”. KPaustowski, Agladilin i B. Balter zostali wymienieni jako przeciwwagi i drogowskazy. W tej i innych sytuacjach wyboru, gdy sukces zapewniła zdrada tych, z którymi „żył, jadł, pił, spał, pracował”, zdrada ludu, Samsonow najwyraźniej uświadamia sobie swoją obcość w świecie zamożnych sowieckich autorzy: zarówno „lata sześćdziesiąte”, jak i „Kochetowici”.

To nie przypadek, że w „Pożegnaniu znikąd” droga człowieka do odnalezienia siebie, jego prawdziwej duchowej esencji, przebiega w tradycyjnej płaszczyźnie literatury rosyjskiej: „Ja” – ludzie – Bóg. Imię Wszechmogącego pojawia się po raz pierwszy w rozmowie z dzieciństwa pomiędzy Vladem i Lenyą. Odpowiedź tego ostatniego: „Bóg jest miłością”.<...>. Wolność kochania<...>wszystko i wszyscy” nie jest dla Vlada jasne i można powiedzieć, że całe późniejsze życie bohatera przeniknięte jest pragnieniem tego zrozumienia.

Jest rzeczą naturalną, że temat pisarstwa w powieści jest nierozerwalnie związany z tematem Boga. W legendzie opowiedzianej Samsonowowi przez Borysa Jesmana zderzają się dwa odwieczne podejścia do twórczości: jedno (charakterystyczne dla nowicjusza Vlada i większości wspólnoty pisarskiej w powieści) jest stosowane, kupieckie, drugie jest metafizyczne, gdy tworzenie jest nieodpartą potrzebą , nie zniszczone nawet przez groźbę śmierci, gdy Mistrz jest poruszany przez Boga.

To właśnie pytanie Iwana Nikonowa, „jednego z milionów”, pytanie zadane ponad 20 lat po rozmowie z dzieciństwa o Wszechmogącym, pomaga Samsonowowi odnaleźć brakujące – główne – ogniwo w jego ludzkich i twórczych poszukiwaniach. Znaczące jest, jak Vlad i bohater powieści, nad którą pracował Samsonow, poszli właściwą drogą: „... nagle wpadł w ekstazę: „Dlaczego wciąż się zastanawiam, ale tu nie ma nic do zgadywania: co to znaczy „kto ma „od Pana, kto jeszcze!”

I zakończenie rzeczy wypłynęło jednym tchem: „Wasilij Wasiljewicz... upadł na parapet i chyba tylko ziemia usłyszała jego ostatnie świszczący oddech: «Panie...».

Tylko długa, złożona, niedokończona walka Samsonowa z samym sobą (przede wszystkim dumą i namiętnościami) prowadzi do chrześcijańskiego światopoglądu, do pokory, skruchy, wdzięczności, przebaczenia, współczucia. Z wysokości tych wartości powstał utwór, w którym oceniane są różne problemy z punktu widzenia miłości chrześcijańskiej, co szczególnie wyraźnie objawia się w „wstawionych rozdziałach”, gdzie autor-narrator, zbiegający się z autorem-twórcą powieści otwarcie wyraża swój stosunek do wszystkiego i wszystkich.

W. Maksimow niejednokrotnie powtarzał, że droga, którą podąża Rosja, jest katastrofalną drogą prowadzącą do samobójstwa. Bolesna świadomość tego, jak sądzę, z góry przesądziła o jego przedwczesnej śmierci. Władimir Emelanowicz stał się kolejną ofiarą niewidzialnego demokratycznego Gułagu. Myślę, że uznanie Maksimowa za pisarza pierwszej rangi jest przed nami. Dziś, w atmosferze „intelektualnego bezprawia”, kiedy w literaturze i kulturze określa się, kto jest kim, jak trafnie wyraził Maksimow, „esteci z wspólnej kuchni” („Literaturnaya Gazeta”, 1992, nr 8), to nie może się zdarzyć. Oczywiście nie do nich kierowane są słowa pisarza, które do dziś brzmią aktualnie: „Jak długo możesz znosić to upokorzenie? Dlaczego nie mamy odważnych i naprawdę odpowiedzialnych ludzi, którzy powiedzą: „Dość, panowie! Wystarczająco!" Zapewniam, teraz musimy uratować kraj. Ratunek fizyczny. Ona umiera” („Nasz współczesny”, 1993, nr 11).

Znamienne i naturalne jest, że we wszystkich współczesnych podręcznikach uniwersyteckich dotyczących literatury współczesnej nie ma rozdziału poświęconego twórczości pisarza. Zaskakująca jest kolejna rzecz: kolejne próby niektórych „lewicowych” autorów zrobienia „swojego” z W. Maksimowa. Igor Winogradow stwierdził na przykład, że obecny „Kontynent”, na którego czele stoi, kontynuuje tradycje „Nowego Świata” Twardowskiego i „Kontynentu” Maksimowa („Kontynent”, 2010, nr 2).

Jeśli ktoś dzisiaj twierdzi jedno, a jutro zupełnie coś innego, wcale nie oznacza to, że jest tylko wiatrowskazem, oportunistą, czy tym bardziej kameleonem.

Być może w ciągu jednej nocy przeżył coś, co wywróciło całe jego życie do góry nogami.

Nie piszę tego, żeby usprawiedliwiać łajdaków, którzy są przekonani, że przekonania, poglądy, idee są tym samym dobrem powszechnym, co tania wódka, skrzypiące buty czy kolorowe parasolki.

Myślę o tym, przypominając sobie historię pojawienia się na łamach „Prawdy słów” wielkiego rosyjskiego pisarza Władimira Emelyanovicha Maksimowa.

Gdziekolwiek w ostatnich latach życia przemawiał, niezmiennie dręczyło go głupie pytanie: jak ty, nieprzejednany dysydent, możesz zostać autorem „Prawdy”, która jest, delikatnie mówiąc, uosobieniem tego, z czym zawsze walczyłeś?

Z kolei nasi starzy czytelnicy również nie pozostali dłużni: jak „Prawda” może publikować artykuły Maksimowa? Jest zagorzałym antykomunistą...

Nie mam gotowej odpowiedzi. Być może uda się go odnaleźć, przeglądając strony pamięci.

... Wszystko zaczęło się zaskakująco prosto.

Część mądrych demokratów postanowiła zebrać „Okrągły Stół” w nowym gmachu Prezydium Akademii Nauk przy ulicy Leninskiego 32A z udziałem wszystkich najwybitniejszych dysydentów z zagranicy, wierząc oczywiście, że w ten sposób wzmocni się władzę demokratyczną nowego, ost-sowieckiego reżimu na skalę międzynarodową. Zaproszono pisarzy Wasilija Aksenowa i Władimira Maksimowa, pisarza i filozofa Aleksandra Zinowjewa oraz działacza na rzecz praw człowieka Władimira Bukowskiego. W tym czasie nie został jeszcze „uciekinierem”, ale pracował jako pierwszy wiceprzewodniczący Rady Miejskiej Moskwy i, jak się wydaje, doradca prezydenta, kandydat nauk historycznych Siergiej Stankiewicz. Głos zabrał także Gavriil Kharitonovich Popov, były przedstawiciel moskiewskiej Rady Miejskiej, a obecnie były burmistrz stolicy. Spodziewano się udziału szefa Administracji Prezydenta Siergieja Filatowa i wielu innych urzędników.

Jednak 28 czerwca 1993 roku przy okrągłym stole nie było ani Filatowa, ani innych wysokich rangą urzędników, którzy zamierzali dyskutować nad wyborem drogi dla nowej Rosji. Musiał zadziałać jakiś szósty, siódmy lub dziesiąty zmysł, którym wyposażeni są tylko administratorzy. W przeciwnym razie jest mało prawdopodobne, aby dotrwali przynajmniej do pierwszej przerwy w dyskusji.

Otworzył ją akademik Giennadij Wasiljewicz Osipow, wyrażając satysfakcję, że udało mu się zgromadzić na sali śmietankę naszej demokratycznej inteligencji. Sformułowania „łatwiej przeciwstawić się złu, niż stworzyć coś nowego” użył przedsiębiorca Edward Lozansky, jeden ze sponsorów „okrągłego stołu”, handlujący poza granicami Rosji. Jako pierwszy w dyskusji zabrał głos Jewgienij Saburow, który w tym czasie odszedł już ze stanowiska w rządzie Federacji Rosyjskiej, ale nie został jeszcze mianowany wicepremierem rządu Krymu. Osoba bliska Gajdarowi, lojalna wobec reżimu Jelcyna. I oczywiście oczekiwano od niego, jeśli nie panegiryku, to przynajmniej satysfakcji z tego, co udało się osiągnąć. Jednakże….

Oto niektóre z jego opinii:

„Zaskoczyły mnie słowa, że ​​od dwóch lat żyjemy w społeczeństwie demokratycznym…”

„Jeśli państwo nie rozdaje gwoździ, ale ruble, to niczego nie rozwiązuje”.

Po nim głos oddał Wasilij Aksenow. Sędziwy idol „gwiazdorskich chłopców” wbrew oczekiwaniom również przybrał daleki od pochwalnego tonu. Ale skrytykował organizatorów „okrągłego stołu”, a jednocześnie Rosję z drugiej strony – za to, że rosyjscy intelektualiści znów upierają się przy podążaniu jakimś własnym, prawdziwym, specjalnym kursem:

Czas przestać być głupcami i uznać się za część europejsko-amerykańskiego świata chrześcijańskiego.

... Nasza wielka rosyjska duma zakwitła bujnymi łopianami.

Musimy zakończyć naszą stuletnią wojnę z Zachodem.

Rosja, stając się częścią świata zachodniego, pozostanie Rosją, a nawet będzie mogła wpływać na kulturę zachodnią…

Nie cytuję z transkrypcji, ale z notatek w notatniku, ale ręczę za znaczenie. Na zakończenie przemówienia Aksenowa padła gniewna mowa o tym, że dzisiejsza Rosja ma „tchórzliwy, drwiący i bezczelny uśmiech wobec Zachodu”.

Zinowjew ostro spierał się z Aksenowem, ale wypowiadał się znacznie później – po Stankiewiczu, Bukowskim, Popowie i Maksimowie, który spóźnił się na rozpoczęcie dyskusji i przybył prawie na czas jego wystąpienia. Maksimow przeczytał przemowę z rękopisu dźwięcznym głosem, jakby w obawie, że nie pozwolono mu dokończyć.

Ale o jego ostro krytycznym artykule dziennikarskim – a był to w zasadzie genialny pamflet – nieco później. Najpierw o przemówieniu Bukowskiego, które niemal wprawiło wielu uczestników zgromadzenia demograficznego w stan szoku.

Im częściej jeżdżę do Rosji – zaczął Bukowski – „tym mniej mam nadziei na jej odrodzenie”.

Po upadku reżimu komunistycznego naród rosyjski miał możliwość wyboru godnego rządu... Ale obecni przywódcy to nie są ludzie, z którymi chciałbym siedzieć przy jednym stole.

Szczególnie oburzył mówcę fakt, że wśród dzisiejszych „wielkich” demokratów jest generał KGB Kalugin, który opublikował na Zachodzie książkę pod dumnym tytułem: „Zorganizowałem morderstwo Markowa”, bułgarskiego dysydenta. Dostała to także dawna nomenklatura partyjna w byłych republikach radzieckich – Krawczuk, Szewardnadze, Alijew…

Również w Rosji...

Inteligencja, uczciwość i stronniczość są nie do pogodzenia.

Tacy ludzie rozumieją gospodarkę rynkową przede wszystkim jako korupcję...

Przypomnijcie sobie wiersze Aleksandra Galicha: A rabusie stali nad trumną i stali na straży honorowej.

Zanim więc Maximow przemówił, sala była już nagrzana niemal do wrzenia. A jednak Władimir Emelyanovich znalazł słowa, powiedział coś, o czym wcześniej nie mówiono. Jeśli Bukowski wypowiadał się tak, jakby w imieniu dysydentów, którzy byli w Rosji rozczarowani i ignorowani, to Maksimov czytał jego przemówienie z bólem za Rosję, za jej naród.

Korupcja jest obecną rosyjską rzeczywistością.

Najbardziej oburzyło pisarza zachowanie tych, którzy werbalnie uważają się za inteligencję:

Czy intelektualista może wzywać do obcej okupacji Rosji? I Nowodworska to robi...

A na jakie słowa, przepraszam, zasługuje publicysta propagujący „doświadczenie” rozwiązania kwestii zbożowej w Rosji przez hitlerowskie siły okupacyjne?

Nie można bezkarnie pluć ludziom w twarz.

I wreszcie: „Ton totalnych kłamstw nadaje sam prezydent, który obiecał, że zejdzie na dalszy plan, jeśli wzrosną ceny chleba. Hańbi kraj, uroczyście przekazując Korei Południowej pustą „czarną skrzynkę” po zestrzelonym pasażerskim Boeingu…”.

Powtarzam: cytuję ze swoich notatek i notatek, nie zaglądając konkretnie do akt „Prawdy”, gdzie tej dyskusji poświęcono całą stronę. To właśnie dzięki tej publikacji rozpoczął się nowy związek między Prawdą a Maximowem.

Pora opowiedzieć, jak narodził się pomysł samego paska dyskusyjnego. Faktem jest, że do okrągłego stołu zaproszono dwie osoby z naszej gazety: ja, wówczas zastępca redaktora naczelnego, i Borys Slavin, redaktor „Prawdy” w dziale nauk politycznych. W przerwie, kiedy wygłoszono już przemówienia głównych „rzeźników”, spotkaliśmy na korytarzu Slavina: przygotowywałem się do wyjścia do redakcji

Jakie są Twoje wrażenia? – zapytałem kolegę.

Tak, mało kto się tego spodziewał. Założyli „okrągły stół”, aby słuchać pochwał. A teraz prawdopodobnie nie wiedzą, jak się wydostaną. Nie bez powodu nikt nie przyszedł z administracji prezydenckiej.

Zobaczycie, że będą próbowali uciszyć „okrągły stół”.

Czy możesz otrzymać dzisiejszy zapis?

Móc. Moja żona jest członkiem personelu komitetu organizacyjnego.

Weźmy trzech - Zinowjewa, Maksimowa i Bukowskiego.

Nie potrzebujesz Aksenova?

Jakie jest jego powołanie do pójścia za Zachodem?..

Boris Slavin uzyskał transkrypcję i przygotował materiał. Podjąłem się negocjacji z redaktorem naczelnym. Giennadij Selezniew wspierał nas, choć niektórzy członkowie redakcji próbowali torpedować publikację. Po co, mówią, oddawać głos tym autorom - nie są nasi.

Pod ciężką ręką Aleksandra Niewzorowa „nasz” (oczywiście w jego mniemaniu) stał się niemal poważnym ruchem politycznym. To, co jest mi w tym słowie bliskie, to przede wszystkim znaczenie, jakie nabrało ono w latach wojny – w naszej pamięci, Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. „Nasi ludzie przybyli!” - to znaczy, że wyzwoliciele przybyli. „Nasz lud się wycofuje” oznacza gorzki żal. „Nasze zwycięstwo!” - to znaczy, że nie jest mój, ale wspólny, ludowy.

Ale to słowo ma też inne znaczenie. Od codziennych – „nasz” oznacza swoich, swoich, od gamingowych – „nasza drużyna” – po złodziei, ale także ideologicznych. „On nie jest naszym człowiekiem” - samo to zdanie wystarczyło, aby złamać nie tylko biografię człowieka, ale także jego przeznaczenie. „Nie nasze…” i nie trzeba niczego udowadniać, wystarczy zgłosić, przekazać, zdążyć na czas…

Jednak odpuszczę.

W dniu publikacji paska Władimir Maksimov zadzwonił do redakcji. Wyraził niezadowolenie: gazeta wycięła z jego przemówienia najważniejsze dla niego fragmenty… Ale to niezadowolenie nie było uwłaczające, naładowane negatywną energią. Uważano jednak, że Maksimow zgodził się na publikację w „Prawdzie”; pozostawiło to w jego pamięci ślad jako akt dziennikarski. Przecież w tym czasie praktycznie nie był publikowany w Rosji - w różnych gazetach, pod różnymi pretekstami, jego artykuły, niezwykle mocne w swoim ujawnieniu, zostały odrzucone. W starym reżimie był dysydentem i nowy też go nie zaakceptował. Ale pisarz, publicysta potrzebuje platformy...

Dwa lata później razem z Wołodią Bolszakowem, korespondentem „Prawdy” w Paryżu, odebraliśmy Maximowa na Lauriston Street, niedaleko Pól Elizejskich i pojechaliśmy na przedmieścia Paryża – Fontenay-aux-Roses do Andrieja Sinyawskiego i Marii Rozanovej. Doszło do długiego, ciekawego spotkania – nasz korespondent napisał o nim całą stronę, co ujrzało światło dzienne także na łamach „Prawdy”. Mam nadzieję wrócić do tej rozmowy; przypomniałem sobie ją teraz, ponieważ Andriej Siniawski na spotkaniu mówił o potrzebie przekazywania przez pisarza swoich myśli czytelnikom, wykorzystując wszelkie, najbardziej niewyobrażalne możliwości.

„Publikuję tam, gdzie mnie publikują” – powiedział Andriej Donatowicz, wspominając, jak jeden z jego byłych przyjaciół zarzucał mu artykuły w „niewłaściwych” publikacjach.

A jednak myślę, że Maximowem kierowała się nie tylko naga potrzeba publikowania, przekazania czytelnikom rosyjskim swego niepokoju i bólu z powodu losów ojczyzny, choć już dawno porzuconej nieuprzejmie. Co więcej, jestem przekonany, że Maksimov nie opublikowałby w starej, dawnej Prawdzie. I nie zostałby tam opublikowany. Co więcej, z uznaniem – o czym przypominał w niemal każdym artykule w „Prawdzie” – że pozostaje antykomunistą.

Najprawdopodobniej celowo złożył te zeznania, sprawdzając w redakcji „wszy” – czy zostały one przekreślone, czy nie? Celowo pozostawiliśmy też tekst w niemal nienaruszonym stanie, w każdym razie nie skracaliśmy tych zastrzeżeń. Chociaż nie raz stwierdzali – i Maksimov o tym wiedział – że „Prawda” nie może być antykomunistyczna i nigdy nią nie będzie. Nasza – tutaj też będziemy musieli użyć tego słowa – „Prawda”.

... Jak widać jesteśmy już trochę bliżej odpowiedzi na pytanie, które zostało postawione na początku. Ale - tylko trochę, tylko trochę.

Może w ogóle nie wnikałbym w szczegóły: cóż, zostało opublikowane i opublikowane. W Prawdzie. Władimir Maksimow. To już jest fakt historyczny. Nie da się wymazać słowa z piosenki.

Zgadza się, ale wiemy, że wyrzucają słowa z piosenek. Ale nie ma nic bardziej bezbronnego niż pamięć – o minionym czasie, o wielkich i małych ludziach, którzy opuścili nas do innego świata. Prawie wszyscy cytują: „o zmarłych albo dobrze, albo nic”, po czym czasem następuje taka orgia zła, lekkomyślny taniec na kościach.

Dlatego usilnie próbowali „odciągnąć” Maksimowa od Prawdy. Mówią, że zdarzył się niefortunny epizod – to się nikomu nie zdarza. Już wcześniej poprosił o pomoc Axela Springera i przyjął ją, choć wielu intelektualistów było arogancko uczulonych na niemieckiego króla żółtej prasy. A Maksimov stworzył magazyn „Kontynent”, w którym ci sami intelektualiści uważali publikację za zaszczyt…

W 1996 roku w Paryżu odbyła się pamiętna konferencja naukowa, w której według organizatorów miał wziąć udział redaktor naczelny „Prawdy”. Tak, jakoś - już na ostatnim etapie - zapomnieli zaprosić... W książce Maksimowa „Samozniszczenie”, powstałej na podstawie jego publikacji w „Prawdzie”, autor przedmowy, kolega dziennikarz, w zasadzie „usprawiedliwia” pisarza z gazety, która dała mu platformę w bardzo, bardzo trudnym czas w jego życiu...

... Wygląda na to, że znowu „zacząłem od ogona”, jak Vanka Żukow. Czy nie lepiej po prostu przywołać poszczególne epizody, warte uwagi czytelników?

A więc po kolei.

Niecałe dwa miesiące minęły od czerwcowej dyskusji w gmachu Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk, podczas której Jewgienij Saburow zaproponował zawarcie porozumienia między różnymi warstwami społeczeństwa rosyjskiego, gdy nasz nie mogący tolerować spokoju politycznego prezydent ogłosił początek „przygotowania artyleryjskiego” do nadchodzącej ofensywy. Wkrótce potem wydano wrześniowy dekret nr 1400, który zniósł Konstytucję, a wraz z nią Kongres Deputowanych Ludowych Rosji i Radę Najwyższą Federacji Rosyjskiej. Wszystko potoczyło się dokładnie według scenariusza Saltykowo-Szczedryńskiego: albo chciałem nowej konstytucji, albo jesiotra gwiaździstego z chrzanem, albo kogoś oszukałem.

Nowa Konstytucja „za Jelcyna” była już praktycznie gotowa, jak zaświadcza w swojej książce A. Korżakow, wierny strażnik reżimu Jelcyna, była także dostępna i wydawana, aby bezpośrednio po niej mogli się nią cieszyć szczególnie bliscy. udało się „komuś”, konkretnie – Radzie Najwyższej, Kongresowi Deputowanych Ludowych, przywódcom wodewilu „Białego Domu” i masie niewinnych ludzi, którzy przybyli, aby bronić prawowitego rządu i Konstytucji, aby oskubać…

(Ironia losu: gospodarz A. Korżakow, organizator krwawych masakr w październiku 1993 r., z hukiem został członkiem obecnej Dumy Państwowej. Radykalnie opozycyjna „Rosja Radziecka”, niecierpliwie, nie czekając na wydanie fikcji Korżakowa w języku rosyjskim, przetłumaczonej z angielskiego i przedrukowanej pod każdym względem trzech rozdziałów tej obrzydliwej książki… Władimir Bukowski miał rację, gdy w czerwcu 1993 r. powiedział: „Sama myśl o konkurowaniu (w wyborach – A.I.) z moim KGB strażnik więzienny jest dla mnie obrzydliwy.” To już jest dyskusyjne: „Kraj, w którym trzeba to wyjaśniać, jest beznadziejny”.

4 października „Prawdę” zamknięto i dwukrotnie: na polecenie Dawida Tsabrii, rudowłosego miniaturowego Gruzina z Ministerstwa Prasy Federacji Rosyjskiej oraz na mocy dekretu burmistrza Moskwy w skórzanej czapce, który, jak się wydaje, nie został jeszcze odwołany, choć od samego początku nie miał mocy prawnej.

Na szczęście święte miejsce nigdy nie jest puste, a czego chciała „Prawda”, ale nie mogła powiedzieć, w numerze zatrzymanym 4 października „Niezawisimaja Gazieta” stwierdziła – może nie tak zdecydowanie. Chór haniebnych okrzyków pogromistów i ich tchórzliwego podśpiewywania skontrastowano z wyraźnym głosem uczciwych ludzi, którzy nie akceptują krwawych metod rozwiązywania problemów politycznych ani innych, nawet w imię najbardziej demokratycznej demokracji. Uznanie i pochwała dla Witalija Tretiakowa i jego zespołu, którzy uratowali honor rosyjskiego dziennikarstwa.

I jest rzeczą oczywistą, że głosem protestu przeciwko krwawej demokracji w stylu Jelcyna, w stylu Barsukowa-Korzhakowa był głos Włodzimierza Maksimowa, głos tych dysydentów porzuconych na obczyźnie – Piotra Abowina-Egidesa, Andrieja Siniawskiego – którzy nie ulegli poczuciu zemsty dręczącej ich władzy, którzy ani przez chwilę nie wątpili, że ludzka krew to nie woda, że ​​demokracja na krwi to nie demokracja, ale dyktatura.

Minęło jeszcze kilka miesięcy, aż nasz korespondent z Paryża zadzwonił: Władimir Emelyanovich Maksimov chciałby pisać cotygodniowy felieton w „Prawdzie”, jak zareaguje na to redakcja?

W tym czasie zostałem już wybrany na redaktora naczelnego „Prawdy” i nie miałem wątpliwości co do Maksimowa.

Chyba muszę przyznać, że nigdy nie sympatyzowałem z dysydentami, że ze względu na wiadome okoliczności nigdy wcześniej nie czytałem książek Maksimowa, słyszałem jedynie negatywne opinie o wydawanym przez niego piśmie „Kontynent” i nie mam zaszczyt znać osobiście Władimira Emelyanovicha. Ale fakt, że on, podobnie jak ja, nie zgodził się na październikową egzekucję, nie uznał, podobnie jak już pogromowy działacz na rzecz praw człowieka Siergiej Adamowicz Kowalow, słuszności i prawnej celowości krwawych represji wobec własnego narodu - to zadecydowało o wszystkim za mnie ...

Wydaje się, że jesteśmy coraz bliżej odpowiedzi na pytanie, dlaczego wróg władzy radzieckiej Władimir Maksimow i symbol tej władzy, gazeta „Prawda”, spotkali się na historycznym rozdrożu i potrzebowali siebie nawzajem. Ale nie kończmy tego – badania trwają…

Pracownicy międzynarodowego działu „Prawdin” – Władimir Czernyszew, Borys Orekhow – nie byli entuzjastycznie nastawieni do rozwijającej się współpracy z Maximowem. Po pierwsze, Czernyszew skarżył się, że autor naruszył uzgodnione rozmiary: zamiast 200 lub 180 wierszy wysłał artykuły po 700–800 wierszy. Po drugie, pisze w sposób, który czasami jeży włos na głowie – żadna gazeta nie krytykuje reżimu tak ostro. Po trzecie, nie pozwala na redagowanie i wycinanie, ale jesteśmy gazetą, bez tego nie możemy tego zrobić... Dlatego prawie wszystkie artykuły Maksimowa przesłane przez W. Bolszakowa zostały przesłane „po wizę” do redaktora naczelnego.

Przyznam, że dla mnie nie był to autor wygodny. Wciąż żyliśmy pod wrażeniem październikowego (1993 r.) „ataku” na redakcję, kiedy losy gazety wisiały na włosku. Tak się złożyło, że Władimir Emelanowicz wykorzystał – i to jest zrozumiałe i wytłumaczalne – fakty, wokół których prasa rosyjska tańczyła już z gwizdkiem, a wracając do nich zdawał się przyznawać, że pozostaje w tyle za współczesnym poziomem informacji… Czasami odtwarzał nieznane nam wydarzenia i nie było możliwości zasięgnięcia informacji: praca w gazecie nie toleruje opóźnień.

Mieliśmy też nieporozumienia i to dość poważne. Pamiętam, jak Bolszakow dzwonił z Paryża: przeproś Maximowa, bo inaczej nie powie Prawdzie niczego, ani słowa... Co się stało? Bezskutecznie skrócili kilka linijek iw nich jest kwintesencja artykułu... „Ale on sam jest dziennikarzem, byłym dziennikarzem, wie, że bez skrótów się nie obejdzie. Niekrasow obciął Lwa Tołstoja, rządził także Czechowem...” „Ale ty wciąż dzwonisz. Próbowałem to wszystko wyjaśnić, ale jestem bezsilny.

Ostatni raz zadzwoniłem do Władimira Emelyanovicha, kiedy był w szpitalu – na tydzień lub dwa przed śmiercią. Zadzwonił bezpośrednio do kliniki, gdzie próbował uniknąć nieuniknionego, tragicznego końca. Tanya jako pierwsza odebrała telefon – Tatyana Viktorovna, jego żona. Następnie do rozmowy włączył się sam Maksimov. Jego głos nie był ani zirytowany, ani skazany na zagładę. I choć Bolszakow ostrzegał: lekarze uważają, że dni rosyjskiego pisarza są policzone, ja nagle uwierzyłem w pomyślny wynik, w to, że Emelyanovich wróci i wszystko pójdzie tak, jak to miało miejsce w ostatnich latach...

Na moim biurku leżało właśnie wezwanie do sądu na wniosek obywatela Doncowa, szefa GPU w biurze mera Moskwy, pułkownika i demokraty, który domagał się pociągnięcia do odpowiedzialności i odzyskania odszkodowania moralnego w wysokości... Ja nie pamiętam, w jakiej kwocie od redakcji gazety „Prawda” i jej autora Maksimowa V.E. powiedziałem o roszczeniu Władimirowi Emelyanowiczowi; Całkiem poważnie, bez oburzenia, poradził mi, abym wyjaśnił przed sądem, że zawarte w artykule słowa o gotowości pana pułkownika do spiskowania z mafią, aby wspólnie zaprowadzić porządek w stolicy, były tylko cytatem niektórych, niech Bóg zapłać, Zapomniałem, moskiewska gazeta.

Jestem gotowy uchylić kapelusz przed pułkownikiem: po śmierci Maksimowa nie nalegał na podjęcie kroków prawnych. Sprawa ucichła sama. Choć współpracownicy Łużkowa nie spuszczali nikogo z tropu i oduczyli raz na zawsze wielu dziennikarzy od wkraczania w niewinność urzędników mera Moskwy…

Po epizodzie z policją sądową, choć szczęśliwym, chciałbym przypomnieć zupełnie anegdotyczny przypadek.

I tak było. Były ambasador ZSRR we Francji, były pierwszy sekretarz komitetu partii regionalnej w Swierdłowsku, były sekretarz Komitetu Centralnego KPZR, a nieco później - pierwszy zastępca przewodniczącego Państwowej Komisji Planowania ZSRR Jakow Pietrowicz Ryabow poprosił Wołodię Bolszakow, aby zabrał go ze sobą do spotkanie z Władimirem Maximowem.

Wołodia postanowił się ze mną skonsultować. Zgodziłem się. I tak we trójkę, już nie całkiem młodych i niezbyt szczupłych ludzi, wciskamy się do mikrominiaturowej windy budynku przy wąskiej uliczce Lauriston i wjeżdżamy na nie pamiętam, które piętro, gdzie znajduje się mieszkanie wynajmowane przez Maximova znajduje się rodzina. Wychodzi nam naprzeciw młoda kobieta, Tatiana Wiktorowna, i prowadzi do przestronnego pokoju, w którym znajdują się dwa biurka: jedno małe, biurko z maszyną do pisania; druga jest dość przestronna, aby umożliwić przyjmowanie i leczenie gości.

Wiem, że dla osoby kreatywnej każdy gość jest zarówno przyjacielem, jak i wrogiem. Przyjaciel - ponieważ samotnik, przez większość życia przykuty do biurka, potrzebuje niczym powietrza świeżych, żywych wrażeń, potrzebuje rozmówców, od których czerpie informacje choćby o tym, „jakie jest tysiąclecie na podwórku”. Wróg - bo każdy zwiedzający włamuje się jak lodołamacz w subtelny proces myślenia, w nieuchwytny proces nieustannej kreatywności, która nie zna przerw i nie jest w stanie zatrzymać go telefon ani dzwonek do drzwi tych, którzy chcą porozumieć się z tajemniczym Panem X , który próbuje wymyślić coś nowego, dotrzeć do sedna jakichś korzeni, rozdwojonych włosów itp., itp.

Po raz pierwszy osobiście – nie za pomocą międzynarodowego telefonu, ale bezpośrednio – skontaktowaliśmy się z Władimirem Maksimowem, człowiekiem, który nie raz musiał spotykać się w swoim świecie z różnymi kosmitami, musiał bronić się przed rzeczywistymi lub wyimaginowanymi zagrożeniami wtargnięcia w najbardziej intymne dla artysty...

Maksimov wziął „kierownicę” dla siebie.

Jakow Pietrowicz – zwrócił się do gościa – proszę nam powiedzieć, dlaczego tak szybko usunięto Pana z Biura Politycznego?

Ryabow poprawił:

Nie byłem w Biurze Politycznym, byłem sekretarzem

Komitet Centralny. Ale sekretarze KC uczestniczą także w posiedzeniach Biura Politycznego.

Mówią – zasugerowałem – że przyjechałeś już z Moskwy do Swierdłowska i powiedziałeś o Breżniewie coś zabronionego, dowiedział się o tym i natychmiast cię zapytano…

Nie pamiętam nawet, co wtedy powiedział Jakow Pietrowicz - jestem prawie pewien, że nawet prawdziwie szczera osoba, awansując do rangi sekretarza KC, straciła zdolność do bycia szczerym przez resztę życia. Według niego wydawało się, że nie zgadzali się z Leonidem Breżniewem w ocenie niektórych metod przywództwa, o których mu otwarcie mówił, co natychmiast położyło kres jego partyjnej karierze. Nie zostało to zaakceptowane w „leninowskim” KC…

Jakow Pietrowicz i ja piliśmy zimną wódkę Smirnoff z parzonej butelki, Maksimov – czerwone wino.

Władimir Emelyanovich, wyraźnie niezadowolony z trywialnie typowego wyjaśnienia Ryabowa, zdał sobie sprawę, że zostało ono wymyślone i że jest mało prawdopodobne, aby ujawnił prawdziwy powód, który zainteresował nieoficjalnego pisarza, a on sam zdawał się tracić zainteresowanie tym pierwszym - mimo wszystkich swoich kłopoty zawodowe – wiceprzewodniczący Rady Ministrów ZSRR. Ale potem pojawił się sam Ryabow.

Julia prosi o pozwolenie na wyjazd” – powiedziała Tatiana Wiktorowna. - Ma ważne spotkanie.

Czy to twoja wnuczka? - Jakow Pietrowicz niespodziewanie wtrącił się w rozmowę.

Nie, to moja córka” – poprawił go Władimir Emelyanovich.

Jak? - były ambasador ZSRR, który wypił prawie zamrożoną Smirnowską, nie zgodził się. „Twoja córka siedzi przy stole…” i wskazał na Tatianę Wiktorownę.

Wiele słyszałem o bezgranicznej rozwiązłości najwyższych władców Rosji – nawet za czasów Rasputina, nawet za czasów Stalina. Ale co innego wiedzieć o tym, że tak powiem, ze źródeł literackich, a co innego doświadczyć tego na własnej skórze.

Lew Razgon - zięć niegdyś potężnego szefa rozprzestrzeniania się organizacyjnego Komitetu Centralnego RCP (b) Iwan Michajłowicz Moskwin (imiennik wielkiego aktora Moskiewskiego Teatru Artystycznego) - w swoich nostalgicznych wspomnieniach w „Yunost” ubolewał nad siedmiu telefonami w ich siedmiopokojowym mieszkaniu po aresztowaniu życzliwego Moskvina, który otworzył gdzieś na odludziu tyle samo, co N.I. Jeżow, został tylko jeden. Demokratycznemu pisarzowi Razgonowi wydawało się to rażącym oburzeniem wobec ognistych rosyjskich rewolucjonistów, znanych – szczerze mówiąc – jedynie z brutalnych represji wobec narodu rosyjskiego pod hasłem rewolucyjnej celowości…

Tatiana Wiktorowna jest moją żoną” – powiedział lodowatym głosem Maksimov. - A Julia jest moją najstarszą córką.

Każdy normalny człowiek próbowałby w tej sytuacji wyśmiać to, albo w najlepszym razie przeprosić, ale były sekretarz KC nie mógł, nie chciał się przyznać, że ma kłopoty... Dzięki Bogu, Wołodia Bolszakow mógł przenieść rozmowę na inny temat.

... Współpraca pisarza Maksimowa z gazetą „Prawda” była w ogóle krótkotrwała – tylko dwa, trzy lata. Zarówno w biografii gazety, jak iw życiu pisarza – nic więcej niż chwila. Ale to jest moment, który wiele wywrócił do góry nogami w piramidzie prymitywnych, acz ugruntowanych idei walki dobra ze złem.

Nie wiem, co powiedziałby sam Władimir Emelyanowicz, gdyby żył, ale wydaje mi się, że Maksimow przez te lata przeszedł swoją część drogi do Prawdy. W komunikacji z nim zyskałam coś w rodzaju drugiego oddechu, nauczyłam się głęboko oddychać. Zdałem sobie sprawę, że konfrontacja komunistów i antykomunistów nie może być wieczna – jest historycznie przejściowa. Istnieje pierwotna, już od stworzenia świata, opozycja pomiędzy ludzkością a diabolizmem. Maksymowowi wydawało się, że admirał Aleksander Wasiljewicz Kołczak był i pozostaje symbolem wielkości Rosji; Dorastając w innej przestrzeni politycznej, wydawało mi się, że Włodzimierz Lenin w swoich dalekich od kontrowersyjnych działaniach odzwierciedlał najgłębsze interesy kraju.

Bezkompromisowość? Tak! Okazuje się jednak, że w codziennym życiu ludzi o tak odmiennych poglądach potrafią się odnaleźć i aby się zrozumieć, niekoniecznie muszą zmieniać swoje przekonania czy się dostosowywać…

Niech czytelnik mi wybaczy, ale raz po raz będę wracać do Władimira Maksimowa - do człowieka, który jak nikt inny jest ode mnie daleko i, jak być może, nikt inny nie jest mi bliski swoją miłością do Rosji, dla swoich ludzi, swoją sumienną inteligencją.

Fiodor Michajłowicz Dostojewski, który żył sto lat przed nami, znacznie wyprzedził wszystkich w badaniu takich przeklętych zagadnień ludzkiej egzystencji, rozdzierając świadomość sprzeczności. W połowie lat 70. do redakcji przyszli ludzie, dla których świat Dostojewskiego nie był jak dawniej zakazany, co oczywiście nie mogło nie wpłynąć na charakter i treść gazety.

Na przykład eseje psychologiczne Wiery Tkaczenki, Michaiła Wasina, Wiktora Biełousowa i innych mistrzów Prawdy wyróżniały się przenikliwą siłą i subtelną uwagą na najmniejsze wibracje ludzkich dusz. W tym samym rzędzie znajduje się wielki rosyjski pisarz, który na łamach „Prawdy” nawoływał do człowieczeństwa i sumienia, Władimir Emelyanovich Maksimov.

Jest członkiem Związku Pisarzy, Związku Dziennikarzy, Związku Pracowników Teatru Federacji Rosyjskiej, kieruje kursem w Moskiewskim Instytucie Telewizji i Radia „Ostankino” oraz jest redaktorem-konsultantem Wszechrosyjskiego Firma Telewizyjno-Radiowa.

Dzieciństwo i rodzina Andrieja Maksimowa

W ich domu przebywali Andriej Tarkowski, który wyreżyserował słynne „Solaris” i „Mirror”, Jurij Lewitanski, piosenki, na podstawie których wierszy można usłyszeć w filmie „Moskwa nie wierzy łzom”, Andriej Sobol, jeden z pierwszych tłumaczy Szoloma Alejchema na język rosyjski i innych przedstawicieli prawdziwej inteligencji i awangardy poetyckiej tamtej epoki.

Od dzieciństwa Maksimov marzył o zostaniu pisarzem lub przynajmniej trenerem. Kiedy miał 14 lat, po raz pierwszy ukazał się w Komsomolskiej Prawdzie na stronie dla uczniów szkół średnich „Szkarłatny Żagiel”. Następnie pisał dla innych gazet - „Sobesednik”, „Rosja”, czasopism „Pionier”, „Dar”. Ale jego pierwszym miejscem pracy, jak zauważył Andriej Markowicz w swojej autobiografii, była kostnica moskiewskiego szpitala miejskiego nr 36.

Po szkole Maksimov wstąpił na kurs korespondencyjny na Wydziale Dziennikarstwa Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, gdzie studiował z przerwami przez 14 lat, ustanawiając tym samym swego rodzaju rekord.

Praca Andrieja Maksimowa w telewizji

W ATV Maksimov był gospodarzem kilku programów. Wśród nich „Klub Prasowy”, pomyślany jako alternatywa dla programów informacyjnych, „Stare Mieszkanie” opowiadające historie z życia zwykłych ludzi, „Mężczyzna i Kobieta” o sławnych ludziach naszych czasów. Jako prezenter telewizyjny wyjątkowego „wiadomości ludowych” „Wremeczko” w 1999 roku Andrei Markovich otrzymał Nagrodę TEFI za najwyższe osiągnięcia w dziedzinie sztuki telewizyjnej. Został przyjęty do Rosyjskiej Akademii Telewizyjnej. 1 lipca 2005 roku przeniósł się z firmy telewizyjnej ATV do pracy w VGTRK.

Maksimov był także gospodarzem programu „Night Flight” w kanałach NTV, TVC i „Culture”. W 2006 roku otrzymała Nagrodę Teatralną za najlepszy projekt telewizyjny o teatrze. Raz w miesiącu Andriej Markowicz pomaga Michaiłowi Żwaneckiemu rozmawiać z ludźmi w swoim programie „Obowiązek na wsi”, który dwukrotnie otrzymał najwyższą nagrodę telewizyjną TEFI wśród programów humorystycznych (w 2006 i 2012 r.).

Od jesieni 2007 roku Andrei Markovich jest gospodarzem programu „Rzeczy osobiste”, którego producentem jest genialny petersburski producent Evgeny Binov. Podczas programu znane osoby poprzez opowieści o swoich pamiątkach odkryły i ujawniły o sobie coś prawdziwego, prawdziwego i nieoczekiwanego, pozwalając widzowi czasem poznać prawdziwe tajemnice. Program ten został także nagrodzony krajową nagrodą TEFI (2010).

Był także prezenterem programu Andrieja Maximowa na kanale piątym. Początkowo program, którego istotą było opowiadanie o współczesnych problemach, począwszy od starych i ukochanych filmów i programów telewizyjnych, prowadziła Svetlana Sorokina. Następnie, ze względu na obciążenie pracą, zaproponowała, aby Andriej Markowicz wykonał program jeden po drugim, na co chętnie się zgodził.

Intelektualna gra telewizyjna „Noc w muzeum” stała się dla Maksimowa pierwszym doświadczeniem w prowadzeniu programu, którego autorem i producentem był także Evgeny Binov. Ostatnio wieczory tematyczne w muzeach, dzięki szczególnie ekscytującej i tajemniczej atmosferze towarzyszącej ciemności, cieszą się dużą popularnością na całym świecie. Miejscem, w którym ukazała się rosyjska wersja pierwszych gier, było Muzeum Historyczne, gdzie gracze odpowiadali na pytania i szukali określonych przedmiotów w muzealnym magazynie. Maksimov współpracował także ze stacjami radiowymi „Kultura”, „Mayak”, „Chanson”.

Od 2012 roku prowadził cykl programów telewizyjnych „Dialogi przed świadkami z Andriejem Maksymowem” w Moskiewskim Międzynarodowym Domu Muzyki oraz był gospodarzem programu informacyjno-edukacyjnego „Obserwator” we współpracy z Ładą Aristarkhovą, Feklą Tołstają i Alex Dubas, który opowiada i zmusza do myślenia o jasnych wydarzeniach w naukowej i duchowej sferze społeczeństwa.

Działalność pisarska Maksimowa

Od najmłodszych lat pasjonuje się teatrem, pisze sztuki teatralne i wystawia je jako reżyser. Premiera pierwszego dzieła zatytułowanego „Anioł cmentarny” odbyła się 29 kwietnia 1989 roku w moskiewskim Teatrze Lenina Komsomola. Następnie w 1994 roku w teatrze. „French Benefit Performance” Puszkina został wystawiony w 1997 roku w Państwowym Teatrze Satyry na Wyspie Wasilewskiej przez Romana Viktyuka pod koniec 2012 roku i zaimponował nie tylko widzowi, ale także samemu autorowi zasadniczo nową produkcją.

Choć krytycy często wypowiadają się negatywnie na temat kreacji Maksimowa, to jednak w 2006 roku otrzymał nagrodę i medal „Profesjonalista Rosji” za swoje dzieła dramatyczne.

Życie osobiste Andrieja Markowicza

Z pierwszego małżeństwa ma najstarszą córkę Ksenię, która została dyrektorem z drugiego małżeństwa, ma średniego syna Maxima, który mieszka w Belgii i zajmuje się ochroną przyrody, oraz młodszego syna ze swoim synem; obecna żona, Andriej. Jest aktorem i mieszka z rodzicami w Moskwie. Często gra w filmach i występuje w teatrach.

Andriej Markowicz ma starszą przyrodnią siostrę Marinę (z pierwszego małżeństwa ojca). Są przyjacielskie, mimo dzielącej ich odległości - ona mieszka w USA.

Za główną motywację w życiu człowieka uważa pieniądze, miłość i sławę. Uważa, że ​​Izrael jest właśnie tym krajem, w którym chciałby się zestarzeć.

Andriej Maksimow dzisiaj

W styczniu 2016 r. Andrei ponownie odwiedził Michaiła Żwaneckiego w programie telewizyjnym „Obowiązek na wsi”, gdzie ponownie żartował i zachwycił publiczność. Ponadto 20 marca 2016 roku każdy mógł odwiedzić Dom Muzyki w Moskwie i w pełni cieszyć się koncertem swojego idola.