Promień światła w ciemnym królestwie

Promień światła w ciemnym królestwie
Tytuł artykułu (1860) demokratycznego publicysty Nikołaja Aleksandrowicza Dobrolyubowa (1836–1861), poświęconego dramatowi N. A. Ostrowskiego „Gro-
za". Dobrolyubov postrzegał samobójstwo bohaterki tej sztuki, Kateriny, jako rodzaj protestu przeciwko tyranii i ignorancji „ciemnego królestwa” ( cm. Mroczne Królestwo), czyli świat nieświadomych kupców-tyranów. Autor artykułu nazwał ten protest „promieniem światła w ciemnym królestwie”.
Alegorycznie: radosne, jasne zjawisko (miła, sympatyczna osoba) w jakiejś trudnej, przygnębiającej sytuacji (żartobliwie ironicznie).

Encyklopedyczny słownik skrzydlatych słów i wyrażeń. - M.: „Zablokowana prasa”. Wadim Sierow. 2003.

Promień światła w ciemnym królestwie

Tytuł artykułu autorstwa N.A. Dobrolyubova (1860), poświęcony dramatowi A.N. Ostrowskiego „Burza z piorunami”. Dobrolyubov postrzega samobójstwo bohaterki dramatu, Kateriny, jako protest przeciwko tyranii i tyranii „ciemnego królestwa”. Protest ten ma charakter bierny, ale wskazuje, że wśród uciskanych mas budzi się już świadomość ich naturalnych praw, że czas uległości mija. Dlatego Dobrolubow nazwał Katerinę „promieniem światła w ciemnym królestwie”. To wyrażenie charakteryzuje każde radosne, jasne zjawisko w środowisku braku kultury.

Słownik chwytliwych słów. Plutex. 2004.

Zobacz, co „Promień światła w ciemnym królestwie” znajduje się w innych słownikach:

Promień światła w ciemnym królestwie- skrzydło. sł. Tytuł artykułu N. A. Dobrolyubova (1860) poświęconego dramatowi „Burza z piorunami” A. N. Ostrowskiego. Dobrolyubov postrzega samobójstwo bohaterki dramatu, Kateriny, jako protest przeciwko tyranii i tyranii „ciemnego królestwa”. Ten protest jest bierny... Uniwersalny dodatkowy praktyczny słownik objaśniający I. Mostitsky'ego

Promień światła w ciemnym królestwie to popularna jednostka frazeologiczna oparta na artykule demokratycznego publicysty Nikołaja Aleksandrowicza Dobrolyubowa z 1860 r., poświęconym dramatowi „Burza z piorunami” A. N. Ostrowskiego. W artykule główny bohater zagraj w Katerinę… Wikipedię

- (ur. 17 stycznia 1836 r., zm. 17 listopada 1861 r.) jeden z najwybitniejszych krytyków literatury rosyjskiej i jeden z charakterystycznych przedstawicieli podniecenia społecznego w epoce „wielkich reform”. Był synem księdza w Niżnym Nowogrodzie. Ojciec,… …

Pisarz dramatyczny, kierownik repertuaru Cesarskiego Teatru Moskiewskiego i dyrektor Moskiewskiej Szkoły Teatralnej. A. N. Ostrowski urodził się 31 stycznia 1823 r. w Moskwie. Jego ojciec, Mikołaj Fiodorowicz, pochodził ze środowiska duchownego i... ... Duża encyklopedia biograficzna

Aleksander Nikołajewicz (1823-1886) największy rosyjski dramaturg. R. w Moskwie, w rodzinie urzędnika, który później został prywatnym orędownikiem w sprawach cywilnych. W latach 1835-1840 uczył się w Pierwszym Gimnazjum Moskiewskim. W 1840 roku został przyjęty na studia prawnicze... ... Encyklopedia literacka

Dobrolyubov N. A. DOBROLYUBOV Nikolai Alexandrovich (1836 1861) Rosyjski krytyk lat 60. (pseudonimy: N. Laibov, N. bov, N. Turchaninov, N. Alexandrovich, N. L., N. D., N. T. ov ). R. w N. Nowogrodzie, w rodzinie biednego księdza, studiował duchowość... ... Encyklopedia literacka

- (1836-1861), rosyjski krytyk literacki, publicysta, rewolucyjny demokrata. Od 1857 roku był stałym współpracownikiem pisma „Sovremennik”. Idąc za V. G. Bielińskim i N. G. Czernyszewskim, celowość literatury upatrując przede wszystkim w krytyce istniejącego ustroju,... ... słownik encyklopedyczny

Tytuł artykułu (1859) krytyka i publicysty Nikołaja Aleksandrowicza Dobrolyubowa (1836–1861), poświęconego analizie sztuki A. N. Ostrowskiego „Burza z piorunami”. Wykorzystując przy okazji obrazy tyranii kupieckiej przedstawione przez dramaturga, N.A.... ... Słownik popularnych słów i wyrażeń

KRÓLESTWO, królestwa, zob. 1. Państwo rządzone przez króla. Królestwo Moskwy. „Przez wyspę Buyan do królestwa chwalebnego Saltana”. Puszkin. 2. tylko jednostki. Panowanie jakiegoś króla, panowanie. Do królestwa Katarzyny II. „Jowisz posłał do nich w dniu... ... Słownik wyjaśniający Uszakowa

Mikołaj Aleksandrowicz. (1836 61), rosyjski krytyk literacki, publicysta. Od 1857 roku był stałym współpracownikiem pisma „Sovremennik”. Opracował zasady estetyczne V.G. Belinsky i N.G. Czernyszewskiego, cel literatury widząc przede wszystkim w krytyce... ... Nowoczesna encyklopedia

Książki

Promień światła w ciemnym królestwie, Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow. „...Na krótko przed pojawieniem się na scenie „Burzy z piorunami” szczegółowo sprawdziliśmy wszystkie dzieła Ostrowskiego. Chcąc przedstawić opis talentu autora, zwróciliśmy następnie uwagę na fenomen... audiobooka

" Na początku Dobrolyubov pisze, że „Ostrovsky ma głębokie zrozumienie rosyjskiego życia”. Następnie analizuje artykuły o Ostrowskim autorstwa innych krytyków, pisząc, że „brakuje im bezpośredniego spojrzenia na sprawy”.

Następnie Dobrolyubov porównuje „Burzę z piorunami” do kanonów dramatycznych: „Tematem dramatu musi być z pewnością wydarzenie, w którym widzimy walkę pasji z obowiązkiem - z nieszczęśliwymi konsekwencjami zwycięstwa namiętności lub szczęśliwymi, gdy zwycięża obowiązek. ” Dramat musi mieć także jedność akcji i być napisany wysokim językiem literackim. „Burza” jednocześnie „nie realizuje najistotniejszego celu dramatu – zaszczepienia szacunku dla powinności moralnej i pokazania szkodliwych konsekwencji ulegania namiętnościom. Katerina, ta zbrodniarka, jawi się nam w dramacie nie tylko w dostatecznie ponurym świetle, ale wręcz w blasku męczeństwa. Ona tak dobrze mówi, tak żałośnie cierpi, wszystko wokół niej jest tak złe, że podnosisz broń przeciwko jej prześladowcom i w ten sposób usprawiedliwiasz występek w jej osobie. W rezultacie dramat nie spełnia swojego wzniosłego celu. Cała akcja jest powolna i powolna, bo jest zaśmiecona scenami i twarzami, które są zupełnie niepotrzebne. I wreszcie język, w jakim mówią bohaterowie, przekracza cierpliwość dobrze wychowanej osoby.

Dobrolyubov dokonuje tego porównania z kanonem, aby pokazać, że podejście do dzieła z gotowym wyobrażeniem o tym, co powinno zostać w nim ukazane, nie zapewnia prawdziwego zrozumienia. „Co myśleć o mężczyźnie, który na widok pięknej kobiety nagle zaczyna rezonować, że jej figura nie przypomina Wenus z Milo? Prawda nie kryje się w subtelnościach dialektycznych, ale w żywej prawdzie tego, o czym dyskutujesz. Nie można powiedzieć, że ludzie są z natury źli, dlatego nie można przyjmować w dziełach literackich takich zasad, jak na przykład, że występek zawsze zwycięża, a cnota jest karana”.

„Pisarzowi przypisywano dotychczas niewielką rolę w tym ruchu ludzkości w stronę zasad naturalnych” – pisze Dobrolyubov, po czym wspomina Szekspira, który „przeniósł ogólną świadomość ludzi na kilka poziomów, na które nikt przed nim nie wzniósł się. ” Następnie autor zwraca się do innych krytycznych artykułów na temat „Burzy”, w szczególności Apolla Grigoriewa, który twierdzi, że główną zasługą Ostrowskiego jest jego „narodowość”. „Ale pan Grigoriew nie wyjaśnia, na czym polega narodowość, dlatego jego uwaga wydała nam się bardzo zabawna”.

Następnie Dobrolyubov zaczyna określać sztuki Ostrowskiego w ogóle jako „sztuki życia”: „Chcemy powiedzieć, że u niego ogólna sytuacja życiowa jest zawsze na pierwszym planie. Nie karze ani złoczyńcy, ani ofiary. Widzisz, że ich sytuacja dominuje nad nimi i obwiniasz ich tylko za to, że nie okazali wystarczającej energii, aby wydostać się z tej sytuacji. I dlatego nigdy nie odważymy się uznać za niepotrzebne i zbyteczne tych postaci w sztukach Ostrowskiego, które nie biorą bezpośredniego udziału w intrydze. Z naszego punktu widzenia osoby te są tak samo niezbędne w spektaklu jak główni: pokazują nam środowisko, w którym toczy się akcja, przedstawiają sytuację, która determinuje sens działań głównych bohaterów spektaklu .”

W „Burzy” szczególnie widoczne jest zapotrzebowanie na „niepotrzebne” osoby (postacie drugoplanowe i epizodyczne). Dobrolyubov analizuje uwagi Feklushy, Glashy, Dikiya, Kudryasha, Kuligina itp. Autor analizuje stan wewnętrzny bohaterów „ciemnego królestwa”: „wszystko jest w jakiś sposób niespokojne, nie jest to dla nich dobre. Oprócz nich, bez ich pytania, wyrosło inne życie, o innych początkach i chociaż nie jest to jeszcze wyraźnie widoczne, już wysyła złe wizje mrocznej tyranii tyranów. A Kabanova jest bardzo poważnie zaniepokojona przyszłością starego porządku, z którym przeżyła stulecie. Przewiduje ich koniec, stara się zachować ich znaczenie, ale już czuje, że wcześniej nie było dla nich szacunku i że przy pierwszej okazji zostaną porzuceni”.

Następnie autor pisze, że „Burza” jest „najbardziej decydującym dziełem Ostrowskiego; wzajemne stosunki tyranii doprowadzają do najtragiczniejszych konsekwencji; mimo to większość tych, którzy przeczytali i obejrzeli tę sztukę, zgadza się, że „Burza z piorunami” ma w sobie coś orzeźwiającego i zachęcającego. To „coś” stanowi, naszym zdaniem, wskazane przez nas tło spektaklu, ukazujące niepewność i rychły koniec tyranii. Wtedy sama postać Katarzyny, zarysowana na tym tle, tchnie w nas także nowe życie, które objawia się nam w samej Jej śmierci”.

Dalej Dobrolyubov analizuje wizerunek Kateriny, postrzegając go jako „krok naprzód w całej naszej literaturze”: „Życie w Rosji osiągnęło punkt, w którym odczuwalna była potrzeba bardziej aktywnych i energicznych ludzi”. Wizerunek Kateriny „jest niezachwianie wierny instynktowi prawdy naturalnej i bezinteresowny w tym sensie, że lepiej dla niego umrzeć, niż żyć według tych odrażających dla niego zasad. W tej integralności i harmonii charakteru leży jego siła. Wolne powietrze i światło, wbrew wszelkim środkom ostrożności umierającej tyranii, wdzierają się do celi Kateriny, która walczy o nowe życie, nawet jeśli w tym impulsie będzie musiała umrzeć. Jakie znaczenie ma dla niej śmierć? Mimo to nie uważa życia za roślinność, która przydarzyła jej się w rodzinie Kabanowów.

Autorka szczegółowo analizuje motywy działań Kateriny: „Katerina wcale nie należy do charakteru gwałtownego, niezadowolonego, uwielbiającego niszczyć. Wręcz przeciwnie, jest to przeważnie kreatywna, kochająca, idealna postać. Dlatego stara się uszlachetnić wszystko w swojej wyobraźni. W młodej kobiecie w sposób naturalny otworzyło się uczucie miłości do człowieka, potrzeba czułych przyjemności. Ale nie będzie to Tichon Kabanow, który jest „zbyt uciskany, by zrozumieć naturę emocji Kateriny: „Jeśli cię nie zrozumiem, Katya” – mówi jej – „to nie dostaniesz od ciebie ani słowa, nie mówiąc już o uczuciach, w przeciwnym razie sam się wspinasz. Tak zwykle zepsute natury oceniają naturę silną i świeżą.

Dobrolyubov dochodzi do wniosku, że na obraz Kateriny Ostrovsky ucieleśniał wielką popularną ideę: „w innych dziełach naszej literatury silne postacie są jak fontanny zależne od zewnętrznego mechanizmu. Katerina jest jak wielka rzeka: płaskie, dobre dno – płynie spokojnie, napotyka duże kamienie – przeskakuje je, urwisko – spada kaskadą, tamują – szaleje i przebija się w innym miejscu. Bąbelkuje nie dlatego, że woda nagle chce hałasować czy złościć się na przeszkody, ale po prostu dlatego, że potrzebuje jej do spełnienia swoich naturalnych wymagań – do dalszego przepływu.

Analizując działania Kateriny, autor pisze, że za najlepszą opcję uważa ucieczkę Kateriny i Borysa za możliwą. Katerina jest gotowa do ucieczki, ale tutaj pojawia się kolejny problem – zależność finansowa Borysa od wuja Dikiya. „Powiedzieliśmy kilka słów powyżej o Tichonie; Borys jest w istocie tym samym, tylko wykształconym.”

Pod koniec spektaklu „z radością obserwujemy wybawienie Kateriny – nawet przez śmierć, jeśli nie jest to możliwe w inny sposób. Życie w „ciemnym królestwie” jest gorsze niż śmierć. Tichon, rzucając się na zwłoki żony, wyciągnięte z wody, w zamyśleniu krzyczy: „To dobrze, Katya!” Dlaczego zostałam na świecie i cierpiałam!” Tym okrzykiem kończy się sztuka i wydaje nam się, że nie można było wymyślić nic mocniejszego i bardziej prawdziwego niż takie zakończenie. Słowa Tichona sprawiają, że widz myśli nie o romansie, ale o całym życiu, w którym żywi zazdroszczą umarłym.

Podsumowując, Dobrolyubov zwraca się do czytelników artykułu: „Jeśli nasi czytelnicy uznają, że rosyjskie życie i rosyjska siła artysta w „Burzy z piorunami” wzywa artystę do decydującej sprawy i jeśli czują zasadność i wagę tej sprawy, to jesteśmy zadowoleni, bez względu na to, co mówią nasi naukowcy i sędziowie literaccy”.

(„Burza”, dramat w pięciu aktach A. N. Ostrowskiego. St. Petersburg, 1860)

Krótko przed pojawieniem się na scenie „Burzy z piorunami” szczegółowo przestudiowaliśmy wszystkie dzieła Ostrowskiego. Chcąc przedstawić opis talentu autora, zwróciliśmy następnie uwagę na reprodukowane w jego sztukach zjawiska rosyjskiego życia, próbowaliśmy uchwycić ich ogólny charakter i dowiedzieć się, czy znaczenie tych zjawisk w rzeczywistości jest takie samo, jak nam się wydaje w twórczości naszego dramaturga. Jeśli czytelnicy nie zapomnieli, doszliśmy do wniosku, że Ostrovsky ma głębokie zrozumienie rosyjskiego życia i wielką umiejętność ostrego i żywego przedstawiania jego najważniejszych aspektów. „Burza” wkrótce stała się nowym dowodem słuszności naszego wniosku. Chcieliśmy wtedy o tym porozmawiać, ale czuliśmy, że będziemy musieli powtórzyć wiele naszych wcześniejszych rozważań, dlatego postanowiliśmy o „Burzy z piorunami” milczeć, pozostawiając czytelnikom pytającym naszą opinię o sprawdzenie tych ogólnych uwag, które my mówił o Ostrowskim na kilka miesięcy przed pojawieniem się tej sztuki. Nasza decyzja utwierdziła się w nas tym bardziej, gdy we wszystkich magazynach i gazetach ukazały się liczne recenzje, duże i małe, dotyczące „Burzy”, interpretujące sprawę z najróżniejszych punktów widzenia. Myśleliśmy, że w tym natłoku artykułów powie się wreszcie coś więcej o Ostrowskim i znaczeniu jego sztuk, niż to, co widzieliśmy u krytyków, o których wspominaliśmy na początku naszego pierwszego artykułu o „Mrocznym Królestwie”. Mając tę nadzieję i wiedząc, że nasza własna opinia na temat znaczenia i charakteru dzieł Ostrowskiego została już dość jednoznacznie wyrażona, uznaliśmy, że najlepiej będzie zostawić analizę „Burzy z piorunami”.

Ale teraz, ponownie spotykając sztukę Ostrowskiego w osobnej publikacji i przypominając sobie wszystko, co o niej napisano, stwierdzamy, że nie byłoby zbyteczne powiedzieć o niej kilka słów. Daje nam to powód, aby dodać coś do naszych notatek o „Mrocznym Królestwie”, aby dalej realizować niektóre z wyrażonych wówczas myśli i - przy okazji - wyjaśnić w krótkich słowach niektórym krytykom, którzy raczyli nas do bezpośredniego lub pośredniego nadużycia.

Musimy oddać sprawiedliwość niektórym krytykom: wiedzieli, jak zrozumieć różnicę, która nas od nich oddziela. Zarzucają nam, że przyjęliśmy złą metodę badania dzieła autora, a następnie, w wyniku tego badania, powiedzenia, co ono zawiera i jaka jest jego treść. Mają zupełnie inną metodę: najpierw sobie to wmawiają musieć zawarte w dziele (oczywiście według ich koncepcji) i w jakim stopniu wszystkie należny naprawdę w tym jest (znowu zgodnie z ich koncepcjami). Widać, że przy takiej różnicy poglądów z oburzeniem patrzą na nasze analizy, które jedna z nich porównuje do „szukania moralności w bajce”. Ale bardzo się cieszymy, że różnica w końcu się ujawniła i jesteśmy gotowi wytrzymać wszelkie porównania. Tak, jeśli chcesz, nasza metoda krytyki jest również podobna do znajdowania wniosków moralnych w bajce: różnica na przykład dotyczy krytyki komedii Ostrowskiego i będzie tylko o tyle wielka, o ile komedia różni się od bajki i o tyle, o ile życie ludzkie ukazane w komediach jest dla nas ważniejsze i bliższe niż życie osłów, lisów, trzcin i innych postaci przedstawionych w bajkach. W każdym razie znacznie lepiej, naszym zdaniem, przeanalizować bajkę i powiedzieć: „Taki jest w niej morał i ten morał wydaje nam się dobry lub zły i oto dlaczego”, zamiast decydować od samego początku : w tej bajce musi być taka a taka moralność (np. szacunek dla rodziców) i tak należy ją wyrazić (np. w postaci pisklęcia, które nie posłuchało matki i wypadło z gniazda); ale te warunki nie są spełnione, morał nie jest taki sam (np. nieostrożność rodziców w stosunku do dzieci) lub jest wyrażany w niewłaściwy sposób (np. na przykładzie kukułki zostawiającej jaja w cudzych gniazdach), co oznacza, że bajka nie jest odpowiednia. Nie raz widzieliśmy tę metodę krytyki zastosowaną do Ostrowskiego, chociaż nikt oczywiście nie będzie chciał się do tego przyznać, a także będą nas obwiniać, od obolałej głowy po zdrową, że zaczęliśmy analizować dzieła literackie z wcześniej przyjęte pomysły i wymagania. Tymczasem, co jest jaśniejsze, czy słowianofile nie powiedzieli: trzeba ukazać Rosjanina jako cnotliwego i udowodnić, że korzeniem wszelkiego dobra jest życie za dawnych czasów; w swoich pierwszych sztukach Ostrowski tego nie przestrzegał, dlatego „Obraz rodzinny” i „Naród własny” są mu niegodne i można je wytłumaczyć jedynie faktem, że w tym czasie naśladował jeszcze Gogola. Ale czy ludzie Zachodu nie krzyczeli: powinni w komediach uczyć, że przesądy są szkodliwe, a Ostrowski biciem dzwonu ratuje od śmierci jednego ze swoich bohaterów; wszystkich należy uczyć, że prawdziwe dobro leży w edukacji, a Ostrowski w swojej komedii hańbi wykształconego Wichorewa przed ignorantem Borodkinem; Wiadomo, że „Nie wsiadaj na własne sanie” i „Nie żyj tak, jak chcesz” to kiepskie zagrania. Ale czy zwolennicy artyzmu nie głosili: sztuka musi służyć odwiecznym i uniwersalnym wymaganiom estetyki, a Ostrowski w „Miejscu dochodowym” zredukował sztukę do służenia żałosnym interesom chwili; dlatego „Miejsce dochodowe” jest niegodne sztuki i należy je zaliczyć do literatury oskarżycielskiej! .. I czy pan Niekrasow z Moskwy nie twierdził: Bolszow nie powinien budzić w nas współczucia, a przecież IV akt „Jego Ludu” został napisany po to, aby wzbudzić w nas sympatię dla Bolszowa; zatem akt czwarty jest zbędny!.. I czy pan Pawłow (N.F.) nie wiercił się, wyjaśniając następujące kwestie: Rosyjskie życie ludowe może dostarczyć materiału jedynie na farsowe przedstawienia; nie ma w nim elementów, z których można by zbudować coś zgodnego z „odwiecznymi” wymogami sztuki; widać więc, że Ostrowski, który bierze fabułę z życia zwykłych ludzi, to nic innego jak pisarz-farsa... A czyż inny krytyk moskiewski nie wyciągał takich wniosków: dramat powinien nam przedstawić bohatera przepojonego wzniosłymi ideami ; bohaterka „Burzy” przeciwnie, jest całkowicie przesiąknięta mistycyzmem i dlatego nie nadaje się do dramatu, bo nie może wzbudzić naszej sympatii; dlatego „Burza z piorunami” ma jedynie znaczenie satyryczne, a nawet to nie jest ważne i tak dalej, i tak dalej…

Każdy, kto śledził to, co napisano o „Burzy z piorunami”, z łatwością zapamięta kilka innych podobnych uwag krytycznych. Nie można powiedzieć, że wszystkie zostały napisane przez ludzi całkowicie psychicznie chorych; Jak wytłumaczyć brak bezpośredniego spojrzenia na rzeczy, który w każdym z nich uderza bezstronnego czytelnika? Bez wątpienia należy to przypisać starej rutynie krytycznej, która w wielu głowach pozostała po studiach nad scholastyką artystyczną na kursach Koszańskiego, Iwana Dawidowa, Czystyakowa i Zeleneckiego. Wiadomo, że zdaniem tych czcigodnych teoretyków krytyka jest zastosowaniem do znanego dzieła ogólnych praw sformułowanych na kursach tych samych teoretyków: pasuje do praw – znakomicie; nie pasuje - źle. Jak widać, w przypadku starzejących się starszych ludzi nie był to zły pomysł: dopóki ta zasada przetrwa w krytyce, mogą być pewni, że nie zostaną uznani za całkowicie zacofanych, niezależnie od tego, co wydarzy się w świecie literackim. Przecież prawa piękna ustanowili w swoich podręcznikach na podstawie dzieł, w których piękno wierzą; dopóki wszystko nowe będzie oceniane na podstawie zatwierdzonych przez nich praw, do tego czasu za eleganckie będzie uznane tylko to, co jest z nimi zgodne, nic nowego nie odważy się dochodzić swoich praw; starzy ludzie będą mieli rację wierząc w Karamzina i nie uznając Gogola, jak ludzie szanowani, którzy podziwiali naśladowców Racine’a i karcili Szekspira jako pijanego dzikusa, idąc za Wolterem, uważali, że mają rację, lub czcili Mesjasza i na tej podstawie odrzucili Fausta. Rutyny, nawet te najbardziej przeciętne, nie mają się czego bać krytyki, która służy jako bierna weryfikacja niezmiennych reguł głupich uczonych – a jednocześnie najzdolniejsi pisarze nie mają po niej żadnych nadziei, jeśli wniosą coś nowego i oryginał w sztukę. Muszą przeciwstawić się wszelkiej krytyce „poprawnej” krytyki, mimo to wyrobić sobie markę, mimo to założyć szkołę i zadbać o to, aby jakiś nowy teoretyk zaczął je brać pod uwagę przy tworzeniu nowego kodeksu sztuki. Wtedy krytyka pokornie uzna ich zalety; i do tego czasu musi być na miejscu nieszczęsnych Neapolitańczyków na początku września tego roku – którzy choć wiedzą, że Garibaldi nie przybędzie do nich ani dziś, ani jutro, to jednak muszą uznać Franciszka za swego króla, dopóki Jego Królewska Mość nie będzie zadowolony opuścić stolicę.

Jesteśmy zaskoczeni, jak szanowani ludzie ośmielają się uznać tak nieistotną, tak upokarzającą rolę krytyki. Wszak ograniczając ją do stosowania „wiecznych i ogólnych” praw sztuki do zjawisk partykularnych i chwilowych, skazują przez to sztukę na bezruch i nadają krytyce całkowicie władczy i policyjny sens. I wielu robi to z głębi serca! Jeden z autorów, o którym wyraziliśmy swoją opinię nieco lekceważąco, przypomniał, że lekceważące traktowanie sędziego przez sędziego jest przestępstwem. O naiwny autorze! Jakże on jest przepełniony teoriami Koszańskiego i Dawidowa! Całkiem poważnie podchodzi do wulgarnej metafory mówiącej, że krytyka jest trybunałem, przed którym autorzy występują w roli oskarżonych! Pewnie bierze też za dobrą monetę opinię, że zła poezja jest grzechem wobec Apolla, a złych pisarzy za karę topi się w rzece Lete!.. Jak tu nie widzieć różnicy między krytykiem a sędzią? Osoby stają przed sądem w związku z podejrzeniem popełnienia wykroczenia lub przestępstwa i od sędziego zależy, czy oskarżony ma rację, czy nie; Czy naprawdę krytykuje się pisarza o cokolwiek? Wydaje się, że czasy, gdy pisanie książek uważano za herezję i przestępstwo, już dawno minęły. Krytyk wyraża swoje zdanie, niezależnie od tego, czy coś mu się podoba, czy nie; a skoro zakłada się, że nie jest on pustym gadułą, ale osobą rozsądną, stara się przedstawić powody, dla których jedno uważa za dobre, a drugie za złe. Nie uważa swojej opinii za rozstrzygający werdykt, wiążący wszystkich; Jeśli weźmiemy porównanie ze sfery prawnej, to jest on bardziej prawnikiem niż sędzią. Przyjmując pewien punkt widzenia, który wydaje mu się najsprawiedliwszy, przedstawia czytelnikom szczegóły sprawy, tak jak je rozumie, i stara się zaszczepić w nich swoje przekonanie na korzyść lub przeciw analizowanemu autorowi. Jest rzeczą oczywistą, że może użyć wszelkich środków, jakie uzna za stosowne, byle nie zniekształcały one istoty rzeczy: potrafi wprowadzić w grozę lub czułość, w śmiech lub łzy, zmusić autora do wyznań, które są dla niego niekorzystne lub powodują, że nie da się na nie odpowiedzieć. Z tak prowadzonej krytyki może wyniknąć następujący rezultat: teoretycy, po zapoznaniu się ze swoimi podręcznikami, mogą jeszcze sprawdzić, czy analizowane dzieło jest zgodne z ich ustalonymi prawami i wcielając się w rolę sędziów, ocenić, czy autor ma rację, czy też zło. Wiadomo jednak, że w postępowaniach publicznych często zdarzają się przypadki, gdy obecni w sądzie dalecy są od przychylności decyzji wydanej przez sędziego zgodnie z niektórymi artykułami kodeksu: sumienie publiczne ujawnia w tych przypadkach całkowitą niezgodność z prawem artykuły prawa. To samo może się zdarzyć jeszcze częściej przy omawianiu dzieł literackich: a gdy krytyk-adwokat właściwie postawi pytanie, grupuje fakty i rzuca na nie światło pewnego przekonania opinii publicznej, nie zwracając uwagi na kodeksy literatury, będzie już wiedział, czego chce, trzymaj się.

Jeśli przyjrzymy się bliżej definicji krytyki jako „procesu” autorów, odkryjemy, że bardzo przypomina ona koncepcję kojarzoną ze słowem "krytyka" nasze prowincjonalne damy i młode damy, i z których tak dowcipnie naśmiewali się nasi powieściopisarze. Nawet dzisiaj nierzadko można spotkać rodziny, które patrzą na pisarza z pewnym strachem, bo „będzie pisał o nich krytykę”. Nieszczęśni prowincjonaliści, którym kiedyś taka myśl przyszła do głowy, stanowią w rzeczywistości żałosny spektakl oskarżonych, których los zależy od charakteru pisma pisarza. Patrzą mu w oczy, są zawstydzeni, przepraszają, robią zastrzeżenia, jakby naprawdę byli winni, czekając na egzekucję lub miłosierdzie. Trzeba jednak powiedzieć, że tacy naiwni ludzie zaczynają się teraz pojawiać na najodleglejszych odludziach. Jednocześnie, gdy prawo do „odważenia się mieć własny osąd” przestaje być własnością tylko określonej rangi czy stanowiska, ale staje się dostępne dla każdego, jednocześnie w życiu prywatnym pojawia się większa solidność i niezależność , mniej niepokoju przed jakimkolwiek sądem zewnętrznym. Teraz wyrażają swoje zdanie po prostu dlatego, że lepiej je zadeklarować niż ukrywać, wyrażają je dlatego, że uważają wymianę myśli za pożyteczną, uznają prawo każdego do wyrażania swoich poglądów i żądań, a w końcu uważają to nawet za Obowiązkiem każdego jest uczestnictwo w ruchu powszechnym poprzez przekazywanie swoich spostrzeżeń i przemyśleń, które są w zasięgu kogokolwiek. Do bycia sędzią daleka droga. Jeśli powiem Ci, że zgubiłeś po drodze chusteczkę, że idziesz w złym kierunku, tam gdzie trzeba, itp., nie oznacza to, że jesteś moim oskarżonym. Podobnie nie będę Twoim oskarżycielem w przypadku, gdy zaczniesz mnie opisywać, chcąc dać o mnie wyobrażenie swoim znajomym. Wchodząc po raz pierwszy do nowego społeczeństwa, doskonale wiem, że dokonują na mój temat obserwacji i formułują o mnie opinie; ale czy naprawdę powinienem wyobrazić sobie siebie przed jakimś Areopagiem i drżeć z góry w oczekiwaniu na werdykt? Bez wątpienia będą pojawiać się komentarze na mój temat: jeden stwierdzi, że mam duży nos, inny, że moja broda jest ruda, trzeci, że krawat jest źle zawiązany, czwarty, że jestem ponury itp. No cóż, niech im zauważ ich. Co mnie to obchodzi? W końcu moja ruda broda nie jest przestępstwem i nikt nie może mnie zapytać, dlaczego odważam się mieć taki duży nos. Zatem nie mam się nad czym zastanawiać: czy podoba mi się moja figura, czy nie, to kwestia gustu , i mogę wyrazić swoją opinię na ten temat, nie mogę nikomu tego zabronić; a z drugiej strony nie zaszkodzi mi, jeśli zauważą moje milczenie, jeśli naprawdę będę milczeć. Zatem pierwsza praca krytyczna (w naszym sensie) – zauważanie i wskazywanie faktów – wykonywana jest całkowicie swobodnie i nieszkodliwie. Następnie druga praca – sądzenie na podstawie faktów – trwa w ten sam sposób, aby ten, kto sądzi, miał całkowicie równe szanse z tym, o którym sądzi. Dzieje się tak dlatego, że człowiek wyrażając swój wniosek na podstawie znanych danych zawsze naraża się na osąd i weryfikację innych pod kątem słuszności i słuszności swojej opinii. Jeśli np. ktoś na podstawie tego, że mój krawat nie jest zbyt wdzięcznie zawiązany, uzna, że jestem źle wychowany, to taki sędzia ryzykuje, że da innym niezbyt wysokie zrozumienie jego logiki. Podobnie, jeśli jakiś krytyk zarzuca Ostrowskiemu, że twarz Katarzyny w „Burzy” jest obrzydliwa i niemoralna, to nie budzi on większego zaufania co do czystości własnego zmysłu moralnego. Tak długo więc, jak krytyk wskazuje fakty, analizuje je i wyciąga własne wnioski, dopóty zarówno autor, jak i sama sprawa są bezpieczne. Tutaj możesz twierdzić tylko wtedy, gdy krytyk zniekształca fakty i kłamstwa. A jeśli przedstawi sprawę poprawnie, to niezależnie od tego, jakim tonem będzie mówił, bez względu na to, do jakich wniosków dojdzie, z jego krytyki, jak z każdego swobodnego rozumowania poparte faktami, zawsze będzie więcej pożytku niż szkody - dla samego autora , jeśli jest dobry, a w każdym razie dla literatury - nawet jeśli autor okaże się zły. Krytyka – nie sądowa, ale zwyczajna, jak ją rozumiemy – jest dobra, ponieważ osobom nieprzyzwyczajonym do skupiania myśli na literaturze, że tak powiem, wycinku z twórczości pisarza, a tym samym ułatwia zrozumienie natury i znaczenia jego dzieł. A gdy tylko pisarz zostanie właściwie zrozumiany, wkrótce zostanie wyrobiona o nim opinia i sprawiedliwość zostanie mu oddana, bez żadnego pozwolenia czcigodnych kompilatorów kodeksów.

Dobrolubow ma na myśli N. P. Niekrasowa (1828–1913), krytyka literackiego, którego artykuł „Dzieła Ostrowskiego” ukazał się w czasopiśmie „Atheneum”, 1859, nr 8.

Artykuł N. F. Pawłowa o „Burzy” ukazał się w gadziej gazecie „Nasz czas”, dotowanym przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. Krytyk mówiąc o Katarzynie argumentował, że „pisarz ze swojej strony zrobił wszystko, co mógł, i nie jego wina, że ta pozbawiona skrupułów kobieta pojawiła się przed nami w takiej postaci, że bladość jej twarzy wydawała nam się tanim ubieranie się” („Nasz czas”, 1860, nr 1, s. 16).

Mówimy o A. Pałkowskim, którego artykuł o „Burzy” ukazał się w gazecie „Moskovsky Vestnik”, 1859, nr 49. Niektórzy pisarze, w tym Ap. Grigoriewa, byli skłonni zobaczyć „ucznia i seida” Dobrolubowa w Palchowskim. Tymczasem ten wyimaginowany naśladowca Dobrolubowa zajął zupełnie przeciwne stanowiska. Pisał więc na przykład: „Mimo tragicznego końca Katerina nadal nie budzi sympatii widza, bo nie ma co współczuć: w jej postępowaniu nie było nic rozsądnego, nic humanitarnego: zakochała się w Borysie bez powodu bez powodu, bez powodu.”, żałowała bez powodu, bez powodu, rzuciła się do rzeki bez powodu, bez powodu. Dlatego Katerina nie może być bohaterką dramatu, ale jest doskonałym tematem satyry... Tak więc dramat „Burza z piorunami” jest dramatem tylko z nazwy, ale w istocie jest satyrą skierowaną przeciwko dwóm straszliwe zło głęboko zakorzenione w „ciemnym królestwie” „przeciwko rodzinnemu despotyzmowi i mistycyzmowi”. Ostro odcinając się od swojego wyimaginowanego ucznia i wulgaryzatora, Dobrolyubov polemicznie nazywa swój artykuł „Promieniem światła w ciemnym królestwie”, ponieważ w recenzji A. Pałchowskiego padły następujące słowa: „nie ma sensu wybuchać grzmotem przeciwko Katerinie : nie są winni tego, co zrobili, to środowisko, do którego nie przedostał się jeszcze ani jeden promień światła” („Moskovsky Vestnik”, 1859, nr 49).

Dobrolubow ma na myśli N.A. Millera-Krasowskiego, autora książki „Podstawowe prawa wychowania”, który w swoim liście do redakcji „Northern Bee” (1859, nr 142) protestował przeciwko kpiącej interpretacji jego dzieła przez recenzent „Sovremennika” (1859, nr VI). Autorem tej recenzji był Dobrolyubov.

Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow

„Promień światła w ciemnym królestwie”

Artykuł poświęcony jest dramatowi Ostrowskiego „Burza z piorunami”. Na początku Dobrolyubov pisze, że „Ostrovsky ma głębokie zrozumienie rosyjskiego życia”. Następnie analizuje artykuły o Ostrowskim autorstwa innych krytyków, pisząc, że „brakuje im bezpośredniego spojrzenia na sprawy”.

Następnie Dobrolyubov porównuje „Burzę z piorunami” do kanonów dramatycznych: „Tematem dramatu musi być z pewnością wydarzenie, w którym widzimy walkę pasji z obowiązkiem - z nieszczęśliwymi konsekwencjami zwycięstwa namiętności lub szczęśliwymi, gdy zwycięża obowiązek. ” Dramat musi mieć także jedność akcji i być napisany wysokim językiem literackim. „Burza” jednocześnie „nie realizuje najistotniejszego celu dramatu – zaszczepienia szacunku dla powinności moralnej i pokazania szkodliwych konsekwencji ulegania namiętnościom. Katerina, ta zbrodniarka, jawi się nam w dramacie nie tylko w dostatecznie ponurym świetle, ale wręcz w blasku męczeństwa. Ona tak dobrze mówi, tak żałośnie cierpi, wszystko wokół niej jest tak złe, że zbroisz się przeciwko jej prześladowcom i w ten sposób usprawiedliwiasz występek w jej osobie. W rezultacie dramat nie spełnia swojego wzniosłego celu. Cała akcja jest powolna i powolna, bo jest zaśmiecona scenami i twarzami, które są zupełnie niepotrzebne. I wreszcie język, w jakim mówią bohaterowie, przekracza cierpliwość dobrze wychowanej osoby.

Dobrolyubov dokonuje tego porównania z kanonem, aby pokazać, że podejście do dzieła z gotowym wyobrażeniem o tym, co powinno zostać w nim ukazane, nie zapewnia prawdziwego zrozumienia. „Co sądzisz o mężczyźnie, który widząc ładną kobietę, nagle zaczyna rezonować, że jej figura nie przypomina Wenus z Milo? Prawda nie kryje się w subtelnościach dialektycznych, ale w żywej prawdzie tego, o czym dyskutujesz. Nie można powiedzieć, że ludzie są z natury źli, dlatego nie można przyjmować w dziełach literackich takich zasad, jak na przykład, że występek zawsze zwycięża, a cnota jest karana”.

„Do tej pory pisarzowi przypisywano niewielką rolę w tym ruchu ludzkości w stronę zasad naturalnych” – pisze Dobrolyubov, po czym wspomina Szekspira, który „przeniósł ogólną świadomość ludzi na kilka poziomów, na które nikt przed nim nie wzniósł się. ” Następnie autor zwraca się do innych krytycznych artykułów na temat „Burzy”, w szczególności Apolla Grigoriewa, który twierdzi, że główną zasługą Ostrowskiego jest jego „narodowość”. „Ale pan Grigoriew nie wyjaśnia, na czym polega narodowość, dlatego jego uwaga wydała nam się bardzo zabawna”.

Dalej Dobrolyubov analizuje wizerunek Kateriny, postrzegając go jako „krok naprzód w całej naszej literaturze”: „Życie w Rosji osiągnęło punkt, w którym odczuwalna była potrzeba bardziej aktywnych i energicznych ludzi”. Wizerunek Kateriny „jest niezachwianie wierny instynktowi prawdy naturalnej i bezinteresowny w tym sensie, że lepiej dla niego umrzeć, niż żyć według tych odrażających dla niego zasad. W tej integralności i harmonii charakteru leży jego siła. Wolne powietrze i światło, pomimo wszelkich środków ostrożności umierającej tyranii, wdzierają się do celi Kateriny, ona walczy o nowe życie, nawet jeśli w tym impulsie miałaby umrzeć. Jakie znaczenie ma dla niej śmierć? Mimo to nie uważa za życie roślinności, która przydarzyła jej się w rodzinie Kabanowów.

Autorka szczegółowo analizuje motywy działań Kateriny: „Katerina wcale nie należy do charakteru gwałtownego, niezadowolonego, uwielbiającego niszczyć. Wręcz przeciwnie, jest to przeważnie kreatywna, kochająca, idealna postać. Dlatego stara się uszlachetnić wszystko w swojej wyobraźni. W młodej kobiecie w sposób naturalny otworzyło się uczucie miłości do człowieka, potrzeba czułych przyjemności. Ale nie będzie to Tichon Kabanow, który jest „zbyt uciskany, by zrozumieć naturę emocji Kateriny: „Jeśli cię nie zrozumiem, Katya” – mówi jej – „to nie dostaniesz od ciebie ani słowa, nie mówiąc już o uczuciach, bo inaczej zrobisz to sam. Tak zwykle zepsute natury oceniają naturę silną i świeżą.

Analizując działania Kateriny, autor pisze, że za najlepszą opcję uważa ucieczkę Kateriny i Borysa za możliwą. Katerina jest gotowa do ucieczki, ale tu pojawia się kolejny problem – zależność finansowa Borysa od wujka Dikiya. „Powiedzieliśmy kilka słów powyżej o Tichonie; Borys jest w istocie tym samym, tylko wykształconym.”

W tym artykule Dobrolyubov analizuje dramat Ostrowskiego „Burza z piorunami”. Jego zdaniem Ostrowski głęboko rozumie rosyjskie życie. Następnie analizuje artykuły napisane na temat Ostrowskiego przez innych krytyków, którzy nie mają prawidłowego poglądu na dzieła.

Czy „Burza z piorunami” podlega regułom dramatu? W dramacie musi istnieć zjawisko, w którym można zaobserwować walkę zaangażowania z pasją. Autor dramatu musi posiadać dobry język literacki. Główny cel dramatu – wywarcie wpływu na chęć przestrzegania kodeksów moralnych i ukazanie destrukcyjnych konsekwencji silnego przywiązania, nie jest obecny w dramacie „Burza z piorunami”. Bohaterka tego dramatu, Katerina, powinna budzić w czytelniku negatywne uczucia, wręcz potępienie; autorka przedstawiła ją w taki sposób, że chce się ją traktować z litością i współczuciem. Dlatego czytelnik wybacza jej wszystkie przewinienia. W dramacie występuje wiele postaci, bez których można się obejść, aby sceny z nimi nie przytłaczały dzieła. Dialogi nie są także pisane językiem literackim.

Dobrolyubov szczegółowo omówił analizę celów, aby zwrócić uwagę czytelnika na zrozumienie rzeczywistości. Zło nie zawsze zwycięża, a dobro nie zawsze zostaje ukarane. Analizując wszystkie sztuki Ostrowskiego, Dobrolyubov stwierdza, że do zrozumienia ogólnego obrazu dzieła potrzebne są wszystkie postacie występujące w sztuce, zatem rola drugoplanowych postaci także jest oczywista. Według krytyka literackiego Ostrovsky był niewzruszony w tworzeniu tego dramatu. Dzięki kontekstowi czytelnik spodziewa się szybkiego, dramatycznego zakończenia tyranii.

Wizerunek Kateriny jest poddawany dalszej analizie. Kraj potrzebuje już więcej aktywnych ludzi, więc Katerina otwiera nową erę w obrazach literackich. Jej wizerunek uosabia silną naturę, jest bezinteresowna, gotowa na śmierć, bo nie wystarczy jej po prostu istnieć w rodzinie Kabanowów.

Nie jest typowe dla Kateriny niezadowolenie i zniszczenie; jest delikatna, nienaganna i uwielbia tworzyć. Wpada w szał i wydaje dźwięki tylko wtedy, gdy na jej drodze pojawiają się przeszkody. Być może najlepszym wyjściem z tej sytuacji jest decyzja o ucieczce z Borysem. Jedynym błędem w ucieczce jest to, że Borys, mimo że jest młodym, piśmiennym człowiekiem, potrzebuje wsparcia finansowego wuja.

Katerina pozbywa się nędznej egzystencji, która ją spotkała, utonąwszy w rzece. Jak wynika z artykułu Dobrolyubova, przynosi to czytelnikowi ulgę. Tichon Kabanow zazdrości śmierci żony, co powoduje refleksje nad życiem, w którym śmierć staje się zazdrością żywych.

Podsumowując, Dobrolyubov podkreśla wagę działań rzucających wyzwanie rosyjskiemu życiu i rosyjskiej sile.

Promień światła w królestwie ciemności – podsumowanie. Dlaczego „Burzy z piorunami” nie można uznać za dramat, zdaniem Dobrolyubova

Zobacz, co „Promień światła w ciemnym królestwie” znajduje się w innych słownikach:

Książki

„Promień światła w ciemnym królestwie”