W krytycznej odpowiedzi na komedię Aleksandra Siergiejewicza Gribojedowa „Biada dowcipu” Iwan Aleksandrowicz Gonczarow tworzy „Milion męk”. Podsumowaniem artykułu jest głęboka analiza społeczna i ideologiczna tego dzieła. Charakterystyczne jest, że tytuł artykułu był frazą porzuconą przez bohatera Gribojedowa, Aleksandra Andriejewicza Czackiego. Tym samym już po przeczytaniu tytułu staje się jasne, o czym będzie mowa.
Komedia pożądana przez epokę
Czy ocena ta została dokonana w odpowiednim czasie? Bez wątpienia. Rosja żyła w epoce przejściowej od ery kapitalistycznej. Nie było jeszcze plebsu, a jednak szlachta pozostała najbardziej zaawansowaną warstwą społeczeństwa. Ale czy to cała szlachta? Oto jest pytanie. Rozwoju ogromnego kraju nie mogli już stymulować ani bohaterowie tacy jak Oniegin Puszkina, czy Peczorin Lermontowa. Artykuł autorstwa I.A. Do tego wniosku popularnie i logicznie doprowadziło swoich czytelników „Milion udręk” Goncharowej. Oczywiście społeczeństwo domagało się nowego, świeżego spojrzenia na społeczeństwo, rolę obywatela, edukację i działalność społeczną. I ten wygląd przedstawił obraz Aleksandra Andriejewicza Chatskiego.
postać Chatsky'ego
Postać Chatsky'ego jest nie tylko centralna, ale odśrodkowa w „Milionie udręk” Goncharowa poświęcona była adekwatnej, uczciwej ocenie znaczenia tego obrazu (którego wcześniej po prostu nie było). Podsumowaniem komedii jest to, że Chatsky konfrontuje się ze „starym światem”, inteligentnie i wymownie dając świadectwo prawdzie. W kręgach arystokratycznych w Moskwie nie ma zwyczaju tak mówić. A uczciwy opis „filarów społeczeństwa” jest postrzegany przez najwyższą szlachtę jako „atak na fundamenty” i świętokradztwo. Szlachta jest bezsilna wobec jego retoryki; unikają go, uznając go za szaleńca.
Czy to jest legalne? Tak, i to w najwyższym stopniu! Pamiętajmy, że nawet Aleksander Siergiejewicz Puszkin nie rozumiał Czackiego. Słynny poeta, zauważając słuszność wypowiedzi bohatera komedii, jest jednocześnie zakłopotany: „Po co on to wszystko mówi, skoro nikt go nie słyszy” (tj. Wyraźnie wyczuwalne jest zawoalowane pytanie: „Czy Chatsky nie jest głupcem? ”). Dobrolyubov otwarcie ironicznie traktował tę postać – „człowieka od hazardu”. Ponieważ zasadnicza nowość utalentowanego wizerunku nie została dostrzeżona przez prawie całe społeczeństwo, dlatego Gonczarow napisał „Milion udręk”. Krótkim podsumowaniem jego twórczości jest analiza twórczości Gribojedowa.
Tak więc nasz bohater przybywa do arystokratycznej Moskwy, odrywając się od interesów, aby wyznać swoją miłość młodej, wykształconej i romantycznej Sofii Famusowej, która mu odmawia. Na tym zbudowana jest intryga fabularna. Dziewczyna z kolei zapomniała już o swoim pierwszym uczuciu do niego. Kieruje nią romantyczna hojność. Dlatego nie można powiedzieć, że jest tak kupiecka jak jej wybraniec - przeciętny i podły sekretarz jej ojca - Aleksiej Stepanowicz Mołchalin. Osoby naśladujące czynności, aby osiągnąć swoje aspiracje zawodowe, są ludźmi pozbawionymi ducha, zdolnymi do okazywania służalczości, a następnie zdrady. Cisi ludzie. Goncharov poświęca „Milion tortur” ich żrącej charakterystyce. Podsumowanie komedii pokazuje: muszą przegrać. Przecież przyszły stan „Molchalinów” jest znacznie straszniejszy niż stan „Famusowów”.
Aleksiej Stepanowicz Molchalin jest antypodem Chatskiego. Tchórzliwy, głupi, ale „umiarkowany i ostrożny” karierowicz, a w przyszłości biurokrata. W obrazie Molchalina nie ma nic żywego ani naturalnego. Ale jego kalkulacja życiowa jest słuszna – to właśnie takich ludzi, z natury niewolników, rządzący wolą wywyższać, aby potem móc bezkarnie rządzić przy pomocy takich ludzi, którzy nie mają własnego zdania.
wnioski
Jakie jest znaczenie tego dzieła Iwana Aleksandrowicza? To jest oczywiste. Goncharov poświęca „Milion męk” obiektywnej i godnej ocenie. Streszczenie artykułu jest właśnie poświęcone temu „promieniu światła w ciemnym królestwie”.
Zasługą Goncharowa jest to, że po chwili zauważył istotny szczegół: Chatsky jest aktywny, potrafi zmieniać otaczający go świat. To człowiek przyszłości, czego nie można powiedzieć o biernych marzycielach Onieginie i Peczorinie. Wizerunek Aleksandra Andriejewicza, pomimo nazwy komedii Gribojedowa, jest optymistyczny. Wzbudza wiarę w swoją słuszność, będąc literackim i przenośnym ucieleśnieniem słów „a ten na polu jest wojownikiem!”
Wierzenia tego człowieka są przekonaniami dekabrysty. Zatem komedia jest rodzajem dzwonka alarmowego dla przyszłych wydarzeń w społeczeństwie rosyjskim, które miały miejsce 14 grudnia 1825 r.
Wizerunek Chatsky'ego na podstawie twórczości I.A. Goncharova Milion męk. Główną rolą jest oczywiście rola Chatsky'ego, bez której nie byłoby komedii, ale być może byłby obraz moralności. Chatsky jest nie tylko mądrzejszy od wszystkich innych ludzi, ale także pozytywnie inteligentny. Jego przemówienie jest pełne inteligencji i dowcipu. Ma serce, a jednocześnie jest nieskazitelnie szczery. Krótko mówiąc, jest to mężczyzna nie tylko mądry, ale i rozwinięty, z uczuciami, czyli jak radzi jego służąca Lisa, wrażliwy, pogodny i dowcipny. Jest szczerym i zagorzałym działaczem Chatsky dąży do wolnego życia i domaga się służby sprawie, a nie jednostkom. Każdy krok, niemal każde słowo w spektaklu jest ściśle powiązane z grą jego uczuć do Sophii, zirytowanej jakimś kłamstwem w jej działaniach, z którym do samego końca stara się rozwikłać.
Przyjeżdżał do Moskwy i do Famusowa, oczywiście dla Zofii i tylko dla Zofii. Nie interesują go inni. Tymczasem Chatsky musiał wypić do dna kielich goryczy, nie znajdując w nikim żywego współczucia, i odejść, zabierając ze sobą tylko milion udręk. Milion udręk i smutków zebrał za wszystko, co udało mu się zasiać.
Do tej pory był niepokonany; jego umysł bezlitośnie uderzał w czułe miejsca wrogów. Poczuł swoją siłę i przemówił pewnie. Ale walka go wyczerpała. Chatsky jak ranny zbiera wszystkie siły, rzuca wyzwanie tłumowi i uderza we wszystkich, ale nie ma wystarczającej siły przeciwko zjednoczonemu wrogowi. Popada w przesadę, niemal w odurzenie mowy i potwierdza w opinii gości rozgłoszoną przez Zofię plotkę o swoim szaleństwie. Przestał się panować nad sobą i nawet nie zauważa, że sam szykuje występ na balu . Aleksander Andriejewicz na pewno nie jest sobą, począwszy od monologu o Francuzie z Bordeaux i pozostaje nim do końca spektaklu.
Przed nami jeszcze tylko milion udręk. Gdyby miał choć jedną zdrową minutę, gdyby nie męczyły go miliony męk, zadałby sobie oczywiście pytanie: Po co i po co ja to wszystko zrobiłem? I oczywiście nie znalazłby odpowiedzi. Chatsky jest przede wszystkim demaskatorem kłamstw i wszystkiego, co stało się przestarzałe, co zagłusza nowe życie, wolne życie.
Jest bardzo pozytywny w swoich żądaniach i formułuje je w gotowym programie, opracowanym nie przez niego, ale przez rozpoczęte już stulecie. Chatsky żąda przestrzeni i wolności dla swojego wieku, prosi o działanie, ale nie chce, żeby mu służono i piętnuje pochlebstwa i bufonady. Jego ideał wolnego życia definiuje wolność od wszelkich łańcuchów niewolnictwa krępujących społeczeństwo, a następnie wolność – skupienie się na nauce umysł głodny wiedzy Każdy biznes wymagający aktualizacji przywołuje cień Chatsky'ego. I nieważne, kim są te postacie, bez względu na ludzką przyczynę – czy to nowy pomysł, krok w nauce, w polityce – ludzie są zgrupowani, nie mogą uciec od dwóch głównych motywów walki od rady, aby się uczyć, patrząc z jednej strony na starszych, a z drugiej z pragnienia dążenia od rutyny do wolnego życia do przodu i do przodu.
Dlatego Czatski Gribojedowa, a wraz z nim cała komedia, nie zestarzał się aż do teraz i jest mało prawdopodobne, aby Czatski Gribojedowa kiedykolwiek się zestarzał.
Co zrobimy z otrzymanym materiałem:
Jeśli ten materiał był dla Ciebie przydatny, możesz zapisać go na swojej stronie w sieciach społecznościowych:
| Ćwierkać |
Więcej abstraktów, zajęć i rozpraw doktorskich na ten temat:
Milion męk Chatsky'ego
Całą tę odwieczną niedoskonałość ludzi i świata znakomicie opisuje nieśmiertelna komedia Gribojedowa. Biada Wita Gribojedowa tworzy całą galerię... Przyjechał do Moskwy, wracając z dalekich podróży, tylko ze względu na Zofię.. Główny bohater stoi sam. przeciwko armii starych wojowników, rozpoczynając niekończącą się walkę o nowe życie i swoje...
Milion męk Chatsky'ego
To naprawdę nieśmiertelne dzieło. W sztuce, która przedstawia zaledwie jeden dzień w domu moskiewskiego mistrza Famusowa, Gribojedow poruszył najbardziej... Na obrazie Chatskiego Gribojedow pokazał człowieka o nowym sposobie myślenia i duszy, natchnionego... Nie może kochać Chatsky, ponieważ on swoim sposobem myślenia i duszy całkowicie sprzeciwia się temu społeczeństwu. Zofia..
Typologia wizerunku sługi w literaturze rosyjskiej XIX wieku na podstawie dzieł A.S. Puszkina N.V. Gogol, I.A. Gonczarowa
Przechodzimy zatem od ogólnej koncepcji osoby jako przedmiotu przedstawienia do bardziej szczegółowej i historycznej koncepcji charakteru. Charakter to pewien rodzaj zachowań społecznych człowieka. Jest to osobowość charakteryzująca się własnymi myślami, doświadczeniami i działaniami. To osoba w swojej specyficznej...
I Miłość stworzyła człowieka na swój obraz, na obraz Miłości go stworzyła; stworzyła ich jako mężczyznę i kobietę
Na stronie czytamy: ...a miłość stworzyła człowieka na swój obraz, na obraz miłości go stworzyła; stworzyła mężczyznę i kobietę...
Techniki tworzenia wizerunku Asi w dziele pod tym samym tytułem I.S. Turgieniewa
Rozpoczął się w Sinzig nad brzegiem Renu 30 czerwca, 12 lipca 1857 w niedzielę, zakończył w Rzymie 15 i 27 listopada tego samego roku w piątek. W tej pracy... Charakterystyka Asyi zajmuje istotne miejsce w artykule D.I. Pisareva Women.. Pisarev uważa, że takie postacie świadczą o potrzebie społecznej emancypacji kobiet, ponieważ służą..
Wizerunek Chatsky'ego w komedii „Biada dowcipu”
I wolność od zrujnowanych idei miłości, małżeństwa, honoru, służby, sensu życia. Chatsky i jego podobnie myślący ludzie dążą do „sztuki twórczej”. Ich ideałem jest „umiar i dokładność”, ich marzeniem jest „zabranie wszystkich książek, tak…. Jak zawsze w dziele dramatycznym, esencja charakteru bohatera ujawnia się przede wszystkim w fabule. ..
Wizerunek dziennikarski jako sposób organizacji pracy dziennikarskiej
Problem ten był rozpatrywany przez wielu autorów z różnych punktów widzenia. Kwestie struktury dzieła autorskiego rozważał V.V. Vinogradov w.. Starush M.I. w książce „Ja Autora w dziele publicystycznym” zbadałam kategorie czytelnika i autora.
Tragiczne obrazy na przykładzie dzieł sztuki
To już nie jest samotność z powodu własnej wielkości, ani nawet samotność z powodu obojętności otaczającego nas świata. Wszystko staje się coraz bardziej skomplikowane, a głównym powodem tego... Ten ból powstaje przy najmniejszym kontakcie ze światem zewnętrznym. I ten świat jest postrzegany w zupełnie szczególny sposób. Poeta z wierszy Majakowskiego jest rozrzutnikiem i rozrzutnikiem bezcennych słów. Z..
Charakter obrazu edukacyjnego w pracy G. Fieldinga „Historia Toma Jonesa, Podrzutka”
Urodzony w rodzinie majora Edmunda Fieldinga (generała broni). Ukończył arystokratyczną szkołę w Eton, przez półtora roku studiował w Lejdzie na poziomie uznawanym za... Fielding uzyskał dyplom prawnika i rozpoczął praktykę prawniczą... Tutaj Fielding podąża za tradycją powieściową ustanowioną przez Cervantesa, ale jednocześnie stara się stworzyć nowy, wyjątkowy typ...
Komedia „Biada dowcipu” to słynne dzieło A. S. Gribojedowa. Po skomponowaniu autor od razu dorównał czołowym poetom swoich czasów. Pojawienie się tej sztuki wywołało żywy odzew w kręgach literackich. Wielu szybko wyraziło swoje opinie na temat zalet i wad dzieła. Szczególnie ożywioną dyskusję wywołał wizerunek Chatsky'ego, głównego bohatera komedii. Ten artykuł będzie poświęcony opisowi tej postaci.
Prototypy Chatsky'ego
Współcześni A. S. Gribojedowa odkryli, że wizerunek Chatsky'ego przypominał im P. Ya Chaadaeva. Puszkin zwrócił na to uwagę w swoim liście do P. A. Wiazemskiego w 1823 r. Niektórzy badacze pośredniego potwierdzenia tej wersji widzą w tym, że początkowo główny bohater komedii nosił nazwisko Czadski. Jednak wielu zaprzecza tej opinii. Według innej teorii wizerunek Chatsky'ego jest odzwierciedleniem biografii i charakteru V.K. Kuchelbeckera. Skompromitowany, pechowy człowiek, który właśnie wrócił z zagranicy, równie dobrze mógł stać się prototypem głównego bohatera „Biada dowcipu”.
O podobieństwie autora do Chatsky'ego
Jest rzeczą oczywistą, że główny bohater spektaklu w swoich monologach wyrażał myśli i poglądy, których wyznawał sam Gribojedow. „Biada dowcipu” to komedia, która stała się osobistym manifestem autora przeciwko moralnym i społecznym wadom rosyjskiego społeczeństwa arystokratycznego. Wiele cech charakteru Chatsky'ego wydaje się być skopiowanych od samego autora. Według współczesnych Aleksander Siergiejewicz był porywczy i porywczy, czasem niezależny i surowy. Poglądy Chatsky'ego na naśladowanie obcokrajowców, nieludzkość pańszczyzny i biurokrację są autentycznymi przemyśleniami Gribojedowa. Wyrażał je niejednokrotnie w społeczeństwie. Pisarza nawet raz nazwano wariatem, gdy na imprezie towarzyskiej ciepło i bezstronnie wypowiadał się o służalczym stosunku Rosjan do wszystkiego, co obce.
Autorski opis bohatera
W odpowiedzi na krytyczne uwagi współautora i wieloletniego przyjaciela P. A. Katenina, że postać głównego bohatera jest „zamieszana”, czyli bardzo niekonsekwentna, Gribojedow pisze: „W mojej komedii na jednego zdrowego człowieka przypada 25 głupców. ” Dla autora wizerunek Chatsky'ego jest portretem inteligentnego i wykształconego młodego człowieka, który znajduje się w trudnej sytuacji. Z jednej strony jest „sprzeczny ze społeczeństwem”, bo jest „trochę wyższy od innych”, ma świadomość swojej wyższości i nie stara się tego ukrywać. Z drugiej strony Aleksander Andriejewicz nie może dotrzeć do dawnej lokalizacji swojej ukochanej dziewczyny, podejrzewa obecność rywalki, a nawet niespodziewanie wpada w kategorię wariatów, o których dowiaduje się ostatni. Gribojedow tłumaczy nadmierny zapał swojego bohatera jako silne rozczarowanie w miłości. Dlatego w „Woe from Wit” wizerunek Chatsky'ego okazał się tak niespójny i zagmatwany. „Nie dbał o nikogo i taki był”.
Chatsky w interpretacji Puszkina
Poeta skrytykował głównego bohatera komedii. Jednocześnie Puszkin docenił Gribojedowa: podobała mu się komedia „Biada dowcipu”. w interpretacji wielkiego poety jest bardzo bezstronny. Nazywa Aleksandra Andriejewicza zwykłym bohaterem-rozumem, rzecznikiem idei jedynej inteligentnej osoby w sztuce - samego Gribojedowa. Uważa, że główny bohater to „życzliwy człowiek”, który przechwycił niezwykłe myśli i dowcipy od innej osoby i zaczął „rzucać perły” przed Repetiłowem i innymi przedstawicielami gwardii Famusa. Według Puszkina takie zachowanie jest niewybaczalne. Uważa, że sprzeczny i niekonsekwentny charakter Chatsky'ego jest odzwierciedleniem jego własnej głupoty, co stawia bohatera w tragikomicznej sytuacji.
Według Bielińskiego postać Chatskiego
Słynny krytyk w 1840 roku, podobnie jak Puszkin, odmówił głównemu bohaterowi sztuki praktycznego umysłu. Wizerunek Chatsky'ego zinterpretował jako postać absolutnie śmieszną, naiwną i marzycielską i nazwał go „nowym Don Kichotem”. Z biegiem czasu Belinsky nieco zmienił swój punkt widzenia. Charakterystyka komedii „Biada dowcipu” w jego interpretacji stała się bardzo pozytywna. Nazwał to protestem przeciwko „ohydnej rzeczywistości rasowej” i uznał za „najszlachetniejsze, humanistyczne dzieło”. Krytyk nigdy nie dostrzegł prawdziwej złożoności wizerunku Chatsky’ego.
Wizerunek Chatsky'ego: interpretacja w latach 60. XIX wieku
Publicyści i krytycy lat sześćdziesiątych XIX wieku zaczęli przypisywać zachowaniu Chatsky'ego jedynie motywy społecznie istotne i społeczno-polityczne. Na przykład w głównym bohaterze spektaklu widziałem odzwierciedlenie „drugich przemyśleń” Gribojedowa. Uważa wizerunek Chatsky'ego za portret rewolucjonisty dekabrystów. Krytyk widzi w Aleksandrze Andriejewiczu człowieka zmagającego się z wadami współczesnego mu społeczeństwa. Dla niego bohaterowie „Biada dowcipu” to bohaterowie nie „wysokiej” komedii, ale „wysokiej” tragedii. W takich interpretacjach wygląd Chatsky'ego jest niezwykle uogólniony i interpretowany bardzo jednostronnie.
Pojawienie się Chatsky'ego przez Gonczarowa
Iwan Aleksandrowicz w swoim krytycznym szkicu „Milion męk” przedstawił najbardziej wnikliwą i trafną analizę sztuki „Biada dowcipu”. Według Goncharowa charakterystyka Czackiego powinna zostać dokonana z uwzględnieniem jego stanu psychicznego. Nieszczęśliwa miłość do Zofii sprawia, że główny bohater komedii jest wściekły i wręcz nieadekwatny, zmuszając go do wygłaszania długich monologów przed ludźmi obojętnymi na jego płomienne przemówienia. Zatem bez uwzględnienia romansu nie da się zrozumieć komicznego, a zarazem tragicznego charakteru wizerunku Chatsky'ego.
Zagadnienia spektaklu
Bohaterowie „Biada dowcipu” zderzają się z Gribojedowem w dwóch konfliktach fabularno-twórczych: miłosnym (Chatsky i Sofia) i społeczno-ideowym (główny bohater). Na pierwszy plan wysuwają się oczywiście kwestie społeczne dzieła, ale bardzo ważny jest w spektaklu także wątek miłosny. W końcu Chatsky spieszył się do Moskwy tylko po to, by spotkać się z Sofią. Dlatego oba konflikty – społeczno-ideowy i miłosny – wzmacniają się i uzupełniają. Rozwijają się równolegle i są równie niezbędne do zrozumienia światopoglądu, charakteru, psychologii i relacji bohaterów komedii.
Główny bohater. Konflikt miłosny
W systemie postaci w sztuce Chatsky zajmuje główne miejsce. Łączy dwie historie w spójną całość. Dla Aleksandra Andriejewicza najważniejszy jest konflikt miłosny. Doskonale rozumie, w jakich ludziach się znalazł, i nie ma zamiaru angażować się w działalność edukacyjną. Powód jego burzliwej elokwencji nie jest polityczny, ale psychologiczny. Przez cały spektakl daje się odczuć „niecierpliwość serca” młodego człowieka.
Początkowo „gadatliwość” Chatsky’ego wynika z radości ze spotkania z Sofią. Gdy bohater zdaje sobie sprawę, że w dziewczynie nie ma już śladu dawnych uczuć do niego, zaczyna dokonywać niekonsekwentnych i odważnych rzeczy. Przebywa w domu Famusowa tylko w jednym celu: dowiedzieć się, kto został nowym kochankiem Sofii. Jednocześnie jest całkiem oczywiste, że jego „umysł i serce nie są w harmonii”.
Gdy Chatsky dowiaduje się o związku Molchalina i Sofii, popada w drugą skrajność. Zamiast kochać uczucia, ogarnia go gniew i wściekłość. Zarzuca dziewczynie, że „kusiła go nadzieją”, z dumą ogłasza jej rozpad związku, zarzeka się, że „otrzeźwiał... całkiem”, ale jednocześnie zamierza wylać „całe swoje żółć i cała frustracja” na świecie.
Główny bohater. Konflikt ma charakter społeczno-polityczny
Doświadczenia miłosne wzmagają ideologiczną konfrontację między Aleksandrem Andriejewiczem a społeczeństwem Famus. Czatski początkowo odnosi się do moskiewskiej arystokracji z ironicznym spokojem: „... Kolejny cud jest mi obcy / Jak się roześmieję, to zapomnę…”. Jednak gdy przekonał się o obojętności Sofii, jego przemówienie staje się coraz bardziej bezczelny i niepohamowany. Wszystko w Moskwie zaczyna go irytować. Chatsky porusza w swoich monologach wiele palących problemów swojej epoki: kwestie tożsamości narodowej, pańszczyzny, edukacji i oświecenia, prawdziwej służby i tak dalej. Mówi o sprawach poważnych, ale jednocześnie z podniecenia popada, zdaniem I. A. Gonczarowa, w „przesadę, w niemal pijaństwo mowy”.
Światopogląd głównego bohatera
Wizerunek Chatsky'ego to portret osoby o ustalonym systemie światopoglądu i moralności. Za główne kryterium oceny człowieka uważa pragnienie wiedzy, spraw pięknych i wzniosłych. Aleksander Andriejewicz nie jest przeciwny pracy na rzecz państwa. Jednak stale podkreśla różnicę między „służyć” a „być obsługiwanym”, do czego przywiązuje fundamentalne znaczenie. Chatsky nie boi się opinii publicznej, nie uznaje władz, chroni swoją niezależność, co budzi strach wśród moskiewskich arystokratów. Są gotowi rozpoznać w Aleksandrze Andriejewiczu niebezpiecznego buntownika, który wkracza w najświętsze wartości. Z punktu widzenia społeczeństwa Famus zachowanie Chatsky'ego jest nietypowe, a zatem karygodne. „Zna ministrów”, ale w żaden sposób nie wykorzystuje swoich znajomości. Na propozycję Famusowa, by żyć „jak wszyscy”, odpowiada pogardliwą odmową.
Pod wieloma względami Gribojedow zgadza się ze swoim bohaterem. Wizerunek Chatsky'ego to typ oświeconej osoby, która swobodnie wyraża swoją opinię. Ale w jego wypowiedziach nie ma idei radykalnych czy rewolucyjnych. Tyle, że w konserwatywnym społeczeństwie Famusa jakiekolwiek odstępstwo od zwyczajowej normy wydaje się oburzające i niebezpieczne. Nie bez powodu ostatecznie Aleksander Andriejewicz został uznany za szaleńca. Tylko w ten sposób mogli wyjaśnić niezależny charakter sądów Chatsky’ego.
Wniosek
We współczesnym życiu sztuka „Biada dowcipu” pozostaje bardziej aktualna niż kiedykolwiek. Wizerunek Chatsky'ego w komedii jest centralną postacią, która pomaga autorowi wyrazić swoje myśli i poglądy całemu światu. Z woli Aleksandra Siergiejewicza główny bohater dzieła zostaje umieszczony w tragikomicznych warunkach. Jego porywczość wynika z rozczarowania w miłości. Jednak problemy poruszane w jego monologach są tematami odwiecznymi. To dzięki nim komedia znalazła się na liście najsłynniejszych dzieł literatury światowej.
Przyszłość to doceni
komedię i umieścił ją wśród pierwszych
twórczość ludowa.
A. Bestużew
Komedia „Biada dowcipu”
oraz obraz moralności i galeria żywych
typy i zawsze ostra, płonąca satyra,
a zarazem komedia...
I. A. Gonczarow
Prawie pół wieku po stworzeniu przez A. S. Gribojedowa swojej wielkiej komedii „Biada dowcipu” w 1872 r. najbardziej utalentowany rosyjski pisarz, autor słynnych powieści „Zwyczajna historia”, „Oblomow” i „Klif”, wrócił ze sztuki „ Biada dowcipu” ”, napisał notatki na temat tej komedii, które następnie przekształciły się w artykuł „Milion udręk” - najlepsze dzieło literatury krytycznej na temat arcydzieła Gribojedowa.
Gonczarow rozpoczyna artykuł bardzo odważnym stwierdzeniem, że w przeciwieństwie do nawet największych dzieł literackich (nazywa Puszkina „Eugeniuszem Onieginem” i „Bohaterem naszych czasów” Lermontowa), „Biada dowcipu” nigdy się nie zestarzeje, nie stanie się po prostu dziełem literackim pomnik, choć genialny: „Biada Rozumu” pojawił się przed Onieginem, Peczorin, przeżył ich, przeszedł bez szwanku epokę Gogola, przeżył te pół wieku od chwili pojawienia się i wszystko żyje swoim niezniszczalnym życiem, przetrwa wiele jeszcze więcej epok, a wszystko nie straci swej żywotności.”
Dlaczego? Gonczarow szczegółowo odpowiada na to pytanie, udowadniając, że niesłabnącą młodość komedii tłumaczy się jej wiernością prawdzie życia: prawdziwym obrazem moralności moskiewskiej szlachty po wojnie 1812 r., witalnością i psychologiczną prawdą bohaterów, odkrycie Czackiego jako nowego bohatera epoki (przed Grisem-Boedowem nie było takich postaci w literaturze), w nowatorskim języku komedii. Podkreśla typowość obrazów z życia Rosjanina i jego bohaterów stworzonych przez Gribojedowa, skalę akcji, mimo że trwa ona tylko jeden dzień. Płótno komediowe oddaje długi okres historyczny - od Katarzyny II do Mikołaja I, a widz i czytelnik nawet pół wieku później ma wrażenie, że znajduje się wśród żywych ludzi, postacie stworzone przez Gribojedowa są tak prawdziwe. Tak, w tym czasie Famusowowie, Mołczalini, Skalozubi, Zagoreccy zmienili się: teraz żaden Famusow nie będzie dawał za przykład Maksyma Pietrowicza, żaden Mołczalin nie przyzna się do tego, jakie przykazania ojca posłusznie wypełnia itd. Ale na razie nie ma będzie pragnieniem otrzymania niezasłużonych zaszczytów, „otrzymania nagród i szczęśliwego życia”, o ile istnieją ludzie, dla których naturalne wydaje się „nie... mieć odwagi mieć własne zdanie”, podczas gdy dominują plotki, bezczynność, pustka i nie jest to potępiane przez społeczeństwo, bohaterowie Gribojedowa nie zestarzeją się, nie staną się przeszłością.
„Chatsky jest przede wszystkim demaskatorem kłamstw i wszystkiego, co się zdezaktualizowało, co zagłusza nowe życie”. W przeciwieństwie do Oniegina i Pieczorina wie, czego chce i nie poddaje się. Ponosi tymczasową – ale tylko tymczasową – porażkę. „Chatsky’ego załamuje ilość starej energii, zadawszy jej z kolei śmiertelny cios jakością nowej energii. Jest odwiecznym potępiaczem kłamstw ukrytych w przysłowiu: „sam na polu nie jest wojownikiem”. Nie, wojownik, jeśli jest Chatskim i to zwycięzca, ale zaawansowany wojownik, harcownik i zawsze ofiara.
Co więcej, Gonczarow wyciąga najważniejszy wniosek na temat typowości Chatskiego: „Chatsky jest nieunikniony przy każdej zmianie z jednego stulecia na drugie”. A czytając artykuł, rozumiesz: Chatsky może w różnych momentach wyglądać inaczej, mówić inaczej, ale jego niekontrolowany impuls, żarliwe pragnienie prawdy, uczciwości i bezinteresowności czynią go współczesnym i sojusznikiem zaawansowanej części wszystkich pokoleń. Materiał ze strony
Pisarz szczegółowo wyjaśnia charaktery i psychologię pozostałych bohaterów komedii: Famusowa, Zofii, Molchalina, a jego argumenty są bardzo przekonujące. Gonczarow, znawca ludzkich charakterów, bardzo wysoko ceni talent psychologa Gribojedowa. Genialny talent Gribojedowa jako dramaturga, zdaniem Goncharowa, przejawiał się w sposobie, w jaki udało mu się poruszyć w twórczości najważniejsze problemy społeczne swoich czasów, aby nie „wysuszyć” komedii, nie uczynić jej ociężałą. Satyrę w „Biada dowcipu” odbiera się bardzo naturalnie, nie zagłuszając ani wątków komicznych, ani tragicznych. Wszystko jest jak w życiu: Famusowowie, Cisi i Skalozubi są zabawni, ale i straszni; mądra Sophia sama zaczęła plotkować, uznając Chatsky'ego za szaleńca; niegdyś godny człowiek Platon Michajłowicz stał się wulgarny; Repetiłow i Zagoretski są akceptowani w społeczeństwie jako niebyty.
Goncharov nie mniej wysoko ceni mistrzostwo języka „Biada dowcipu”, widząc w języku jeden z głównych powodów popularności komedii. Widzowie, jak stwierdził, „rozproszyli całą sól i mądrość spektaklu w mowie potocznej… i tak zasypali rozmowę wypowiedziami Gribojedowa, że dosłownie wyczerpali komedię do granic sytości”. Ale przechodząc od książki do mowy na żywo, komedia stała się jeszcze bardziej droga czytelnikom, tak dokładne, mądre i przekonujące były „skrzydlate wyrażenia Gribojedowa”, tak naturalne były cechy mowy bohaterów, bardzo różnorodne, ale zawsze zgodne z prawdą, określone przez psychologia bohaterów i ich status społeczny.
Wystawiając zasłużenie bardzo wysoką ocenę „I’m Burn from Wit”, Goncharov (i czas to potwierdził!) trafnie określił jej miejsce w historii literatury rosyjskiej i trafnie przewidział jej nieśmiertelność.
Nie znalazłeś tego, czego szukałeś? Skorzystaj z wyszukiwania
Na tej stronie znajdują się materiały na następujące tematy:
- streszczenie komedii Biada Wita Gonczarowa
- podsumowanie miliona męk Goncharowa
- podsumowanie I.A.Gonczarowa milion męk
- Farsa Machnysy Pies
- artykuł I.A. Gonczarowa na temat komedii Biada dowcipu
I. A. Goncharov „Chatsky jest łamany ilością starej siły, zadając mu z kolei śmiertelny cios jakością świeżej siły. On jest wiecznym demaskatorem kłamstw.” Dramatem Chatsky'ego jest to, że widzi tragedię w losach społeczeństwa, ale nie może na nic wpłynąć.
I. A. Goncharov „Chatsky jest nieunikniony przy każdej zmianie stulecia na drugie… Każdy biznes wymagający aktualizacji przywołuje cień Chatsky’ego”.
A. S. Puszkin „Co to jest Chatsky? Żarliwy, szlachetny i życzliwy człowiek, który spędził trochę czasu z bardzo mądrą osobą (mianowicie Gribojedowem) i był przesiąknięty jego myślami, dowcipami i satyrycznymi uwagami... Pierwszą oznaką inteligentnej osoby jest to, że na pierwszy rzut oka widać, kim się jest mamy do czynienia, a nie rzucać pereł przed Repetyłowami i innymi jemu podobnymi”.
A. Grigoriew Czatski Gribojedowa to jedyna naprawdę bohaterska twarz naszej literatury..., o charakterze uczciwym i aktywnym, a także o charakterze wojownika.
V. G. Belinsky „Chłopiec na kiju na koniu, krzykacz, handlarz frazami, idealny błazen, dramat Chatsky'ego - burza w filiżance herbaty”.
A. I. Herzen „Chatsky to idealny bohater, zabrany przez autora z samego życia… Prawdziwy pozytywny bohater literatury rosyjskiej. Entuzjasta Chatsky jest w głębi serca dekabrystą.”
M.A. Dmitriev Chatsky... to nic innego jak szaleniec, który przebywa w towarzystwie ludzi wcale nie głupich, ale niewykształconych i który przed nimi udaje mądrzejszego, bo uważa się za mądrzejszego.
A. Lebedev „Chatsky nie odchodzi, ale schodzi ze sceny. Do nieskończoności. Jego rola nie jest zakończona, ale się rozpoczęła.”
Komedia A.V. Łunaczarskiego [„Biada dowcipu”] to dokładny, całkowicie dokładny reportaż o tym, jak żyje, a raczej umiera inteligentny człowiek, jak umiera inteligentny człowiek na Rusi.
A. Skabiczewski „Czacki jest żywym uosobieniem współczesnych Gribojedowa... Czatski był właśnie jednym z tych lekkomyślnych kaznodziejów, którzy byli pierwszymi zwiastunami nowych idei, nawet gdy nikt ich nie słuchał, jak to miało miejsce z Czatskim na balu Famusowa”.
N. K. Piksanov Optymizm to główny nastrój „Biada dowcipu”. Niezależnie od wyniku, wewnętrzna bezsilność społeczeństwa Famus i siła Chatsky'ego są oczywiste dla czytelnika i widza.
M. Dunaev „Jaki jest smutek Chatsky’ego? W fatalnej rozbieżności pomiędzy systemem wartości jego życiowych a tymi, które spotyka w domu Famusowa. Jest sam. I oni go nie rozumieją. A jego umysł zawodzi. A dla niego jest to śmierć, smutek, „milion udręk”. A rozum wewnętrzny jest w nim samym. Bo smutek pochodzi z jego umysłu. Dokładniej: z oryginalności jego umysłu.”
P. Vail, A. Genis Jakże nowoczesne i aktualne jest główne pytanie: czy Chatsky jest głupi czy mądry? Jeżeli jako nosiciel postępowych idei opozycji jest głupi, to zrozumiałe jest, dlaczego awanturuje się, gada, rzuca perłami i wulgarnie. Jeśli uznamy Chatsky'ego za inteligentnego, to musimy przyznać, że jest on mądry także w inny sposób. Ośmielamy się powiedzieć; nie mądry po rosyjsku. Komuś innemu. W obcy sposób. Dla niego słowo i czyn nie są tak nieodwołalnie oddzielone, idea obowiązkowej powagi nie wywiera presji na jego żywy, pełen temperamentu intelekt. Jest inny styl.