Dziedziniec lub pałac władcy. Pałacowa zabawa, rozrywka i widowiska

Iwan Jegorowicz Zabelin(1820-1908), wybitny rosyjski historyk i archeolog, członek korespondent (1884), członek honorowy (1907) petersburskiej Akademii Nauk, urodził się w Twerze, w rodzinie biednego urzędnika. Jego ojciec, Jegor Stepanowicz, był pisarzem w miejskiej izbie skarbowej i miał stopień urzędnika stanu cywilnego – najmłodszego stopnia cywilnego 14. klasy.

Wkrótce ojciec I. E. Zabelina otrzymał stanowisko w moskiewskim rządzie wojewódzkim, a rodzina Zabelina przeniosła się do Moskwy. Wydawało się, że wszystko idzie jak najlepiej, ale ojciec przyszłego naukowca zmarł niespodziewanie, gdy Iwan miał zaledwie siedem lat; Odtąd trzeba osiedlić się w ich domu na długi czas. Dlatego mógł zdobyć wykształcenie dopiero w Szkole Sierot Preobrażeńskiego (1832–1837), gdzie królowały „Starotestamentowe, spartańskie, surowe i okrutne” metody edukacji. Był jednak młodym człowiekiem dociekliwym i nawet instytucjonalna atmosfera sierocej szkoły nie przeszkodziła mu w zainteresowaniu się czytaniem i zapoznawaniu się z wieloma książkami, które odegrały ważną rolę w jego przyszłych losach.

Po ukończeniu college'u w 1837 r. Zabelin, nie mogąc kontynuować nauki ze względu na sytuację materialną, rozpoczął służbę w Izbie Zbrojowni Kremla Moskiewskiego jako urzędnik drugiej kategorii. Zbrojownia była wówczas nie tylko muzeum – mieściło się w niej także bogate archiwum dokumentów historycznych. Iwan Zabelin nie był z wykształcenia historykiem, ale zafascynowało go studiowanie dokumentów dotyczących starożytnego życia Rusi Moskiewskiej i poważnie zajął się badaniami historycznymi.

W 1840 roku napisał swój pierwszy artykuł – o podróżach rodziny królewskiej w XVII wieku. z pielgrzymką do klasztoru Trójcy-Sergiusza, która ukazała się w dodatkach do „Gazety Moskiewskiej” dopiero w 1842 r. Po niej pojawiły się kolejne prace – już pod koniec lat 40. XX w. Zabelin miał już około 40 prace naukowe i został uznany za równego sobie wśród moskiewskich historyków zawodowych. Nigdy jednak nie został zaproszony do wykładów np. na Uniwersytecie Moskiewskim, ponieważ praktykujący naukowiec nie miał wyższego wykształcenia. Następnie Uniwersytet Kijowski przyznał Zabelinowi stanowisko profesora na podstawie całości jego dorobku prace naukowe; Dopiero w latach 80. został doktorem honoris causa uniwersytetów w Moskwie i Petersburgu.

Pracując w Izbie Zbrojowni Zabelin zbierał i przetwarzał materiały dotyczące historii życia królewskiego, a następnie publikował je w czasopiśmie Otechestvennye zapisyki (1851-1857). W 1862 r. artykuły te ukazały się jako odrębna publikacja pod tytułem „Życie domowe carów rosyjskich w XVI i XVII wieku”; w 1869 r. ukazał się tom 2 – „Życie domowe królowych Rosji w XVI i XVII wieku”.

W księgach tych prześledzono życie Pałacu Moskiewskiego w całej jego codziennej konkretności, ze szczegółowym opisem ceremonii i rytuałów. Szczegółowe studium rytuału życia cara i carycy przeplata się z ważnymi dla rosyjskiej nauki historycznej uogólnieniami na temat znaczenia Moskwy jako miasta ojcowskiego, roli pałacu władcy, pozycji kobiet w starożytnej Rosji (rozdział poświęcony numer ten ukazał się odrębnie w „Taniej Bibliotece” Suvorina), a wpływ kultury bizantyjskiej, ok. społeczność plemienna.

Kontynuacją rozdziału I „Życia domowego carów rosyjskich” była najciekawsza praca„Wielki bojar w swoim gospodarstwie ojcowskim”, opublikowany w czasopiśmie „Bulletin of Europe” na początku 1871 r.

Zabelin otrzymał stanowisko asystenta archiwisty w kancelarii pałacowej, a osiem lat później został archiwistą. W 1859 roku przeniósł się do Cesarskiej Komisji Archeologicznej, gdzie powierzono mu prace wykopaliskowe kurhanów scytyjskich w guberni jekaterynosławskiej i na półwyspie Taman koło Kerczu, podczas których dokonano wielu cennych znalezisk. Wyniki tych wykopalisk Zabelin opisał w swoim dziele „Starożytności Herodota Scytii” (1872) oraz w sprawozdaniach Komisji Archeologicznej.

W 1879 r. Zabelin został wybrany na przewodniczącego Towarzystwa Historii i Starożytności, a następnie na jego współprzewodniczącego (zastępcę) Muzeum Historyczne. Od 1872 r. był członkiem komisji budowy gmachu Muzeum Historycznego w Moskwie, a od 1883 r. do końca życia był stałym towarzyszem dyrektora muzeum. Ponieważ przewodniczącym był gubernator Moskwy, wielki książę Siergiej Aleksandrowicz, Zabelin został de facto szefem muzeum, uważnie monitorując uzupełnianie jego funduszy.

Sam Zabelin kolekcjonował przez całe życie. Jego bogate zbiory obejmowały rękopisy, mapy, ikony, druki i numizmatykę. Po śmierci naukowca cała jego kolekcja, zgodnie z jego wolą, została przekazana do Muzeum Historycznego.

Badania Zabelina dotyczyły głównie epoki Rusi Kijowskiej i okresu moskiewskiego w historii Rosji. Głęboka znajomość starożytności i zamiłowanie do niej odbija się w języku twórczości Zabelina, wyrazistym, oryginalnym, niezwykle barwnym i bogatym. We wszystkich jego pracach wyraźnie widoczna jest także wiara w oryginalne zasady, charakterystyczna dla tego niezwykłego naukowca-samouka. siły twórcze Naród rosyjski i miłość do niego, „silny i moralnie zdrowy naród sierot, naród żywicielski”. Albo, jeśli przypomnimy sobie jego słowa: „Rusi nie można mechanicznie podzielić na stulecia; Rus jest przestrzenią żywą, wyobraźnią”.

Wadim Tatarinow

Tom I

Rozdział I
Dziedziniec lub pałac władcy. przegląd ogólny

Wstęp.- Ogólna koncepcja o dworze książęcym w Starożytna Ruś.– Dziedziniec pierwszych książąt moskiewskich.– Ogólny przegląd starożytnych budynków dworskich w Wielka Ruś.– Metody konstrukcyjne, czyli ciesielskie.– Kompozycja drewnianego pałacu władcy. – Pałac kamienny, wzniesiony pod koniec XV w. – Jego położenie w początek XVI w. – Historia pałacu za czasów Iwana Wasiljewicza Groźnego i jego następców. – Zabudowa pałacowa w Czas kłopotów.– Renowacja pałacu i nowe budynki za Michaiła Fiodorowicza.– Nowe dekoracje pałacu za Aleksieja Michajłowicza.– Rozbudowa i dekoracja pałacu za Fiodora Aleksiejewicza i za panowania księżnej Zofii.– Lokalizacja pałacu i jego kompozycja przy ul. koniec XVII w. – Degradacja i stopniowe niszczenie zabudowań pałacowych w XVIII w.

Stare rosyjskie życie domowe, a zwłaszcza życie wielkiego rosyjskiego władcy, ze wszystkimi jego statutami, przepisami, formami i procedurami, zostało najpełniej rozwinięte do koniec XVII Sztuka. Była to epoka ostatnich dni naszej starożytności domowej i społecznej, kiedy wszystko, w co ta starożytność była silna i bogata, wyraziło się i ukształtowało w takich obrazach i formach, z którymi nie można było iść dalej tą samą drogą. Moskwa, najbardziej opłacalna w Stara Ruś, w tej cudownej i ciekawej epoce, stał się przestarzały pod całkowitą dominacją początek historyczny, który opracowała i którego realizacja kosztowała tyle wyrzeczeń i tak długiej i uporczywej walki. Jedność polityczna ziemi rosyjskiej, do której nieuchronnie prowadziły moskiewskie aspiracje i tradycje, była już sprawą niezaprzeczalną i niezaprzeczalną zarówno w świadomości samego narodu, jak i wszystkich sąsiadów, którzy kiedykolwiek wyciągnęli rękę do naszych ziem. Przedstawiciel tej jedności, wielki władca Moskwy, autokrata całej Rusi, wzniósł się w stosunku do ziemstwa na nieosiągalną wysokość, której nasi dalecy przodkowie z trudem mogli sobie wyobrazić.

Pogrzeb starożytnego księcia słowiańskiego. Z fresku G. Semiradskiego

W naszym starożytnym życiu nie widzimy nic odpowiadającego temu „błogosławionemu królewskiemu majestatowi”. To prawda, że ​​​​idea króla była nam dobrze znana od pierwszych wieków naszej historii, zwłaszcza gdy aktywne były nasze związki z Bizancjum. Król grecki wydawał się nam typem autokratycznej, nieograniczonej władzy, typem wysokiej i wielkiej rangi, do której dostępu towarzyszyła zadziwiająca dla zwykłych oczu powaga i atmosfera niewysłowionego przepychu i przepychu. Dostateczne zrozumienie tego wszystkiego zdobyliśmy od czasów kampanii Varangian przeciwko Konstantynopolowi 2. Koncepcja ta nie zanikła w kolejnych stuleciach, szczególnie rozpowszechniona przez duchowieństwo greckie i rosyjskie, w związku z ich częstymi kontaktami z Konstantynopolem Rezerwuj ludzi Stulecia te, zwykle także duchowni, czasami nadawali ten tytuł książętom rosyjskim z chęci podniesienia ich rangi i znaczenia, przynajmniej w ich własnych oczach, z chęci powiedzenia czegoś lojalnego na cześć dobrego księcia.

Później tym samym tytułem zaczęliśmy nazywać cara Hordy, bo jak inaczej, czyli jaśniej dla wszystkich, moglibyśmy określić charakter władzy chana i charakter jego dominacji nad naszą ziemią. Nowe zjawisko nazwaliśmy odpowiednią nazwą, która jako idea istniała od dawna w umysłach, od dawna związana z dość określonym i znanym wszystkim pojęciem. W domu, wśród naszych książąt, nie znaleźliśmy niczego odpowiadającego temu imieniu. A jeśli czasami tak ich nazywano, to, jak wspomnieliśmy, było to tylko ze szczególnej służalczości i służalczości, które w większości kierowały naszą starożytną książkowością w słowach pochwały. Typ wielkiego księcia starożytnej Rusi nie został jasno i definitywnie określony. Zagubił się wśród samej rodziny książęcej, wojowników i miast veche, które cieszyły się niemal równą niezależnością głosu, władzy i działania. Cechy tego typu zanikają w ogólnej strukturze ziemi. Nie zyskuje nagle nawet miana wielkiego, nazywa się go po prostu „księciem” z okazjonalnym dodatkiem tytułu „mistrza”, co tylko pokazało jego ogólnie władcze znaczenie. Uczeni w Piśmie, powołując się na pisma apostolskie, przypisują mu czasem znaczenie „sługi Bożego”, który „nie na próżno nosi miecz, lecz dla zemsty na złoczyńcach i dla uwielbienia dobrych uczynków”. Nazywają go „głową ziemi”; ale były to idee abstrakcyjne, ściśle książkowe; w prawdziwym życiu poświęcano im niewiele uwagi.

Z imieniem księcia codzienne koncepcje tamtych czasów łączyło jedynie znaczenie głównego sędziego i namiestnika, strażnika prawdy i pierwszego wojownika ziemi. Kiedy poczynaniami księcia naruszono prawdę, stracił on zaufanie, został pozbawiony księstwa, a czasem i samego życia. Ogólnie rzecz biorąc, był „strażnikiem ziemi rosyjskiej” przed wrogami wewnętrznymi, krajowymi i zagranicznymi. Z tego powodu żywiła go ziemia, a on sam nie wykraczał poza prawo do tego karmienia. Wyżywienie jednocześnie warunkowało wspólną własność ziemi w rodzinie książęcej, a co za tym idzie, osobistą zależność księcia, nawet wielkiego, nie tylko od swoich krewnych, ale nawet od swoich wojowników, ponieważ oni także byli uczestnikami w żywieniu i wspólnej własności ziemi, uczestnicy prawdy opiekuńczej i ochrony ziemi przed wrogami. Oczywiste jest, dlaczego wielki książę stał się niczym więcej niż gubernatorem ziemstwa, a nie głową ziemi, ale głową tych samych namiestników, przywódcą oddziału; Jasne jest, dlaczego jego stosunki z ziemistvo były tak bezpośrednie i proste. W tych naiwnych stuleciach na zgromadzeniach veche bardzo często słychać było ożywione przemówienia i debaty, podczas których lud veche i książę wyrażali rodzaj braterskiej, całkowicie równej relacji. Nie będziemy rozmawiać o tym, jak w tych ożywionych rozmowach ujawniają się świadomie opracowane definicje życia. Być może w większym stopniu wyraża się tu prostolinijne i bezpośrednio naiwne dzieciństwo rozwoju społecznego, które na ogół wyróżnia pierwszy raz w życiu wszystkich historycznych narodów.

„I kłaniamy się tobie, książę, ale twoim zdaniem tego nie chcemy” – to stereotypowe zdanie wyrażające sprzeciw wobec żądań i żądań księcia i ogólnie wyrażające niezależne, niezależne rozwiązanie sprawy. „Kłaniamy się tobie, książę” – oznaczało to samo, co „ty sobie, a my sobie”, co nie stanie się po twojej myśli. Książęta ze swojej strony nie wzywają ludzi veche, ale zwracają się do nich zwykłym ludowym pozdrowieniem: „Bracie!” Zatem „Moi drodzy bracia!” - starożytny Jarosław 3 apeluje do Nowogrodzian, prosząc o pomoc w walce ze Światopełkiem 4; „Bracia z Włodzimierza!” - Książę Jurij 5 apeluje, prosząc o ochronę przed ludem Włodzimierza; „Bracia, mieszkańcy Pskowa! Kto stary, jest ojcem, a młody jest bratem!” – woła Dowmont Pskowski 6, wzywając Psków do obrony ojczyzny. Wszystkie te przemówienia charakteryzują najstarsze relacje książęce z zemstvo, wyjaśniając typ starożytnego księcia takim, jakim był w rzeczywistości, w popularnych koncepcjach i ideach.

Jakże niezmierzoną różnicą jest ten typ od drugiego, którego później nazwano wielkim władcą i pod koniec XVII wieku. zmuszony był zobowiązać lud, w obawie przed wielką hańbą, do pisania do niego w prośbach: „Zmiłuj się jak Bóg” lub: „Ja, twój sługa, pracuję dla ciebie, wielki władca, jak Bóg”. Życie wymagało dużo czasu i jeszcze bardziej przytłaczających okoliczności koncepcje ludowe do takiego upokorzenia. Nowy typ powstawał stopniowo, krok po kroku, pod naporem wydarzeń, pod wpływem nowych zasad życia i nauk książkowych, które go szerzyły i aprobowały.

Pomimo jednak dystansu, jaki dzielił każde ziemstwo od „błogosławionego królewskiego majestatu”, pomimo pozornie tak odmiennego i obcego legendom starożytności sposobów życia, wielki władca, przy całej wysokości swego znaczenia politycznego, nie odsuń się choćby na włos korzenie ludowe. W swoim życiu, w życiu rodzinnym pozostanie całkowicie typ ludowy właściciel, głowa domu, zjawisko typowe dla tego systemu życia, który stanowi podstawę ekonomicznego, mistrzowskiego życia całego narodu. Te same koncepcje, a nawet poziom wykształcenia, te same zwyczaje, upodobania, zwyczaje, rutyna domowa, tradycje i wierzenia, ta sama moralność – to właśnie zrównywało życie władcy nie tylko z życiem bojarów, ale także z życiem chłopskie życie. Różnica ujawniała się dopiero w większej przestrzeni, w większym relaksie, z jakim upływało życie w pałacu, a co najważniejsze – w bogactwie, w ilości złota i wszelkiego rodzaju biżuterii, wszelkiego rodzaju tsat?, w którym zdaniem stulecia każdy stopień, a zwłaszcza stopień władcy, był nieporównywalnie bardziej godny. Ale był to tylko strój życia, który wcale nie zmienił jego istotnych aspektów, statutów i przepisów, i to nie tylko w środowisku moralnym, ale także materialnym. Chata chłopska, zbudowana w pałacu na utrzymanie władcy, ozdobiona bogatymi tkaninami, złocona, malowana, nadal pozostała chatą w swojej konstrukcji, z tymi samymi ławami, pryczą 8, przednim narożnikiem, o tej samej mierze pół trzeciej pojąć, zachowując nawet narodową nazwę chaty. Zatem życie w pałacu, w istocie z potrzeb, nie było w niczym szersze niż życie w chłopskiej chacie; dlatego też początki życia tam znalazły całkowicie odpowiednie, najodpowiedniejsze źródło w tej samej chacie.

Już sam tytuł króla: wielki władca – może po części zdradzać, że „na starych korzeniach” wyrósł nowy typ władzy politycznej. Pierwotne znaczenie słowa „suweren” zostało przyćmione, zwłaszcza w późniejsza epoka, niesamowite rozprzestrzenienie się tego znaczenia w sensie politycznym, a jednocześnie - zapamiętane pojęcia i wyobrażenia o państwie i suwerenie jako abstrakcyjne idee teoretyczne, o których nasza starożytna rzeczywistość, prawie do samej reformy, myślała bardzo mało lub wcale w ogóle Dopiero w drugiej połowie XVII wieku art. ta myśl się pojawia to do ludzi, jak mawiał car Aleksiej, który nadal uważał państwo moskiewskie za swoje dziedzictwo 9.

Przede wszystkim należy zaznaczyć, że w starożytność tytuły w w swoim własnym sensie nie istniał. Właściwie wszystkie obecne tytuły są zabytki rzeczywistość, której znaczenie jest trudne do wskrzeszenia. Tymczasem w starożytności każde imię zawierało żywe, aktywne znaczenie. Zatem słowo „książę”, którym ziemia nazywała każdą osobę należącą do rodziny Rurik, było słowem, które całkowicie i dokładnie określało prawdziwe, żywe znaczenie, które wynikało z natury książęcego związku z ziemią. Prawa, godność księcia jako sławnego typ publiczny były własnością wyłącznie osób z rodziny książęcej i nie mogły należeć do nikogo innego. Kiedy rodzina się powiększyła i trzeba było podnieść prostą, zwyczajną godność księcia dla tych, którzy z jakiegoś powodu stali na czele, a zatem ponad innymi, do imienia „książę” natychmiast dodano przymiotnik „wielki”, co oznaczało „ starszy." Tym tytułem życie pokazało, że godność księcia, rozdrobniona na małe części, utraciła swoje dawne znaczenie, została zmiażdżona, zużyta i że w konsekwencji rozpoczął się nowy etap w rozwoju stosunków książęcych. Tytuł Wielkiego Księcia poszedł tą samą drogą. Początkowo wyznaczał tylko najstarszego w całym klanie, później - najstarszego w swoim volost, a pod koniec fazy prawie wszystkich książąt posiadających niezależne posiadłości zaczęto nazywać wielkimi. Tym samym ponownie ujawniła się redukcja godności wielkoksiążęcej.

W. Wasnetsow. Powołanie Varangian

W XV wieku nie tylko książę Twer czy Ryazan, ale nawet książę Pron nazywał się już Wielkim Księciem i właśnie w tym czasie wszedł na służbę mistrza zaprzeczam(Witautas). Ta nowa nazwa zastąpiła poprzednią, przestarzałą nazwę i rozpoczęła nowy etap w rozwoju koncepcji zemstvo dotyczących godności księcia. Pojęcie „ospodar, suweren” rozwinęło się na obcej ziemi, z elementów, które wykształciło samo życie. To ze swej natury witalność, już na samym początku wskazywało, że dążono do całkowitego zniesienia pierwotnej wspólnej, a w dodatku nadchodzącej godności księcia, zniesienia samego pojęcia tej godności, co właśnie nastąpiło, gdy faza ta osiągnęła pełny rozwój. W XVII wieku. wielu książąt z rodziny Rurik zmieszało się z zemstvo i na zawsze zapomniało o swoim książęcym pochodzeniu. W ten sposób typ starożytnego księcia, przechodząc w swoim rozwoju z fazy na fazę, aż pod koniec ścieżki uległ całkowitemu rozkładowi, zanikł, pozostawiając tylko jedno imię jako pomnik historii.

W najstarszych związkach życiowych obok imienia „książę” istniało drugie, takie samo typowe imię"suwerenny". Początkowo służyło jako nazwa życia prywatnego, domowego, imię właściciela-właściciela i oczywiście ojca rodziny, głowy domu. Nawet w „Rosyjskiej Prawdzie” słowo „suweren, ospodar” oznacza obok słowa „pan” właściciela majątku, właściciela domu, właściciela dziedzicznego, w ogóle „samego siebie”, jak się to obecnie często wyraża o właścicielu i jak w w starożytności mówiono o książętach, którzy utrzymywali niezależną władzę, nazywając ich autokratami. „Podstawę” nazwano rodziną w sensie niezależnej, niezależnej gospodarki, która do dziś na południu nazywa się panowaniem, gospodarstva. Nowogród nazywany jest „Panem” w sensie władzy rządowej, sądowniczej; „Pan” łącznie odnosił się do sędziów, władz i ogólnie władzy królewskiej. „Gospodar” był zatem osobą, której znaczenie łączył w sobie pojęcia głowy domu, bezpośredniego władcy, sędziego, właściciela i zarządcy jego domu.

W. Wasnetsow. Dziedziniec księcia Appanage

XVI-wieczny Domostroj nie zna innego słowa na imię właściciela i kochanki niż „suweren”, „cesarzowa” (czasami także „władca, gospodarynya”). Pieśni weselne nazywają księdza „suwerenem”, a matkę „cesarzową”. W tym samym sensie apanaże moskiewskie nazywają swego ojca i matkę „księciem”, nie nadając jeszcze tego tytułu wielkiemu księciu i honorując go jedynie imieniem „mistrza”.

Cytując te instrukcje, chcemy tylko przypomnieć, że nazwa „suweren” oznaczała pewien rodzaj relacji życiowej, a mianowicie władczą, której odwrotna strona reprezentowała przeciwny typ niewolnika, poddanego lub w ogóle sługi. „Ospodar” był nie do pomyślenia bez poddanego, bo poddany nie byłby zrozumiały bez ospodara. Jako rodzaj prywatnego, ściśle domowego systemu życia, istniał on wszędzie, we wszystkich narodowościach i w każdym czasie i istnieje wszędzie dzisiaj, mniej lub bardziej złagodzony przez szerzenie się oświecenia humanitarnego, czyli chrześcijańskiego. Niemal wszędzie ten typ pokonał inne społeczne formy życia i stał się liderem. strukturę polityczną ziemię jako wyłączną, jedyną zasadę życia. Jej naturalna siła zawsze była zachowana w korzeniach ludowych, w dominacji tego samego typu w życiu prywatnym, domowym, w koncepcjach i ideach. masy. Zmieniały się właściwości tych korzeni, a ten typ także zmieniał swój wygląd i charakter.

Kiedy w starożytnych stosunkach książęcych wspólna własność ziemi i częsta redystrybucja tej wspólnej własności przeżyły swój czas, a ziemstwo nie zdążyło jeszcze wykształcić dla siebie silnej formy politycznej, która mogłaby ją chronić jak twierdza z książęcych zajęć i roszczeń ojcowskich książęta stopniowo, na mocy prawa dziedziczenia, zaczęli stawać się pełnoprawnymi właścicielami swoich dziedzicznych volostów, a jednocześnie z naturalnych powodów zaczęli nabywać nowy tytuł, co bardzo trafnie oddawało istotę samej sprawy, czyli ich nowy stosunek do ludzi.

Poczęstunek metropolity i jego duchowieństwa przez księcia

Lud zamiast przestarzałego, obecnie już jedynie honorowego tytułu „pana”, zaczął nazywać ich „władcami”, czyli nie tymczasowymi, ale pełnoprawnymi i niezależnymi właścicielami majątku. Dawny tytuł „pan”, który stał się wyrazem zwykłej grzeczności i szacunku, miał już na początku znaczenie dość ogólne, przynajmniej bardziej ogólne niż słowo „suweren”, które w odniesieniu do słowa „mistrz” podobnie ujawnił nowy etap w rozwoju „mistrza”, czyli w ogóle osoby sprawującej władzę, i początkowo nie był to nawet tytuł.

Przeniesienie relikwii (Z „Opowieści o Borysie i Glebie”)

Jest to prawdopodobnie właściwe podejście historyka - skrupulatnie, z zadziwiającą dokładnością w szczegółach, dać obraz rosyjskiej starożytności. Ta skrupulatność i uważność zaowocowały. Podczas uroczystych obchodów 50. rocznicy w 1892 r. Zabelina powitał cały rosyjski świat naukowy. I słusznie. Żaden inny autor w Rosji nie przywiązywał tak dużej wagi do szczegółów codziennych, rytualnych, technicznych i literackich:

Ogólnie rzecz biorąc, I. E. Zabelin jest pod wieloma względami wyjątkowym rosyjskim historykiem-archeologiem. Urodził się w 1820 roku w Twerze, w biednej rodzinie. Ukończył kurs w Szkole Preobrażeńskiego w Moskwie. Z braku funduszy nie mógł jednak kontynuować studiów i w 1837 roku rozpoczął służbę w Izbie Zbrojowni, jako urzędnik drugiej kategorii. Tam, studiując dokumenty archiwalne, napisał swój pierwszy artykuł o podróżach carów rosyjskich z pielgrzymką do Ławry Trójcy Sergiusza, opublikowany w Moskiewskiej Gazecie Prowincjonalnej w 1842 r. Pięć lat później poprawiony i rozszerzony artykuł stał się dla Zabelina swoistą przepustką do członkostwa w Moskiewskim Towarzystwie Historii i Starożytności.

Następnie kariera historyka potoczyła się główną drogą. W 1848 roku otrzymał stanowisko asystenta archiwisty w Kancelarii Pałacowej, a od 1856 roku objął tam stanowisko archiwisty. W 1859 roku, za namową hrabiego S.G. Stroganowa, Zabelin został przeniesiony do Cesarskiej Komisji Archeologicznej, gdzie powierzono mu wykopaliska kopców scytyjskich w guberni jekaterynosławskiej i na półwyspie Taman koło Kerczu, podczas których odnaleziono wiele cennych znalezisk. Wyniki wykopalisk opisał on w „Starożytnościach Herodota Scytii” (1866 i 1873) oraz w sprawozdaniach Komisji Archeologicznej.

Rozpoczął się nowy okres zasłużona chwała. W 1871 roku Uniwersytet św. Władimir nadał Zabelinowi stopień doktora historii Rosji. W 1879 roku został wybrany prezesem Towarzystwa Historii i Starożytności (o które tak długo zabiegał w młodości), a następnie towarzyszem (tj. zastępcą) prezesa Muzeum Historycznego. W 1884 r. Akademia Nauk wybrała Zabelina na członka korespondenta, a w 1892 r. na członka honorowego.

Badania Iwana Jegorowicza dotyczą głównie starożytnej epoki kijowskiej i Rusi okresu moskiewskiego. W dziedzinie historii życia codziennego i archeologii starożytności jego prace zajmują niewątpliwie pierwsze miejsce. W związku z tym jego opinia na temat kuchni rosyjskiej jest dla nas niezwykle ważna. Oto charakterystyczny moment. Nawet w ich wczesne prace Młody wówczas historyk Zabelin twierdzi, że „preferencje gastronomiczne naszych przodków były zupełnie odmienne od naszych”. Jego zdaniem prawdziwa, czyli starożytna, rosyjska kuchnia zawierała wiele dań rybnych, a także dziczyznę w postaci łabędzi i przypraw - cebuli, czosnku, pieprzu, szafranu.

Niestety – pisze – „wszystkie nasze informacje w tym przypadku ograniczają się do gołych przypisów do rachunków, z których bardzo trudno jest skomponować coś kompletnego, całościowego i w jakikolwiek sposób satysfakcjonującego pod względem pożądanych detali i kolorystyki”.

Wobec braku tych właśnie szczegółów badacze chcąc nie chcąc, pragną podporządkować (lub skorelować) historię kuchni z historią polityczną kraju. Oczywiście jest w tym pewna logika. Zabelin jednak podąża tą drogą bardzo ostrożnie. W odróżnieniu od późniejszych autorów (tego samego Pochlebkina) nie próbuje on dzielić kuchni rosyjskiej na okresy – „od teraz do teraz” to jedno, ale za cara takiego a takiego stało się zupełnie inaczej. Trzeba przyznać, że wielu historyków broni ścisłego związku rozwoju życia, struktury i składu diety ludzi z wydarzeniami i zjawiskami historycznymi. Oczywiście, że są ze sobą powiązane. Podobnie jak istnieje związek między historią gotowania a historią ekonomii i technologii. Ale to tylko zbieg okoliczności, że tak powiem, „w pierwszym przybliżeniu”. Jeśli przyjrzymy się temu zagadnieniu dokładniej, stanie się oczywiste: jeśli kuchnia jest z czymś związana historycznie, to są to cechy Kultura materialna, zwyczaje i zwyczaje życia codziennego ludzi, wielowiekowe wyobrażenia o tym, co piękne i użyteczne. I w tym podejściu musimy dać mu to, co się mu należy – był konsekwentny Zabelin.

Szczerze wierzył, że kronikarskie podejście do przeszłości, jakie stosował w XVIII wieku ten sam Tatiszczew, Karamzin w początek XIX, - minął etap w historiografii rosyjskiej. Wystarczająco dużo napisano już o działaniach jednostek - książąt, dowódców wojskowych, królów. Czas stworzyć historię narodów jako całości. "W historia ludzkości pierwszym twórcą ich istoty, ich życiem są ludzie.” I na przestrzeni wieków duch narodowy objawiał się i wyrażał nie tylko, a może nie tyle, w wojnach i instytucjach państwowych, ale w życiu codziennym, w życiu codziennym, w strukturze domu, w ubiorze, w pieśniach i rytuały.

Znając doskonale przedmiot swoich badań – życie w przeszłości – autor wcale nie idealizował epoki staroruskiej. „Życie społeczeństwa przed Piotrem nie przedstawia niczego, co mogłoby porwać naszą wyobraźnię. Na wątłej glebie stosunków plemiennych i rodzinnych zaczniemy na próżno szukać tych soczystych owoców życia społecznego, w które tak bogate jest życie innych narodów”. Pod tym względem oryginalność rosyjskiej kultury gastronomicznej była dla niego jednym z czynników tożsamości narodowej. Oczywiste jest, że podejście to skupiało jego uwagę na źródłach, które w istocie odzwierciedlały najbardziej „ typowe cechy osobowość narodowa”; Co więcej, były to nie tylko kroniki, ale także akty prawne, petycje, sprawy detektywistyczne, obrazy naczyń, raporty gospodarcze opowiadające o codziennym życiu ludzi - ubraniach, butach, naczyniach itp.

Uczta weselna Makowskiego K. E. Bojara w XVII wieku. 1883 rok.

Być może triumf tego podejścia objawił się najwyraźniej w „Życiu domowym narodu rosyjskiego”. Swoją drogą, mamy tu do czynienia z paradoksem. Jak powiedzieliśmy, książka składała się z poszczególne tomy- „Życie domowe rosyjskich carów” i „Życie domowe rosyjskich królowych”. Zgadnij, który przykłada większą wagę do gotowania. A właściwie – wśród „...królów”. W przypadku królowych wszystko jakoś nie o to chodzi: o prowadzenie domu, a nie o przygotowywanie potraw.

Co zaskakujące, kwestie kuchni i gotowania są prawie całkowicie nieobecne w opisie życia rosyjskich królowych. Jednocześnie nie można powiedzieć, że spędzali czas w całkowitej bezczynności i błogości. Nie? Nie. Zabelin bardzo szczegółowo opisuje krąg codziennych zajęć królowych. Są to nie tylko uroczyste przyjęcia, ale także sprawy gospodarcze, nadzorowanie porządku we wsiach patrymonialnych, zakup ubrań, bielizny, zapasów, „praca z personelem” (według tradycji królowa jest „rodzimą matką” pałacowej służby, wysłuchuje na ich skargi, problemy z wychodzeniem dziewcząt za mąż, chrzczeniem dzieci itp.). Ale w całej książce, która liczy około 800 stron, nie ma ani słowa o gastronomii pałacowej, jedynie przypadkowe wzmianki o niektórych potrawach na przyjęciach i kolacjach. Wydaje się, że kuchnia w ogóle nie znajdowała się w kręgu zainteresowań żon królewskich.

Przez wieki życie w Rosji dość starannie zachowywało starożytne zwyczaje i z wielkim trudem zmieniało swój codzienny porządek nawet w drobnych szczegółach, na przykład związanych z jedzeniem i piciem. „Co jedli dziadkowie i pradziadkowie, jedli wnuki i prawnuki” – pisze Zabelin. Próbuje też prześledzić pochodzenie potraw rosyjskich, stwierdzając w szczególności, że „niektóre dania przywędrowały do ​​nas z Zachodu (węgierska zupa rybna?), a zwłaszcza ze Wschodu, jak wynika z nazw takich dań jak na przykład kotłoma, jurma, tawranczuk, kundum, trawieniec itp., które mogły pojawić się w rosyjskiej sztuce kulinarnej już w bardzo starożytnych czasach, przed Tatarami i Połowcami, niemal od Scytów i Sarmatów. Uwaga tutaj! Właśnie do tej idei dążymy w całej naszej książce. Żałujemy, odkryliśmy to przypadkowo i dużo później u Zabelina. Ale kiedy już go znajdą, nie wypuścimy go z rąk. Tak naprawdę chodzi o jeden prosty pomysł. Nie cała kuchnia rosyjska czasów przed Piotrowych narodziła się, jak twierdzi większość badaczy, w IX–XVI w. Jest o setki lat starsza.

Tak, nie mamy żadnych informacji na temat kuchni rosyjskiej okresu przedmongolskiego (a dokładniej kuchni plemion zamieszkujących tereny późniejszej Starożytnej Rusi). I co z tego? Technologia gotowania, powiedzmy, z XV wieku nie zawiera niczego zdecydowanie nowego. Nie ma tu nagłej zmiany przepisów, co możemy zaobserwować we Francji w okresie, kiedy narodziła się tam rewolucja gastronomiczna. Nie ma tu właściwie nic, co nie mogłoby istnieć 500 lat wcześniej. „Nie ma potrzeby tworzyć niepotrzebnie nowych bytów” – ta zasada średniowiecznego filozofa Williama z Ockhama bardzo dobrze sprawdza się w kuchni rosyjskiej. Co w istocie każe nam myśleć o pewnej zdecydowanej zmianie między IX a XV wiekiem w sposobie odżywiania się ludności zamieszkującej równinę środkoworosyjską. Weźmy pod uwagę oczywisty fakt. Cywilizacja rosyjska (rosyjska) pozostaje w tyle za cywilizacją europejską o 200–300 lat. Nie musisz się oburzać! Nie mówimy o dumie narodowej Wielkorusów. Nie chcemy nic mówić o znaczeniu rosyjskiej nauki i kultury – to jest bezdyskusyjne.

Mówimy o rzeczach obiektywnych. Zniesienie pańszczyzny, utworzenie parlamentów, przyjęcie konstytucji i wreszcie utworzenie elementów społeczeństwa obywatelskiego (samorząd miejski, powstanie związków zawodowych, system niezależnych sądów itp.) - wszystko to się wydarzyło w Europie wcześniej niż w naszym kraju. Cóż, spójrzmy na różnicę między kuchnią europejską z lat 400–500 n.e. a latami 1200–1300. Będziesz zaskoczony: po prostu nie istnieją. Era „ciemnych wieków”, która rozpoczęła się wraz ze zniszczeniem Cesarstwa Rzymskiego, nie pozostawiła praktycznie żadnych osiągnięć ani w nauce, ani w technologii. A kuchnia w tym sensie nie była wyjątkiem. Tabela Król francuski Ludwik VIII (1223–1226) praktycznie nie różnił się od stołu przywódcy Wizygotów Alaryka, który zdobył Rzym na początku V wieku. Cała dynamika rozwój historyczny zacznie się nieco później.

Podobnie jest w Rosji. Aż do XV wieku obserwujemy całkowitą konserwację sposobów życia, które istniały 500 i 800 lat temu. Plus ten czynnik Jarzmo mongolskie(mimo wszystkich sprzeczności z historią Rosji, najwyraźniej nie przyczyniło się to do gwałtownego rozwoju kultury codziennej). W czym jesteśmy lepsi od Europy? Dlaczego nagle zdecydowaliśmy, że przed księciem Igorem wszystko było złe, a potem nagle nastąpił dobrobyt. Czy dlatego, że przypadkowo odkryli starożytny rękopis „Opowieść o kampanii Igora…”, datowany na XII wiek? A co jeśli Musin-Puszkin nagle ją odnajdzie? A co jeśli natknie się na rękopis z IX wieku? Czy całą rosyjską historiografię należałoby napisać na nowo? Co zatem zrobić z „łabędziami na śniadanie” zastrzelonymi przez Igora i owsianką, „która w X wieku nabrała znaczenia potrawy masowego rytualnego”? Czy rzeczywiście istniały 300 lat wcześniej? „Historia” – zdaje się odpowiadać na to Zabelin – „nie jest nauką ścisłą, ani matematyką”.

Korzystając z uwagi znanego naukowca, chcielibyśmy zwrócić Państwa uwagę na łatwą do zrozumienia tezę. Historia starożytna Kuchnia rosyjska jest tak naciągana i „naciągana” na realne wydarzenia historyczne, że nawet największe autorytety stopniowo to przyznają. Oczywiście nie mogą powiedzieć: „Chłopaki, cała chronologia naszej kuchni jest czysta woda sztuczka. Diabeł wie, kiedy pojawiły się naleśniki, zupa rybna i ciasta. Może 500, może 1000, może 1300 lat temu. Cóż, nic o tym nie wiemy.” Ale wystarczy czytać między wierszami.

...Iwan Jegorowicz Zabelin zmarł 31 grudnia 1908 roku. Jest pochowany Cmentarz Wagankowski, a za pomnik zapłacił skarb państwa. Córka Zabelina, Maria Iwanowna, otrzymała emeryturę w wysokości trzech tysięcy rubli, która została zatrzymana pod rządami sowieckimi.

Tom I. Części 1-2: Życie domowe carów rosyjskich w XVI i XVII wieku. XX, 372, 263 s. z ilustracją, 8 l. chory.

Tom II: Życie domowe królowych Rosji w XVI i XVII wieku. VII, 681, 166 s. z ilustracją, 8 l. chory.

Egzemplarze w miękkiej oprawie ze złotymi tłoczeniami na grzbiecie.

Zabelin I.E. Życie domowe narodu rosyjskiego w XVI i XVII wieku. W 2 tomach. Wydanie 3 z dodatkami. Moskwa, A.I. Printing House Partnership Mamontowa, 1895-1901.Z portretem autora, planami i ilustracjami na osobnych kartkach.T. 1: Życie domowe carów rosyjskich w XVI i XVII wieku. 1895. XXI, 759 s., 6 kartek składanych. z ilustracjami. T. 2: Życie domowe królowych Rosji w XVI i XVII wieku. 1901. VIII, 788 s., VIII tablice z ilustracjami. Oprawione pojedynczo z epoki. W oprawie zachowana dwubarwnie ilustrowana okładka wydawnicza. Do tego wydania księgarze często dodają drugą część pierwszego tomu z czwartego wydanie pośmiertne Drukarnia Synodalna 1915:XX, , 900 s., 1 l. portret, 2 l.il. Niezrównane, kapitalne dzieło naszego słynnego historyka!

Tradycyjny przepych i izolacja wielkiego księcia rosyjskiego, a potem dworu królewskiego niezmiennie budziła wśród współczesnych ciekawość, która miała pozostać niezaspokojona – wstęp do wewnętrznych komnat pałacu, zwłaszcza jego żeńskiej części, nakazano niemal wszystkim, z z wyjątkiem wąskiego kręgu służby i krewnych. Wnikaj w ten ukryty przed innymi świat, rób to delikatnie, nie dając się w takiej sytuacji ponieść temu, co nieuniknione. romantyczne legendy lub fantastyczne plotki nie są łatwym zadaniem. Historycy, których przyciągają ogólne wzorce rozwoju państwa, gospodarki i społeczeństwa, rzadko sięgają po tego typu tematykę. Są jednak szczęśliwe wyjątki – dzieła wybitnego rosyjskiego historyka i archeologa Iwana Jegorowicza Zabelina. Wewnętrzna rutyna, życie codzienne Pałacu Moskiewskiego, relacje jego mieszkańców są śledzone przez Zabelina we wszystkich ich malowniczych szczegółach, ze szczegółowym opisem różnych rytuałów i ceremonii, którym towarzyszy wyjaśnienie ich rytualnego znaczenia i głębokiego znaczenia. Wszystkie opowiadania I. E. Zabelina oparte są na autentycznych źródłach materiał historyczny, którego miał okazję poznać podczas pracy w archiwum Izby Zbrojowni Kremla Moskiewskiego. W rozumieniu I. Zabelina codzienność to żywa tkanka historii, stworzona z różnych drobiazgów i codziennych realiów – coś, co pozwala sobie wyobrazić i poczuć szczegółowo istnienie historyczne. Dlatego dla badacza ważna jest każda drobnostka, której całość składała się na życie naszych przodków. Twórczość historyka charakteryzuje się wyrazistym i oryginalnym językiem, niezwykle barwnym i bogatym, o archaicznym, ludowym zabarwieniu.

Podstawowe prace I.E. „Życie domowe carów rosyjskich w XVI i XVII wieku” Zabelina poświęcone jest restauracji podstaw i najdrobniejszych szczegółów życia królewskiego, rozwojowi wyobrażeń o władzy królewskiej i Moskwie jako centrum rezydencji królów, historii budowa Kremla i rezydencji królewskich, wystrój ich wnętrz (innowacje architektoniczne i sposoby dekoracji zewnętrznej, szczegóły techniczne wnętrz, malowidła ścienne, meble, przedmioty luksusowe, odzież, zwierzęta domowe itp.), rytuały związane z osobą króla i protokół dworski (czyli kto ze świty królewskiej miał prawo przychodzić do pałacu, jak należało, jakie usługi gospodarcze i stanowiska znajdowały się na dworze, obowiązki lekarzy królewskich, cel różnych funkcji pałacowych lokalu), codzienność w pałacu (zajęcia władcy, które rozpoczynały się poranną modlitwą, decyzja kwestie rządowe oraz rola Dumy Bojarskiej w tym cyklu rozrywkowym w porze lunchu i popołudnia Święta prawosławne, którego centrum stanowił dziedziniec Władcy). Drugi tom książki poświęcony jest cyklowi życia carów Rosji od chwili ich narodzin do śmierci: rytuałom związanym z narodzinami dziecka; ubranek i zabawek dziecięcych, rozrywki dla dzieci (gry aktywne i planszowe, polowania, wypuszczanie gołębi itp.), procesu wychowania i szkolenia młodych spadkobierców (w tym zakresie wydawanie pierwszych elementarzy, działalność Drukarni Górnej, charakter ówczesnej pedagogiki, książki i obrazy wykorzystywane w szkoleniu), rozrywki pałacowe i zabawa, królewski stół. Osobny rozdział poświęcony jest dzieciństwu Piotra Wielkiego. I.E. Zabelin przygląda się kwestiom, które rozważa w ich rozwoju, zauważając zmiany w codziennych szczegółach. Jako dodatki do książki opublikowano ciekawe dokumenty związane z życiem dworskim, na przykład „Notatki o pokojówkach i położnych”, „Obrazy skarbca zbrojowniowego carewicza Aleksieja Aleksiejewicza” i wiele innych. I.E. Zabelin włożył wiele pracy i cierpliwości, aby przywrócić żywy obraz przeszłości, ale dzięki temu jego fundamentalne dzieło nadal jest jednym z najlepszych przykładów historii codziennej.

Iwan Jegorowicz Zabelin(1820-1908) to cała epoka w historiografii rosyjskiej, zarówno pod względem skali jego dokonań, jak i przewidywanej długości życia w nauce. Urodził się pięć lat przed powstaniem na Placu Senackim, a zmarł trzy lata po „Krwawej Niedzieli”, jako syn drobnego urzędnika twerskiego, który przedwcześnie stracił ojca i został wysłany do przytułku w Zabelinie, mając zaledwie pięć klas szkoły podstawowej. za nim stała się szkoła sieroca znany historyk i archeolog, autor dwustu opublikowanych prac, w tym ośmiu monografii. Miał okazję komunikować się z ludźmi z kręgu Puszkina (M.P. Pogodin, P.V. Nashchokin, S.A. Sobolevsky), zaprzyjaźnić się z I.S. Turgieniew i A.N. Ostrovsky, doradzaj L.N. Tołstoj. Przez wiele lat kierował Muzeum Historycznym, gdzie po jego śmierci trafił najcenniejszy zbiór starożytnych rękopisów, ikon, map, rycin i ksiąg, jakie zebrał. „Życie domowe narodu rosyjskiego w XVI i XVII wieku” to jedno z głównych dzieł Zabelina. Za niego otrzymał prestiżowe nagrody naukowe: złoty medal Akademii, duży srebrny medal Towarzystwa Archeologicznego, nagrody Uvarov i Demidov. Zabelin swoje zainteresowanie „codzienną” stroną historii tłumaczył tym, że naukowiec musi przede wszystkim poznać „życie wewnętrzne narodu ze wszystkimi jego szczegółami, wówczas wydarzenia zarówno głośne, jak i niepozorne będą oceniane nieporównywalnie trafniej, bliżiej prawda." Monografię oparto na esejach Zabelina, które w latach 1840–1850 regularnie ukazywały się w „Moskowskich Wiedomosti” i „Otechestvennych Zapiskach”. Zebrane, usystematyzowane i rozbudowane, złożyły się na dwa tomy, z których pierwszy, „Życie domowe carów rosyjskich”, ukazał się w 1862 r., a drugi, „Życie domowe carów rosyjskich”, ukazał się siedem lat temu. wiele lat później, w 1869 r. W ciągu następnego półwiecza książka doczekała się trzech wznowień.

Ta ostatnia ukazała się już w 1918 r., kiedy temat „życia królewskiego” szybko tracił na aktualności. O powodzie wyboru ośrodka badawczego życie codzienne Sąd moskiewski w XVI i XVII wieki historyk napisał: „Stare rosyjskie życie domowe, a zwłaszcza życie wielkiego rosyjskiego władcy, ze wszystkimi jego statutami, przepisami, formami, z całą przyzwoitością, przyzwoitością i kurtuazją, zostało najpełniej wyrażone pod koniec XVII wieku. Była to era dni ostatnich naszej starożytności domowej i społecznej, kiedy wszystko, w co ta starożytność była silna i bogata, wyraziło się i zakończyło w takich obrazach i formach, z którymi nie można było iść dalej tą drogą. Studiując życie monarchy u progu czasów nowożytnych w książce pod ogólnym tytułem „Życie domowe narodu rosyjskiego”, autor po raz kolejny potwierdził swoją ulubioną koncepcję jedności władzy i społeczeństwa: „Podobnie jak państwo, taki jest naród i jaki jest naród, takie jest państwo”. „Życie domowe narodu rosyjskiego” Mamontowa to ostatnie dożywotnie wydanie dzieła Zabelina. W porównaniu z poprzednimi wzbogacono je o nowe informacje o przedmiotach gospodarstwa domowego królewskiego, plany pięter Pałacu Kremlowskiego oraz rysunki wykonane na podstawie oryginałów przechowywanych w Muzeum Historycznym.

Zabelin, Iwan Jegorowicz (1820, Twer - 1908, Moskwa) - rosyjski archeolog i historyk, specjalista w dziedzinie historii miasta Moskwy. Członek korespondent Cesarskiej Akademii Nauk w kategorii nauk historycznych i politycznych (1884), członek honorowy Cesarskiej Akademii Nauk (1907), inicjator powstania i współprzewodniczący Cesarskiego Rosyjskiego Muzeum Historycznego imienia cesarza Aleksandra III , Tajny Radny. Po ukończeniu Szkoły Preobrażeńskiego w Moskwie, z powodu braku funduszy nie mógł kontynuować nauki i w 1837 roku rozpoczął służbę w Izbie Zbrojowni jako urzędnik drugiej kategorii. Znajomość Strojewa i Snegirewa wzbudziła w Zabelinie zainteresowanie badaniami nad rosyjską starożytnością. Na podstawie dokumentów archiwalnych napisał swój pierwszy artykuł o podróżach carów rosyjskich z pielgrzymką do Ławry Trójcy Świętej-Sergiusza, opublikowany w wersji skróconej w „Moskiewskiej Gazecie Prowincjonalnej” w nr 17 za rok 1842. Artykuł już poprawiony i uzupełniony , ukazał się w 1847 r. w „Czytelniach Moskiewskiego Towarzystwa Historii i Starożytności”, a jednocześnie Zabelin został wybrany na konkurencyjnego członka tego towarzystwa. Kurs historii prowadzony przez Granowskiego w domu poszerzył horyzonty historyczne Zabelina – w 1848 r. otrzymał stanowisko asystenta archiwisty w Urzędzie Pałacowym, a od 1856 r. zajmował tu stanowisko archiwisty. W latach 1853-1854. Zabelin pracuje jako nauczyciel historii w Instytucie Geodezji Konstantinowskiego. W 1859 roku, za namową hrabiego S.G. Stroganowa, Zabelin jako młodszy członek wstąpił do Cesarskiej Komisji Archeologicznej i powierzono mu wykopaliska kopców scytyjskich w guberni jekaterynosławskiej i na półwyspie Taman koło Kerczu, gdzie znaleziono wiele ciekawych znalezisk. zrobiony. Wyniki wykopalisk opisuje Zabelin w „Starożytnościach Herodota Scytii” (1866 i 1873) oraz w sprawozdaniach Komisji Archeologicznej. W 1876 Zabelin odszedł ze służby w komisji. W 1871 roku Uniwersytet św. Władimir otrzymał stopień doktora historii Rosji. W 1879 roku został wybrany na przewodniczącego Moskiewskiego Towarzystwa Historii i Starożytności, a następnie współprzewodniczącego Cesarskiego Rosyjskiego Muzeum Historycznego imienia cesarza Aleksandra III. W 1884 r. Akademia Nauk wybrała Zabelina w liczbę członków korespondencyjnych, a w 1892 r. – członka honorowego. Podczas uroczystych obchodów 50-lecia w 1892 r. Zabelina powitał cały rosyjski świat naukowy. Badania Zabelina dotyczą głównie epok Rusi Kijowskiej i powstawania państwa rosyjskiego. W dziedzinie historii życia codziennego i archeologii starożytności jego prace zajmują jedno z pierwszych miejsc. Zabelina interesowały podstawowe zagadnienia życia narodu rosyjskiego. Charakterystyczną cechą jego twórczości jest wiara w pierwotne siły twórcze narodu rosyjskiego i miłość do klasy niższej, „silnego i zdrowego moralnie, narodu sieroty, narodu żywiciela rodziny”. Głęboka znajomość starożytności i umiłowanie jej znalazły odzwierciedlenie w języku Zabelina, wyrazistym i oryginalnym, o archaicznym, ludowym zabarwieniu. Mimo całego swojego idealizmu Zabelin nie ukrywa negatywnych aspektów historii starożytnej Rosji: umniejszania roli jednostki w klanie i rodzinie Domostroevów i tak dalej. Rozbieranie na części podstawy ideologiczne Kultura rosyjska, zauważa również znaczenie stosunki gospodarcze w historii polityki i kultury. Pierwsze większe dzieła Zabelina to „Życie domowe carów rosyjskich w XVI-XVII wieku” (1862) i „Życie domowe carów rosyjskich w XVI-XVII wieku” (1869, wydanie 2 - Grachevsky - w 1872); poprzedziły je liczne artykuły nt indywidualne kwestie tego samego rodzaju, opublikowane w „Gazecie Moskiewskiej” z 1846 r. i „Notatkach Ojczyzny” z lat 1851-1858. Oprócz dokładnych studiów nad stylem życia cara i carycy, pojawiły się także badania dotyczące znaczenia Moskwy jako miasta ojcowskiego, roli pałacu władcy, pozycji kobiet w starożytnej Rosji, wpływu kultury bizantyjskiej i społeczność klanu. Ważny Istnieje także teoria rodowodu państwa opracowana przez Zabelina. Kontynuacją rozdziału I „Życia domowego carów rosyjskich” jest artykuł „Wielki bojar w swoim gospodarstwie ojcowskim” („Biuletyn Europy”, 1871, nr 1 i 2). Opublikowane w latach 1876 i 1879. Obydwa tomy „Historii życia Rosjan od czasów starożytnych” stanowią początek obszernej pracy nad historią kultury rosyjskiej. Zabelin chciał poznać wszystkie pierwotne podstawy życia w Rosji i jego zapożyczenia od Finów, Normanów, Tatarów i Niemców. W imię oryginalności Słowian odchodzi od teorii normańskiej. Zabelin wycofuje się tutaj ze swojego poprzedniego poglądu na rasę jako elementarną siłę, która uciskała i niszczyła jednostkę. Osłabiając znaczenie przodka, mówi, że „ojciec-gospodyni, wychodząc z domu i dołączając do innych domowników, stał się zwyczajnym bratem”; „Klan braterski reprezentował wspólnotę, w której pierwszym i naturalnym prawem życia była równość braterska”. Ponadto Zabelin opublikował:

„Historyczny opis moskiewskiego klasztoru Donskoy” (1865)

„Kuntsovo i starożytny obóz Setunsky” (M., 1873, z esejem na temat historii poczucia natury w starożytnym społeczeństwie rosyjskim)

„Preobrazhenskoye lub Preobrazhensk” (M., 1883)

„Materiały do ​​historii, archeologii i statystyki miasta Moskwy” (1884, część I. wyd. M. Duma Miejska)

„Historia miasta Moskwy”. (M., 1905).

Pierwszym powodem, dla którego Zabelin zwrócił się ku wydarzeniom Czasu Kłopotów, była polemika z Kostomarowem, który w swoim cechy historyczne Minin i Pozharsky wykorzystali dane z późnych i niewiarygodnych źródeł. Zabelin w swoich polemicznych esejach przekonująco udowodnił błędność takiego podejścia, a następnie zwrócił się do innych kontrowersyjnych kwestii w historii Czasu Kłopotów. W kolejnych esejach zarysował swój punkt widzenia na istotę ówczesnych wydarzeń; pokazał tendencyjność i zawodność wielu danych słynnej „Opowieści” Abrahama Palitsina; mówił o czymś zapomnianym, ale na swój sposób ciekawy bohater Kłopoty - Starszy Irinarch. Wkrótce cały ten cykl esejów, który pierwotnie ukazał się w czasopiśmie „Archiwum Rosyjskie” (1872, nr 2-6 i 12), ukazał się jako osobna książka, która cieszyła się popularnością i doczekała się kilku wydań aż do 1917 roku.

Zabelin, Iwan Jegorowicz urodził się 17 września 1820 r. w Twerze. Jego ojciec, Jegor Stiepanowicz, był skrybą Izby Skarbowej i miał stopień sekretarza kolegialnego. Wkrótce po urodzeniu syna E.S. Zabelin po objęciu stanowiska w moskiewskim rządzie prowincji przeniósł się z rodziną do Moskwy. Życie toczyło się jak najlepiej, ale nagle wydarzyła się tragedia: gdy Iwan skończył siedem lat, jego ojciec niespodziewanie zmarł. Od tego momentu w domu Zabelinów na długo zadomowiły się „katastrofy nie do pokonania” i potrzeby. Jego matka wykonywała dorywcze prace, mały Iwan służył w kościele. W 1832 r. udało mu się wstąpić do Szkoły Sierot Preobrazhenskoe, po czym Zabelin nie mógł już kontynuować nauki. W latach 1837–1859 Zabelin służył w Wydziale Pałacowym Kremla Moskiewskiego – archiwum Izby Zbrojowej i Biurze Pałacu Moskiewskiego. Znajomość starożytnych dokumentów wzbudziła poważne zainteresowanie początkującego naukowca nauka historyczna. Nie mając środków na studia na Uniwersytecie Moskiewskim, intensywnie zajmował się samokształceniem i stopniowo zyskał sławę w moskiewskim świecie naukowym dzięki pracom poświęconym historii starożytnej stolicy Rosji, życiu pałacowemu w XVI–XVII w. historia rosyjskiej sztuki i rzemiosła. Jego książki „Życie domowe carów rosyjskich w XVI i XVII wieku”, „Kuntsovo i starożytny obóz Setunsky”, książka dla dzieci „Matka Moskwa - Złoty Mak” itp. zyskały prawdziwie narodowe uznanie. Zabelin był członkiem Cesarskiej Komisji Archeologicznej w latach 1879–1888. był prezesem Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji. Od 1879 r. Na zlecenie Moskiewskiej Dumy Miejskiej naukowiec zaczął opracowywać szczegółowy opis historyczny Moskwy, jednocześnie od 1885 r. Prowadził intensywną pracę jako współprzewodniczący Rosyjskiego Muzeum Historycznego, z którym związał się los go do końca życia. Muzeum było dla I.E. Zabelin każdemu – jego miłość i sens istnienia. Ogromny autorytet naukowy naukowca podniósł prestiż muzeum w społeczeństwie m.in niespotykana wysokość. Przedstawiciele wszystkich klas i wybitni kolekcjonerzy przywozili do muzeum zarówno pojedyncze obiekty, jak i całe zbiory. Służąc muzeum przez ponad jedną trzecią wieku, I.E. Zabelin wyraził w testamencie swoją najdroższą myśl: „Za moich spadkobierców uważam tylko moich”. własną córkę Marii Iwanowna Zabelina i Cesarskie Rosyjskie Muzeum Historyczne imienia Aleksandra III, zatem w przypadku śmierci mojej córki cały spadek, bez żadnego wyjątku, stanie się własnością tego Muzeum Historycznego... Nie zostawiam jedno ziarno każdemu innemu spadkobiercy, który kiedykolwiek się pojawi”. Zgodnie ze swoją wolą przekazał na rzecz muzeum także swoje wynagrodzenie za wszystkie lata pracy oraz zbiory, które gromadził przez całe życie. TJ. Zabelin zmarł w Moskwie 31 grudnia 1908 roku w wieku 88 lat i został pochowany na cmentarzu Wagankowskim.

Ogólne cechy pozycji osobowości kobiecej w społeczeństwie przed Piotrem. Sąd Kotoshikhina i sądy idyllicznych badaczy. Początek korzenia starożytne społeczeństwo rosyjskie. Życie plemienne. Idylla życia rodzinnego i wspólnotowego. Znaczenie klanu i znaczenie wspólnoty. Ogólną ideą jest idea woli rodzicielskiej - opieki. Godnością jednostki była „ojczyzna”. Lokalizm i veche są esencją ekspresji starożytna rosyjska publiczność. Jego zasadniczy charakter. - Ogólna idea to wychowawca rosyjskiej osobowości. Domostroy to szkoła rozwoju osobistego. Jaka jest niezależność jednostki? - Główne cechy charakteru rosyjskiej osobowości. Panowanie woli i dzieciństwo woli. Ogólna charakterystyka społeczeństwa przed Piotrowego.

Kotoszikhin w swoim słynnym eseju „O Rosji za panowania Aleksieja Michajłowicza” podaje, że kiedy na weselu króla polskiego byli ambasadorowie Moskwy, rządzili ambasadą i wręczali prezenty ślubne od cara, a zwłaszcza od carycy Króla, a zwłaszcza Królowej. Rządzić ambasadą oznaczało sprawować ją osobiście w obliczu potentata. Chcąc w ten sam sposób podziękować carowi moskiewskiemu, król polski wysłał swoich ambasadorów do cara i nakazał ambasadzie rządzić oraz przynosić dary od siebie i od królowej, ja też daję prezenty carycy, każdemu z osobna tak jak to zrobili nasi ambasadorzy w Polsce. Tego oczywiście wymagała zwykła grzeczność, zwykła etykieta we wzajemnych stosunkach między dwoma władcami. Ale po uczczeniu ambasady i wręczeniu prezentów królowi, polscy ambasadorowie, według zwyczaju moskiewskiego nie pozwolono spotkać się z królową. „Ale ambasadzie nie pozwolono rządzić ani spotykać się z królową” – mówi Kotoshikhin; ale usprawiedliwili się, mówiąc, że nazywają królową chorą; i była wówczas zdrowa. I słuchał ambasadorów, czyli zwykłych przemówień, a sam król przyjmował prezenty dla królowej. Dokładnie to samo stało się z ambasadorem angielskim, który z tej samej okazji w 1663 roku przybył do króla z prezentami.

Dlaczego to robią? – pyta Kotoszikhin, chcąc wyjawić obcokrajowcom, dla których pisał swoje dzieło, prawdziwe przyczyny tego zwyczaju i w tym celu udzielając tej niezapomnianej odpowiedzi.

„Dlatego” – odpowiada – „państwo moskiewskie”. niewykształcona, wykształcona kobieta i nie ma na to zwyczaju, ale z drugiej strony są naiwni, głupi i nieśmiałi w szukaniu wymówek: od dzieciństwa aż do ślubu mieszkają z ojcami w tajnych komnatach i poza swoimi najbliższymi, obcymi, nikt nie jest ich i nie mogą widzieć ludzi. I dlatego można dowiedzieć się, dlaczego byliby o wiele bardziej inteligentni i odważni. Nieważne, jak się pobiorą, dlatego ludzie nie widują ich zbyt często. I gdyby tylko ówczesny car zrobił to w ten sposób, że nakazał ambasadorowi polskiemu przebywać ze swoją królową w ambasadzie; ale po wysłuchaniu ambasady nie udzieliłaby żadnej odpowiedzi, w wyniku czego sam król byłby zawstydzony.

Wyjaśnienie przez Kotoshikhina prawdziwego przypadku, dlaczego królowa nie wyszła, aby przyjąć ambasadę, nie jest do końca poprawne, ponieważ starożytny zwyczaj surowo zabraniał zagranicznym ambasadorom administrowania ambasadą bezpośrednio przed królową. Ambasadorowie nie mogli zobaczyć królowej, nie dlatego, że król bał się wstydu z powodu jej bezmyślnych i nieśmiałych wymówek, ale dlatego, że rezydencja królowej była całkowicie niedostępna nie tylko dla zagranicznych ambasadorów, ale także dla jej ludu, nawet dla bojarów i całego społeczeństwa dworu, z wyjątkiem osób najbliższych jej ludowi, zwykle jej bliskich krewnych lub najbardziej zaufanych sług Dworu. Ale błędna interpretacja szczególny przypadek, Kotoshikhin bardzo poprawnie i dość dokładnie przedstawia ogólną pozycję kobiecej osobowości w naszym starym społeczeństwie, przedstawia rzeczywistość, na której stopniowym tworzeniu trwały całe stulecia i cała linia pokolenia. Krótko, ale bardzo obrazowo, rysuje jednocześnie charakterystykę samego społeczeństwa, gdyż charakterystyka kobiecej osobowości zawsze służy całkowicie prawdziwy obraz samo społeczeństwo. Na próżno odrzucimy surową, być może zbyt surową prawdę tej recenzji, przytaczając jako dowód niektóre nazwiska, które swoim życiem deklarowały psychiczną i moralną niezależność kobiecej osobowości; na próżno będziemy łagodzić prostą i być może przez to zbyt surową i surową moc tych nieprzekupnych słów, wskazując na pewne idylle, w których rodzina i public relations osobowość kobieca i które, prawdę mówiąc, w przypisywanym im pięknie istnieją jedynie w wyobraźni dobrych obrońców wszystkiego, co dobre i moralne w formie. Ani jednego imienia, czyli osoby, która zawsze w pewnych okolicznościach życia może wypchnąć się z ogólnego trendu, nawet ze szczególną chwałą; ani żadnej życzliwej idylli, która jest dokładnie taka sama Zdarza się, jak wszystko i zawsze się dzieje i dzieje się życie człowieka, jednym słowem: żadne szczególne, a zatem przypadkowe zjawiska nie są w stanie w tych słowach przysłonić nam prawdziwego światła prawda życiowa, prawdziwe światło prawdziwego, a nie wyimaginowanego życia. Recenzja Kotoszikhina jest uzasadniona nie jakimś wyjątkowym zjawiskiem, ale całą strukturą życia Rosjan przed Piotrem, ogólne stanowisko i zarys życia tamtych czasów, cały element moralny społeczeństwa. Niektóre zjawiska historyczne, niektóre definicje prawne, które nadały kobiecie niezależne znaczenie, nie są w stanie zachwiać fundamentów dawnych poglądów. Osoby takie jak Zofia Witowtowna jest Litwinką, Zofia Fominiszna jest Greczynką, Elena Wasiliewna Glińska jest także cudzoziemką, która, jak wiadomo, cieszyła się pewną dozą kobiecej wolności, przynajmniej czasami osobiście przyjmowała zagranicznych ambasadorów i nie ukrywała się w swoich rezydencjach, gdy wymagały tego okoliczności udział w podobnych ceremoniach; osobistości takie jak obcokrajowcy nie mogą niczego wyjaśnić ogólna charakterystyka. Mieli pewną dozę niezależności, częściowo dlatego, że nią byli nieznajomi, że ich osobowość, ze względu na obcość i duże znaczenie rodziny, sama zdobyła już szczególną, niezależną pozycję w oczach społeczeństwa rosyjskiego, które w żadnym wypadku nie mogło ich zrównać z ich, uwalniając tym samym część swoich działań od zwyczajowych ograniczeń życia kobiet. Ale wychowane w zwyczajach dających większe pole kobiecej osobowości, one jednak w moskiewskim pałacu musiały żyć tak, jak to było w zwyczaju od czasów starożytnych, to znaczy musiały podporządkować się tym koncepcjom i porządkom życia, które panowało wszędzie na ziemi rosyjskiej. I te koncepcje cieszyły się dużym szacunkiem haniebny każda okoliczność, w której osobowość kobieca nabrała jakiegokolwiek znaczenia społecznego. Koncepcje te uznawały jej wolność i to w pewnym stopniu dopiero w relacje rodzinne i wyłącznie w warunkach akademika rodzinnego. Gdy tylko schronisko nabrało jakiejś formy życia publicznego i przeniosło się ze sfery domowej, rodzinnej w sferę życia publicznego, wówczas odkryto, że nie ma tu miejsca na kobiecą osobowość, że bez specjalnego luka w schronisku publicznym nie może stać obok mężczyzny. Pewien rozwój idei i idei w tym kierunku na ogół doprowadził do tego, że osobowość kobieca swoim pojawieniem się w społeczeństwie naruszyła czystość życia publicznego, nie mówiąc już o tym, że jej własna czystość takim wyczynem w oczach stulecia, zaginął całkowicie. Jeden człowiek był wyłącznie właścicielem interesów społeczeństwa. Tylko on miał skłonność do życia w społeczeństwie, do życia społecznego. Kobieta pozostawała zobowiązana do zamieszkiwania w domu, do zamieszkiwania z rodziną, do bycia osobą wyłącznie domową i w istotnym sensie bycia wraz z domem i domownikami jedynie narzędziem, środkiem życia wspólnoty społecznej. osoba - mężczyzna.

Tylko w jednym przypadku niezależność kobiety była legalna i niezaprzeczalna, gdy została ona głową domu; a mogło to nastąpić tylko pod warunkiem, że po śmierci męża pozostała matka wdowa, czyli wdowa – matka synów. I widzimy to dojrzewający wdowa w starożytnym społeczeństwie rosyjskim odgrywa pod pewnymi względami rolę męską; widzimy, że typ tej osobowości nabiera silnych niezależnych cech i in życie publiczne i w wydarzenia historyczne, i dalej. oraz w poezji ludowej, eposach i pieśniach. Korzysta także ze znaczących praw.