Plan
1. Temat „dwoistości” w powieściach Dostojewskiego
2. Wizerunek sobowtórów Raskolnikowa w powieści
a) Razumichin
b) Łużyn
c) Świdrygajłow
d) Sonya Marmeladova
3. Znaczenie sobowtórów dla zrozumienia wewnętrznego świata bohatera
Temat „podwójności” w powieściach Dostojewskiego Temat podwójnej osobowości zawsze zajmował szczególne miejsce w literaturze światowej. Jego korzeni należy doszukiwać się u przedstawicieli zachodniego romantyzmu końca XVIII wieku. W literaturze rosyjskiej temat dualizmu był aktywnie rozwijany przez A.S. Puszkin, N.V. Gogol i F.M. Dostojewski. Szczególna zasługa w ujawnieniu tego tematu należy się Dostojewskiemu.
Już we wczesnym opowiadaniu „Sobowtór” Dostojewski przedstawia drobnego urzędnika Goladkina spotykającego swoją dokładną kopię. W powieści „Zbrodnia i kara” czytelnik poznaje biednego studenta Rodiona Raskolnikowa, który zapragnie udowodnić słuszność swojej teorii. Raskolnikow, który uważa, że „ludzie zgodnie z prawem natury dzielą się generalnie na dwie kategorie”, postanawia zabić starego lombarda, który według jego teorii należy do ludzi niższych.
Samotna staruszka, która do końca życia ma fortunę, która bardziej przydałaby się biednemu studentowi, który ma przed sobą przyszłość. Raskolnikow jest tak przekonany o sile swojej teorii, że postanawia ją wdrożyć. Pomimo wyjątkowości Raskolnikowa jako postaci, przez całą powieść czytelnik poznaje sobowtóry głównego bohatera.
Czasami przypominają Raskolnikowa swoimi wewnętrznymi cechami (na przykład Sonyę i Rodiona łączy tendencja do poświęcenia się dla dobra innych). W przeciwnym razie w pełni wyrażają tę negatywną cechę, której cień jest ledwo zauważalny u Raskolnikowa (Świdrygajłow, w przeciwieństwie do Raskolnikowa, nie żałuje za swoje grzechy, popełniwszy przestępstwo, ponieważ jego zdaniem moralność ze względu na dobry cel można pominąć).
Student Razumichin jest przyjacielem Raskolnikowa. To on oferuje artykuły Raskolnikowa do przetłumaczenia, aby zarobić na życie. W przeciwieństwie do głównego bohatera Razumichin jest bardzo aktywny. Jego nadzieja jeszcze nie przygasła i stara się poprawić swoją sytuację materialną, aby móc kontynuować naukę na uniwersytecie. Jednak zdesperowany Raskolnikow nie szuka sposobu na powrót na uniwersytet. Pomimo tak uderzającej odmienności charakterów Raskolnikowa i Razumichina łączy cecha jednocząca – obaj są gotowi zrobić wszystko, aby pomóc swojemu bliźniemu.
Luzhin, narzeczony siostry Rodiona, Dunyi, zostaje także sobowtórem Rodiona. Raskolnikow i Łużyn są podobni w pragnieniu osiągnięcia zamierzonego celu. Łużin, podobnie jak Raskolnikow, tworzy teorię. Teoria „całego kaftanu”, zgodnie z którą każdy powinien kierować się wyłącznie własnymi interesami, nie przypomina teorii Raskolnikowa, który dobro społeczeństwa stawia na pierwszym miejscu. Łużyn jest zatem wersją Raskolnikowa ukazaną w negatywnym świetle.
Zarówno Svidrigailov, jak i Raskolnikov popełniają przestępstwa. Raskolnikow czuje wyrzuty sumienia po tym, co zrobił, ale Świdrygajłow wręcz przeciwnie, niczego nie doświadcza. Świdrygajłow jest człowiekiem nieuczciwym i przez całą powieść czytelnik widzi tylko ciemną stronę bohatera. Jednak pod koniec powieści Svidrigailov popełnia szlachetny czyn, dając Sonyi trzy tysiące rubli. Raskolnikow pomaga także rodzinie Marmeladowów, przekazując im część swoich pieniędzy.
Podobnie jak Rodion, Sonya jest gotowa się poświęcić. Obaj bohaterowie w swoim pożądaniu osiągają punkt zbrodni. Raskolnikow zabija starego lichwiarza, ponieważ jej pieniądze są bardziej potrzebne biednym studentom, a Sonechka postanawia popełnić „zbrodnię moralną” - jedzie na żółtym bilecie, aby nakarmić dzieci swojej macochy.
W powieści Dostojewskiego każdy bohater odgrywa ważną rolę, ważną także dla zrozumienia natury sił kierujących głównym bohaterem. Liczne dublety, z którymi czytelnik spotyka się w całej powieści, są odzwierciedleniem uczuć i myśli bohatera w danym momencie.
Według M. Bachtina Raskolnikow musi przezwyciężyć jakąś słabość w sobie (najbardziej wyrażoną w obrazie swojego sobowtóra), aby „odrodzić się”, oczyścić się z grzechów i postawić stopę na prawej ścieżce.
14. Rodion Raskolnikow. Jego teoria i jego „sobowtóry” w powieści. Każdy bohater ma sobowtóra. W Rasku. - Łużyn, Świdrygajłow. Rask.-przeciw. Podzielona figura. („Przystojny”, ale kiepskie wnętrze i ubranie”). Donkiszotowska bezinteresowność i umiejętność empatii (ale przykład pijanej dziewczyny, kotka „wybrała własną ścieżkę” – czyli nie pomogła). Teoria: Czy jestem drżącą istotą, czy mam do tego prawo. Dwa morderstwa zamiast jednego, z siekierą – schizma, nazwisko, naturalizm w opisie morderstw. Symbol agresji, rozłamu w ludzkiej świadomości, wierze, rodzinie, ojczyźnie. Próba zrozumienia motywów morderstw. - samoobrona, samooszukiwanie się. Motyw własnej woli, poczucie własnej wartości za wszelką cenę, kult własnej woli. R. stara się znieść moralność, ustalone prawo do powszechnego dostępu. , próba niższego boga. Kara w mękach moralnych, marzenia Rask., wyobcowanie, samotność. L. i S. – niemoralni panowie, rozsiewający zło. Świd. – odkrycie artystyczne D. Typ osobowości, potrafiący cynicznie cieszyć się owocami własnego prestiżu. I szukaj ideału wysokiej miłości. Charakterystyczne jest, że Świdrygajłow znajduje „jakiś punkt wspólny” między sobą a Raskolnikowem, mówi do Raskolnikowa: „Jesteśmy ptakami z piór”. Svidrigailov ucieleśnia jedną z możliwości realizacji pomysłu głównego bohatera. Jako cynik moralny jest lustrzanym odbiciem ideologicznego cynika Raskolnikowa. Pobłażliwość Swidrygajłowa w końcu staje się przerażająca dla Raskolnikowa. Svidrigailov jest okropny nawet dla siebie. Odbiera sobie życie. Łużyn ma o sobie bardzo wysokie mniemanie. Próżność i narcyzm rozwijają się w nim aż do bólu. Główną wartością w życiu Łużyna są pieniądze uzyskane „w jakikolwiek sposób”, ponieważ dzięki pieniądzom może zrównać się z ludźmi zajmującymi wyższą pozycję w społeczeństwie. Moralnie kierował się teorią „całego kaftanu”. Zgodnie z tą teorią moralność chrześcijańska prowadzi do tego, że człowiek, wypełniając przykazanie miłości bliźniego, rozdziera swój kaftan, dzieli się nim z bliźnim, w wyniku czego oboje pozostają „półnadzy”. Łużin uważa, że najpierw trzeba pokochać siebie, „bo wszystko na świecie opiera się na interesie osobistym”. Wszystkie działania Łużyna są bezpośrednią konsekwencją jego teorii. Zdaniem Raskolnikowa z teorii Łużyna wynika, że „ludzi można wycinać” dla własnej korzyści. Wizerunek Piotra Pietrowicza Łużyna jest żywym przykładem tego, co Raskolnikow mógł osiągnąć, stopniowo realizując swoją zasadę wszechmocy i mocy, „bonapartyzm”. Różnica między Raskolnikowem a Łużynem polega na tym, że poglądy Raskolnikowa ukształtowały się w wyniku rozwiązywania problemów humanistycznych, a poglądy jego sobowtóra służą usprawiedliwieniu skrajnego egoizmu, opartego na kalkulacji i korzyściach.
Sobowtóry Raskolnikowa w powieści 8220 Zbrodnia i kara 8221
Zwieńczeniem powieści „Zbrodnia i kara”, myślą, która budzi najwięcej refleksji u czytelnika, jest teoria permisywizmu Raskolnikowa, teoria podziału ludzi na „drżące stworzenia” i „tych, którzy mają rację”. Istotę tej teorii można w skrócie wyrazić następująco: cel uświęca środki. Oznacza to, że im większą wartość ma pomysł, tym mniej powinno się przejmować tym, jak go osiągnąć.
Wydawać by się mogło, że Raskolnikow jako jedyny w powieści wysuwa tę ideę i stara się ją realizować. Jednak nie jest to prawdą. To, że autor zastosował technikę antytezy, nie jest dla nikogo tajemnicą; ale podobieństwa pojawiają się także między Raskolnikowem a innymi postaciami, tworząc unikalny system debletów. Są to ci, którzy w mniejszym lub większym stopniu podzielają ideę permisywizmu, możliwości pozwolenia sumieniu na ominięcie chrześcijańskich przykazań „nie zabijaj”, „nie kradnij” itp.
Luzhin i Svidrigailov - i to oni są sobowtórami bohatera - różnią się od niego nawet pochodzeniem, ale mimo to istnieje niesamowite podobieństwo w ich światopoglądach.
Swidrygajłow pochodzi ze szlachty, służył w kawalerii i ma obecnie około pięćdziesięciu lat. To właściwie wszystko, co wiemy o jego, że tak powiem, danych biograficznych. Świdrygajłow jest postacią bardzo tajemniczą i wnioski na jego temat można wyciągnąć jedynie na podstawie wrażenia, jakie wywiera na pozostałych bohaterach powieści. Jego spojrzenie jest „w jakiś sposób zbyt ciężkie i nieruchome”, jego działania są niestandardowe i nieprzewidywalne, autor celowo nie cytuje dosłownie w powieści swoich myśli, podkreślając, że błędem byłoby postrzegać go jako typowego łajdaka.
Na przykładzie Świdrygajłowa wydaje się, że Raskolnikow widział siebie w jednej z opcji dalszego rozwoju i postępu swojej teorii. Swidrygajłow jest cynikiem moralnym, dla niego pojęcie moralności nie istnieje, nie dręczą go wyrzuty sumienia (zauważ, że Raskolnikow je ma). Wierzy także, że aby osiągnąć swój cel, można użyć wszelkich środków. Ale jego cele są „mniejsze” w ogólnym rozumieniu życia niż cele Raskolnikowa. Svidrigailov żyje, aby się bawić - jak już wspomniano, za wszelką cenę. Warto zauważyć, że wszystkie plotki na jego temat, które można znaleźć na stronach powieści, w rzeczywistości nie zostały potwierdzone, pozostają na poziomie plotek. Na przykład rozmawiali o udziale Świdrygajłowa w szeregu przestępstw: głuchoniema dziewczyna „okrutnie znieważona” przez niego popełniła samobójstwo, a lokaj Filip powiesił się. Dlatego Raskolnikow tak stanowczo zaprzecza podobieństwu ich natury, na które wskazuje. Ale tak naprawdę są to „ptaki z piór”. Tylko Raskolnikow jest ideologicznie cyniczny; jak wiemy, praktyczne wdrożenie jego teorii nie powiodło się. Do pewnego stopnia można go nazwać marzycielem. Dla Swidrygajłowa cynizm jest stylem życia; zastępuje moralność.
Dostojewski bardzo subtelnie rozwiązuje obie sytuacje, obalając teorie obu. Pod koniec powieści Raskolnikow żałuje i porzuca taki światopogląd. Od razu można było zauważyć, że Świdrygajłow był dla niego wyjątkowo nieprzyjemny, a nawet straszny. I oczywiście później nadal zdawał sobie sprawę z podobieństw między nimi; to było tak, jakby widział siebie z zewnątrz. Sam Arkady Arkadiewicz odbiera sobie życie. W powieści nie ma na to jasnego wyjaśnienia; możemy się jedynie domyślać, że on najprawdopodobniej także był przerażony samym sobą i uważał dalsze istnienie za niepotrzebne i niemożliwe.
Druga strona Raskolnikowa pokazana jest w powiększeniu na obrazie Piotra Pietrowicza Łużyna. Ta postać ma tę samą próżność, bolesną dumę i narcyzm co Raskolnikow. Jego teoria „całego kaftanu” bardzo wyraźnie odzwierciedla niektóre wypowiedzi i przemyślenia Rodiona Romanowicza. Na przykład, kiedy namówił funkcjonariusza pokojowego, aby odprowadził do domu pijaną dziewczynę, która została zaatakowana przez „grubego dandysa”; był moment, kiedy zamyślony próbował krzyknąć: „Po co ci to wszystko?!”. Oznacza to, że jego teoria zakładała obojętność na innych.
Na czym polega teoria „całego kaftanu”? Sprowadza się to do tego: Moralność chrześcijańska zakłada wypełnienie przykazania miłości bliźniego, czyli trzeba podrzeć kaftan, oddać połowę bliźniemu, w wyniku czego oboje znajdą się „półnadzy”. Według Łużyna trzeba przede wszystkim kochać siebie, „bo wszystko na świecie opiera się na interesie osobistym” (jak sam powiedział). Raskolnikow, rozumiejąc sposób myślenia Piotra Pietrowicza, postanawia, że zgodnie z teorią Łużyna „ludzi można wycinać” dla osobistych korzyści - ciekawe, że sam Raskolnikow jest tym faktem oburzony. Nasuwa się pytanie: co z samym Raskolnikowem? Czy on nie myśli w ten sam sposób? Nie, nadal jest różnica. W praktycznym zastosowaniu swojej teorii widział pomoc dla całej ludzkości, rodzaj humanizmu, choć bardzo dziwny. Chciał w ten sposób dać geniuszom swobodę działania, której tak bardzo im brakuje, aby mogli stworzyć i ujawnić swój potencjał. Działania Łużyna opierają się wyłącznie na osobistych korzyściach i kalkulacji.
Ponownie Piotr Pietrowicz Łużin jest wyraźnym przykładem prawdopodobnej przyszłości Raskolnikowa, jeśli jego teoria będzie dalej rozwijana.
Naturalnie obecność tych bohaterów wynika z faktu, że podobieństwo ich światopoglądów głębiej ujawnia osobowość Raskolnikowa, przyczyny upadku jego teorii dla niego samego stają się bardziej zrozumiałe (jest oczywiste, że nie jest ona jeszcze tak mocno zakorzeniona w duszy, nie zniekształcił jego świadomości tak nieodwracalnie, jak u Świdrygajłowa i Łużyna). Wydaje się, że porównanie to miało inny cel – Dostojewski chciał w pewnym stopniu uzasadnić działania Raskolnikowa, pokazać, że faktycznie, gdyby nie okoliczności, jego teoria najprawdopodobniej nie znalazłaby zastosowania w praktyce.
We wszystkich dziełach F. M. Dostojewskiego badana jest moralna istota człowieka. Pisarz zawsze poruszał najbardziej tragiczne aspekty życia, zachęcając czytelnika do zrozumienia problemów globalnych, takich jak dobro i zło, okrucieństwo i miłosierdzie, współczucie i bezduszność. Na kartach powieści „Zbrodnia i kara” widzimy ludzką tragedię, śmierć moralną i fizyczną ludzi.
Próbując zrozumieć oblicze dobra i zła, Dostojewski tworzy system obrazów obejmujący zarówno ludzi o podobnych poglądach, jak i tych, których poglądy są ze sobą całkowicie sprzeczne. Główny bohater powieści, Rodion Raskolnikow, jest jednym z najbardziej uderzających obrazów dzieła, który ujawnia się z niesamowitą głębią i psychologizmem. Życzliwy z natury młody człowiek bardzo kocha matkę i siostrę, lituje się nad Marmeladowami i zapewnia im wszelką możliwą pomoc. A jednocześnie to on wymyślił nienaturalną, antyludzką teorię podziału ludzi na dwie grupy, na tych, którzy są „drżącymi stworzeniami”, skazanymi na posłuszeństwo i cierpienie oraz tych, którzy „mają prawo” - prawo do zabijania dla wyższych celów, w imię śmiesznych zasad.
Jaki wynik czeka Raskolnikowa, który uważa się za jednego z tych, którzy „mają prawo”, który wziął na siebie odpowiedzialność za zabijanie bezwartościowych i niepotrzebnych ludzi dla wątpliwej korzyści „upokorzonych i znieważonych”? Bolesna skrucha, cierpienie moralne i samotność każą mu zastanowić się nad słusznością swoich założeń, nad wykonalnością i zasadnością tej straszliwej teorii. Bohater musiał wiele przejść, aby zrozumieć podstawowe wartości życia, oczyścić duszę i pokutować.
Na swojej „drodze krzyżowej” Raskolnikow spotyka ludzi, którzy mają na niego różny wpływ. Są wśród nich tacy, którzy bez wyrzutów sumienia wcielają jego teorię w życie. Jedną z tych postaci jest Swidrygajłow, człowiek, który od dawna podąża drogą, na której pierwszy krok zrobił Raskolnikow. Nie dręczony wątpliwościami, zamienia swoje życie w ciągłą zmysłowość, poświęcając tych, którzy nie mogą dać mu godnej odmowy. „...Pojedyncze zło jest dopuszczalne, jeśli główny cel jest dobry” – mówi. Ma wiele grzechów - gwałt na głuchoniemej sierocie, morderstwo służącej, oszukiwanie kart, śmierć żony. Do zbrodni Raskolnikowa podchodzi zupełnie spokojnie, wierząc, że on i on, Swidrygajłow, są „z tego samego pióra”, gardząc Rodionem za jego moralne udręki: „...rozumiem, jakie masz pytania: moralne czy jakie? pytania obywatela i osoby? A ty jesteś po ich stronie; dlaczego potrzebujesz ich teraz? ...Kim zatem jest jeszcze obywatel i osoba? A jeśli tak, nie było potrzeby wtrącania się; Nie ma sensu zajmować się swoimi sprawami.” Przekonany o całkowitej bezkarności, nie przestrzega żadnych zakazów, potwierdzając tym samym niesprawiedliwość panującą w społeczeństwie.
Wydaje się, że w duszy Świdrygajłowa nie ma już nic świętego. Ale jednocześnie nie uważa się za złoczyńcę i nadal jest w stanie czynić dobre uczynki. Miłość, która się w nim budzi, budzi jego sumienie i pomaga Sonyi i dzieciom Katarzyny Iwanowna. Ale jego życie, które straciło sens, prowadzi go do samobójstwa.
Tak, między nim a Raskolnikowem naprawdę jest „jakiś punkt wspólny”, ale różnica między nimi polega na tym, że Raskolnikow, popełniając przestępstwo, nie „przekroczył granicy”, „pozostał po tej stronie”, ale Swidrygajłow ją przekroczył i nie dręczą go żadne wyrzuty sumienia.
Idee Raskolnikowa są bliskie także Piotrowi Pietrowiczowi Łużinowi, który kieruje się zasadą „przede wszystkim kochaj siebie, bo wszystko na świecie opiera się na interesie osobistym”. Bez wątpienia kontroluje losy innych ludzi dla własnej korzyści. Oczywiście myśl o morderstwie nie przyjdzie mu do głowy, ale, jak trafnie wyraził się Raskolnikow, „...doprowadź do skutku to, co przed chwilą głosiłeś, a okaże się, że ludzi można wymordować…”. Aby zniszczyć osobę lub utwierdzić się w cudzym nieszczęściu, Łużin nie zaniedbuje żadnych środków, dlatego jest nie mniej okrutny i niemoralny niż zwykły zabójca.
Ujawniając w powieści obrazy „sobowtórów” Raskolnikowa, Dostojewski jednocześnie skontrastował je z głównym bohaterem, w którego duszy zwyciężyło dobro. Nawet jeśli nie od razu, po przejściu długiej drogi cierpienia, znajduje wyjście z impasu, w który doprowadziły go fałszywe wyobrażenia o dopuszczalności wyższości „silnych” nad słabymi.
Uważa się, że jest to dość skomplikowane. W centrum powieści znajduje się obraz Rodiona Raskolnikowa i jego teorii. W miarę rozwoju fabuły pojawiają się kolejne postacie. Dublety Raskolnikowa mają szczególne znaczenie w dziele „Zbrodnia i kara”. Dlaczego Dostojewski wprowadza je do fabuły? W czym Raskolnikow i jego sobowtórowie są do siebie podobni? Jaka jest różnica? Jakie są ich pomysły? Jakie są deble Raskolnikowa – Łużin i Świdrygajłow? Więcej na ten temat w dalszej części artykułu.
Piotr Pietrowicz Łużin – dublet Raskolnikowa
Autor charakteryzuje go dość negatywnie. Łużyn jest bogatym i genialnym biznesmenem. Przybył do Petersburga, aby rozpocząć karierę. „Stając się jednym z ludu”, Piotr bardzo cenił swój umysł i swoje zdolności i był przyzwyczajony do podziwiania siebie i czerpania z tego przyjemności. Jego głównym marzeniem było małżeństwo. Piotr starał się pomóc jakiejś dziewczynie, wywyższając ją do siebie. Z pewnością musiała być wykształcona i piękna. Wiedział, że w Petersburgu „z kobietami można wiele wygrać”. Jego bolesny narcyzm, wszystkie jego sny mówią o pewnym braku równowagi w jego charakterze, o obecności w nim cynizmu. Za pomocą pieniędzy, „przełamując się od znikomości”, pozostał niski w środku. Następnie dowiemy się, co wskazuje, że Łużyn i Raskolnikow są sobowtórami.
Teoria Petra Pietrowicza
Łużyn przedstawiany jest jako biznesmen, który ponad wszystko ceni pieniądze, które można zdobyć „wszelkimi środkami i pracą”. Uważa się za inteligentnego, pracującego dla dobra ludzi, postępowego i darzącego siebie wielkim szacunkiem. Piotr Pietrowicz ma swoją teorię, którą z wielką przyjemnością rozwija przed Rodionem Raskolnikowem. Jego koncepcja „rozsądnego egoizmu” zakłada przede wszystkim miłość do siebie, ponieważ wszystko, co dzieje się na świecie, opiera się jego zdaniem na własnym interesie. Gdyby wszyscy ludzie postępowali zgodnie z jego teorią, społeczeństwo miałoby znacznie więcej zamożnych obywateli. Zatem człowiek, nabywając wszystko wyłącznie dla siebie, pracuje na rzecz całego społeczeństwa i w imię postępu gospodarczego. W życiu Luzhin kieruje się tą teorią. Marzenie o poślubieniu Avdotyi zadowala jego próżność. Ponadto to małżeństwo może przyczynić się do jego przyszłej kariery. Tymczasem Raskolnikow jest przeciwny temu małżeństwu. Ale Piotr Pietrowicz szybko znajduje sposób na naprawienie sytuacji. Aby oczernić Rodiona przed rodziną i odzyskać przychylność Dunyi, podkłada Sonyi banknot i oskarża ją o kradzież.
Dlaczego Łużin Raskolnikow jest dubletem?
Analizując teorię Piotra Pietrowicza, można znaleźć wiele analogii z koncepcją Rodiona. Zarówno w pierwszym, jak i drugim przypadku priorytetem pozostaje własny, osobisty interes. Raskolnikow twierdzi, że „Napoleonom wolno wszystko”. Według Piotra Pietrowicza pomysł Rodiona ma także na celu ocalenie ludzkości przed złem i ma na celu osiągnięcie postępu w rozwoju. Tylko ludzie, którzy potrafią zniszczyć teraźniejszość na rzecz przyszłości, mogą poruszyć świat i poprowadzić go do celu.
Podobieństwo poglądów jest przyczyną nienawiści
Trzeba jednak powiedzieć, że Raskolnikowowi pomysł Łużyna bardzo się nie podobał. Prawdopodobnie na poziomie intuicyjnym Rodion odczuwał podobieństwa ze swoimi pomysłami i myślami. Zwraca uwagę Piotrowi Pietrowiczowi, że zgodnie z jego „teorią Łużyńskiego” dozwolone jest „cięcie ludzi”. Najwyraźniej podobieństwo myśli i wizji sytuacji na świecie determinuje niewytłumaczalną nienawiść Rodiona do Piotra Pietrowicza. W rezultacie pojawia się pewna „wulgarność” teorii Raskolnikowa. Piotr Pietrowicz proponuje jej wersję „ekonomiczną”, która jego zdaniem ma zastosowanie w życiu i nastawiona jest na osiąganie celów głównie środkami materialnymi. Możemy zatem stwierdzić, że Łużin jest sobowtórem Raskolnikowa w życiu codziennym.
Kolejna postać z podobną teorią
W miarę rozwoju historii pojawia się kolejny bohater – Arkady Iwanowicz Świdrygajłow. Ta dość złożona postać wyraża pewną „niejednorodność” całej swojej istoty. Nie jest on „nigdzie jednoliniowy”, jednak w jego obrazie można prześledzić filozoficzny kontekst wyrażenia idei Rodiona. Dzięki działaniom Świdrygajłowa (to on wyjawił Marfie Pietrowna prawdziwy stan rzeczy) siostrze Raskolnikowa zostaje przywrócone dobre imię. Arkadij Iwanowicz pomaga także rodzinie Marmieladów, organizując pogrzeb zmarłej Katarzyny Iwanowna i umieszczając osierocone małe dzieci w sierocińcu. Pomaga także Soni, zapewniając jej fundusze na wyjazd na Syberię.
Krótki opis Arkadego Iwanowicza
Ta osoba jest mądra, wnikliwa, ma swoją szczególną „subtelność”. Ma umiejętność bardzo dobrego rozumienia ludzi. Dzięki tej umiejętności od razu był w stanie określić, jaki jest Łużyn. Arkady Iwanowicz postanawia uniemożliwić Piotrowi Pietrowiczowi poślubienie Awdotyi. Według niektórych autorów Swidrygajłow potencjalnie jawi się jako człowiek o wielkiej sile i sumieniu. Jednak wszystkie te jego skłonności są niszczone przez rosyjskie podstawy społeczne i sposób życia. Bohater nie ma żadnych ideałów, nie ma jasnych wskazówek moralnych. Między innymi Arkady Iwanowicz z natury ma wadę, z którą nie tylko nie może walczyć, ale też nie chce walczyć. W tym przypadku mówimy o jego skłonności do rozpusty. Życie bohatera toczy się w poddaniu własnym namiętnościom.
Jakie są podobieństwa między Rodionem a Arkadiem Iwanowiczem?
Świdrygajłow podczas spotkania z Raskolnikowem zauważa między nimi jakiś „wspólny punkt”, mówiąc, że są „jagodami tej samej rasy”. Sam Dostojewski w pewnym stopniu zbliża te postacie, portretując je, rozwijając jeden motyw - dziecięcą niewinność, czystość. Wizerunek Raskolnikowa zawiera cechy dziecka - ma „dziecięcy uśmiech”, a w pierwszym śnie pojawia się jako siedmioletni chłopiec. W Sonyi, z którą Rodion staje się coraz bliższy, można doszukać się także cech niewinności i czystości. Przypomina Raskolnikowowi dziecko. Dziecinny wyraz twarzy Lizavety był także w chwili, gdy Rodion ją zaatakował. Tymczasem dla Arkadego Iwanowicza dzieci są przypomnieniem okrucieństw, których się dopuścił, przychodząc do niego w koszmarach. To właśnie ten wspólny motyw, sam fakt jego obecności pozwala powiedzieć, że Świdrygajłow i Raskolnikow są sobowtórami.
Różnice w obrazach Arkadego Iwanowicza i Rodiona
W miarę rozwoju historii różnice między bohaterami stają się coraz bardziej oczywiste. Zbrodnia, której dopuścił się Raskolnikow, była swego rodzaju symbolem protestu przeciwko okrucieństwu i niesprawiedliwości otaczającego go świata, nieznośnym warunkom życia. Motywem drugorzędnym jest trudna sytuacja rodziny i jego samego. Ponadto starał się przetestować swoją teorię. Jednak po zbrodni Rodion nie jest już w stanie żyć inaczej, jakby „odciął się od wszystkich nożyczkami”. Teraz nie ma już o czym rozmawiać z otaczającymi go ludźmi i ogarnia go poczucie bolesnego wyobcowania od wszystkich ludzi. Mimo to przed i po zbrodni w obrazie Raskolnikowa zachowały się ideały - pojęcia zła i dobra są dla niego bardzo istotne. Tak więc po zbrodni pomaga Marmeladowom, przekazując ostatnie 20 rubli na zorganizowanie pogrzebu Siemiona Zacharowicza. Nic takiego nie pojawia się w obrazie Świdrygajłowa. Arkady Iwanowicz jawi się jako człowiek całkowicie wyniszczony i duchowo martwy. W nim niewiara i cynizm współistnieją z subtelnym umysłem, samowystarczalnością i doświadczeniem życiowym. Jest tak „martwy”, że nawet uczucia do Dunyi nie są w stanie go ożywić.
Miłość do niej tylko na krótką chwilę obudziła w Arkadiu Iwanowiczu szlachetne impulsy i przejawy prawdziwego człowieczeństwa. Świdrygajłow jest znudzony życiem, w nic nie wierzy, nic nie zajmuje jego serca i umysłu. Jednocześnie zaspokaja swoje pragnienia: dobre i złe. Arkady Iwanowicz nie czuje wyrzutów sumienia z powodu zabicia bardzo młodej dziewczyny. I tylko raz jej obraz ukazuje mu się w koszmarze – w noc poprzedzającą jego śmierć. Jednocześnie powstaje pomysł, że ta jego zbrodnia nie jest jedyną okrucieństwem bohatera: krąży o nim wiele plotek i plotek. Jednak sam bohater jest wobec nich bardzo obojętny i tak naprawdę nie uważa swoich działań za coś niezwykłego.
Ucieleśnienie teorii Rodiona na obrazie Arkadego Iwanowicza
Mówiąc o tym, że Svidrigailov jest sobowtórem Raskolnikowa, warto zwrócić uwagę na ich osobistą relację. Na początku Rodionowi wydaje się, że Arkady Iwanowicz ma nad nim jakąś władzę. Raskolnikowa pociąga Świdrygajłow. Ale później Rodion odczuwa pewien „ciężar”; staje się „duszony” od tej bliskości. Stopniowo Raskolnikow zaczyna wierzyć, że Swidrygajłow jest najbardziej nieistotnym i najbardziej pustym złoczyńcą na ziemi. Tymczasem Arkady Iwanowicz idzie drogą zła znacznie dalej niż Rodion. Pod tym względem istnieje nawet pewna symbolika imienia Arkady. Jest pochodzenia greckiego i dosłownie oznacza „pasterza”. W kulturze prawosławnej słowo to było używane w znaczeniu „pasterza” – przywódcy, mentora, nauczyciela życia duchowego. W pewnym sensie Swidrygajłow jest podobny do Raskolnikowa: brakiem wiary i cynizmem pod wieloma względami przewyższa Rodiona. Arkady Iwanowicz nieustannie demonstruje swoje „mistrzowskie”, w pewnym stopniu „wyższe” mistrzostwo teorii Rodiona, praktycznie ją ucieleśniając.
Znaczenie postaci w dziele
Dublety Raskolnikowa są mu bliskie duchem, ale mają różne cele. Każdy z nich na swój sposób ucieleśnia teorię Rodiona. Sobowtóry Raskolnikowa w powieści dyskredytują jego idee swoim własnym wyglądem wewnętrznym. Wizerunek Piotra Pietrowicza wydaje się być prymitywnym ucieleśnieniem teorii na poziomie codziennym. Arkady Iwanowicz to głębsza postać. Zastosowanie teorii Raskolnikowa przez Świdrygajłowa jest głębsze. Ucieleśnia to na poziomie filozoficznym. Analizując wizerunek i działania Arkadego Iwanowicza, w jakiś sposób odkrywa się dno przepaści, dokąd prowadzi „indywidualistyczna” idea głównego bohatera.
Sonia Marmeladowa
Jeśli opisane powyżej postacie są duchowymi sobowtórami Raskolnikowa, to bohaterka ta jest podobna do Rodiona jedynie pod względem „sytuacji życiowej”. W każdym razie tak myślał główny bohater dzieła. Ona, podobnie jak pozostałe postacie, potrafiła przekroczyć granicę, za którą kończy się moralność. Będąc osobą aktywną i aktywną, Sofya Siemionowna próbuje uratować swoją rodzinę przed śmiercią. W swoim działaniu kieruje się przede wszystkim wiarą, życzliwością i łagodnością. Sonya przyciąga Rodiona, ten zaczyna ją utożsamiać ze sobą. Jednak podobnie jak inne sobowtóry Raskolnikowa, Marmeladova szybko staje się od niego zupełnie inna. Rodion zauważa, że przestaje ją rozumieć, wydaje mu się wręcz „głupia” i dziwna. Następnie różnice między nimi stają się bardziej wyraźne.
„Okrucieństwo” Sonyi Marmeladowej
Należy powiedzieć, że jej „zbrodnia” różni się od działań Raskolnikowa. Zmieniając się w prostytutkę, ratując dzieci przed śmiercią głodową, wyrządza sobie krzywdę. Podczas gdy reszta bohaterów również zadaje to innym, rujnując życie innych ludzi. Rodion może swobodnie wybierać między złem a dobrem. Sonya początkowo jest pozbawiona tego wyboru. Jej czyn jest nierówny, ale w jakiś sposób usprawiedliwiony motywem. W przeciwieństwie do innych postaci, dusza Sonyi jest wypełniona miłością, wiarą, miłosierdziem, „żyje” i czuje jedność z otaczającymi ją ludźmi.
Wniosek
Na kartach dzieła przed czytelnikiem pojawia się całkiem sporo osobistości. Wszyscy w takim czy innym stopniu są podobni do głównego bohatera – Raskolnikowa. Oczywiście to podobieństwo nie jest przypadkowe. Teoria Rodiona jest tak koszmarna, że prosty opis jego życia nie wystarczył. W przeciwnym razie opis jego losów i upadku idei sprowadziłby się do prostego opisu kryminału o na wpół oszalałego studenta. W swojej pracy Dostojewski próbował pokazać, że teoria ta nie jest tak nowa i jest całkiem możliwa do wdrożenia. Jej rozwój i załamanie przenika ludzkie losy, życie ludzi. W efekcie pojawia się zrozumienie, że z tym złem należy walczyć. Aby przeciwdziałać niemoralności, każdy ma swoje własne sposoby. Jednocześnie nie powinniśmy zapominać, że walka z wrogiem za pomocą jego własnej broni traci sens, ponieważ powraca ponownie na tę samą ścieżkę niemoralności.