Co robić? „Co robić?”, analiza powieści Czernyszewskiego Krótko o powieści Co robić

Rok pisania: Opublikowanie:

1863, „Współczesny”

Oddzielne wydanie:

1867 (Genewa), 1906 (Rosja)

w Wikiźródłach

"Co robić?"- powieść rosyjskiego filozofa, dziennikarza i krytyka literackiego Nikołaja Czernyszewskiego, napisana w grudniu - kwietniu, podczas jego uwięzienia w Twierdzy Pietropawłowskiej w Petersburgu. Powieść powstała częściowo w odpowiedzi na powieść Iwana Turgieniewa „Ojcowie i synowie”.

Historia powstania i publikacji

Czernyszewski napisał powieść w izolatce w Ravelinie Aleksiejewskiego w Twierdzy Piotra i Pawła, od 14 grudnia 1862 do 4 kwietnia 1863. Od stycznia 1863 r. rękopis przekazywano w częściach komisji śledczej w sprawie Czernyszewskiego (ostatnia część została przekazana 6 kwietnia). Komisja, a po niej cenzorzy, dostrzegli w powieści jedynie wątek miłosny i wyrazili zgodę na publikację. Wkrótce zauważono przeoczenie cenzury, a odpowiedzialnego za to cenzora Beketowa usunięto ze stanowiska. Jednak powieść ukazała się już w czasopiśmie Sovremennik (1863, nr 3-5). Pomimo zakazu wydawania „Sovremennika”, w którym ukazała się powieść „Co robić?”, tekst powieści w odręcznych egzemplarzach rozchodził się po całym kraju i powodował liczne naśladownictwo.

„O powieści Czernyszewskiego rozmawiali nie szeptem, nie ściszonym głosem, ale z całych sił na korytarzach, przy wejściach, przy stoliku madame Milbret i w piwnicznym pubie Pasażu Stenbokowa. Krzyczeli: „obrzydliwy”, „czarujący”, „obrzydliwość” itp. – wszystko różnymi tonami”.

„Dla ówczesnej młodzieży rosyjskiej była ona [książka „Co robić?”] czymś w rodzaju objawienia i zamieniła się w program, stała się rodzajem sztandaru”.

Zdecydowanie zabawny, pełen przygód, melodramatyczny początek powieści miał nie tylko zmylić cenzorów, ale także przyciągnąć szerokie rzesze czytelników. Zewnętrzna fabuła powieści jest historią miłosną, ale odzwierciedla nowe idee ekonomiczne, filozoficzne i społeczne tamtych czasów. Powieść przesiąknięta jest nutami nadchodzącej rewolucji.

W powieści N. G. Czernyszewskiego „Co robić?” wspomniano o aluminium. W „naiwnej utopii” czwartego snu Wiery Pawłownej nazywany jest metalem przyszłości. I to wspaniała przyszłość Do tej pory (połowa XX - XXI wieku) aluminium już dotarło.
„Pani w żałobie”, która pojawia się na końcu dzieła, to Olga Sokratowna Czernyszewska, żona pisarza. Pod koniec powieści mówimy o wyzwoleniu Czernyszewskiego z Twierdzy Piotra i Pawła, gdzie przebywał podczas pisania powieści. Nigdy nie doczekał się zwolnienia: 7 lutego 1864 roku został skazany na 14 lat ciężkich robót, a następnie osadzony na Syberii.
Główni bohaterowie o nazwisku Kirsanov znajdują się także w powieści Iwana Turgieniewa „Ojcowie i synowie”.

Literatura

Nikołajew P. Powieść rewolucyjna // Chernyshevsky N. G. Co robić? M., 1985

Adaptacje filmowe

1971: Trzyczęściowy teleplay (reżyseria: Nadieżda Marusałowa, Pavel Reznikov)

Notatki

Zobacz też

Spinki do mankietów

Kategorie:

Dzieła literackie w kolejności alfabetycznej
Nikołaj Czernyszewski
Powieści polityczne
Powieści z 1863 roku
Powieści w języku rosyjskim

Fundacja Wikimedia. 2010.

Zobacz, co „Co robić? (powieść)” znajduje się w innych słownikach:

- "Co robić?" filozoficzne pytanie różnych myślicieli, postaci religijnych, proroków, a także dzieła literackie pod tytułem: „Co robić?” powieść Nikołaja Czernyszewskiego, jego główne dzieło. "Co robić?" książka... ...Wikipedia

Nazwa słynnej powieści społeczno-politycznej (1863) Nikołaja Gawrilowicza Czernyszewskiego (1828-1889). Głównym pytaniem, które w latach 60. i 70. XIX wiek dyskutowano w kręgach młodzieżowych, pojawiła się, jak pisze rewolucjonista P. N. Tkaczow, „kwestia, która… ... Słownik popularnych słów i wyrażeń

Data urodzenia: 16 czerwca 1965 r. Miejsce urodzenia: Makeevka, Ukraińska SRR, ZSRR ... Wikipedia

"Co robić?"- powieść rosyjskiego filozofa, dziennikarza i krytyka literackiego Nikołaja Czernyszewskiego, napisana w okresie od grudnia 1862 do kwietnia 1863 podczas jego uwięzienia w Twierdzy Pietropawłowskiej w Petersburgu. Powieść powstała częściowo w odpowiedzi na powieść Iwana Turgieniewa „Ojcowie i synowie”.

Historia powstania i publikacji

„O powieści Czernyszewskiego rozmawiali nie szeptem, nie ściszonym głosem, ale z całych sił na korytarzach, przy wejściach, przy stoliku madame Milbret i w piwnicznym pubie Pasażu Stenbokowa. Krzyczeli: „obrzydliwy”, „czarujący”, „obrzydliwość” itp. – wszystko różnymi tonami”.

P. A. Kropotkin:

„Dla ówczesnej rosyjskiej młodzieży była ona [książka „Co robić?”] czymś w rodzaju objawienia i zamieniła się w program, stała się rodzajem sztandaru”.

W 1867 roku powieść została opublikowana jako odrębna książka w Genewie (w języku rosyjskim) przez emigrantów rosyjskich, następnie została przetłumaczona na język polski, serbski, węgierski, francuski, angielski, niemiecki, włoski, szwedzki i niderlandzki.

Zakaz publikacji powieści „Co robić?” usunięto dopiero w 1905 r. W 1906 roku powieść została po raz pierwszy opublikowana w Rosji jako osobne wydanie.

Działka

Główną bohaterką powieści jest Wiera Pawłowna Rozalska. Aby uniknąć małżeństwa narzuconego przez samolubną matkę, dziewczyna zawiera fikcyjne małżeństwo ze studentem medycyny Dmitrijem Łopuchowem (nauczycielem młodszego brata Fedyi). Małżeństwo pozwala jej opuścić dom rodziców i zająć się własnym życiem. Vera studiuje, próbuje znaleźć swoje miejsce w życiu i wreszcie otwiera szwalnię „nowego typu” - to gmina, w której nie ma najemników i właścicieli, a wszystkie dziewczyny są jednakowo zainteresowane dobrem swoich wspólne przedsiębiorstwo.

Życie rodzinne Łopuchowów jest również niezwykłe jak na swoje czasy; jego głównymi zasadami są wzajemny szacunek, równość i wolność osobista. Stopniowo między Verą i Dmitrijem pojawia się prawdziwe uczucie oparte na zaufaniu i uczuciu. Zdarza się jednak, że Vera Pavlovna zakochuje się w najlepszym przyjacielu męża, doktorze Aleksandrze Kirsanovie, z którym łączy ją znacznie więcej niż z mężem. Ta miłość jest wzajemna. Vera i Kirsanov zaczynają się unikać, mając nadzieję ukryć swoje uczucia przede wszystkim przed sobą. Jednak Łopuchow domyśla się wszystkiego i zmusza ich do przyznania się.

Aby dać żonie wolność, Łopuchow inscenizuje samobójstwo (powieść zaczyna się od epizodu wyimaginowanego samobójstwa), a sam wyjeżdża do Ameryki, aby studiować w praktyce produkcję przemysłową. Po pewnym czasie Łopuchow pod nazwiskiem Charles Beaumont wraca do Rosji. Jest agentem angielskiej firmy i przybył w jej imieniu, aby kupić od przemysłowca Połozowa fabrykę stearyny. Zagłębiając się w sprawy zakładu, Łopuchow odwiedza dom Połozowa, gdzie spotyka swoją córkę Ekaterinę. Młodzi ludzie zakochują się w sobie i wkrótce pobierają się, po czym Lopukhov-Beaumont ogłasza powrót do Kirsanovów. Pomiędzy rodzinami rodzi się bliska przyjaźń, osiedlają się w tym samym domu, a wokół nich rozwija się społeczność „nowych ludzi” – tych, którzy chcą „na nowo” ułożyć życie swoje i społeczne.

Jedną z najważniejszych postaci powieści jest rewolucjonista Rachmetow, przyjaciel Kirsanova i Łopuchowa, którego kiedyś zapoznali z naukami utopijnych socjalistów. Krótka dygresja poświęcona Rachmetowowi w rozdziale 29 („Osoba wyjątkowa”). Jest to postać drugoplanowa, jedynie incydentalnie związana z głównym wątkiem powieści (przynosi Wierze Pawłownej list od Dmitrija Łopuchowa wyjaśniający okoliczności jego wyimaginowanego samobójstwa). Jednak w ideowym zarysie powieści Rachmetow odgrywa szczególną rolę. Co to jest, Czernyszewski wyjaśnia szczegółowo w części XXXI rozdziału 3 („Rozmowa z wnikliwym czytelnikiem i jego wydalenie”):

Oryginalność artystyczna

„Powieść „Co robić?” całkowicie mnie zaorała. To coś, co daje ładunek na całe życie.” (Lenin)

L. Yu Brik wspomina Majakowskiego: „Jedną z najbliższych mu książek było „Co należy zrobić?” Czernyszewskiego. Ciągle do niej wracał. Opisane w nim życie było echem naszego. Wydawało się, że Majakowski konsultował się z Czernyszewskim w jego sprawach osobistych i znajdował w nim wsparcie. „Co robić?” było ostatnią książką, którą przeczytał przed śmiercią.

W powieści N. G. Czernyszewskiego „Co robić?” wspomniano o aluminium. W „naiwnej utopii” czwartego snu Wiery Pawłownej nazywany jest metalem przyszłości. I to wspaniała przyszłość Do tej pory (połowa XX - XXI wieku) aluminium już dotarło.
„Pani w żałobie”, która pojawia się na końcu dzieła, to Olga Sokratowna Czernyszewska, żona pisarza. Pod koniec powieści mówimy o wyzwoleniu Czernyszewskiego z Twierdzy Piotra i Pawła, gdzie przebywał podczas pisania powieści. Nigdy nie doczekał się zwolnienia: 7 lutego 1864 roku został skazany na 14 lat ciężkich robót, a następnie osadzony na Syberii.
Główni bohaterowie o nazwisku Kirsanov znajdują się także w powieści Iwana Turgieniewa „Ojcowie i synowie”.

Adaptacje filmowe

"Co robić? „- trzyczęściowy spektakl telewizyjny (reżyserzy: Nadieżda Marusałowa, Paweł Reznikow), 1971.

W Petersburgu latem 1856 roku w pokoju hotelowym zostaje znaleziona notatka od gościa: mówią: „Proszę, abyście nikogo o nic nie obwiniali, wkrótce usłyszą o mnie na moście Liteiny”. Typowy list samobójczy!

I rzeczywiście, wkrótce mężczyzna strzela do siebie na moście Liteiny - w każdym razie z wody wyłowiono podziurawioną kulą czapkę.

Na daczy na kamiennej wyspie młoda dama, która szyje, śpiewając rewolucyjną francuską piosenkę, otrzymuje od pokojówki list, który doprowadza ją do płaczu. Młody mężczyzna próbuje ją pocieszyć, ale dama obwinia go o śmierć tego, który wysłał ten pośmiertny list: ten człowiek schodzi ze sceny, bo za bardzo kocha Verę i swojego przyjaciela.

Dlatego młoda dama ma na imię Vera. Jej ojciec jest zarządcą dużego apartamentowca, matka jest lichwiarką i lombardem (daje pieniądze pod zastaw). Wysokie ideały są obce Mamie, jest głupia, zła i myśli tylko o zysku. A jej jedynym celem jest poślubienie Very bogatemu mężczyźnie. Musisz zwabić zalotników! W tym celu Vera jest przebierana, uczy muzyki i zabierana do teatru.

Kiedy syn właściciela domu zaczyna zabiegać o względy dziewczyny, matka na wszelkie możliwe sposoby popycha ją, aby się z nim spotkała.

Chociaż rozpustny młody człowiek wcale nie zamierza poślubić ładnej ciemnej dziewczyny o pięknych czarnych włosach i wyrazistych czarnych oczach. Marzy mu się zwykły romans, ale Verochka go odpycha. Dziewczyna jest zdeterminowana i bardzo niezależna: od czternastego roku życia opiekuje się całą rodziną, a od szesnastego roku życia udziela lekcji w internacie, w którym sama się uczy. Jednak życie z matką jest nie do zniesienia, a w tamtych czasach dziewczynka nie mogła opuścić domu bez zgody rodziców.

A potem los przychodzi z pomocą kochającej wolność dziewczynie: nauczyciel, student medycyny Dmitrij Łopuchow, zostaje zatrudniony do pracy z jej bratem Fedyą. Verochka jest początkowo nieśmiała, ale potem rozmowy o książkach i muzyce, o tym, czym jest sprawiedliwość, pomagają im się zaprzyjaźnić. Lopukhov próbuje znaleźć jej stanowisko guwernantki, ale ani jedna rodzina nie chce wziąć odpowiedzialności za dziewczynę, która nie chce mieszkać w domu. Następnie Łopuchow proponuje Verochce fikcyjne małżeństwo. Ona szczęśliwie się zgadza.

Aby ocalić Weroczkę, Łopuchow nawet rezygnuje z kursu na krótko przed jego ukończeniem i dorabia, udzielając prywatnych lekcji i tłumacząc. W ten sposób udaje mu się wynająć przyzwoite mieszkanie.

Tutaj Verochka ma marzenie. To nie jest zwykły sen – podobnie jak pozostałe cztery sny, jest on ważny dla struktury powieści. Dziewczyna widzi, że została wypuszczona z wilgotnej i ciasnej piwnicy. Spotyka ją piękna kobieta – ucieleśnienie miłości do ludzi. Vera Pavlovna obiecuje pomóc jej uwolnić inne dziewczyny z piwnic.

Matka jest wściekła, ale nic nie może zrobić: jej córka wyszła za mąż!

Młodzi ludzie mieszkają w różnych pokojach i nie przychodzą do siebie bez pukania. To wspaniałe towarzystwo, ale nie miłość małżeńska. Vera Pavlovna nie siedzi na szyi swojego wybawiciela: udziela prywatnych lekcji i prowadzi dom. A teraz wreszcie otwiera własną szwalnię. To bardzo ważne - w ten sposób spełnia obietnicę złożoną we śnie. Dziewczyny nie tylko zarabiają za swoją pracę: otrzymują także część dochodów. Ponadto pracownicy są bardzo przyjacielscy: spędzają razem wolny czas i jeżdżą na pikniki.

Wiera Pawłowna ma drugi sen: o polu, na którym rosną kłosy. Oprócz kłosów na polu występują dwa rodzaje ziemi: prawdziwa i fantastyczna. Prawdziwy brud może zrodzić coś koniecznego i pożytecznego, ale z fantastycznego brudu nie wyniknie nic wartościowego. Ten sen pomaga Wierze Pawłownej zrozumieć i wybaczyć matce, którą tylko okoliczności jej życia uczyniły tak zgorzkniałą i samolubną. Jednak obawy związane z „prawdziwym brudem” pomogły Werochce w nauce i staniu na własnych nogach.

Alexander Kirsanov zaczyna często odwiedzać rodzinę Łopuchowów. Jest absolwentem Wydziału Lekarskiego, człowiekiem, który utorował sobie drogę w życiu.

Kirsanov zabawia Verę Pavlovną, gdy Lopukhov jest zajęty, zabierając ją do opery, którą bardzo kochają.

Wiera Pawłowna czuje pewien niepokój. Próbuje uczynić swoją relację z mężem bardziej namiętną – jednak niepokój jej nie opuszcza. Kirsanov, nic nie wyjaśniając, przestaje odwiedzać Łopuchowów. Zakochał się w żonie swojego przyjaciela i próbuje przezwyciężyć swoje uczucie: „poza zasięgiem wzroku, poza umysłem”. Jednak wkrótce Kirsanov nadal musi odwiedzić Łopuchowów: Dmitry zachorował, a Aleksander zaczyna go leczyć.

Vera Pavlovna zdaje sobie sprawę, że ona sama jest zakochana w Kirsanovie. Pomaga jej to zrozumieć trzeci sen: pewna kobieta, nieco podobna do śpiewaka operowego Bosio, pomaga Verochce przeczytać strony jej pamiętnika, którego właściwie nigdy nie prowadziła. Verochka boi się przeczytać ostatnie strony pamiętnika, ale Bosio czyta jej je na głos: tak, uczucie, jakie bohaterka czuje do męża, to po prostu wdzięczność.

Inteligentni, przyzwoici, „nowi” ludzie nie potrafią znaleźć wyjścia z sytuacji i ostatecznie Łopuchow decyduje się na sztuczkę: strzał na most Liteiny.

Vera Pavlovna jest w rozpaczy. Ale wtedy pojawia się u niej Rachmetow z listem od Łopuchowa. Okazuje się, że Łopuchow wcale nie popełnił samobójstwa - po prostu postanowił nie ingerować w łączenie życia żony i przyjaciela.

Rachmetow jest „wyjątkową” osobą. Dawno, dawno temu Kirsanow rozpoznał w nim „wyższą naturę” i nauczył go czytać „właściwe książki”. Rachmetow był bardzo bogaty, ale sprzedał swój majątek, wyznaczył własne specjalne stypendia i sam żyje życiem ascety. Nie pije wina i nie dotyka kobiet.

Raz nawet przespałam chwilę niczym jogin na paznokciach, żeby sprawdzić siłę woli. Ma przezwisko: Nikitushka Lomovoi. Wynika to z faktu, że chodził z przewoźnikami barek wzdłuż Wołgi, aby lepiej poznać życie ludzi.

Czernyszewski jedynie nawiązuje do głównego dzieła życia Rachmetowa, ale bystry czytelnik zorientuje się, że jest to rewolucjonista, „silnik silników, sól ziemi”.

Po otrzymaniu wyjaśnień od Rachmetowa Wiera Pawłowna wyjeżdża do Nowogrodu, gdzie kilka tygodni później wychodzi za mąż za Kirsanowa.

Po pewnym czasie dostają pozdrowienia z zagranicy – Łopuchow relacjonuje, że jest całkiem zadowolony z życia, bo od dawna chciał żyć w samotności.

Kirsanowowie prowadzą intensywne życie i dużo pracują. Vera Pavlovna ma teraz dwa warsztaty. Z pomocą Kirsanova zaczyna studiować medycynę. W swoim mężu bohaterka znalazła zarówno wsparcie, jak i kochającego przyjaciela, który nie był obojętny na jej zainteresowania.

Czwarty sen Wiery Pawłownej. to historyczna galeria typów kobiecych z różnych czasów i ludów: niewolnica, piękna dama - także w istocie zabawka wyobraźni zakochanego rycerza...

Vera Pavlovna widzi siebie: jej rysy twarzy rozświetla światło miłości. Kobieta przyszłości jest równa i wolna. Widzi także strukturę przyszłego społeczeństwa: ogromne domy z kryształu i aluminium, wszyscy są zadowoleni z darmowej siły roboczej. Musimy już teraz pracować na tę wspaniałą przyszłość.

Kirsanowowie tworzą społeczeństwo „nowych ludzi” – przyzwoitych, pracowitych i wyznających zasady „rozsądnego egoizmu”. Rodzina Beaumontów szybko wpisuje się w krąg tych osób. Dawno, dawno temu Ekaterina, wówczas jeszcze Połozowa, otrzymała od Kirsanova rozsądną radę dotyczącą relacji z konkurentem o rękę: najbogatsza panna młoda w Petersburgu prawie poślubiła łajdaka. Ale teraz jest szczęśliwą żoną „agenta angielskiej firmy” Charlesa Beaumonta. Mówi jednak doskonale po rosyjsku – rzekomo do dwudziestego roku życia mieszkał w Rosji, skąd ponownie wrócił.

Wnikliwy czytelnik już się domyślił, że jest to oczywiście Łopuchow. Wkrótce rodziny zaprzyjaźniły się na tyle, że zamieszkały w tym samym domu, a warsztat założyła także Ekaterina Beaumont, choć miała dość pieniędzy. Pragnie jednak być użyteczna dla ludzi i społeczeństwa, budować swoje życie zgodnie z prawami pracy twórczej.

Poszerza się krąg „nowych ludzi”, a wiara w szczęśliwą przyszłość Rosji rośnie.

Publikacja powieści „Co robić?” w 3., 4. i 5. numerze Sovremennika z 1863 roku dosłownie zszokował czytaniem Rosji. Obóz bezpośrednich i ukrytych właścicieli pańszczyźnianych, prasa reakcyjna i liberalna przyjęła powieść wyjątkowo nieprzychylnie. Reakcjonistyczne „Pszczółka Północna”, „Moskowskie Wiedomosti”, „Rozmowy domowe”, słowianofilska „Natura” i inne publikacje ochronne atakowały powieść i jej autora na różne sposoby, ale z tym samym stopniem odrzucenia i nienawiści.

Środowiska o poglądach postępowych, zwłaszcza młodzież, czytają powieść z dużą uwagą i zachwytem.

Przeciwko oszczerczym atakom na temat: „Co robić?” Głos zabrali V. Kurochkin, D. Pisarev, M. Saltykov-Shchedrin, A. Herzen i inni wybitni osobistości literatury rosyjskiej. „Czernyszewski stworzył dzieło bardzo oryginalne i niezwykle niezwykłe” – zauważył D. Pisarev. M. Saltykov-Shchedrin napisał: „...„Co robić?” - poważna powieść, przekazująca ideę potrzeby nowych fundamentów życiowych.

Nawet wrogowie zmuszeni byli przyznać, że powieść była zjawiskiem niezwykłym. Cenzor Beketow, usunięty ze stanowiska za tak niegrzeczną recenzję, zeznał: „Wstałem z przerażenia, gdy zobaczyli, że pod wrażeniem tego dzieła dzieje się coś niezwykłego między młodymi ludźmi obojga płci”.

Wydania Sovremennika zawierające powieść Czernyszewskiego były surowo zabronione przez rząd. Jednak znaczna część nakładu została już rozesłana po całym kraju. Setki egzemplarzy „Co robić?” skopiowane ręcznie. Żadne dzieło sztuki w Rosji XIX wieku nie miało takiego oddźwięku społecznego i nie miało tak bezpośredniego wpływu na kształtowanie się pokoleń rewolucyjnych. Podkreślali to wybitni populiści P. Kropotkin i P. Tkaczow. G. Plechanow pisał o tym wzruszony i podekscytowany: „Kto nie czytał i nie czytał ponownie tego słynnego dzieła? Kogo nie dała się nim ponieść, kto nie stał się czystszy, lepszy, radośniejszy i odważniejszy pod jej dobroczynnym wpływem? Kogo nie uderzyła czystość moralna głównych bohaterów? Kto po przeczytaniu tej powieści nie pomyślał o własnym życiu, nie poddał rygorystycznym badaniom własnych dążeń i skłonności? Wszyscy czerpaliśmy z niego siłę moralną i wiarę w lepszą przyszłość”.

Wkrótce po ogromnym sukcesie w Rosji powieść Czernyszewskiego została przetłumaczona na angielski, francuski, niemiecki, włoski i wiele innych języków świata, wydawana i szeroko czytana, pozyskując coraz więcej ochotników dla sprawy rewolucyjnej z dala od Rosji.

Wpływ Czernyszewskiego i jego powieści „Co robić?” uznani przez tak znane postacie międzynarodowego ruchu wyzwoleńczego i robotniczego, jak A. Bebel, X. Botev, J. Guesde, G. Dimitrov, V. Kolarov, K. Zetkin. Twórcy komunizmu naukowego, K. Marks i F. Engels, wysoko cenili rewolucyjny i literacki wyczyn Mikołaja Gawrilowicza, nazywając go wielkim pisarzem rosyjskim, socjalistą Lessingiem.

Jaki jest sekret niesłabnącej długowieczności książki N. G. Czernyszewskiego? Dlaczego każde nowe pokolenie socjalistów i rewolucjonistów widzi raz po raz w powieści „Co należy zrobić?” „stara, ale potężna broń”? Dlaczego my, ludzie końca XX wieku, okresu rozwiniętego socjalizmu, czytamy ją z takim entuzjazmem?

Być może przede wszystkim dlatego, że N. G. Czernyszewski jako pierwszy w historii literatury światowej pokazał, że wzniosłe idee socjalizmu i oświecona moralność przyszłego złotego wieku to nie los niebios i nadludzi, ale codzienność całkowicie zrozumiałych, namacalnych „zwykłych nowych ludzi”, których spotkał w życiu i których postacie uczynił przedmiotem artystycznych badań.

Niezaprzeczalną zasługą pisarza jest naturalność tego wspinania się na wyżyny ludzkiego ducha i działania – z brudu i bezruchu mieszczańskiego świata „starych ludzi” – przez które krok po kroku zmusza czytelnika-przyjaciela wraz ze swoją bohaterką Verochką Rozalską - Verą Pavlovną Lopukhovą-Kirsanovą.

Przypomnijmy sam początek jego nieoczekiwanej „Przedmowy”, która odważnie wdarła się w półdetektywistyczny początek powieści: „Treścią opowieści jest miłość, główną bohaterką jest kobieta…

I. To prawda, mówię” – stwierdza autorka.

Tak, to prawda! Powieść „Co robić?” książka o miłości do ludzi i o miłości do ludzi, która nieuchronnie nadchodzi, a która musi zaistnieć na ziemi.

Miłość Wiery Pawłownej do „nowego mężczyzny” Łopuchowa stopniowo doprowadziła ją do przekonania, że „wszyscy ludzie muszą być szczęśliwi i że musimy pomóc, aby to nastąpiło szybciej… To jedna rzecz naturalna, a druga humanitarna…” N. G. Czernyszewski był głęboko przekonany, że wśród „nowych ludzi”, których główne cechy uważał za aktywność, ludzką przyzwoitość, odwagę i pewność osiągnięcia raz wybranego wysokiego celu, etyka socjalizmu i rewolucji może i powinna wyrastać z relacji miłosnych , w. rodzinie, w kręgu współpracowników, ludzi o podobnych poglądach.

Dowody tego przekonania pozostawił nam nie tylko w powieści, po mistrzowsku pokazując w niej rozwój i wzbogacenie (od szczegółu do ogółu) żywych uczuć Wiery Pawłownej. Wiele lat później w jednym z listów do synów z dalekiej Syberii napisał: „Nikt nie potrafi myśleć o milionach, dziesiątkach, setkach milionów ludzi tak dobrze, jak należy. I nie możesz. Jednak część racjonalnych myśli inspirowanych w tobie miłością do ojca nieuchronnie rozciąga się na wielu, wielu innych ludzi. I choć trochę te myśli przenoszą się na pojęcie „człowieka” – do wszystkich, do wszystkich ludzi.”

Wiele stron powieści to prawdziwy hymn na cześć miłości „nowych ludzi”, która jest owocem i ukoronowaniem moralnego rozwoju ludzkości. Tylko prawdziwa równość kochanków, tylko ich wspólna służba cudownemu celowi pomoże nam wejść do królestwa „Jasnego Piękna” - czyli do królestwa takiej Miłości, która stokroć przewyższa miłość czasów Astarte, Afrodyty , Królowa Czystości.

Strony te czytało wielu w Rosji i za granicą. Na przykład I. E. Repin z zachwytem pisał o nich w swojej książce wspomnień „Distant Close”. Wyróżniono je z całej powieści Augusta Bebela: „...perłą wszystkich epizodów wydaje mi się porównawczy opis miłości w różnych epokach historycznych... To porównanie jest chyba najlepszym, jakiego dokonał XIX wiek dotychczas powiedział o miłości” – podkreślił.

Prawdą jest też, że będąc powieścią o miłości, „Co robić?” - książka o rewolucji, o jej zasadach moralnych, o sposobach osiągnięcia lepszej przyszłości dla ludzkości. Czernyszewski całą strukturą swojego dzieła, specyficznym życiem konkretnych bohaterów pokazał, że cudowna przyszłość nie może nadejść sama, że potrzebna jest do tego wytrwała i długa walka. Ciemne siły zła, tak konkretnie „uczłowieczone” w postaciach „starych ludzi” - od Maryi Aleksiejewnej, Storesznikowa i „wnikliwego czytelnika”, o wielu twarzach w swojej nikczemnej wulgarności, po ledwo zidentyfikowanych prześladowców Wiery Pawłownej warsztat, za którym widać szeregi policji, prohibicję, więzienia i cały arsenał przemocy nagromadzony przez stulecia – wcale nie zamierzają dobrowolnie ustąpić przyszłości.

Świat wrogi prawdziwej moralności i miłości musi zostać zmieciony przez wiosenną powódź rewolucyjnej odnowy, której należy się spodziewać, ale którą należy aktywnie przygotować. W tym celu życie przedstawia i odkrywa czytelnikowi Czernyszewskiego „wyjątkową osobę”. Stworzenie wizerunku Rachmetowa – zawodowego rewolucjonisty, spiskowca, zwiastuna i być może przywódcy przyszłego powstania ludowego – to literacki wyczyn Nikołaja Gawrilowicza. Kunszt powieściopisarza i szczyt „możliwości ezopowych” autora, który potrafił „wychować prawdziwych rewolucjonistów” nawet w warunkach cenzury, pozwoliły mu powiedzieć o Rachmetowie znacznie więcej, niż powiedziano w rozdziale „Specjalny Osoba."

Odnaleziony i obudzony do nowego życia przez Kirsanova Rachmetow aktywnie wpływa na wewnętrzny świat wszystkich głównych bohaterów: Łopuchowa, Kirsanova, Wiery Pawłownej i ich przyjaciół. Jest katalizatorem i wewnętrzną sprężyną ich działań, a także wewnętrzną sprężyną samej powieści. „Wnikliwy czytelnik” tego nie widzi i nie może dostrzec. Jednak autor nieustannie zaprasza podobnie myślących czytelników do wzięcia udziału w tym dodatkowym wątku powieści.

Rachmetow to naprawdę wyjątkowa osoba, jedna z nielicznych, którzy zdaniem autora są „solą ziemi”, „silnikami silników”. Jest rycerzem planu, rycerzem tej Jasnej piękności, która pojawia się w pięknych snach Wiery Pawłownej. Ale niezależnie od tego, jak autor odróżnia Rachmetowa od innych swoich ulubionych bohaterów, nadal nie oddziela ich nieprzekraczalną otchłanią. Czasami daje do zrozumienia, że w pewnych okolicznościach „zwykli przyzwoici ludzie” mogą zamienić się w „wyjątkowych” ludzi. Stało się to za czasów Czernyszewskiego, a jeszcze więcej przykładów widzimy w późniejszej historii, kiedy skromni żołnierze rewolucji stali się jej prawdziwymi rycerzami, przywódcami milionów niepowodzeń”.

Napisano tomy o słynnych snach Wiery Pawłownej, o retrospektywnych alegoriach i wglądach w przyszłość w nich w czasie istnienia powieści. Dodatkowe interpretacje nie są raczej potrzebne. Oczywiście konkretne obrazy socjalistycznego dystansu, swego rodzaju utopii namalowanej odważnym pędzlem przez autora „Co robić?” wydają się nam dziś naiwne, ale na czytelniku ubiegłego stulecia wywarły silne wrażenie . Nawiasem mówiąc, sam N.G. Czernyszewski był sceptyczny co do możliwości „jasnego opisania dla innych lub przynajmniej wyobrażenia sobie innej struktury społecznej, opartej na wyższym ideale”.

Ale dzisiejszego czytelnika powieści nie da się nie uchwycić tej pełnej czci wiary, tego nieuniknionego przekonania, tego historycznego optymizmu, z jakim ponad sto dwadzieścia lat temu więzień „numeru jedenastego” Twierdzy Pietropawłowskiej patrzył w przyszłość swego ludu i człowieczeństwa. Nie czekając na werdykt, jaki przygotowywał dla niego świat autokracji i pańszczyzny, świat „starych ludzi”, już skazany przez historię, sam N. G. Czernyszewski wydał swój werdykt w sprawie tego świata, proroczo ogłaszając nieuchronność początku świata socjalizmu i pracy.

Czernyszewski dokończył „Co robić?” na krótko przed swoimi 35. urodzinami. Do literatury przyszedł jako człowiek o wszechstronnej erudycji, silnym materialistycznym światopoglądzie, poważnym doświadczeniu życiowym i wręcz niewiarygodnej wiedzy z zakresu filologii. Sam Nikołaj Gawrilowicz był tego świadomy. W jednej z wersji przedmowy do powieści „Opowieści w opowieści”, napisanej wkrótce po publikacji „Co robić?”, mówi: „Tyle myślałem o życiu, tyle czytałem i myślałem o tym, co przeczytałem, że wystarczy odrobina talentu poetyckiego, abym był wspaniałym poetą. Nie ma potrzeby przedstawiać w tym miejscu innych rozważań na temat jego możliwego miejsca w literaturze jako powieściopisarza. Są one, jak dobrze pamięta czytelnik „Co robić?”, pełne ironicznej samokrytyki, ale w zasadzie powściągliwe w ocenie swoich możliwości, bez samodepresji.

Oczywiście ogromny talent Czernyszewskiego jako prozaika nie mógł ujawnić się w pełni. Silny nacisk cenzury i zakaz nawet samego jego nazwiska od 1863 r. niemal do rewolucji 1905 r. jest jedną z najohydniejszych zbrodni caratu przeciwko narodowi rosyjskiemu i literaturze światowej. Czytelnik XIX wieku praktycznie nie rozpoznał ani jednego nowego dzieła pogrzebanego żywcem pisarza. Jednak „Co robić?”, niezrównany los literacki pierwszej powieści N. G. Czernyszewskiego, daje przekonujące wyobrażenie o zakresie i głębi jego talentu literackiego.

Zauważalny wpływ powieści Czernyszewskiego na przyszłe losy literatury rosyjskiej jest powszechnie uznawany w sowieckiej krytyce literackiej. Można to odnaleźć nawet w twórczości tak wybitnych artystów jak JI. Tołstoj, F. Dostojewski, N. Leskow, którzy nie mogli uniknąć siły oddziaływania wielu idei „Co należy zrobić?” – nawet jeśli budowali niektóre swoje dzieła, biorąc pod uwagę ich odrzucenie lub bezpośrednią polemikę z nimi.

Książka Czernyszewskiego „Co robić?” wniósł do literatury nie tylko rozległy świat idei, nie tylko nowy gatunek powieści intelektualnej. Autor, wchłonąwszy wiele z niezliczonych skarbów literackiego arsenału, wzbogacał je, przerabiał siłą swojego talentu, a czasem sam dokonywał odkryć zarówno w zakresie treści, jak i w sensie wyposażenia w środki literackie, fabułę urządzenia, luźność widocznego udziału autora w samej tkaninie, architektonika dzieła.

Badacze słusznie zauważają na przykład, że początków takiego środka literackiego jak sny Wiery Pawłownej należy upatrywać w Pryamovzorze Radszczewa z rozdziału „Jama Spasska” słynnej „Podróży…”. „Siostra jej sióstr i narzeczona jej stajennych” to utalentowana kontynuacja wizerunku tego, który z woli Aleksandra Radishcheva usunął ból oczu z widzenia rzeczywistości prawdziwego życia. Oczywiście Czernyszewski wziął pod uwagę doświadczenia „Eugeniusza Oniegina” i „Martwych dusz”, kiedy odważnie wprowadził do powieści nie tylko indywidualne dygresje autora, refleksje liryczne, ale samego autora w ciele, charakterze, sile sarkazmu czy szacunku dla wielostronnego czytelnika, który sam często okazuje się bohaterem i uczestnikiem historii.

L n Zdolność Czernyszewskiego do tworzenia widocznych, „namacalnych kulturowo typów „starych ludzi” - takich jak rodzice Verochki, beznadziejnie głupi Storeshnikov z głupią mamą pogrążoną w klasowych sidłach lub potwornie nadęty szlachetny pająk Chaplin z „Prologu” - czyż nie dostrzegamy talentu Szczedrina czy siły Swifta?

W świetle tego, co zostało powiedziane, argumenty „Co robić?”, obalone obecnie przez ponad sto lat życia, a które pojawiły się w pierwszej bitwie wokół powieści, wydają się naprawdę absurdalne.

o braku artyzmu. Niestety, ta podła wersja okazała się wytrwała. Najwyraźniej nie na próżno tak ciężko pracowali wokół niej wrogowie literatury rewolucyjnej.

Bardzo znamienne jest, że kontrowersje, jakie toczyły się niegdyś wokół twórczości N. G. Czernyszewskiego, wokół powieści „Co robić?” nie zostały zdegradowane do obszaru archiwalnej krytyki literackiej. Albo wygasły, albo ponownie wybuchły, nie ustały ani w latach poprzedzających Wielką Rewolucję Październikową, ani w połowie XX wieku, ani w naszych czasach. Obawiając się wpływu rewolucyjnej powieści na czytelników, chcąc za wszelką cenę umniejszać ludzki wyczyn jej autora, burżuazyjni ideolodzy wszelkiej maści, od rosyjskich białych emigrantów po ich dzisiejszych ideologicznych zwolenników - literaturoznawców i sowietologów, w dalszym ciągu walczą o tego dnia, jak z żywą osobą, z Czernyszewskim.

W tym sensie obraz „badań” twórczości Czernyszewskiego w USA jest bardzo interesujący. Pewne ożywienie, które pojawiło się w badaniach rosyjskiej myśli rewolucyjnej podczas drugiej wojny światowej i pierwszych lat powojennych, ustąpiło miejsca uspokojeniu. Przez długi czas nazwisko Czernyszewskiego pojawiało się sporadycznie na łamach amerykańskich publikacji literackich. W latach 60-70 z różnych powodów: zaostrzenia sprzeczności społecznych, zjawisk kryzysowych w gospodarce, wzrostu nastrojów antywojennych w Stanach Zjednoczonych, powodzenia inicjatyw pokojowych ZSRR, zwrotu ku międzynarodowe odprężenie – zainteresowanie naszym krajem i jego historią zaczęło rosnąć. Niektóre kręgi intelektualne w USA próbowały spojrzeć na „kwestię rosyjską” i jej genezę innymi oczami. W tym czasie wzrosło zainteresowanie amerykańskich badaczy rosyjskimi rewolucyjnymi demokratami, a zwłaszcza Czernyszewskim.

Nowe procesy w atmosferze społeczno-politycznej i intelektualnej tamtych lat przejawiały się w dużej mierze na przykład w poważnym dziele F. B. Randalla - pierwszej amerykańskiej monografii o Czernyszewskim, opublikowanej w 1967 roku. Jak wynika z wypowiedzi autora, postawił przed czytelnikami zachodnimi zadanie odkrycia nowego nazwiska w literaturze rosyjskiej XIX wieku. Uważa, i trudno się z tym nie zgodzić, że dotychczasowe prace jego kolegów nie dawały nawet przybliżonego wyobrażenia o prawdziwej skali i znaczeniu Czernyszewskiego w historii literatury i myśli społecznej w Rosji.

Randall bardzo przekonująco pokazuje czytelnikowi stereotypy-„mity”, które rozwinęły się w literaturze amerykańskiej i ogólnie zachodniej na temat Czernyszewskiego. Jednym z nich jest „mit” Czernyszewskiego jako prymitywnego utylitarysty w dziedzinie estetyki i moralności. Kolejny „mit” dotyczy rosyjskiego myśliciela jako bezkrytycznego popularyzatora prymitywnych, wulgarnych teorii materialistycznych zapożyczonych z Zachodu. Trzeci „mit” -

o Czernyszewskim jako o pisarzu nudnym, ociężałym, rzekomo nie interesującym współczesnego czytelnika. Randall uważa, że wszystkie te „mity” są wynikiem niekompetencji, nierzetelności naukowej, a nawet niewiedzy specjalistów naukowych, z których jego zdaniem zaledwie co druga osoba ledwo przeczytała „Co należy zrobić?” a co najwyżej co dwudziesty zadał sobie trud zapoznania się z innymi dziełami rosyjskiego autora.

Cóż, ocena jest surowa, ale może nie bezpodstawna. Randall wykazał się godną pozazdroszczenia znajomością nie tylko dzieł N. G. Czernyszewskiego, ale także światowej (w tym radzieckiej) literatury na ten temat. Dla niego lektura powieści Czernyszewskiego „Co robić?” i inne prace - wcale nie nudne zadanie. Daje „przyjemność i prawdziwą przyjemność”. Jego zdaniem Czernyszewski to dowcipny polemista o wyjątkowych zaletach stylu, integralności, jedności formy i treści. Amerykańskiego badacza urzeka wysoki stopień przekonywania dzieł Czernyszewskiego, jego wiara w świetlaną przyszłość ludzkości, w słuszność jego poglądów. Przyznaje ze szczerym smutkiem i żalem, że takich cech brakuje ideologom współczesnego świata zachodniego.

Zauważając niewątpliwe zasługi i osobistą odwagę Randalla, który wziął na siebie trudny ciężar „rehabilitacji” Czernyszewskiego przed amerykańskim czytelnikiem, należy stwierdzić, że nie zawsze spełnia on tę rolę. Ciężar burżuazyjnych „mitów” jest zbyt duży. Sam autor czasami zajmuje się tworzeniem mitów, oskarżając sowieckich badaczy lub samego Czernyszewskiego o różnego rodzaju grzechy. W książce nie brakuje sprzecznych argumentów, dowodów na wpływ stereotypów zachodniej propagandy i myślenia burżuazyjnego, niemniej jednak pojawienie się takiej monografii jest niewątpliwym krokiem amerykańskiego naukowca na drodze zrozumienia prawdziwego Czernyszewskiego, ścieżką konstruktywności i rzetelności naukowej.

Za kontynuację wyłaniającego się nurtu poważnego zainteresowania życiem i twórczością Czernyszewskiego w amerykańskiej literaturze naukowej należy uznać monografię profesora Williama Werlina „Czernyshevsky – a Man and a Journalist”, opublikowaną na Uniwersytecie Harvarda w 1971 roku. A autor ten swobodnie posługuje się dziełami samego Czernyszewskiego, literaturą o nim jego poprzedników na Zachodzie oraz szeroką gamą nazwisk sowieckich badaczy. Książka zawiera wiele trafnych wniosków i obserwacji na temat osobowości, poglądów filozoficznych i ekonomicznych Czernyszewskiego. Oceniając jednak swoją estetykę i stanowisko literackie, Werlin pozostaje w sidłach popularnych idei burżuazyjnych. Nie potrafił zrozumieć dialektycznej głębi poglądów estetycznych wielkiego demokraty; jego ocena powieści „Co robić?” jest dość prymitywna. Według Werlina Czernyszewski „posolił swoją powieść bohaterami, którzy ucieleśniają abstrakcyjne wady i cnoty”. Autor nie zaprzecza jednak dużej popularności powieści i temu, że „nowi ludzie” byli postrzegani przez rosyjską młodzież jako wzór do naśladowania, a Rachmetow stał się na wiele lat „wzorem zawodowego rewolucjonisty”.

Jednak nawet nieśmiałe skłonności do prawdy i obiektywizmu w sprawach studiowania literatury rosyjskiej i historii myśli społecznej zaniepokoiły strażników „prawdziwie” burżuazyjnych obyczajów ze strony nauki. Sowietolodzy wszelkiej maści próbowali „odzyskać”. Niezwykła książka Randalla nie pozostała niezauważona. Już w pierwszej recenzji niejakiego C. A. Mosera krytykowano ją za zerwanie z „ogólnie przyjętymi” koncepcjami. N. G. Pereira, najpierw w artykułach, a potem w specjalnej monografii, pospieszył nie tylko z przywróceniem dawnych „mitów”, ale także w swoich oszczerczych oskarżeniach pod adresem Czernyszewskiego posunął się dalej niż inni.

W 1975 r. do wojny z Czernyszewskim dołączyły nowe nazwiska. Wśród nich szczególnie „wyróżnił się” Rufus Mathewson, profesor na Uniwersytecie Columbia (Nowy Jork). Wydał oszczerczą książkę pt. „Pozytywny bohater w literaturze rosyjskiej”2. Jeden z wielu rozdziałów, zatytułowany „Sól soli ziemi”, poświęcony jest Czernyszewskiemu, jego estetyce i praktyce literackiej. Nikołajowi Gawrilowiczowi zarzuca się bezpośrednio (co z jakiegoś powodu profesorowi estetyki wydaje się straszne), że „stworzył spójną i integralną doktrynę literatury w służbie społeczeństwa” i tym samym stał się teoretycznym prekursorem tak znienawidzonej przez Mathewsona literatury radzieckiej. „Nie udało się jeszcze ocenić pełnego zakresu jego (Czernyszewskiego – J. M.) wpływu na myśl radziecką” – ostrzega groźnie wojowniczy profesor. Przecież pozytywny bohater literatury radzieckiej „godzi się na wszelkiego rodzaju ograniczenia swoich potrzeb życiowych, aby stać się, niczym Rachmetow Czernyszewskiego, narzędziem historii”.

Dla burżuazyjnego badacza samo wyobrażenie, że sztuka jest odbiciem rzeczywistości życiowej, wydaje się bluźniercze. Czego ten burżuazyjny filister nie przypisuje Czernyszewskiemu: zarówno tego, że „całkowicie zaprzecza twórczym funkcjom artysty”, jak i tego, że napisał „Co robić?” od „radykalnego stanowiska utylitarnego” i tego, co „przeczy wyobraźni artystycznej”, a wreszcie nawet tego, co przewidywały radzieckie plany pięcioletnie.

"Co robić?" budzi dosłownie patologiczną nienawiść Mathewsona, powieść jest bowiem realizacją zasad estetycznych opracowanych przez Czernyszewskiego w jego rozprawie. Widzi w powieści wiele grzechów i jest nawet gotowy wybaczyć zarówno brak doświadczenia autora, jak i jego rzekomą obojętność na tradycje literackie, ale nie może wybaczyć tego, co dla niego najstraszniejsze – „błędów wynikających z podstawowych doktryn literatury radykalnej, formułowanych wówczas i nadal obowiązuje.” Mathewson „krytykuje” Czernyszewskiego właśnie z pozycji burżua, przestraszonego możliwością zorganizowanej walki mas pracujących o swoją przyszłość. Wyraźnie nie jest usatysfakcjonowany autorskim wezwaniem „Co robić?” czytelnikowi – widzieć lepszą przyszłość i walczyć o nią. Próbuje odrzucić wspaniałą powieść, potępić ją właśnie za jej skuteczność, za jej rewolucyjny sens.

Czytając i myśląc o tym dzisiaj, nie sposób nie dziwić się, jak dalekowzroczny był Czernyszewski, gdy 14 grudnia 1862 roku wymyślił dzieło niosące intelektualny ładunek o tak wybuchowej mocy, przed którym do dziś ideologiczni obrońcy przemijającego świata tak bezskutecznie machają rękami starzy ludzie.”

Przez ponad sto lat aktywnej pracy powieść Czernyszewskiego „Co robić?” w jasnym polu walki o socjalizm jeszcze wyraźniej ukazuje niewątpliwą słuszność W.I. Lenina, który tak wysoko cenił samego Czernyszewskiego, oraz walory artystyczne i ideologiczno-polityczne jego powieści „Co robić?” Już w latach powojennych dodatkowe materiały na ten temat stały się znane z księgi wspomnień byłego mieńszewika N. Walentinowa „Spotkania z Leninem”. Taki udar jest typowy. Kiedy w 1904 roku podczas rozmowy Lenina z Worowskim i Walentinowem, ten ostatni zaczął potępiać powieść „Co robić?”, Włodzimierz Iljicz gorąco stanął w obronie Czernyszewskiego. „Czy jesteś świadomy tego, co mówisz? - zapytał mnie. „Jak może przyjść do głowy potworny, absurdalny pomysł, aby nazwać dzieło Czernyszewskiego, największego i najbardziej utalentowanego przedstawiciela socjalizmu przed Marksem, prymitywnym, przeciętnym?.. Oświadczam: nazywanie go jest niedopuszczalne”. Co zrobić?” Prymitywne i przeciętne. Pod jego wpływem setki ludzi zostało rewolucjonistami. Czy mogłoby się to zdarzyć, gdyby Czernyszewski pisał niekompetentnie i prymitywnie? Na przykład urzekł mojego brata i mnie też. Zaorał mnie całego głęboko. Kiedy czytałeś Co robić? Nie ma sensu tego czytać, jeśli mleko na ustach nie wyschło. Powieść Czernyszewskiego jest zbyt złożona i pełna przemyśleń, aby można ją było zrozumieć i docenić już w młodym wieku. Sama próbowałam ją przeczytać, zdaje się, mając 14 lat. Była to bezwartościowa i powierzchowna lektura. Ale po egzekucji mojego brata, wiedząc, że powieść Czernyszewskiego jest jednym z jego najbardziej ukochanych dzieł, wziąłem się za prawdziwą lekturę i siedziałem nad nią nie przez kilka dni, ale przez tygodnie. Dopiero wtedy zrozumiałem głębię. To coś, co daje ładunek na całe życie.”

W 1928 r., podczas obchodów 100. rocznicy urodzin Czernyszewskiego, A.V. Łunaczarski powiedział ze znaczną ironią: „W stosunku do Czernyszewskiego przyjęto następującą postawę: jest on oczywiście słabym artystą; jego utwory fabularne są czymś w rodzaju bajki, ważna jest w nich moralność…” Łunaczarski wyśmiał takie rozumowanie, pokazał ich powierzchowność i całkowitą niekonsekwencję, podkreślał, że dla komunistycznego wychowania młodzieży zasadnicze znaczenie ma ich zapoznawanie z powieściami Czernyszewskiego. Nawoływał literaturę do głębszego przestudiowania tych dzieł i słusznie uważał, że studiowanie doświadczeń wielkiego demokraty może pomóc w rozwoju młodej literatury radzieckiej. Od tego czasu minęło ponad pół wieku. Wiele się zmieniło w naszych wyobrażeniach o Czernyszewskim, wiele dowiedzieliśmy się o nim i jego twórczości. Ale wnioski i rady Łunaczarskiego dotyczące znaczenia wyczynów ludzkich i literackich II. G. Czernyszewskiego, o znaczeniu rozpowszechniania jego książek dla naszego życia i literatury, wydaje się dziś bardzo aktualne.

W październiku 1862 roku, w czasie narodzin idei „Co robić?”, Nikołaj Gawrilowicz napisał do Olgi Sokratownej następujące dumne i prorocze słowa: „...nasze życie z wami należy do historii; Miną setki lat, a nasze imiona nadal będą ludziom drogie; i będą nas wspominać z wdzięcznością, gdy zapomnieli już o prawie wszystkich, którzy żyli w tym samym czasie co my. Nie możemy więc tracić pogody ducha przed ludźmi, którzy będą studiować nasze życie”.

A Czernyszewski nie zatracił się ani podczas egzekucji cywilnej, ani w kopalniach w Nerczyńsku, ani na potwornym wygnaniu w Vilyui. Ponad trzema latami fortecy, ciężkiej pracy i wygnania za każdy rok pracy w Sovremenniku carat zemścił się na swoim niebezpiecznym wrogu. Ale jego wola była nieustępliwa. Kiedy w 1874 r., obiecując rychłą wolność, władze próbowały nakłonić wyczerpanego więźnia, aby złożył prośbę o ułaskawienie do „najwyższego imienia”, padła krótka i stanowcza odpowiedź: „Czytam. Odmawiam złożenia wniosku. Nikołaj Czernyszewski.”

„Uwolnienie” nastąpiło dopiero w 1883 r., kiedy prawie pod kołem podbiegunowym Czernyszewski został potajemnie przeniesiony do półpustynnego upału ówczesnego Astrachania. Pod koniec czerwca 1889 roku, po wielu kłopotach rodzinnych, Czernyszewski przeprowadził się do Saratowa. Spotkanie z rodziną było wspaniałe, choć krótkie. Zdrowie wielkiego wojownika i męczennika zostało nadszarpnięte. 29 października 1889 roku zmarł Czernyszewski.

Minęło półtora wieku od dnia, w którym w skromnym domu w Saratowie, na wysokim brzegu Wołgi, urodził się wielki demokrata i pisarz. Życie nad brzegami jego ukochanej rzeki uległo zmianie, przepowiadany przez niego wiatr rewolucyjnej burzy gwałtownie zmienił historię Rosji. Już ponad jedna trzecia ludzkości i bunkrów jest na drodze do budowy nowego, socjalistycznego świata. Kierując się prawdą Włodzimierza Iljicza Lenina, postępowi ludzie świata wiedzą dziś, co zrobić, aby ocalić i udekorować planetę Ziemię. A w tym wszystkim jest znaczny udział pracy, talentu, odwagi i czasu Mikołaja Czernyszewskiego, który kochał ludzi i chciał, żeby byli szczęśliwi.

Z powrotem .

Przydatny materiał na ten temat

Pełna analiza powieści „Co robić?”

Powieść powstawała od końca 1862 r. do kwietnia 1863 r., czyli w 3,5 miesiąca w 35. roku życia autora. podzielił czytelników na dwa przeciwstawne obozy. Zwolennikami książki byli Pisarew, Szczedrin, Plechanow, Lenin. Ale artyści lubią , Tołstoj, Dostojewski, Leskow uważali, że powieść pozbawiona jest prawdziwego kunsztu. Aby odpowiedzieć na pytanie „Co robić?” podnosi i rozwiązuje następujące palące problemy ze stanowiska rewolucyjnego i socjalistycznego:

1. Problem społeczno-polityczny reorganizacji społeczeństwa w sposób rewolucyjny, czyli poprzez fizyczne zderzenie dwóch światów. Problem ten pojawia się w historii życia oraz w ostatnim, szóstym rozdziale „Zmiana scenerii”. Ze względu na cenzurę Czernyszewski nie był w stanie szczegółowo rozwinąć tego problemu.

2. Moralność i psychologia. Jest to pytanie o wewnętrzną restrukturyzację człowieka, który w procesie walki ze starym siłą umysłu może kultywować w sobie nowe cechy moralne. Autorka śledzi ten proces od jego form początkowych (walki z despotyzmem rodzinnym) aż do przygotowań do zmiany scenerii, czyli rewolucji. Problem ten ujawnia się w odniesieniu do Łopuchowa i Kirsanova, w teorii rozsądnego egoizmu, a także w rozmowach autora z czytelnikami i bohaterami. W numerze tym zawarta jest także szczegółowa opowieść o warsztatach krawieckich, czyli o znaczeniu pracy w życiu człowieka.

3. Problem emancypacji kobiet i normy nowej moralności rodzinnej. Ten problem moralny ujawnia się w historii życia Wiery Pawłownej, w relacjach uczestników trójkąta miłosnego (Łopuchow, Wiera Pawłowna, ), a także w pierwszych 3 snach Wiery Pawłownej.

4. Społeczno-utopijny. Problem przyszłego społeczeństwa socjalistycznego. Rozwinęło się to w czwartym śnie Wiery Pawłownej jako marzenie o pięknym i jasnym życiu. Obejmuje to również wyzwolenie pracy, tj. technicznego i maszynowego wyposażenia produkcji.

Głównym patosem książki jest żarliwa i entuzjastyczna propaganda idei rewolucyjnej transformacji świata.

Głównym pragnieniem autora była chęć przekonania czytelnika, że każdy, pracując nad sobą, może stać się „nowym człowiekiem”, chęć poszerzenia kręgu ludzi o podobnych poglądach. Głównym zadaniem było opracowanie nowej metodologii wychowania świadomości rewolucyjnej i „uczciwych uczuć”. Powieść miała stać się podręcznikiem życia dla każdego myślącego człowieka. Głównym nastrojem książki jest ostre, radosne oczekiwanie na rewolucyjny przewrót i pragnienie wzięcia w nim udziału.

Do jakiego czytelnika adresowana jest powieść?

Czernyszewski był pedagogiem wierzącym w walkę samych mas, dlatego powieść adresowana jest do szerokich warstw inteligencji mieszano-demokratycznej, która w latach 60. stała się wiodącą siłą ruchu wyzwoleńczego w Rosji.

Techniki artystyczne, za pomocą których autor przekazuje czytelnikowi swoje przemyślenia:

Technika pierwsza: tytułowi każdego rozdziału nadano charakter familijno-codzienny, z głównym zainteresowaniem intrygi miłosnej, która dość trafnie oddaje fabułę, ale ukrywa prawdziwą treść. Na przykład rozdział pierwszy „Życie Wiery Pawłownej w rodzinie rodzicielskiej”, rozdział drugi „Pierwsza miłość i legalne małżeństwo”, rozdział trzeci „Małżeństwo i druga miłość”, rozdział czwarty „Drugie małżeństwo” itd. Nazwy te cuchną tradycjonalizmem i niepostrzeżenie to, co jest naprawdę nowe, a mianowicie nowy charakter relacji międzyludzkich.

Metoda 2: zastosowanie inwersji fabuły – przeniesienie 2 rozdziałów wprowadzających ze środka na początek książki. Scena tajemniczego, niemal detektywistycznego zniknięcia Łopuchowa odwróciła uwagę cenzora od prawdziwej orientacji ideologicznej powieści, czyli od tego, na czym później skupiała się główna uwaga autora.

Trzecia technika: wykorzystanie licznych podpowiedzi i alegorii, zwana mową ezopową.

Przykłady: „złoty wiek”, „nowy porządek” - to jest socjalizm; „praca” jest dziełem rewolucyjnym; „osoba szczególna” to osoba o przekonaniach rewolucyjnych; „scena” to życie; „zmiana scenerii” – nowe życie po zwycięstwie rewolucji; „panna młoda” to rewolucja; „jasne piękno” to wolność. Wszystkie te techniki zostały zaprojektowane z myślą o intuicji i inteligencji czytelnika.