Nuorašas

1 Uralo federalinis universitetas, pavadintas pirmojo Rusijos prezidento B. N. Jelcino vardu Socialinių ir politikos mokslų institutas Filosofijos katedra FILOSOFIJA XXI A.: IŠŠŪKIAI, VERTYBĖS, PERSPEKTYVOS Mokslinių straipsnių rinkinys Jekaterinburgas Leidybos ir spaudos įmonė „Max-Info“ 2016 m.

2 UDC 122/129 BBK Yu 0/8 F 561 Mokslinis redaktorius: A. V. Loginovas, filosofijos kandidatas, Socialinės filosofijos katedros docentas. Vykdomasis redaktorius: O. N. Tomyuk, Ontologijos ir žinių teorijos katedros vyresnysis dėstytojas. Recenzentas: - Uralo valstybinio ekonomikos universiteto Filosofijos katedra (katedros vedėjas - Kropotovas S. L., filosofijos daktaras, profesorius). - Smirnovas A. E., filosofijos daktaras, Irkutsko valstybinio universiteto Filosofijos ir mokslo metodologijos katedros profesorius. F 561 Filosofija XXI amžiuje: iššūkiai, vertybės, perspektyvos: Šešt. mokslinis Art. / mokslinis red. A. V. Loginovas, ats. red. O. N. Tomiukas. Jekaterinburgas: Leidybos ir spaudos įmonė „Max-Info“, p. ISBN Mokslinių straipsnių rinkinys „Filosofija XXI amžiuje: iššūkiai, vertybės, perspektyvos“ skirtas svarbiausių šiuolaikinės filosofijos temų, problemų ir krypčių analizei. Be darbo filosofijos istorijos, filosofinės antropologijos, ontologijos ir žinių teorijos, logikos ir etikos, socialinės filosofijos, religijos filosofijos ir kultūros teorijos turinio erdvėje, profesinės bendruomenės, pirmiausia Uralo filosofijos mokyklos, atstovai, pateikti savo įvertinimą apie šiuolaikinės Rusijos būklę ir filosofinių žinių plėtros perspektyvas. Rinkinys skirtas dėstytojams, mokslininkams, magistrantams ir filosofijos fakultetų studentams, taip pat visiems, besidomintiems filosofija ir socialinių bei humanitarinių žinių filosofiniais aspektais. BBK Yu 0/8 ISBN Filosofijos katedra ISPN UrFU, 2016 m.

3 PRATARMĖ 2015 m. lapkritį sukako penkiasdešimt metų, kai Urale prasidėjo filosofinis išsilavinimas: 1965 m. Uralo valstybiniame universitete. A. M. Gorkis pirmą kartą priėmė studentus į „Filosofijos“ specialybę, o 1970 m. įvyko pirmasis baigimas. Taigi Uralo universiteto Filosofijos fakulteto (dabar ISPN UrFU Filosofijos katedra) istorija siekia pusę amžiaus. UrFU Filosofijos katedra yra viena autoritetingiausių Rusijos filosofinių mokyklų, turinti puikių rezultatų mokslinėje ir edukacinėje veikloje. Filosofijos katedra yra plačiai žinoma dėl savo mokslinių mokyklų, susiformavusių aplink tokius mokslininkus kaip M. N. Rutkevičius, I. Ya. Loifmanas, K. N. Liubutinas, D. V. Pivovarovas, V. I. Plotnikovas, B. V. Emelyanovas, V. E. Kemerovas. Šiuo metu Filosofijos katedra rengia „Filosofijos“, „Religijos studijų“, „Humanitarinių mokslų intelektinių sistemų“ krypčių bakalaurus ir magistrus, „Filosofijos, etikos ir religijotyros studijų krypties magistrantus“, taip pat įgyvendina magistrantūros programą „Politinė filosofija“ visa apimtimi anglų kalba, kurioje studijuoja bakalaurai iš Italijos, Indonezijos, Pakistano, Alžyro ir kitų šalių. Aukštas mokymo lygis leidžia studentams ir darbuotojams išlaikyti ir plėtoti unikalią elito intelektinės kultūros atmosferą. Su jubiliejumi mus sveikino kolegos ir absolventai iš beveik visos Rusijos edukacinės erdvės; gerus žodžius Filosofijos katedrai pasakė aukšti Sverdlovsko srities vadovai. Kolektyvo vardu dėkoju už šiltus linkėjimus ir nuopelnų pripažinimą. Dauguma sveikinimų adresų, taip pat unikali fotografinė medžiaga patalpinta katedros svetainėje: urfu.ru/50-let/ Rinkinyje „XXI amžiaus filosofija: iššūkiai, vertybės, perspektyvos“ yra medžiaga iš jubiliejinės konferencijos ( Rusija, Jekaterinburgas, UrFU, 2015 m. lapkritis). Konferencijos metu buvo surengti apskritieji stalai, atviros paskaitos ir diskusijų platformos, kuriose dalyvavo dėstytojai, absolventai, bakalauro ir magistrantūros studentai, Filosofijos katedros svečiai. Filosofijos katedros vadovybė dėkoja katedrų vedėjams A. V. Percevui, T. Kh. Kerimovui, L. A. Zaksui, A. G. Kislovui, E. S. Čerepanovai už dalyvavimą diskusijų platformose, docentams L. M. Nemčenko, I. V. Krasavinui, A. S. Menšikovui, O. M. Farkhitdinov, D. V. Kotelevsky už apskritųjų stalų moderavimą. 3

4 Ypatingas ačiū kolegoms už kolekcijos medžiagos peržiūrą. Reiškiu dėkingumą O. N. Tomyuk (Filosofijos katedros direktoriaus pavaduotojas plėtrai) už didelį indėlį organizuojant konferenciją „Filosofija XXI amžiuje: iššūkiai, vertybės, perspektyvos“, taip pat ruošiant rinkinį spaudai. Departamento direkcija dėkoja Yu. N. Koldogulovai (Leidyklos ir spaudos įmonės „Max-Info“ generalinė direktorė) už paramą išleidžiant jubiliejinės konferencijos „Filosofija XXI amžiuje: iššūkiai“ mokslinių straipsnių rinkinį. , Vertybės, perspektyvos“. ISPN UrFU Filosofijos katedros direktorius A. V. Loginovas

5 1 skyrius. Plenariniai pranešimai ir atviros paskaitos Metafizika be metafizikos T. Kh. Kerimovas Sąvokų „metafizika“ ir „metafizika“ reikšmė nulemta funkciniu ir kontekstiniu požiūriu: ji priklauso nuo palyginimų ir prieštaravimų, kuriuose ši sąvoka iškyla. Ir kartu galima sakyti, kad metafizika yra nuolatinė ir nekintanti filosofijos istorijos tema. Keisdama savo specifines formas, ši tema ne visada tampa problema tikrąja prasme, bent jau tol, kol pati filosofija netampa problema. Todėl iš karto norėčiau patikslinti savo kalbos kontekstą. „Metafizika be metafizikos“ reiškia metafiziką be ontoteologijos. Taigi kiekvieną kartą, kai kalbame apie metafizikos įveikimą, pirmiausia turime omenyje ontoteologinio metafizikos projekto įveikimą. Šis projektas sudaro ir metafizikos istoriją, ir struktūrą, todėl pradėsiu nuo šio projekto paaiškinimo. Istorijos ir struktūros vienybėje metafizika toli peržengia disciplinos ribas ir atskleidžia visą savo, kaip socialinės reprodukcijos formos, reikšmę, įsitvirtindama ir iš anksto nulemdama politines, socialines-ekonomines, technologines, kultūrines ir psichologines visuomenės santvarkas. Filosofija gimsta su tapatybės trauma. Ji gimsta ir kaip fizika, ir kaip metafizika. Tai reiškia, kad filosofija įsitvirtina kaip mokslas apie būties formavimąsi ir kaip apie būtį kaip apie būtį, apie būtį kaip apie būtį, tai yra kaip apie gamtą ir kaip apie priežastį, pagrindą ir principus. Kartu šį fizikos-metafizikos dvilypumą lydi kitas dvilypumas. Viena vertus, filosofija yra ontologija, mokslas apie būtį jos akivaizdoje, tiek žemiškoje, tiek dieviškoje buvime. Kita vertus, filosofija yra ontoteologija, mokslas apie būtybes, susijusias su jų esme. Filosofija tyrinėja egzistencijos esmę, stabilią, nekintančią šerdį, kurios dėka esmė išlieka tapati sau, nepaisant visų jos pokyčių. Todėl ontologija veda į mokslą apie dieviškumą arba į teologiją. Tačiau kadangi ji įvardija būtybes kaip visumą jų būtyje ir kelia klausimą apie būtybių esmę kaip tokią, teologija yra ontologija. Šiais laikais egzistencijos klausimas, kuris, kaip tikėjo Aristotelis, yra esmės klausimas, paverčiamas refleksijos klausimu. Refleksija kaip transcendentinė žinių sąlyga 5

6 apskritai, kartu tampa priemone, metodu ir pagrindu, per kuriuos metafizika pateisina save. Refleksijos dėka ji išlaiko „pirmosios filosofijos“ statusą, nes suteikia ir garantuoja ontologinius gamtos pažinimo pagrindus. O šios garantijos „vieta“, substancija, su kuria tapatinamas šis pagrindas, yra žmogaus subjektyvumas. Sugrąžinta į savo teises, „pirmoji filosofija“ įgyja visą savo prasmę Hegelyje kaip subjektyvumo metafizikos viršūnė ir pabaiga: protas yra ne tiek žmogaus protas, kiek pati būtis ar materialaus pasaulio substancija. Protas, kaip Dvasia, yra ir objektyvus, ir subjektyvus: „Visa esmė yra suprasti ir išreikšti tikrąją ne tik kaip substanciją, bet ir kaip subjektą.“ 1 Taigi aristoteliškos metafizikos kaip substancijos metafizikos užbaigimas reiškia šiuolaikinės metafizikos kaip subjektyvumo metafizikos užbaigimas. Kaip sako J. Hipolitas, „spekuliacinė sąmonė yra savimonė, bet ji reprezentuoja visuotinę būties savimonę, o būtis nėra Absoliutas, kuris yra už bet kokio atspindžio, ji pati yra savęs atspindys, ji mąsto apie save. 2. Ačiū Per šį savęs ir mąstymo apmąstymą substancija tampa subjektu. Tačiau tai taip pat yra absoliutus subjektas, nes substancija neapsiriboja jokiu konkrečiu subjektu: pati tikrovė yra struktūrizuota kaip refleksija arba subjektyvumas. Logika tampa mokslu apie būtį kaip visumą, kur „visuma“ reiškia visumą, o visuma yra būties, kaip savaime judančios ir save apibūdinančios substancijos, atspindys. Nuo šiol filosofija yra metafizika kaip mokslas apie egzistencijos tikrovės apriorines struktūras. Visada atsigręžiama į pamatą (priežastį, absoliutą) ir jo ieškoma, nepaisant to, kaip šis pamatas suprantamas: būtis, kalba, socialumas ar žmogus. Taip suprantama filosofija baigiasi. Metafizikos pabaiga yra ontoteologinio projekto pabaiga. Ir kaip tik šio projekto atžvilgiu iškyla metafizikos be metafizikos klausimas. Tačiau norint suprasti metafizikos perspektyvas, neužtenka apsiriboti jos istorija, nes pastaroji yra įrašyta į metafizikos struktūrą ir formuoja jos architektoniką. „Onto-teologinėje metafizikos struktūroje“ Heideggeris paaiškina, kaip Dievo samprata ateina į filosofiją. Šis klausimas yra esminis, nes Dievo atėjimas 1 Hegelis G. V. F. Dvasios fenomenologija. Sankt Peterburgas: Nauka, S. Ipolitas J. Logika ir egzistencija. SPb.: Vladimiras Dalas, S

7 ryžtingai transformuoja ir atskleidžia metafizikos architektoniką. Dievas ateina į metafiziką kaip causasui, „iš būdo, kurį mes iš pradžių laikome skirtumo tarp būties ir būties esmės slenksčiu. Skirtumas yra pagrindinis metafizikos konstravimo planas. Vaikinas sukuria ir dovanoja egzistenciją kaip gaminantį pagrindą, kuriam pačiam, remiantis tuo, kas juo pateisinama, reikalingas ją proporcingas pateisinimas, tai yra, sukeliant pirminį daiktą-daiktą. Tai yra kausasui priežastis. Taip skamba Dievo vardas, atitinkantis filosofijos kūrybą.“ 3. Skirtumas yra „istorinė-aletologinė struktūra“ (t. y. „išvalymas nuo uždarumo ir uždarumo“), kuri yra ontoteologinės struktūros pagrindas. visa metafizika. Skirtumas dovanoja ir atveria tą istorinį horizontą, „epochos pavidalą“, kuriame visa metafizika tampa įmanoma. Aristoteliui ši „epochos forma“ yra skirtumas tarp ousia ir hypokeimenon, Tomui Akviniečiui - tarp essesubsistens ir esseparticipatum, Hegeliui - tarp substancijos ir subjekto. Tačiau Heideggerio požiūriu, ši artikuliacija, ši „epochos forma“, egzistuojanti skirtumoje tarp ousia ir hypokeimenon, essesubsistens ir esseparticipatum, substancijos ir subjekto, yra nulemta skirtumo, būdo, kuriuo ji išlaisvina esminį dalyką. metafizikos vienybė. Ši vienybė, vadinama „onto-teologija“, išreiškia dar neapgalvotą esminę metafizikos vienybę, kurią galima išreikšti formule: metafizika yra būtybių kaip visumos tiesa. Ką reiškia ši esminė metafizikos vienybė? Šią metafizikos vienybę įamžina jos „pagrindinis klausimas“: „Vakarų Europos mintis vadovaujasi klausimu „Kas yra būtis? Šia forma ji klausia apie būtį“ 4. Tačiau atsakymas į klausimą „kas yra būtybė?“ turi būti suprantamas būtent kaip „būtybės būtybė“: „Žodis „yra“, vienaip ar kitaip. kalbėdamas apie būtybę, įvardija būtybės būtį“ 5. Atsakant į klausimą „kas yra būtybė?“, metafizika klausia apie tai, kas (būties esmė ar kas) ir kaip (būdas) yra būtis. , todėl klausia apie būtybės būtį. Per visą filosofijos istoriją šios metafizinės tezės apie būtybių būtį įgauna tą pačią formą: „Metafizika kalba apie būtybes kaip tokias visumoje, tai yra apie būtybių būtį.“ 6. Pagrindinės metafizinės tezės skirtos įtvirtinti. tiesa 3 Heideggeris M. Onto-teologinės struktūros metafizika // Tapatybė ir skirtumas. M.: Gnosis; Logos, S. Heideggeris M. Kanto tezė apie būtį // Laikas ir būtis. Straipsniai ir kalbos. M.: Respublika, S. Heideggeris M. Fondo pareiškimas. Straipsniai ir fragmentai. SPb.: Metafizinių tyrimų laboratorija, Filosofijos fakultetas, Sankt Peterburgo valstybinis universitetas; Aletheia, Su Heideggeriu M. Nietzsche. Sankt Peterburgas: Vladimiras Dalas, T. II. SU

8 apie būtybes kaip visumą. Formali šios tiesos analizė rodo, kad metafizinis būtybių buvimo supratimas iš tikrųjų yra dvejopas. Tai yra, tiesą sakant, į klausimą apie būtybių egzistavimą metafizika pateikia du skirtingus, nors ir tarpusavyje susijusius, atsakymus. Pagrindinė metafizinė pozicija dėl „būties kaip visumos“ susideda iš dviejų dalių: būties „kaip tokios“ ir būties „kaip visumos“ arba „apskritai“ supratimo. „Tuo tarpu, dar kartą prisiminę Vakarų Europos mąstymo istoriją, pamatysime: būties klausimas kaip būtybių būties klausimas yra dvipusis. Viena vertus, klausiama: kas apskritai yra būtis kaip būtis? Pamąstymai apie šį klausimą patenka į filosofijos istorijos eigą į ontologijos rubriką. Tuo pačiu metu į klausimą „Kas yra egzistencija? kyla klausimas: kas yra būtis aukščiausios būties prasme ir kokia ji yra? Tai klausimas apie dieviškumą ir apie Dievą. Šio klausimo sritis vadinama teologija. Būtybės klausimo dvipusiškumą galima apibendrinti suteikiant jam onto-teologijos pavadinimą. Dvejopas klausimas: „Kas yra būtis?“ pirmiausia sako: kas yra (apskritai) būtis? Antra, ji sako: kas yra (kas yra) (iš karto) egzistuoja? 7. Heideggeris čia labai bendrais bruožais apibūdina formalią onto-teologinę metafizikos struktūrą apskritai ir metafizinį klausimą konkrečiai. Šis klausimas „Kas yra būtis?“ įsijungia taip, kad duoda du skirtingus atsakymus. Situaciją dar labiau pablogina tai, kad vienas iš atsakymų atsigręžia į save, taigi turime raukšlę. Sutelkime dėmesį į šias raukšles. Formali šios pozicijos apie būtybes analizė rodo, kad metafizinis būtybių buvimo supratimas iš tikrųjų yra dvejopas. Tai yra, pagrindinė metafizinė pozicija dėl „būties kaip visumos“ susideda iš dviejų dalių: būties „kaip tokios“ ir būties „kaip visumos“ arba „apskritai“ supratimo. Dvi šio metafizinio klausimo dalis Heideggeris vadina atitinkamai „ontologija“ ir „teologija“. Metafizika kaip ontologija tiria tai, ką visos būtybės turi bendro, būtent, kas jos yra. Visos būtybės dalijasi būtimi pačia bendriausia to žodžio prasme. Ontologija tiria šią bendrą būties prasmę. Tačiau ontologijos, kaip bendrumo tyrimo, apibrėžimas vis dar lieka miglotas, nes jis nieko nepasako apie šį bendrąjį, būtent apie būtį. Be to, jis palieka atvirą klausimą apie šio bendro dalyko, tai yra būties, padalijimo prasmę. Metafizika šį bendrojo klausimą išsprendžia teologiškai. Ontologinės bendrojo paieškos, t.y. tai yra, kad būtybės turi apskritai, 7 Heideggerio M. Kanto tezės apie būtį // Laikas ir būtis. Straipsniai ir kalbos. M.: Respublika, S

9 metafizika susitapatina su aukščiausios būties paieškomis. Teologija iš tikrųjų susideda iš to: ji nagrinėja būtį kaip visumą arba apskritai šią visumą redukuoja iki aukščiausios būties. Taigi būtis kaip būtybė gali būti aiškinama ontologiškai, tai yra būtis savo būtyje, tačiau būtis kaip būtybė gali būti aiškinama teologiškai, t.y. kaip „būtis iš būties“ autentiškos, tikros, galiojančios, tobulos būties prasme: kai kurios. viena būtybė iš pagrįstųjų-pagrįstųjų rato gauna pirmojo pagrindo, causaprima, privilegiją ir tampa visų būtybių pagrindu. Kai, pavyzdžiui, substancialumu arba objektyvumu arba subjektyvumu vadinama tai, kas būdinga būtybėms, būtybių tyrimo logika lieka ontologiška. Tačiau kai tik šis substancialumas pakyla iki aukščiausios būtybės orumo tikrosios ar tikrosios būtybės prasme, būtybių tyrimo logika tampa teologine logika. Bet jei metafizika mąsto apie buvimą kaip tokią iš bendro ir aukštesnio pagrindo, tai kaip tik žemės padėties dekonstrukcija pasirodo esanti būtina sąlyga norint įveikti ontoteologinį metafizikos projektą ir plėtoti metafiziką be metafizikos. Pagrindinė sąlyga teigia, kad viskas, kas egzistuoja, turi turėti priežastį arba priežastį savo egzistavimui. Tai reiškia, kad niekas neegzistuoja be priežasties, Nihil est sine ratione. Ši pozicija yra teologinė par excellence, nes pirmasis principas ir pirmoji priežastis yra Dievas: „Kaip gamtos ultima ratio, kaip galutinis, aukščiausias ir tuo pačiu pirmasis daiktų prigimties pagrindas, galima nustatyti tai, kas paprastai yra vadinamas žodžiu „Dievas“. Šis pamatas vadinamas Dievu kaip pirmąja egzistuojančia visa ko priežastimi“ 8. Tai yra, pamato padėtis priklauso ontologijai, kuri kartu yra ir teologija: „Radikaliausiai tariant, , tai reiškia, kad tik tiek, kiek galioja pamato pozicija, Dievas egzistuoja Tačiau Dievas egzistuoja tik tiek, kiek galioja teiginys apie pagrindą.“9 Todėl kaip hipotezę galima daryti prielaidą, kad ontologijoje po ontoteologijos, būdamas kaip kaip visuma arba apskritai, vyksta be jos redukavimo į pagrindą. Visų pirma, kodėl priežasties sąlyga vadinama pakankamos priežasties sąlyga? Kokio pagrindo reikia 8 Heideggeris M. Įkūrimo pareiškimas. Straipsniai ir fragmentai. SPb.: Metafizinių tyrimų laboratorija, Filosofijos fakultetas, Sankt Peterburgo valstybinis universitetas; Aletheia, S Ten pat. SU

Ar užtenka 10? Tačiau norėdami atsakyti į šį klausimą, turime paklausti dar kai ko: kokia priežastis yra nepakankama? Akivaizdu, kad pagrindas bus laikomas nepakankamu, jei jis neatliks steigimo funkcijos, jei šios priežasties nepakanka pagrindui sukurti. Kitaip tariant, priežastis bus laikoma nepakankama, jei ji nėra paskutinė, tai yra, jei jai, savo ruožtu, reikia kitos priežasties. Vadinasi, nuostata pakankamai pagrįstai kalba apie savarankišką priežastį, tai yra priežastį, kuriai nereikia kitos priežasties. Tada kyla klausimas: kokia priežastis gali būti laikoma pakankama, nereikalaujančia jokios kitos priežasties? Jei nuo ankstyvosios Vakarų mąstymo eros būtybių būtis aiškinama kaip pagrindas arba pamatas, ant kurio remiasi būtybės kaip būtybės, ir jei metafizinis klausimas „kas yra būtis?“ visada klausia apie būtybių būtį kaip apie būtybių pagrindas kaip toks, neišvengiamai kyla klausimas: kas yra būtybių egzistavimo pagrindas? Jei galutinis būties pagrindas yra būties būtis, tai kas yra būties būties pagrindas? Ši klausimo formuluotė siūlo du būdus rasti pagrindą ir atitinkamai du atsakymus į klausimą apie pagrindą. Pirmasis kelias, sutartinai vadinamas „blogosios begalybės keliu“, atsiranda tada, kai bet koks pamatas yra laikomas vietiniu, laikinu ir atsitiktiniu, dėl kurio visada užduodamas pamato pagrindo klausimas. Kiekvieną kartą, kai žemė bus laikoma nepakankama ir jai reikia pagrindo, kuris, savo ruožtu, bus susijęs su kitu pagrindu ir tt Antrasis būdas, pavadinkime jį „įvestos blogos begalybės“ keliu, ir toliau reikalauja filosofijos ontoteologinį projektą ir uždraudžia priežasties pagrindo klausimą, atitinkamai būtybių būtis iškeliama kaip paskutinis pagrindas, dėl kurio nebeklausiama, kas yra būtybių būties pagrindas? Būtybės būtis veikia kaip jos pagrindas. Tai yra, būtybių būtis atsiskleidžia kaip pagrindas, kuris ontologiškai suteikia sau pagrindą ir teologiškai pateisina save. Norėdami nustatyti galimą trečiąjį būdą, dar kartą užduokime klausimą: koks pagrindas gali ir turėtų būti laikomas pakankamu? Jei sakoma, kad priežasties pakanka, jei jai nereikia kitos priežasties, tada vienintelė pakankama priežastis yra priežasties nebuvimas. Jei kiekvienam pagrindui dėl savo ontinio pobūdžio visada reikės kito pagrindo, tai tik pagrindo nebuvimas bus ontologinė pagrindo pakankamumo sąlyga. Be to, 10 nebuvimas

11 pagrindo reikalauja transformuoti pakankamo proto poziciją taip, kad reikia atsisakyti ontinio būties pagrindo už ontologinį būties nepagrindinimą. Čia ir slypi esminis būties kaip pagrindo dvilypumas. Buvimas kaip pagrindas ar nežemė yra Ab-gründung, būtent šis dvilypumas, nes tai yra pagrindo nebuvimas tradicine prasme (Ab-grund), o kartu pats šis nebuvimas yra tam tikras įžeminimo būdas, Ab-gründung. Tačiau niekada neturime pamiršti, kad būtis apima abu judesius vienu metu. O tai reiškia, kad negalime sakyti, kad būtis yra būties tiesos pagrindas ir šaltinis. Tuo pačiu negalime sakyti, kad egzistencijos tiesa yra pirmesnė už būtį. Būtis duota tik kaip pamatas to, kas yra ne pamatas, o bedugnė, o bedugnė, kuri yra pats pamatas. Buvimas pamatu, kurio dėka įkuriamas bedugnis būtybių pamatas, ateina savaime. Būdamas pagrindas būtent nebuvimui. Jo nebuvimas yra pagrindo, pasaulio atradimas. Taigi žemė visada žlunga prieš tai, kas iš tikrųjų ir paprastai yra „čia“, prieš buvimą kaip tokį. Ir vis dėlto jis nėra abejingas buvimui: jis jį pagrindžia. Šio pagrindo nėra savaime slepiant, nesuteikia pagrindo, atsisako įžeminti. Tačiau šis atsisakymas ar nedavimas yra ne niekas, o būdas leisti būti, paleidimas ir tokiu būdu, kad jis niekada neišsenka, perteklinis, palyginti su tuo, kas atsiskleidžia. Todėl tai ne tik atsisakymas, bet ir „svyruojantis atsisakymas“. Ir iš šios dvejonės viskas kyla. Ab-grund yra pamato „svyruojanti gedimas“. Būtent šiuo atsisakymu nušvitimas nušvitimas ir vėl taip, kad nušvitimas niekada nebaigiamas: visiškas buvimas niekada nebus pasiektas, niekada nebus daiktas, metafizikos sritis niekada nebus uždaryta. Jei nustosime apsiriboti ontoteologiniu metafizikos projektu, kuriam suteikiame privilegiją dėl metafizikos ir ontologijos tapatumo pagrindo klausimu, ir padarysime padarinius iš susilankstančio, dvejopo būties sudėtingumo, tai yra ontoteleologinis filosofijos projektas. tampa problemiškas. Toks metafizikos teisėtumo lauko ribojimas būtinas, jei pakankamai griežtai taikysime nepagrįstumo principą. Šis principas mums liepia ne tik nesuteikti privilegijų vienam ar kitam pagrindui, bet ir patį pateisinimo procesą laikyti skirtingumo žaidimu. Bet jei metafizika visada yra ontoteologija kaip pagrindas, egzistencijos kaip tokios priežastis, tai perėjimas nuo metafizikos prie 11 klausimo

12 apie būtį nereikš perėjimo į kitą ontologiją, net fundamentalią. Tuo tarpu jei pamatas yra bedugnė, būtybių išsižadėjimo iš nebūties pagrindas, grįžimas prie būties klausimo pirmiausia jau išėjo iš bet kokios ontologijos sferos. Pakankamo pagrindo teiginio dekonstrukcija nurodo kelis motyvus ir eilę filosofijų, kurios apibrėžia metafizikos kontūrus be metafizikos. 1. Visų pirma, tai yra postfundamentalizmo motyvas ir visa eilė nepagrįstumo, atsitiktinumo, chaoso ar net hiperchaoso filosofijų, kurios tampa centrine ne tik filosofijoje, bet ir socialiniuose bei humanitariniuose moksluose. Šis motyvas apima ne tik perėjimą nuo fundamentalizmo prie antifundamentalizmo, bet ir fundamentalizmo bei fundamentalistinių prielaidų veikimo zonos dekonstrukciją. Tiesą sakant, jei neįmanoma paprasčiausiai peržengti fundamentalizmo ribų, tai reiškia, kad nefundamentalizmas tam tikru mastu tęsia dekonstrukcinį fundamentalizmo darbą ir naudoja jo išteklius. Esminis dalykas šiuo atžvilgiu yra ne pamato sampratos atmetimas, o jos performulavimas. Galiausiai kalbama ne apie pagrindo egzistavimą, o apie jo ontologinį statusą, ty apie jo neišvengiamą sąlyginį statusą. Šį analitinį poslinkį nuo esamų pamatų prie jų statuso ar galimybės sąlygos galima apibūdinti kaip spekuliacinį judėjimą, nes pamato klausimas yra ne apie empirines galimybės sąlygas, o apie jos statusą: pradinis ontologinis galutinio pagrindo nebuvimas yra ontinių pamatų galimybės sąlyga. Priežasčių dauginimasis yra neišvengiamas radikalaus neįmanomumo, radikalaus lūžio tarp ontinio ir ontologinio, rezultatas. Stipresnę postfundamentalizmo versiją išreiškia hipotetinis C. Meillassoux nepagrįstumo principas, visų dalykų vienodos ir abejingos galimybės principas. Pagal šį principą jokia priežastis neįteisina nuolatinio kažko egzistavimo, viskas gali būti kitaip be jokios priežasties: „Mes nebesutiksime su jokia pakankamo proto principo formuluote, pagal kurią kiekvienas daiktas turi būtiną priežastį būti toks. , o ne kitaip mes Laikomės absoliučios nepagrįstumo principo tiesos. Niekas neturi priežasties būti ir likti tokiu, koks yra, viskas turi turėti galimybę be jokios priežasties nebūti ir/ar būti kitokiam“ 10. Nepagrįstumo principas taip pat hipotetinis, 10 Meillassoux Q. After Finitude. Esė apie atsitiktinumo būtinybę. Londonas: Continuum, P

13 ir absoliuti, nes neįmanoma ginčyti absoliučios šio principo reikšmės nepripažinus jo absoliučios tiesos. Skeptikas pateikia skirtumą tarp „savaime“ ir „už mus“ tik pajungdamas „už mus“ pagrindo nebuvimui. Kaip tik todėl, kad galime galvoti apie absoliučią kitoniškumo galimybę „savaime“, koreliacinis argumentas gali būti veiksmingas. Ir kadangi hipotetinis nepagrįstumo principo pobūdis susijęs ir su „savaime“, ir „už mus“, šio principo ginčijimas reiškia jį suponuoti. Šio nepagrįstumo principo tęsinys yra kitas principas, būtent faktiškumo principas. Jeigu nepagrįstumo principas teigia absoliučią ir abejingą visko galimybę, tai faktiškumo principas postuluoja absoliučią atsitiktinumo būtinybę, tai yra „absoliučią bet kurio daikto nereikalingumo būtinybę“ 11: viskas gali būti kitaip. ateitis, išskyrus tai, kad viskas gali būti kitaip. Faktiškumas tapatinamas su absoliučiu atsitiktinumu pozityvių žinių apie bet kurio daikto galimybę būti kitu/nebūti, t.y. gryna galimybe, kuri gali niekada neišsipildyti, prasme. „Vienareikšmiškas pakankamos priežasties principo atmetimas reikalauja pripažinimo, kad ir tam tikros būtybės sunaikinimas, ir nuolatinis išsaugojimas turi įvykti be jokios priežasties. Atsitiktinumas yra toks, kad visko gali nutikti, net nieko neatsitiks, ir viskas liks taip, kaip yra. daugialypiškumas, įvykis, singuliarumas ir tt Vienintelė įmanoma Vieneto ontologija yra teologija. Vienintelis teisėtas postteologinis ontologinis požymis yra pliuralizmas. Jei Dievas yra miręs, tai reiškia, kad šiuolaikinės filosofijos „pagrindinė problema“ yra minties artikuliacija, imanentiška daugiskaita. Badiou, Deleuze'as, Lyotardas, Derrida, Lacanas: kiekvienas bandė galvoti apie „radikalų daugumos pirmumą“ gryno ar nenuoseklaus kartotinio prasme, ontologiškai pabėgdamas nuo vieno ir pašalindamas visų formų redukcionizmą. Antiredukcionizmas numato aibės aksiomatizaciją, neredukuojamą ontologinį pliuralizmą, atmetantį bet kokį vienijantį principą ir išlaisvinantį „heterologiją“ arba „objektinę ontologiją“ (G. Harman) 11 Ten pat. P Meillassoux Q. Po baigtinumo. Esė apie atsitiktinumo būtinybę. Londonas: Continuum, P

14 arba „plokščia ontologija“ (M. De Landa). Aibės sudarytos tik iš aibių, jų struktūra nusako neapibrėžtų objektų manipuliavimo taisykles, vengiant apibrėžti, kas yra rinkinys. Nepagrįstumas ir neribotumas yra dvi pradinės sąlygos mąstyti daugybei. Šiuolaikinė matematika atitinka šiuos reikalavimus. Filosofiniu požiūriu mokslas arba matematika yra „būties-daugybės tiesos“ esmė. 13. Atsigręžimas į matematiką ir reikalingų matematinių išteklių skolinimasis tampa kone būtina sąlyga kuriant ontologiją po teologijos. Pavyzdžiui, Badiou, kurio filosofinį projektą galima vertinti kaip vieną iš įtakingų šiuolaikinės ontologijos versijų, „Būties ir įvykio“ įvade iškilmingai pareiškia: „Mokslas apie būtį kaip būtybę egzistavo nuo graikų laikų, būdama forma. ir matematikos turinį. Tačiau tik šiandien turime priemonių tai žinoti.“ 14 Daugelis laikė ontologiją archajišku mokslu, kaip ir alchemija ar astrologija. Badiou mano, kad šiuolaikinės filosofijos likimas priklauso nuo ontologijos, būties klausimo sprendimo. Tačiau Badiou, ir šiuo požiūriu jis skiriasi tiek nuo kontinentinių, tiek nuo analitinių filosofų, ontologijos vaidmuo yra išskirtinai neigiamas. Filosofija nesusijusi su ontologijos konstravimu, bet gali įvardyti discipliną, kuri tiria būtį kaip būtį, tai yra matematiką. Kadangi ontologija dabar tapatinama su matematika, ji paimama už filosofijos diskurso ribų ir kartu su menu, politika ir meile paskelbiama kaip viena iš jos sąlygų. Matematika leidžia mums galvoti apie būtį kaip būtį: matematika yra ontologija be ontologijos, ontologija, neturinti savo dogmatizmo. Jei būties pateikimo negali būti, kadangi būtis vyksta bet kuriame pristatyme, lieka tik vienas sprendimas: ontologinė situacija yra pateikimo pateikimas. Tokioje situacijoje ant kortos kyla būtent buvimas kaip būtybė, nes tik per pateikimą galima patekti į būtį. Taigi ontologija gali kalbėti apie grynąjį pliuralizmą, net jei ji tiria pateikimo prigimtį ar struktūrą, nuo kurios yra atitraukta būtis. Ontologija tiria įvairius pateikimo būdus ar tvarkas ir tik tokiu būdu suteikia vietą „užčiuopti visas įmanomas būties galimybes“. Metafizika nagrinėja ne tik egzistencijos pagrindų ar priežasčių paieškas, bet ir įvairių idėjų derinimą. apie tikrovę, 13 Badiou A. Infinite Thought: Truth and the Return of Philosophy. Londonas: Continuum, P Badiou A. Būtis ir įvykis. Londonas: Continuum, P Ten pat. P

15 sukuria tam tikrą filosofinės veiklos etosą. Vadinasi, metafizikos ontoteologinio projekto įveikimas suponuoja šio etoso transformaciją. Tokia transformacija, bent jau formaliai temizuojanti onto-teologinę metafizikos struktūrą, nurodo į tai, ko pati metafizika neįsivaizduoja. Ši transformacija įgauna atitikimo formą, viršijančią jos į teologinio pasisavinimo galimybes ir kartu formuojančią adekvačią atsaką į istorinį metafizikos „įvykį“. Ši korespondencijos forma pristato visą eilę sąvokų, kurios sudaro neteorinį filosofijos etosą. Tiesą sakant, jei nepagrįstumas, atsitiktinumas ar hiperchaosas sudaro pagrindinį būties modalumą, o daugialypiškumas, įvykis ir singuliarumas tampa pagrindinėmis ontologinėmis kategorijomis, ar tai nereiškia, kad filosofinės veiklos etosas negali būti laikomas teorijos etosu? Visų pirma, tai yra tokios sąvokos kaip viltis, pažadas, atleidimas, liudijimas, priesaika, ištikimybė, ryžtas, atsakomybė, tikėjimas ir kt. Šios sąvokos nebuvo svarstomos tradicinės ontologijos rėmuose. Ši sąvokų serija ir apskritai ne teorinis filosofijos etosas, dekonstruodamas tradicinius žmogaus praktikos paaiškinimus, ištraukia ir netgi atskleidžia nemetafizinį, neteologinį, originalesnį praktinio ar etinio pojūtį. Ta pirminė prasmė, apie kurią kalba Heideggeris, pavyzdžiui, kai jis savo „Laiške apie humanizmą“ meta iššūkį „etikai“ kaip metafizinei disciplinai, siekdamas nustatyti pirminę etikos, kaip „gyvenamosios vietos“, „būsto“, reikšmę. „stovintis“ būties tiesoje. Ir anksčiau, knygoje „Būtis ir laikas“, skirtumai tarp gėrio ir blogio ginčijamasi, siekiant atskleisti pirminę kaltę, kuri yra svarbesnė už gėrio ir blogio moralę ir suteikia ontologinę moralės galimybės apskritai sąlygą16. , Heideggeriui, kaip jis teigia „Laiške apie humanizmą“, mintis apie būtį yra pirminė etika, nes būtis „yra“ ne esminis pagrindas, o įvykis, reikalaujantis atsakingo dalyvavimo. Ontologija ir etika nėra atskiros ir atskiros sferos. Ontologija neapriboja tam tikros kilmės srities, kuri vėliau yra prijungta prie ontinės etikos sferos. Ontologija yra pirminė etika, o etika yra ontologija. Heideggeris leidžia mums giliau suprasti šią pirminę etiką, kai rašo: „Jei pagal pagrindinę žodžio ἦθος reikšmę pavadinimas „etika“ turėtų reikšti, kad jis apima žmogaus buveinę, tai mintis, kuri mąsto per būties tiesa pirminio žmogaus elemento, kaip ek-sistingo, prasme 16 Heideggeris M. Būtis ir laikas. M.: AdMarginem, S.

16 būties, etika jau yra pati savaime jos ištakoje“ 17. Ontologija ir etika nėra atskiros ir atskiros sferos. Ontologija neapriboja tam tikros kilmės srities, kuri vėliau yra prijungta prie ontinės etikos sferos. Ontologija yra pirminė etika, o etika yra ontologija. Derrida taip pat seka Heideggeriu, siūlydamas grįžti prie, jo manymu, pirminės graikų kalbos poliso reikšmės, apie kurią jis sako, kad išvertus jį kaip miestą ar valstybę, neperteikiama visa jo prasmė. Prieš valstybę, prieš tai, ką vadiname politika ar politine, „polis yra Da, tai yra tai, kurioje ir kurios dėka Daseinas yra geschichtlich, veikia kaip istorija, istorinis istorijos šaltinis. Šiai istorinei vietai priklauso ne tik suverenai, valdžia apdovanoti žmonės: kariuomenė, laivynas, taryba, žmonių būrys, bet ir dievai, šventyklos, kunigai, poetai, mąstytojai.“ 18 Derrida pabrėžia faktą, kad polis yra neapsiriboja „politikos“ ar „politikos“ skirtumu, jei jis iš anksto nepavaldus įstatymui ir dieviškajai valdžiai. Be to, graikiškas polisas jokiu būdu negali būti suprantamas kaip šiuolaikinė valstybė: žmogaus būtis jo santykyje su būtybėmis kaip visuma surenkama per polisą, kuriame nėra nieko politinio. Polis yra „anapus“ politikos, skirtumas tarp politikos ir politikos neleidžia mąstyti apie tai, ką būtų galima pavadinti originalia politika. Taigi galvoti apie polisą, pirminę politiką, tolygu atitraukti ją iš politinės ir politinės filosofijos sferos, siekiant grąžinti ją į savo esmę, kurioje nėra nieko politinio. Šios gairės leidžia aptikti tam tikrą metafizinių tyrimų atsinaujinimo kryptį, už jų slypinčias bendras metodologines tendencijas ir šių tendencijų santykį su socialinės praktikos prigimtimi. Kodėl filosofui reikalinga logika? A. G. Kislovas Tačiau kažkada, vertinant pagal tam tikrus standartus, visai neseniai antraštę veikęs klausimas atrodė kiek nekorektiškai net ne dėl tyčinio dviprasmiškumo. 17 Heideggeris M. Laiškas apie humanizmą // Laikas ir būtis. Straipsniai ir kalbos. M.: Respublika, su Derrida J. The Beast and the Suvereign, I tomas. Chicago. Čikagos universiteto leidykla, P

17 Pirma, jei kalbame apie žmones, patys filosofai Aristotelis, Boethius 19, Ockhamas, Leibnicas ir daugelis kitų buvo logikai, bet dar svarbiau, niekas kitas, išskyrus juos. Antra, jei vis dar turėtume omenyje teorijas, daugiskaitos vartojimas būtų gana sutartinis; verčiau kalbėtume apie skirtingus autoriaus pristatymus apie vieningą logikos mokslą arba apie skirtingus filosofinius projektus (daugiau ar mažiau radikalius). ) logikos alternatyvos 20 , kurios savo pavadinimuose išlaikė „lūžio pėdsaką“, pirmiausia, kaip „transcendentinė logika“ ar „dialektinė logika“. Tačiau per XX amžių padėtis labai pasikeitė; „logikos aukso amžiumi“ IX tarptautiniame logikos, metodologijos ir mokslo filosofijos kongrese kalbėjęs pagrindinis loginių ir filosofinių tyrinėjimų veikėjas G. H. von Wrightas. Upsala, Švedija). būdu platesnėje humanitarinėje bendruomenėje (šiuolaikinių loginių tyrimų pradininkai Frege, Hilbert, Brouwer, Gödel, Church ir daugelis kitų matematikų); antra, klasikinės logikos deuniversalizacija ir daugybės neklasikinių loginių sistemų atsiradimas, dabartinis mokslo įvykis, kurio filosofinis supratimas dar tik formuojasi. Dažnai, turint omenyje specialią mokslinę discipliną, terminui „logika“ taikomas epitetas „formalus“, pirmą kartą tai, matyt, padarė I. Kantas 22. Kadaise tapo įprasta, dabar šis patikslinimas pasirodo esąs Nereikalinga: ir kadangi viskas yra filosofiška - intelektualinės sistemos žinomos 19 Boethius turėjo savo atsakymą į mūsų aptariamąjį klausimą: „Logika yra greičiau įrankis, o ne filosofijos dalis“ (Boethius. „Filosofijos paguoda“ ir kiti traktatai M.: Nauka, P. 10). Pabandysime išsiaiškinti šią instrumentalistinę logikos viziją, kuri labai išplito. Taip pat žiūrėkite: Lisanyuk E. N. Paguoda su logika? // Sankt Peterburgo universiteto biuletenis. 6 serija. Politikos mokslai. Tarptautiniai santykiai C Nepainioti su alternatyvia (neklasikine) logika, kurią aptarsime toliau. 21 Wright G. H. von. Logika ir filosofija XX amžiuje // Filosofijos klausimai C „Kadangi ši grynai formali logika yra abstrahuota nuo bet kokio žinių turinio (nesvarbu, ar grynos, ar empirinės žinios) ir kalbama tik apie mąstymo formą (diskursyvų žinojimą) apskritai, tai analitinė jo dalis taip pat gali sudaryti proto kanoną, kurio forma yra griežtai nusakyta, o šie nurodymai gali būti tiriami tik suskirstant proto veiksmus į momentus, neatsižvelgiant į tai, kad žinios taikomos ypatingos. ši byla“ (Kantas I. Grynojo proto kritika // Kantas I. Kūriniai aštuoniuose tomuose. M.: Mysl, T. 3. P. 190). 17

18 sąvoka „logika“, neišskiriant esminių pagrindimo aspektų, ieškojo mąstymo projektavimo principų; ir todėl, kad, nepaisant laisvos mokslinių priemonių paieškos, būtent formalūs metodai pasirodė esą tikrai stabilūs 23. Pastarieji kartais tampa priežastimi skubotai nuomonei, kad formali logika nekeičia savo išvaizdos, „atstovaujanti mokslo pavyzdžiui. arba menas, kurį iš karto ištobulino jo įkūrėjo genijus“ 24. Stebėtina, kad logikos absoliučios statiškumo idėja yra nepaprastai atkakli, nepaisant atvirų gausios kritikos galimybių. Ypač dažnai remiamasi I. Kantu, kuris teigė, kad nuo Aristotelio laikų logika „neturėjo žengti nė žingsnio atgal, nebent patobulinimu būtų laikomas kai kurių nereikalingų subtilybių pašalinimas ir aiškesnis pateikimas, susijęs su labiau į eleganciją nei į mokslo patikimumą. Pažymėtina ir tai, kad iki šiol jis negalėjo žengti žingsnio į priekį ir, matyt, tai yra visiškai išbaigtas ir išbaigtas mokslas.“25 Aiškią kritiką tokiems teiginiams galima pateikti sekus raidą logikos iki šių dienų. Šis mokslas, žinoma, „turėjo žengti žingsnius“, ir per pustrečio tūkstantmečio jo istorija išgyveno tris pagrindinius vystymosi laikotarpius 26 , kuriuos galima pavadinti senovės logika (IV-III a. pr. Kr.), scholastine logika (XII -XIV a.) ir moderniąja logika (XIX a. antroji pusė, XXI a. pradžia), ir kiekvieną kartą buvo galima pastebėti aktyvių loginių tyrinėjimų sutapimą su ypatinga kalbos problemos padėtimi konkrečios epochos filosofijoje. . Nesunku pastebėti, kad jei abejonių dėl loginių tyrimų dinamikos išprovokavo ilgalaikis ir sunkus pirmųjų dviejų laikotarpių išskirtinumas, patogumo sumetimais kartais derinamas „tradicinės formaliosios logikos“ pavadinimu, tai paskutinis laikotarpis. , vadinamas „simboline (arba matematine) logika“, pasirodė esąs toks radikalus, kad turėjo pašalinti abejones. Tačiau daugelis iš tų, iš principo tų nedaugelio, kuriems buvo suteikta galimybė susipažinti su logine kultūra aukštojo mokslo rėmuose, atrodo, deda neįtikėtinas pastangas, kad liktų ne itin atsidavę 23 Žr., pvz.: Dragalina-Chernaya E. G. Neformal. pastabos apie loginę formą. Sankt Peterburgas: Aletheya, p. 24 Minto V. Dedukcinė ir indukcinė logika. Jekaterinburgas: Verslo knyga, Su I. Kantu. Grynojo proto kritika // I. Kantas. Darbai aštuoniuose tomuose. M.: Mysl, T. 3. Su Wright G. H. von. Logika ir filosofija XX amžiuje // Filosofijos klausimai C

19 į šiuolaikines „keisto ir magiško logikos mokslo“ paslaptis 27. Tačiau net išsilavinusioje ir intelektualiai sudėtingoje aplinkoje dėmesio trūkumas daugeliui šiuolaikinių, tarp jų ir filosofinių, logikos studijų yra lengvai paaiškinamas: įvaldyti laipsniškai didėjantį dalyką. Šiuolaikinės logikos techninė medžiaga yra gana daug darbo reikalaujanti veikla, reikalaujanti fizinių, psichinių ir laiko išteklių. Taigi tampa dar akivaizdžiau, kad „dabartinėje situacijoje nerimą kelia ne tiek kai kurių tokių gerai žinomų rezultatų filosofinių interpretacijų nekompetencija, kaip Gödelio teorema, kiek daugelio filosofų nenoras (arba nesugebėjimas). Sokratas, pripažinti visą savo nekompetenciją“ 28. Per pastarąjį šimtmetį plačiai paplito modalinės ir intencionalinės logikos studijos, sistemos, ribojančios tam tikrus klasikinės logikos dėsnius ir principus, suformavo neklasikinės logikos spektrą. Išplėtota intencionalinės logikos semantika (aletinė, episteminė, deontinė, laikinoji ir daugelis kitų) reliatyvino tiesos sampratą, pavyzdžiui, apie „galimus pasaulius“; neklasikinė logika (daugiavertė, intuicionistinė, paranuosekli, aktuali ir daugelis kitų) reliatyvizavo visuotinio galiojimo sampratą (loginis dėsnis) ir su ja derinamą loginio padarinio sampratą įvairių (alternatyvių) loginių sistemų atžvilgiu. Tačiau minėtą aukštą XX amžiaus filosofijos logikos sėkmių vertinimą netikėtai kompensuoja von Wrighto teiginys, kad logika nebus tarp pirmaujančių trečiojo tūkstantmečio pirmojo amžiaus filosofijos krypčių 29. Pagarba Šios pastabos autorius, turėjęs įtakos logikos raidai pačiose įvairiausiose jos srityse, neleidžia ignoruoti tokio pesimistinio teiginio. Vieni mano, kad mintis paprasčiausiai išsakyta nesėkmingai, pernelyg griežtai, kiti čia mato teorinio loginio tyrimo akcento pakeitimo taikomuoju, netgi technologiniu, akcentu. Taikomieji tyrimai, žinoma, yra svarbūs bet kuriam mokslui, tačiau problemos, su kuriomis logika įžengė į naująjį tūkstantmetį, yra būtent teorinės, daugiausia filosofinės, o kartais ir bendrosios kultūrinės 27 Posakis priklauso profesoriui A. S. Karpenko, ištartas per kalbą, skirtą atminimui. iškilaus rusų logiko ir filosofo V. A. Smirnovo. 28 Hintikka J. Logika filosofijoje, logikos filosofija // Hintikka J. Loginiai-epistemologiniai tyrimai. M.: Progress, S. Wright G. H. von. Logika ir filosofija XX amžiuje // Filosofijos klausimai C

20 simbolių. Visų pirma, reikėjo radikaliai peržiūrėti tradicinius požiūrius į loginius tyrimus, atsižvelgiant į įvairių tipų loginių sistemų sambūvio situaciją, ir šia prasme logikai reikia „tikrojo kritikos amžiaus“ jos moksliniams ir moksliniams tyrimams. kultūrinis statusas. Pirma, nereikėtų perdėti praktinio (instrumentalisto) logikos vaidmens ir ne tik techniškai orientuotose žinių srityse. Kai, pavyzdžiui, str. Toulminas sako, kad „logika yra apibendrinta jurisprudencija“ 30, reikia prisiminti ribotą jo teiginio kontekstą, kuris tam tikra prasme yra gana tinkamas. Antra, nereikėtų suabsoliutinti teorinio logikos grynumo. Dažnai tenka susidurti su skeptišku požiūriu į pačią logikos pateisinimo galimybę, pagrįstą nesubrendusia idėja apie beveik religinį loginių dėsnių (kuris yra pasenęs) arba metodų (dažniausiai aibės teorinių) šventumą loginėms sistemoms kurti. J. Lukaševičiaus žodžiai: „kad ir kiek tyrinėčiau net menkiausią loginę problemą, kiekvieną kartą negaliu apleisti jausmo, kad esu šalia kokios nors galingos, neįtikėtinai tankios ir neišmatuojamai stabilios struktūros. Šis dizainas mane veikia kaip konkretus apčiuopiamas objektas, pagamintas iš kiečiausios medžiagos, jame nieko negaliu pakeisti, nieko nekuriu savavališkai, bet per alinantį darbą atrandu jame naujų detalių, pasiekdamas nepajudinamų ir amžinų tiesų. Kur ir koks yra šis idealus dizainas? Tikintis filosofas pasakytų, kad tai yra Dieve ir yra Jo mintis“31, yra kupini gilios prasmės, tačiau šie žodžiai nenurodo jokios įmanomos sistemos. Logika remiamasi (aiškiai ar ne) kaip bet kokios analizės pagrindu, tačiau tai jokiu būdu nepateisina ketinimo iškelti ją be jokios kritikos. Kalbant apie ypatingą logikos statusą moksle, pažymėtina iš esmės savirefleksyvus jos žinojimo pobūdis: logika pagrindžia pagrindimo principus; tai yra, logiką lemia bendras proto gebėjimas konstruoti samprotavimus nepriklausomai nuo bet kokios patirties. Taigi kelti klausimą apie logikos galimybę, nustatyti loginės analizės šaltinius ir ribas įvairiuose kontekstuose, prie kurių veda klasikinės logikos deuniversalizacija, įmanoma tik paties grynojo proto kritikos požiūriu. Bendra tokio kritiško požiūrio idėja, būtent mūsų pažintinių gebėjimų pritaikymo ribų tyrinėjimas aptariamos problemos rėmuose, atitinka supratimą apie vietos 30 Toulmino g. Argumentų panaudojimas. Cambridge, P Lukasevich J. Ginant logistiką // Lvovo-Varšuvos mokyklos filosofija ir logika. M.: ROSSPENAS, S

21 (neuniversali) logika kaip noras „sukurti samprotavimo schemą, labiau tinkančią paprastiems mirtingiesiems nei angelams“ 32, o šis agnosticizmas yra kontekstinis ir „pagal Kanto dvasią“. Laikant „savaime suprantamu“ socialinį logikos efektyvumą, kai šiuolaikinėje situacijoje šis efektyvumas negali būti realizuotas nepripažįstant socialinės ir kultūrinės įvairovės, sunku išvengti prieštaravimo su tokiu svarbiu, bet anaiptol nepopuliariu humanizmo aspektu, , kaip mes matome, radikaliai deklaruoja „pono Testos“, talentingo ir visiškai nepakenčiamo Paulo Valéry charakterio, žodžiai: „Turėtumėte tiesiog atsiminti, kad tarp žmonių yra tik dviejų tipų santykiai: logika ir karas. Visada prašykite įrodymų; tai yra elementarus mandagumas, kurio žmonės privalo laikytis vieni kitų atžvilgiu. Jei tau tai atsisakoma, žinok, kad tave puola, o tave bando priversti paklusti negailėdami priemonių.“ 33. Ką daryti? Skubūs siekiai atsikratyti visų racionalumo standartų, taip pat griežti reikalavimai kartą ir visiems laikams paklusti iš anksto nustatytoms taisyklėms, turi vienodai kartaus skonio socialinėje atmintyje. O štai šiuolaikinės logikos pasirengimas būti filosofiškai kritiškais ieškant naujų racionalumo standartų džiugina. Logika kaip gyvenimo padėtis A. V. Pertsevas Nuo XIX amžiaus istorijos ir filosofijos mokslas pasirinko dvi priešingas kryptis: scientizmą ir antropologizmą. Scientizmo, taip pat antropologijos atstovai veikia kaip natūralūs apšvietimo tradicijų paveldėtojai, tačiau kiekvienas judėjimas paveldi tik vieną iš savo pusių. Scientizmas mano, kad žmogaus tikslas yra žinios, todėl mokslininkas yra aukščiausias žmogaus tikslas. Tik mokslas yra žmogaus vertas užsiėmimas, nes žmogus yra homosapiens. Visa kita žmogaus gyvenime – ir emocijos, ir jausmai, ir įprasta kasdienybė, nereikalaujanti proto panaudojimo, mokslizmo apleidžiama. Bent jau scientizmas mokslą laiko visuotiniu žmogaus pašaukimu, o visokius moralinius 32 Da Costa N., French S. Nuoseklumas, visažinystė ir tiesa (arba bandymas sukurti samprotavimo schemą, labiau tinkančią paprastiems mirtingiesiems nei angelams). ) // Filosofijos mokslai su Valerie P. Young parka. Eilėraščiai, eilėraštis, proza. M.: Tekstas, S

22 meno sukeltos patirtys, jausmai ir kt. privatus reikalas, apie kurį nereikėtų kalbėti viešai. Filosofiją, kuri bando tyrinėti vertybių ir jausmų pasaulį, kasdienę žmogaus veiklą, mokslas laiko neverta dėmesio „ne griežta“. Antropologizmas, priešingai, mano, kad žmogaus interesai yra svarbiausi. Mokslas skirstomas į tai, kas tarnauja žmogui, ir į tai, kas jam priešiška, jį pavergia, aptemdo ir standartizuoja. Antropologizmas atsargiai žiūri į fiziką, chemiją ir kitus „tikslius“ mokslus, kurie susikompromitavo dirbdami karui. Antropologizmas visiškai nelaiko gamtos mokslų absoliučia vertybe ir pasisako už jo ribotumą žmonių gyvenime, taip pat už technologijų įtakos žmonijai ribojimą. Anot antropologijos, dėl žmonių standartizacijos kalti mokslas ir technologijos ir t. t. Nereikia nė sakyti, kad antropologija nemano, kad filosofija tarnautų tiksliesiems mokslams, veiktų kaip žinių teorija. Rusijoje, kur visą 20 a. Dominavo mokslizmas, o šiandien jo įtaka pasiekia maksimumą, gerai žinoma mokslinė kritika „netikslių“ humanitarinių mokslų, meno ir etikos atžvilgiu, kurie šiandien yra nustumti į antrą planą net universitetų ir mokyklų programose. Mažiau žinomi antropologiniai kontrargumentai, būtent aiškinimai apie norą pamatyti idealą tiksliuosiuose matematiniuose moksluose kaip tam tikrų antropologinių veiksnių pasekmę. Paprasčiau tariant, matematikos ir logikos troškimą lemia tam tikra pasaulėžiūra ir gyvenimo padėtis tų, kurie savo gyvenimą skiria šioms disciplinoms. Šią koreliaciją aiškiausiai atskleidė jaunasis Karlas Jaspersas, vėliau vokiečių egzistencializmo pradininkas, bet pagal išsilavinimą psichiatras. Ankstyvuosiuose jo straipsniuose buvo aprašytas jaunas vyras, kenčiantis nuo šizofrenija ir pamažu slystantis į psichozę. Tačiau šis jaunuolis laiką leido universitete, daug skaitydamas ir dalyvaudamas studentų diskusijose. Psichiatras Jaspersas galėjo tik stebėti, kokias knygas šis asmuo mieliau skaitė kiekvienu savo smukimo į psichozę etapu. Jei šiek tiek užbaigsite šiuos „laiptus“, vedančius žemyn, Jasperso darbas atrodo taip. Pirmajame etape, apie kurį pats Jaspersas nekalba, bet kuris pragmatizme numanomas ir aktyviai apibūdinamas kaip psichinė sveikata, žmogus elgiasi beveik instinktyviai, neabejodamas ir nesikreipdamas į mąstymą. Jis vadovaujasi savo įgūdžiais, kuriuos formuoja tėvai ir auklėtojai, ir pasiekia sėkmės. Taigi žmogus gali gyventi negalvodamas visus 22 metus

I 6 Pavyzdžiui, klausimo ir atsakymo santykį švietimo sistemoje atsekė E. Fromm. Tiesa, metodinio problemos tyrimo jis neatliko. Jam to reikia norint atskirti du metodus

3 skyrius. FILOSOFINIS PASAULIO PAVEIKSLAS 1. Būties pagrindas, egzistuojantis kaip savęs priežastis a) substancija b) būtis c) forma d) atsitiktinumas 2. Būtis yra a) viskas, kas egzistuoja aplink b) tam tikras materialus darinys

Realizmas (platonizmas) „realizmo“ sąvoka šiuolaikinėje matematikos filosofijoje turi keletą reikšmių. Jis dažnai naudojamas metodologine prasme, norint nurodyti 143 visą matematiką, kuri veikia

Kas yra filosofija Filosofinių žinių specifika 1. Filosofijos unikalumas kartu su universalumu ir abstraktumu yra A. Humanistinių idealų, moralinių imperatyvų, universalumo tvirtinimas.

2.1 tema. Senovės pasaulio filosofija ir viduramžių filosofija Pamokos tema: Viduramžių filosofija: patristika ir scholastika 1 planas. Viduramžių filosofija 2. Patristikos filosofija 3. Scholastikos laikotarpis 4.

E.G. YUDIN (MASKVA) Zh.M. Abdildinas. Kanto dialektika. Alma-Ata: leidykla "Kazachstanas", 1974. 160 p. * Nemaža dalis kūrinių mūsų literatūroje yra skirta Kanto kūrybai, kurioje, žinoma,

2 PROGRAMOS TURINYS 1. Filosofija, jos tema ir vieta žmonijos kultūroje Pasaulėžiūra, istorinis ir kultūrinis pobūdis. Emocinis-vaizdinis ir loginis-racionalus pasaulėžiūros lygiai. Pasaulėžiūros tipai:

Pasirengti disciplinos „Mokslo istorija ir filosofija“ egzaminui pirmųjų studijų metų priedams Akademinis ir teminis planas Sekcijos ir temų pavadinimas Iš viso val. Paskaitos iš kurių Seminarai Savarankiški

Serebrennikova P.N. Mokslinis vadovas Emelyanovas B.V. Filosofijos daktaras mokslai, prof. Gyvenimo pasaulis kaip filosofinė kategorija Racionalus mąstymas ilgą laiką buvo paskelbtas vieninteliu vertu ir gerbiamu.

Àëòàéñêèé ãîñóäàðñòâåííûé óíèâåðñèòåò, ã. Áàðíàóë ÃÅÐÌÅÍÅÂÒÈ ÅÑÊÀß ÂÅÐÑÈß ÊÎÍÖÀ ÂÑÅÌÈÐÍÎÉ ÈÑÒÎÐÈÈ (ÃÍÎÑÅÎËÎÃÈ ÅÑÊÈÉ ÐÀÊÓÐÑ) Àâòîð äàííîé ñòàòüè îáðàùàåòñÿ ê àíàëèçó ôåíîìåíà «êîíåö èñòîðèè». Â ðàìêàõ ãåðìåíåâòè

PATVIRTINTA Federalinės valstybinės biudžetinės aukštosios profesinės mokyklos RGUP atrankos komisijos sprendimu, 2 posėdžio protokolas 2014-03-27 FILOSOFIJOS STATYMO TYRIMŲ IR PEDAGOGINĖS INSTRUKCIJOS PERSONALINĖS STANDARTINĖS KONTROLĖS TEISĖS PARENGIMO KRYPTIS PROGRAMA.

Atsiliepimai iš oficialaus oponento – filosofijos daktaro, Rusijos mokslų akademijos prezidiumo žurnalo „Filosofijos klausimai“ vyriausiojo redaktoriaus, Švietimo filosofijos ir tyrimo metodologijos problemų mokslinės tarybos vyr.

APIE MOKSLINIO METODO SPECIFIKĄ B.A. Kislovas Filosofijos daktaras, profesorius Bet kuriame moksliniame tyrime (disertacijoje, monografijoje, straipsnyje), o ypač mokslinėje diskusijoje, yra vienas nekintamas

BENDROSIOS MOKSLO FILOSOFIJOS PROBLEMOS 06/04/01 Chemijos mokslai 06/09/01 Informatika ir kompiuterinės technologijos 06/19/01 Pramonės ekologija ir biotechnologijos 06/38/01 Ekonomika 06/40/01 Teisė 06/41

MAMEDOVAS NIZAMI MUSTAFAJEVIČIUS Filosofijos daktaras, profesorius, Rusijos gamtos mokslų akademijos ir Rusijos ekonomikos akademijos akademikas, UNESCO ekspertas APLINKOSAUGINIO UGDYMO PAGRINDAI susistemintų žinių, įgūdžių ir gebėjimų, reikalingų įsisavinimo procesą.

1. Bendrosios nuostatos Studentas, įsisavindamas akademinę discipliną, turi gebėti: Orientuotis į bendriausias filosofines būties, žinių, vertybių, laisvės ir gyvenimo prasmės kaip pagrindo problemas.

Pristatymas tema: Mokslas ir jo vaidmuo šiuolaikinėje visuomenėje Kas yra mokslas? Koks yra mokslo vaidmuo kuriant pasaulio vaizdą? O koks jos vaidmuo šiuolaikinėje visuomenėje? Visus šiuos klausimus lydėjo diskusijos

Logicizmas Logicizmas XX a. daugiausia siejamas su Russell vardu. Tačiau sukritikavęs Frege konstrukcijas, Raselas neatmetė visos jo programos. Jis tikėjo, kad ši programa su tam tikra reforma

1 p. turinys. Akademinės disciplinos darbo programos pasas 4 2. CTTRURTUR ir akademinės disciplinos turinys 6 3. Ugdymo disciplinos darbo programos įgyvendinimo sąlygos 12 4. Rezultatų kontrolė ir vertinimas

7 skyrius NOMINALIZMAS IR REALIZMAS ŠIUOLAIKINĖJE MATEMATIKOS FILOSOFIJOJE Filosofinėse diskusijose apie matematikos pagrindimą vyrauja du diametraliai priešingi požiūriai į matematikos esmę.

Mokslinių tyrimų organizavimas Teoriniai pagrindai. Paskyrimas savarankiškam darbui. 1 Moksliniai tyrimai: esmė ir ypatumai Mokslinis tyrimas – tai tikslingos žinios, rezultatai

Mokslinio ir praktinio žurnalo „Iževsko valstybinės žemės ūkio akademijos biuletenis“ (toliau – Redakcinė kolegija) redaktoriai laikosi tam tikro lygio reikalavimų, rinkdamiesi ir priimdami pateiktus straipsnius.

1. AIŠKINAMOJI PASTABA Akademinė disciplina „Filosofijos pagrindai“ yra pagrindinės vidurinio profesinio mokymo profesinio mokymo programos dalis pagal federalinį valstybinį išsilavinimo standartą. Ši disciplina

1 Stojamojo EGZAMINO TURINYS 1 tema Filosofijos dalykas ir funkcijos. Pasaulėžiūra Filosofijos samprata ir dalykas. Filosofinių žinių struktūra. Filosofija kaip pasaulėžiūros rūšis. Pagrindinė filosofinė

RUSIJOS FEDERACIJOS ŠVIETIMO IR MOKSLO MINISTERIJA Federalinė valstybinė biudžetinė aukštoji mokslo įstaiga "NACIONALINIAI TYRIMAI MASKVA VALSTYBĖS STATYBA

1 skyrius. Žmogus ir visuomenė 1.1. Prigimtinis ir socialinis žmoguje (žmogus kaip biologinės ir sociokultūrinės evoliucijos rezultatas) Žmogaus klausimas yra svarbiausias socialiniame moksle, todėl

09.00.11 „SOCIALINĖ FILOSOFIJA“ Pretendentas baigti mokyklą pagal specialybę 09.00.11 - Socialinė filosofija turi turėti tvirtų žinių ir įgūdžių valdyti sąvokas šiose socialinės filosofijos dalyse:

POŽODIS Kiekvienas mokslinis darbas turi turėti naujų žinių, kitaip jis nėra iš tikrųjų mokslinis. Tuo remdamiesi norėtume paaiškinti, kas naujo šioje monografijoje. Trumpos instrukcijos

Maskvos valstybinis technikos universitetas, pavadintas N.E. Baumano Fundamentinių mokslų fakultetas Matematinio modeliavimo katedra A.N. KASIATOVIKOVAS

RUSIJOS FEDERACIJOS ŠVIETIMO IR MOKSLO MINISTERIJA MASKAVOS VALSTYBINIS GEODEZIJOS IR KARTOGRAFIJOS UNIVERSITETAS (MIIGAIK) Dalykos Darbo programos santrauka Šiuolaikinės gamtos mokslų sampratos

FEDERALINĖS VALSTYBĖS BIUDŽETO MOKSLO INSTITUTAS RUSIJOS MOKSLŲ AKADEMIJOS SIBIRO FILIALOS NAFTOS CHEMIJOS INSTITUTAS (IKH SB RAS) PATVIRTINTA direktoriaus IHN SB RAS Dr. Tech. Mokslai, profesorius L.K. Altunina

1 Turinys 1. Akademinės disciplinos darbo programos pasas... 4. Akademinės disciplinos struktūra ir turinys... 6 3. Akademinės disciplinos įgyvendinimo sąlygos... 11 4. Meistriškumo stebėjimas ir vertinimas rezultatus

MOKSLINĖS HIPOTETINĖS ŽINIOS KAIP DIDAKTINIS IŠTEKLIS L.A. Krasnova (Maskva) Šiuolaikinių socialinių tendencijų kryptis suteikia pagrindo besiformuojančią visuomenę apibūdinti kaip informacinę visuomenę,

1 2 Turinys 1 p. Akademinės disciplinos programos pasas 4 2. Akademinės disciplinos struktūra ir turinys 5. Akademinės disciplinos įgyvendinimo sąlygos 9 4. Akademinės disciplinos raidos rezultatų stebėsena ir vertinimas

Akademinės disciplinos „Filosofijos pagrindai“ darbo programa parengta pagal Federalinio valstybinio vidurinio profesinio išsilavinimo standarto specialybės 20.02.02 Apsauga ekstremaliose situacijose, patvirtinto ministerijos įsakymu, reikalavimus.

SOCIALINIŲ IR POLITIKOS MOKSLŲ INSTITUTO FILOSOFIJOS KATEDRA MAGISTRSŲ PROGRAMOS Jekaterinburgas, 2016 KAS YRA MAGISTRUOTĖ? TAI: - maksimali mokslo ir švietimo konvergencija; - išsamus, išsamus,

Praktinis mąstymas kaip pagrindas plėsti mokymo įstaigų galimybes Popovas Aleksandras Anatoljevičius Filologijos mokslų daktaras, Rusijos Federacijos Švietimo ir mokslo ministerijos Federalinio švietimo ir mokslo instituto vyriausiasis mokslo darbuotojas, Kompetencijomis pagrįsto ugdymo laboratorijos vedėjas Praktikos

Tokia skirtinga logika Programos dėstytojas: Kazangapova M.S. Projekto autoriai: - Wagneris A.N., Gorbačiova V.V., Kozhakhmetova Z.M., Orynbaev B.N. William Shakespeare Paaiškinkite „logikos“ sąvoką moksliniu požiūriu

UDC 17.0 D. A. TKAČENKO Maskva, Rusijos ekonomikos universitetas, pavadintas G.V. Plechanovas BLOGIO FILOSOFIJOS SUBREMINTAVIMO DALYKAS Straipsnyje pateikiami blogio filosofijos metmenys, tyrinėjamos jėgos, veikiančios.

TURINYS SERIJOS STUDIA PETROPOLITANA PRATARMĖ ANTRAJOS LEIDIMO TRUMPINIMŲ SĄRAŠAS ĮVADAS: MORALĖ, KRIKŠČIONIŠKOS ETIKA IR MORALĖS TEOLOGIJA 11 13 15 17 1. Krikščioniškoji etika

Andrejus Patkul FILOSOFINĖS ISTORIJOS PRADŽIA: GRAIKAI, HEGELIS, HEIDEGGERIS Jei bandytume bendrais bruožais nustatyti pradinę padėtį, kurioje dabar imamasi bet kokios filosofijos.

NUOSTATAI dėl mokslinių straipsnių peržiūros žurnale „Humanitarian Gazette of TSPU im.l.n. Tolstojus“ 1. Bendrosios nuostatos 1.1. Šis Mokslinių straipsnių recenzavimo reglamentas nustato tvarką ir tvarką

FILOSOFIJA (Straipsniai apie specialybę 09.00.08) 2009 M.A. Dedyulina HUMANITARINĖ EKSPERTIZĖ HI-TECH VISUOMENĖJE Svarstoma humanitarinės kompetencijos problema aukštųjų technologijų visuomenėje. Technologijos

2 TURINYS MOKYKLOS DRAUGOS PROGRAMOS PASAS FILOSOFIJOS PAGRINDAI MOKYKLOS DRAUGOS STRUKTŪRA IR TURINYS 6 MOKYKLOS DRAUSMĖS PROGRAMOS ĮGYVENDINIMO SĄLYGOS 9 MOKYKLOS DRAUSMĖS PROGRAMOS ĮGYVENDINIMO SĄLYGOS IR ĮVERTINIMAS.

Vertybės ir vertybinės orientacijos, jų formavimasis ir vaidmuo asmenybės raidoje. Raitinos M. S. Čitos valstybinis universitetas. Vertybinės individo orientacijos yra viena iš pagrindinių struktūrinių darinių

ALBERTO SCHWEITZERIO FILOSOFIJA KAIP NAUJAS ETINIS MOKYMAS SIMONYAN S. M. Etinio mąstymo istorija siekia teorinės minties formavimąsi apskritai. Pradedant nuo

SISTEMOS VEIKLOS POŽIŪRIS FSES ĮGYVENDINIMO PAGRINDAS Kaip žinoma, šiuolaikinė Rusijos švietimo modernizavimo strategija remiasi į asmenį orientuoto mokymosi idėjomis. Mokymai, kuriuose

Saidova Zarema Khamidovna Federalinės valstybinės biudžetinės aukštosios mokyklos „Čečėnijos valstybinis universitetas“ Medicinos instituto Humanitarinių, gamtos mokslų ir socialinių disciplinų katedros asistentė, Groznas SAVĘS PAŽANGA KAIP

Rusijos Federacijos žemės ūkio ministerija Federalinės valstybinės biudžetinės aukštojo profesinio mokymo įstaigos "ORYOL VALSTYBINIO ŽEMĖS ŪKIO UNIVERSITETAS" Filosofijos katedra

SOCIALINIŲ STUDIJŲ pagrindinio lygio (10-11 kl.) aiškinamasis raštas „Socialinių mokslų“ pagrindinio vidurinio (visiško) bendrojo ugdymo turinys yra žinių kompleksas, atspindintis.

RYLSK AVIACIJOS TECHNIKOS KOLEGIJOS - FEDERALINĖS VALSTYBĖS BIUDŽETO MOKYMO ĮSTAIGOS AUKŠTOJO PROFESINIO MOKYMO ĮSTAIGOS "MASKAVOS VALSTYBINIS TECHNINIS UNIVERSITETAS" filialas

2 1. BENDROSIOS NUOSTATOS 1.1. Šis reglamentas buvo parengtas pagal Rusijos Federacijos teisės aktus švietimo srityje, federalinius aukštesnius išsilavinimo standartus.

G. I. Ikonnikova, V. P. Lyashenko Teisės filosofijos vadovėlis 2-asis leidimas, pataisytas ir papildytas Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerijos patvirtintas kaip vadovėlis aukštųjų mokyklų studentams

Akademinės disciplinos „Filosofijos pagrindai“ darbo programa buvo parengta remiantis federaliniu valstybiniu vidurinio profesinio mokymo specialybės išsilavinimo standartu (toliau – SPO).

Apskaita, statistika 293 Kokybės vertinimo metodika 2009 E.S. Sokolova ekonomikos mokslų kandidatė, Maskvos valstybinio ekonomikos, statistikos ir informatikos universiteto (MESI) docentė

Akademinės disciplinos „Filosofija“ darbo programos santrauka 1. Akademinės disciplinos įsisavinimo tikslai Akademinės disciplinos „Filosofija“ dėstymo tikslai sudaromi atsižvelgiant į uždavinius, turinį ir veiklos formas.

Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerija Federalinė valstybinė biudžetinė aukštojo profesinio mokymo įstaiga „Rusijos ekonomikos universitetas, pavadintas

Arba XXI amžius bus humanitarinių mokslų amžius, arba jo visai nebus.

Claude'as Lévi-Straussas

I.Mūsų laikų iššūkiai

Išorinis…

Šiuolaikinis pasaulis sparčiai keičiasi. Suprantama, kad daugelis pasaulio ekonomikos krizių yra neekonominio pobūdžio. Šiandien pirmaujantys mokslininkai ir ekspertai, apmąstydami ekonominės krizės priežastis, vis dažniau kalba apie idėjų ir vertybių sistemų krizę. Taigi humanitarinių žinių ir kultūros politikos klausimai tampa vis aktualesni praktiniu požiūriu. Globali aplinka pirmiausia yra idėjų konkurencija ir kova dėl lyderystės pasaulyje. Šiandien tikrosios lyderės yra tos šalys, kurios dominuoja ideologinėje ir intelektualinėje sferoje. Šiuolaikiniame neoglobaliame pasaulyje valdžios centrų vadovavimą lemia ne tik ekonominis ir karinis potencialas, bet ir intelektualinio pranašumo (įskaitant kalbinį, diskursyvinį ir kalbinį kultūrinį) pasiekimo veiksnys. Ekspertų teigimu, ateityje pagrindiniai procesai kovoje dėl lyderystės pasaulyje klostysis proto sferoje, per proto valdymą ir sąmonės valdymą.

Vidinis...

Šiuo metu Rusijos visuomenė yra nevieninga. Po daugiau nei dvidešimties metų trukusių rinkos reformų ji apimta apatijos. Nėra sutarimo vertinti nuo 90-ųjų pradžios įvykusių pokyčių rezultatus, nėra aiškių šalies ateities perspektyvų. Nuolatinis finansinio ir žmogiškojo kapitalo nutekėjimas iš Rusijos yra vienas įtikinamiausių ir nerimą keliančių disfunkcinės šalies padėties požymių.

Mūsų ekonomika jau labai arti sąstingio būsenos. Kyla realus pavojus, kad šalis pamažu nuslys į gilią sisteminę krizę, kurios pasekmes dabar sunku įvertinti. Ši krizė yra ekonominė, teisinė, intelektualinė ir kultūrinė. Rimtai iškilo klausimas dėl valstybės gebėjimo dinamiškai vystytis. Šiuo metu mūsų šalis susiduria su iššūkiais, reikalaujančiais intelektualinio suvokimo ir mokslinės analizės. Nuo šio darbo kokybės priklauso vieningos Rusijos civilizacijos kultūrinės ir istorinės erdvės išsaugojimas ir „rusų pasaulio“ ateitis. Tai valstybės, tautinio tapatumo klausimai, įvairių požiūrių į ūkio ir teisinės sistemos raidą teorinė ir praktinė vertė, švietimo misija, „laisvės“ ir „teisingumo“ sąvokų turinys.

Ieškau atsakymo...

Užliūliuojančios retorikos, kartais stipriai primenančios „sovietinį sąstingį“, metas jau praėjo. Griežtas to meto imperatyvas neleidžia ignoruoti esamos sunkios situacijos: situacija nebeleidžia imituoti pokyčių, skubiai reikalauja realių pokyčių. Kalbama ne apie kosmetinius pokyčius, o apie naujos strateginės paradigmos kūrimą. Šiandienos sparčią ekonomikos augimo šaltinių paiešką tarptautinio spaudimo akivaizdoje turi lydėti kruopštus darbas ruošiant tinkamą dirvą gilioms reformoms. Esamo status quo išlaikymo politika turi būti pakeista spartaus vystymosi politika. Reikalinga strategija, kaip aplenkti laiką, o ne išgyvenimo taktika. Kartu akivaizdus pagrindinis Rusijos visuomenės prašymas – aiški mūsų šalies ateities įvaizdžio vizija. Todėl esminė problema turi būti pripažinta tikslo išsikėlimo ar suformuluoto šalies ateities įvaizdžio, kuris galėtų sutelkti valstybės ir visuomenės pastangas, nukreiptas į šalies modernizavimo projektą, plėtojimą ir įgyvendinimą, stoką.

Atsakymas į šį iššūkį, be kitų žingsnių, galėtų būti:. sukurti šalyje laisvos kūrybinės intelektualinės paieškos atmosferą su nenustatytu rezultatu; . aktyvus intelektualų įtraukimas į naujos šalies darbotvarkės kūrimą; . naujų mechanizmų, skirtų realiai, o ne simuliuojamai, savarankiškam socialiai reikšmingų projektų, visų pirma švietimo, mokslo, ekonominės strategijos, teisinės valstybės kūrimo srityje, intelektualiai išnagrinėti.

II. Filosofijos vaidmuo įveikiant intelektualinį sąstingį

Prasmių deficitas

Yra žinoma, kad yra labai ryškus ryšys tarp ekonomikos ir kultūros, tarp ekonominių klausimų ir visuomenės vertybinės būklės. Jei ekonomikos sąstingio požymiai ir pasekmės yra gana aiškūs ir, svarbiausia, visiems pastebimi, tai situacija su intelektualiniu sąstingiu nėra tokia pastebima. Apie tai kalbama daugelį metų, tačiau problemos rimtumas dar toli gražu nesuvokiamas. Remdamiesi S. Lec, galime pasakyti, kad „intelektinė sausra ir toliau mus užplūsta žodžių lietumi“. Šiandien socialinis-filosofinis diskursas buvo išspaustas iš intelektualinės ir dvasinės nacionalinės kultūros erdvės.

Kartu ši mokslinės ir kultūrinės veiklos sritis yra pagrindinis kanalas vertybių generavimui ir perteikimui visuomenėje. Pagrindinis šio darbo elementas – kūrybinių eksperimentų ir tyrinėjimų viešojoje erdvėje galimybė. Viešoji erdvė – tai žmogaus gyvenimo pilietinėje visuomenėje erdvė, nuolatinio bendravimo, dialogo ir diskusijų visuomenei svarbiais klausimais aplinka. Tik produktyvios viešos intelektualinės diskusijos rezultatas gali būti suformuluotas ir argumentuotas Rusijos vertybinė padėtis, civilizacinės strategijos principai, mūsų šalies įtraukimo į tarptautinį intelektualinį kontekstą pagrindai.

Mąstymo menas tokiame darbe turi vaidinti pagrindinį vaidmenį. Filosofija yra mokslo ir kultūros pagrindas, kuris savo ruožtu sukuria intelektualinę ir dvasinę dirvą, kuri yra valstybės vientisumo pagrindas. Žodis, kuris pagal Foucault apibrėžimą gavo užduotį ir galimybę reprezentuoti mintį, yra filosofijos dalykas. Pirmiausia ji kuria ir išsaugo žodinę ir semantinę tautos erdvę. Žodis išgyvena laikus ir kuria mąstymo būdus – Britų imperija jau seniai neegzistuoja, tačiau „anglų kalbinė imperija“ vis dar užima lyderio poziciją pasaulyje.

Intelektualinio potencialo atskleidimas visoje šalyje sudaro bendrą valstybės darbotvarkę. Šiuose procesuose filosofija atlieka konsoliduojantį vaidmenį, yra tautinio tapatumo kristalizacijos, šalies poreikių suvokimo ir nacionalinių ilgalaikių sprendimų kūrimo priemonė. Panašius faktus galima atsekti ir iš pirmaujančių Vakarų šalių patirties. Visų pirma Prancūzija pasaulio bendruomenės asocijuojasi su socialistiškai nusiteikusių poststruktūralistų judėjimu (M. Foucault, C. Lévi-Strauss), Angliją ir JAV - su analitinės kalbos filosofijos ir sąmonės filosofijos raida (B. Russell, H. Putnam, J. Searle, D. . Dennett), Vokietija – politinė ir socialinė filosofija (J. Habermas, H. Arendt, K.-O. Apel) ir kt. Pasiūlę savo tautinės orientacijos intelektualinius projektus, Vakarų Europos valstybės ir JAV žengė inovatyvų socialinių humanitarinių ir kultūrinių žinių raidos kelią.

Mąstančios šalies įvaizdis formuojamas per aktyvų valstybės ir visuomenės dialogą, kuriant nacionalinę intelektualinę darbotvarkę. Tuo pačiu metu iniciatyva turi kilti iš pačios visuomenės, kuri savo viduje gimdo naujus intelektualinius projektus ir atlieka pirminį jų tyrimą. Tolesnė plėtra vyksta glaudžiai bendradarbiaujant su valstybe, kuri atlieka baigiamąjį egzaminą ir teigiamo sprendimo atveju skatina naujų projektų skatinimą. Tokių atsiliepimų buvimas rodo didelį intelektualinį ir kultūrinį išteklius, kuris dėl filosofijos, kaip pagrindinės humanitarinės disciplinos, pastangų tampa aktualus ir paklausus. Tačiau pasiekimas

Tokie rezultatai yra tiesiogiai susiję su pačios filosofijos pozicionavimo lygiu ir kokybe nacionaliniu mastu. Remiantis rusų filosofo N. Rozovo apibrėžimu, „intelektinė sąstingis yra užsitęsęs ir įprastas savarankiško idėjų kūrimo nebuvimas“. Būtent iš šios „intelektinės komos“ būsenos Rusija turi išeiti, kol dar nevėlu. Be to neįmanoma įsivaizduoti Rusijos lyderio pozicijų XXI amžiuje. Be to, rimtai iškyla klausimas dėl paties mūsų šalies išlikimo pasaulinės konkurencijos sąlygomis. pradžioje Rusija buvo arti intelektualinės lyderystės – ekspertų teigimu, tuo metu turėjome bent 50 mąstytojų, viršijančių vidutinį lygį.

Deja, geriausi šalies protai buvo arba fiziškai sunaikinti, arba priverstinai išsiųsti į tremtį liūdnai pagarsėjusiu „filosofiniu laivu“ 1922 m. Nepaisant tėvynės praradimo, ištremti šviesūs Rusijos protai daug davė pasaulinei socialinei humanitarinei minčiai ir paveikė ištisas Vakarų intelektualų kartas. Tuo pačiu metu, praėjus beveik šimtmečiui po „filosofinio laivo“ išplaukimo, filosofijos statusas ir vaidmuo Rusijos kultūroje išlieka itin žemas. Yra nuomonė, kad šiandien Rusija negamina reikšmių. Akivaizdus visiškas kūrybinio mokslinio mąstymo deficitas.

Visuomenėje susiformavo antiteorinis sutarimas, pagal kurį intelektualinio kūrybiškumo stoka ir mąstymo tinginystė yra norma. Šiame kontekste reikėtų pažymėti, kad humanitarinės žinios tampa vis aktualesnės praktiniu požiūriu. Valstybinio ir tautinio tapatumo klausimų sprendimas, įvairių požiūrių į ekonomikos ir teisinės sistemos raidą teorinė ir praktinė vertė, švietimo misija, „laisvės“ ir „teisingumo“ sąvokų turinys yra itin svarbus siekiant aiškus socialinis idealas. Visa tai yra filosofijos klausimai. Kaip teisingai pažymi filosofas A. Smirnovas, „filosofija pamatines idėjas semiasi iš tautos gyvenimo. Jei filosofija neturi idėjų, tai ir tauta jų neturi. Tai, kad filosofija šiandieninėje Rusijoje yra prastai visuomenės suvokiama, yra tragedija ne tiek filosofijai, kiek tautai.

"Medici efektas"

Humanitarinės žinios apskritai ir filosofija ypač yra intelektualizmo atmosferos, kuri savo ruožtu yra galingas XXI amžiaus vystymosi šaltinis, vystymosi sąlyga. Ši atmosfera yra ta energija, kuri kursto valstybių ir tautų savirealizacijos ir savęs patvirtinimo troškimą. Intelektuali energija yra tai, kas įjungia kūrybines proto galias. Tai gali būti neapčiuopiama čia ir dabar, bet ilgalaikėje perspektyvoje jos poveikis akivaizdus. Proto miegas, kurį matome, gali sukelti ekonominį ir politinį žlugimą. Atsigręžus į istoriją, galima teigti, kad Europos filosofinių apmąstymų piko momentai, nulėmę Europos civilizacijos pažangą, įvyko tais laikais, kai vyravo ypatinga kūrybinė atmosfera, „intelektualizmo oras“. Kartu brėžiamos įdomios istorinės paralelės. Pavyzdžiui, XV amžiaus Florencijoje valdžioje buvusi Medičių šeima rėmė talentus. Šios ir keleto panašių šeimos dėka Florencijoje telkėsi kūrybingi žmonės (dailininkai, skulptoriai, architektai ir poetai), kartu su filosofais ir finansininkais.

Kartu jie padėjo pamatus naujam, naujomis idėjomis paremtam pasauliui, kuris vėliau buvo pavadintas Renesansu. Naudojant šiuolaikinę terminiją, šį laiką galima apibūdinti kaip vieną inovatyviausių laikotarpių pasaulio istorijoje. Amerikiečių publicistas Fransas Johanssonas mano, kad „Medici efektas“ jaučiamas ir šiandien. Be to, jo nuomone, tą patį „efektą“ galime sukurti pasiekę „disciplinų ir kultūrų sąveiką, suvokdami atvirų žmonių naudą“. Neatsitiktinai Amerikos Silicio slėnis šiuolaikinėje Kalifornijoje lyginamas su Renesanso laikų Florencija.

Tik vietoj menininkų ir skulptorių čia gyvena ir dirba žmonės, integralinių grandynų įkvėpti ne mažiau nei Mikelandželą marmuro. Silicio slėnio „Intelektualizmo oras“ suteikia šiuolaikišką įžvalgą apie Florencijos „intelektualizmo orą“, kurį nupučia istorijos vėjas. Tokie reiškiniai, vykstantys intelektualiniame ir kultūriniame gyvenime, duoda toną jų erai ir įamžina ne tik mokslo ir meno genijų, bet ir sąlygas jiems sukūrusių valdovų pasiekimus. Ar įmanoma į šiuolaikinę Rusiją įvesti „intelektualizmo orą“? Ir jei įmanoma, ką reikia padaryti, kad tai būtų pasiekta? Ir dar vienas dalykas: koks galėtų būti filosofijos vaidmuo įgyvendinant šią užduotį? Atrodo, kad ieškant atsakymų į šiuos klausimus, pirmiausia reikia suvokti, kad šiandien žvalgyba yra svarbiausias strateginis šalies išteklius.

Viešosios intelektualinės erdvės formavimas...

Būtina sukurti naują viziją, kaip sukurti modernią institucinę aplinką „intelektui atgaminti“. Šioje vizijoje turėtų būti ne tik „gudrių frazių ir gerų palinkėjimų“ rinkinys, bet efektyvus, energingas ir sistemingas požiūris įgyvendinant bene svarbiausią mūsų šaliai užduotį. Tokio ilgalaikio „intelektualinio projekto“ rezultatas gali būti, kad artimiausioje ateityje atsiras naujos kartos intelektualai, mąstytojai, mokslininkai ir tiesiog kūrybingi žmonės. Šiuo atveju galime tikėtis naujų idėjų atsiradimo, be kurių sunku įsivaizduoti šalies raidą XXI amžiuje. Filosofija, kaip galinga pažinimo priemonė esamiems dalykams suprasti ir įprasminti, yra svarbus intelektualumą integruojantis veiksnys. Tačiau Rusijos viešojoje erdvėje jis iš tikrųjų neegzistuoja.

Šiandien politikai, ekonomistai, teisininkai, istorikai, mokslininkai, dvasiniai pastoriai, reklamuotojai, viešųjų ryšių atstovai, šou verslo ir sporto žvaigždės bei kiti socialiniai inžinieriai ir dizaineriai teigia valdantys visuomenę. Filosofų balsas dabartiniame „protų šeimininkų“ chore kartais vos juntamas. Svarbu neleisti, kad filosofinė bendruomenė apsiribotų savo filosofinių galvosūkių sprendimu, sudarytų sąlygas susitelkti į aktualių mūsų laikų problemų tyrimą. Reikia filosofinių apmąstymų apie kasdienį gyvenimą, kuriame gyvename.

Mąstantys turėtų palikti „dramblio kaulo bokštą“, ieškodami naujos „balanso“ tarp „praeinamojo“ ir „amžinojo“. Šiuolaikinėje rusų filosofijoje vyksta gilūs pokyčiai. Keičiasi pati filosofinės refleksijos forma, ypač veikiant šiuolaikinėms informacinėms ir komunikacijos technologijoms. Prisiminkime, kad filosofija nuo pat jos atsiradimo momento buvo arba siekta būti viešojoje erdvėje. Mąstymo menas iškilo senovės miestų-valstybių aikštėse. Tuo pačiu supratimas, ką ši erdvė reprezentuoja skirtingais istoriniais laikotarpiais, gali būti skirtingas.

Antikos viešoji erdvė – tai žmogaus gyvenimo pilietinėje visuomenėje erdvė, nuolatinio bendravimo, dialogo, ginčų ir diskusijų apie reikšmingą visuomenės dalį liečiančių problemų erdvė. Ir, pavyzdžiui, XVIII amžiuje Immanuelis Kantas viešą savo proto naudojimą suprato kaip kreipimąsi į savo visuomenę. Jis tikėjo, kad pats mąstymo gebėjimas priklauso nuo viešo pritaikymo, manydamas, kad be „laisvo ir atviro testavimo neįmanomas joks mąstymas“. Kantas niekada neatsisakė vilties išpopuliarinti savo mintį, kad „šį elito kelią paverstų aukštu keliu visiems“. Pasak vokiečių filosofo, „mąstytojui reikia visuomenės“. Norisi tikėtis, kad aktyvios mąstytojų ir visuomenės sąveikos poreikis neprarado savo aktualumo iki šių dienų. Tuo pačiu metu sąveikos formatas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į dienos realijas, įskaitant žiniasklaidos ir informacinės erdvės galimybes. Viešosios intelektualinės erdvės sukūrimas Rusijoje yra žingsnis link filosofinės, humanitarinės platformos, galinčios paversti mūsų šalį visateise tarptautinės intelektualinės diskusijos dalyve.

III. Žymūs projektai intelektualinėje srityje

Šiandien viena iš svarbiausių produktyvios intelektualinės diskusijos sąlygų yra moderni interaktyvi intelektuali aplinka. Tokią aplinką bendromis pastangomis gali sukurti akademinio ir universitetinio mokslo atstovai, verslo bendruomenė, valdžios organai, pilietinės visuomenės institucijos ir nepriklausomi intelektualai. Pastaraisiais metais jau atsirado nemažai socialiai reikšmingų projektų, skirtų humanitariniam sektoriui remti. Visų pirma, šių metų kovo mėnesį, siekiant konsoliduoti valstybės ir visuomenės pajėgas tiriant karinę-istorinę Rusijos praeitį, buvo sukurta visuomeninė-valstybinė organizacija „Rusijos karo istorijos draugija“. 2012 metais buvo atnaujinta Rusijos istorijos draugijos veikla. 2010 m. buvo įkurta Rusijos geografų draugijos patikėtinių taryba. Ši Taryba atgaivino ilgametes filantropijos tradicijas. Į Tarybą buvo įtraukti žymūs mokslo, švietimo, kultūros veikėjai, verslininkai, valdžios institucijų vadovai, visuomenės atstovai. Akivaizdu, kad filosofija nusipelno ne mažiau dėmesio nei istorijos, geografijos ar karo mokslai.

Pastaruosius 25 metus palikti savieigai, netekę visuomenės dėmesio ir valdžios paramos, rusų filosofai pasiekė reikšmingos sėkmės. Pasaulio filosofinio paveldo raidoje buvo panaikintos aklosios dėmės, atsiradusios dėl ankstesnių metų ideologinių suvaržymų. Rusų filosofijos prestižas pasaulinėje filosofinėje bendruomenėje smarkiai pakilo, tai liudija ir specialios Rusijos filosofijos dalies įtraukimas į Pasaulio kongresų programą. Paskelbti fundamentalūs darbai, skirti visuomenės filosofinės kultūros lygiui kelti: 4 tomų „Naujoji filosofinė enciklopedija“, kurios koncepcijos autoriai už 2003 metus apdovanoti Valstybine mokslo srities premija; enciklopediniai žodynai apie atskiras filosofijos žinių sritis („Etika“. „Mokslo epistemologija ir filosofija“, „Antikos filosofija“. „Indijos filosofija“. „Budizmo filosofija“. „Rusų filosofija“).

Sofija". „Šiuolaikinė Vakarų filosofija“ ir kt.); 22 tomų mokslinių darbų serija „Rusijos filosofija XX amžiaus antroje pusėje“. Šiuo metu leidžiamas 40 tomų tyrimų ciklo „Rusijos filosofija XX amžiaus pirmoje pusėje“ leidinys. Filosofinio profesinio cecho mokslinį produktyvumą liudija, pavyzdžiui, toks faktas: vien Rusijos mokslų akademijos Filosofijos institutas kasmet išleidžia per 100 knygų ir daugiau nei 1000 straipsnių. Jeigu sutinkame su nuomone, kad filosofija yra laisviausia minties erdvė, tai yra pagrindo manyti, kad šiandien mums reikalingi projektai, iškeliantys filosofiją iš „intelektualinių ląstelių“ į visuomenės sąmonės, viešosios diskusijos ir visuomenės dėmesio erdvę. Pavyzdžiui, būtų galima sukurti ir įgyvendinti projektą „Filosofija šiuolaikinės Rusijos viešojoje erdvėje“.

Norint atlikti sistemingą darbą, kuriuo siekiama grąžinti filosofiją į viešąją šiuolaikinės Rusijos erdvę, patartina apsvarstyti naujo interaktyvaus institucinės aplinkos elemento sukūrimo klausimą. Visų pirma galėtume kalbėti apie Nacionalinio filosofijos ir edukacijos centro – naujos viešosios įstaigos, kuri gali atlikti teigiamą vaidmenį tiek didinant filosofinių žinių ir filosofinio išsilavinimo paklausą, tiek dėl filosofijos reprezentacijos pobūdžio – kūrimą. visuomenėje – plačiojoje viešojoje erdvėje ir ekspertinėje veikloje. Centro veikla gali padėti siekti šių tikslų: . viešosios erdvės intelektualizavimas, filosofijos populiarinimas, filosofinių žinių prestižo kėlimas, humanitarinių žinių statuso didinimas Rusijos visuomenėje; . filosofų vaidmens didinimas nagrinėjant visuomenei reikšmingas programas ir projektus; . aplinkos viešoms diskusijoms visuomenei reikšmingais klausimais kūrimas, kultūrinio ir edukacinio šių diskusijų lygio didinimas; . sukurti aplinką tautiškai orientuotų, pasaulinio lygio intelektualų atsiradimui ir vystymuisi;

Vidaus intelektinės darbotvarkės integravimas su pasauline; . intelektualinio gyvenimo plėtra Rusijos regionuose; . stiprinti ir plėsti „rusų pasaulį“; . sistemingas pagrindinio visuomenės prašymo – Rusijos ateities įvaizdžio – sprendimų paieška, į diskusiją, šalies raidos scenarijų analizę ir modeliavimą įtraukiant pirmaujančius intelektualus. Įgyvendinti šį projektą galima vadovaujantis valstybinės orientacijos biurokratinio ir verslo elito viešojo ir privačiojo sektorių partnerystės principais. „Nacionalinis filosofijos ir edukacijos centras“ gali atlikti komunikacijos ir edukacines funkcijas tiek šalies viduje, tiek užsienyje, ypač rusakalbiame pasaulyje.

Dabartinėje vidaus filosofinėje infrastruktūroje Centras gali užimti tarpininko pareigas tarp filosofinės bendruomenės, atstovaujamos Rusijos mokslų akademijos Filosofijos instituto, universitetų filosofijos fakultetų, Rusijos filosofijos draugijos, filosofinių klubų ir alumnų asociacijų, taip pat laisvieji mąstytojai, pilietinė visuomenė, valdžia ir žiniasklaidos aplinka.

Taigi, atsižvelgiant į esamą infrastruktūrą, Centras yra pagalbinis mechanizmas, pritraukiantis lėšų ir teikiantis žiniasklaidos paramą nacionalinės svarbos teorinėms ir praktinėms problemoms spręsti. Projektas turi būti modernus, inovatyvus, valdant savo veiklą turi būti projektinis požiūris. Centras gali inicijuoti tarpdisciplininius tyrimus visuomenei reikšmingomis temomis tokiose srityse kaip teisės filosofija, ekonomikos filosofija, kultūros filosofija. Centro veikla turėtų būti nukreipta į nepriklausomos ekspertų bendruomenės produktyviam darbui būtinos aplinkos kūrimą. Tai gali tapti nepriklausoma diskusijų ir ekspertų platforma. Centras gali padėti pagerinti filosofinės bendruomenės ir išorinės aplinkos sąveikos efektyvumą, būtent su valdžios institucijomis, mokslo populiarinimo ir populiariais žurnalais, jaunimo organizacijomis,

nepriklausomų ekspertų platformos, tarptautinės organizacijos, kūrybinės sąjungos, užsienio intelektualiniai centrai, filosofai su užsienio kolegomis; iškiliausių Rusijos filosofijos gildijos atstovų populiarinimas tarptautiniu mastu. Centro kūrimo projektas išsamiai aprašytas į šį leidinį įtrauktoje ataskaitoje „Filosofija šiuolaikinės Rusijos viešojoje erdvėje: instituciniai aspektai“, kurią parengė mokslininkų ir ekspertų darbo grupė, vadovaujama Rusijos akademijos akademikų. Mokslai, Rusijos mokslų akademijos Filosofijos instituto direktorius A.A. Guseinovas ir Rusijos filosofų draugijos prezidentas V.S. Stepina. Ataskaitoje ne tik pabrėžiama dabartinė Rusijos filosofinės infrastruktūros padėtis ir paaiškinama humanitarinių mokslų svarba kuriant ir įgyvendinant Rusijos ilgalaikės plėtros strategiją, bet ir pateikiamas išsamus šio institucinio pasiūlymo aprašymas. Leidinyje taip pat išsamiai pristatoma centro kūrimo projekto koncepcija. Ši ataskaita buvo išsiųsta Rusijos Federacijos prezidentui kartu su pagrindinių Rusijos filosofinės bendruomenės atstovų kreipimusi. Vidaus mąstytojai taip pat ėmėsi iniciatyvos 2016-aisiais Rusijoje paskelbti Filosofijos metus

IV. Filosofija kaip būtinas elementas kuriant mūsų ateitį

Poetas Josifas Brodskis savo Nobelio paskaitoje pažymėjo, kad „negali būti įstatymų, kurie apsaugotų mus nuo mūsų pačių, nė vienas baudžiamasis kodeksas nenumato bausmės už nusikaltimus literatūrai... Yra ir sunkesnis nusikaltimas - knygų nepriežiūra, ne. - jų skaitymas. Už šį nusikaltimą žmogus moka visu savo gyvenimu; jei tauta padaro šį nusikaltimą, ji už tai moka savo istorija“. Perfrazuojant Brodskį, galima sakyti: už „negalvojimą“ tauta moka savo ateitimi. Vargu ar įmanoma įveikti „nemąstymą“ be mąstytojų, be „mąstymo kunigų“ – filosofų.

Tik produktyvios viešos intelektualinės diskusijos rezultatas gali būti suformuluota Rusijos vertybinė padėtis, civilizacinės strategijos principai, mūsų šalies įtraukimo į tarptautinį intelektualinį kontekstą pagrindai. Sudaryti sąlygas tokiai diskusijai suponuoja tolesnį vidaus žvalgybos palaikymo infrastruktūros modernizavimą, ryškių inovatyvių projektų įgyvendinimą intelektinės erdvės plėtros srityje. Vietoj išvados Kaip žinote, žmones skatina ne tik „išlikimo imperatyvas“, bet ir „savirealizacijos imperatyvas“.

Lygiai taip pat šiuos „imperatyvus“ galima priskirti istorinei valstybės egzistencijai. Norėdama išlikti šiuolaikiniame dinamiškame neoglobaliame pasaulyje, Rusija XXI amžiuje turės eiti spygliuotu naujosios „savirealizacijos“ keliu, pagrįstu fundamentaliomis humanitarinėmis žiniomis.

A. V. Zacharovas Maskvos-Peterburgo filosofijos klubo patikėtinių tarybos pirmininkas

pagrindinės XX amžiaus filosofijos kryptys. - neopozityvizmas, pragmatizmas, egzistencializmas, personalizmas, fenomenologija, neotomizmas, analitinė filosofija, filosofinė antropologija, struktūralizmas, filosofinė hermeneutika. Pagrindinės šiuolaikinės filosofijos kryptys siejamos su tokių esminių problemų kaip pasaulis ir žmogaus vieta jame supratimas, šiuolaikinės žmogaus civilizacijos likimas, kultūros įvairovė ir vienovė, žmogaus pažinimo prigimtis, būtis ir kalba.

26. „Būties“ sąvokos raida.

Viena iš centrinių filosofijos skyrių, tirianti būties problemą, vadinama ontologija, o pati būties problema yra viena iš pagrindinių filosofijoje. Filosofijos formavimasis prasidėjo būtent nuo egzistencijos problemos tyrimo. Senovės indų, senovės kinų, senovės filosofija pirmiausia susidomėjo ontologija, bandė suprasti būties esmę, o tik tada filosofija išplėtė savo dalyką ir įtraukė epistemologiją (žinojimo studijas), logiką ir kitas filosofines problemas. Pradinė samprata, kuria remiantis kuriamas filosofinis pasaulio paveikslas, yra „būties“ kategorija. Būtis yra plačiausia ir abstrakčiausia sąvoka. Būti reiškia būti, egzistuoti. Būtis yra tikrai egzistuojanti, stabili, nepriklausoma, objektyvi, amžina, begalinė substancija, apimanti viską, kas egzistuoja. Pagrindinės egzistavimo formos yra: materiali egzistencija – materialių (turinčių išplėtimą, masę, tūrį, tankį) kūnų, daiktų, gamtos reiškinių, supančio pasaulio egzistavimas; ideali būtybė – idealo, kaip savarankiškos tikrovės, egzistavimas individualizuotos dvasinės būties ir objektyvuotos (neindividualios) dvasinės būties pavidalu; žmogaus egzistencija – žmogaus, kaip materialaus ir dvasinio (idealo) vienybės, egzistavimas, žmogaus egzistavimas savyje ir jo buvimas materialiame pasaulyje; socialinė egzistencija, apimanti asmens buvimą visuomenėje ir pačios visuomenės egzistavimą (gyvenimą, egzistavimą, vystymąsi). Iš būties taip pat išsiskiria: noumenalinė būtybė (iš žodžių „noumenon“ – daiktas savaime) – būtis, kuri iš tikrųjų egzistuoja, nepaisant to, kas ją stebi iš išorės, sąmonės; fenomenali būtybė (iš žodžio „reiškinys“ – patirtyje duotas reiškinys) yra tariama būtybė, tai yra būtis tokia, kokią ją mato žinantis subjektas.

27. Kategorija „materija“. Pagrindinės materijos egzistavimo formos.

Iš visų egzistencijos formų labiausiai paplitusi yra materiali egzistencija. Siekdami suvokti objektyvios tikrovės prigimtį, kuri filosofijoje dažniausiai įvardijama naudojant kategoriją „materija“, žmonės jau senovėje pradėjo galvoti apie tai, iš ko susideda supantis pasaulis, ar yra kokia nors „pirma plyta, “ „pirmasis principas“ materialaus pasaulio struktūroje. Objektyvios tikrovės pagrindo ieškojimas filosofijoje vadinamas substancijos problema. Senovėje buvo įvairių hipotezių: vanduo yra visų dalykų pagrindas (graikų filosofas Talis); ugnis yra visa ko pagrindas (Herakleitas); pasaulio pagrindas – ne kokia nors konkreti substancija, o begalinė neapibrėžta substancija „apeironas“ (graikų filosofas Anaksimandras); pasaulis remiasi nedaloma substancija – atomais (Demokritas, Epikūras); pagrindinis pasaulio principas yra Dievas, Dieviškoji mintis, Žodis, Logos (Platonas, religijos filosofai). Medžiaga kaip objektyvi tikrovė gali paveikti mūsų pojūčius, o tai sukuria pagrindą mūsų sąmonei suvokti mus supantį pasaulį, tai yra pažinti šią objektyvią tikrovę. Materija yra kažkas, kas savo savybėmis prieštarauja tam, kas paprastai vadinama „sąmone“ arba subjektyvia tikrove. Filosofijoje yra keli požiūriai į „materijos“ sąvoką (kategoriją): materialistinis požiūris, pagal kurį materija yra būties pagrindas, o visos kitos egzistencijos formos – dvasia, žmogus, visuomenė – yra materijos produktas. ; materialistų nuomone, materija yra pirminė ir reprezentuoja egzistenciją;

objektyvus-idealistinis požiūris – materija objektyviai egzistuoja kaip produktas (objektyvavimas) nepriklausomai nuo visko, kas egzistuoja pirminės idealios (absoliutinės) dvasios; subjektyvus-idealistinis požiūris - materija, kaip savarankiška tikrovė, apskritai neegzistuoja, ji yra tik subjektyvios (egzistuojančios tik žmogaus sąmonės pavidalu) dvasios produktas (reiškinys - regimasis reiškinys, „haliucinacija“); pozityvistinė – „materijos“ sąvoka yra klaidinga, nes jos negalima įrodyti ir iki galo ištirti eksperimentiniais moksliniais tyrimais. Materijos sandaros elementai yra: negyvoji gamta, gyvoji gamta, visuomenė (visuomenė).

Kam reikalinga filosofija? (filosofija ir pasaulėžiūra)

Skirtingai nei gyvūnas, žmogus gyvena ne tiek pagal biologiškai paveldėtas programas, kiek pagal dirbtines savo paties sukurtas programas. Dėl to jis yra nuolatinio naujumo būsenoje ir ši naujovė ne visada sėkminga. Siekdamas kiek įmanoma išvengti nepageidaujamų savo veiklos pasekmių, jis turi nuolat stebėti „antrosios prigimties“ kūrimo procesą ir savo poziciją joje, požiūrį į tai, ką daro ir kaip daro. jis kuria sąveiką su kitais žmonėmis. Norint sukurti kažką naujo, reikia turėti sąmonė, o norint „kurti nepadarydamas žalos“, žmogui reikia savivoka. Vienaip ar kitaip kiekvienas žmogus yra išsiugdęs sąmonę, bent jau savo žinių ir įgūdžių srityje. Deja, to negalima pasakyti apie savimonę, ji išreikšta daug silpniau. Ir šia prasme galima teigti, kad „priešistorė“ tebesitęsia: žmogus išplaukė iš gyvūno kranto, bet dar nepasiekė tikrai žmogiško kranto, t.y. nepasiekė reikiamo atsakomybės už save ir jo keičiamą aplinką lygio. Ir tai liudija mums gresianti pasaulinė katastrofa dėl netinkamo savo galios panaudojimo gamtos, vieni kitų ir mūsų pačių atžvilgiu.

Savęs suvokimo silpnumas pasireiškia tuo, kad daugelis žmonių sprendimus priima ne tiek sąmoningo pasirinkimo pagrindu, kiek mėgdžiodami kitų modelius: „tai madinga, prestižiška, šiais laikais taip daro visi“. Tai konformistų kelias. Dar pavojingesnis yra plėšrūnų naikintojų, „valios į valdžią“ nešėjų, elgesys. Jie, iškeldami save į centrą, aktyviai laikosi gairių savivalia, nenorėdami lyginti savo tikslų ir veiksmų su pasekmėmis kitiems žmonėms ir objektyvia realybe. Abu jie, žinoma, žino ir galvoja, kaip ką nors padaryti, ir gali būti labai išradingi, tačiau nesusimąsto, ar galvoja ir daro teisingai.

Nepakankamas savimonės išvystymas ypač žalingai pasireiškia krizių ir nusistovėjusių vertybių bei elgesio normų žlugimo metu. Gyvenimas kelia iššūkį, o atsakymas, naujos adekvačios strategijos pasirinkimas (prisiminkime A. Toynbee sampratą) gali būti duotas kaip nusikalstamo manipuliavimo konformistų sąmone, kurį išnaudoja juos išnaudojantys „plėšrūnai“, rezultatas. Žmonės, turintys labiau išsivysčiusią savimonę, yra linkę patys pasirinkti. Bet jei asmeniniu lygmeniu padaryti tokį pasirinkimą nėra lengva, tai dar sunkiau visuomenės vystymosi strategijos lygmeniu, šiuolaikinėje globalizacijos eroje – visos žmonijos lygmeniu. Žmogaus pasaulėžiūra sąmoningo sprendimo atveju grindžiama pasirinkimu iš pasaulėžiūrų, esančių toje epochoje ir kultūroje, kuriai šis asmuo priklauso. Bet ar užtenka mudra atskira asmenybe (jei nekalbame apie genijus ir pranašus), kad visapusiškai savarankiškai padaryti tokį pasirinkimą? Ar čia nereikia specialios socialinės specializacijos, taip sakant, organizuoto „išminties mylėtojo“, skatinančio kritinį senosios „išminties“ įsisąmoninimą ir naujos formavimąsi? tai padarė didieji visų laikų ir tautų filosofai?

Bijau, kad tai, kas pasakyta aukščiau, gali būti suprantama labai įvairiai, jei neišsiaiškinsime santykio tarp išminties, pasaulėžiūros ir filosofijos sąvokų. Sąvoka „pasaulėžiūra“ suprantama dviem prasmėmis, kurios gali būti įvardijamos kaip „pozityvistinė“ ir „egzistencinė“. Pirmąja prasme pasaulėžiūra yra tam tikros epochos mokslinių žinių rinkinys (idealiu atveju sistema), formuojantis objektyvios tikrovės vaizdą (pavyzdžiui, Comte'o ar Spencerio dvasia). Pasaulėvaizdis egzistencine prasme skiriasi, pirma, tuo, kad gali egzistuoti ir moksliniu, ir nemoksliniu (kas nėra antimokslinio sinonimas) lygmeniu: kasdieniniame, mitologiniame, religiniame ir kt. Antra, ir tai yra pagrindinis dalykas, tokios pasaulėžiūros esmė yra žmogaus požiūris į pasaulį, žmogaus gyvenimo prasmė. Mąstyti apie tai yra pagrindinis pasaulėžiūros klausimas(OBM). Kitaip tariant, žinios apie pasaulį yra kuriamos iš pagrindinių pozicijų vertybes pasaulėžiūros subjektas. Šiame straipsnyje bus kalbama tik apie pasaulėžiūrą egzistencine prasme.

Išmintis nuo pasaulėžiūros skiriasi dviem būdais: tiesioginiu ryšiu su gyvenimo patirtimi ir teigiamu turiniu. Tai yra žinojimas, tiesiogiai veikiantis, siekiant kontroliuoti elgesį apskritai, ir tai ne bet koks žinojimas, o toks, kuriame tiesa derinama su gėriu. Pasaulėžiūra gali likti bendra ideologija be jos aktyvaus taikymo praktikoje. Pasaulėžiūra gali būti prekybininko, nusikaltėlio ar satanisto. Bet tokių pasaulėžiūrų nešėjų išminčiais nepavadinsime. Pamokoma palyginti išminties aiškinimą mūsų mokslo amžiuje ir Dahlio laikais. Ožegovo aiškinamajame žodyne nurodomas tik ryšys pasaulėžiūros išmintyje su patirtimi 1, o Dahlio žodyne pabrėžiama, kad išmintis yra „tiesos ir gėrio derinys, aukščiausia tiesa, meilės ir tiesos susiliejimas, aukščiausia. psichinio ir moralinio tobulumo būsena; filosofija“ 2.

Leisiu sau nesutikti tik su paskutiniuoju – su išminties ir filosofijos identifikavimu. Filosofija yra ne išmintis, o meilė Į išmintis. Be to, į išmintį, kurios aiškiai trūksta arba jos pamesta, nes išminčius, toks būdamas, nebefilosofuoja, o moko savo pavyzdžiu, savo veiksmais. Čia nėra galimybės gilintis į istorinį žodžio „filosofija“ etimologijos ekskursą ir spėlioti apie išminties ir rafinuotumo santykį. Praktikoje filosofija, net įkvėpta išminties idealų, kaip teorinės žinios, tiesiogiai susidoroja su pasaulėžiūra, jos analize, kritika ir bandymu pateisinti. Tačiau savaime tai nėra pasaulėžiūra, nepaisant nuolatinio jų maišymosi. Pavyzdžiui, marksizmas ir krikščionybė, kaip pasaulėžiūros tipai, nėra tas pats, kas marksistinė ar krikščioniškoji filosofija. Filosofija tam tikru būdu įeina į santykį su pasaulėžiūra, būtent, ji yra savivoka arba atspindys pasaulėžiūra. Jis lygina skirtingas pasaulėžiūras ir pateisina tą, kuri yra priimtinesnė konkretaus filosofo pagrindinių vertybių (t. y. pasaulėžiūros!) požiūriu. Pasirodo, tai neišvengiamas ratas, nes filosofas negali absoliučiai pakilti aukščiau savo laiko ir kultūros. Vienintelis dalykas, kurį jis gali padaryti su savo vertybėmis savimonės lygmenyje, yra sąžiningai pripažinti jų buvimą ir pabandyti padaryti išvadas iš jų priėmimo žmogaus elgesio reguliavimui. Tik tolesnė filosofijos plėtra gali paversti šį ratą spirale, bet kiekviename etape kartu sukuria savo ratą.

Kalbėdamas apie skirtingas pasaulėžiūras, filosofas turi užimti ypatingą reflektyvią poziciją, kad suprastų jas itin bendru požiūriu. Tokio darbo įrankiai yra kategorijas- sąvokos, kurios atspindi atributai(charakteristikos, kurių objektas negali prarasti išlikdamas savimi) OBM komponentai: pasaulis, žmogus ir žmogaus bei taikūs santykiai. Atitinkamai filosofija atskleidžia pasaulio (ontologijos), žmogaus (filosofinė antropologija ir socialinė filosofija) ir esminius žmogaus santykius su pasauliu (žinojimo teorija, estetika, religijos filosofija ir kt.) kategoriškus rėmus. pasaulį, žmogų ir žmogaus santykį su pasauliu, negalime nepalyginti kiekvienai iš šių sferų priskiriamų savybių. Pavyzdžiui, subjektyvus ir objektyvus, materialus ir idealas, kaita ir stabilumas, tiesa, gėris ir grožis ir kt. Tačiau norėdami suvokti, kokiu turiniu jos užpildytos skirtingose ​​pasaulėžiūrose, šias sąvokas turime pateikti gana aiškiai, o ne neaiškių bendrų frazių lygmenyje. Taigi filosofiją galima konkrečiau apibūdinti kaip kategoriškas apmąstymas pasaulėžiūra, kaip jo savimonė kategorišku lygmeniu.

Deja, žmonės, nesuprantantys skirtumo tarp kategoriškos ir kasdieninės tokių terminų reikšmės (visi, neva, žino, kas yra priežastis ir pasekmė), į filosofiją žiūri iš aukšto. Ir jie nejaučia ypatingo poreikio apmąstyti savo pasaulėžiūrą, yra visiškai patenkinti savo privataus verslo pragmatika. Taigi mokslininkas, turintis empiristo ideologinių įsitikinimų, mano, kad mokslas yra aukščiau visko ir jis priklauso nuo faktų ir jų statistinio apdorojimo. Visa kita jam yra „nemokslinė ideologija“, neturinti jokios vertės, o pasaulėžiūros kaip visumos ir filosofijos pretenzijos į strateginio valdymo vaidmenį jam atrodo juokingos. Toks mokslininkas snobas nesupranta, kad kultūroje, kurioje nėra matematinio mokslo, jis atrodytų kaip bukas. Ir kad visuomenės raida negalės išvengti labai pavojingų netikėtumų, jei jos mylimas mokslas nebus suvokiamas visuminės visuomenės ir individo raidos kontekste.

Planetinės gyvybės globalizacija siunčia žmonijai Iššūkį, į kurį tinkamo atsako nebuvimas yra kupinas žmogaus civilizacijos ir gamtos mirties. Reikalinga nauja pasaulėžiūra kaip holistinės strategijos (ne pragmatinės taktikos!) pagrindas globalinėms problemoms spręsti. Nė vienos iš egzistuojančių pasaulėžiūrų (liberalios, marksistinės, religinių, ypač postmodernių, paprastai grindžiamų ideologinių idealų neigimu) pakanka tokiam Atsakymui rasti. Ar šiuolaikinė filosofija pasirengusi sėkmingai dalyvauti kuriant tokią pasaulėžiūrą?

Nesiimu vertinti filosofijos situacijos pasauliniu mastu, nors, sprendžiant iš kito mūsų „pažangaus“ Badiou stabo, ji nelabai skiriasi nuo rusiško. Kalbant apie visą Rusijos filosofiją, galima vienareikšmiškai pasakyti: ji nepasirengusi. Sovietinės filosofijos tikrumas, nors ir ribotas, prarastas, bet neįgytas naujas. Filosofijos mokyme eklektiškai susimaišo buvusio tikrumo likučiai, kompensacija už aiškios pozicijos trūkumą gilinantis į filosofijos istoriją ir kai kurios madingos mados. Kalbant apie filosofinius tyrimus, mes pasiekėme Europos lygmenį, apie kurį liūdnai kalbėjo N. A. Berdiajevas savo „Savęs pažinime“. Dalindamasis savo įspūdžiais apie praėjusio amžiaus 30-ųjų prancūzų filosofiją, jis pažymėjo. O jei rusams būdingas problemų kėlimas ir bandymas jas spręsti, tai prancūzai jau seniai atsisakė tokio naivaus požiūrio ir tiesiog demonstruoja savo istorinę ir filosofinę erudiciją. Vėlesniais laikotarpiais šios tendencijos tik sustiprėjo.

Šiuolaikinėje rusų filosofijoje minėta filosofijos, kaip kategoriškos pasaulėžiūros atspindžio, idėja vienu ar kitu laipsniu yra sutinkama tik kai kurių marginalų ir pašalinių asmenų. „Elito“, susidedančio iš „pažangios“ ir, taip sakant, masinės filosofijos, orientacija yra visiškai kitokia. Tokiam filosofavimui būdingi šie bruožai:

Filosofija nėra mokslas, o veikiau literatūros rūšis; po Heideggerio neįmanoma dirbti su kategorijomis;

Filosofija neturi nei griežto metodo, nei apibrėžto dalyko, todėl jai rūpi arba fenomenologinis aprašymas (be jokio paaiškinimo!), arba postmodernioji interpretacija (praktikoje tai dažniausiai pasirodo kaip „interpretacija“);

Filosofija neturi būti ideologiškai šališka, ji visais įmanomais būdais atsiriboja nuo „ideologijos“;

Filosofija atsisako apsimetimo ieškoti tiesos; priešingai, požiūrių pliuralizmas yra jos pranašumas;

Integralumo ir nuoseklumo troškimas yra kelias į totalitarizmą („karas prieš visumą“ pagal Deleuze'ą ir Guattari); filosofavimas, kaip ir menas, yra laisva individo saviraiška;

Filosofija nesprendžia problemų, ji užsiima „klausinėjimu“ ir kritika, dekonstrukcija, t.y. „atskleidžia“, pateikdamas vystymosi eigos problemų sprendimus šakniastiebių pavidalu;

Klausti apie atsakomybę už laisvą filosofavimą kažkam ar kam ir kuo remdamiesi mokesčių mokėtojai turėtų mokėti už šį „diskursą“ yra tiesiog nepadoru.

Akivaizdu, kad iš tokios filosofijos negalima tikėtis kategoriškos šiuolaikinės civilizacijos raidos ideologinės strategijos analizės ir pagrindimo. Be to, pati tokios užduoties formuluotė, jos požiūriu, atrodo pasenusi ir utopiška.

Tokiam filosofijos raidos posūkiui (degradacijai?) yra objektyvios ir subjektyvios priežastys. Bandymai įgyvendinti pagrindinius ideologinius projektus XX amžiuje, kaip žinome, baigėsi nesėkmingai. Lyginant su „klasikiniu“ laikotarpiu, išryškėjo ne amžinasis ir bendras, o besivystantis (tiksliau – besiformuojantis) ir individualus. Nusivylimas galimybe įgyvendinti bet kokius projektus, paremtus bendrais dėsniais ir gana stabiliomis vertybėmis, kartu su totalitarinių jų įgyvendinimo metodų baime, daugelį intelektualų ir mases „išsilavinusių žmonių“ nubloškė į kitą kraštutinumą: mano asmeninę laisvę (ir žinoma, mano teisės) yra didesnis Iš viso. Ne ambicingos modernistinės transformacijos, o postmodernūs žaidimai: būti Homo ludens šiame žiauriame pasaulyje daug lengviau ir maloniau. Rinkos demokratijos visuomenei, kuri paskelbė „istorijos pabaigą“, rimtos filosofijos visiškai nereikia. Šioje visuomenėje viskas virsta verslu: politika, menas, mokslas. Filosofija turi galimybę būti tik pseudoverslu. Savarankiškumas, o tuo labiau pelnas iš to kelia abejonių. Ji gali pratęsti savo egzistavimą tik dėl vis dar išlikusių tradicijų ir subsidijų, jei tuo susidomės filantropai ar totoriai ar kita informacinių karų šalis (pavyzdžiui, kaip priemonė atitraukti dėmesį nuo realių problemų). Tačiau pagal savireklamos apimtį (pavyzdžiui, postmodernistinis) jis gali pretenduoti į bent jau pseudo, bet vis tiek verslas).

Nepasitenkinimas tokia padėtimi pradeda vis aiškiau reikštis tarp mūsų filosofų. Postmodernizmo žlugimas nebekelia abejonių. Heideggerio ir Husserlio autoritetas tarp jų pasekėjų išlieka nepajudinamas, tačiau visiškai akivaizdu, kad atitinkami tyrimai paprastai turi intrafilosofinę, taip sakant, laboratorinę reikšmę ir negali pretenduoti į jokias praktines rekomendacijas. Vaizdžiai tariant, neužtenka apodiktiškai apibūdinti savo suvokimą apie medaus saldumą ar kartumą; „natūralus įrengimas“ reikalauja paaiškinti skirtumas tarp tokio suvokimo ir sąmata juos žmogaus veiklos reguliavimo ir tarpusavio supratimo bei sąveikos galimybės kontekste. Tačiau išeities, filosofijos proveržio į gyvenimą paieškos dar nesulaukė bent kiek pripažinimo iš filosofų bendruomenės.

Filosofinių sampratų yra be galo įvairių, o filosofinių žinių vartotojas turi teisę kelti klausimą: kuo ir kaip galiu tikėti, jei negalite sutarti tarpusavyje? Šią įvairovę savo ruožtu lemia šių veiksnių įvairovė: kultūrų ir pasaulėžiūrų tipai, su kuriais filosofas sąmoningai arba, dažniau, nesąmoningai save tapatina; asmeninės mąstytojo savybės (Nietzsche buvo teisus, kad filosofija yra filosofo psichologijos racionalizavimas); paties filosofinio tyrimo dalyko įvairiapusiškumas. Taigi pozityvizmas siejamas su moksline kultūra ir racionalistine pasaulėžiūra, vidine tyrėjo simpatija būtent tokioms vertybėms ir objektyviu pasikartojančių modelių buvimu pasaulyje, o žmogaus veikloje – mokslo žiniomis. Priešingai, egzistencializmas yra humanitarinės ir meninės kultūros išraiška ir atspindi unikalumo, neracionalumo (egzistavimo, o ne tik esmės) buvimą pasaulyje ir žmoguje, o žmogaus veikloje – vaizdinį ir simbolinį būdą. įvaldyti tikrovę.

Kalbant apie skirtingų filosofijos tipų įvairovės ir prieštaravimų faktą, pastebime du kraštutinumus: arba absoliučios visų formų nepriklausomybės ir lygybės pripažinimą, arba vienos atranką kaip absoliučiai teisingą (riboje - visi laikai ir tautos). Tai primena požiūrį į kultūrų įvairovę: arba visiško jų nepriklausomumo vienas nuo kito pripažinimą Spenglerio ar Danilevskio dvasia, arba palyginimą su tam tikra vienintele pagrindine raidos linija (Hėgelis, marksizmas). Ta pati situacija yra ir mokslo metodologijoje: arba nepriklausomų paradigmų nesuderinamumas į vieną pradžią ir visiškas jų lygumas (T. Kuhn, kraštutinė versija – P. Feyerabendas), arba prielaida apie kumuliacinį mokslo žinių raidos procesą.

Metodologinis šio klausimo sprendimo pagrindas yra papildomumo principas. Jo visiškai filosofinė formuluotė, pateikta paties N. Bohro, skelbia: „Siekiant objektyvaus apibūdinimo ir harmoningo faktų aprėpties, beveik visose žinių srityse būtina atkreipti dėmesį į aplinkybes, kuriomis šios žinios buvo gautos“ 3 . Prie minėtų aplinkybių, turinčių įtakos filosofinio pasaulio matymo, žmogaus ir žmonių santykių pobūdžiui, reikėtų pridėti dar vieną dalyką. Būtent: tipas užduotys, kurio sprendimui pakanka tokio tipo filosofijos. Absurdiška kalbėti apie meilę ir tikėjimą pozityvizmo požiūriu (jam tai yra „pseudoproblemos“), o struktūrizuodami mokslo žinias ir užtikrindami jų tikslumą, vadovautis egzistencializmo idėjomis (šiuo atveju mes visiškai paneigti objektyvaus mokslinio požiūrio vaidmenį, tarkime, Berdiajevo ar Šestovo dvasia).

Ar tai reiškia visiško filosofinių sąvokų reliatyvumo ir absoliučios lygybės pripažinimą? Visai ne. Iš čia ir ateina pripažinimas intervalas reliatyvumas: taip, išspręsti tokią ir tokią problemą, suprasti tokį ir tokį filosofijos dalyko aspektą, t.y. ne „apskritai“, o tam tikrame baigtiniame intervale šis požiūris yra adekvatus. Ir jei šis požiūris atitinka jūsų kultūrines ir psichologines nuostatas, dirbkite savo sveikatos labui savo ribose. Bet jūs negalite apie tai taip kalbėti filosofija apskritai, raginama kuo objektyviau (jau pažymėjome, kad ši galimybė taip pat niekada nėra absoliuti) apmąstyti esamas pasaulėžiūras ir pagrįsti tą, kuri yra adekvatiausia tam tikros eros Atsakui į Iššūkį. Tiems, kuriems filosofija tėra egocentriškas žaidimas, smagus koliažų ar galimų pasaulių konstravimas, toks požiūris, žinoma, visiškai svetimas. Mat ji remiasi prielaida apie tam tikrą galimą visų istorinio proceso formų kryptingumą. Ir ši kryptis nėra visiškai neišvengiama nei Dievo valios, nei to, kas įvyko Didžiojo sprogimo metu. Tai realizuojama mūsų laisvėje ir kūryboje. Iš objektyvumo pusės, pirma, yra tam tikros prielaidos ir, antra, tos pasekmės, kurios kyla iš mūsų pasirinkimo ir veiklos. Ir mes turime teisę rinktis, ar tenkintis tiesiog įdomia, prestižine ir sėkminga veikla bet kurioje srityje dalinis intervalą, arba, jei neprisiima atsakomybės, ką gali padaryti ne visi, tai bent žinok, kaip viskas yra apskritai.

Įsivaizduokime filosofijos dalyką (pasaulio, žmogaus ir žmonių santykių atributines charakteristikas) namo pavidalu. Marksizmas apibūdina savo materialųjį pagrindą; fenomenologija yra mano suvokimas, nulemtas mano ketinimo; religinė filosofija bando suprasti jo santykį su Dvasia; egzistencializmas – užfiksuoti jo unikalią aurą savo egzistencijai; postmodernizmas – įsivaizduokite jį kaip tekstą su begaliniu skirtumu. Visa tai kažkam įdomu ir tam tikra prasme būtina. O jei apsiribotume pažintiniu-patyriminiu domėjimu, tai galime teigti, kad kiekvienas savaip teisus ir tegul kiekvienas pasirenka savo filosofiją. Mokytojo darbas yra supažindinti mokinius su galimu asortimentu.

Kodėl aš negaliu sutikti su tokiu požiūriu? Taip, nes aš visų pirma stoviu ant praktiška pozicijos: mes gyvename šiame name. Ir todėl jūs turite tai žinoti apskritai. Jokia privati ​​filosofinė koncepcija nesuteikia tokių žinių. Galbūt kiekvienas iš jų vienu ar kitu laipsniu labiau tinka tam tikrai visuomenės ar individo kultūrai. Tačiau globalizacijos epochoje reikalinga bendra pasaulėžiūra ir ją pagrindžianti bendra filosofija, kuri sudarytų pagrįstą universalią plėtros strategiją. Šiuo metu Vakarų vertybės pristatomos kaip „universalios“, tikroji globalizacija nesiekia vienos žmonijos interesų, nežinoma holistinė pasaulėžiūra ir jos filosofinis pagrindimas. Tokios holistinės kintamos filosofijos buvimas neatmeta atskirų filosofinių mokymų egzistavimo, kaip ir vienos žmonijos egzistavimas nepašalintų atskirų tautų ir individų unikalumo. Tačiau norint tinkamai reaguoti į mūsų laikų iššūkį, būtina akcentuoti ne pliuralizmą, o sintezė, įjungta surinkimas mūsų namai. Dėmesys realių gyvenimo problemų sprendimui ir vientisumo bei sintezės troškimas visada buvo išskirtiniai rusų kultūros ir rusų filosofijos bruožai. Ne vienybė arbaįvairovę, bet, kaip sakė S. L. Frankas, „įvairovės ir vienybės vienybę“.

Kaip tokia sintezė įmanoma? Pirmiausia verta prisiminti išmintingą mintį Vl. Solovjovas, kad bet kurioje filosofinėje koncepcijoje yra tikrų akimirkų, kurios vis dėlto virsta klaidingi abstraktūs pradai, kai tik šios sąvokos pradeda reikalauti viską paaiškinti. Šiuolaikine kalba, kai tik jie peržengia savo pritaikomumo ribas, todėl pirmoji sintezės sąlyga yra tokių momentų izoliavimas esamuose filosofiniuose mokymuose, aiškiai suvokiant jų taikymo sritį. Tačiau norint pereiti prie „surinkimo“, reikia žinoti, kam skirtas mūsų „namas“ kaip visuma, t.y. kokiems tikslams turėtų būti skirta siūloma sintezė. Tai antroji sąlyga. Trečioji sąlyga yra „lauko“ ar kažkokios „koncepcinės schemos“ buvimas būsimame susirinkime. Reikalinga tam tikra hipotezė, kuri leistų įžvelgti esamų pasiekimų vietą holistinėje koncepcijoje ir tuos momentus, kurių dar trūksta vientisumui. Tarkime, namo pamatų blokai visiškai atitinka numatytą šio pastato projektą, tačiau lango sprendimas dar nerastas. Ir galiausiai ketvirta sąlyga – įrankių ir surinkimo įrankių prieinamumas. Mūsų atveju turime omenyje kategoriško mąstymo kultūrą, aiškų filosofijos metodų supratimą ir gebėjimą juos panaudoti. Tokios sąlygos kategoriška sintezė, kaip filosofinės minties raidos kryptis, kuri yra labiausiai paklausi visuomenės raidos, bet, deja, dar nepaklausi filosofinės bendruomenės. Atsakinga kūrybinė sintezė, o ne šakniastiebiniai žaidimai ir spintelių dizainas!

Leiskite man patikslinti anksčiau suformuluotas holistinės filosofijos sintezės sąlygas, pasitelkdamas šio straipsnio autoriaus nubrėžtų kontūrų pavyzdį. Natūralu, kad reimu tą medžiagą, kuri man yra artimiausia, bet visiškai nepretenduoju į galutinę tiesą. Priešingai, man tikrai reikia konstruktyvios kritikos ir nenustebsiu, kad suvokus būtinybę pereiti prie filosofinės sintezės atsiras naujų variantų. Ir, ko gero, jų sintezė aukščiausiu lygiu bus adekvatiausia (kuri, žinoma, taip pat neturėtų virsti įšaldyta dogma).

1. Elementų, skirtų tolesniam surinkimui, identifikavimas. Istorinio ir filosofinio įvado patirties ne kaip datų ir vardų istoriją, o kaip problemų ir jų sprendimo istoriją ėmiau dar 90-aisiais 4 . Pasiūliau tam tikrą filosofijos istorijos periodizaciją ir sutelkiau dėmesį ne į įvairių krypčių originalumą ir jų „kovą“ tarpusavyje, o į kumuliacinį ateities sintezės momentų kaupimo procesą. Filosofai ir koncepcijos mane domino tuo požiūriu, kaip nuosekliai prisideda prie „amžinųjų“ problemų sprendimo: substancijos, žmogaus, žmogaus ir pasaulio santykių (epistemologinių, etinių, religinių, estetinių, praktinių ir aksiologinių) ir savimonės filosofija. Dėl to priėjau prie išvados, kad pagrindinės tolimesnės sintezės idėjos dabar sukauptos dialektiniame materializme (sovietinių filosofų indėlis aiškiai neįvertinamas, o jų idėjos, tapusios „nemadingos“, veltui atsisakyta) ir ta kryptimi, kurią pavadinau egzistenciniu transcendentalizmu (egzistencija, siela, skirta transcendencijai, dvasia; ryškiausia išraiška K. Jasperso ir M. Buberio). Bet ar neatsidursime banalios eklektikos nelaisvėje, jei bandysime „suderinti“ pagrindines idėjas apie materijos pirmumą arba individualią sielą ar antžmogiškąją dvasią? Nerasime savęs, jei suformuluosime pagrindą, leidžiantį panaikinti pretenziją į viršenybę ir pašalinti vienas kitą paneigiantį „arba“.

Mano atliktą darbą laikau pirmuoju ir iš esmės netobulu projektu. Pastangos išspręsti problemą turi būti kolektyvinės. Tačiau reakcija į mano požiūrį iš filosofų bendruomenės iki šiol buvo nulinė.

2. „Asamblėjos“ tikslas: kam turėtų pasitarnauti siūloma sistema?Ši klausimo formuluotė yra pagrindinis sisteminio požiūrio reikalavimas kuriant naujas sistemas. Trumpas atsakymas yra: pateisinimas noosferinis pasaulėžiūra. Nė viena iš esamų pasaulėžiūrų negali būti visiškai panaudota kaip mūsų laikų globalių problemų sprendimo strategijos pagrindas. Šiuolaikinis pasaulis vystosi remiantis prieštaringa ir trumparegiška atskirų konkuruojančių elito taktika. Nei Dievo karalystė Žemėje, nei klasikinis komunizmas, nei liberalioji demokratija nėra idealai, kuriais vadovaujantis galima išvengti globalios katastrofos.5 Reikalinga pasaulėžiūra, kurioje būtų išorinis prieštaravimas tarp žmogaus ir gamtos bei vidinis prieštaravimas tarp visuomenės ir gamtos. individas yra išspręstas.Idealus Tokia pasaulėžiūra yra noosferos statyba mūsų planetoje. Tai yra bendra priežastis, galinti suvienyti žmoniją.

Sąvoką „noosfera“ vartojame ne energetine, o prasminga, t.y. Atsakome ne į klausimą, kokia energijos forma ji gali egzistuoti, o kaip joje yra susiję pagrindiniai jos komponentai – visuomenė, gamta, individas. Nuostabi Vernadskio – Lerojaus – Šardino hipotezė, kaip bebūtų keista, vis dar nebuvo empiriškai patvirtinta. Tačiau faktas, kad žmogaus ir gamtos sąveika sukuria ypatingą situaciją, dabar išreikštą globaliose mūsų laikų problemose, nekelia abejonių. Žmogus pagal apibrėžimą negali nepakeisti gamtos. Tačiau ideologinė orientacija į maksimalus gautų rezultatų poveikis ir vartojimas gresia tiek gamtos, tiek žmonių mirtimi. Reikalingas pasaulėžiūros perorientavimas („vertybių perkainojimas“, „dvasios revoliucija“ 6). optimalus visuomenės (sociosferos, technosferos) ir biosferos santykiuose. Lygiai toks pat optimalumas reikalingas ir sprendžiant visuomenės – asmenybės (visumos – individualumo) problemą, nes maksimalistiniai siekiai, palankūs vienai iš partijų (liberalizmas ir totalitarizmas), nieko gero neduoda. Pagal noosfera mes suprantame optimalus visuomenės – gamtos – asmenybės sąveika. Būtent: kiekviena iš sąveikaujančių šalių turėtų būti laikoma savivertė(ne tik kaip priemonė) juose papildomumoį naują vientisumą. Tik tokio vientisumo (noosferos) rėmuose ar bent kelyje link jos gali būti išspręstos globalios mūsų laikų problemos. Noosfera yra vienintelis įmanomas atsakymas į pražūtingą tikrosios globalizacijos iššūkį, kuri daugeliu atžvilgių siekia nusikalstamų tikslų ir vykdoma nusikalstamomis priemonėmis. Strateginės pasaulėžiūros nesivadovaujančių pragmatikų taktika padėties neišgelbės.

3. „Susirinkimo“ pagrindas. Prisiminkime, kad bet kurios pasaulėžiūros sistemą formuojanti šerdis, aplink kurią grupuojamos jos vertybės ir idealai, yra žmogaus santykio su pasauliu, žmogaus vietos pasaulyje, žmogaus gyvenimo prasmės klausimas. Norint pažvelgti į ideologinius atsakymus itin bendru kategorišku-atributyviniu požiūriu, akivaizdu, kad filosofija turi turėti ir savo sistemą formuojančią šerdį. Kategorinis OBM atsekamasis popierius yra OVF; taip, tas pats „pasenęs“ esminis filosofijos klausimas. Tik ji turi būti formuluojama ne pozityvistinio XIX amžiaus lygmeniu, kai žmogaus santykyje su pasauliu dominavo subjekto ir objekto santykiai, todėl marksistinės filosofijos požiūriu pakako paklausti apie subjektyvaus principo santykį. - sąmonė - į objektyvią tikrovę - materiją. Norint nešališkai pažvelgti į įvairias idėjas apie žmogaus, kaip subjekto, santykį su pasauliu, būtina, remiantis realia istorijos ir ypač dabarties padėtimi, atsižvelgti į trijų pagrindinių šio pasaulio principų prielaida: „Trigubas žmogaus gyvenimo santykis – tai jo santykis su pasauliu ir daiktais, požiūris į žmones... ir požiūris į egzistencijos slėpinį... kurį filosofas vadina absoliučiu. , o tikintysis vadina Dievą“ 7. Šie trys principai pateikiami kategorijų kalboje kaip objektyvus realybė (materija), subjektyvus tikrovė (siela, egzistencija) ir transcendentinis tikrovė (Dvasia, transcendencija 8). Bet kokia pasaulėžiūra remiasi tam tikru supratimu apie šių principų ryšį tiek žmoguje, tiek pasaulyje. Filosofo užduotis yra aiškiai įsivaizduoti šių sąvokų turinį ir jų santykį 9. Sukonkretindami šias idėjas, gauname filosofinius mokymus apie pasaulį, žmogų ir žmogaus santykį su pasauliu (subjektas-objektas, subjektas-subjektas ir egzistencija iki transcendencijos). Atitinkama CVF formuluotė yra formalus„susirinkimo“ pagrindas.

Kodėl formalus? Kadangi šios „pagrindinės diagramos“ turinys gali būti labai įvairus, priklausomai nuo trijų pradinių principų santykio supratimo. Vieno iš jų dominavimo, „pirmybės“ pripažinimas sukelia tokias filosofijos kryptis kaip materializmas, subjektyvus ir objektyvus idealizmas (ir šis skirstymas negali „pasenti“, kaip ir tai, kad atsižvelgiama į tuos principus, kuriuos jie kelia į vidų). priešakyje). O dabar – dėmesio! - judame į momentą, kai mūsų ideologinės ir filosofinės nuostatos užsidaro viena kitai (tokio „rato“, kaip minėta aukščiau, išvengti neįmanoma; galima ir reikia tik nuoširdžiai apie tai apmąstyti). Noosferinė pasaulėžiūra remiasi tokių pripažinimu plėtra taika ir žmogus, kuri teikiama ir teiks ateityje abipusio papildomumo visuomenė, gamta ir asmenybė, kaip iš esmės vertingas prasidėjo, vienos besivystančios ir vienodai vertingi visuma – noosfera. Išvertę tai į filosofinių kategorijų kalbą, turime besivystantis vienybę ir papildomumą plėtojant įvairovę, arba, trumpai tariant - plėtojant harmoniją. Turinio atžvilgiu ši besivystanti harmonija veikia kaip antropokosmizmas. Antropokosmistinė žmogaus ir pasaulio vienybė pasirodo kaip vienybės ir įvairovės, vienybės (harmonijos) ir vystymosi, unikalios individualybės ir „apkabinančios“ (K. Jaspersas) visuma.

Tačiau kaip pirminiai universalūs materijos, sielos ir dvasios principai koreliuoja šiame antropokosmistinės harmonijos vystymosi procese-būsenoje? Natūralu, kaip vienas kitą papildantis, kaip būtina ir pakanka užtikrinti tiek žmogaus, tiek pasaulio, su kuriuo žmogus sąveikauja, vientisumą. Globalios raidos eros pasaulėžiūra reikalauja įveikti atskirų raidos aspektų pretenzijas į absoliutų „monokaualinį“ dominavimą, o tai neišvengiamai paverčia „klaidingų abstrakčių principų“ reitingu. Savo darbuose tiksliai įvardijau materializmo (pagarba objektyvumui, natūraliam pakartojamumui), subjektyvaus idealizmo (neredukuojamo, unikalaus subjektyvumo principo, tuo pačiu laisvės ir kūrybiškumo) ir objektyvaus idealizmo (subjektyvizmo egocentrizmo įveikimas, atpažinimas) aspektus. dvasinio būties vientisumo pripažinimas), juos susintetino remdamasi abipusio papildomumo idėja ir konkretizavo nustatant pasaulio ontologijos, antropologijos ir socialinės žmogaus filosofijos bei žmogaus ir taikių santykių kategorines-atribucines sistemas 10 .

Nepretenduoju būti daugiau nei bandymas žengti nauju keliu, šiuolaikinės filosofijos krizės įveikimo keliu, kuris ištrūko iš dogmatizmo glėbio ir pateko į dar pavojingesnį absoliutaus reliatyvizmo mados glėbį. , pliuralizmas ir priklausomybė nuo lošimų.

Įvardijimo filosofija kategoriškas pasaulėžiūros atspindys, reikėtų patikslinti, kad kalbame apie filosofiją kaip mokslas. Dabar madinga visiškai neigti mokslinį filosofijos statusą. Tačiau būkite nuoseklūs: atsisakykite mokslo laipsnių ir titulų, nekankinkite studentų egzaminais ir logiškai neargumentuokite savo pozicijos – juk dėl skonio nesiginčijama. Tačiau jūs, sekdami Shestovu ir postmodernistais, taip pat neigiate nuoseklumo poreikį: stebėtinai palanki padėtis! Manau, kad filosofija vis dar yra visų pirma mokslas, nors filosofavimas, žinoma, negali būti redukuojamas į mokslą. Leiskite paaiškinti šią tezę taip: filosofija yra mokslas tiek, kiek jos rėmuose veikia sisteminis požiūris. Ir šioje sistemoje ji dirba su kategorijomis. Bet kadangi filosofijos dalykas neapsiriboja sistemos lygiu, o yra vientisumas, jo kūrimui reikalingas holistinis požiūris. Ir šiame lygmenyje filosofavimas veikia su egzistencialais.

Reikia paaiškinti įvestas sąvokas. Sistema yra elementų rinkinys, kurio vidinė struktūra tam tikromis išorinėmis sąlygomis būtinai ir pakankamai lemia šio rinkinio kokybę (savybes, funkcijas) 11. Dalyko, kaip sistemos, žinojimas gali būti formalizuotas. Aukščiau mes apibūdinome OVF organizuotą filosofiją kaip sistemą. Išsamus bet kurio iš pagrindinių filosofinių žinių komponentų aprašymas taip pat gali būti ir turėtų būti pateiktas kaip kategorijų sistema, rodanti atitinkamą atributų sistemą ov (pavyzdžiui, ontologijoje ar socialinėje filosofijoje). Žinoma, kiekviena iš kategorijų turi būti vienareikšmiškai apibrėžta. Kadangi kategorijos pagal apibrėžimą yra universalios savo dalykui, jų apibrėžimas negali būti bendras. Jie nustatomi per santykį vienas su kitu, kaip sąsajos aprašomos sistemos sąveikoje su kitomis sistemomis ir per santykį su jų priešingybėmis. Deja, filosofinė bendruomenė nereagavo į mano sukurtus kategorijų apibrėžimo ir kategorijų sistemų konstravimo principus 12, o kategorijų tvarkymas vis dar yra labai laisvas.

Kategorinės žinios nustato bendrus filosofijos, kaip mokslo, pagrindus. Bet viduje kategoriškus rėmus, susiduriame su „spragomis“, kurios negali būti aiškiai ir nedviprasmiškai fiksuojamos konceptualiai, todėl mūsų idealaus filosofinės refleksijos dalyko įvaldymo rezultatai negali būti iki galo formalizuoti. Pavyzdžiui, herakleito ugnį arba tapsmą ir laiką A. Bergsono prasme galime patalpinti į kategoriško judėjimo aprašymo rėmus. Tačiau šių metaforų-simbolių redukuoti į vienareikšmiškai apibrėžtas sąvokas iš esmės neįmanoma. Tą patį galima pasakyti ir apie Heideggerio įvykius, nieką ar rūpestį. Arba – dar ryškesnis pavyzdys – Tiutčevo „Silentium“ įtraukimas į kategorišką mūsų idėjų apie pažinimo ir komunikacijos procesus rėmus. Ir vis dėlto visa tai yra tikrojo filosofavimo apraiškų esmė.

Taigi filosofija nėra redukuota į kategoriškas žinias. Ar iš to išplaukia, kad jos kategoriškos priemonės yra vakarykštės? Jokiu būdu. Filosofija kaip mokslas, t.y. turėdamas savo kalbą, vienareikšmiškai apibrėžtų sąvokų rinkinį ir būdamas patikrinamas, jis egzistuoja būtent kategorišku lygmeniu. Be jo tai virs chaosu. Tačiau sutvarkytas kosmosas negyvena be chaoso. O Vl charakteristika taikytina bet kokiam mokslui, ypač humanitariniams mokslams. Solovjova: „Šviesioji tamsaus chaoso dukra“. Dviprasmiškų, iš esmės daugybei interpretuojamų patirčių chaosas, viena vertus, maitina ateities koncepcijas, kita vertus, jos teritorijos ribas tarsi nustato paskutiniai konceptualaus žinojimo ribiniai ramsčiai. Jeigu filosofijos įrankius visiškai redukuosime iki egzistencialų, tai gautame „paveiksle“ nieko įrodyti ar paneigti bus neįmanoma. Pavyzdžiui, Heideggerio „fundamentalioji ontologija“ gali pasitarnauti ne tik kaip nesuskaičiuojamų „interpretacijų“ priemonė iš jo gerbėjų, priėmusių jo situacijos viziją kaip dogmą, bet ir kaip naudingas rimtų apmąstymų šaltinis. O koks bus rezultatas, jei turėsime omenyje paskutinį atvejį? Pirma, tai gali prisidėti prie naujos kategoriškos subjekto vizijos pjūvio atsiradimo. Antra, ji gali likti už filosofijos kaip mokslo ribų, neprarasdama savo vertės. Tačiau nėra pagrindo manyti, kad Heideggeris sukūrė naują ontologiją, po kurios kategoriškas darbas tampa nereikalingas ir neįmanomas. M. Buberis buvo teisus, kai parodė, kad „fundamentalioji ontologija“ yra ne ontologija, o antropologijos atmaina, ir gana vienpusiška 13 . Prie to pridursiu, kad tai yra ekstramokslinė (kuri neprilygsta „antimokslinei“) antropologinių problemų vizija.

Kokiam žanrui priklauso tokie diskursai, kurie nepretenduoja į kategoriškumą ir kai kuriais atžvilgiais jį tikrai pranoksta? Negaliu duoti patenkinamo atsakymo. Dostojevskis yra daug gilesnis nei kiti filosofiniai antropologai

arba etikai, Tyutchev arba Prishvin - estetikai, Art. Lemas ar I.Efremovas yra socialiniai filosofai.Tačiau visais šiais atvejais neabejojame, kad turime reikalą su grožine literatūra, filosofine poezija. Filosofiniai rašiniai gali būti labai gilūs, o geroje žurnalistikoje galima rasti daug vertingų minčių. Galbūt kartu su filosofine poezija turėtume kalbėti ir apie filosofinę prozą. Žinoma, pas daugelį poetų galima aptikti filosofinės poezijos pėdsakų, o detektyvuose – ir filosofinės prozos. Tačiau kai kuriuose autoriuose jie aiškiai dominuoja, tokio pobūdžio literatūroje, kaip taisyklė, nėra aiškios filosofijos ir pasaulėžiūros skirtumo, tačiau tai neabejotinai pasitarnauja abiejų plėtrai.

Bet kur turėtume įtraukti, tarkime, to paties Heideggerio „kalbos klausymąsi“ ar daugiažodžius šiuolaikinių prancūzų filosofų studijas? Jei sutinkame su Deleuze'u, kad neapibrėžta „sąvoka“ yra pagrindinis filosofijos įrankis, tai yra šiuolaikinė ne. klasikinė filosofija. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, tokia išvada yra nepriimtina. Tikriausiai Derrida „laiškas“ gali kažkaip praversti, galima sakyti, atliekant vidinį laboratorinį darbą, bet pavadinti tai tikra filosofija - ne, sunku tai padaryti... Tačiau literatūroje klasikiniai tekstai vis tiek geresni. Nei jų interpretacijos Bartheso dvasia. Galbūt tekstų dekonstrukciją reikėtų priskirti kritikos skyriui?

Taigi, suvirškinę ieškojimus ir pasiekimus bei karčias dvidešimtojo amžiaus filosofijos evoliucijos pamokas, grįžkime prie gero kategoriško darbo ir toliau pagal išgales žingsnis po žingsnio spręskime „amžiną“ filosofinę problemas tikro, o ne siauro mąstymo mūsų laikų iššūkio kontekste. Ne „originalios“ mados siekimas, o gera kokybė ir būtinumas bus mūsų gairės. Pliuralizmas jau išbarstė daugiau nei pakankamai akmenų. Pats laikas juos rinkti. Laikas holistinei sintezei.

1. Ožegovas S.I. Rusų kalbos žodynas. M., 1988. P. 294.

2. Dal V.I. Aiškinamasis rusų kalbos žodynas. M., 2001. P. 393.

3. Bohr N. Rinktiniai mokslo darbai 2 tomais T. 2. M., 1971. P. 517.

4. Žr.: Sagatovsky V.N. Harmonijos ugdymo filosofija Pasaulėžiūros filosofiniai pagrindai 3 dalyse. 1 dalis: Filosofija ir gyvenimas. Sankt Peterburgas 1997. 78-222 p. Atkreipkite dėmesį į lenteles: p. 96 (Pagrindiniai filosofijos raidos etapai) ir p. 136 (pagrindiniai būdai suprasti esmę)

5. Žr.: Sagatovsky V.N. Pasaulėžiūra po naujosios eros. Ištraukos iš rankraščio. / http://vasagatovskij.narod.ru ; jam. Ar yra išeitis žmonijai? Sankt Peterburgas 2000 m.

6. Vienas „visuomenės veikėjas“ kartu su dviem advokatais parašė pareiškimą prokuratūrai, atskleisdamas „noosferitus“ (tokiu pavadinimu jie sujungė visus, kurie vartoja terminą „noosfera“) ir kreipėsi dėl V. N. Sagatovskio ir A. I. baudžiamojo persekiojimo. Subetto už raginimą nuversti esamą socialinę sistemą, nes jie vartojo posakį ... „noosferinė revoliucija“. Nemaniau, kad reikia į tai reaguoti, nes šių ponų kultūros ir mąstymo lygiui komentarų nereikia, tačiau prof. Subetto jiems skyrė vertą priekaištą: Subetto A.I. Noosferizmas: judėjimas, ideologija ar nauja mokslinė ir pasaulėžiūrinė sistema? (Atviras laiškas yra atsakymas kai kuriems „kovotojams“ su noosfereizmu). Sankt Peterburgas – Kostroma. 2006 m.

7. Buber M. Žmogaus problema // Buber M. Du tikėjimo įvaizdžiai. M., 1995. P. 209.

8. Žr. Jaspers K. Filosofinis tikėjimas // Jaspers K. Istorijos prasmė ir tikslas. M., 1991. S. 425-428.

9. Žr. Sagatovsky V.N. Trumpai apie antropokosmizmo filosofiją. Sankt Peterburgas, 2004. 41-65 p.; jam. Egzistencijos triada. Sankt Peterburgas 2006 m.

10. Žr.: Sagatovsky V.N. Harmonijos ugdymo filosofija. Filosofiniai pasaulėžiūros pagrindai 3 dalyse. 2 dalis: Sankt Peterburgo ontologija. 1999 m.; 3 dalis: Antropologija. Sankt Peterburgas 1999 m.; jam. Idealo egzistavimas. Sankt Peterburgas 2003 m.; jam. Trumpai apie antropokosmizmo filosofiją. Sankt Peterburgas 2004 m.

11. Žr. Sagatovsky V.N. Patirtis konstruojant sisteminio požiūrio kategorinį aparatą // Filosofijos mokslai, 1976. Nr. 3.

12. Žr.: Sagatovsky V.N. Universaliųjų kategorijų sisteminimo pagrindai. Tomskas 1973. Ch. 2; jam. Egzistencijos triada. Sankt Peterburgas 2006. 14-31 p.

13. Žr.: Buber M. Žmogaus problema // Buber M. Du tikėjimo įvaizdžiai. M., 1995. S. 197-212.

Filosofija apie žmonijos ateities perspektyvas

Problemos aptarimą pradėkime garsaus prancūzų moralisto, kunigaikščio François de La Rochefoucauldo mintimis: „Filosofija triumfuoja prieš praeities ir ateities liūdesius, o dabarties sielvartai nugali filosofiją“.

Taigi, mes perėjome prie tikrosios žmonijos tyrimo, prie pagrindinių šiuolaikinio charakterio savybių analizės era(liet. - iš gr. - sustojimas, susilaikymas nuo sprendimo; kokybiškai unikalus istorinis visuomenės raidos laikotarpis).

Mes gyvename XXI amžiuje. Akivaizdi pažanga ekonomikos, medicinos, naujų technologijų, kosmoso tyrinėjimų ir kt. Šiandien žmonės tyrinėja naujas planetas, kuria naujus superkompiuterius ir pan. Kartais atrodo, kad pasakos, drąsiausių fantazijų vaisiai, tampa realybe.

Tačiau, nepaisant pažangos, žmonija žavi savo pasiekimais ir techninėmis sėkmėmis. Žmonija, spręsdama kai kurias problemas, sukelia kitas, lemtingesnes jos egzistavimui, bet, greičiausiai, išlikimui. Jau pusę amžiaus žmonių civilizaciją veikia daugybė unikalių, ankstesnėms epochoms nepažįstamų veiksnių. Įžengia į globalizacijos erą.

Kodėl? Kokios tai problemos? Kokios yra jų atsiradimo priežastys?

Pirmiausia apibrėžkime „pasaulio“ sąvoką. Jis kilęs iš lotyniško žodžio "gaublys" (Žemė), tai yra Žemė. Nuo XX amžiaus 60-ųjų pabaigos. šis terminas tapo plačiai paplitęs kalbant apie šiuolaikinės eros planetines problemas, turinčias įtakos visos žmonijos interesams.

Pastaba: Vis dėlto daugelį šių problemų, kurias sukelia mokslo ir technologijų pažanga, galima išspręsti tik dėka mokslo ir technologijų pažanga, ir paties žmogaus kūrybines pastangas.

Pirmą kartą apie esamų problemų globalumą žmonijai paskelbė Romos klubas, įkurtas 1968 m. italų ekonomisto A. Peccei iniciatyva ir jam vadovaujant. Iš pradžių ją sudarė 100 narių, atstovų iš 30 šalių. Klubo pranešimai sukėlė sensaciją, kaip autoriai padarė išvadą: jei esamos mokslo ir technologijų pažangos tendencijos tęsis, pirmoje XXI amžiaus pusėje žmonija susidurs su pasauline katastrofa.

Dėl realios šių problemų sprendimo galimybės nuomonės skiriasi: vieni šios galimybės išvis neleidžia, kiti dėl atsakymų trūkumo visai nenori apie tai galvoti, treti pataria stabdyti pažangą.

Pateikdami bendrą globalių problemų aprašymą, pažymime, kad:

Pirma, globalizacija įprasmina ankstesnes idėjas apie civilizacijos centrą, pamažu jų įvairovė susilieja į vieną sąvoką „pasaulio miestas“.

Antra, „išsivysčiusių Vakarų“ ekonominiai, finansiniai, technologiniai ir informaciniai pajėgumai, vadinamieji. "auksinis milijardas" prisidėti prie to, kad būtent jis, šis „auksinis milijardas“, duoda impulsą globalizacijos procesams.

Pasauliniai yra:

Sistemos problemos „Gamta ir visuomenė“ (išteklių, energijos, maisto, aplinkos problema);

Sistemos problemos „Žmogus ir visuomenė“ (sveikatos apsaugos, gyventojų, švietimo, kultūros, kompiuterizacijos, žmogaus raidos ir jo ateities problemos;

„Tarpsocialinės problemos“(karo ir taikos problema, socialinės ir ekonominės problemos, šalių atsilikimo įveikimo problemos)

Savo paskaitoje galėsime aptarti tik keletą iš jų.

Žmonijai šiandien svarbiausia yra ekologinė problema.Žodis "ekologija" (graikų kalba – „oikos“ – buveinė, būstas), reiškia biosferos, kuri yra mūsų pačių namai, kurioje gyvename ir kurios dalis esame, tyrimą. Taigi mokslas - "ekologija“, tiriant gyvų organizmų santykius tarp savęs ir aplinkos. Taigi žodis kalba pats už save: norint išspręsti žmogaus išgyvenimo problemas, reikia pažinti savo namus ir išmokti juose gyventi! Gyvenk ilgai ir laimingai!

Moksliškai vartojamas terminas "ekologija" buvo pristatytas XIX a. vokiečių biologas E. Haeckelis (1834–1919) paskirti viską, kas yra išorinė, žmogaus, pasaulio atžvilgiu. Neįtikėtina (palyginti su gyvūnais)Žmogaus gebėjimas prisitaikyti, nulemęs platų jo veiklos mastą, lėmė aplinkos krizę. Taigi dominuojanti sistema, skirta poreikių tenkinimui, yra turėti kuo daugiau, pateko į gilų konfliktą su daug esminiu žmogaus poreikiu - būti gyvam ir vystytis.

Didėjant gyventojų skaičiui, didėja ir žmonių poreikiai. Norėdami patenkinti šiuos poreikius, žmonės daro įtaką savo aplinkai, kuri vis labiau keičiasi. Tačiau dar visai neseniai visi šie pokyčiai vyko taip lėtai, kad niekas rimtai apie juos negalvojo. Padėtis sparčiai ėmė keistis sparčiai vystantis pramonei. Pagrindinės šių pokyčių priežastys – angliavandenilių – anglies, naftos, skalūnų, dujų – gavyba ir panaudojimas, o vėliau – didžiulių metalų ir kitų naudingųjų iškasenų kiekių gavyba. Taršos intensyvumas sparčiai auga, gyvenimo sąlygos pradėjo akivaizdžiai keistis.

Augalai ir gyvūnai pirmieji pajuto vykstantį procesą. Gyvųjų pasaulio skaičius ir, svarbiausia, įvairovė pradėjo sparčiai mažėti. XX amžiaus antroje pusėje. paties žmogaus sukeltas gamtos priespaudos procesas ( tie. jo nekontroliuojama veikla ir savanaudiškumas), ypač pagreitintas.

Gamtos priespauda yra ne tik žmogaus pramoninės veiklos, bet ir bet kokių neatsargių veiksmų, dėl kurių buitinėmis atliekomis užteršiami parkai, miškai, poilsio zonos, viešieji sodai ir kt., pasekmė. Daugelio miestų pakraščiai virto neleistinais sąvartynais. Išmestos šiukšlės miško pakraštyje ar upės pakrantėje, išmestos skardinės ir buteliai, kurstomi laužai ir net apleistas nuorūkas – visa tai, žinoma, pažeidžia gamtos grožį ir veda prie didžiulių žemės plotų susvetimėjimo. ant kurių galėtų augti medžiai, žaliuoti žolė ir žydėti, žydėti ir taip praturtinti atmosferą deguonimi. Susvetimėjusioms žemėms atkurti reikia išleisti nemažus finansinius išteklius, kuriuos būtų galima investuoti į bet kurį kitą naudingą ir kilnų tikslą. Valstybė, matyt, turėtų įsikišti sprendžiant gamtos taršos problemą – bet kokiu atveju gamta turi būti tausojama.

Taigi negrįžtamas rezultatas: pažeidimas ekologinė pusiausvyra. Taigi dar visai neseniai Žemėje gyveno apie 500 tūkstančių augalų rūšių, pusantro milijono gyvūnų rūšių (iš kurių yra apie 13 tūkst. žinduolių rūšių). Tačiau vis daugiau gyvų organizmų rūšių nyksta iš Žemės paviršiaus, o nykstančių gyvūnų ir augalų rūšių „Raudonoji knyga“ tampa vis gausesnė. Jei kai kurie iš jų, pavyzdžiui, dinozaurai, išnyko, matyt, dėl stichinių nelaimių, tai daug daugiau rūšių sunaikinama dėl neprotingų ir nežmoniškų žmogaus veiksmų.

Kaip žinoma, yra nuomonė, kad evoliucija lemia, kad mažiau sudėtingos ir mažiau prisitaikiusios rūšys pakeičiamos kitomis, sudėtingesnėmis ir prisitaikiusiomis, o žmogus tapo šio proceso „vainiku“. O „gamtos karūna“ savo ruožtu jautėsi kaip jos „karalius“: kai kuriuos jis „įvykdė“. (t. y. išnaikintas), ir pasigailėjo kitų (t. y. dirbtinai dauginamas).

Kalbant apie mokslą ir filosofiją, nėra jokių abejonių, kad Žemėje yra ciklas, kuriame nėra nieko perteklinio. Tai, kad gyvybė labai priklauso nuo Žemėje esamų sąlygų ir jų pokyčių, buvo žinoma bent jau nuo antikos laikų. Taip pat jau seniai pastebėtas priešingas gyvų organizmų poveikis gyvenimo sąlygoms. Dar XVIII a. J.-B. Lamarkas teigė, kad visos medžiagos, esančios Žemės rutulio paviršiuje ir sudarančios jo plutą, susidarė dėl gyvų organizmų veiklos. Tai apima augalus, kuriuose yra chlorofilo ir kurie perdirba saulės energiją bei paprastas neorganines medžiagas į sudėtingus organinius junginius. Šiame cikle savo vietą taip pat užima būtybės, mintančios gyvais organizmais (biofakai) ir saprofagai, mintantys negyvais audiniais..

Apskritai tai yra aplinkos problemos esmė. Dabar pereikime prie galimų būdų, kaip juos įveikti, svarstymo? Dabar Vakarų ir Rytų teologai ir filosofai idealistai teigia, kad norint įveikti pasaulinę aplinkos krizę būtina atgaivinti senovės religinius ir mistinius mokymus apie žmogaus ir gamtos vienybę. Todėl nenuostabu, kad Renesanso ir Naujųjų laikų laikais pastebima tendencija atgaivinti kai kuriuos panteistinių gamtos požiūrių aspektus. Panteizmas yra religinė ir filosofinė doktrina, pagal kurią pasaulis – gamta gyvena Dieve, o Dievas apsireiškia pasaulyje.

Įvairių ideologinių pakraipų šiuolaikiniai Vakarų mokslininkai – A. Toynbee , E. Fromm , Jie mato raktą į aplinkos krizę įveikti sufizme, daoizme, budizme ir kt. Tokios pat nuomonės laikosi ir vienas šiuolaikinių problemos tyrinėtojų S. Nasseris. Jis mano, kad „pripažįstant Vakarų mokslo ribotumą „gamtos raidos“ srityje, reikėtų atsigręžti į tradicinius Rytų mokymus, didžiųjų Rytų civilizacijų: islamo ir kinų, japonų ir indų mokslus. Nors jie skiriasi vienas nuo kito, juos vienija gamtos tyrinėjimo principas, persmelktas „protingos aukštesnės šviesos“.

Toks požiūris į aplinkosaugos problemos sprendimą, nors ir turi teigiamą potencialą, šiuolaikinėmis sąlygomis negalės visiškai išspręsti pasaulinės aplinkos problemos. Todėl kai kurie filosofai ir mokslininkai mano, kad šiai problemai spręsti būtina pasitelkti kultūros, mokslo ir technologijų plėtros teikiamas priemones.

Tačiau kai kurie mokslininkai šiuo klausimu laikosi gana pesimistiškų nuomonių. Taigi garsus šiuolaikinis mokslininkas A. Peccei mano, kad „visas mokslinių ir techninių priemonių rinkinys nepajėgus jų išspręsti“. Jie mato išeitį iš krizės ne keisdami tikrovę, o slopindami vidinius, dvasinius krizės šaltinius - „revoliuciją žmoguje“, dėl kurios įvyksta paties žmogaus virsmas, t. „etinė revoliucija“.

Panagrinėkime tokią globalią problemą: demografiją.

Demografinė problema jau ilgą laiką tapo pasauline. Specialistų teigimu, nuo neolito pradžios iki paleolito istorijos tarpsnį aplankė apie 18 milijonų žmonių, o gyventojų skaičiaus augimo tempai visą laiką augo. 1987 metais Gimė 5 milijardas žmogus, dabar artėjame prie 7 milijardų žmonių. Gyventojų augimo tempas yra toks, kad kas sekundę žmonių skaičius Žemėje didėja trys asmenys. Dėl to kasmet atsiranda apie 100 milijonų žmonių, o tai prilygsta šiuolaikinių Vakarų Europos gyventojų skaičiui. Mokslininkų pasaulyje taip pat nėra vienybės dėl demografinės grėsmės. Kai kurie mokslininkai teigia, kad kadangi Žemė nėra bematė, o žmonių skaičius auga, demografinis žlugimas (staigus gyventojų skaičiaus sumažėjimas) yra neišvengiamas, o tai sukels „skilimo kilpą“. Tai reiškia, kad Žemė apsisaugos, bet žmonijai tai baigsis visuotine tragedija: badu, mineralinių išteklių ir dirvožemio išeikvojimu, vandens netinkamumu liejimui, terminiu Žemės paviršiaus perkaitimu, AIDS plitimu ir kt. Kiti, atvirkščiai, teigia, kad Žemė, protingai naudodama savo išteklius, „palaikys“ 12–14 milijardų žmonių.

Visai pasaulio gyventojų situacijai būdingi gilūs prieštaravimai. Taigi pagrindinį gyventojų prieaugį užtikrina Afrika, Lotynų Amerika ir Pietryčių Azija, kuriose XX–XXI amžių sandūroje gyvena daugiau nei 80% pasaulio gyventojų, kas buvo dar septintajame dešimtmetyje. praeitas amžius buvo laikomas „demografine bomba“. Kai kuriose šalyse gyventojų skaičiaus augimas yra gana spartus ir imamasi ryžtingų priemonių jį riboti (Kinija, Japonija). Ir daugelyje kitų šalių depopuliacija vyksta (gimstamumo sumažėjimas), kuri sukuria didžiulius sunkumus ekonominiam ir socialiniam vystymuisi (Vakarų ir Rytų Europa, Rusija, kur yra grėsmė mažinti gyventojų skaičius ir reikšmingas jos senėjimas).

Remiantis vaizdine mokslininkų išraiška, Žemė „serga žmogumi“. O kartais žmonija lyginama su vėžiniu augliu ant Žemės kūno, tikint, kad ji ir Kosmosas yra gyvos būtybės, apdovanotos super intelektu. Tai visiškai taikoma tokioms globalioms problemoms kaip ištekliai, energija ir maistas.

Karo ir taikos problema tvirtai užėmė pirmąją vietą tarp pasaulinių problemų ideologinės konfrontacijos tarp dviejų politinių sistemų – socialistinės ir kapitalistinės – laikotarpiu. Po SSRS ir visos socialistinės sistemos žlugimo ši problema prarado savo rimtumą. Be to, žmonija suprato, kad naujame branduoliniame kare nugalėtojų nebus. Tačiau ši problema dėl priežasčių, kurias aptarsime vėliau, išlieka tarp globalių žmonijos problemų.

Karas– Kas ateina į galvą išgirdus šį žodį? Žinoma, žmogžudystės, smurtas, griuvėsiai, žiaurumas, našlaičiai, neįgalieji, pergalingi herojai. Per 3500 metų žmonijos vystymosi laikotarpį įvyko 14 530 karų. Jie mirė:

XVII amžiuje – 3,3 mln., XVIII amžiuje – 5,5 mln., XIX amžiuje – 16 mln.

Du XX amžiaus pasauliniai karai. nužudė 3,6 milijardo žmonių

(iš jų 100 mln. žmonių mirė dėl karo veiksmų, likusieji mirė nuo bado, šalčio, ligų, epidemijų ir kt.)

Kokia šios problemos visuotinio pobūdžio priežastis? XX amžiaus antroje pusėje. atsirado branduoliniai ginklai, iškilo reali galimybė sunaikinti ištisas šalis, žemynus ir visą šiuolaikinę civilizaciją. Pakanka pasakyti, kad viename branduoliniame užtaise yra ardomoji jėga, kuri yra kelis kartus didesnė nei visų sprogmenų, naudotų visuose ankstesniuose karuose kartu paėmus. Be to, branduoliniai ginklai kartu su balistinėmis raketomis, jei naudojami, gali įveikti didelius atstumus per kelias minutes ir smogti beveik bet kurioje pasaulio vietoje.

Bendra pasaulyje jau sukaupta branduolinių ginklų galia yra daugiau nei pakankama, kad ne kartą sunaikintų visą gyvybę Žemėje. Vien JAV turi pakankamai branduolinių ginklų, kad 12 kartų sunaikintų visą gyvybę žemėje. Tai yra, pasaulis atėjo į kritinį tašką, kai garsusis Hamleto klausimas „būti ar nebūti? stovėjo prieš visą žmoniją.

Karas yra politika per smurtą.Kai kurie istorikai ir antropologai teigia, kad karai yra neišvengiami, netgi būtini, nes jie yra neatsiejamai susiję su evoliucine kova dėl išlikimo, o karas vyksta siekiant biologinės, socialinės ir moralinės pažangos. Taigi, pateisindamas tokį požiūrį, anglų ekonomistas (ir kunigas) Tomas Malthusas (1766–1834) suformulavo sociologinę doktriną – „prigimtinį dėsnį“, pagal kurią gyventojų skaičius auga geometrine progresija, o pragyvenimo lėšos geriausiu atveju gali didėti aritmetine progresija. Rezultatas bus visiškas gyventojų perteklius. Su tuo, jo įsitikinimu, galima kovoti: reguliuojant santuokas ir reguliuojant gimstamumą. Ne mažiausią vietą sprendžiant problemą jis skiria karams, kurie atlieka teigiamą vaidmenį, pavyzdžiui, „valymo perkūnija“. Iš čia ir kilo šios tikėjimo sistemos pavadinimas: Malthusianism.

Šiuolaikinis mokslas ir politika nepriima tokio demografinių problemų sprendimo, nors ši doktrina egzistuoja atnaujinta forma kaip „neomaltuzizmas“. Žmonija turi pereiti į naują pasaulio istorijos erą be karų. Tam reikalinga sąmoninga visų taiką propaguojančių jėgų veikla. Mes sutelkėme dėmesį į svarbiausių žmonijos problemų apibūdinimą, nors kitų problemų svarbos negalima sumenkinti. Tačiau, kaip jūs suprantate, visi kiti atrodo „susukti“ apie šias problemas. Sėkmingas aplinkosaugos, karo ir taikos, demografinių problemų sprendimas leis žmonijai įveikti krizę sprendžiant tokias problemas kaip sveikata, švietimas, ištekliai, energetika ir kt.

Pirmąją mūsų paskaitą, kaip prisimenate, pradėjome Pitagoro žodžiais, kuriems jis buvo lengvai pristatytas Diogenas Laertsky, jam priskiriama: „Gyvenimas... yra kaip žaidimai: vieni ateina varžytis, kiti prekiauti, o laimingiausi ateina žiūrėti. Kiti, kaip vergai, gimsta siekti šlovės ir naudos, o kaip filosofai – tam, kad suvoktų tiesą.

Konkurencingumas, konkurencija, iniciatyvumas ir kiti žmogaus siekiai atvedė ją į modernią būseną. Ar tokie gyvenimo motyvai pasiteisina ateityje? Juk pasaulis yra ant sunaikinimo slenksčio. Šis pesimistinis motyvas persmelkia dabar vadovėlio straipsnį. Pranciškus Fukuyama„Istorijos pabaiga?“, paskelbtas perestroikos aušroje Voprosy istorii.

Šiuolaikinėje istorijos filosofijoje šis straipsnis kelia didžiausią susidomėjimą. Istorija, anot jos autoriaus, daugiausia atsiskleidžia ekonominėje ir ideologinėje plotmėje, kaip dviejų žmogaus siekių – patenkinti materialinius poreikius ir pateisinti savo vietą tarp žmonių – visuomenėje įgyvendinimo vektorius. Bet, jūs sakote, tai gana nusistovėjęs požiūris į istoriją (pavyzdžiui, marksizme). Priešingai marksizmui, F. Fukuyama teigia, kad ne materialus gamybos būdas lemia pasaulio raidą, o priešingai – ideologijos pasaulis, dvasinis pasaulis taps pagrindu tolimesnei ekonominės gamybos raidai. . Apie tai savo laiku kalbėjo M. Weberis: kultūra, ideologija, religija ir kt. – tai yra pagrindas, lemiantis antstatą – materialiąją visuomenės sferą. Bet kodėl tai neišvengiamai veda prie istorijos mirties?

Nors straipsnio pavadinime autorius kelia klausimą, jam nekyla abejonių, kad istorijos pabaiga yra neišvengiama. Priežastis – ekonominis liberalizmas ir demokratinės ideologijos dominavimas. Tai vienintelis įsivaizduojamas žmonijos vystymosi kelias, bet taip yra nuves žmonijos istoriją į pražūtį. Jam visiškai akivaizdu faktas, kad „liberalizmui nebelieka perspektyvių alternatyvų“: totalitarinių ideologijų žlugimas, platus vartotojiškos kultūros plitimas, rinkos santykiai visose veiklos rūšyse (net ir dvasinėje sferoje, jau nekalbant apie politinę). ), laisvės idėjos pripažinimas aukščiausiomis vertybėmis, pergalingas roko muzikos žygis visame pasaulyje.

Jis mano, kad šie ženklai rodo, kad ideologinė evoliucija baigėsi. Tačiau būtent šis idealus pasaulis galiausiai nulems ateities pasaulį, kuris bus materialusis. Dėl to, jo manymu, ateinanti visuotinė būsena (kurio atvykimo jis tikisi be didelio entuziazmo)„Visi prieštaravimai bus išspręsti ir visi poreikiai bus patenkinti. Bet tai bus visuomenė, orientuota tik į ekonominę veiklą, materialinę gamybą.

Yra ir kitų pozicijų dėl XXI amžiaus plėtros perspektyvų. Taigi istorijos filosofijos teoretikai išskiria tokias žmonijos raidos ir saviugdos kryptis:

Gyvenimo orientacijos keitimas iš „turėjimo“ sąvokos į „būties“ sąvoką;

Dvasinio ir dorovinio žmogaus tobulėjimo prioritetas (jo laisvas vystymasis,

socialinių principų prioritetas – teisingumas, lygybė ir kt.).

Dabartinės filosofijos istorijos leitmotyvas yra „sunaikinimo laukimas“. Bet kuriame šios krypties studijoje susidursime su tokiais žodžiais kaip: „avarija“, „katastrofa“, „saulėlydis“. Tačiau dauguma filosofų ir sociologų mano, kad „mirties laukimas“ yra veltui. Artėja kokybiškai naujos žmonijos būsenos era.