В какой-то мере эта тема противоположна изображению "маленького человека": если там видится оправдание судьбы каждого, то здесь - наоборот, категоричное побуждение "кто-то из нас лишний", которое может и относиться к оценке героя, и исходить от самого героя, причем обычно эти два "направления" не только не исключают друг друга, но и характеризуют одно лицо: "лишним" оказывается сам обличитель своих ближних.
"Лишний человек" - это еще и определенный литературный тип. Литературные типы (типы героев) представляют собой совокупность персонажей, близких по своему роду занятий, мировосприятию и духовному облику. Распространение того или иного литературного типа может быть продиктовано самой потребностью общества в изображении людей с каким-то устойчивым комплексом качеств. Интерес и благожелательное отношение к ним со стороны критиков, успех книг, в которых изображаются такие люди, стимулирует писателей к "повторению" или "вариациям" каких-либо литературных типов. Нередко новый литературный тип вызывает интерес критиков, которые и дают ему название ("благородный разбойник", "тургеневская женщина", "лишний человек", "маленький человек", "нигилист", "босяк", "униженные и оскорбленные").
Основные тематические признаки "лишних людей". Это прежде всего личность, потенциально способная на какое-либо общественное действие. Ею не принимаются предлагаемые обществом "правила игры", характерно неверие в возможность что-либо изменить. "Лишний человек" - личность противоречивая, часто конфликтующая с обществом и его жизненным укладом. Это также герой, безусловно, неблагополучный в отношениях с родителями, да и несчастный в любви. Положение его в обществе неустойчиво, содержит противоречия: он всегда хоть какой-то стороной связан с дворянством, но - уже в период упадка, о славе и богатстве - скорее память. Он помещен в среду, так или иначе ему чуждую: более высокое или низкое окружение, всегда присутствует некий мотив отчуждения, не всегда сразу лежащий на поверхности. Герой в меру образован, но это образование скорее незавершенное, бессистемное; словом, это не глубокий мыслитель, не ученый, но человек со "способностью суждения" делать скорые, но незрелые заключения. Очень важен кризис религиозности, часто борьба с церковностью, но зачастую внутренняя опустошенность, скрытая неуверенность, привычка к имени Божьему. Часто - дар красноречия, умения в письме, ведение записей или даже писание стихов. Всегда некоторая претензия быть судьей своих ближних; оттенок ненависти обязателен. Словом, герой - жертва жизненных канонов.
Однако при всей, казалось бы, видимой определенности и четкости вышеперечисленных критериев оценки "лишнего человека", рамки, позволяющие со стопроцентной уверенностью говорить о принадлежности того или иного персонажа к данной тематической линии, сильно размыты. Из этого следует, что "лишний человек" не может быть "лишним" целиком, а он может быть рассмотрен как в русле иных тем, так и сращиваться с другими персонажами, относящимися к остальным литературным типам. Материал произведений не позволяет оценивать Онегина, Печорина и других только с точки зрения их общественной "пользы", а сам тип "лишнего человека" - это скорее результат осмысления названных героев с определенных общественных и идеологических позиций.
Этот литературный тип, по мере своего развития, приобретал все новые и новые черты и формы отображения. Явление это вполне закономерно, так как каждый писатель видел "лишнего человека" таким, каким он был в его представлении. Все мастера художественного слова, когда-либо затрагивавшие тему "лишнего человека", не только добавляли в этот тип определенное "дыхание" своей эпохи, но и старались объединить все современные им общественные явления, а главное структуру жизни, в одном образе - образе героя времени. Все это делает тип "лишнего человека" по-своему универсальным. Это-то как раз и позволяет рассматривать образы Чацкого и Базарова в качестве героев, оказавших непосредственное воздействие на этот тип. Эти образы, бесспорно, не относятся к типу "лишнего человека", но в то же время выполняют одну важную функцию: грибоедовский герой в своем противостоянии с фамусовским обществом делает невозможным мирное разрешение конфликта между незаурядной личностью и косным укладом жизни, тем самым подтолкнув других писателей к освещению этой проблемы, а образ Базарова, завершающий (с моей точки зрения) тип "лишнего человека", был уже не столько "носителем" времени, сколько его "побочным" явлением.
Но прежде чем сам герой мог бы себя аттестовать "лишним человеком", должно было произойти более скрытое появление этого типа. Первые признаки такого типа воплотились в образе Чацкого, главного героя бессмертной комедии А.С.Грибоедова "Горе от ума". "Грибоедов - "человек одной книги", - заметил как-то В.Ф.Ходасевич. - Если бы не "Горе от ума", Грибоедов не имел бы в литературе русской совсем никакого места". И, действительно, хотя в истории драматургии о Грибоедове говорится как об авторе нескольких по-своему замечательных и веселых комедий и водевилей, написанных в соавторстве с ведущими драматургами тех лет (Н.И.Хмельницким, А.А.Шаховским, П.А.Вяземским), но именно "Горе от ума" оказалось произведением единственным в своем роде. Эта комедия впервые широко и свободно изобразила современную жизнь и тем открыла новую, реалистическую эпоху в русской литературе. Творческая история этой пьесы исключительно сложна. Ее замысел относится, видимо, еще к 1818 году. Закончена она была осенью 1824 года, цензура не допустила эту комедию ни к печати, ни к постановке на сцене. Консерваторы обвиняли Грибоедова в сгущении сатирических красок, что стало, по их мнению, следствием "бранчливого патриотизма" автора, а в Чацком увидели умничающего "сумасброда", воплощение "фигаро-грибоедовской" жизненной философии.
Вышеперечисленные примеры критических интерпретаций пьесы только подтверждают всю ту сложность и глубину ее социальной и философской проблематики, обозначенной в самом названии комедии: "Горе от ума". Проблемы ума и глупости, безумия и сумасшествия, дурачества и шутовства, притворства и лицедейства поставлены и решены Грибоедовым на многообразном бытовом, общественном и психологическом материале. По существу, все персонажи, включая второстепенных, эпизодических и внесценических, втянуты в обсуждение вопросов об отношении к уму и различным формам глупости и безумия. Главной фигурой, вокруг которой сразу концентрировалось все многообразие мнений о комедии, стал умный "безумец" Чацкий. От истолкования его характера и поведения, взаимоотношений с другими персонажами зависела общая оценка авторского замысла, проблематики и художественных особенностей комедии. Главной же особенностью комедии является взаимодействие двух сюжетообразующих конфликтов: любовного конфликта, основными участниками которого являются Чацкий и Софья, и конфликта общественно-идеологического, в котором Чацкий сталкивается с консерваторами, собравшимися в доме Фамусова. Хочу отметить, что для самого героя первостепенное значение имеет не общественно-идеологический, а любовный конфликт. Ведь Чацкий приехал в Москву с единственной целью - увидеть Софью, найти подтверждение прежней любви и, возможно, посвататься. Интересно проследить, как любовные переживания героя обостряют идейное противостояние Чацкого фамусовскому обществу. Вначале главный герой даже не замечает привычных пороков той среды, куда он попал, а видит в ней только комические стороны: "Я в чудаках иному чуду/ Раз посмеюсь, потом забуду…".
Но Чацкий не "лишний человек". Он - только предтеча "лишних людей". Подтверждает это прежде всего оптимистическое звучание финала комедии, где Чацкий остается с данным ему автором правом исторического выбора. Следовательно, грибоедовский герой может найти (в перспективе) свое место в жизни. Чацкий мог быть среди тех, кто вышел 14 декабря 1825 года на Сенатскую площадь, и тогда жизнь его была бы предрешена на 30 лет вперед: принявшие участие в восстании вернулись из ссылки только после смерти Николая I в 1856 году. Но могло произойти и другое. Непреодолимое отвращение к "мерзостям" русской жизни сделало бы Чацкого вечным скитальцем на чужой земле, человеком без Родины. И тогда - тоска, отчаянье, отчуждение, желчность и, что самое страшное для такого героя-борца, - вынужденная праздность и бездеятельность. Но это уже лишь догадки читателей.
Чацкий, отвергнутый обществом, имеет потенциальную возможность найти себе применение. У Онегина такой возможности уже не будет. Он - "лишний человек", не сумевший реализовать себя, который "глухо страдает от поразительного сходства с детьми нынешнего века". Но прежде чем ответить почему, обратимся к самому произведению. Роман "Евгений Онегин" - произведение удивительной творческой судьбы. Он создавался более семи лет - с мая 1823 года по сентябрь 1830. Роман не писался "на едином дыхании", а складывался - из строф и глав, созданных в разное время, в разных обстоятельствах, в разные периоды творчества. Работу прерывали не только повороты судьбы Пушкина (ссылка в Михайловское, восстание декабристов), но и новые замыслы, ради которых он не раз бросал текст "Евгения Онегина". Казалось, сама история была не очень благосклонна к пушкинскому произведению: из романа о современнике и современной жизни, каким Пушкин задумал "Евгения Онегина", после 1825 он стал романом о совершенно другой исторической эпохе. И, если принять во внимание фрагментарность и прерывистость работы Пушкина, то можно утверждать следующее: роман был для писателя чем-то вроде огромной "записной книжки" или поэтического "альбома". В течение семи с лишним лет эти записи пополнялись грустными "заметами" сердца, "наблюдениями" холодного ума. лишний человек образ литература
Но "Евгений Онегин" - это не только "поэтический альбом живых впечатлений таланта, играющего своим богатством", но и "роман жизни", который вобрал в себя огромный исторический, литературный, общественный и бытовой материал. В этом первое новаторство этого произведения. Во-вторых, принципиально новаторским было то, что Пушкин, во многом опираясь на произведение А.С.Грибоедова "Горе от ума", нашел новый тип проблемного героя - "героя времени". Таким героем стал Евгений Онегин. Его судьбу, характер, взаимоотношения с людьми определяют совокупность обстоятельств современной действительности, незаурядные личные качества и круг "вечных", общечеловеческих проблем, с которыми он сталкивается. Необходимо сразу оговориться: Пушкин, в процессе работы над романом, ставил перед собой задачу продемонстрировать в образе Онегина "ту преждевременную старость души, которая стала основной чертой молодого поколения". И уже в первой главе писатель отмечает социальные факторы, обусловившие характер главного героя. Единственное, в чем Онегин "истинный был гений", что "знал он тверже всех наук", как не без иронии замечает Автор, была "наука страсти нежной", то есть умение любить не любя, имитировать чувства, оставаясь холодным и расчетливым. Однако Онегин интересен Пушкину все же не как представитель распространенного социально-бытового типа, вся суть которого исчерпывается положительной характеристикой, выданной светской молвой: "N.N. прекрасный человек". Писателю было важно показать этот образ в движении, развитии, чтобы потом каждый читатель сделал бы должные выводы, дал бы справедливую оценку этому герою.
Первая глава - переломный момент в судьбе главного героя, который сумел отказаться от стереотипов светского поведения, от шумного, но внутренне пустого "обряда жизни". Тем самым Пушкин показал, как из безликой, но требующей безусловного подчинения толпы вдруг появилась яркая, незаурядная личность, способная свергнуть "бремя" светских условностей, "отстать от суеты".
Для писателей, уделявших своим творчеством внимание теме "лишнего человека", характерно "испытывать" своего героя дружбой, любовью, дуэлью, смертью. Не стал исключением и Пушкин. Два испытания, которые ожидали Онегина в деревне, - испытание любовью и испытание дружбой - показали, что внешняя свобода автоматически не влечет за собой освобождение от ложных предрассудков и мнений. В отношениях с Татьяной Онегин проявил себя как благородный и душевно тонкий человек. И нельзя винить героя за то, что он не ответил на любовь Татьяны: сердцу, как известно, не прикажешь. Другое дело, что Онегин послушался не голоса своего сердца, а голоса рассудка. В подтверждение этому скажу, что еще в первой главе Пушкин отметил в главном герое "резкий, охлажденный ум" и неспособность к сильным чувствам. И именно эта душевная диспропорция и стала причиной несостоявшейся любви Онегина и Татьяны. Испытание дружбой Онегин также не выдержал. И в этом случае причиной трагедии стала его неспособность жить жизнью чувства. Недаром автор, комментируя состояние героя перед дуэлью, замечает: "Он мог бы чувства обнаружить, / А не щетиниться, как зверь". И на именинах Татьяны, и перед дуэлью с Ленским Онегин показал себя "мячиком предрассуждений", "заложником светских канонов", глухим и к голосу собственного сердца, и к чувствам Ленского. Его поведение на именинах - обычная "светская злость", а дуэль - следствие равнодушия и боязни злоязычия закоренелого бретера Зарецкого и соседей-помещиков. Онегин и сам не заметил, как стал пленником своего старого кумира - "общественного мнения". После убийства Ленского Евгений изменился просто кардинально. Жаль, что только трагедия смогла открыть ему прежде недоступный мир чувств.
Таким образом, Евгений Онегин становится "лишним человеком". Принадлежа к свету, он презирает его. Ему, как отмечал Писарев, только и остается, что "махнуть рукой на скуку светской жизни, как на неизбежное зло". Онегин не находит своего истинного назначения и места в жизни, он тяготится своим одиночеством, невостребованностью. Говоря словами Герцена, "Онегин… лишний человек в той среде, где он находится, но, не обладая нужной силой характера, никак не может вырваться из нее". Но, по мнению самого писателя, образ Онегина не закончен. Ведь роман в стихах по существу завершается такой постановкой вопроса: "Каким будет Онегин в дальнейшем?" Сам Пушкин оставляет характер своего героя открытым, подчеркнув этим саму способность Онегина к резкой смене ценностных ориентиров и, замечу, определенной готовностью к действию, к поступку. Правда, возможностей для реализации себя у Онегина практически нет. Но роман не отвечает на вышепоставленный вопрос, он его задает читателю.
Итак, тема "лишнего человека" приходит к своему завершению уже совершенно в другом качестве, пройдя трудный эволюционный путь: от романтического пафоса неприятия жизни и общества до острого неприятия самого "лишнего человека". И то, что этот термин можно будет применять к героям произведений XX века ничего не меняет: значение термина будет иное и назвать "лишним" можно будет уже по совсем другим основаниям. Будут и возвращения к этой теме (например, образ "лишнего человека" Левушки Одоевцева из романа А.Битова "Пушкинский дом"), и предложения, что "лишних" нет, а есть только различные вариации этой темы. Но возвращение - уже не открытие: XIX век открыл и исчерпал тему "лишнего человека".
Библиография:
- 1. Бабаев Э.Г. Творчество А.С.Пушкина. - М., 1988
- 2. Батюто А.И. Тургенев-романист. - Л., 1972
- 3. Ильин Е.Н. Русская литература: рекомендации для школьников и абитуриентов, "ШКОЛА-ПРЕСС". М., 1994
- 4. Красовский В.Е. История русской литературы XIX века, "ОЛМА-ПРЕСС". М., 2001
- 5. Литература. Справочные материалы. Книга для учащихся. М., 1990
- 6. Макогоненко Г.П. Лермонтов и Пушкин. М., 1987
- 7. Монахова О.П. Русская литература XIX века, "ОЛМА-ПРЕСС". М., 1999
- 8. Фомичев С.А. Комедия Грибоедова "Горе от ума": Комментарий. - М., 1983
- 9. Шамрей Л.В., Русова Н.Ю. От аллегории до ямба. Терминологический словарь-тезаурус по литературоведению. - Н.Новгород, 1993
Руководитель: Мальцева Галина Сергеевна.
МАОУ «СОШ № 109» г.Пермь.
Выражение «лишний человек» вошло во всеобщее употребление после «Дневника лишнего человека». Так кто же он? руководитель: Мальцева Галина Сергеевна.
Ведение.
Выражение «лишний человек» вошло во всеобщее употребление после «Дневника лишнего человека» (1850г.) И.С.Тургенева. Так написано в «Литературном энциклопедическом словаре» (1987г.).
Но первый эпитет «лишний» применил Пушкин к Онегину, герою романа «Евгений Онегин», в одном из черновых набросков. Почти одновременно с Пушкиным в 1831 году Лермонтов в драме «Странный человек» вкладывает в уста Владимира Арбенина то же определение: «Теперь я свободен! Никто…никто…ровно, положительно никто не дорожит мною на земле… я лишний!..» Это слова В.Мануйлова в книге «Роман М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени».Комментарий» (1975г.).
В «Литературном словаре» сказано, что «лишний человек» — это социально-психологический тип, запечатленный в русской литературе первой половины 19 века. Почему так случилось, что умные и жаждущие деятельности люди были обречены на вынужденное бездействие, стали жертвами своего времени?
У выдающегося историка В.О.Ключевского есть статья на эту тему, она называется «Евгений Онегин и его предки», в которой он объясняет причины, сделавшие людей, получивших европейское образование, «лишним в своей стране». «Культурно-психологический курьез» заключается в том, что, давая своим детям европейское образование, предки предлагали застывшую в рабстве страну, поэтому «в Европе видели в нем переодетого по-европейски татарина, а в глазах своих он казался родившимся в России французом».
Хотя слова Ключевского сказаны по поводу Онегина, но к Чацкому они подходят не меньше. Драма Чацкого именно в том, что его раздирает контракт между цивилизацией и рабством, неразвитостью общественной жизни в России.
Чацкий никак не мог допустить, что Софья в их просвещенный век все еще находится на той низкой ступени нравственного развития, на которой пребывал Фамусов и его окружение. Ее представление о доблести и чести ничем не отличается от взглядов окружающих: «Уступчив, скромен, тих в лице ни тени беспокойства…»
А уже Фамусов преподносит целую программу успешной жизни в обществе этому «блудному сыну», но сущность успеха очень проста:
Когда же надо подслужиться,
И он сгибался вперегиб…
Эта «нравственная» позиция выверена практикой, удобна, надежна. С удивлением констатирует горькую истину образованный и умный Чацкий: «Молчалины блаженствуют на свете». А ему здесь нет места: «Пойду искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок». Чацкий пред нами одинок. И этим много сказано. Декабристов и продекабристки настроенных людей было много, но чувство социального одиночества было достаточно знакомо едва ли не каждому из передовых людей того времени.
Общественное и литературное развитие России было столь стремительно, что образ Чацкого не удовлетворял ни Пушкина, ни Белинского.
Пушкина не устраивает в Чацком традиционный подход к изображению героя, при котором главное действующее лицо превращается в рупор авторских идей. Пушкин начинает работу над романом «Евгений Онегин», создавая нового героя. Белинский отмечает: «Прежде всего, в Онегине мы видим поэтически воспроизведенную картину русского общества, взятого в одном из интереснейших моментов его развития». Вследствие реформы Петра Великого в России должно было образоваться общество, совершенно отделенное от массы народа по своему образу жизни.
Тем не менее Пушкин задает самый главный вопрос: «Но был ли счастлив мой Евгений?» Оказывается, его не удовлетворяет многих людей света. Онегин не сразу примиряется с горьким своим разочарованием, с ощущением своей ненужности:
Онегин дома заперся,
Зевая за перо взялся,
Хотел писать,-но труд упорный
Ему был тошен…
В Онегине живы ум, совесть, мечтания, но у него нет способности действовать. Онегину ничего не надо, у него нет цели, нет идеала – в этом его трагедия.
Если Чацкому и Онегину была дана историческая возможность выйти на Сенатскую площадь в 1825 году вместе с самыми образованными представителями своего класса, которые надеялись одним порывистым натиском сдвинуть с места скалу, стоявшую на пути цивилизации, то у Печорина, героя романа Лермонтова, не было такой возможности. Он появился позднее и этого оказалось достаточно, чтобы между ними образовался некий психологический и нравственный барьер. Критики, сравнивая Печорина с Онегиным, говорили: «Если Онегин скучает, то Печорин глубоко страдает». Это объясняется тем, что «герой нашего времени» живет во время жестоких гонений всего передового, которые наступили после разгрома декабристов. Лермонтов в предисловии прямо сказал, что дает «портрет, составленный из пороков нашего поколения, в полном их развитии». Печорин ушел в себя, как ушла в себя вся наиболее образованная Россия после страшных потрясений, связанных с подавлением восстания декабристов.
В трагической своей жизни Лермонтов нашел для себя задачу – понять и объяснить своим современникам их самих, ничего не скрывая и не приукрашивая. Роман «Герой нашего времени», выйдя в свет, вызвал противоречивые суждения среди читателей. В романе содержатся тенденции к осуждению, как общества, так и героя. Признавая вину общества в том, что оно породило Печорина, автор, тем не менее, не считает, что герой прав. Центральная задача романа – раскрыть глубину образа Печорина. Центральная задача романа – раскрыть глубину образа Печорина. Уже из самой композиции романа нам становится видна бесцельность его жизни, мелочность и непоследовательность его действий. Помещая героя в разные условия, в разное окружение, Лермонтов хочет показать, что Печорину они чужды, что ему нет места в жизни, в какой бы обстановке он ни оказался.
Тема «лишнего человека» характерна для творчества Лермонтова. Например, таким же «лишним человеком» является герой драмы «Странный человек» — Владимир Арбенин. Вся его жизнь – это вызов обществу.
В 1856 году в журнале «Современник» был опубликован роман Тургенева «Рудин». В образе Рудина Тургенев показывает, что передовые люди 40-х годов, получившие горькое, но по-своему справедливое имя «лишних людей», пытались спасти от разлада с социальными условиями жизни посредством ухода в философию и искусство. В личности Рудина Тургенев собрал как положительные, так и отрицательные особенности этого поколения. Сам, пройдя сложный путь душевных исканий, не может свести весь смысл человеческой жизни к деловитости, не одухотворенной высшей идеей. И с точки зрения исторического прогресса Рудины, по мнению Тургенева, — истинные герои эпохи, так как являются почитателями идеалов, хранителями культуры, служат прогрессу общества.
Заключение.
В нашей литературе сложился тип людей, чье бытие носит сугубо внутренний характер. Они не стремятся добиться богатства, славы, положения в обществе, не ставят перед собой ни политических, ни социальных, ни житейских целей.
«Лишние люди» отечественной литературы ищут счастье не во вне, а внутри себя. Изначально в них «заложен» тот высокий идеал, который обрекает их на вечную неудовлетворенность действительностью, на вечные поиски жизненной цели. Их души, как лермонтовский парус, мятежны, «ищут бури».
Список используемой литературы.
1. В.О.Ключевский «Евгений Онегин и его предки» (в книге «Литературные портреты» 1991 г.)
2. В.Ю. Проскурина «Диалоги с Чацким» (в книге «Столетия не сотрут…» Русские классики и их читатели, 1988 г.)
3. Н.Г. Долина «Почитаем Онегина вместе»
4. Н.Г. Долина «Печорин и наше время»
5. П.Г.Паустовский «И.Тургенев – художник слова»
6. И.К.Кузмичев «Литература и нравственное воспитание личности».
7. Л.Урбан «Сокровенный Платонов». Статья «Перечитывая заново».
Литература. Как много прекрасного и загадочного в этом простом, на первый взгляд, слове.
Многие ошибочно полагают, что литература – это не самый полезный и интересный вид искусства, другие предполагают, что просто чтение книг и то, чему учит нас литература, одно и тоже, но я с этим не могу согласиться.
Литература – это «пища» для души, она помогает человеку задуматься о том, что происходит в мире, обществе, соотнести прошлое и настоящее, и, наконец, она учит человека разбираться в самом себе: в своих чувствах, мыслях и поступках. Литература отражает жизнь прошлых поколений, обогащая наш жизненный опыт.
Этот реферат является лишь первой частью моего исследования, и в нём я попытался поразмышлять об образах лишних людей в литературе XIX века. На следующий год я намерен продолжить свою работу и сравнить «лишних людей» разных эпох, а точнее эти образы в понимании писателей классической литературы XIX века и авторов постмодернистских текстов XX – XXI веков.
Я выбрал именно эту тему, так как она, как я считаю, актуальна и в наше время. Ведь и сейчас есть люди, похожие на моих героев, они также не согласны с тем, как живет общество, некоторые презирают и ненавидят его; есть люди, которые чувствуют себя в этом мире чужими и одинокими. Многих из них тоже можно назвать «лишними людьми», так как они не вписываются в общий уклад жизни, они признают другие ценности, нежели то общество, в котором они живут. Мне кажется, что такие люди будут существовать всегда, так как наш мир и наше общество не идеальны. Мы пренебрегаем советами друг друга, презираем тех, кто не похож на нас, и пока мы не изменимся – всегда будут такие люди, как Обломов, Печорин и Рудин. Ведь, наверное, мы сами способствуем их появлению, и наш внутренний мир требует чего-либо неожиданного, странного, и мы находим это в других, отличающихся от нас хоть чем-нибудь.
Целью моей работы над рефератом стало выявление сходств и различий персонажей литературы XIX века, названных «лишними людьми». Поэтому задачи, которые я ставлю перед собой в этом году, формулируются так:
1. Подробно «познакомиться» со всеми тремя героями произведений М. Ю. Лермонтова, И. А. Тургенева и И. А. Гончарова.
2. Сравнить всех героев по определенным критериям, таким как: портрет, характер, отношение к дружбе и любви, самооценка; найти сходства и различия между ними.
3. Обобщить образ «лишнего человека», в понимании авторов XIX века; и написать реферат на тему «Тип лишнего человека в литературе XIX века».
Работать над рефератом по данной теме сложно, так как нужно учитывать не только своё мнение, но и мнение известных критиков и литературных изданий. Поэтому для меня при выполнении работы главной литературой стали критическая статья Н. А. Добролюбова «Что такое Обломовщина», которая помогла мне разобраться в характере Обломова, в полной мере посмотреть на его проблемы со всех сторон; книга «М. Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»», которая показала мне характер и особенности характера Печорина; и книга Н. И. Якушина «И. С. Тургенев в жизни и творчестве», она помогла мне заново открыть для себя образ Рудина.
Определение типа «Лишнего человека» в русской литературе XIX века.
«Лишний человек» - социально – психологический тип, получивший распространение в русской литературе первой половине XIX века: это,как правило, дворянин, получивший соответственное образование и воспитание, но не нашедший себе места в своей среде. Он одинок, разочарован, ощущает свое индивидуальное и нравственное превосходство над окружающим его обществом и отчуждение от него, не умеет заняться делом, чувствует разрыв между «силами необъятными» и «жалкостию действий». Жизнь его бесплодна, обычно он терпит неудачу и в любви.
Уже по этому описанию понятно, что такой герой мог зародиться в романтическую эпоху и связан с конфликтами, свойственными её герою.
Само понятие «лишний человек» вошло в литературный обиход после того, как в 1850 году вышел «Дневник лишнего человека» И. С. Тургенева. Обычно этот термин употребляется к персонажам романов Пушкина и Лермонтова.
Герой находится в остром конфликте с обществом. Никто его не понимает, он чувствует себя одиноким. Окружающие осуждают его за высокомерие («Все дружбу прекратили с ним. «Все да да нет; не скажет да-с иль нет-с». Таков был общий глас»).
Разочарованность – это, одной стороны, маска романтического героя, с другой стороны – это реальное самоощущение в мире.
Для «лишних людей» характерна бездеятельность, неспособность изменить что-то в собственной жизни и в жизни других людей.
Коллизия «лишнего человека» в каком-то смысле безвыходная. Она осмысляется не только и не столько как культурно-политическая, сколько как историко-культурная экзистенциальная.
Таким образом, зародившись в недрах романтизма, фигура «лишнего человека» становится реалистической. Ранние сюжеты русской литературы, посвященные судьбе «лишнего человека», в первую очередь, открыли возможность для развития психологизма (русского психологического романа).
Своеобразие композиции романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени
"Герой нашего времени" - первый в русской прозе лирико-психологический роман. Поэтому психологическое богатство романа заключено, прежде всего, в образе "героя времени". Через сложность и противоречивость Печорина Лермонтов утверждает мысль о том, что нельзя до конца все объяснить: в жизни всегда есть высокое и тайное, которое глубже слов, идей.
Отсюда одной из особенностей композиции является нарастание раскрытия тайны. Лермонтов ведет читателя от поступков Печорина (в первых трех повестях) к их мотивам (в 4 и 5 повестях) , то есть от загадки к разгадке. При этом мы понимаем, что тайной являются не поступки Печорина, а его внутренний мир, психология.
В первых трех повестях ("Бэла", "Максим Максимыч", "Тамань") представлены лишь поступки героя. Лермонтов демонстрирует примеры печоринского равнодушия, жестокости к окружающим его людям, показанным либо как жертвы его страстей (Бэла) , либо как жертвы его холодного расчета (бедные контрабандисты).
Почему же судьба героя так трагична?
Ответом на этот вопрос является последняя повесть "Фаталист". Здесь решаются уже проблемы не столько психологические, сколько философские и нравственные.
Повесть начинается с философского спора Печорина с Вуличем о предопределении человеческой жизни. Вулич сторонник фатализма. Печорин же задается вопросом: "Если точно есть предопределения, то зачем же нам дана воля, рассудок? " Этот спор проверяется тремя примерами, тремя смертельными схватками с судьбой. Во-первых, попытка Вулича убить себя выстрелом в висок, окончившийся неудачей; во-вторых, случайное убийство Вулича на улице пьяным казаком; в-третьих, отважный бросок Печорина на казака убийцу. Не отрицая саму идею фатализма, Лермонтов приводит к мысли о том, что нельзя смиряться, быть покорным судьбе. Таким поворотом философской темы автор избавил роман от мрачного финала. Печорин, о смерти которого неожиданно сообщается в середине повествования, в этой последней повести не только спасается от, казалось бы, верной гибели, но и впервые совершает поступок, приносящий пользу людям. И вместо траурного марша в финале романа звучат поздравления с победой над смертью: "офицеры меня поздравляли - и точно было с чем ".
«Славный был малый, только немножко странен»
Один из героев моей работы – человек неординарный и странный – Печорин. У него очень необычная судьба, ему свойственно критическое отношение не только к миру, окружающему его, но и к самому себе.
Печорин был очень странным человеком, и эта странность, как мне кажется, зародилась на ранних этапах его жизни. Печорин сформировался как личность в тех кругах дворянской интеллигенции, где было в моде осмеивать все искренние проявления бескорыстной человечности. И это наложило отпечаток на формирование его характера. Это калечило его морально, убивало в нём все благородные порывы: «Моя бесцветная молодость протекла в борьбе с собою и светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки я хоронил в глубине сердца; они там и умерли Я сделался нравственным калекой: одна половина души моей не существовала, она высохла, испарилась, умерла, я её отрезал и бросил».
Внешне, в частности его лицо, Печорин больше походит на мертвеца, нежели на живого человека. Мёртвенно-бледные черты его лица говорят нам о блеклости, тяжести и рутинности его жизни, а белые, нежные белые руки говорят совершенно об обратном: о легкой, спокойной и беззаботной жизни барина. Походка его барская величественная, но в тоже время робкая, это видно по рукам героя: во время ходьбы, его руки всегда прижаты к телу и не позволяют себе вальяжного поведения, а это первый признак того, что обладатель сей походки что-либо скрывает, либо он просто застенчив и робок. Печорин всегда одевался со вкусом: всё в его наряде говорило, что он из знатной семьи, и это очень поразило меня, ведь Печорин презирает общество, его устои, и традиции, а в одежде он наоборот подражает ему. Но всё же потом, проанализировав характер Печорина, я пришел к выводу, что герой боится общества, боится быть смешным.
Внешний мир Печорина, подстать портрету, очень противоречив. С одной стороны, он предстает перед нами эгоистом, подминающим мир под себя. Нам кажется, что Печорин для своего удовольствия может использовать чужую жизнь и любовь. Но, с другой стороны, мы видим, что герой это делает не умышленно, он осознает, что приносит окружающим одни несчастья, но он не может быть один. Ему трудно переживать одиночество, его влечёт к общению с людьми. Например, в главе «Тамань» Печорин хочет разгадать тайну «мирных контрабандистов», не зная, чем они занимаются. Его притягивает всё неизвестное. Но попытка сближения оказывается напрасной для Печорина: контрабандисты не могут признать его своим человеком, поверить ему, и разгадка их тайны разочаровывает героя.
От всего этого Печорин приходит в бешенство и признается: «Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его». После этих слов нам становится действительно жалко его, мы видим в нем жертву, а не виновника обстоятельств.
Противоречие желаний и действительности стали причиной горечи и самоиронии Печорина. Он жаждет от мира слишком многого, но реальность оказывается куда страшнее иллюзии. Все действия героя, все его порывы, восхищение пропадают впустую за неумением действовать. И все эти происшествия наводят Печорина на размышления, его беспокоит то, что его единственным предназначением является разрушение чужих надежд и иллюзий. Даже к своей жизни он относится равнодушно. Лишь только любопытство, ожидание чего-то нового волнует его, только это заставляет его жить и дожидаться следующего дня.
По иронии судьбы Печорин всегда попадает в неприятные и опасные приключения. Так, например, в главе «Тамань» его селят в доме, тесно связанным с контрабандистами, и Печорин, как не странно, узнает это, и его влечет знакомство с этими людьми. Но они его не принимают, испугавшись за свою жизнь, и уплывают, оставив одних беспомощную старуху и слепого мальчика.
Далее, если следовать сюжету, Печорин попадает в Кисловодск - это тихий провинциальный город, но и там Печорин умудряется найти приключения. Он встречает своего старого знакомого, с которым познакомился в действующем отряде, Грушницкого. Грушницкий очень самовлюблённый человек, он хочет выглядеть героем в чужих глазах, особенно в глазах женщин. Именно здесь Печорин наконец-то встречает человека, интересного и близкого по суждениям и взглядам: доктора Вернера. Вернеру Печорин раскрывает всю свою душу, делится своим мнением об обществе. Герою интересно с ним, они стали настоящими друзьями, ведь лишь с друзьями можно делиться самым дорогим: своими чувствами, мыслями, своей душой. Но самое главное, Печорин в этой главе заново обрёл свою настоящую любовь – Веру. Вы, наверное, спросите; а как же княжна Мери и Бэла? Княжну Мери он воспринимал как «материал», который нужен ему в эксперименте: узнать, насколько сильно его влияние на сердца неискушенных в любви девушек. Скуки ради затеянная игра привела к трагическим последствиям. Но разбуженные чувства превратили Мери в добрую, нежную, любящую женщину, покорно принявшую свою участь и смирившуюся с обстоятельствами: «Моя любовь никому не принесла счастья» - утверждает Печорин. С Бэлой всё намного труднее. Встретив Бэлу, Печорин уже не был тем наивным юнцом, которого могла обмануть девушка из «Тамани», та самая из стана «мирных контрабандистов», приглянувшаяся Печорину. Он знал любовь, он предвидел все подводные камни этого чувства, он уверял себя, что «любил для себя, для собственного удовольствия удовлетворял странную
8 потребность сердца, с жадностью поглощая их радости и страдания».
А Бэла впервые полюбила мужчину. Подарки Печорина смягчили испуганное сердце Бэлы, а известие о его смерти выполнили то, на что не способны были никакие подарки: Бэла бросилась на шею Печорина и зарыдала: «он часто грезился ей во сне и ни один мужчина никогда не производил на нее такого впечатления». Казалось, счастье достигнуто: рядом любимый человек и Максим Максимыч, по-отечески заботящийся о ней. Четыре месяца пролетели, и в отношениях двух героев наметился разлад: Печорин стал уходить из дома, задумывался, грустил. Бэла была готова к решительным мерам: «Если он меня не любит, то кто ему мешает отослать меня домой?» Откуда её было знать, что творится на душе у Печорина: «Я опять ошибся: любовь дикарки немногим лучше любви знатной барышни, невежество и простодушность одной также надоедают, как и кокетство другой». Как объяснить влюбленной девушке, что этому столичному офицеру скучно с ней. И, возможно, смерть была единственным решением, при котором честь и достоинство юной дикарки могли бы сохраниться. Разбойничий удар Казбича лишил не только жизни Бэлу, но и лишил покоя Печорина на всю оставшуюся жизнь. Он любил её. Но всё же Вера – это единственная женщина, которая любит и понимает героя, это женщина, которую спустя годы Печорин всё ещё любит и не мыслит остаться без неё. Она дает ему силы и всё прощает. В её сердце живет большое, чистое чувство, которое приносит много страданий; Печорину же без её любви совсем горько. Он уверен в том, что Вера есть и всегда будет, она его ангел-хранитель, его солнце и свежий ветер. Печорин ревнует Веру к мужу, не скрывая обиды. После долгой разлуки с Верой, Печорин, как прежде, услышал трепет своего сердца: звуки её милого голоса возродили не остывшие с годами чувства. А, простившись с ней, он понял, что ничего не забыл: «Сердце мое болезненно сжалось, как после первого расставания. О, как я обрадовался этому чувству!». Печорин скрывает свою боль, и только в дневнике признается себе, как дорого ему это чувство: «Уж не молодость ли хочет вернуться ко мне опять, или это только её прощальный взгляд, последний подарок на память?». Вера единственная, кто понимает весь трагизм его отчужденности, вынужденного одиночества. Прощальное письмо Веры убило в нем надежду, на мгновение лишило его разума: « При возможности потерять её навеки, Вера стала для меня дороже всего на свете, дороже жизни, чести, счастья». Слезы отчаяния поднимают в глазах читателей Веру, скромную женщину, сумевшую добраться до сердца Печорина, у которого после её отъезда «душа обессилела, рассудок замолк».
Печорин прототип «лишнего человека» своего времени. Он был недоволен обществом, а точнее он его ненавидел за то, что оно сделало из него «нравственного калеку». Он должен жить, нет, скорее, существовать в этом мире, как он сам его называет: «Стране господ, стране рабов».
Герой романа глазами постороннего человека, странствующего офицера, увиден в трудный для Печорина момент: чувства как будто покинули его лицо, он устал от жизни, от вечных разочарований. И всё же этот портрет не будет главным: всё важное, что было скрыто от людей, окружавших его, живших рядом с ним, любивших его, предано самим Печориным. Как здесь не воскликнуть:
отчего не понял свет
Великого, и как он не нашёл
Себе друзей, и как любви привет
К нему надежду снова не привел?
Он был её достоин.
Пройдёт немало лет, а неразгаданный Печорин будет волновать сердца читателей, будить их мечты и заставлять действовать.
Герои тургеневского романа. Время в романе.
Центром романов И. С. Тургенева становится личность, принадлежащая к числу русских людей культурного слоя – образованным, просвещенным дворянам. Поэтому тургеневский роман ещё называют персональным. И поскольку он являлся художественным «портретом эпохи», то герой романа, как часть этого портрета, так же воплощал наиболее характерные особенности своего времени и своего сословия. Таким героем является Дмитрий Рудин, которого можно расценить как тип «лишних людей».
В творчестве писателя проблема «лишнего человека» займёт достаточно большое место. Как бы жёстко не писал Тургенев о характере «лишнего человека», главный пафос романа заключался в прославлении неугасимого рудинского энтузиазма.
Трудно сказать, какое время доминирует в романах. В конечном итоге всё описываемое в романах Тургенева поверялось непреходящим, вечным, всегдашним, тогда как время историческое открывало «насущное, нужное, безотлагательное» в настроениях русской жизни и делало произведения писателя острозлободневным.
«Первое препятствие, и я рассыпался»
Романы И. С. Тургенева заключают в себе своеобразную полувековую историю русской интеллигенции. Писатель быстро угадывал новые потребности, новые идеи, вносимые в общественное сознание, и в своих произведениях непременно обращал (сколько позволяли обстоятельства) внимание на вопрос, стоявший на очереди и уже смутно "начинавший волновать общество".
Романы Тургенева насыщены фактами идеологии, культуры, искусства - ими художник помечал движение времени. Но главным для Тургенева всегда оставался новый тип человека, новый характер, непосредственно отражавший влияние исторической эпохи на человеческую личность. Поиски героя - вот что руководило романистом в изображении разных поколений русской интеллигенции.
Герой у Тургенева взят в наиболее ярких проявлениях. Любовь, деятельность, борьба, поиски смысла жизни, в трагических случаях гибель - так в самые значительные моменты выявляется характер героя и определяется его человеческая ценность.
Рудин производит с первого же раза впечатление "человека замечательного", необыкновенного. Нельзя отнести это на счет его внешности: "Вошел человек лет тридцати пяти, высокого роста, несколько сутуловатый, курчавый, смуглый, с лицом неправильным, но выразительным и умным, с жидким блеском в быстрых темно-синих глазах, с прямым широким носом и красиво очерченными губами. Платье на нем было не ново и узко, словно он из него вырос". Ничто, казалось, не располагало в его пользу. Но очень скоро присутствующие ощущают резкую незаурядность этой новой для них личности.
Впервые знакомя читателя с героем, Тургенев представляет его как “опытного говоруна”, обладающего “музыкой красноречия”. В своих речах Рудин клеймит позором лень, говорит о высоком предназначении человека, мечтает о том, чтобы Россия была просвещенной страной. Тургенев отмечает, что его герой “не искал слов, а слова сами послушно приходили к нему на уста, каждое слово лилось прямо из души, пылало жаром убеждения”. Рудин не только оратор и импровизатор. На слушателей действует его увлеченность исключительно высшими интересами. Человек не может, не должен подчинять свою жизнь только практическим целям, заботам о существовании, утверждает Рудин. Просвещение, наука, смысл жизни - вот о чем говорит Рудин так увлеченно, вдохновенно и поэтично. Силу воздействия Рудина на слушателей, убеждение словом ощущают все персонажи романа. Рудин занят исключительно высшими вопросами существования, он очень умно рассуждает о самопожертвовании, но, в сущности, сосредоточен только на своем "я".
Рудин, как все тургеневские герои, проходит через испытание любовью. Это чувство бывает у Тургенева то светлым, то трагичным и разрушительным, но всегда это сила, обнажающая истинную натуру человека. Здесь-то и обнаруживается "головной", надуманный характер увлечения Рудина, недостаток у него естественности и свежести чувств. Рудин не знает ни себя, ни Натальи, принимая ее поначалу за девочку. Как очень часто у Тургенева, героиня поставлена в любви выше героя - цельностью натуры, непосредственностью чувства, безоглядностью в решениях. Наталья, в свои восемнадцать лет, без всякого жизненного опыта, готова бросить дом и против желания матери соединить судьбу с Рудиным. Но в ответ на вопрос: "Как вы думаете, что нам надобно теперь делать?" - она слышит от Рудина: "Разумеется, покориться". Много горьких слов бросает Наталья Рудину: она упрекает его в малодушии, трусости, в том, что его высокие слова далеки от дела. "Как я был жалок и ничтожен перед ней!" - восклицает Рудин после объяснения с Натальей.
В первом же разговоре Рудина с Натальей раскрывается одно из главных противоречий его характера. Только что накануне Рудин говорил так вдохновенно о будущем, о смысле жизни, и вдруг предстает перед нами усталым человеком, не верящим ни в свои силы, ни в сочувствие людей. Правда, достаточно возражения удивленной Натальи - и Рудин корит себя за малодушие и вновь проповедует необходимость делать дело. Но автор уже заронил в душу читателя сомнение в том, что слова Рудина согласуются с делом, намерения - с поступками.
Развитию отношений Рудина и Натальи предшествует в романе история любви Лежнева, в которой Рудин сыграл важную роль. Самые лучшие намерения Рудина привели к обратному результату: взяв на себя роль наставника Лежнева, он отравил ему радость первой любви. После рассказа об этом читатель подготовлен и к финалу любви Натальи и Рудина. Рудина невозможно упрекнуть в притворстве - он искренен в своем увлечении так же, как потом будет искренен в раскаянии и в самобичевании. Беда в том, что "с одной головой, как бы она сильна ни была, человеку трудно узнать даже то, что в нем самом происходит. ". И вот развертывается история, в которой герой романа теряет на время героические черты.
Писателем описывается эпизод из жизни героя, когда он хотел сделать реку судоходной. Однако у него ничего не вышло, так как владельцы мельниц провалили его замысел. Ничего не получилось и с педагогической деятельностью, и с агрономическими преобразованиями в деревне. И все неудачи Рудина оттого, что в самые ответственные моменты он “пасует” и уходит на задний план, боится принимать какие-то серьезные решения, активно действовать. Он теряется, падает духом, а любое препятствие делает его безвольным, неуверенным в себе, пассивным.
Особенно ярко отмеченная черта Рудина проявляется в эпизоде последней встречи с Натальей Ласунской, которая со всей горячностью, любящею сердца надеется на понимание и поддержку со стороны любимого человека, на его смелый и отчаянный шаг, на такую же ответную реакцию. Но Рудин не может по достоинству оценить ее чувства, он не в состоянии оправдать надежд, боится ответственности за чужую жизнь и советует “покориться судьбе”. Своим поступком герой еще раз подтверждает мысль Лежнева о том, что на самом деле Рудин “холоден, как лед” и, играя в опасную игру”, “волоска не ставит на карту - а другие ставят душу”. Что же касается хрупкой, восемнадцатилетней Натальи, которую все считали еще юной, почти ребенком, и неопытной, то она оказалась куда сильнее и разумнее Рудина, сумела разгадать его сущность: “Так вот как вы применяете на деле ваши толкования о свободе, о жертвах. ”.
Тургенев изобразил в романе типичного представителя молодой дворянской интеллигенции, указав на то, что это люди талантливые, честные, обладающие незаурядными способностями. Однако, по мнению автора, они еще пока не в состоянии решать сложные исторические задачи, у них недостаточно силы воли и уверенности для того, чтобы оставить значительный след для возрождения России.
Творческая история романа «Обломов»
По свидетельству самого Гончарова, план «Обломова» был готов ещё в 1847 году, то есть фактически сразу после публикации «Обыкновенной истории». Такова уж особенность творческой психологии Гончарова, что всё его романы как бы одновременно выросли из общего художественного ядра, являясь вариантами одних и тех же коллизий, сходной системы персонажей, похожих характеров.
Дольше всего – до 1857 года – писалась и дорабатывалась I часть. На этой стадии работы роман назывался «Обломовщина». Действительно, и по жанру, и по стилю I часть напоминала донельзя растянутую композицию физиологического очерка: описание одного утра петербургского барина-«байбака». В ней нет фабульного действия, много бытового и нравоописательного материала. Словом, «обломовщина» в неё выдвинута на первый план, Обломов оставлен на втором.
Последующие три части, вводящие в сюжет антагониста и друга Обломова Андрея Штольца, а также любовную коллизию, в центре которой пленительный образ Ольги Ильинской, как бы выводят характер заглавного героя из состояния спячки, помогают ему раскрыться в динамике и, таким образом, оживляют и даже идеализируют нарисованный в I части сатирический портрет Обломова. Недаром только с появлением в черновой рукописи образов Штольца и особенно Ольги работа над романом пошла семимильными шагами: «Обломов» вчерне был закончен всего за каких-то 7 недель во время заграничного путешествия Гончарова летом – осенью 1857 года.
«Добряк должен быть, простота»
Следующий герой моей работы – Илья Ильич Обломов из одноименного романа И. А. Гончарова.
Свой главный роман Гончаров строил как медленное, обстоятельное развертывание обломовского характера. Одна за другой возникают в нём и затем ширятся, звучат всё настойчивей ведущие темы, вбирая в себя всё новые мотивы и их вариации. Прославившийся своей живописностью и пластичностью, Гончаров в композиции и смысловом движении романов удивительно точно следует законам музыкального построения. И если «Обыкновенная история» подобна сонате, а «Обрыв» - оратории, то «Обломов» - настоящий инструментальный концерт, концерт чувств.
Что в нём разрабатывается по меньшей мер две значимые темы, заметил ещё Дружинин. Критик видел двух Обломовых. Есть Обломов «заплесневевший, почти гадкий», «засаленный, нескладный кусок мяса». И есть Обломов, влюблённый в Ольгу и «сам разрушающий любовь избранной им женщины и плачущий над обломками своего счастья», Обломов, который «глубоко трогателен и симпатичен в своем грустном комизме». Между этими Обломовыми пропасть и одновременно напряжённое взаимодействие, борьба «обломовщины» с «истинной деятельного жизнью сердца», то есть с настоящей личностью Ильи Ильича Обломова.
Ну обо всём по порядку.
Обломов родился в своем родовом имении – Обломовке. Родители его очень любили, даже чересчур: мать всегда слишком опекала сына, не давала ему и шагу ступить без присмотра, сдерживая весь его юношеский азарт внутри. Он был единственным ребенком в семье и его баловали, всё ему прощали. Но как бы не старались родители, они не смогли дать своему сыну столь нужных качеств, которые пригодились бы ему во взрослой жизни, видимо они были настолько влюблены в собственного сына, что боялись перегрузить, обидеть или расстроить своего ребёнка. В детстве Обломов слышал лишь приказы, отдаваемые его родителями слугам, он не видел их действий, и поэтому в голове маленького Обломова затаилась фраза: «Зачем что-либо делать, если за тебя это могут сделать другие». И вот наш герой взрослеет, а это фраза всё преследует его.
Мы знакомимся с Обломовым в его квартире на Гороховой улице. Илья Ильич предстает перед нами человеком лет тридцати двух – трех, лежащим на диване. В его квартире повсюду беспорядок: книги разбросаны и все запылились, тарелки, видимо, уже несколько дней лежат не мытыми, везде пыль. Обломову это не мешает, для него главное покой и безмятежность.
Он лежит на диване в своем потрёпанном, горячо любимом халате и мечтает. Гончаров взял образ этого халата из реальной жизни: его друг, поют П. А. Вяземский, получив направление в варшавскую канцелярию Новосильцева и, расставаясь со своей московской жизнью, написал прощальную оду своему халату. Для Вяземского этот халат олицетворял личную независимость, столь ценимую вольнолюбивым поэтом, аристократом. Не потому ли и Обломов дорожит своим халатом? Не видит ли он в этом одеянии некий полустёршийся символ внутренней свободы – вопреки тщете и несвободе окружающей действительности. Да, для Обломова это символ некой свободы, царившей где-то в его внутреннем мире, далеком от идеала, это своеобразный протест обществу: «Халат из персидской материи, настоящий восточный халат, без малейшего намёка на Европу, без кистей, без бархата, без талии, весьма поместительный, так что и Обломов мог дважды завернуться в него».
Халат довольно лаконично сочетался с внешностью героя: «Это был человек лет тридцати двух – трёх от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно – серыми глазами, но с отсутствием всякой определённой идеи Мысль гуляла вольной птицей по лицу, порхала в глаза потом совсем пропадала, и тогда во всём лице теплился ровный свет беспечности». Сам образ Обломова навивает читателю скуку и безмятежность. Весь образ жизни героя отражается на его лице: он лишь мыслит, но не действует. Внутри Обломов великий человек, поэт, мечтатель, но он ограничивается лишь своим внутренним миром, он практически ничего не предпринимает ралли реализации своих целей и идей.
Обломов не понимает общество, не понимает эти светские беседы, которые не приносят ничего полезного, кроме слухов, эти званные вечера, где все друг у друга на виду и каждый норовит унизить чем-либо другого. Но всёже это не мешает Обломову общаться, не дружить, а именно общаться, со светскими людьми, такими как Волков, Судьбинский или Алексеев. Все эти люди настолько разные и столь сильно отличаются от Обломова, что их знакомство кажется странным. Например, Волков – человек светский, не мыслящий жизни без балов и светских ужинов, а Судьбинский – человек, помешанный на службе, позабывший свою личную жизнь ради карьеры, Обломов, удивляясь такому поступку говорит, что работа и так тяжкий труд, а тут ещё нужно тратить свои силы и время на карьерный рост, ну уж нет. Но Судьбинский уверяет, что цель его жизни – это работа.
Но всё же есть человек по-настоящему близкий и дорогой Обломову – это Штольц, человек странный, идеальный и из-за этого кажется, что нереальный. Критик Н. Д. Ахшарумов говорил о нём так: «Во всём, что касается Штольца, есть что-то призрачное. Издали посмотреть – как полна кажется его жизнь!
Труды и заботы, обширные предприятия и затеи но подойдите поближе и вглядитесь попристальнее, и вы увидите, что всё это пуф, воздушные замки, построенные на кредит из пены мнимого противоречия В сущности ему нужен был только контраст, а там что за беда, что против материального существа выступит тень?» Утверждая нереальность Штольца, Ахшарумов наводит нас на мысль о том, что не есть ли Штольц ещё одним сном Обломова. Ведь Штольц объединял в себе всё-то, к чему стремился обломов: расчетливый, трезвый ум, всеобщая любовь и восхищение. Обломов испытывал симпатию и восхищение лишь к Штольцу, а почему, к примеру, не к Волкову, тот тоже пытался «оживить» Обломова, звал его в «свет», но всёже Обломов выбрал Штольца, не это ли подтверждает на их связь, связь на каком-то внутреннем уровне?
Характер Обломова нам помогают понять те люди, с которыми он общается, у каждого из них свои просьбы, проблемы, и благодаря этому мы можем наблюдать Обломова с разных сторон, что в свою очередь дает нам наиболее полное представление о характере главного героя. Так, например, Судьбинский помогает нам понять, какого же отношение Обломова к карьере и работе: Илья Ильич не понимает, как можно жертвовать всем ради карьерного роста.
Одной из самых главных частей романа я считаю «Сон Обломова», именно в нем герой видит настоящего себя, в ней мы понимаем истоки Обломова и «обломовщины». Илья Ильич засыпает на мучительном, неразрешимом вопросе: «Отчего я такой?». Разум и логика бессильны были дать на него ответ. Во сне ему отвечают память и привязанность к породившему его дому. Под всеми слоями обломовского существования находится источник живой и чистой человечности этого мира. От источника этого вытекают главные свойства обломовской натуры. Этот источник, нравственная и эмоциональная сердцевина обломовского мира – мать Обломова. «Обломов, увидев давно умершую мать, и во сне затрепетал от радости, от жаркой любви к ней: у него, у сонного, медленно выплыли из-под ресниц и стали неподвижно две теплые слезы». Сейчас перед нами лучший, чистейший, истинный Обломов.
Таким он и остается в своей любви к Ольге Сергеевне. Потому-то он и не стремится связать Ольгу какими-либо узами, он хочет просто сильной и чистой любви. Именно поэтому Обломов пишет Ольге прощальное письмо, в котором говорит, что её чувства к нему это всего лишь ошибка неопытного сердца. Но Ольга лукавит. Она не столь проста и наивна, как поначалу кажется герою. Она трактует письмо Обломова по-своему, совсем иначе: «В письме этом, как в зеркале, видна ваша нежность, ваша осторожность, забота обо мне, боязнь за моё счастье всё, что указал мне в вас Андрей Иваныч, и что я полюбила, за что забываю вашу лень апатию Вы высказались там невольно: вы не эгоист Илья Ильич, вы написали совсем не для того, чтоб расстаться – этого вы не хотели, а потому, что боялись обмануть меня это говорила честность».
В этих словах заключена правда, которую Ольга скрывала, чтобы возбудить в Обломове энергию чувства и деятельность. Однако чувство Обломова к Ольге совсем иное, чем то ждет и рассчитывает героиня. Обломов прежде всех и более всех любил свою мать. Он верен этой любви и доныне безотчетно ищет мать в Ольге. Не случайно в её чувстве он ловит и отмечает оттенки материнской нежности к нему. Но найдет он свой идеал женщины не в Ольге, а в Агафье Матвеевне, которая от природы наделена способностью к материнской бескорыстности и всепрощающей любви. Вокруг неё и создает Обломов всю обстановку родного дома, где в прошлом царила мать. Так возникает новая Обломовка.
Самый главный вопрос романа звучит так: « Идти вперёд или остаться?» - вопрос, который для Обломова был «глубже гамлетовского».
Сравнение всех трех героев реферата.
Все герои моей работы относятся к типу «лишних людей». Именно это их сближает. Они очень похожи друг на друга. Их лица вечно задумчивые, по ним видно, что внутри героев постоянно идет борьба, но они не показывают её. Их глаза всегда бездонны, глядя на них, человек тонет в океане безмятежности и безразличии, как говорят: «Глаза – зеркало души», значит их души, их внешний мир тоже одинаков? Они все страдают из-за любви, любви к женщинам, с которыми им не суждено быть в силу роковых обстоятельств или по воли злого рока.
Все персонажи критично относятся к себе, они видят в себе недостатки, но не могут их изменить. Они винят себя за свои слабости и хотят преодолеть их, но это невозможно, так как без этих изъянов они потеряют привлекательность для читателя, потеряется идейный смысл произведения. Они не способны к каким-либо действиям, кроме Печорина, лишь он переступает эту жанровую планку. Все герои ищут смысл жизни, но так и не находят его, потому что его нет, мир ещё не готов принять в себя таких людей их роль в обществе ещё не определилась, так как они появились слишком рано.
Они осуждают и презирают общество, которое их породило, они не принимают его.
Но всё же между ними есть несколько различий. Так, например, Обломов находит свою любовь, пусть и не стой, о которой мечтал. А Печорин, в отличие от остальных героев, не страдает неспособностью действовать, он наоборот старается сделать как можно больше в жизни, его слова не расходятся с мыслями, но у него есть одна черта характера, которая круто отличает его от остальных персонажей: он очень любопытен, и именно это заставляет Печорина действовать.
Но всё же самое главное сходство между ними – всё они в конечном итоге умирают раньше положенного срока, так как они, как бы не старались, не могут жить в этом мире, в этом обществе. Мир не готов принять таких, координально новых людей.
Лишние люди – откуда берутся они в жизни? Событие ли судьбы, черта характера или роковое предопределение отделяют их от общества, в котором они живут, лишает не только права, но и желания занять в нём своё место, углубляя таким образом трещину в отношениях «личность – общество». С другой стороны, отталкиваясь от известной истины о том, что противоречие является залогом развития, можно утверждать, что желая и стремясь к дальнейшей эволюции, общество само выискивает в себе и выделяет явления и людей, способных составить подобное противоречие, пойти на конфликт, приняв его условия.
Подобное противопоставление личности обществу в литературе, присущее романтизму 19 века, и обусловило появление образа «лишнего» человека, человека, не принятого обществом и не принявшего его.
Так представший перед читателем в 1841 году в своём окончательном варианте роман Лермонтова «Герой нашего времени» нёс в себе исконную проблему автора, проходящую, как сквозная нить, через все почти лермонтовские произведения, - проблему личности и общества. Перенесение тяжбы человека и общества на реальную историческую почву современности сразу дало жизнь, краски, глубину тому, что в более раннем творчестве писателя намечалось абстрактно и односторонне. Рассмотрение проблемы на фоне современной действительности сопровождалось не только реалистической критикой общественной среды, - элементы такой критики и раньше сопровождали субъективный бунт лермонтовского героя и не в этом следует искать новизну; новым было то, что, поставив своего героя в реальную жизненную обстановку, автор подвёрг проверке практикой подлинность его «героичности». Это обозначало проверку действием, так как «героем» его делал лишь действенный характер протеста. Именно эта проблема, проблема действенного или пассивного протеста действительности, стоит за любым конфликтом личности и общества. И в попытках её разрешения проявляются не только индивидуальные черты персонажей, таких как Печорин, Обломов, Онегин, но и отношение к ней авторов: Пушкина, Лермонтова, Гончарова. Насколько отличны эти персонажи друг от друга некоторыми внутренними качествами, средой, их окружавшей, интересами, настолько же схоже восприятие их другими людьми, как «не таких». Они не способны, и чувствуют это, «совпасть» с окружающими их людьми, оценить действительность по привычным всем меркам и принять её. Серость и обыденность окружения мешает им найти и разглядеть своего человека, близкую душу, и это делает их столь трагично одинокими. Это относится и к любви. Встретив Татьяну в обстановке патриархально-деревенского быта, Онегин не узнал в ней потенциально близкого себе человека. Личностные черты героини были заслонены для него её стереотипным окружением. Союз с девушкой из «простой русской семьи» (3,I), «в прошедшем веке» запоздалой, показался Онегину утратой индивидуальной независимости, которой он в ту пору всего более дорожил:
«Я думал, вольность и покой
Замена счастью».
Лишь в итоге долгого одинокого скитальчества Онегин откроет для себя и читателя обратную – «постылую» - сторону абсолютной личностной свободы, обрекающей её сторонника на положение некоего абстрактного существа, «ничем не связанного» и для всех «чужого». Вновь встретив Татьяну в Петербурге, герой искренне полюбит её, так как тяготясь уже своей полной человеческой обособленностью, ищёт понимания родственной души. Но нынешняя Татьяна уже не та:
«Как изменилася Татьяна!»
Она способна теперь «покойно и вольно» слушать влюблённого в неё героя и прочитать ему «проповедь», подобную той, что некогда, охраняя свою «вольность и покой», произнёс ей Онегин. Теперь она охраняет свой покой, она находится в той стадии жизни, в какой находился Онегин, когда Татьяна признавалась ему в любви, - окружена почётом и восхищением, спокойна, слегка скучает от этого блеска, но не пресыщена им, хотя и в ней уже просыпается тоска:
«Сейчас отдать я рада
всю эту ветошь маскарада
[………………………….]
За полку книг, за дикий сад,
За наше бедное жилище…».
В конечном счёте, герои снова не узнали друг друга, что было их виной, но ещё более бедой. Ведь в данном частном случае отразилась закономерная судьба современного человека, отношения которого как с обществом, так и с подобными ему людьми проникнуты глубоким объективным драматизмом.
Не внешними преградами и силами, но в первую очередь, подобным драматизмом и попытками разрешить его будем затем питаться действие в таких произведениях, как «Герой нашего времени» и «Обломов». Однако именно здесь, в действенном (как у Пушкина и Лермонтова) и недейственном (как у Гончарова) отношении к драматизму и заключается непохожесть трагедий Обломова, Печорина и Онегина. Обломов, в отличие от двух других, не жил. Не изжив молодости до конца, но и не достигнув полного взросления, обломов плавно перешёл в фазу жизни человека на склоне лет: легко расстался с толпой друзей, светскими развлечениями и службой, что приносила лишь скуку и постоянный страх перед начальством. Итог его развития выразился в отказе от неповторимых примет молодости без замены их приобретениями зрелости: «Лениво махнул он рукой на все юношеские обманувшие его или обманутые им надежды, все нежно-грустные, светлые воспоминания, от которых у иных и под старость бьётся сердце». Так оформляется ведущий мотив истории Обломова – потухание. Илья Ильич и сам видит, сколь безнадёжно постарел он уже к тридцати годам («я дряблый, ветхий, изношенный кафтан», но не из-за трудов или бурных событий и испытаний, а из-за нереализованности стремлений развития: «двенадцать лет во мне был заперт свет, который искал выхода, но только жёг свою тюрьму, не вырвался на волю и угас». Он сам сравнивает свою жизнь с пустоцветом: «цвет жизни распустился и не дал плодов». Погасание-старение преждевременно вторглось во все сферы жизни героя, поскольку ни одна по настоящему не увлекла его: он оставался посторонним, скучающим на службе, среди друзей, в развлечениях, наконец, в любовных отношениях: «гаснул и губил силы с Миной, платил ей больше половины своего дохода и воображал, что люблю её».
В отличие от Обломова, и Печорин и Онегин старались активно познать жизнь, искали в ней удовольствия и стимул к развитию, стремились попробовать всё, взять всё, до чего могли дотянуться. Но каков итог? Печорин сам признаётся: «В первой своей молодости… я стал наслаждаться бешено всеми удовольствиями… и, разумеется, удовольствия эти мне опротивели… общество мне также надоело… любовь только раздражала моё воображение и самолюбие, а сердце осталось пусто,…науки также надоели мне стало скучно…»
Эта исповедь напоминает то, что рассказал Пушкин об Онегине:
«Он в первой юности своей
Был жертвой бурных заблуждений
И необузданных страстей…»
Подобно Печорину бросался он в водоворот различных занятий: развлечения в обществе, книги, женщины. Но результат всё тот же:
«Отрядом книг уставил полку,
Читал, читал, а всё без толку:
Там скука, там обман иль бред;
В том совести, в том смысла нет…
…
Как женщин, он оставил книги,
И полку с пыльной их семьёй
Задёрнул траурной тафтой».
Более того, Пушкин достаточно жёстко подводит итог определённого периода жизни своего героя:
«Вот так убил он восемь лет,
Утратя жизни лучший цвет».
В этих самоизобличающих признаниях наших героев прослеживается примета одной общей болезни: Обломов был «скучающим на службе, среди друзей, в развлечениях, наконец, в любовных отношениях», Печорину, в конце концов, «стало скучно», Онегин даже читая книги, находил, что «там скука». Итак, скука – вот чем страдали наши герои. Ни в одном из проявлений жизни не находили они утешения. Но из всех троих Печорин искал более и всего, и более всех остался безутешен. Всё пробовал он, и риск, и любовь, однако и сам оставался несчастным, и приносил боль другим, причём осознавая это: «У меня несчастный характер», - признаётся он, - «…если я причина несчастья других, то и сам не менее несчастлив». Из всех троих именно Печорин более деятельный, он несёт в себе черты своего создателя, а не просто параллели судьбы, как у Пушкина и Онегина. Белинский писал о Лермонтове: «люди нашего времени слишком много требуют от жизни. Пусть прежде не знали тайного недуга, вызванного «демоном сомнения», «духом размышления, рефлексии»; но не значило ли это, что люди, вместо того, чтобы приходить в отчаяние от страшных цепей… свыкались и равнодушно из сферы гордых идеалов, полноты чувства переходили в мирное и почтенное состояние пошлой жизни? Люди нашего времени слишком прямо смотрят на вещи, слишком добросовестны и точны в названии вещей, слишком откровенны насчёт самих себя…»(8, 8). И в этой характеристике Лермонтова видны черты, присущие Печорину: откровенность о себе, доведённая до жестокости, поиск и отчаяние от неумения «избавиться от страшных цепей», но и надежда, которая, однако, и он это признаёт, оказалась напрасной: «Я надеялся, что скука не живёт под черкесскими пулями, - напрасно: через месяц я так привык к их жужжанию и близости смерти, что… мне стало скучнее прежнего, потому что я потерял почти последнюю надежду». Почти последнюю – ведь была ещё надежда на любовь, и не только у Печорина. У них у всех: Печорина, Онегина, Обломова была надежда на любовь как на возможность примирения не только с обществом, но и с самими собой. Онегин, полюбив Татьяну, устремляется к ней всей душой, и насколько напыщенной и холодной была его проповедь Татьяне в деревне, настолько страстным и отчаянно смелым звучит его признание в Петербурге:
«Я знаю: век уж мой измерен;
Но чтоб продлилась жизнь моя,
Я утром должен быть уверен,
Что с вами днём увижусь я…»
Изменившись сам в своих скитаниях, он не допускает возможности перемены в Татьяне, поэтому настойчиво пытается добиться её внимания, пишет ей письма, но не получает ответа. И вот решающий миг прозрения:
«…Надежды нет! Он уезжает,
Своё безумство проклинает –
И, в нём глубоко погружён,
От света вновь отрёкся он».
Вот оно – поражение, рухнувшая надежда. И ещё больнее осознавать, что когда-то своей рукой отвёл возможность счастья и спасения любовью. Однако мы видим, что даже несвершившаяся, безответная любовь переменила героя. Даже круг его чтения говорит о многом Гиббон, Руссо, Гердер, Фонтенель – философы, просветители, учёные. Это – круг чтения декабристов, людей, стремящихся к деятельности. Мы видим превращение героев: Онегин сбрасывает с себя мишуру света и напыщенный эгоизм, в его признании виден человек умный, тонкий, мудрый, умеющий быть искренним, не играть. И слово «скука» уже не повторяется в романе. Значит, надежда Онегина на любовь хоть частично, но всё же оправдалась?
Для Печорина развязка более трагична: «Я опять ошибся: любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни… если вы хотите, я её ещё люблю… я за неё отдам жизнь, - только мне с нею скучно…» То, что происходит между ним и Бэлой, пугает своей холодной неотвратимостью. Он не разлюбил, а лишь любит спокойнее, холоднее. Он понял, возможно, что любовь меньше, чем жизнь, а заполнить пустоту не может, так как нечем.
Человек, уставший от жизни, может быть, нашёл бы с Бэлой счастье до конца дней. Но Печорин устал не от жизни, а от отсутствия её. Он не рисуется, когда говорит: «… авось где-нибудь умру на дороге!» Жизнь тяготит его с такой страшной силой, что смерть кажется избавлением, и, главное, нет у него той надежды, которая почти всегда остаётся у одинокого человека: надежды на будущую радость. Нет для него радостей.
Ни Онегин, ни Печорин на могут найти успокоения и в дружбе. Дружба Онегина – лишь то, что называется ею и легко теряется под давлением общественного мнения или понятия ложной гордости. От прозаической формулы дружбы («От делать нечего друзья») Пушкин переходит к теме эгоизма и сосредоточения героя на себе: «Но дружбы нет и той меж нами…» Это уже предвосхищает проблематику романа «Герой нашего времени». В жизни Печорина подлинно дружеские отношения начинают складываться только с Верой и доктором Вернером. Но и здесь не достигается гармония. Если исходить из христианского мировоззрения, можно сказать, что в жизни Печорина не происходит откровения, нет встречи с Богом. И социальное одиночество Печорина (нет друга и любимой) – признак другого, более страшного одиночества – богоотставленности. Он чувствует это, потому и жизнь его безнадёжна.
Обломов же и вовсе боится любви, ибо она требует действия. Влюбившись в Ольгу, он вдруг видит разрыв между своим идеалом (« Да не это ли – тайная цель всякого и всякой: найти в своём друге неизменную физиономию покоя, вечное и ровное течение чувства») и ощущениями, которые вызывает в нём Ольга, он чувствует себя «как перед бедой», ему отчего-то «больно, неловко», любовь не согревает, а жжёт его. В отличие от Печорина, который волею своею совершал поступки, пытаясь наполнить жизнь смыслом, и Онегина, который, плывя по течению, всё же не противился совершению некоторых действий, Обломов бежит любых ситуаций, требующих поступка. Да и невозможно в его сознании деятельностью обрести счастье, так как он видит, что деятельность, или, скорее, видимость деятельности других не приносит им счастья. В «вечной беготне взапуски, вечной игре дурных страстишек… сплетнях, пересудах, щелчках друг другу» Обломов видит болезнь общества, в его представлении деятельность сводится к «вечной беготне взапуски», а следовательно, бесполезна. Его бездействие – как протест: «Я их не трогаю, ничего не ищу, а только не вижу нормальной жизни в этом».
В отличие от Печорина и Онегина, Обломов имеет свои идеалы («жизнь есть поэзия», «Все ищут отдыха и покоя»), и он верен им. Его радуют не события, а некие знаки жизни: голос Ольги, её взгляд, ветка сирени. В этих знаках – праздник жизни, а в том, к чему Ольга побуждает его, - в хлопотах и житейских заботах, и кроется та болезнь общества, против которого он протестует своим бездействием. В конфликте внешнего и внутреннего, составляющем содержание их отношений, выявляется не только неспособность героя участвовать в реальной жизни, но и его верность внутренним принципам, а также бережность, благородство, способность к самопожертвованию.
Так же, как и Печорин для Лермонтова, и, в какой-то степени, Онегин для Пушкина, Обломов во многом второе «я» Гончарова: «Я писал свою жизнь и то, что к ней прирастаю» (5, 279). По его собственному признанию, он и сам был сибаритом, любил безмятежный покой, рождающий творчество.
Возможно, творческая активность, способность к творческой самореализации – это то, что отличает Гончарова от Обломова, как и других создателей «лишних людей» от самих «лишних людей».
Список использованной литературы:
1. Буслакова Т. П. Русская Литература XIX века. – М.: «Высшая школа», 2001.
2. Долинина Н. Прочитаем Онегина вместе, Печорин и наше время, - Л.: Детская литература, 1985.
3. Краснощёкова Е. Гончаров: мир творчества. – СПб.: «пушкинский фонд», 1997.
4. Красухин Г. Г. Доверимся Пушкину. – М.: Флинта: Наука, 1999.
5. Лион П. Э, Лохова Н. М. Литература: Учеб. пособие. – М.: Дрофа, 2000.
6. Манн Ю. Русская Литература XIX века. – М.: Аспект Пресс, 2001.
7. Маранцман В. Г. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». – М.: Просвещение, 1983.
8. Михайлова Е. Проза Лермонтова. - М.: Государственное издательство художественной литературы, 1957.
9. Недзвецкий В. А. От Пушкина к Чехову. - М.: Изд-во МГУ, 1999.
10. Роман И. А, Гончарова «Обломов» в русской критике: Сб. статей, - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991.
© Размещение материала на других электронных ресурсах только в сопровождении активной ссылки
Контрольные работы в Магнитогорске, контрольную работу купить, курсовые работы по праву, купить курсовую работу по праву, курсовые работы в РАНХиГС, курсовые работы по праву в РАНХиГС, дипломные работы по праву в Магнитогорске, дипломы по праву в МИЭП, дипломы и курсовые работы в ВГУ, контрольные работы в СГА, магистерские диссертации по праву в Челгу.
Образ скучающего героя в произведениях отечественной
классики
XIX
в.
При всем многообразии литературных
типов в русской классике 19 века ярко выделяется образ скучающего героя.
Зачастую его соотносят с образом «лишнего человека»
«Лишний человек», «лишние люди» –
откуда взялся этот термин в русской литературе? Кто впервые так удачно применил
его, что он прочно и надолго утвердился в произведениях Пушкина, Лермонтова,
Тургенева, Гончарова? Многие литературоведы полагают, что он был придуман А.И.
Герценым. По другой версии сам Пушкин в черновом варианте
VIII
главы
«Евгения Онегина» назвал своего героя лишним: «Онегин как нечто лишнее стоит».
Помимо Онегина, многие критики
XIX
века и
некоторые литературоведы ХХ к типу «лишнего человека» относят Печорина, героев
романов И.С.Тургенева Рудина и Лаврецкого, а также Обломова И.А.Гончарова.
Каковы же основные тематические
признаки этих персонажей, «лишних людей»? Это прежде всего личность,
потенциально способная на какое-либо общественное действие. Ею не принимаются предлагаемые
обществом «правила игры», характерно неверие в возможность что-либо изменить.
«Лишний человек» – личность противоречивая, часто конфликтующая с обществом и
его жизненным укладом. Это также герой, безусловно, неблагополучный в
отношениях с родителями, да и несчастный в любви. Положение его в обществе
неустойчиво, содержит противоречия: он всегда хоть какой-то стороной связан с
дворянством, но – уже в период упадка, о славе и богатстве – скорее память. Он
помещен в среду, так или иначе ему чуждую: более высокое или низкое окружение,
всегда присутствует некий мотив отчуждения, не всегда сразу лежащий на
поверхности. Герой в меру образован, но это образование скорее незавершенное,
бессистемное; словом, это не глубокий мыслитель, не ученый, но человек со
«способностью суждения» делать скорые, но незрелые заключения. зачастую
внутренняя опустошенность, скрытая неуверенность. Часто – дар красноречия,
умения в письме, ведение записей или даже писание стихов. Всегда некоторая
претензия быть судьей своих ближних; оттенок ненависти обязателен. Словом,
герой – жертва жизненных канонов.
Роман «Евгений Онегин»
– произведение удивительной творческой судьбы. Он создавался более семи
лет – с мая 1823 года по сентябрь 1830.
Пушкин, в процессе работы над
романом, ставил перед собой задачу продемонстрировать в образе Онегина «ту
преждевременную старость души, которая стала основной чертой молодого
поколения». И уже в первой главе писатель отмечает социальные факторы,
обусловившие характер главного героя. Это принадлежность к высшему слою
дворянства, обычное для этого круга воспитание, обучение, первые шаги в свете,
опыт «однообразной и пестрой» жизни в течение восьми лет. Жизнь «свободного»
дворянина, не обремененного службой, – суетная, беззаботная, насыщенная развлечениями
и любовными романами, – укладывается в один утомительно длинный день..
Словом, Онегин в ранней юности –«забав и роскоши дитя». Между прочим, на этом
жизненном отрезке Онегин – человек по-своему оригинальный, остроумный, «ученый
малый», но все же вполне обычный, покорно следующий за светской «чинною
толпой». Единственное, в чем Онегин «истинный был гений», что «знал он тверже
всех наук», как не без иронии замечает Автор, была «наука страсти нежной», то
есть умение любить не любя, имитировать чувства, оставаясь холодным и
расчетливым.
Первая глава – переломный момент в
судьбе главного героя, который сумел отказаться от стереотипов светского
поведения, от шумного, но внутренне пустого «обряда жизни». Тем самым Пушкин
показал, как из безликой, но требующей безусловного подчинения толпы вдруг
появилась яркая, незаурядная личность, способная свергнуть «бремя» светских
условностей, «отстать от суеты».
Затворничество Онегина – его
необъявленный конфликт со светом и с обществом деревенских помещиков – только
на первый взгляд кажется «причудой», вызванной сугубо индивидуальными
причинами: скукой, «русской хандрой». Это новый этап жизни героя. Пушкин
подчеркивает, что этот конфликт Онегина, «онегинская неподражательная
странность» стала своеобразным выразителем протеста главного героя против
социальных и духовных догм, подавляющих в человеке личность, лишающих его права
быть самим собой. А пустота души героя стала следствием пустоты и
бессодержательности светской жизни. Онегин ищет новые духовные ценности: в
Петербурге и в деревне он усердно читает, пробует писать стихи. Этот его поиск
новых жизненных истин растянулся на долгие годы и остался незавершенным.
Очевиден и внутренний драматизм этого процесса: Онегин мучительно освобождается
от груза старых представлений о жизни и людях, но прошлое не отпускает его.
Кажется, что Онегин – полноправный хозяин собственной жизни. Но это только
иллюзия. В Петербурге и в деревне ему одинаково скучно – он так и не может
преодолеть в себе душевную лень и зависимость от «общественного мнения».
Следствием этого стало то, что лучшие задатки его натуры были убиты светской
жизнью. Но героя нельзя считать только жертвой общества и обстоятельств. Сменив
образ жизни, он принял ответственность за свою судьбу. Но отказавшись от праздности
и суеты света, увы, не стал деятелем, а остался всего лишь созерцателем.
Лихорадочная погоня за удовольствиями сменилась уединенными размышлениями
главного героя.
Для писателей, уделявших своим
творчеством внимание теме «лишнего человека», характерно «испытывать» своего
героя дружбой, любовью, дуэлью, смертью. Не стал исключением и Пушкин. Два
испытания, которые ожидали Онегина в деревне, –
испытание любовью и испытание дружбой – показали, что внешняя свобода автоматически
не влечет за собой освобождение от ложных предрассудков и мнений. В отношениях
с Татьяной Онегин проявил себя как благородный и душевно тонкий человек. И
нельзя винить героя за то, что он не ответил на любовь Татьяны: сердцу, как
известно, не прикажешь. Другое дело, что Онегин послушался не голоса своего
сердца, а голоса рассудка. В подтверждение этому скажу, что еще в первой главе
Пушкин отметил в главном герое «резкий, охлажденный ум» и неспособность к
сильным чувствам. И именно эта душевная диспропорция и стала причиной несостоявшейся
любви Онегина и Татьяны. Испытание дружбой Онегин также не выдержал. И в этом
случае причиной трагедии стала его неспособность жить жизнью чувства. Недаром
автор, комментируя состояние героя перед дуэлью, замечает: «Он мог бы чувства
обнаружить, / А не щетиниться, как зверь». И на именинах Татьяны, и перед
дуэлью с Ленским Онегин показал себя «мячиком предрассуждений», «заложником
светских канонов», глухим и к голосу собственного сердца, и к чувствам
Ленского. Его поведение на именинах – обычная «светская злость», а дуэль –
следствие равнодушия и боязни злоязычия закоренелого бретера Зарецкого и
соседей-помещиков. Онегин и сам не заметил, как стал пленником своего старого
кумира – «общественного мнения». После убийства Ленского Евгений изменился
просто кардинально. Жаль, что только трагедия смогла открыть ему прежде
недоступный мир чувств.
В подавленном состоянии духа Онегин
покидает деревню и начинает странствия по России. Эти странствия дают ему
возможность полнее взглянуть на жизнь, переоценить себя, понять, сколь
бесплодно и много растратил он времени и сил в пустых утехах.
В восьмой главе Пушкин показал новый
этап в духовном развитии Онегина. Встретив Татьяну в Петербурге, Онегин
совершенно преобразился, в нем ничего не осталось от прежнего, холодного и
рассудочного человека – он пылкий влюбленный, ничего не замечающий, кроме
предмета своей любви (и этим очень напоминает Ленского). Он впервые испытал
настоящее чувство, но оно обернулось новой любовной драмой: теперь уже Татьяна
не смогла ответить на его запоздалую любовь. И, как и прежде, на первом плане в
характеристике героя – соотношение между разумом и чувством. Теперь уже разум
был побежден – Онегин любит, «ума не внемля строгим пеням». Однаков тексте напрочь отсутствуют итоги духовного
развития героя, поверившего в любовь и счастье. Значит, Онегин опять не достиг
желанной цели, в нем по-прежнему нет гармонии между разумом и чувством.
Таким образом, Евгений Онегин
становится «лишним человеком». Принадлежа к свету, он презирает его. Ему, как
отмечал Писарев, только и остается, что «махнуть рукой на скуку светской жизни,
как на неизбежное зло». Онегин не находит своего истинного назначения и места в
жизни, он тяготится своим одиночеством, невостребованностью. Говоря словами
Герцена, «Онегин… лишний человек в той среде, где он находится, но, не обладая
нужной силой характера, никак не может вырваться из нее». Но, по мнению самого
писателя, образ Онегина не закончен. Ведь роман в стихах по существу
завершается такой постановкой вопроса: «Каким будет Онегин в дальнейшем?» Сам
Пушкин оставляет характер своего героя открытым, подчеркнув этим саму
способность Онегина к резкой смене ценностных ориентиров и, замечу,
определенной готовностью к действию, к поступку. Правда, возможностей для
реализации себя у Онегина практически нет. Но роман не отвечает на
вышепоставленный вопрос, он его задает читателю.
Вслед за пушкинским героем и Печорин, действующее лицо романа
М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени»,
явил собой тип «лишнего человека».
Перед читателем предстает снова скучающий герой, но он отличается отОнегина.
У Онегина – равнодушие, пассивность,
бездействие. Не то Печорин. «Этот человек не равнодушно, не апатически несет
страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища ее повсюду; горько обвиняет он
себя в своих заблуждениях». Печорину свойственны яркий индивидуализм,
мучительный самоанализ, внутренние монологи, умение беспристрастно оценить
себя. «Нравственный калека», –скажет он
о себе. Онегин же просто скучает, ему присущи скептицизм и разочарование.
Белинский как-то отмечал, что «Печорин – эгоист страдающий», а «Онегин –
скучающий». И в какой-то мере это так.
Печорин от скуки, от неудовлетворенности в жизни
ставит эксперименты и над собой и над людьми. Так, например, в «Бэле” Печорин
ради обретения нового духовного опыта не задумываясь жертвует и князем, и
Азаматом, и Казбичем, и самой Бэлой. В «Тамани” он позволил себе из любопытства
вмешаться в жизнь «честных контрабандистов” и заставил их бежать, бросив дом, а
заодно и слепого мальчика.
В «Княжне Мери” Печорин вмешивается в завязавшийся
роман Грушницкого и Мери, вихрем врывается в наладившуюся жизнь Веры. Ему
тяжко, ему пусто, ему скучно. Он пишет о своей тоске и о притягательности
«обладания душой” другого человека, но ни разу не задумывается, откуда взялось
его право на это обладание! Размышления Печорина в «Фаталисте” о вере и
безверии относятся не только к трагедии одиночества современного человека в
мире. Человек, утратив Бога, утратил главное - моральные ориентиры, твердую и
определенную систему нравственных ценностей. И никакие эксперименты не дадут
Печорину радости бытия. Уверенность может дать только вера. А глубокая вера
предков утрачена в век Печорина. Утратив веру в Бога, герой утратил и веру в
себя - в этом его трагедия.
Удивительно, что Печорин, понимая все это, в то же
время не видит истоков своей трагедии. Он размышляет следующим образом: «Зло
порождает зло; первое страдание дает понятие об удовольствии мучить другого…”
Получается, что весь мир, окружающий Печорина, построен на законе духовного
рабства: мучают, чтобы получить удовольствие от страданий другого. И
несчастный, страдая, мечтает об одном - отомстить обидчику. Зло порождает зло
не само по себе, но в мире без Бога, в обществе, где попраны нравственные
законы, где только угроза юридического наказания как-то ограничивает разгул
вседозволенности.
Печорин постоянно ощущает свою нравственную
ущербность: он говорит о двух половинах души, о том, что лучшая часть души
«высохла, испарилась, умерла”. Он «сделался нравственным калекой” - вот
истинная трагедия и наказание Печорина.
Печорин – личность противоречивая,
да он и сам это понимает: «…у меня врожденная страсть противоречить; целая моя
жизнь была только цепь грустных и неудачных противоречий сердцу или рассудку».
Противоречие становится формулой существования героя: он сознает в себе
«назначенье высокое» и «силы необъятные» – и разменивает жизнь в «страстях
пустых и неблагодарных». Вчера он перекупил ковер, который понравился княжне, а
сегодня, накрыв им свою лошадь, не спеша провел ее мимо окон Мери… Остаток дня
осмысливал «впечатление», которое произвел. И на это уходят дни, месяцы, жизнь!
Печорин, к сожалению, так и остался
до конца жизни «умной ненужностью». Таких людей, как Печорин, создавали
общественно-политические условия 30-х годов
XIX
века, времена мрачной реакции и
полицейского надзора. Он по-настоящему живой, одаренный, смелый, умный. Его
трагедия – это трагедия деятельного человека, у которого отсутствует дело.
Печорин жаждет деятельности. Но возможностей применить эти свои душевные
стремления на практике, реализовать их, у него нет. Изнуряющее чувство пустоты,
скуки, одиночества толкает его на разного рода авантюры («Бэла», «Тамань»,
«Фаталист»). И в этом трагедия не только этого героя, но и всего поколения 30-х
годов: «Толпой угрюмою и скоро позабытой, / Над миром мы пройдем без шума и
следа, / Не бросивши векам ни мысли плодовитой, / Ни гением начатого труда…».
«Угрюмою»… Это толпа разобщенных одиночек, не связанных единством целей,
идеалов, надежд…
Не обошел вниманием тему «лишних
людей» и И.А.Гончаров, создав один из выдающихся романов
XIX
века, – «Обломова».
Его центральный герой, Илья
Ильич Обломов – скучающий барин, лежащий на диване, мечтающий о преобразованиях
и счастливой жизни в кругу семьи, но ничего не делающий чтобы воплотить мечты в
действительность. Несомненно, Обломов – порождение своей среды, своеобразный
итог социально-нравственного развития дворянства. Для дворянской интеллигенции
не прошло бесследно время существования за счет крепостных крестьян. Все это
породило леность, апатию, абсолютную неспособность к активной деятельности и
типично сословные пороки. Штольц называет это «обломовщиной».
Критик Добролюбов в образе Обломова
увидел прежде всего социально-типическое явление, а ключом к этому образу
считал главу «Сон Обломова». «Сон» героя не совсем похож на сновидение. Это
достаточно стройная, логичная, с обилием подробностей картина жизни Обломовки.
Скорее всего, это не собственно сон, с характерной для него алогичностью, а
условный сон. Задача «Сна», как отмечал В.И.Кулешов, дать «предварительную
историю, важное сообщение о жизни героя, его детстве… Читатель получает важные
сведения, благодаря какому воспитанию герой романа сделался лежебокой… получает
возможность осознать, где и в чем именно эта жизнь «обломилась». Каково же
детство Обломова? Это безоблачная жизнь в усадьбе, «полнота удовлетворенных
желаний, раздумье наслаждения».
А намного ли отличается она от той,
которую ведет Обломов в доме на Гороховой улице? Хотя Илья готов внести в эту
идиллию некоторые изменения, основы ее останутся неизменными. Ему совершенно
чужда жизнь, которую ведет Штольц: «Нет! Что из дворян делать мастеровых!». Он
совершенно не сомневается в том, что крестьянин должен всегда работать на
барина.
И беда Обломова прежде всего в том,
что жизнь, которую он отвергает, сама не принимает его. Обломову чужда
деятельность; его мировоззрение не позволяет ему адаптироваться к жизни
помещика-предпринимателя, найти свою стезю, как это сделал Штольц.
Все это делает Обломова «лишним человеком».