Судебная практика по ненадлежащей рекламе. Отдельные вопросы кассационной практики по делам, связанным с применением законодательства о рекламе

Обобщил практику рассмотрения дел, связанных с оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе, сообщает пресс-служба суда.

В рамках обзора было проанализировано 32 дела, прошедших стадию апелляционного обжалования за период 2009-2010 гг., все судебные акты первой инстанции признаны законными и обоснованными. Основным законодательным актом, регулирующим отношения в сфере рекламы, является Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее — Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

В первоначальный текст документа неоднократно вносились изменения, последние — Федеральным законом от 28.09.2010 № 243-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об инновационном центре "Сколково". Ряд изменений в

Нарушение законодательства о рекламе влечет за собой в числе иных мер административную ответственность в соответствие со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). С 01.04.2010 указанная норма действует в новой редакции (Федеральный закон от 28.12.2009 № 380-ФЗ).

Так, в отдельные части статьи 14.3 законодатель выделил такие правонарушения, как нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации (часть 2); превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы, распространяемой в периодических печатных изданиях (часть 3); прерывание рекламой при кино- и видеообслуживании демонстрации фильма, а также совмещение рекламы с демонстрацией фильма, религиозной телепередачи, телепередачи продолжительностью менее чем пятнадцать минут, трансляцией агитационных материалов, распространяемых в телепрограммах и телепередачах в соответствии с законодательством о выборах и референдумах, способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр демонстрируемого фильма либо телепрограммы или телепередачи (часть 4).

Следует отметить, что, поскольку изменения в статью 14.3 КоАП РФ внесены относительно недавно, в большей части судебных актов,рассмотренных в настоящем обобщении, анализируется законодательство, действующее до 01.04.2010.

В целом анализ судебной практики выявил единый подход судов по применению статьи 14.3 КоАП РФ. Между тем спорные вопросы имеются, и в основном они касаются правильного определения объективной стороны правонарушения, в том числе в связи с особенностью рекламирования отдельных видов товаров (лекарственных средств, медицинских услуг).

В обзоре спорные вопросы разделены на три группы.

Первая связана с оценкой распространенной информации в качестве рекламы.

В соответствии с Законом № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Не являются рекламой справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой. К данным материалам положения Закона о рекламе не применяются (пункт 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила реклама услуги по продаже иностранной валюты с не соответствующими действительности сведениями о цене. Содержание рекламной информации не менялось в течение дня и выдавалось операторами справочной службы "08" всем лицам, обратившимся по указанному телефону.

Суд признал действия антимонопольного органа незаконными, указав, что спорная информация не является рекламой, поскольку она не направлена на формирование у потребителя желания воспользоваться товаром и нацелена исключительно на информирование о курсе валют.

Материалами дела подтверждается, что данная информация предоставлялась конкретному физическому лицу непосредственно при его обращении к услуге справочной службы. По мнению суда, причиной такого обращения и ее получения могло явиться не только намерение совершить банковскую операцию по купле-продаже валюты, но и не связанное с ним проявление интереса к указанной информации. Кроме того, договором не была предусмотрена обязанность общества незамедлительно известить исполнителя об изменении курса валюты.

В другом случае суд, напротив, признал распространенную в электронном периодическом печатном издании информацию рекламой и отклонил довод заявителя о справочном характере спорного материала, поскольку статья не столько информировала потребителей о деятельности рассмотренных в ней пивных баров и ресторанов, сколько выделяла их среди однородных. В тексте материала содержались сравнительные характеристики определенных пивных баров (ресторанов), в том числе их адреса, были приведены пивные карты этих заведений с указанием конкретных наименований пива и стоимости по которой оно подается. Таким образом, сравнение свойства и качества ряда однородных объектов (пива и пивных заведений) при отсутствии сведений о других аналогичных товарах или при их негативном описании, привлекает внимание читателя и формирует его интерес к поименованным в статье товарам и барам, продвигая, таким образом, их на соответствующем рынке, и указывая на преимущества рекламируемых товаров перед другими.

Статья в периодическом печатном издании под названием "Совместный проект "Псковской правды" — "Вече" и торгового комплекса "Пик 60" также признана судом рекламой, поскольку в названии статьи обозначен конкретный магазин, где продавались одежда и обувь, о потребительских свойствах которых рассказано в спорной статье; материал содержал фотографии товара с указанием стоимости и магазина, в котором его можно приобрести. Тем самым статья привлекала внимание неопределенного круга лиц к товару конкретного торгового центра, способствуя его продвижению на рынке, в то время как информационная статья не должна призывать потребителя приобретать те или иные товары, посещать те или иные места.
Также рекламой суд признал статью, которая, помимо справочно-информационного материала о реализации областной целевой программы "Развитие авиационных услуг в Псковской области", рекламировала конкретное авиационное предприятие, осуществляющее воздушные внутренние и международные перевозки и эксплуатацию аэродрома-аэропорта.

Так, в статье была указана информация о стоимости пассажирских авиаперевозок, расписание полетов и описание самолета конкретного авиапредприятия. Это, по мнению суда, оказывало влияние на выбор потребителями данной информации вида транспортной услуги. Кроме того, информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (авиапредприятию), формирование интереса к нему и продвижение его на рынке.

Особого внимания заслуживают дела, в которых суд признал рекламой телепередачи типа "телемагазин".
Так, административный орган установил, что в эфире телепрограммы одного из каналов транслировалась телепередача типа "телемагазин", в которой рассказывалось о свойствах трех бытовых приборов: овоще-фрукторезке, швабре, насадке. Рассказ сопровождался положительными отзывами об их преимуществах по отношению к другим аналогичным товарам, а также наглядной демонстрацией их возможностей.

Общество, производитель данной телепередачи, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ, указало, что рекламой следует признать лишь часть телепередачи, когда на экране появлялся телефон службы потребительской поддержки, по которому можно было сделать заказ и получить более подробную информацию о товаре, а не всю программу типа "телемагазин".

Действительно, в настоящее время законодательное определение такого вида рекламы, как "телемагазин" отсутствует. Между тем статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статья 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, выделяют такой способ продажи товаров, как дистанционный, что и имело место в рассматриваемом случае, поскольку потребитель знакомился с товаром в рамках только рекламного ролика и мог приобрести его, позвонив по телефону службы потребительской поддержки, который появлялся на экранах телевизора во время рассказа о свойствах рекламируемого товара. В целом спорная телепередача ("телемагазин") была адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к объектам рекламирования, что способствовало их продвижению на рынке, то есть обладала всеми признаками рекламы.

Вторая группа вопросов связана с оценкой рекламы на предмет ее недобросовестности, недостоверности, а также соответствия иным требованиям Закона о рекламе (статья 5 и глава 3 Закона).

1.1. Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе). Банк, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку размещенная в газете статья не содержит некорректного сравнения рекламируемых банком услуг по отношению к услугам, предоставляемым почтой.

В удовлетворении заявленных требований суд отказал, признав рекламу недобросовестной и некорректной по следующим критериям.

В тексте статьи имелись фразы: "Не надо стоять в очереди на почте или ждать почтальона дома", "Нет проблем с наличными деньгами, а это уже и личная безопасность", которые несли явную негативную оценку аналогичной услуги, оказываемой почтой. Кроме того, материал содержал неподтвержденное объективными данными высказывание в отношении преимущества оказываемой кредитной организацией услуги в виде отсутствия очередей при получении пенсий через отделения банка или сеть банкоматов по сравнению с услугой, предоставляемой почтой.

1.2. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока (пункты 1, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Суд признал в действиях общества состав административного правонарушения за размещение на фасаде здания рекламы следующего содержания: "Лучшие шторы здесь!", поскольку преимущества рекламируемого товара перед иными аналогичными не обоснованны.

Использование подобного рекламного слогана предполагает, что рекламируемая таким способом продукция является эксклюзивной и самой востребованной с точки зрения ее качества со стороны потребителей. Одним из возможных доказательств данного обстоятельства может являться комплексное исследование рынка показателей качества продукции, сроков ее изготовления и других имеющих значение для покупателей показателей на других предприятиях региона.
Представленное обществом маркетинговое исследование не принято судом в качестве доказательства оценки названных факторов, поскольку при его проведении некорректно произведен выбор респондентов.

Иные доказательства: государственные контракты на поставку штор для государственных нужд, книга заявлений и предложений, благодарственные письма, сертификаты, дипломы работников предприятия, — также не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостоверным признано судом и рекламное объявление, размещенное в периодическом печатном издании, о предоставлении обществом товаров длительного пользования (окна, двери, лоджии), при этом наряду с рассрочкой платежа указывалась также финансовая услуга — кредит, предусматривающая предоставление потребителям денежных средств на определенных условиях.

Не соответствующими действительности в этом объявлении являлись сведения о том, что по указанному в рекламе адресу предоставлялись в кредитно-денежные средства, в то время как фактически общество продавало товары с оплатой их на определенных условиях.
В другом случае общество, реализующее бытовую технику и указавшее в тексте рекламного объявления жирным и увеличенным шрифтом слово "КРЕДИТ", оспорило привлечение к административной ответственности, по мотиву того, что в рассматриваемом случае данное понятие употреблено не в смысле финансовой услуги, предусмотренной статьей 819 ГК РФ, а в смысле ссуды, товарного кредита, предоставляемого при продаже товаров путем рассрочки платежа по стоимости покупки.

Вместе с тем, глава 42 ГК РФ "Заем и кредит" содержит параграф 2 "Кредит" и параграф 3 "Товарный и коммерческий кредит". В соответствии со статьей 819 параграфа 2 ГК РФ кредитом является предоставление банком или иной кредитной организацией на определенных условиях денежных средств заемщику.

Судом установлено, что общество предоставляло потребителям не кредит как финансовую услугу, а рассрочку платежа или товарный кредит, предусмотренный статьей 822 параграфа 3 ГК РФ.

Учитывая, что указанные обстоятельства способствуют введению в заблуждение потребителей относительно предоставляемых обществом услуг и условий приобретения товаров, суд пришел к выводу о нарушении обществом пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

2.Особенности рекламы алкогольной продукции, пива, напитков, изготавливаемых на их основе.

2.1.Реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (часть 3 статьи 21 Закона о рекламе).
Антимонопольный орган выявил размещение в газете рекламно-информационной статьи об алкогольной продукции с указанием цен и с изложением мнений посетителей магазина, принадлежащего обществу, без сопровождения предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкоголя.
Суд подтвердил законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, указав, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее десяти процентов рекламной площади (пространства).
Материалами дела подтверждается, что подобных предупреждений об употреблении алкогольной продукции рекламная статья общества не содержала.

2.2.Реклама пива и напитков, изготовляемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации) (пункт 6 часть 1 статьи 22 Закона о рекламе).
К административной ответственности привлечено общество — учредитель электронного периодического издания, в блоке "Маркет" которого была опубликована статья под названием "По пивку?" с размещением анонса (картинки с изображением человека и бокала с темным пенным напитком) и содержащая сравнительные характеристики определенных пивных баров (ресторанов) и реализуемых в них сортов пива.
Данная реклама признана ненадлежащей, поскольку в статье использовался образ человека, отсутствовало сопровождение о предупреждении вреда пива.
То обстоятельство, что на момент составления протокола в названную информацию было добавлено предупреждение о вреде алкоголя, на квалификацию деяния не влияет. Кроме того, отведенная для предупреждения рекламная площадь составила около 1% от общей площади рекламной информации, вместо положенных 10%.

Реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов (часть 7 статьи 24 Закона о рекламе).

Антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности за размещение без предупреждения о противопоказаниях к применению рекламного объявления следующего содержания: "Медицинский центр ООО „Медсервис“. Профессиональный массаж детям и взрослым. Косметический массаж".

Однако суд признал недоказанным рекламирование обществом именно медицинских услуг ввиду следующих обстоятельств.
Из положений, содержащихся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, принятом и введенным действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17, следует, что массаж может быть лечебным (медицинским), гигиеническим и косметическим.

Должностной инструкцией специалиста по массажу общества предусмотрено осуществление деятельности путем выполнения гигиенического (оздоровительного), косметического, лечебного (классического), сегментарного, точечного, спортивного, аппаратного массажа.
Довод общества о том, что в рекламном объявлении имелись в виду услуги по гигиеническому (оздоровительному) или косметическому массажу, не являющиеся медицинскими услугами, административным органом документально не опровергнут. Не доказано также, что имела место реклама именно медицинского массажа. В материалы дела не представлено данных об исследовании прейскуранта цен, а также вида оказываемых услуг, не изучен вопрос, о каком именно виде массажа идет речь в тексте.

Ссылка антимонопольного органа на то, что рекламируемые услуги осуществляются в медицинском центре и в рекламе упомянута лицензия на осуществление медицинской деятельности, не свидетельствует о том, что рекламируемые услуги массажа относятся к медицинским услугам.
Довод о восприятии потребителями данного рекламного объявления в качестве рекламы медицинских услуг также не подтвержден документально, поскольку такого исследования в материалы дела не представлено.
Таким образом, из текста рекламного объявления невозможно сделать вывод, что в нем содержится информация именно о медицинских услугах (медицинском массаже).

В другом случае суд согласился с антимонопольным органом и оставил в силе постановление о привлечении редакции газеты к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за размещение без предупреждающей надписи о наличии противопоказаний к применению рекламного объявления следующего содержания: "Лечебный медицинский массаж. Стаж. Опыт. Сертификат".

В данном случае само рекламное объявление указывает на массаж именно как медицинскую услугу. В Отраслевом стандарте "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденном приказом Минздрава РФ от 22.01.2001 № 12, определено, что медицинская услуга -мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Из Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 № 113 (далее — Отраслевой классификатор № 113), следует, что массаж относится к лечению с помощью простых физических воздействий на пациента.

Аналогичный подход суд применил к рекламораспространителю, указав, что такие процедуры как лечебная физкультура, бассейн с минеральной водой, фототерапия согласно разделам 19 и 20 Отраслевого классификатора № 113 относятся к простым медицинским услугам, следовательно, при их рекламировании опубликование предупреждения о наличии противопоказаний к применению является обязательным.

Еще в одном случае медицинский центр (рекламодатель), привлеченный к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, не оспаривал, что в тексте рекламы о методах лечения и предоставлении медицинских услуг, размещенном на рекламном стенде на уличной территории, отсутствовала информация о противопоказаниях к их применению, но указал, что данная информация является рекламой не медицинских услуг, а приема специалистов в той или иной области медицины, следовательно, состав правонарушения отсутствует.

Указанный довод суд признал необоснованным по следующим основаниям.
В Отраслевом стандарте "Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав", утвержденном приказом Минздрава РФ от 16.07.2001 № 269, установлено, что медицинская услуга — это мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

Прием (смотр, консультация) представляет собой производимые по определенному плану действия врача при возникновении у пациента необходимости в медицинской помощи, представляющие собой сложную или комплексную медицинскую услугу, дающие возможность составить представление о состоянии организма пациента, результатом которых является профилактика, диагностика и лечение определенного заболевания или синдрома.
Таким образом, прием специалиста — это вид медицинской услуги, следовательно, на его рекламу также распространяется требование об указании на наличие противопоказаний.

4.1.Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги: для юридического лица — наименование, для индивидуального предпринимателя — фамилию, имя, отчество (часть 1 статья 28 Закона о рекламе). Установив, что кредитование потребителей, приобретавших у общества товар, осуществлял конкретный банк, суд признал незаконным размещение на световом коробе рекламы следующего содержания: "КРЕДИТ предоставляется Банком-партнером" без наименования и реквизитов банка.
При этом довод общества, что данный световой короб не является объектом наружной рекламы, суд отклонил: короб был размещен в витрине магазина для всеобщего обозрения, подсвечен для привлечения внимания неопределенного круга лиц, следовательно, соответствует признакам объекта наружной рекламы.

4.2.Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 часть 2 статья 28 Закона о рекламе).

Основанием для привлечения банка к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ послужило размещение в периодическом печатном издании (газете) рекламного объявления следующего содержания: "Вклад новый Агро-Дар. 12%. С 15 октября 2008 года по 15 января 2009 года".
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Следовательно, в данном объявлении рекламируется финансовая услуга -банковская услуга по привлечению денежных средств во вклады.

Согласно типовой форме договора о вкладе "Агро-Дар" в рублях и положению о вкладе "Агро-Дар" рекламируемая банковская услуга оказывается на следующих условиях (перечень не исчерпывающий), влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, и на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица: валюта вклада (российский рубль), минимальная сумма первоначального взноса (3000 рублей), возможность пополнения вклада, минимальный размер дополнительного взноса, срок вклада (1 год), процентная ставка по вкладу (12 % годовых), порядок начисления процентов по вкладу (ежемесячно в последний рабочий день месяца), возможность досрочного востребования суммы вклада (предусмотрена) и т.д.

Между тем в распространенной рекламе содержится только одно условие оказания соответствующей банковской услуги, влияющее на сумму доходов (или на сумму расходов), — процентная ставка по вкладу (12 %). Иных условий оказания соответствующей услуги указанная реклама не содержит.
При таких обстоятельствах названное рекламное объявление обоснованно признано ненадлежащей рекламой, что является основанием для привлечения банка к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.

В другом случае потребительский кооператив разместил в периодическом печатном издании (газете) рекламное объявление следующего содержания: "Просто. Удобно. Доступно. Займы по паспорту до 15 000 рублей в течение 1 часа".

В свою очередь кооператив заявил, что он не является финансовой организацией, а рекламируемая им услуга — финансовой, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" финансовая взаимопомощь оказывается только членам кредитного потребительского кооператива граждан. Кроме того, информация, содержащаяся в рекламе, имела своей целью предложить займы на новых условиях, а не ввести потребителей в заблуждение при выборе кредитной организации.

Доводы кооператива суд отклонил и признал рекламируемые услуги финансовыми, рекламу — ненадлежащей ввиду следующего.
В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга — это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация — это оказывающий финансовые услуги хозяйствующий субъект, в том числе кредитный потребительский кооператив.

Реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В рассматриваемой ситуации в рекламном объявлении содержится только часть условий оказания соответствующей услуги (валюта — российский рубль и максимальная сумма займа — 15 000 руб.). Таких условий, как срок займа, процентная ставка, размер и порядок уплаты взносов, реклама не содержит.

Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом (часть 7 статьи 28 Закона о рекламе).

Суд признал правомерным привлечение общества к административной ответственности за размещение рекламы с изображением планировок квартир и текстом следующего содержания: "Балтийский берег" жилой комплекс в 102 мкр. Срок сдачи — 1 кв. 2009 г., стоимость 1 кв.м от 33 тыс. руб…", расценив данную информацию как предложение к участию в строительстве с использованием вложений собственного и/или привлекаемого капитала, которая, однако, не содержит сведений о месте и способах получения проектной декларации.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах.

В судебном заседании представители общества поясняли, что на момент опубликования рекламы строительство жилого комплекса не было завершено, однако квартиры в нем продавались по договорам долевого участия в строительстве жилья. Из договора участия в долевом строительстве, заключенного между обществом и гражданином С.*, следовало, что общество, являясь застройщиком, обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом, для строительства которого общество может привлекать денежные средства участника.

Таким образом, распространенное обществом рекламное объявление содержало подтекстовую информацию о возможном вложении денежных средств в приобретение жилья в доме до окончания строительства.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения договора с первым участником долевого строительства, а в случае если привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществляется без размещения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств, застройщик вправе не опубликовывать проектную декларацию, но обязан представить ее любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Третья группа спорных вопросов связана с определением лица (рекламодатель, рекламопроизводитель, рекламораспространитель), виновного в нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

В зависимости от допущенных нарушений законодательства о рекламе к административной ответственности может быть привлечен как рекламодатель, рекламораспространитель, так и рекламопроизводитель (части 6, 7, 8 статьи 38 Закона о рекламе). При этом в целях настоящего Закона рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе); рекламораспространителем — лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе); рекламопроизводителем — лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6 статьи 3 Закона о рекламе).

Общество-рекламодатель, привлеченное к административной ответственности за ненадлежащую рекламу, заявило в суде о недоказанности своей вины, поскольку договор на размещение рекламного объявления с редакцией газеты (рекламораспространитель) не заключался, оригинал-макет рекламного объявления с обществом не согласовывался. Действительно, договор на размещение рекламного объявления в материалах дела отсутствует, однако антимонопольным органом установлено, что содержание информации для опубликования спорного рекламного объявления определялось обществом-рекламодателем в представленных им макетах рекламных объявлений, а дизайнер рекламораспространителя занимался изготовлением оригинала макета рекламного объявления. На основании счета рекламное объявление было оплачено обществом по платежному поручению. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что рекламодателем ненадлежащей рекламы является общество и именно оно подлежит привлечению к административной ответственности.

В другом случае между обществом-рекламодателем и обществом-рекламораспространителем был заключен договор, предметом которого является издательская, техническая подготовка и публикация согласованного с обществом-рекламодателем рекламного материала в печатном издании.

Таким образом, ответственность за размещение рекламного объявления ненадлежащего содержания несет общество — рекламодатель опубликованной статьи.
Еще в одном случае общество, обжалуя административный штраф по статье 14.3 КоАП РФ, указало, что административная ответственность должна возлагаться на рекламопроизводителя (газету), а не рекламодателя, поскольку общество не имело возможности контролировать соблюдение правил размещения рекламного материала: макет статьи ему не представлялся, в его оформлении общество не участвовало.

Суд отклонил данный довод ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что именно заявитель как рекламодатель не указал ни в договоре о размещении рекламы, ни в проекте размещаемой статьи на необходимость сопровождения рекламы алкогольной продукции предупреждением о вреде ее чрезмерного употребления, а также не предпринял мер к согласованию и проверке материалов, подготовленных к опубликованию. Кроме того, рекламодатель гарантировал в договоре, что распространяемые рекламные материалы по своему содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации о рекламе, о средствах массовой информации, в то время как рекламораспространитель (редакция газеты) по условиям договора принимал на себя обязанность по размещению рекламных материалов, предоставленных рекламодателем, и нес ответственность за точность публикации такого материала.

Общество-учредитель печатного издания, оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, указало на то, что в силу трудовых обязанностей, а также статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами, несет главный редактор, в связи с чем именно он, а не общество, должен уплачивать штраф. Суд отклонил данный довод в связи с тем, что размещение рекламы в печатном издании производится от имени и в интересах юридического лица и, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе такого размещения действия несет именно оно. Вина работника общества не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку оно должно было и имело возможность обеспечить соблюдение законодательства о рекламе в принадлежащем ему издании.

При этом нахождение генерального директора в период размещения рекламного объявления в печатном издании в отпуске не свидетельствует об отсутствие у общества возможности по соблюдению установленных законодательством правил.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своего работника при исполнении им служебных обязанностей. Неисполнение юридическим лицом законодательства, касающегося порядка размещения рекламы, вследствие ненадлежащего контроля над исполнением трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП РФ.

В другом случае суд также не принял во внимание доводы общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку действует во исполнение агентского договора.

Действительно, из материалов дела следует, что общество-агент и общество-принципал заключили агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала и в его интересах осуществляет поиск подрядчиков на разработку, изготовление и размещение рекламной информации принципала на остановочных комплексах, а также заключает договор подряда на разработку, изготовление и размещение рекламной информации принципала от своего имени и за свой счет с организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы.
При этом договором предусмотрено, что общество-принципал обязуется предоставлять агенту информацию для размещения на рекламном стенде.
Во исполнение агентского договора общество-агент, выступающее в качестве заказчика, заключило с рекламным агентством (исполнитель) договор на размещение рекламы на афишном стенде, в соответствии с условиями которого исполнитель сдает в аренду под информацию заказчика 4 стороны афишных стендов и изготавливает рекламные щиты для афишного стенда.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что общество-принципал как изготовитель или продавец товара является рекламодателем.
Рекламное агентство в рассматриваемом случае является лицом, осуществляющим полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, то есть рекламопроизводителем.

Общество-агент в данной цепочке отношений выступает в качестве рекламораспространителя, поскольку в силу агентского договора осуществляет распространение рекламы на афишных стендах остановочных комплексов.

Из части 3 статьи 14.3 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения является не только рекламодатель, но и рекламораспространитель. Для указанных лиц предусмотрена одинаковая ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Таким образом, общество-агент правомерно привлечено к административной ответственности по вменяемой статье.
В другом случае редакция газеты, обжалуя постановление о привлечении ее как рекламораспространителя к административной ответственности, указала, что не имеет права и возможности редактировать объявления, поданные гражданами и юридическими лицами, равно как и не может отказаться от публикации объявления, так как оплата услуг производится в момент подачи заявления.
Суд признал данные доводы несостоятельными, противоречащими тому факту, что после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении редакция самостоятельно устранила указанное нарушение, последующий выпуск газеты осуществлен с учетом всех требований законодательства о рекламе, что следует из письма заявителя и установлено административным органом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод": Кривцов А.В., представитель по доверенности б/н от 08.09.2014г., паспорт;

от акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий №1": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" на решениеАрбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу №А41-947/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий №1" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА" о признании распространение сведений недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ООО «ЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА" (ООО "ТД "РЕМЕЗА") и акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий №1" (АО "ЧЕЛЖБИ-1"), в котором с учетом изменения оснований иска в порядке ст. просило:

1. Признать распространение ответчиком видеоролика в сети Интернет под названием «Компрессоры Ремеза в Челябинске Компрессоры Ремеза на ЖБИ №1» недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией.

2. Обязать прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы в сети Интернет на Интернет-сервисе «YouTube» на канале «компрессорное оборудование REMEZA», а также на Интернет-сайте www.remeza.org.

3. Обязать ответчика разместить на Интернет-сервисе «YouTube» - на канале «компрессорное оборудование REMEZA», а также на Интернет-сайте по адресу www.remeza.org/kompressory remeza v chelvabinske//www.remeza.org, следующую информацию: «Размещенный ранее видеоролик под названием «Компрессоры Ремеза в Челябинске Компрессоры Ремеза на ЖБИ №1» является недостоверной и недобросовестной рекламой. ООО «ТД «Ремеза» опровергает информацию, изложенную в видеоролике, и заявляет, что компрессорное оборудование производства ООО «Челябинского компрессорного завода» не имеет недостатки; компрессорное оборудование производства ООО «Челябинский компрессорный завод» не отключается в результате их работы при высоких температурах; при сравнении компрессорного оборудования производства ЗАО «Ремеза» и ООО «Челябинский компрессорный завод» оборудование производства ЗАО «Ремеза» не обладает никакими достоинствами по сравнению с оборудованием производства ООО «Челябинский компрессорный завод»».

Впоследствии ООО «ЧКЗ» отказалось от исковых требований к АО "ЧЕЛЖБИ-1".

Арбитражный суд Московской области решением от 25 апреля 2016 года принял отказ от иска в отношении АО «ЧЕЛЖБИ-1» и прекратил производство по делу в данной части.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «РЕМЕЗА» суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЧКЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представители ООО «ТД «РЕМЕЗА» и АО "ЧЕЛЖБИ-1", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. , Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧКЗ» является производителем компрессорного оборудования ряда моделей с разными характеристиками, при этом одним из конкурентов истца на рынке является ООО «ТД «РЕМЕЗА», являющееся дилером 3AO «Ремеза».

В своей работе по продвижению продукции ЗАО «Ремеза» использует свой «канал» на Интернет-сервисе «YouTube» - «компрессорное оборудование REMEZA» и собственный сайт - www.remeza.org.

Как указал истец, 09 сентября 2015 года ответчик разместил на своем канале ютуба трехминутный видеоролик, в котором руководитель отдела ТД «Ремеза» Михаил Пинхасов рассказывал о ЗАО «Завод железобетонных изделий № 1», а также о продукции ООО «ЧКЗ».

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22 сентября 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЧКЗ» указало, что согласно представленной видеозаписи ответчик утверждает, что компрессорное оборудование ЗАО «Ремеза» обладает достоинством, благодаря которому ООО «ЧЕЛЖБИ-1» приняло решение перейти на продукцию ответчика, а не продукцию истца.

По мнению истца, из видеоролика следует, что недостаток компрессорного оборудования ООО «ЧКЗ» носит системный характер, поскольку речь идет о неизмеримом количестве компрессорного оборудования, при этом размещенные ответчиком заявления создают или могут создать у потенциальных покупателей компрессорного оборудования впечатления о том, что истец не способен создать продукцию, соответствующую требованиям покупателей, что угрожает деловой репутации истца.

Как указало ООО «ЧКЗ», согласно заявлению главного энергетика ООО «ЧЕЛЖБИ-1», оборудование истца «часто не отключается».

Между тем, частое отключение продукции возможно лишь при ненадлежащей его эксплуатации, о которой не идет речь в видеоролике, что случается с любым компрессорным оборудованием, которое имеет автоматическую защиту от перегрева системы охлаждения.

Полагая, что размещенный видеоролик отвечает признакам недобросовестной, недостоверной рекламы и недобросовестной конкуренции, ООО «ЧКЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сведения, порочащие деловую репутацию истца, в данном фрагменте отсутствуют, поскольку в них содержится субъективное мнение (суждение), которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки правонарушения, определенные в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что при подаче первоначального заявления истец ссылался на ст. , однако впоследствии уточнил основания иска, сославшись на Федеральные законы "О защите конкуренции" и "О рекламе", поскольку размещение ответчиком видеоролика в сети Интернет является, по мнению истца, недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией.

Однако суд, как указал истец, при рассмотрении спора нормы права, на основании которых были заявлены требования, не применил, при этом общество полагает, что в видеоролике содержится конкретная информация о том, что компрессорное оборудование истца может иметь недостатки, а компрессорное оборудование ЗАО «ТД «РЕМЕЗА» такими недостатками не обладает.

По мнению заявителя, размещенный видеоролик является недостоверной и недобросовестной рекламой, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЧКЗ», арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Существует три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае - публикация в средствах массовой информации интервью.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел, искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Поскольку истец как в своем первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном иске ссылался на нанесение ущерба его деловой репутации действиями ответчика, при этом ущерб деловой репутации является признаком рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции при разрешении спора с учетом вышеуказанных норм права обоснованно ссылался на ст. .

То обстоятельство, что требования истца заявлены на основании Федеральных законов "О защите конкуренции" и "О рекламе" также отражено в решении суда.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца с учетом их уточнений, при этом тот факт, что суд не сослался на конкретные нормы права, указанные в исковом заявлении, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, из представленной видеозаписи следует вывод, что компрессорное оборудование ЗАО «Ремеза» обладает достоинствами, благодаря которым ООО «ЧЕЛЖБИ-1» приняло решение перейти на продукцию ответчика, а не продукцию истца.

В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка, на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Статьей 14.3 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены.

Некорректное сравнение, так же, как и любое иное, может быть двух видов: негативное и позитивное. При негативном сравнении хозяйствующий субъект стремится принизить товары конкурента, превознося свои. Позитивное сравнение, напротив, не ослабляет репутацию товара конкурента, а использует ее.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия "недобросовестная конкуренция", данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи .

В свою очередь, согласно пункту 9 статьи Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5Федерального закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае характеристики продукции, которые отражены в видеоролике, не относятся к сведениям, которые подлежат опровержению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи , поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, судебному оспариванию подлежат именно утверждения о фактах, то есть, уже о свершившихся событиях.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было размещено оценочное суждение.

Основания для вывода о направленности видеоролика на негативную оценку остальных участников рынка услуг, в том числе, истца, отсутствуют, поскольку обязательным условием для признания в действиях лица наличия признаков недобросовестной конкуренции является не просто распространение недостоверной информации, но такое распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которое влечет возможность причинения убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также лицо, которое излагает эти сведения, а если сведения распространены работником организации от ее имени – то данная организация.

Между тем, ООО «ЧКЗ» от требований к ООО «ЧЕЛЖБИ-1» отказалось, в связи с чем суд лишен возможности привлечения данного лица к участию в деле.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями , ч.1 ст. , ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Проводя в течение ряда лет юридические экспертизы рекламных проектов, ученые заметили, что нарушения действующего закона «О рекламе» как магнит притягивают рекламистов. В оправдание обычно приходится слышать историю о заказчике, который, несмотря на то, что «все понимает» все-таки настаивает именно на данном варианте... Рекламисты транслируют желание заказчика, добавляя при этом, что хотелось бы сделать все намеченное, но при этом не иметь лишних проблем с законом. Однако, как это ни странно звучит, зачастую это возможно.

В.В. Усков отмечает: «дело в том, что во многих законах, существует так называемая «слепая зона». То есть пограничная область между нарушением закона и правомерным поведением. Как правило, при попадании в эту область некоторым кажется, что это незаконно, но с юридической точки зрения придраться нельзя, поскольку все требования закона формально соблюдены или, скажем точнее, не нарушены запреты.» См.: Усков В.В. Рифы рекламного законодательства // Газета «Образование и Бизнес». 2000. С. 39. Понятно, что этому способствуют размытые формулировки закона. Поэтому ниже объясняются основные аспекты рекламной деятельности.

Одной из причин, по которой российский рекламодатель периодически встречает те или иные трудности, является то, что отечественное правовое поле в данном плане еще очень молодое в 2006-м -- Федеральный закон «О рекламе», Федеральный закон «О защите конкуренции», а также 2006 принята четвертая часть Гражданского кодекса См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: часть 4 от 08.12. 2006. // Российская газета, № 4255, 2006.« Об авторских правах», «Право на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»№230-ФЗ См.: Федеральный Закон от 18.10.2007 N 230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» // Российская газета, № 4350. 2007.

Практики по ним наработано еще очень мало. Более того, определенное несоверше нство законов позволяет судам и контролирующим органам трактовать их весьма вольно. Именно по этой причине контролирующие органы -- это первая неприятность, с которой обычно сталкивается рекламодатель. Антимонопольный комитет, который следит за соблюдением закона о рекламе, уже неоднократно наказывал рекламодателей за ненадлежащую (недостоверную и т.д.) рекламу. Хотя многие думают, что антимонопольный комитет -- это не судебный орган и что его решение не так страшно, что карательные меры комитета -- это, в основном, предупреждения и очень мягкие наказания, на практике все выглядит гораздо хуже.

Потому что, например, по решению этого органа снимаются рекламные щиты, которые стоят немалых денег, прекращаются рекламные кампании, которые рекламодатель вынашивает долгое время и несет в результате этих мер существенные убытки. В общем, антимонопольный комитет -- это довольно серьезная опасность для рекламодателя, и неприятностей от данного контролирующего органа исходит очень и очень много.

Рассмотрим случай из административной практики:

В Кировское управление федеральной антимонопольной службы 23 июля 2009 было подано заявление главным редактором газеты ««ProГород» по признакам нарушения рекламного законодательства в действиях ООО«Рекламное Агентство Девятка».

ООО «Рекламное Агентство Девятка» разместила рекламный ролик газеты «Обозреватель» на телеканале СТС-9 канал, в котором присутствовали фразы: «газета «Обозреватель» для нормальных людей» и «бесплатная пресса бывает только в мышеловке».

В ходе рассмотрения дела относительно содержания данного ролика было получено три независимых экспертных заключения: одно подготовлено филологом Вятского государственного гуманитарного университета и два заключения специалистами-психологами Вятского государственного гуманитарного университета (ВГГУ) и Кировского филиала Московского гуманитарно - экономического института (МГЭИ). Признавая в действиях ООО «Рекламное Агентство Девятка» факт нарушения рекламного законодательства, антимонопольный орган при оценке спорной рекламы поддержал позицию, изложенную в заключениях психологов, т.к. ими дан анализ возможного психологического воздействия на потребителей рекламы и отражено, как она может восприниматься потребителями и какой иметь от этого результат.

Антимонопольный орган на основании нарушении п.1, п.2 ч.2 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе» выдал предписание о прекращении нарушения и передал материалы дело для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 Кодекса Об административных правонарушениях.

23.12.2009 Кировским УФАС России в соответствии со ст. 14.3 Кодекса Об административных правонарушениях РФ наложен административный штраф на ООО "Рекламное Агентство Девятка" в размере 40000 рублей за размещение в эфире телеканала "СТС-9 канал" ролика газеты «Обозреватель» с нарушением действующего рекламного законодательства. См.: Решение Кировского управления федеральной антимонопольной службы № 18 // Архив Кировского управления федеральной антимонопольной службы за 2009 г.

Таким образом, указанный ролик содержал некорректные выражения, способные нанести вред деловой репутации и ставящие рекламируемое издание в преимущественное положение по отношению к другим печатным изданиям, тем самым нарушая рекламное законодательство, в частности распространяя недобросовестную и недостоверную рекламу.

Вопрос о добросовестной рекламе, весьма актуален, он очень тесно связан с добросовестной конкуренцией, поскольку зачастую рекламодатель в своей рекламе хочет «отстроиться» от конкурента и сказать что он лучший. Здесь также есть определенные правила игры, установленные законом «О защите конкуренции», 14 статья которого гласит, что не допускается недобросовестная конкуренция в такой - то форме, что нельзя, например, некорректно сравнивать хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (отсюда и идет сравнение, например, не с каким-то конкретным, а с «обычным» порошком). Надо сказать, что по нарушению этой статьи судебных споров было достаточно.

Не менее часто возникают споры по ч.3 ст.5 Закона «О рекламе», особенно связанных с рекламирование спиртных и табачных товаров, которые имеют специальные требования к рекламированию.

Проиллюстрируем случай из судебной практики:

Открытое акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми оштрафовало ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (СЛВЗ) на 400 тысяч рублей за нарушение Закона «О рекламе». Штрафные санкции по статье 14.3 КоАП РФ последовали за то, что СЛВЗ распространил на фасаде здания в столице Коми рекламу в виде надписи «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», слоганов: «большое начинается с малого», «достигнув намеченной цели, не оборачивайся, иди дальше», а также товарного знака, который используется при оформлении водочных этикеток. Учитывая узнаваемость товаров ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», антимонопольный орган пришел к выводу, что реклама под видом привлечения внимания к предприятию, на самом деле направлена именно на рекламу выпускаемой им алкогольной продукции. А слоганы «большое начинается с малого», «достигнув намеченной цели, не оборачивайся, иди дальше» - по своей сути фактически являются скрытым призывом к потреблению алкоголя, тем самым, нарушая п. 3 ч. 2 ст. 5, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О рекламе».

Согласно Закону «О рекламе» реклама алкогольной продукции на наружных уличных конструкциях, на фасадах и крышах зданий и сооружений запрещена. А в соответствии со статьей 5 того же закона запрещенный к рекламированию тем или иным способом товар нельзя рекламировать под видом изготовителя или продавца такого товара.

Арбитражный суд Республики Коми рассмотрев все доводы сторон, решил в удовлетворении требований заявителя отказать. См.: Решение Арбитражного суда Республики Коми № А.23-744 // Архив Арбитражного суда Республики Коми за 2008 г.

Таким образом, можно сделать вывод, что антимонопольный орган оценил правильно рекламу распространенную ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», тем самым увеличив свое значение в глазах рекламистов.

Подводя итог, отметим, что недобросовестная реклама встречается часто, вероятно в силу того, что закон «О рекламе», во-первых, несовершенен, во-вторых, еще слишком новый и, в-третьих, к нему имеется очень мало разъяснений, понятных рекламодателю. Чтоб у

С ростом информационных технологий увеличиваются возможности для рекламы товаров. Однако не все стремятся делать это честным путем .

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам бесплатной консультации :

Понятие компенсации за причинение морального вреда в нашей .

Понятие

Можно сказать, что недобросовестная и недостоверная реклама являются частными случаями ненадлежащей.

С точки зрения закона недобросовестной рекламой считается та, которая прямо или косвенно направлена на принижение других товаров . Это может проявляться в некорректных сравнениях и намеках, которые негативно сказываются на деловой репутации фирм.

Также сюда относится несанкционированное использование других товарных знаков или меток. Причем даже если вы не использовали скопированный товарный знак конкурента, а немного видоизменили его, оставляя по-прежнему узнаваемым, это также может быть отнесено к случаям недобросовестной рекламы.

За изготовление и распространение недобросовестной рекламы фирме полагается наказание. Это регулируется в специальном законе «О рекламе», а также антимонопольным законодательством Российской Федерацией.

Недостоверной рекламой признается та, в которой были искажены характеристики товара , либо использованы неверные данные. Причем принимаются во внимание конкретные признаки, такие как вес, состав, размеры, условия эксплуатация, страна производства и многое другое.

Даже если вы упомянули гипермаркет, в котором можно приобрести продукт, а он там на самом деле не продается, это также относится к недостоверной рекламе.

Здесь также недопустимо сравнение с другими товарами. Если в рекламе будет фраза «Наш шкаф лучше шкафа фирмы А», это может попасть под описание как недобросовестности, так и недостоверности.

Также если вы упомянули, что предмет защищен авторским правом, что в реальности совсем не так, за это также могут привлечь к ответственности. То же самое можно сказать о предоставлении лживых данных о наличии различных наград и дипломов.

Если какая-либо информация, упомянутая в тексте рекламы, не будет иметь реального подтверждения, то это можно приписать к нарушению законодательства и признании рекламы недостоверной.

Законодательный регламент

Все определения недобросовестности и недостоверности, а также ответственности за нарушения критериев надлежащей рекламы, закреплены в России в некоторых законах.

В частности, существует специальный федеральный закон «О рекламе» , принятый Государственной Думой в 2006 году.

Отдельно рассматривается продвижение определенных видов товаров, например, алкоголя, детского питания, ценных бумаг. Он также устанавливает связь с антимонопольным законодательством России.

Еще один важный документ – Постановление Правительства РФ, которое регламентирует привлечение к ответственности за случаи нарушения рекламного законодательства.

Чем отличаются добросовестная и недобросовестная?

За недобросовестную последует привлечение к ответственности, в то время как добросовестная может спокойно распространяться по различным каналам связи.

Однако более важное отличие лежит в самом подходе к составлению текстов, видеороликов, картинок и другого.

В первом случае силы направлены на описание характеристик продукта, создание положительного имиджа о товаре либо компании. Основной акцент делается на то, чем этот товар хорош и как он улучшит жизнь покупателя.

Причем с законодательной точки зрения, для привлечения к ответственности необходимо упоминание конкретной торговой марки либо нескольких марок. Рекламщики этим пользуются, заменяя конкретные названия фразами «все остальные».

Примеры

Очень частым случаем является сравнение продукты с «обычными» и «всеми остальными» товарами.

Или вот такая фраза на рекламном баннере: «Подумай головой: какой же банк надежный, ну а какой – плохой!». Здесь также налицо принижение конкурентов и попытка представить свою компанию в лучшем свете по сравнению с остальными, пусть конкретных названий и не упоминается.

Еще один пример, который некоторое время транслировался по радио. «Хорошие родители возят своих детей на Лубянку. А вы хорошие родители?». Впоследствии эта реклама была запрещена Федеральной Антимонопольной Службой.

Другой известный случай – проблемы со слоганом канала Муз-ТВ, который сообщал всем желающим, что «Муз-ТВ – главный музыкальный канал».

По мнению сотрудников ФАС такие заявление должны иметь достаточные подтверждения. Поскольку таковых предоставлено не было, слоган использовать запретили.

Примеры недобросовестной и недостоверной рекламы:

Форма конкуренции

Если мы вновь обратимся к законодательной стороне вопроса, то никакого четкого описания того, какие именно действия можно отнести к недобросовестной конкуренции, мы не найдем.

Три основных критерия: наличие выгоды у компании, нарушение законодательства России и косвенное причинение материального вреда конкурентам.

К способам относят предоставление ложной информации, которая искажает характеристики конкурентов и самого товара, некорректные высказывания в отношении других производителей. Все это может реализоваться также с помощью недобросовестной рекламы.

Тем не менее, не каждый факт ненадлежащей рекламы можно отнести к проявлению недобросовестной конкуренции .

Важнейшим условием является прямая или косвенная возможность причинения материального вреда конкурентам. Это также может отражаться в снижении доверия к другим компаниям и нанесение вреда их деловой репутации.

Однако обратная зависимость верна всегда. Другими словами, каждый акт недобросовестной конкуренции, связанный с рекламой, является фактом ненадлежащей рекламы .

• Ответственность за публикацию рекламы, не соответствующей требованиям законодательства, соответствует нормам Конституции РФ

Суть спора

В Конституционный Суд РФ обратился гражданин-индивидуальный предприниматель с жалобой на нормы Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", в соответствии с которыми лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств несет ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, если распространенная им реклама нарушает требования, установленные отдельными статьями данного Федерального закона.

Предприниматель, по заказу третьего лица разместил в своей газете, рекламное объявление, несоответствовавшее требованиям статьи 8 Федерального закона "О рекламе". В рекламе товаров при дистанционном способе их продажи не были указаны сведения об их продавце. Постановлением территориального управления ФАС, оставленным без изменения арбитражными судами, гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения, по статье 14.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 тысяч рублей.

Заявитель считает, что оспариваемые законоположения ограничивают права граждан на осуществление предпринимательской деятельности, позволяя произвольно привлекать предпринимателей к административной ответственности за действия по поручению рекламодателей, а потому противоречат статье 19 Конституции РФ , статье 29 Конституции РФ и статье 34 Конституции РФ.

Решение суда

Судьи напомнили, что в соответствии с положениями Федерального закона «О защите конкуренции» и Федерального закона «О рекламе» размещаемая реклама соответствует требованиям закона, если производитель и правообладатель не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами и между ними отсутствует недобросовестная конкуренция. Кроме того, в спорной ситуации на рекламном плакате было размещено изображение автомобиля, соответствующее тем, которые выпускает ОАО «Газ» под своим зарегистрированным товарным знаком.

• Демонтировать незаконные рекламные конструкции должен за свой счет владелец земельного участка,на котором они установлены

Суть спора
Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля, в рамках осуществляемых полномочий, было проведено обследование рекламных конструкций, установленных на территории города Ярославля. В связи с тем, что владелец обнаруженных рекламных конструкций не был известен, Комитет вынес предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций без указания наименования владельца. Данные предписания было опубликованы в газете "Городские новости". Однако владелец конструкций себя не проявил. Тогда Комитет печати запросил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выяснил кто является собственником земельного участка, на котором расположены спорные рекламные конструкции. Это оказалось производственное предприятие. В адрес собственника земельного участка были направлены предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций с указанием срока исполнения. Данные предписания предприятием были получены. Однако владелец земли демонтаж конструкций не произвел. Земельный участок имеет высокое бетонное ограждение, поэтому демонтаж рекламы органами местного самоуправления оказался невозможен. Поэтому комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявление к предприятию об обязании за счет собственных средств демонтировать рекламные конструкции.

Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и обязал предприятие демонтировать незаконно установленные конструкции. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2015 N 02АП-5704/2015 по делу N А82-540/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе.

Арбитры указали, что в силу статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на ее установку. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. При выявлении такой самовольной установки, владелец рекламы обязан осуществить демонтаж конструкции в течение 1 месяца со дня выдачи соответствующего предписания органом местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, а также удалить всю информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи указанного предписания.

Если владелец рекламной конструкции не выполнил в установленные сроки обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления имеет право выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. В том числе владельцу земельного участка. При этом, демонтаж, хранение или, в необходимых случаях, уничтожение конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому она была присоединена.

В спорной ситуации владельцу земельного участка были представлены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с двумя рекламными компаниями. В указанных договорах была предусмотрена обязанность рекламораспространителя предоставить собственнику земли разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Однако такие разрешения не были предоставлены.

В силу части 9.3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение, обязано уведомлять орган местного самоуправления обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции. Так то: сдача в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления и другие факты. В спорной ситуации Комитет печати не был уведомлен о состоявшейся смене собственника рекламных конструкций.

Таким образом, требование Комитета по печати к собственнику объекта недвижимости на котором размещены рекламные конструкции является обоснованным и правомерным.

• В рекламе нельзя использовать нецензурные выражения

Суть спора
Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Иркутской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 14.3 КоАП РФ , с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100,5 тысяч рублей. Означенное нарушение, по мнению ФАС, выразилось в том, что организация распространяла в кинотеатрах города Иркутска, продукцию в виде рекламных буклетов к фильму "Все и сразу" с использованием оскорбительного и непристойного выражения. Тем самым оказались нарушены требования 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляции и кассации, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Верховный суд РФ в постановлении от 5 мая 2016 г. N 305-АД16-3588 с выводами коллег согласился.

Судьи указали, что в статье 3 закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и содержание рекламы лицо, а рекламораспространителем - лицо ее публикующее и распространяющее. В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений. Ответственность за нарушение указанной нормы, как следует из статьи 38 закона о рекламе, несет рекламодатель.

Приглашение на бизнес-мероприятие
26 октября 2018 года состоялась Х ежегодная конференция Антимонопольное регулирование в России
Заседание Экспертного совета