Александр Николаевич Островский впервые в русской литературе глубоко и реалистично изобразил мир “темного царства”, нарисовал колоритные образы самодуров, их быт и нравы. Он осмелился заглянуть за железные купеческие ворота, не побоялся открыто показать консервативную силу “косности”, “онемелости”. Анализируя “пьесы жизни” Островского, Добролюбов писал: “Ничего святого, ничего чистого, ничего правого в этом темном мире: господствующее над ним самодурство, дикое, безумное, неправое, прогнало из него всякое сознание чести и права... И не может быть их там, где повержено в прах и нагло растоптано самодурами человеческое достоинство, свобода личности, вера в любовь и счастье и святыня честного труда”. И все же многие пьесы Островского рисуют “шаткость и близкий конец самодурства”.
Драматургический конфликт в “Грозе” заключается в столкновении отживающей морали самодуров с новой моралью людей, в душе которых пробуждается чувство человеческого достоинства. В пьесе важен сам фон жизни, сама обстановка. Мир “темного царства” основан на страхе и денежном расчете. Часовщик-самоучка Кулигин говорит Борису: “Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие! У кого деньги, тот старается бедного закабалить, чтобы на его труды даровые еще больше денег наживать”. Непосредственная денежная зависимость заставляет Бориса быть почтительным с “ругателем” Диким. Безропотно послушен матери Тихон, хотя в финале пьесы до своеобразного бунта поднимается даже он. Хитрят и изворачиваются конторщик Дикого Кудряш и сестра Тихона Варвара. Проницательное сердце Катерины чувствует фальшь и бесчеловечность окружающей жизни. “Да здесь все как будто из-под неволи”,- думает она.
Образы самодуров в “Грозе” художественно достоверны, сложны, лишены психологической однозначности. Дикой - богатый купец, значительное лицо в городе Калинове. Власти его на первый взгляд ничто не угрожает. Савел Прокофьевич, по меткому определению Кудряша, “как с цепи сорвался”: чувствует себя хозяином жизни, вершителем судеб подвластных ему людей. Разве не об этом говорит отношение Дикого к Борису? Окружающие боятся рассердить чем-нибудь Савела Прокофьевича, жена трепещет перед ним.
Дикой чувствует на своей стороне силу денег, поддержку государственной власти. Тщетными оказываются просьбы восстановить справедливость, с которыми обращаются обманутые купцом “мужички” к городничему. Савел Прокофьевич потрепал городничего по плечу да и говорит: “Стоит ли, ваше высокоблагородие, нам с вами об таких пустяках разговаривать!”
Вместе с тем, как уже было сказано, образ Дикого достаточно сложен. Крутой нрав “значительного лица в городе” наталкивается не на какой-то внешний протест, не на проявление недовольства окружающих, а на внутреннее самоосуждение. Савел Прокофьевич сам не рад своему “сердцу”: “О посту как-то, о великом, я говел, а тут нелегкая и подсунь мужичонка; за деньгами пришел, дрова возил... Согрешил-таки: изругал, так изругал, что лучше требовать нельзя, чуть не прибил. Вот оно какое сердце у меня! После прощения просил, в ноги кланялся. Вот до чего меня сердце доводит: тут на дворе, в грязи и кланялся; при всех ему кланялся”. В этом признании Дикого заключается страшный для устоев “темного царства” смысл: самодурство настолько противоестественно и бесчеловечно, что изживает само себя, утрачивает какие-либо нравственные оправдания своего существования.
“Самодуром в юбке” можно назвать и богатую купчиху Кабанову. В уста Кулигина вложена точная характеристика Марфы Игнатьевны: “Ханжа, сударь! Нищих оделяет, а домашних заела совсем”. В разговоре с сыном и невесткой Кабаниха лицемерно вздыхает: “Ох, грех тяжкий! Вот долго ли согрешить-то!”
За этим притворным восклицанием кроется властный, деспотический характер. Марфа Игнатьевна активно отстаивает устои “темного царства”, пытается покорить Тихона и Катерину. Отношения между людьми в семье должны, по мысли Кабановой, регулироваться законом страха, домостроевским принципом “да убоится жена мужа своего”. Желание Марфы Игнатьевны во всем следовать прежним традициям проявляется в сцене прощания Тихона с Катериной.
Положение хозяйки в доме не может вполне успокоить Кабаниху. Марфу Игнатьевну страшит то, что молодым воли хочется, что не соблюдаются традиции седой старины. “Что будет, как старики перемрут, как будет свет стоять, уж и не знаю. Ну, да уж хоть то хорошо, что не увижу ничего”,- вздыхает Кабаниха. В данном случае ее страх вполне искренен, ни на какой внешний эффект не рассчитан (Марфа Игнатьевна произносит свои слова в одиночестве).
Пьеса А. Н. Островского “Гроза” была написана в 1859 г. В это время русское общество задавалось вопросом о дальнейшем пути развития России. Славянофилы и западники ожесточенно спорили о том, что лучше: патриархальность (самодержавие, народность, православие) или ориентация на ценности Западной Европы.
Автор “Грозы”, как известно, был славянофилом. Однако данное произведение Островского свидетельствует о его “разочарованности” в патриархальной России, в идеях построить на его основе социально благополучное общество. Что же заставляет написавшего и прочитавших пьесу прийти к такому выводу? Какие конфликты пьесы “Гроза”, заявленные и развитые драматургом, свидетельствуют о несовершенности “старого порядка”, пагубности городов Калиновых?
Давайте рассмотрим конфликт между Катериной (главной героиней драмы) и городом Калиновым - символом патриархальной России. Конфликт между “лучом света” и “темным царством” (Н. А. Добролюбов).
Город Калинов - провинциальный, типичный для России того времени город. Вот как описывает его Добролюбов: “Принятые ими понятия и образ жизни - наилучшие в мире, все новое происходит от нечистой силы... Находят неловким и даже дерзким настойчиво доискиваться разумных оснований... Темная масса, ужасная в своей ненависти и искренности”. Калиновцы или бедны, или “самодуры”. “Жестокие нравы, сударь, в нашем городе, жестокие! В мещанстве, сударь, вы ничего, кроме грубости да бедности нагольной, не увидите. И никогда нам, сударь, не выбиться из этой поры! Потому что честным трудом никогда не заработать нам больше насущного хлеба. А у кого деньги, сударь, тот старается бедного закабалить, чтобы на его труды даровые еще больше денег наживать” - такова характеристика Калинова Кулигиным, человеком, который хоть и отличается от “темной массы”, но не способен противостоять ей, как Катерина, так как жизненная позиция его - “...надобно стараться угождать как-нибудь!”. Настоящая же угроза “темному царству” - Катерина. Она - “луч света”, способный осветить “...царство Диких”. Какова же Катерина? “Катерина не убила в себе человеческую. природу... Русский сильный характер поражает нас своею противоположностью всяким самодурным началам... Характер созидающий, любящий, идеальный” - так охарактеризовал ее Н. А. Добролюбов. Катерина - человек “новой эпохи”. Ее протест “самодурной силе” и “миру тихо вздыхающей скорби” заключается в том, что “нельзя долее жить с насильственными, мертвящими началами”.
Естественно, что этот протест, этот конфликт Катерины с “темным царством” неизбежен, так как она не может гармонично сосуществовать с таким миром.
Противником Катерины в этом столкновении является Кабанова, или Кабаниха. Мы будем рассматривать в основном конфликт между Катериной и Кабановой, так как последняя, на наш взгляд, является наиболее резко противопоставленной Катерине, наиболее убежденной в своей правоте.
Какова же Кабаниха? В афише ее представляют как “богатую купчиху, вдову”. Чуть позже мы слышим, как ее восхваляет за ее добродетель “странница” Феклуша, и узнаем характеристику Кулигина: “Хамка, сударь! Нищих оделяет, а домашних заела совсем”. После того как мы составляем для себя смутное впечатление о Кабановой, автор дает нам возможность узнать о ней “из первых рук”. Сцена возвращения из церкви и последующие разговоры с Кабановой заставляют читателя отдать предпочтение характеристике Кулигина.
Власть и деспотизм Кабанихи основываются на искаженном “Домострое”; по ее мнению, семья должна основываться на словах “страх” и “порядок”. Поэтому Катерина, для которой семья - это “любовь” и “воля”, сталкивается с Кабановой.
Хотя Катерина и порождение патриархального мира, она резко отличается от него. Можно сказать, что она “вобрала” в себя только хорошие стороны патриархальности. Стремление Катерины к свободе и “простору жизни” противоречит позиции Кабанихи. Поэтому-то последняя так ненавидит “луч света”, чувствует угрозу своему существованию.
С первых страниц пьесы видно, насколько Катерина ненавистна Кабанихе, насколько хочется последней “сжить со свету” невестку. На искренние слова Катерины: “Для меня, маменька, все одно, что родная мать, что ты”, - Кабаниха грубо отвечает: “Ты бы... могла и помолчать, коли тебя не спрашивают”. Катерине противно повторять за свекровью обещания Тихону, противно, как “другой хорошей жене, проводившей мужа-то, часа полтора выть, лежать на крыльце”. Можно сказать, что для Катерины важна не форма, а истинные чувства, облекающиеся в нее. Так, она предпочитает “броситься на шею” Тихону, а не “в ноги”.
Благодаря своему детству Катерине удалось, как уже было сказано выше, получить правильное представление о семье, семье, в которой нет места насилию и принуждению, где муж - не только “господин”, но и “заступник” жены. В доме же Кабановой “ все как будто из-под неволи ”. Поэтому ценности Катерины и Кабанихи так различны.
Конфликт Катерины с “темным царством” - это конфликт трагический, в его основе лежит противоречие между героем и обществом. Но не он один приводит Катерину “в омут”. Возможно, даже большее внимание, чем социальному конфликту, Островский уделил внутреннему конфликту в душе Катерины.
Воспитанная на патриархальных представлениях о семье, о долге жены, Катерина не смогла жить, совершив такой страшный, по канонам Домостроя, грех, как измена мужу. В то же время она не могла не полюбить Бориса. К этому ее привело стремление к свободе, к тому, чтобы “полететь, как птица”, надоевшая беспросветная жизнь в доме Кабановых. Любовь эта и неизбежна, и противоречит морали. Катерина, с цельным характером, не может найти “золотую середину” в такой ситуации, пойти на компромисс сама с собою, как Варвара, живущая по принципу “только бы все шито да крыто было”. “Точно я стою над пропастью и меня туда кто-то толкает, а удержаться мне не за что”, - жалуется она Варваре. Действительно, безвольный Тихон никак не может помочь жене, даже взять с нее “страшную клятву” он не способен.
Совершив грех, Катерина не может держать его в тайне (из-за своих внутренних установок). Тем более что для нее все равно уже не осталось никакой надежды ни на то, что ее простят, ни на то, что она сможет дальше жить так, как живет. “Побоюсь ли я людского суда!” - восклицает она.
Итак, невозможность любить Бориса из-за своих духовных ценностей (то есть быть “свободной”) и понимание того, что такая жизнь “в оковах” невозможна (“что домой, что в моги-лушку... в могилушке лучше”), приводят Катерину к гибели, в омут. Волга для Катерины - символ воли, свободы. Пейзаж (“естественная стихия”) у Островского является не просто фоном, но и “помогает” главной героине противостоять “темному царству”.
Чувство трагической вины неумолимо ведет Катерину к гибели. В “падении” Катерины можно увидеть идею рока, неизбежности. Поэтому можно утверждать, что трагический, внутренний конфликт в пьесе “Гроза”, наряду с драматическим (социальным), играет важную роль. Оба эти конфликта разрешаются гибелью главной героини. Тем не менее конец драмы, попытка Тихона пойти против воли своей матери подают надежды на крушение “темного царства”.
Катерина - человек новой эпохи. Она не носитель новых идеалов, а лишь жертва старых. Одновременно с этим ее судьба обличает патриархальный мир. “Когда старый идеал износится, тогда он начинает прежде всего противоречить всему жизненному строю, а не новому идеалу”, - писал Островский. Хотя конфликт, в который она вступает, привел к ее гибели, он ясно показывает, что “тяжело дышат старые Кабановы” и что не за ними будущее.
“Гроза” была написана Александром Николаевичем Островским в 1859 году после путе-шествия по Волге. Считалось, что прообразом послужила некая Александра Клыкова. Её во многом схожа с историей героини, но Островский закончил работу над пьесой за месяц до самоубийства Клыковой. Однако сам факт такого совпадения говорит о том, что прозорливо уловил и достоверно описал нараставший в купеческой жизни конфликт между старшим и младшим поколениями.
Появление “Грозы” дало возможность Добролюбову назвать Алл Соч. РУ 2005 главную героиню пьесы Катерину “лучом света в тёмном царстве”. “Тёмным царством” Добролюбов называет не только ку-печеский быт, но и всю русскую действительность, показанную Островским в своих пьесах. Власть тьмы в драме “Гроза” сосредоточена в руках двух человек: Савла Прокофьевича и Марфы Игнатьевны Кабановой.
Дикой богатый купец и влиятельное лицо в городе, поэтому он счи-тает, что ему всё дозволено: Кулигин: “За что сударь, Савел Прокофьевич, честного человека обижать изволите?” Дикой: “Отчёт, что ли я стану тебе давать! Я и поважней тебя никому отчёта не даюЕ”. (Действие четвёртое, явление второе.) По словам Островского, причиной самодурства Дикого является его “горячее, своевольное серд-це”. Он не может, а, по-моему, даже и не пытается, совладать со своим буйным нравом, поэтому чи-нит беззаконие.
Тётка Бориса, оставляя завещание, поставила главным условием получения наслед-ства почтительность к дядюшке. Но Дикой не признаёт никаких моральных норм и действует согласно пословице: “Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло”. считает, что надо как-то угож-дать Дикому, но что Кудряш резонно замечает: Кудряш: “Е Кто ж ему угодит, коли у него вся на ругательстве построена?
А уж пуще всего из-за денег; ни одного расчёта без брани не обходитсяЕ” (Действие первое, явление третье.) Или когда Борис рассказывает об условии завещания Кудряшу и , Кудряш говорит: Кудряш: “Опять же, если бы вы и были к нему почтительны, нешто кто ему запретит сказать-то, что вы непочтительны?” (Действие первое, явление третье.) Но деньги не дают Дикому духовной силы и полной убежденности в своей правоте. Он иногда пасует перед тем, кто сильнее его в законах, потому что в нём ещё теплится маленькая искра нравст-венности: Дикой: “О посту как-то, о великом, я говел, а тут нелёгкая и подсунь мужичонка; за деньгами пришёл, дрова возил.
Е Согрешил-таки: изругал, так изругал, что лучше требовать нельзя, чуть не прибил. Вот оно, какое сердце-то у меня! ЕИстинно тебе говорю, мужику в ноги кланялсяЕпри всех кланялся”.
(Действие третье, сцена первая, явление второе.) Но всё-таки эта “самокритика” Дикого сродни его самовольным причудам. Это не покаяние Ка-терины, вызванное угрызениями совести. Дикому тяжело расплачиваться, потому что он желает, что-бы ему было хорошо, а всё окружающее его убеждает, что это хорошее достаётся деньгами. Он хочет только получать деньги, но не отдавать их. Отдачу денег, по мнению Добролюбова, он принимает как “несчастие, наказание, вроде пожара, наводнения, штрафа, а не как должную, законную расплату за то, что для него делают другие”.
Даже когда он и знает, что уж непременно надо отступить, и уступит потом, а всё-таки прежде постарается напакостить: Дикой: “Я отдать отдам, а обругаю!” (Действие третье, сцена первая, явление второе.) И всё же Дикой творит свои беззакония с тайным сознанием неправильности своих действий. Но это самодурство можно прекратить только временно.
Например, Кабановой это легко удаётся, так как она прекрасно знает в чём слабость своеволия Дикого: Кабанова: “А и честь-то невелика, потому что воюешь-то ты всю жизнь с бабами. Вот что”. (Действие третье, сцена первая, явление второе.) Кабанова защитница старой морали, точнее худших её сторон. , как её называют не-которые герои пьесы, соблюдает только те правила “Домостроя”, которые ей выгодны. Полностью она даже формально не соблюдает этот старинный закон: “Е согрешающих не осуждай, вспомни и о своих грехах, позаботься, прежде всего, о них Е”, гласит “Домострой”.
А Марфа Игнатьевна осужда-ет Катерину даже за то, что та неправильно попрощалась с мужем, уезжающим на 2 недели в Москву: Кабанова: “Что ты на шею-то виснешь, бесстыдница! Не с любовником прощаешься! Он тебе муж, глава! Аль порядку не знаешь?
В ноги кланяйся!” (Действие второе, явление пятое.) Кабанова признаёт не всё старое: из “Домостроя” берутся только самые жёсткие формулы, ко-торые могут оправдать деспотизм. Но всё-таки Марфа Игнатьевна далеко не бесчувственна, как мать.
Перед отъездом Тихона Варвара говорит: Варвара: “Е С маменькой сидят запершись. Точит она его теперь как ржа железо”. Катерина: “За что же?” Варвара: “Ни за что, так, уму разуму учит. Е У неё сердце всё изноет, что он на своей воле гуляетЕ” (Действие второе, явление второе.) Интересно свидетельство современника о том, как играла Кабанову известная актриса: в нача-ле пьесы она выходила на сцену сильная, властная, грозно произносила свои наставления сыну и невестке, потом, оставшись на сцене одна, вдруг менялась и становилась добродушной.
Было ясно, что грозный вид нужен только для того, чтобы “поддержать порядок в доме”. Марфа Игнатьевна сама знает, что будущее не за ней: Кабанова: “Е Ну да уж хоть то хорошо, что ничего не увижу”. (Действие второе, явление пятое.) В трагическом финале Островский бросает вызов самодурной силе, он говорит, что нельзя дальше жить с её насильственными, мертвящими началами. Смерть Катерины является протестом против кабановских понятий о нравственности, становится её избавлением от “власти тьмы”.
Пьеса заканчивается восклицанием Тихона на трупе жены: Тихон: “Хорошо, тебе, Катя! А я-то зачем остался жить на свете да мучиться!” (Действие пятое, явление седьмое.
) Слова Тихона говорят нам, что жить в “тёмном царстве” хуже смерти, они заставляют нас по-думать уже не о любовной интриге, а обо всей той жизни, где живые завидуют умершим, да ещё ка-ким самоубийцам! Смерть главной героини свидетельствует о том, что “власть тьмы” не вечна и “тёмное царство” обречено, потому что нормальные люди жить в нём не могут.
Нужна шпаргалка? Тогда сохрани - » Темное царство в драме “Гроза” . Литературные сочинения!/ / / «Темное царство» в пьесе Островского «Гроза»
В своей пьесе « », А.Н. Островский впервые изображает реалистичный мир «темного царства». Кто в него входил? Это большая часть того общества – самодуры, которые имели в своих руках власть денег, которые хотели поработить бедных и еще больше нажиться на их бесплатном труде. Островский впервые открывает мир купечества со всеми реалиями и правдивыми событиями. В этом мире нет ничего человечного, доброго. Нет веры в свободного человека, в счастье, в любовь и порядочный труд.
В чем конфликт пьесы? В столкновении интересов и морали отжившего и будущего поколения людей. С особым смыслом изображены сложные образы персонажей данной пьесы. Богатый купец – Дикой – достаточно важная персона в городе. Кудряш, тобишь Савел Прокофьевич – представляет себя вершителем мира и хозяином окружающей его жизни. Многие персонажи его бояться и просто трепещут перед его образом. Беспредел в поведение Дикого прикрывается властью и значимостью его денежного состояния. Он имеет покровительство государственной власти.
Островский создает достаточно неоднозначный и сложный образ Дикого. Этот персонаж сталкивается с проблемой не внешнего противостояния окружающих к его персоне. Он переживает внутренний протест. Герой понимает, насколько черства его середина и его сердце. Он поведывает рассказ о том, как по пустяку бранил мужичка, который возил дрова. Дикой на него накинулся и чуть не прибил ни с чего. А затем стал каяться и прощения просить. И признавался, что сердце у него такое, «дикое».
Именно в этом образе мы видим потайной смысл «темного царства». Оно изнутри изживало себя. Внутренний протест самодуров того времени разрушал их самих же.
Проводя анализ еще одного образа пьесы «Темное царство», можно заметить и прочие особенности самодуров того времени.
Персона вызывает у нас недоумение. По ее мнению, все взаимоотношения в семье должны подчиняться страху. Она деспотична и лицемерна. Она привыкла жить по устоям старого общества. Она совершенно заела все домашних и жизни спокойной им не дает.
Второстепенный образ странницы Феклуши выступает на защиту отмирающему «темному царству». Она вступает в беседу с Кабанихой и все проповедует ей свои мысли о скорой гибели «темного царства».
В своей пьесе, дабы донести до читателя все свои мысли и рассуждения, Островский создает множество символических образов. Именно гроза является одним из них. Финал пьесы доносит мысли автора о том, что жизнь в таком «темном царстве» невыносима и ужасна. Читатель понимает, что мир самодуров перебарывает пробужденный человек, который наполнен настоящими, человеческими чувствами, который может побороть фальшь и лицемерие того «темного царства».
Было бы ошибочно воспринимать «темное царство» в «Грозе» толь-ко персонифицированно, соотнося его прежде всего с Диким и Кабанихой. На самом же деле зло нельзя свести только к тому или иному конк-ретному персонажу. Оно рассредоточено в окружа-ющей жизни. Просто Дикой и Кабаниха наиболее рельефно выражают те мрачные силы, которые об-ступили Катерину со всех сторон. Глухое неве-жество оказывается прекрасной питательной почвой для укрепления авторитета «темного царства». С этой точки зрения, разговор о Литве, которая «на нас с неба упала», приобретает особо выразительный характер. Показательно, что малейшая попытка сом-нения подавляется ссылкой на общеизвестность этого невероятного события: «Толкуй еще! Все знают, что с неба...» Непосредственного отношения к сюжету разговор не имеет, но на этом фоне развертывается действие, в этой среде моральную поддержку нахо-дит Дикой, а не Кулигин с его просветительскими идеями. Так же обстоит дело и с Феклушей, роль которой, казалось бы, совершенно эпизодическая, с сюжетом никак не связана, но без нее рассказ о «темном царстве» был бы неполным.
Феклуша не просто оправдывает порядок этого царства, она творит миф о Калинове как об обето-ванной земле, где, по ее понятиям, «бла-алепие», «купечество все народ благочестивый, добродетелями многими украшенный».
В городе, где газет и журналов не читают, где даже часов нет (Кулигин безуспешно пытается со-орудить для города солнечные часы), такие, как Феклуша, и были своеобразным средством массовой информации, формировали общественное мнение. И обыватели узнают от вездесущей странницы, что «по всем приметам» приходят последние времена, что только в одном Калинове еще рай и тишина, а по другим городам «шум, беготня, езда непрестанная».
Мысль о движении, как признаке развития, глу-боко противна и Феклуше, и Кабановой. Вот почему они так дружно проклинают поезд («змий огнен-ный»), людей, которые «так и бегают, оттого и женщины-то у них все такие худые». Мало того, оказывается, что даже и само время изменяется; оно «короче делается».
Это темное царство удивительным образом напо-минает другое — сонное , которое изобразил Гончаров в романе «Обломов». При всем различии социаль-ных укладов есть между ними нечто общее — в философии застоя, в стремлении отгородиться от жизни, в твердом убеждении, что «жить иначе — грех». Эти два царства соприкасаются, граничат друг о другом, порою сходятся даже в мелочах. В доме Пшеницыной на Выборгской сто-роне велись совершенно фантастические разговоры о предстоящей войне с турецким пашой. Это ведь почти то же самое, что толки в «Грозе» о султане Махмуте турецком.
Впрочем, в «темном царстве» уже ощущается внутренняя ущербность. Присмотримся с этой точки зрения к главным носителям идеи «застоя» — Ди-кому и Кабанихе.
Есть такой методический прием — «устное рисова-ние». Попробуйте «нарисовать» портрет Дикого — ка-ким вы его себе представляете? Одна школьница в сочинении описала его так: «Маленький, сухонький старикашка с редкой бородкой и беспокойно бегаю-щими глазками». Вы тоже так считаете? Если так — то он не очень страшен. Но на самом-то деле Дикой вовсе не стар: у него дочери-подростки. С ним молодой Кабанов водку пьет. Может быть, гораздо страшнее то, что Дикой еще в расцвете сил, что сам он вовсе не ощущает себя дряхлым старикашкой. Почему же Дикой постоянно раздражен, постоянно сам себя распаливает, бранится? Такая у него, как теперь при-нято говорить, «поведенческая модель». Для Дикого это своеобразная самозащита от всего странного, но-вого, непонятного в жизни. В конце концов, Кудряш ему еще понятен (может быть, он сам некогда был таким — точно так же, как Кабаниха когда-то была такой же, как Варвара). Но Борис не может не вызывать у него раздражения как выражение чего-то нового в купеческой среде. Кулигин, который «лезет разговаривать», тоже раздражает. Поэтому-то Дикой с яростью набрасывается не только на Бориса, но и на Кулигина, хотя он-то ему вообще посторонний человек. Откуда злость? От столкновения с чем-то странным, непонятным и поэтому особенно опасным.
И купчиха, вдова Марфа Игнатьевна, более хит-рая и проницательная, чем Дикой, уже всерьез забеспокоилась, ощущая, как рушатся ее патриар-хальные устои, при которых она, блюстительница окостеневшей обрядности, старинных домостроевс-ких порядков, была непререкаемым авторитетом для семьи, соседей, всего города. Услышав речи того же Кулигина, она винит во всем даже не его одного, а именно новые времена: «Вот времена-то пошли, какие-то учителя появились».
Время прежде всего пугает Кабанову, его-то она и стремится задержать, приостановить всеми сила-ми. Она убеждена, что в мире должен быть страх. Исчезнет страх — исчезнет сама основа жизни. На-до, чтобы боялись Дикого, боялись ее, чтобы Тихон был полностью покорен ей, а Катерина, в свою очередь, Тихону. Когда же у Катерины будут свои дети, то уже те обязательно будут бояться Катери-ны... На том мир стоит — не на любви, а на страхе.
Несчастный Тихон совершенно не понимает, по-чему жена должна его бояться. «С меня и того до-вольно, — говорит он, — что она меня любит». Слова Тихона, которые, казалось бы, не содержат ровно никакого вызова, приводят Кабанову в состояние крайнего возмущения. Она в высшей степени по-ражена: «Как, зачем бояться! Как, зачем бояться! Да ты рехнулся, что ли? Тебя не станет бояться, меня и подавно. Какой же это порядок-то в доме будет? Ведь ты, чай, с ней в законе живешь».
Закон в данном случае означает не просто закон-ный брак. Это общий закон, основанный на беспре-кословном послушании, на незыблемости существующе-го мироздания, который четко установлен в сознании Кабановой и который не может быть поколеблен ни в одном пункте. «Так, по-твоему, — наставляет она Тихона, — нужно все лаской с женой? Уж и не прикрикнуть на нее, и не пригрозить?» Материал с сайта
Кабанова отстаивает прежде всего необходимость соблюдения формы неписанных правил. Не требует-ся, чтобы жена любила мужа, но она обязана его бояться. Не обязательно, чтобы Катерина по-настоя-щему тяжело переживала разлуку с мужем, нужно, чтобы она для других «пример-то этот сделала» — часа полтора выла, лежа на крыльце...
Собственно, все, что хочет Кабанова, это чтобы ничего не менялось, чтобы все шло точно так же, как раньше. Вот почему она так крепко держится за устоявшиеся формы — без рассуждения об их целесообразности, смысле или разумности. Жить, как все, быть, как все. Она чувствует свою личную ответственность за крепость старых порядков, она сражается за них не за страх, а за совесть. Это ее задача, предназначение, цель, смысл жизни.
Чрезвычайно показательным является отношение Кабановой к публичному покаянию Катерины. По христианской традиции, покаявшийся человек заслу-живает прощения — не в юридическом, а в мораль-ном плане. И что же? Катерина не прощена. Каба-нова не проявляет одной из главнейших добродете-лей — христианской, общечеловеческой — милосердия. Тем самым явственно обнаруживается нравственная ущербность «темного царства».
«Темное царство» замкнуто в самом себе, оно обречено, ибо застыло в неподвижности, существует вне времени и пространства, что означает не жизнь, а смерть. Но мертвенному, обреченному свойственна ненависть ко всему живому, в какой бы форме оно ни проявлялось. «Темное царство» поколеблено, но да-леко еще не сломлено. Вот почему оно требует все но-вых и новых жертв. Вот почему погибла Катерина.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском
На этой странице материал по темам:
- почему царство темное?
- краткое содержание статьи тёмное царство
- темное царство это
- статья темное царство краткое
- диалог кабанихи и катерины дряхлая