Российская интеллигенция социальный или духовный феномен. Реферат русская интеллигенция как феномен отечественной культуры. Возникновение термина «Русская интеллигенция»

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ! Краса и гордость России. Само слово “интеллигенция” придумано в России и разошлось по всему свету. Уже почти с самого ее зарождения в XIX веке феномен русской интеллигенции привлекает внимание всего мира.

Откуда в интеллигентах, непрерывно родящихся под гнетом обыкновенно неколебимого русского деспотизма, такая бездна благороднейших мыслей и чувств? – задается неразрешимым вопросом прогрессивное человечество в целом и сама интеллигенция в первую голову, - Русь, дай ответ! – не дает ответа. И не мудрено – вопрос уж больно трудный.

Вот С.Волков решил советскую интеллигенцию пересчитать . В нынешних обстоятельствах шаг этот следует признать вполне конструктивным, - пересчитывая и классифицируя подопечных, можно набрести на мысль, что с ними делать. Как бы там ни было, у меня по прочтении книги С.Волкова дозрели некоторые соображения о пресловутой “роли русской интеллигенции” в обществе.

Для начала попробуем определиться, с тем как “интеллигент” воспринимается в общественном сознании и в чем видится отличие советской интеллигенции от русской. Согласно широко распространенным толкованиям, интеллигенция – это некоторая особенная часть образованного класса . До революции 1917г. отличие интеллигентов от прочих образованных людей России сознавалось очень хорошо, однако при Советской власти под “интеллигенцией” стали понимать всех “работников умственного труда” (и как мы увидим далее, такая, быть может, и нечаянная смена терминологии была по-своему последовательна). С.Волков обращает внимание на эту существенную терминологическую разницу и противопоставляет дореволюционному “образованному слою” русского общества сформировавшуюся после 1917г. “советскую интеллигенцию”. Причину культурной и интеллектуальной ущербности советского образованного слоя общества по отношению к русскому дореволюционному С.Волков видит в политике Советской власти, стремившейся достичь социальной однородности общества, и приведшей к культурной и сословной нивелировке между рабочим и средним советским интеллигентом. Однако позицию С.Волкова приходится признать внутренне противоречивой. Следует отдать автору должное, эти противоречия он не скрывает и объективно их отмечает.

С.Волков выделяет два основных фактора, позволяющие поддерживать обществу высокое качество интеллектуального слоя: сословность и элитный отбор. Сословность сохраняет культурные традиции и стандарты образованного слоя общества, а элитный отбор по принципу “личных заслуг и дарований” воспроизводит и поддерживает его интеллектуальное качество: “Принцип комплектования российского интеллектуального элитного слоя соединял лучшие элементы европейской и восточной традиций, сочетая принципы наследственного привилегированного статуса образованного сословия и вхождения в его состав по основаниям личных способностей и достоинств. Наряду с тем, что абсолютное большинство членов интеллектуального слоя России вошли в него путем собственных заслуг, их дети практически всегда наследовали статус своих родителей, оставаясь в составе этого слоя ”. То есть речь идет о своего рода интеллектуальной и культурной аристократии. Причем предполагается, что “сословность” не противоречит “элитному отбору”, поскольку интеллектуальные способности индивидом в значительной мере наследуются. В заключении С.Волков приходит к выводу: “Деградация интеллектуального слоя была неизбежной прежде всего потому, что советский строй основан на принципе антиселекции. Он не только уничтожал лучших, но (что еще более существенно) последовательно выдвигал худших ”. Однако выбранные критерия анализа в целом не подтверждают сделанные в книге выводы (из чего, впрочем, еще не следует, что сами выводы неверны).

Во-первых , исследование не проясняет в полной мере мотивы действий Советской власти по “антиотбору” интеллектуальной элиты. То, что все мероприятия в СССР ритуально оправдывались ссылками на идеологию, еще не означает, будто истинные причины политики властей были сокрыты в предначертаниях Маркса-Ленина или действительно имеют прямое отношение к идеологии “коммунизма”. В книге отмечается, что “во всей советской истории наиболее благоприятными для интеллектуального слоя (разумеется, не в политическом, а в социальном плане) были 40-50-е годы, когда наметилось некоторое приближение к тем стандартам его статуса, комплектования и материального обеспечения, которые были свойственны старой России (что было тесно связано с общей тенденцией уподоблению дореволюционным образцам) ”. Довольно странно, ибо этот период советской истории как раз соответствует времени зрелого сталинизма, т.е. отличается марксистской – в том смысле, что тогда под этим понимали в СССР - ортодоксальностью и абсолютной непреклонностью в коммунистической идеологии. И к тому же выясняется следующее обстоятельство: “На качестве и положении интеллектуального слоя катастрофически отразилось хрущевское правление и заданные им подходы к политике в области науки и образования, обусловленные ожиданием пришествия коммунизма уже в ближайшие десятилетия. Именно тогда профанация высшего образования достигла апогея ”. Но ведь это как раз те самые столь восхищавшие свободолюбивую советскую интеллигенцию времена идеологической “оттепели”?! Получается, что ссылки на идеологические мотивы в действиях Советской власти в интеллектуальной сфере никак нельзя признать убедительными или, по крайней мере, решающими.

Во-вторых , С.Волков не вполне корректно проводит противопоставление советской интеллигенции русскому образованному сословию. Он определяет относительную долю элитного интеллектуального слоя общества в размере не более 2-3% от всего населения и примерно таким значением оценивает численность образованного класса Российской империи в ХХ веке. В то же время предметом исследования является советская интеллигенция, т.е. формально слой на порядок более массовый, численность которого к 70-80 годам достигла четверти населения СССР. Сам по себе подобный рост численности “работников интеллектуального труда” можно признать гипертрофированным, но едва ли правомерно следующее категорическое утверждение:

“Подготовка специалистов и развитие сети учебных заведений форсировались практически на всех этапах истории советского общества, ибо были прямо связаны с целью лишить интеллектуальный слой особого привилегированного статуса путем “превращения всех людей в интеллигентов”. Темпы подготовки инженеров и других специалистов массовых интеллигентских профессий намного опережали реальные потребности экономики (особенно в производственной сфере) и диктовались, главным образом, пропагандистскими и политическими соображениями ”.

С.Волков в примечании (26) к гл.3.1 книги справедливо указывается на неуникальность советской политики: “Та же политика, проводимая в последние несколько десятилетий рядом демократических режимов, имела иные цели и соотносима с советской лишь в той мере, в какой все они являются разновидностями “массового общества” . Проводимая Советской властью индустриализация требовала массовой подготовки специалистов, и не считаться с этой практической потребностью было бы неверно. Тут дело не в злонамеренности коммунистов как таковой или просчете их политики в области образования. С.Волков пишет, что для отнесения к интеллектуальной элите “важна прежде всего степень отличия уровня информированности “образованного сословия” от такового основной массы населения”, и “понятия “среднего”, “высшего” и т.д. образования вообще весьма относительны и в плане социальной значимости сами по себе ничего не говорят: при введении, допустим, “всеобщего высшего образования”, реальным высшим образованием будет аспирантура, если всех пропускать через аспирантуру, то “интеллигентами с высшим образованием” можно будет считать обладателей докторских степеней и т.д. ”. Значит, к советскому интеллектуальному слою корректно отнести только небольшую часть (примерно 10%) советской интеллигенции эпохи “развитого социализма”, и только тогда мы получим искомые 2-3% советской интеллектуальной элиты, пригодные для сравнения с русским образованным классом. А ведь, несмотря на всю неустанную борьбу Советской власти за пресловутую “однородность” советского общества, элитный, привилегированный слой советской интеллигенции существовал, уровень его относительной материальной обеспеченности нельзя было назвать низким и с наследственной “сословностью” там все обстояло замечательно. С.Волков этой темы в книге не касается по причинам извинительным, – никаких социологических данных по вопросу просто не существует.

В-третьих , в книге С.Волкова подчеркивается особо высокая степень “бюрократизации” советской интеллигенции, выражавшаяся в том, что почти все 100% ее представителей являлись государственными служащими и, собственно говоря, официально имели советский социальный статус “служащих”. Вообще говоря, существует известное всеобщее предубеждение, что советское общество было “бюрократизировано”, так С.Волков прямо утверждает: “Советский строй был немыслим без бюрократизации, это та основа, без которого он не мог существовать, даже если бы примитивизм и ограниченность его политического руководства на всех уровнях не заставляли искать в ней спасения ”. Тут наличествует традиционная у нас путаница между понятиями “госслужащий”, “чиновник” и “бюрократ”. Не всякий государственный служащий – чиновник (чиновник в государственном аппарате выполняет обязанности связанные с управлением), и не любой чиновник – бюрократ.

Бюрократия, как принцип, - это иерархическая административная структура, элементами которой формально вменено в обязанность безусловное подчинение вышестоящим инстанциям. В Российской империи такая государственная бюрократическая система имелась (в противовес советской С.Волков именует ее “настоящей бюрократией”), и традиционно вызывала крайнее негодование интеллигенции самим фактом своего существования. В результате революций 1917 года интеллигенция регулярную бюрократию (вместе естественно с государством) совершенно разрушила, и в СССР всеобъемлющая государственная бюрократия уже никогда не была восстановлена! Советская власть по заветам Ленина всегда боролась с “бюрократизмом” и вполне его победила: Советы разного уровня вовсе не были обязаны безусловно подчиняться друг другу, компартия осуществляла свою власть в стране и в государстве почти на неформальной основе, да, кстати, и партийный аппарат был весьма далек от строгих канонов бюрократии. Платой за одоление “бюрократизма” оказывалась хроническая относительная неэффективность советского госаппарата, что всегда охотно признавалось и самими советскими деятелями, что, впрочем, лишь усиливало сакраментальную борьбу со злосчастным бюрократизмом (а также “канцелярщиной” и “казенщиной”) . Вынуждено, в силу очевидной практической необходимости фрагменты бюрократических структур в СССР все-таки были созданы, но сфера их компетенции была ограничена (например, армия, служба государственной безопасности НКВД-КГБ, МВД, министерства и т.п.), они были административно разобщены, единой системы государственной бюрократии никогда не существовало. Только в эпоху зрелого сталинизма государство в целом функционировало как бюрократический аппарат, однако, это явилось следствием войны и военной организации государства, и также было достигнуто небюрократическими методами. Последующий социальный ренессанс интеллигенции (так называемая “оттепель”) опять сопровождался борьбой с и без того слаборазвитым советским “бюрократизмом”.

Русский образованный класс всегда был тесно связан с русским государством, службой ему, порожден преимущественно служивым сословием (дворянством). В первой половине XIX века русская интеллектуальная элита почти полностью совпадала с дворянством, к концу века ситуация меняется (С.Волков): “на рубеже XIX-ХХ вв. весь образованный слой составлял 2-3% населения, а дворяне (в т.ч. и личные) - 1,5%, большинство его членов официально относились к высшему сословию (среди тех его представителей, которые состояли на государственной службе - 73%) ”, а непосредственно “до революции на государственной службе состояло менее четверти всех представителей интеллектуального слоя ”. Русская интеллектуальная элита в своем большинстве традиционно служила русскому государству. До революции лучшая часть русского образованного слоя составляла элиту чиновничества (при советской власти картина наблюдалась обратная, элита советского чиновничества формировалась из интеллигенции, и в целом деградировала даже относительно среднего уровня советского образованного слоя). С.Волков правильно указывает на сравнительную малочисленность и относительную слабость русской дореволюционной бюрократии. Вменять “бюрократизм” в вину Российской империи да и Советскому Союзу нет объективных оснований. Скорее наоборот, в России бюрократизм всегда был слаб (сравнительно с Западом), а в СССР – более многочисленный, чем в дореволюционной России (хотя и все равно числом заметно уступал Западу), и отличался убежденным антиинтеллектуализмом (устрашающей бестолковостью).

Еще раз обратим внимание, что смешивать интеллигенцию с образованным классом страны, людьми занятыми в интеллектуальной сфере, - грубая ошибка. Хотя, действительно, интеллигенция действует в сфере культуры, и склонна идеологически подчинять себе культуру и монополизировать интеллектуальную сферу вообще (социальный механизм этого процесса рассмотрим в следующей части). И все же интеллигентность это далеко не ученость, Н.Бердяев свидетельствовал:

“Многие замечательные ученые-специалисты, как, например, Лобачевский или Менделеев, не могут быть в точном смысле причислены к интеллигенции, как, и наоборот, многие, ничем не ознаменовавшие себя в интеллектуальном труде, к интеллигенции принадлежат ”

Это цитата из “Русской идеи” (3, гл.I). Книга, вышедшая в 1946 г. в Париже, явно ориентирована на западного читателя, обзор русских дел. В нашем контексте можно сказать, что Бердяев подводит итог первого столетия деятельности русской интеллигенции (нам суждено расхлебывать второе). Так вот, Бердяев выразился еще довольно мягко. Для интеллигенции Культура не высшая ценность, не цель, но лишь средство социального самоутверждения. Интеллигенция не только не испытывает никакого уважения к выдающимся деятелям культуры и их достижениям, но не раз в истории самым хамским образом травила даже и классиков русской культуры. Сказанное не означает, что человек, имеющий заслуженный авторитет в научной или гуманитарной сфере, не может попасть в круг интеллигенции. Может, и такое не раз случалось. Однако лишь при условии, что разделит мировоззрение интеллигентской среды, в противном случае он будет активно злобно травим интеллигенцией (если попытается занять самостоятельную общественную позицию). Вот, например, Сахаров, Лихачев, Ростропович заслужили отменные профессиональные репутации, но публичную общественную карьеру делали как интеллигенты. Такого рода случаи поддерживают миф, будто интеллигенция производит культурные ценности. (Заметим, по жизни интеллигентствование неотвратимо приводит личность к умственной и духовной деградации.) В целом же интеллигенция склонна презирать образование и умственный труд, если они выходят за рамки ее, Интеллигенции, влияния и контроля. Так А.И.Солженицын придумал дразнилку для неинтеллигентных людей интеллектуального труда -– “образованщина” . Волков справедливо отмечает склонность советской интеллигенции к “профанации интеллектуального труда”. Однако хтонический антиинтеллектуализм вовсе не является благоприобретенным в советские времена, а изначально присущ русской интеллигенции. Интеллигенция благосклонна к наукам и просвещению, пока видит в них идеологическою опору, а в противном случае способна дойти до воинствующего обскурантизма.

М.О.Гершензон в знаменитых «Вехах» (1909) констатировал :

«… естественно, чем подлиннее был талант, тем ненавистнее были ему шоры интеллигентской общественно-утилитарной морали, так что силу художественного гения у нас почти безошибочно можно было измерять степенью его ненависти к интеллигенции: достаточно назвать гениальнейших – Л. Толстого и Достоевского, Тютчева и Фета. И разве не стыдно знать, что наши лучшие люди смотрели на нас с отвращением и отказывались благословить наше дело? Они звали нас на иные пути – из нашей духовной тюрьмы на свободу широкого мира, в глубину нашего духа, в постижение верных тайн. То, чем жила интеллигенция, для них словно не существовало; в самый разгар гражданственности Толстой славил мудрую "глупость" Каратаева и Кутузова, Достоевский изучал "подполье", Тютчев пел о первозданном хаосе, Фет – о любви и вечности. Но за ними никто не пошел. Интеллигенция рукоплескала им, потому что уж очень хорошо они пели, но оставалось непоколебимой. Больше того, в лице своих духовных вождей – критиков и публицистов – она творила партийный суд над свободной истиной творчества и выносила приговоры: Тютчеву – на невнимание, Фету – на посмеяние, Достоевского объявляла реакционным, а Чехова индифферентным ».

«масса интеллигенции была безлична, со всеми свойствами стада: тупой косностью своего радикализма и фанатической нетерпимостью ».

Общее правило, подверженное горьким историческим опытом: социальное торжество интеллигенции ведет к разгрому интеллектуальной сферы, общей культурной деградации общества. Так было после победы обеих интеллигентских революций в России 1917 и 1991 годов. В 30-е годы уничтожение интеллигенции Сталиным, - несмотря на то, что оно проводилось чудовищно варварски, с огромными социальными издержками, тем не менее, - привело СССР к грандиозным индустриальным и научно-техническим достижениям. Примерно с 1943 г. сталинский режим сознательно и последовательно ориентировался на образцы Российской империи, и хотя по идеологическим причинам процесс шел однобоко, государство высоко подняло социальный престиж ученого, инженера, специалиста, офицера. Когда в хрущевские времена “оттепели” интеллигенция взяла политический реванш над сталинистами, то опять стала преобладать отмеченная С.Волковым тенденция профанации интеллектуального труда и социальной дискредитации интеллектуальной элиты как таковой (со сталинских времен и по сию пору социальный престиж высококвалифицированных специалистов умственного труда неуклонно падал). Тогдашнее господствующее интеллигентское движение, получившее обобщенное название “шестидесятники”, выдвинуло политическую программу: обещание скорого коммунизма, восстановление “ленинских норм партийной жизни” и репрессии против церкви (во время войны частично возрожденной сталинистами). Борьба за “социализм с человеческим лицом” сопровождалась реабилитацией революционной большевистской интеллигенции – “ленинской гвардии”, жутких палачей и убийц.

Если для интеллигенции науки (и культура вообще) суть дисциплины второстепенные, вспомогательные, то что же для Интеллигента главное? Самое главное для русской Интеллигенции – приверженность нравственным Идеалам.

Н.Бердяев “Русская идея” (3, гл.I):

“Русская интеллигенция есть совсем особое, лишь в России существующее духовно-социальное образование. … Интеллигенция была идеалистическим классом, классом людей, целиком увлеченных идеями и готовых во имя своих идей на тюрьму, каторгу и на казнь. Интеллигенция не могла у нас жить в настоящем, она жила в будущем, а иногда в прошедшем. … Интеллигенция была русским явлением и имела характерные русские черты, но она чувствовала себя беспочвенной.

… Интеллигенция чувствовала свободу от тяжести истории, против которой она восставала.

… Русская интеллигенция обнаружила исключительную способность к идейным увлечениям. Русские были так увлечены Гегелем, Шеллингом, Сен-Симоном, Фурье, Фейербахом, Марксом, как никто никогда не был увлечен на их родине. … Дарвинизм, который на Западе был биологической гипотезой, у русской интеллигенции приобретает догматический характер, как будто речь шла о спасении для вечной жизни. Материализм был предметом религиозной веры, и противники его в известную эпоху трактовались как враги освобождения народа. … Увлечение Гегелем носило характер религиозного увлечения, и от гегелевской философии ждали даже разрешения судеб православной церкви. В фаланстеры Фурье верили, как в наступление царства Божьего. Молодые люди объяснялись в любви в терминах натурфилософии ”.

Со стороны наблюдать, наверное даже и забавно .

Неприязнь к практическим наукам в сочетании с фанатичной верностью Идеям составили славу о трогательной “непрактичности” интеллигента, иначе говоря, знаменитый “идеализм” русской интеллигенции. (Надо заметить, что социальный антагонизм Интеллигенции и Науки сокрыт глубоко и не очевиден. Обычно Интеллигенция публично одобряет науки, любит именовать свои идеологические воззрения “научными” и не прочь заполучить для себя научные звания и регалии.).

Казалось бы, не пригодная ни к какой внятной практической деятельности интеллигенция не способна взять власть в стране, или, во всяком случае, удержать ее. Сама интеллигенция именно так и полагает: этот мир слишком грязен и порочен для интеллигента, и поэтому прямодушную благородную Интеллигенцию в практической жизни всегда затаптывают темные силы, - власть и Интеллигентность не совместимы. Увы, это всего лишь один из мифов, навязываемых общественному сознанию интеллигенцией. Верно лишь то, что ради общественного блага интеллигенцию категорически нельзя допускать к власти, следует препятствовать малейшему влиянию интеллигенции на государство как величайшей опасности для страны и народа.

Интеллигенция непосредственно пришла к власти в России в результате февральской революции 1917г. (пресловутая октябрьская революция была по большей части межинтеллигентской разборкой). Фактически политическое и идеологическое влияние интеллигенции было весьма велико уже и до февральской революции, советская власть явилась её, интеллигенции, окончательной социальной победой. Советская власть – власть Интеллигенции. Последний вывод может показаться сомнительным, т.к. мы привыкли считать интеллигенцию антиподом номенклатуры, а дореволюционную интеллигенцию – абсолютно несовместимой с советчиной. Действительно, за годы советской власти интеллигенция в сравнении с дореволюционным периодом внешне во многом изменилась, однако её социальная природа осталась прежней (эволюции советской интеллигенции коснемся в следующих частях).

Классовая сущность советской власти по общему мнению настолько не заслуживает разъяснения, что вразумительного ответа, кажется, не существует. Поставим вопрос более конкретно, на кого опирался советский строй, чьи классовые (сословные) предпочтения он выражал? Советская власть на данный вопрос имела твердый ответ, имеющий для нее фундаментальное идеологическое значение, - рабочего класса, признанного гегемона советского общества. Интересно, что сия основополагающая заповедь по существу никем не оспаривалась. Вот и С.Волков подтвердил, что Советская власть открыто и сознательно унижала интеллигенцию в сравнении с рабочим классом, что в этом была суть советской политики: третировать массы советской интеллигенции. Однако при всех ритуальных поклонах в сторону уважаемого рабочего класса, славословий строго обязательных в советском государстве, довольно очевидно, что советские рабочие и трудовое крестьянство своим родным “рабочим государством” не управляли, полноценными субъектами политики не были.

Естественно возникает вопрос: кто же управлял Советским государством, какой класс был правящим? Ответ тривиален – номенклатура. А номенклатура, это кто? Понятно, что сатрапы. Речь несколько о другом, о социальном смысле советского правящего класса. Советскому правящему классу навесили ярлык “номенклатура” (разумея, чиновники-бюрократы, “функционеры”), и поскольку из самого по себе этого обстоятельства ничего определенного не следует, то далее в умозаключениях заинтересованные стороны не продвинулись. А определиться с социальными корнями и генезисом “номенклатуры” все-таки очень хотелось бы, т.к. без этого нам не разрешить загадку советской власти. Правящий класс всегда выполняет управляющие (чиновные) функции, по крайней мере, наверху государственной пирамиды, но чиновничеству он не тождественен. Так не случилось даже в СССР, где огромная часть населения так или иначе относилась к категории “госслужащих”. Вообще говоря, ни общество, ни правящий класс на деле никогда полностью не совпадают с государством. Чиновничество как таковое своего собственного всеобъемлющего социального смысла не имеет, и нуждается в социальном целеполагании. В конце концов, даже если отвлечься от пресловутого марксового “классового подхода”, чиновничество всегда ориентируется на вкусы, привычки, стереотипы, идеалы, ценности, мировоззрение какого-либо социального слоя, явно или нет, считает именно их приоритетными, “правильными”, эталонными, “высшими”.

Советская номенклатура в первую голову ориентировалась на мнения и настроения интеллигенции, в целом, по мере сил обсуживала интересы советской интеллигенции. Предполагаю, многим соотечественникам будет психологически сложно согласиться этим тезисом, поскольку, как мы уже отмечали ранее, распространено предубеждение о несовместимости номенклатурности и подлинной интеллигентности. Удивительный предрассудок! Ведь именно интеллигенты основали советское государство, большевистское правительство более всего напоминало редакцию левой радикальной газеты. Вожди революции по роду профессиональных занятий были, как они сами выражались, “литераторы”. Занятно, со временем интеллигенция перестала воспринимать этих персонажей в качестве “своих”. Как советские коммунисты никогда не бывали осуждены советским правосудием, поскольку до суда их аккуратно исключали из Партии, так и интеллигентов перед судом истории исключают из рядов Интеллигенции.

Советская номенклатура ведет свое социальное происхождение прямо от интеллигенции. То дела давно минувших дней (хотя идеологически эта генеалогия весьма актуальна). Однако и теперь непосредственная связь современной интеллигенции и номенклатуры не исчезла, - господствующая ныне в российском обществе либеральная интеллигенция, настроенная категорически антиноменклатурно и антисоветски, в силу хитрой аберрации менталитета не видит, что большинство ее вождей прямо происходят из советской номенклатуры. Например, такие выдающиеся деятели “перестройки” и “реформ” как Е.Гайдар, С.Кириенко или А.Яковлев (и многие, многие другие, нет смысла перечислять) без всяких оговорок принадлежат к партийной номенклатуре высокого ранга. И не то что бы интеллигенция считала их “хорошими” (прогрессивными) советскими функционерами в противовес “плохим” (реакционерам), нет, их просто не признают за презренных “номенклатрущиков” и все. Не желают видеть очевидного и “не видят”.

Однако интеллигенция и советская номенклатура связаны не только генетически.

Номенклатура вообще весьма своеобразная форма организации правящего класса, она никак не выводится из догм марксистской идеологии и не следует из известных исторических традиций государственного строительства. Зато прекрасно проистекает из ментальности и обычаев русской интеллигенции.

В советском государстве назначение на всякую ответственную должность (не обязательно государственную) требовало согласия соответствующего партийного комитета. У райкомов, обкомов, ЦК, Политбюро имелся перечень (номенклатура) должностей, входящих в его компетенцию. Официальная процедура назначения (выдвижения, избрания) никаких формальных связей с решением партийных органов не имела (хотя тайной роль Партии не являлась, - не скрывалась, но и не афишировалась).

Мы не хотели бы быть превратно понятыми таким образом, что номенклатура и советская интеллигенция тождественны, или что номенклатура есть элита интеллигенции. Проблема не сводится к взаимоотношениям интеллигенции и номенклатуры. Важно то, что сам принцип номенклатурности вполне во вкусе интеллигенции и поэтому привился в советской жизни (фактически сохранился и после распада СССР, причем его питательной средой явилась в большей мере либеральная интеллигенция). По своему духу идея номенклатуры глубоко интеллигентна, - контролировать власть, по возможности уклоняясь от прямой ответственности, поскольку интеллигент желает “отвечать” лишь за приверженность Идеалам, но не за последствия своих деяний.

Но как ни велика роль номенклатуры, подлинной советской элитой была не она. В СССР настоящей Элитой, обладавшей огромными привилегиями и бесспорным моральным авторитетом, была Творческая Интеллигенция (верхушка литераторов, театральных деятелей, художников, кинематографистов и т.п.) . Солженицын в упомянутой статье “Образованщина” со знанием дела мечтал:

“А есть ещё особый разряд - людей именитых, так недосягаемо, так прочно поставивших имя своё, предохранительно окутанное всесоюзной, а то и мировой известностью, что, во всяком случае в послесталинскую эпоху, их уже не может постичь полицейский удар, это ясно всем напрозор, и вблизи, и издали; и нуждою тоже их не накажешь - накоплено. Они-то - могли бы снова возвысить честь и независимость русской интеллигенции? выступить в защиту гонимых, в защиту свободы, против удушающих несправедливостей, против убогой навязываемой лжи? Двести таких человек (а их и полтысячи можно насчитать) своим появлением и спаянным стоянием очистили бы общественный воздух в нашей стране, едва не переменили бы всю жизнь!”

В оценке влияния советских Властителей Дум Солженицын ничуть не заблуждался. Едва ли будет преувеличением сказать, что решения “творческих союзов” (кинематографистов, писателей и прочих художников) предопределили ход “перестройки” и распад СССР. И пресловутому “советскому тоталитаризму” было невозможно сопротивляться настроениям элиты советской интеллигенции, тоталитаризм оказался идеологически и политически беспомощен, поскольку Интеллигенция была душой советской власти. Разочарование интеллигенции в социализме привело к Перестройке. Советский строй стремительно рухнул, как только утратил симпатии своей главной социальной опоры – Интеллигенции. Последующий безобразно дикий режим нетрезвого Ельцина держался, главным образом, моральной поддержкой либеральной Интеллигенции.

И все же, несмотря на то, что Советский Союз был государством интеллигенции, мы не сможем отрицать, что советской властью сознательно проводилась политика морального и социального унижения масс интеллигенции относительно “рабочего класса” и прочих трудящихся “от сохи”. Парадокс? Вовсе нет. То есть, конечно, коллизия, но являющаяся следствием противоречивости самой природы вещей.

Советская социальная политика имела ясно декларированную цель – построение Коммунизма и воспитание Нового коммунистического человека (одно без другого предполагалось невозможным). И кроме свойств вполне фантастических, ожидаемый “новый человек” советскими идеологами наделялся чертами реального прототипа – Интеллигента. Собственно когда “шестидесятники” задумались о скором наступлении коммунизма, то Человечеством будущего им привиделась именно Интеллигенция (как идеал Интеллигента в своем предельном развитии). С тех романтических пор в советском обществе принято гордиться образованием собственной интеллигенции буквально во всех слоях общества: рабочая интеллигенция, крестьянская, военная и даже партийная. Не погрешим против правды, если скажем, что подлинная цель реального социализма – сделать из человека Интеллигента.

С.Волков в советской политике “превращения всех людей в интеллигентов” видит умысел против интеллектуальной элиты (гл.2, “Ликвидация старого и подход к созданию нового образованного слоя ”):

“Итак, интеллигенция должна была исчезнуть как особый слой с превращением всех людей в интеллигентов. Вот почему “стирание граней между физическим и умственным трудом” было одной из основных целей всякого приходившего к власти коммунистического режима (как предельно доступно выразился корейский коммунистический лидер Ким Ир Сен, ”чтобы уничтожить интеллигенцию, надо превратить всех людей в интеллигентов”). Классический опыт в этом отношении был приобретен в нашей стране. Вся история “советской интеллигенции” проходила именно под этим лозунгом, и все социальные процессы, связанные так или иначе с политикой в области образование, рассматривались сквозь призму задачи “становления социальной однородности советского общества” ”.

Волков прав, советское государство, перенявшее интеллигентский антиинтеллектуализм, относилось к интеллектуальной элите с рефлекторным недоверием, стремилось идеологически подчинить самосознание образованного сословия. С другой стороны, с интеллигенцией у советской власти, действительно, имелись большие проблемы чисто идеологического свойства, - никак было невозможно открыто провозгласить социальный приоритет в советском обществе за интеллигенцией. Бесспорно, препятствовали догмы марксизма о “передовом рабочем классе”, но дело не только в них, а и в традициях русской интеллигенции:

“Народничество Лаврова выражалось главным образом в том, что он признает вину интеллигенции перед народом и требует уплаты долга народу. Но в 70-е годы были формы народничества, которые требовали от интеллигенции полного отречения от культурных ценностей не только во имя блага народа, но и во имя мнений народа, эти формы народничества не защищали личности. Иногда народничество принимало религиозную и мистическую окраску. В 70-е годы существовали религиозные братства, и они тоже представляли одну из форм народничества. Народ жил под “властью земли”, и оторванная от земли интеллигенция готова была подчиниться этой власти ”. Бердяев “Русская идея” (часть 3 гл.V)

Так что отправляя массы советских студентов, инженеров и ученых на сельхозработы, кроме очевидного желания спасти урожай, руководствовались намерением привить советскому образованному сословию присущее интеллигенции преклонение перед “простым человеком труда”, крестьянином (как самый простой случай). Оговоримся, в интеллигенции искони существует и противоположная традиция, взявшая верх в 90-е годы, – презрительного отношения к “народу” (особенно русскому), но по понятным идеологическим основаниям советской власти было близки интеллигентское “народничество”. (Народничество и народоненавистничество сплелись в интеллигентском менталитете в неразрывное диалектическое единство борьбы противоположностей и “отрицание отрицания”. Подробнее рассмотрим феномен в следующей части.)

Как видим, социальная политика советского государства в отношении интеллигенции была непоследовательна. В умножении числа “интеллигентных” профессий (и вообще росте “советской интеллигенции”) видели несомненный признак социального прогресса, и одновременно рабочий класс признавался самым “прогрессивным” и “гегемоном” советского общества” . И тем не менее, несоответствие советской идеологии социальной практике не имело принципиального значения, не сказывалось в ущерб интеллигентской природе советской власти. Интеллигенция вообще предпочитает властвовать не от своего имени, а представлять кого-либо (считается, что у самой Интеллигенции своекорыстные социальные интересы отсутствуют, и поэтому она служит в обществе проводником Общего/Высшего блага).

Русской интеллигенции всегда было свойственно пристрастие к анархизму. Однако “анархизм” интеллигенции истоком имеет не отвращение свободолюбивой и социально безответственной личности к навязчивому деспотизму чуждого государства. Нет, анархизм интеллигенции это отнюдь не безвластие, т.к. среда самой интеллигенции отличается коллективным деспотизмом, безусловной властью интеллигентских авторитетов, жестокими междоусобными сварами интеллигентских группировок, в которых войнах интеллигенту держать нейтралитет непозволительно (смотри энциклопедию русской интеллигенции – роман Ф.М.Достоевского “Бесы”). Декларируемый интеллигенцией идеал безвластия на деле есть антигосударственичество.

“Весь XIX век интеллигенция борется с империей, исповедует безгосударственный, безвластный идеал, создает крайние формы анархической идеологии. … Всегда было противоположение “мы – интеллигенция, общество, народ, освободительное движение, и “они” – государство, империя, власть ”. Н.Бердяев “Русская идея” (часть 1 гл.VII)

Подрывная антигосударственная деятельность – инвариант поведения интеллигенции во все эпохи. Своего рода социально-ментальный инстинкт. Показное свободолюбие, внешняя независимость поведения и суждений (ничего подобного внутренне интеллигенции не свойственно) имеет единственную цель – разрушение Государства (русского, прежде всего, к прочим государствам как институтам интеллигенция равнодушна).

Обычно интеллигенция отделяет от государства “страну” и “народ”, объявляет “общество” угнетенной жертвой государства. Однако если ненависть к русскому государству и пожелание ему всяческих бед и скорейшей погибели являются для интеллигенции основным инстинктом, то идеологические отношения со страной и народом имеют характер сложно диалектический. От открытого презрения к “быдлу” и “этой стране тюрьме народов”, недостойных своей интеллигенции, до поклонения Народу и позиционирование себя как печальницы его судьбы и заступницы перед Властью, горький плач о “угнетенной своим же государством несчастной России”. Специально эти извивы интеллигентских воззрений мы разбирать не будем, т.к. они всё равно так или иначе обслуживают главное направление – дискредитацию государства, противопоставление его обществу. Бердяев видит в том героизм русской интеллигенции:

“Интеллигенция была поставлена в трагическое положение между империей и народом. Она восстала против империи во имя народа ”. “Русская идея” (часть 3 гл.I)

Подумать только, это было написано в эмиграции далеко после 1917г., когда интеллигенция таки осуществила свою вековую мечту, – разрушила государство русского народа. То есть результат интеллигентского “выбора во имя народа”, и чего он стоил этому самому возлюбленному народу, был отлично Бердяеву известен. Интересно, и кем это интеллигенция была поставлена в “трагическое положение”, разве не сама она?!.. Впрочем, чему удивляться, - Бердяев и сам был Интеллигент изрядный.

Однако нельзя сказать, что интеллигенция отрицает государство абсолютно. В восприятии интеллигенции государство – волшебная Золотая Рыбка, призванная исполнять любые интеллигентские капризы. Все менее того – недостойный нравственный компромисс, тирания и удушение свободы. Отсюда всегдашнее интеллигентское озлобление против “чиновничества”, стремление унизить достоинство государственной службы (советское – “слуга народа”, нынешнее либеральное – “наемный менеджер” на побегушках у обывателя). Для интеллигента “чиновник” давно стало синонимом подлеца, а все исходящее “от власти” – “противоестественно” и “навязано сверху” (насилие над обществом).

С прискорбием приходится констатировать, что интеллигенции удалось внедрить в русское общество высокомерно презрительное отношение к “бюрократу”. Это при том, что последний век страна сильно страдает от отсутствия квалифицированной регулярной бюрократии, от общей неразвитости государственного бюрократизма. Россия остро нуждается в талантливой одухотворенной Русской бюрократии.

Нельзя утверждать, что своим исконным промыслом – компрометацией в глазах народа государственной бюрократии – интеллигенция занимается исключительно из любви к искусству и неодолимого отвращения к “бездушному бюрократизму”. Интеллигенции, как корпорации, чиновничество составляет естественную конкуренцию по влиянию на общество, и соответственно является главным “классовым врагом”. Поэтому для интеллигенции жизненно важно посредством морального террора – излюбленного оружия – укрощать и контролировать самосознание государственной бюрократии.

К слову заметить, интеллигенты охотно “ходят во власть” (на руководящие должности). Добром эти хождения редко кончаются. Интеллигент всегда плохой чиновник. Как не может быть хорошим врачом человек, который принципиально отвергает медицину, так не может быть хорошим чиновником интеллигент, ненавидящий бюрократию. Впрочем, сама интеллигенция истолковывает упрямые факты таким образом, что-де вот, еще один прекраснодушный интеллигент не сумел справиться с кошмарным бюрократическим аппаратом. А раз уж благороднейший Интеллигент ничего не сумел сделать с этими чинушами, и даже состояние дел заметно ухудшилось, то для интеллигенции каждый подобный казус служит лишним подтверждением неисправимой преступности бюрократии и тщетности самоотверженных попыток наивных интеллигентов, идущих во Власть, переродить ее для службы Светлым Идеалам.

Последние полтора века в России качество государственной службы неуклонно ухудшается. А чего бы вы хотели?! Дискредитируйте врачей, внушите обществу и самым медицинским работникам, что “официальная бездушная медицина” – убийцы в белых халатах, противопоставьте “казенщине дипломированных лекарей” душевность истинных народных целителей – шаманов и знахарей, и посмотрите, что в результате у вас останется от народного здравоохранения.

В досоветскую эпоху своей истории интеллигенция третировала государство и чиновника преимущественно с социалистических позиций, - как угнетателей трудящихся и прислужников капитала. В советское время чиновников упрекали за “формализм и бюрократизм”, мешающих “живому творчеству масс” воплотить в жизнь все “преимущества социалистического строя”. В “перестройку” открыли наличие в СССР зловредной “командно-административной системы”, и упразднили оную (вместе с Советским Союзом). Последнее десятилетие либеральная интеллигенция требует радикального ограничения возможностей государства в дела общества, чиновник рассматривается как угнетатель экономической свободы и природный пособник социализма (занятно, бюрократию в частных компаниях наши либертарианцы совсем не видят).

За последние полтора века интеллигенция не раз одерживала разнообразные победы над государством, однако, вместо обещанного Царства Свободы образовывалось нечто иное.

Не следует видеть противоречия или чьи-то таинственные происки, или трагическую историческую случайность в том, что следом за захватом в 1917г. власти интеллигенцией, и разрушением ею русского традиционного государства, пришла эпоха тоталитаризма (советского типа). Бердяев, который к интеллигенции относится в целом благожелательно, признает генетически свойственную интеллигенции тоталитарную ментальность:

“Русская интеллигенция всегда стремилась выработать себе тоталитарное, целостное миросозерцание, в котором правда-истина будет соединена с правдой-справедливостью. Через тоталитарное мышление оно искало совершенной жизни, а не только совершенных произведений философии, науки, искусства. По этому тоталитарному характеру можно даже определить принадлежность к интеллигенции ”. “Русская идея” (часть 3 гл.I)

Впоследствии знаменитые “Правда-Истина-Справедливость” русской интеллигенции органично превратились в “генеральную линию Партии”. То есть никакого разрыва с тоталитарными традициями русской интеллигенции в советскую эпоху не произошло. В.В.Розанов замечает (“Последние листья”, запись от 17.VI.1916):

“Юноша, студентом знавший греческую скульптуру, так что специалисты спрашивали его совета в своих трудах, не кончил, “потому что не умел сдать курса средних веков, напичканного политической экономией и классовой борьбой” профессора Виппера, колбасника и нигилиста ”.

Самого Розанова в начале 1914г. интеллигенция вычистила из Религиозно-Философского общества, одним из основателей которого он являлся. Причиной политико-идеологических гонений была “возмутительная” позиция Вас.Васильевича в деле Бейлиса. Изгнание сопровождалось жутким публичным скандалом, беснованием интеллигенции и массированной травлей Розанова в печати. Людям, пожившим при Историческом Материализме, знакомы реалии, не правда ли?

Нередко неискушенный наблюдатель за гонения властей на интеллигенцию ошибочно принимает разборки внутри самой интеллигенции. Не следует забывать, что интеллигенция не едина, в свободном состоянии всегда расколота на враждебные группировки, интригующие друг против друга в борьбе за власть. Консолидация интеллигенции возможна лишь как безусловная победа одной из фракций, той которая, уничтожив конкурентов, сумеет установить свою диктатуру, терроризируя массу прочей интеллигенции (и уж разумеется, тираня остальной народ).

В гражданской войне 1917-21гг. победили большевики (история известная). После распада СССР в 1991г. пришедшая к власти либеральная интеллигенция, по счастью, не сумела политически консолидироваться, и страна оказалась избавлена от второго издания интеллигентского тоталитаризма. Сплоченно удалось выступить для совершения государственного переворота сентября-октября 1993г. и с целью повторного избрания Ельцина президентом в 1996г. (в обоих случаях в виду реальной угрозы краха режима либеральной интеллигенции). В остальном 90-е годы были потрачены номенклатурой “либеральных реформ” на лютой казнокрадство и заказ друг дружке киллеров (когда не удавалось по-братски поделить награбленное).

История властвования интеллигенции – отдельная тема. Для нас сейчас важно обратить внимание, что нередко междоусобную грызню интеллигентских группировок выдают за преследование некими Темными Силами интеллигенции (образованного класса) вообще, - что грозит гибелью Культуры! Можно проучиться, что ничего подобного на Руси отродясь не бывало, все имевшие место погромы культуры и цивилизации на совести самой интеллигенции.

В заключение заметим, что советская власть не была вовсе лишена государственного здравомыслия, и не могла (и не всегда хотела) исполнить любые прихоти интеллигенции (что вызывало злобное ворчание последней). В советской истории можно встретить примеры противодействия интеллигенции. Однако советская политика социального подавления интеллигенции не бывала долговременной и последовательной. Не была она и сознательным стремлением ограничить интеллигенцию как враждебный класс, т.к. во всех случаях руководствовались более приземленными прагматичными соображениями. Что, в конце концов, всегда позволяло интеллигенции добиться социально-политическго реванша.

Таким образом, мы очертили внешние границы феномена “русская интеллигенция”. (Строго говоря, интеллигенция возникла и существует не только в России, но для нашей темы это обстоятельство пока не важно). Подведем некоторые предварительные итоги.

Индивидуально как качество личности интеллигентность есть особенное состояние души, с присущим интеллигенции характерным отношением к окружающему миру (интеллигентская этика). Социально, интеллигенция это среда и субкультура. Интеллигентская среда задается этическим инвариантом, который, собственно, и определяет Интеллигенцию, поскольку принадлежность к Интеллигенции есть прежде всего исповедование особливой Нравственности (этики). Интеллигентская субкультура (по сути, сводящаяся к проповеди Идеалов) со временем эволюционирует, и вообще говоря, является продуктом социальной адаптацией, реакцией приспособления к изменяющимся внешним условиям. Однако во всякую эпоху интеллигентская субкультура исторически понятие вполне определенное, имеет ярко выраженное идеологическое ядро.

Интеллигенцию сплачивает сознание своего морального превосходства над остальным обществом (человечеством), принадлежность к Интеллигенции порождает личное и корпоративное самоощущение Духовной Избранности. Обществу внушается, что Интеллигенция есть Совесть народа , имеющая неоспоримое право и обязанность судить и осуждать всех (даже и Бога), казнить и миловать (хотя бы морально). Для человека интеллигентность большой соблазн.

С точки зрения предпочтений социальной самоорганизации интеллигенция – тоталитарная среда, разделяющаяся на секты (как раньше выражались, “кружковщина” и “групповщина”). По социальной структуре и внутренним взаимоотношениям интеллигентские сообщества крайне авторитарны и деспотичны, держаться на иерархии Бесспорных моральных Авторитетов (как разных для различных интеллигентских группировок, так и общих для большинства интеллигенции). Систему интеллигентских культов, поклонение своим Героям и Кумирам интеллигенция стремиться навязать обществу как некий нравственный императив. Вообще, интеллигенция отличается крайней идеологической нетерпимостью, и если и проповедует обществу толерантность и всепрощение, то только по отношению к “своим”. Ответной любезности от интеллигенции дождаться невозможно, мстительность интеллигенции ее врагам невозможно недооценить.

В заключение заметим, что рассмотренные социальные качества и характеристики интеллигенции сами по себе не объясняют, каким образом интеллигенции удалось добиться гегемонии в России, почему русский народ оказался беспомощен перед интеллигенцией, и попал под ее уже почти вековое иго. Для ответа на этот вопрос необходимо исследовать способ социального существования интеллигенции. Чем мы и займемся в следующей части.

ПРИМЕЧАНИЯ

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ (от лат. intelligens понимающий, мыслящий, разумный), общественный слой людей, профессионально занимающихся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. Понятию интеллигенция придают нередко и моральный смысл, считая ее воплощением высокой нравственности и демократизма. Термин “интеллигенция” введен писателем П. Д. Боборыкиным и из русского перешел в другие языки. На Западе более распространен термин “интеллектуалы”, употребляемый и как синоним интеллигенции. Интеллигенция неоднородна по своему составу. Предпосылкой появления интеллигенции было разделение труда на умственный и физический. Зародившись в античных и средневековых обществах, получила значительное развитие в индустриальном и постиндустриальном обществах. “The Cyril and Methodius ”

Обычно под интеллигенцией понимают образованные слои общества вообще, или точнее, Интеллигент рассматривается как некий идеал (эталон) Просвещенного человека. Понятно, что как всякое социальное явление интеллигенция не имеет четко очерченных границ. Однако нас интересует сущность феномена русской Интеллигенции, её ядро, то, что позволяло в начале XX века говорить об Ордене русской интеллигенции. Вот как трактует русскую “интеллигенцию” Британская энциклопедия .

The “intelligentsia”

Beginning about 1860, Russian culture was dominated by a group known as the “intelligentsia”, a word that English borrowed from Russian but which means something rather different in its original Russian usage. In the word’s narrow sense, the “intelligentsia” consisted of people who owed their primary allegiance not to their profession or class but to a group of men and women with whom they shared a common set of beliefs, including a fanatic faith in revolution, atheism, and materialism. They usually adopted a specific set of manners, customs, and sexual behaviour, primarily from their favourite book, Nikolay Chernyshevsky"s utopian novel Chto delat (1863; What Is to Be Done?). Although appallingly bad from a literary point of view, this novel, which also features a fake suicide, was probably the most widely read work of the 19th century.

Generally speaking, the intelligentsia insisted that literature be a form of socialist propaganda and rejected aesthetic criteria or apolitical works. In addition to Chernyshevsky and Dobrolyubov, typical members of the intelligentsia came to include Lenin, Stalin, and other Bolsheviks who seized power in 1917. Thus it is not surprising that a gulf separated the writers from the intelligentsia. In an important anthology attacking the mentality of the intelligentsia, Vekhi (1909; Landmarks), the critic Mikhail Gershenzon observed that “an almost infallible gauge of the strengths of an artist’s genius is the extent of his hatred for the intelligentsia”. Typically, the writers objected to the intelligentsia’s intellectual intolerance, addiction to theory, and belief that morality was defined by utility to the revolution. Tolstoy, Dostoyevsky, and Anton Chekhov were all sharply contemptuous of the intelligentsia.

По-британски трезвый (и несколько презрительный) взгляд. Отметим ключевые пункты. И. доминирует в русской культуре примерно с 1860 года. И. отличается крайней идеологической нетерпимостью (фанатичная вера в революцию, социализм, атеизм и материализм). Идеологической библией И. стал роман Н.Чернышевского “Что делать”. Книга низких литературных достоинств, но полюбившаяся И. правильной социально-политической ориентацией. Объединяет И. верность неким идеалам, особое мировоззрение и соответствующие идеологические приоритеты. В культуре И. видит прежде всего форму пропаганды (социалистической), эстетические критерии вторичны, главный этический принцип – польза для революции, И. отвергает аполитичность. Большевики – типичные интеллигенты. Талантливые деятели русской культуры презирали интеллигенцию.

Англичане правильно указывают на характерную приверженность интеллигенции социализму. Интеллигенция исступленно бредила социализмом примерно век: с 60-х годов XIX в. по 60-е годы XX века (шестидесятники, и первые советские диссиденты изначально боролись за “социализм с человеческим лицом” и восстановление “ленинских норм партийной жизни”). Разочарование интеллигенции в социализме привело к начавшейся в 1986 году Перестройке, распаду СССР в 1991г. и последующим реформам радикального либертарианского толка. Однако радикальная смена политико-идеологической ориентации - с социалистической на капиталистическую – вовсе не означает изменение природы интеллигенции и утраты ею культурной гегемонии в России. Далее покажем, что интеллигентский “капитализм” имеет глубокую преемственность с “реальным социализмом”.

Как видим, по мнению просвещенного Запада русская Интеллигенция имеет многие черты, как бы сейчас выразились, “тоталитарной секты”. Сама Интеллигенция воспринимает свое социальное место и роль так, что Интеллигент есть критически автономно мыслящая Личность. Забегая вперед, заметим, что критическое отношение к миру в первую очередь направлено против России и русского народа. Моральному осуждению со стороны интеллигенции не подлежит лишь сама Святая Великомученица Интеллигенция (за исключением враждебных фракций интеллигенции, которые, правда, изобличаются в отступлении от Идеалов подлинной Интеллигенции).

В.И.Ленин (VIII съезд, ПСС, т.38, стр.198-199):

“К нам присосались кое-где карьеристы, авантюристы, которые назвались коммунистами и надувают нас, которые полезли к нам потому, что коммунисты теперь у власти, потому что более честные “служилые” элементы не пошли к нам работать вследствие своих отсталых идей, а у карьеристов никаких идей, нет никакой честности. Это люди, которые стремятся только выслужиться, пускают на местах в ход принуждение и думают, что это хорошо ”.

Такого рода жалоб и проклятий в адрес советского госаппарата у Ленина полным полно. Особенно бросается в глаза невольное сравнение “служащих” совдепии с проклятым русской интеллигенцией чиновничеством царской России, контраст разителен (хотя прямо и честно Ленин об этом нигде не говорит). О каких таких “честных “служилых” элементах мечтает В.И.? Об оплеванном интеллигенцией русском бюрократе. Честный служилый элемент не идет к большевикам из-за “своих отсталых идей”. Советский госаппарат формируется из “элемента” вдохновленного идеями исключительно передовыми, т.е. из интеллигенции (преимущественно еврейской).

Какие “отсталые идеи” русской бюрократии целый век презирала и высмеивала интеллигенция: дисциплина, субординация, ориентация на карьеру на госслужбе, ответственность, верность долгу, идеал служения Отечеству и патриотизм (что интеллигенцией третировалось, как подлое желание выслужиться перед начальством, раболепство, деспотизм, обскурантизм, тупость и прочее). После февраля 1917г. пришедшая к власти интеллигенция принялась утверждать свои любимые передовые идеи: безначалие, народная демократия, чиновники – это плохо, государство есть чудовищная машина насилия (классового) и принуждения свободолюбивого народа (человека), и существует как временное неизбежное зло, в скором светлом будущем его совсем не должно быть. Чему ж удивляться, что доставшееся интеллигенции государство удалось развалить за полгода (еще долго продержалось, крепкое было), и следом пришел кровавый хаос Гражданской войны.

А уж сколько велось интеллигентных разговоров об ужасной коррупции старого чиновничества… (по большей части демагогия и спекуляции), для русской литературы такого рода сентенции - общее место. Зато после революций 1917 и 1991 годов дорывавшаяся до власти интеллигенция показывала, что значит настоящее разграбление страны и казнокрадство без дурацких сантиментов.

На деле без ненавистного “чиновничества” интеллигенция недееспособна. С начала и до самого конца советской власти длилась борьба с “бюрократизмом”, практически подразумевавшая наведение элементарного бюрократического порядка. То же происходит и после победы либеральной “демократии” в 1991г. Из этого шизофренического круга идеологам интеллигенции (прежней советской, теперешней либеральной и всякой прочей) не удалось выбраться и поныне.

Одной из основных причин позорного поражения ГКЧП была его попытка действовать бюрократическими методами в стране, где бюрократия была организационно расколота, морально слаба. В России систему подлинной государственной бюрократии еще только предстоит возродить.

А.Солженицын “Образованщина ”, “Новый мир”, 1991, №5

Статья посвящена осуждению советской “образованщины”, и является недурным пособием по интеллигентским комплексам. Солженицын вполне сознает, какую фатальную роль сыграла русская интеллигенция в падении Российской империи. И считает возможным натравить советскую интеллигенцию на борьбу с советской властью.

Так или иначе, кличкой “образованщина” Солженицын обзывает не только аполитичных советских интеллектуалов (пассивно советских), отступившихся от Идеалов русской интеллигенции, но и враждебные группировки собственно Интеллигенции.

Аркадий Аверченко, из книги “Дюжина ножей в спину революции”, глава “Чертово колесо”:

“Все новое, революционное, по-большевистски радикальное строительство жизни, все разрушение старого, якобы отжившего, - ведь это же “веселая кухня”! Вот тебе на полках расставлен старый суд, старые финансы, церковь, искусство, пресса, театр, народное просвещение - какая пышная выставка!

И вот подходит к барьеру дурак, выбирает из корзины в левую руку побольше деревянных шаров, берет в правую один шар, вот размахнулся - трах! Вдребезги правосудие. Трах! - в кусочки финансы. Бац! - и уже нет искусства, и только остается на месте какой-то жалкий покосившийся пролеткультский огрызок.

А дурак уже разгорячился, уже пришел в азарт - благо шаров в руках много - и вот летит с полки разбитая церковь, трещит народное просвещение, гудит и стонет торговля. Любо дураку, а кругом собрались, столпились посторонние зрители - французы, англичане, немцы - и только, знай, посмеиваются над веселым дураком, а немец еще и подзуживает:

- Ай, ловкий! Ну, и голова же! А ну, шваркни еще по университету. А долбани-ка в промышленность!..

Горяч русский дурак - ох, как горяч... Что толку с того, что потом, когда очухается он от веселого азарта, долго и тупо будет плакать свинцовыми слезами и над разбитой церковью, и над сокрушенными вдребезги финансами, и над мертвой уже наукой, зато теперь все смотрят на дурака! Зато теперь он - центр веселого внимания, этот самый дурак, которого прежде и не замечал никто ”.

И кто же у нас тот “дурак”? Крестьянин, рабочий, мещанин?.. Да русский мужик и не сумел бы ничего такого, самому ему на ум бы не пришло – громить финансы, университеты… государство. Столь красочно описаны деяния русской интеллигенции. И не одних большевиков, большевики лишь завершали дело. Русская либеральная интеллигенция в феврале 1917г. совершила государственной переворот и приступила осуществлять вековые чаяния русской Интеллигенции. Да и пресловутых большевиков, своих соратников по борьбе против “дикого самодержавия”, в Россию завезли именно февралисты. Распоряжением Временного правительства Ленин-Троцкий сотоварищи спешно доставлялись на родину из эмиграции за казенный счет.

Думаете, чудом выживший, вышвырнутый пинком на эмигрантскую помойку “дурак” одумался и раскаялся? Ничуть ни бывало, это надо совсем не знать русского интеллигента. Тот же Аверченко, в свое время восторженно приветствовавший революцию, в предисловии к “Дюжине ножей…” пишет:

“Нужна была России революция?

Конечно, нужна.

Что такое революция? Это - переворот и избавление ”. (…)

“… мой собрат по перу, знаменитый русский поэт и гражданин К. Бальмонт, мужественно боровшийся в прежнее время, как и я, против уродливостей минувшего царизма ”.

Вот так-то вот.

Бессовестность и безответственность вообще сословный атрибут Интеллигенции. Отсюда и непроходимая дурь. Чего же удивляться, что у нас 1991 год недалеко ушел от 1917.

Казалось бы, исторический анекдот, а в нем сокрыта великая правда советской жизни. Для Л.И.Бержнева, Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР, Маршала и пятижды Героя Советского Союза, вершиной карьеры и общественного признания явилось авторство трилогии воспоминаний (“Малая земля”, “Возрождение”, “Целина”). Не ученой степенью соблазнился, не избранием в члены Академии Наук. Добрейший Леонид Ильич на закате жизни и вершине могущества решился приобщиться к высшему советскому сословию – писателям, художникам слова, инженерам человеческих душ.

Бесспорно, идеологический аспект проблемы имеет немаловажное значение. Собственно у самого Маркса никаких особых теоретических затруднений не было. Согласно классической марксистской философии при коммунизме исчезает отчуждение человека от результатов его труда, что сопровождается в том числе упразднением социального разделения людей на профессиональные группы, вообще происходит отмирание государства и т.п. Между прочим, по духу взгляды марксистов на человека и общество весьма близки либеральной утопии, с той только непринципиальной для метафизики разницей, что согласно последовательного либертарианства человек экономический должен эволюционировать в универсального рыночного гомункулуса – идеальный элемент Свободного рынка. Предполагается, что в светлом либеральном будущем общество окончательно утратит сословную структуру, государство будет упразднено за ненадобностью, а выбор профессии и смена человеком сферы деятельности будет определяться исключительно размером зарплаты, установившейся в процессе конкуренции автономных индивидов на свободном рынке труда.

Возвращаясь к проблематике марксистской идеологии. Маркс не знал социализма как некой переходной общественной формации от капитализма к коммунизму, в его трудах социализм и коммунизм синонимы. Однако практика показала, что перейти сразу к коммунизму не удается (большевики честно предпринимали соответствующие попытки, в их понимании социализм – прямое нерыночное распределение общественного продукта). В конце концов, пришли к спасительной мысли – приоритет Ленина, - что коммунистическая партия при отсутствии адекватного коммунизму экономического базиса вопреки классическому марксизму может мерами политического насилия создать необходимый индустриальный базис, на основе которого будет сознательно строить социализм-коммунизм. Оно бы и хорошо, да только вот из марксистской ортодоксии никак не следовало, что чиновники “пролетарского государства” социально выражают интересы рабочих, и вообще имеют объективную классовую заинтересованность в коммунизме (строго говоря, такой прямой заинтересованности и рабочие не имеют, но в эти теоретические эмпиреи мы углубляться не будем).

Важнейший миф Советской власти повествует о знаменитой ленинской кухарке, предназначенной для управления государством. “Правые” традиционно приходят в ужас от возможных последствий подобных новаций, “левые” в свою очередь возмущенно указывают, что по мысли В.И.Ленина кухарка должна учиться управлять государством. Обычно, в подобных дискуссиях никто не утруждает себя умственным усилием сделать следующий шаг: “правые” не задаются вопросом, кто же действительно правит в социалистическом обществе. А левые не задумываются, кем же станет “кухарка”, овладевшая наукой и практикой государственного управления. Как не странно, обе стороны молчаливо (или нет) сходятся в ответе – чиновником. Разумеется, природу этого самого социалистического чиновника стороны мыслят себе по-разному: для “правых” он душитель общественных и индивидуальных прав и свобод, а с точки зрения “левых” он преодолевает в себе наследие прежнего антинародного “бюрократизма”, и из прислужника буржуазии становится “слугой народа” и т.п. Таким образом, в обоих случаях мы имеем чиновника, что, однако ровным счетом ничего не проясняет, поскольку чиновники управляют государством при любом общественном строе, работа у них такая.

Фактически в совдепии представители от рабочих (желательно орденоносные “герои труда”) играли роль “свадебных генералов”, а делами заправляли профессиональные партийные и советские чиновники. Трудящегося “от сохи” еще можно было посадить в президиум для публичного представительства, но действительно доверить ему важную руководящую должность было никак невозможно (из-за его элементарной некомпетентности). Непролетарский характер труда советских вождей и высшего чиновничества “пролетарского государства” бросался в глаза.

Советскими идеологами была выдвинута концепция о “пролетарском происхождении”. Считалось, что советский функционер, выходец из рабоче-крестьянской семьи, сам в молодости год-другой поработавший на заводе (в колхозе), пожизненно проникался пролетарской классовой сознательностью, и в дальнейшем преданно отстаивал “классовые интересы” рабочих и трудового крестьянства. Риторику эту даже советским гражданам было затруднительно признать убедительной, поэтому известные сомнения относительно подлинной классовой природы советского государства существовали всегда (воли им, сомнениям, конечно, не давали). Честная социальная классификация номенклатуры никак не давалась советским теоретикам.

Интеллигенция – ум, честь и совесть нашей эпохи. Правда, В.И.Ленин говорил о Партии. И это очень верно, поскольку совесть самого интеллигента исчерпывается общим мнением его тусовки.

Напомню, Ленинский афоризм появился в статье “Политический шантаж”, где В.И. трактовал свое нежелание в публичном суде опровергнуть обвинение, мягко выражаясь, в сомнительных связях с Германией. Приходится признать, что Ленин объяснился с общественностью 100% интеллигентно.

интеллигенция русский феномен

Русская интеллигенция представляет собой специфически русский культурный феномен. Это явление типичное для русской культуры -- действительно, здесь как в фокусе сосредоточены едва ли не наиболее характерные ее особенности. Феномен интеллигенции трудно определить -- в частности, трудно выделить характерные черты, определяющие поведение интеллигента, -- поскольку сама интеллигенция не стремится определиться как социальная группа: она скорее стремится определить свое отношение к другим социальным явлениям. Поэтому она находится в зависимости от этих явлений (которым она себя противопоставляет или на которые, напротив, ориентируется). Но явления эти не стабильны, их содержание, в свою очередь, находится в определенной зависимости от историко-культурного контекста, и это отражается на содержании понятия интеллигенции.

Таким образом, интеллигенция не столько характеризуется какими-то самостоятельными и имманентными признаками (которые позволили бы констатировать наличие или отсутствие данного явления вне зависимости от историко-культурного контекста), сколько противопоставленностью другим социальным явлениям. Интеллигенция прежде всего осмысляет себя в отношении к власти (в частности, к царю как олицетворению власти) и к народу. Отношение к власти и к народу определяет, так сказать, координаты семантического пространства, положительный и отрицательный полюсы: интеллигенция противопоставляет себя власти, и она служит народу (которому она, тем самым, фактически также себя противопоставляет). При этом и понятие власти (в частности, представление о монархе), и понятие народа с течением времени могут менять свое содержание, на разных исторических этапах они могут приобретать совершенно различный смысл -- и это, естественно, отражается на поведении интеллигенции; тем не менее, сама противопоставленность, сама структура отношений -- сохраняется.

Одним из фундаментальных признаков русской интеллигенции является ее принципиальная оппозиционность к доминирующим в социуме институтам. Эта оппозиционность прежде всего проявляется в отношении к политическому режиму, к религиозным и идеологическим установкам, но она может распространяться также на этические нормы и правила поведения и т. п. При изменении этих стандартов меняется характер и направленность, но не качество этой оппозиционности. Именно традиция оппозиции, противостояния объединяет интеллигенцию разных поколений: интеллигенция всегда против -- прежде всего она против власти и разного рода деспотизма, доминации. Соответственно, например, русская интеллигенция -- атеистична в религиозном обществе (как это было в императорской России) и религиозна в обществе атеистичном (как это было в Советском Союзе). В этом, вообще говоря, слабость русской интеллигенции как идеологического движения: ее объединяет не столько идеологическая программа, сколько традиция противостояния, т. е. не позитивные, а негативные признаки. В результате, находясь в оппозиции к доминирующим в социуме институтам, она, в сущности, находится в зависимости от них: при изменении стандартов меняется характер оппозиционности, конкретные формы ее проявления. По этому поводу очень интересна статья Серджо Бертолисси (Неаполь) "Три лика русской интеллигенции: Радищев, Чаадаев, Сахаров", в которой автор на примере трех образованных людей разных веков (18-20 века) рассматривает основную особенность русской интеллигенции - её оппозицию власти, существующему строю. Алексея Николаевича Радищева автор считает, по сути, первым представителем русской интеллигенции, который довольно резко попытался критиковать власть, строй. В своем знаменитом произведении "Путешествии из Петербурга в Москву" Радищев, по мнению автора статьи, "рисует широкую и последовательную критическую картину. Упор здесь делается не на сатиру, а на анализ ситуации, ответственность за которую возлагается на деспотическую власть". Радищев критиковал и крепостное право. Серджо Бертолисси говорит о том, что критика и идеи Радищева способствовали реформам Александра Первого (хоть и недостаточно активных). Однако я абсолютно не согласна с автором статьи, который утверждает, что только события 1812 года послужили "к расцвету дотоле весьма слабых патриотических чувств". Что значит "весьма слабых"? Как бы то ни было, характеризуя российский характер, часто говорят именно о патриотизме. Это прослеживается задолго до 1812 года.

Петра Яковлевича Чаадаева автор статьи считает "наиболее полным воплощением всех свойств русского интеллигента той эпохи". Чаадаев говорил о том, что Россия ничего не дала Европе и ничего не взяла. В общем, это тоже критика власти, режима.

Дальше автор статьи пишет, что такой феномен как "интеллигенция" начинает заменяться понятием "диссидентство". Советская власть растит интеллектуальную элиту, а не оппозицию себе. Но особое место в этом занимает Андрей Дмитриевич Сахаров. Автор статьи считает, что Андрей Дмитриевич один из тех, кто "пытался сформулировать новые идеи, которые отвечали бы требованиям изменившейся действительности и позволяли бы заглянуть в будущее". Сахаров говорил, что человеку необходимо дать свободу к получению полной информации, непредвзятого отношения. Он был, если хотите, ученым гуманистом, ставившим на первый план гражданские права и свободы человека. Он был не против страны, он был против войны и гонки вооружения.

В общем, можно отметить, что интеллигенция, неважно в какой исторический период, чаще всего указывала на проблемы в стране. Пыталась также определить пути решения этих проблем.

Понятие интеллигенции, и ее психологический портрет. Основные исторические вехи духовной активности интеллигенции. Специфика самосознания русской интеллигенции.

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность. Актуальность проблемы исследования обусловлена необходимостью изучения явлений и процессов, происходящих в условиях современной социальной трансформации России. Активным участником этих изменений выступает российская интеллигенция, сыгравшая важную роль в переходе к демократическим преобразованиям и занимающая ведущее место в реформировании социально-экономических основ общества. Неоднозначные отношения слоев или "отрядов" интеллигенции к эволюционным изменениям общества требует анализа их позиций в возрождении национально-культурных ценностей страны. Обращение к истории становления и развития интеллигенции, изучение формирования национальной интеллигенции отвечает интересам современного российского общества и отечественной науки и способствует пониманию роли и места интеллигенции в современных процессах.
Цивилизованное общество строится на основе передовых культуры и науки. Новые научные решения, духовные поиски нужны во всех сферах жизни - производственной, экономической, социальной, нравственной. Известно, что духовные поиски всегда были прерогативой интеллигенции - хранительницы общечеловеческих и национальных духовных ценностей. Труд интеллигенции важен и социально значим, поскольку способствует творческому решению практических проблем в той или иной области. Чем активнее ее участие в общественных событиях, тем быстрее и организованней совершается переход к цивилизованным формам социального бытия. Самоотверженным деяниям лучших представителей мировой культуры человечество обязано замечательными эпохальными открытиями в науке и технике, освобождением от многих болезней, шедеврами литературы и искусства.
В истории России интеллигенция всегда занимала и ныне занимает положение неформального лидера. Ее деятельность ощутимо сказывается во всех сферах жизни. Она с опережением выражает взгляды и настроения широких слоев населения, выводит сознание человека из драматического состояния раздвоенности, смятения, неуверенности в жизни. Своей широкой подвижнической работой создает духовное, здоровое морально-нравственное состояние общества.
Исходя из сказанного, особый интерес представляет анализ того, какой класс, слой (классы, слои, группы) выходят на первый план в пост-тоталитарной России, какую интеллигенцию вызывают эти слои к жизни, к социально-политической активности, какая культура выходит на первый план. Ответы на эти вопросы требуют специального многопрофильного исследования. Мы остановимся на некоторых процессах, затронувших российскую интеллигенцию в условиях трансформирующегося общества.
Таким образом, актуальность темы «Русская интеллигенция как феномен российского общества» определяется ее научной, исторической, познавательной, практической значимостью и состоит в научном освещении роли и места интеллигенции в отечественной социологии.
Цель исследования. Исходя из актуальности и недостаточной разработанности проблемы, целью работы является исследование роли интеллигенции российском обществе на современном этапе развития нашей страны.
Цель исследования предполагает решение следующих задач:
- проанализировать сущность понятия интеллигенция;
- изучить генезис российской интеллигенции;
- охарактеризовать современное состояние российской интеллигенции;
- выявить функции и предназначение интеллигенции.
Объект исследования. Объектом исследования является интеллигенция как феномен российского общества.
Предмет исследования . Предметом исследования выступает деятельность и роль интеллигенции в самоопределении российского общества, становлении и развитии духовной культуры.
Степень изученности темы. Исследование духовности российского общества во всем ее разнообразии содержания и форм в культуре имеет давнюю традицию и представлено в работах Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, В.С. Соловьева, в исследованиях русских философов П.Я. Чаадаева, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, В.В. Зеньковского, Э.В. Ильенкова, И.А. Ильина, Н.О. Лосского, В.В. Розанова, Г.П. Федотова, П.А. Флоренского, в литературно-публицистических произведениях А.И. Герцена, Н.П. Огарева, В.Г. Белинского, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого и др., которые пытались понять сущность и природу духовного, определить ведущие черты русского характера, раскрыть содержание абсолютных духовных идеалов, в наибольшей меретипичных для русского человека и русского интеллигента.
В них прослеживаются подвижнический труд представителей интеллигенции по вовлечению широких народных масс в исторический процесс, освещается фактический материал. В исследовании А.В. Ушакова показаны методы и формы деятельности интеллигенции, приемы социализации личности и общества. В теоретическом аспекте рассматривается идеология буржуазии и пролетариата, проблема идеологической борьбы, непременным участником которой является интеллигенция. Познавательный интерес представляет книга Г.П. Федотова «Новая Россия: судьба и грехи России». В ней отражены, хотя и частично, вопросы, связанные с позицией и ролью интеллигенции в общественной жизни страны.
В работе М.Ю. Лотмана "Интеллигенция и свобода (к анализу интеллигентского дискурса)" отмечается, что "концепт интеллектуала смещается из сферы чисто интеллектуальной в сферу нравственности, что делает русскую интеллигенцию непохожей на западную интеллектуальную элиту". Лидер российского либерализма П. Струве отмечал: "русская интеллигенция как особая культурная категория есть порождение взаимодействия нашего культурного, экономического и политического развития. До рецепции социализма в России русской интеллигенции не существовало, был только "образованный класс" и разные в нем направления".
В историографию проблемы определенный вклад внес исследователь Л. Гудков, опубликовав работу "Образованные сообщества в России: социологические подступы к теме". В ней он отмечает, что интеллигенция повинна в истощении культурных, идеологических, человеческих ресурсов в постсоветский период. Доктор философских наук Б.М. Фирсов провел исследование по теме "Интеллигенция, власть и коммуникация".
Изучению общественной деятельности интеллигенции посвящена работа В.А. Дмитриева «Необходимость культуроцентризма». Наряду с теоретическими аспектами автор раскрывает и практическое влияние интеллигенции на новейшие течения в общественной жизни. Генезису русской интеллигенции посвящен труд В.В. Григорьева «Императорский С.-Петербургский университет в течение первых пятидесяти лет существования».
Все эти работы можно отнести к разряду определенного уровня общетеоретического и культурологического осмысления роли интеллигенции в общественной жизни страны. Анализ преобразований в области культуры сопровождается освещением последствий происходящих перемен в стране, прежде всего, в духовной сфере.
1. Сущность понятия «интеллигенция»
Термин «интеллигенция» можно охарактеризовать как довольно устойчивый в обыденном сознании и обиходном употреблении, хотя споры об определении понятия «интеллигенция» не утихают многие годы.
Все многообразие подходов к определению интеллигенции можно, свести к двум — культурологическому и социологическому. Первый ставит на первое место неформальные, идейно-нравственные признаки. Второй, игнорируя эти признаки, выдвигает на первый план критерии формальные, прежде всего, социально-экономические.
Некоторые исследователи кладут в основу определения интеллигенции характер (умственный) труда. При этом этот критерий нельзя признать корректным, ибо научно-технический прогресс настолько увеличил разброс видов умственного труда — от уникально-творческого до рутинно-подсобного, что у социологов, имеющих дело с вычленением в социуме определенных социальных групп и точным количественным анализом, возникла необходимость конкретизировать определение интеллигенции, указав на ее особое место в структуре работников, обслуживающих духовную жизнь общества.
Интеллигенция - сложное, многогранное и противоречивое явление российского народа и его культуры. Дискуссия о сущности этой социальной группы общества идет с момента ее возникновения. Слово "интеллигенция", впервые обретшее современное значение именно в русском языке, своим происхождением связано с латинским существительным intelligentia - понимание, разумение, способность разъяснить идеи и предметы; ум, разум. В средние века это понятие имело теологический характер. Оно рассматривалось как Ум Божий, как высший надмировой Разум, в самом себе творящий многообразие мира и отличающий в этом многообразии самое ценное, приводящее его к самому себе. В таком смысле это понятие употребляется и Гегелем в "Философии права": "Дух есть... интеллигенция".
В России понятие "интеллигенция" в качестве термина стало употребляться более чем сто лет назад, в 60-е годы XIX века, и впоследствии из русского языка перешло в языки других народов. Авторство этого термина приписывается русскому писателю П.Д. Боборыкину. В вышедшем в 1870 году романе "Солидные добродетели" русский беллетрист ввел понятие "интеллигенция" в широкий обиход и так определил его содержание: "Под интеллигенцией надо разуметь высший образованный слой общества, как в настоящую минуту, так и ранее, на всем протяжении XIX века и даже в последней трети XVIII века". Главный герой этого романа считает, что для русской интеллигенции единственный нравственно оправданный путь - это путь в народ, к социальным низам.
Первозданный смысл понятия интеллигенция означает, прежде всего, общественное назначение человека, порожденного самим обществом и для развития и самопознания общества.
В середине 50-х гг. Я. Щепаньский предложил социологическую модель, в соответствии с которой к собственно интеллигенции следовало бы отнести всех специалистов с высшим и средним специальным образованием (критерии образовательного ценза), вкладывающих в свой труд индивидуальные творческие и интеллектуальные усилия (критерий творчества). Данная совокупность дальше классифицируется по типу выполняемых в обществе функций (место в общественном разделении труда), в связи с чем выделились «творцы культуры» (научные работники, литераторы, актеры, художники, музыканты, архитекторы, научные работники библиотек); «организаторы социальной и экономической жизни» (инженеры, техники, работники гостиниц, директора институтов, высшие функционеры госадминистрации); «эксперты» (терапевты, стоматологи, фармацевты, учителя, духовенство, сельхозспециалисты, издательские работники). Неполнота профессионального перечня, подвижность границ между группами здесь очевидна. Предложенная рабочая социологическая модель была подвергнута критике, однако попытки заменить при изучении данной социальной группы понятие интеллигенция «работниками умственного труда» или «специалистами» не увенчались успехом, ибо использование понятия «работник умственного труда» в условиях интеллектуализации многих видов физической работы, затрудняло идентификацию многих промежуточных пограничных профессий. Определение же «специалист» позволяло подключать к данной категории и тех, кто достиг уровня необходимой компетентности путем традиционного профессионального обучения, и тех, кто добивался этого долголетним опытом, склонностью к изобретательству, рационализаторству и т.п. После длительной полемики социологи вернули в обиход исходный термин «интеллигенция», как адекватно обозначающий данную социальную общность, мобильность которой связана с любыми преобразованиями социальной структуры общества.
Если отталкиваться от культурологического подхода (в основе которого лежит понятие «интеллигентности», «интеллектуальности»), то ситуация становится еще запутаннее, так как операционально, на эмпирическом уровне невозможно выделить эту социальную группу. Вот какую характеристику группе интеллектуалов дает польский исследователь В. Маркевич: «К ней относятся в наибольшей меревыдающиеся ученые, не обязательно, впрочем, гуманитарной профессии, известные писатели, артисты, журналисты. Определить, хотя бы в грубом приближении структуру этой группы невозможно, ибо она в общественном мнении представлена как неформализованная разрозненная совокупность выдающихся индивидуальностей, осуществляющих самостоятельную деятельность, наделенных незаурядными знаниями, умом, огромным авторитетом и компетентно высказывающихся в вопросах, которые представляют большую важность для польского народа и всего человечества. Механизм воздействия на определенные социальные явления со стороны интеллектуалов весьма сложен. Он функционирует чаще всего таким образом: получившая широкую известность творческая личность выступает в общественном мнении как образец для народа и его культуры, в связи с чем данная личность начинает со временем считаться авторитетным представителем своего народа даже в областях, не охватываемых его профессиональной компетенцией. Таким образом, на данную личность ложится огромная ответственность (также и политическая) за свои поступки и слова, ибо ее голос получает, как правило, широкий общественный резонанс». Очевидно, что в основе подобного подхода лежат прежде всего неформальные, идейно-этические признаки..
А. Севастьянов выделяет внутри интеллигенции три основных группы или слоя. К первой, самой многочисленной группе относятся специалисты массовых профессий — врачи, учителя, инженеры, юристы, офицеры, священники, некоторая часть творческой интеллигенции. Интеллигенция второго круга — историки, философы, социологи, литературоведы, некоторая часть писателей, художников — обеспечивает потребности самой интеллигенции. Наконец, интеллигенция третьего круга — это фактически интеллектуальная элита, генераторы идей, определяющих деятельность всей интеллигенции в целом. В социологических исследованиях, на данные которых мы будем ссылаться ниже, речь идет, прежде всего, о первом, самом массовом круге интеллигенции, представителей которой в социологических анкетах, как правило, называют инженерно-техническими работниками, служащими-специалистами, специалистами с дипломом, управляющими специалистами и т.п. Но для нас основным критерием является критерий образовательного ценза, а именно обладание высшим образованием. Именно по этому признаку мы выделяем в социуме группу интеллигенции или специалистов с высшим образованием, и все количественные характеристики, изложенные ниже, будут касаться лиц с высшим образованием, независимо от сферы занятости, должности, обладания властью, уровня доходов и т.п.
Такой подход, несмотря на его ограниченность и уязвимость для критики, дает возможность количественного анализа процессов, происходящих как внутри этой социальной группы, так и тенденций изменения самой интеллигенции в условиях трансформирующейся социально-политической системы в России.
Мы уже отмечали структурную «слоистость» интеллигенции, наличие в ней разнообразных групп и слоев. Тем не менее, можно выделить ряд общих, «родовых», исторически неизменных признаков интеллигенции. К ним относится идейно-этическая неоднородность , проявляющаяся в отличии духовного мира, материальном и социальном положении, разных приоритетах и т.д. А поскольку интеллигенция — самый идеологизированный слой общества, то противоречия внутри нее достигают особой остроты. Отсюда второй родовой признак — внутригрупповой антагонизм , который является следствием первого. Третья особенность интеллигенции — индивидуализм , поскольку, несмотря на поточный метод обучения в коллективе, процесс созревания интеллигента индивидуален, так как знания, навыки и др. не столько ему даются, сколько берутся, творчески и индивидуально. Наконец, четвертая особенность (следствие предыдущей) — обостренная любовь к свободе, тяга к независимости. «Но полная свобода проявления собственной личности — это такое требование, исполнение которого очень жестко ограничено общественными условиями, и осознание этого факта с неизбежностью приводит интеллигента к общественной борьбе за демократические свободы. Но ведь стремление к свободе и борьба за нее требуют единения, которого нет внутри интеллигенции. В этом диалектическое противоречие, оплодотворившее историю интеллигенции, но и сообщившее этой истории, особенно в условиях России, трагический характер».
Интеллигенция формируется не стихийно, этот процесс имеет свои закономерности. По мере становления новой системы с ее особым политико-экономическим и социокультурным укладом пришедшие к власти сословия или классы создают свою интеллигенцию, которая вскоре претендует на роль общественного и культурного лидера. Еще Антонио Грамши, сравнивая опыт русской революции с европейской историей, отмечал в 1930 г., что всякая социальная группа, зарождаясь на почве экономического производства, создает себе один или несколько слоев интеллигенции, «которые придают этой группе однородность и сознание ее собственной специфической роли» как в экономике, так и в социально-политической области. «Организаторами новой культуры» называет А. Грамши эту новую интеллигенцию, которая выводит вслед за собой на общественную арену новый социальный класс. Осознает это выходящий на историческую арену класс (слой) или нет, но поступает так потому, что без освоения сферы культуры, без освоения в этой сфере определенного пространства он не в состоянии осознать ни самого себя в качестве субъекта в историческом процессе, своей роли в нем, ни убедить общество в правомерности и необходимости исполнения указанной роли.
Любая политическая власть, какие бы нравственные ценности она ни провозглашала, не может следовать им, ибо действия ее представляют реализацию ценностей определенной социальной группы, которая привела субъекта к власти. Даже при развитой демократии народ следует за в наибольшей мерезначимыми для него группами или личностями. Зарождающаяся же демократия отягощена привязанностями к прошлому или полным анархическим отрицанием его, что не может не отразиться на формировании групповых интересов, на их приоритетности в процессе выбора субъекта власти, ее системы и форм. Стремящиеся к власти определенные группы или их представители, сориентированные на интересы выдвигающих их групп, вынуждены при получении власти эти интересы реализовывать, подавляя в той или иной мере оппозиционные им группировки.
Может ли какая-либо политическая власть в своей деятельности ставить во главу угла общечеловеческие ценности? История свидетельствует, что пока этого не удавалось сделать ни одной социальной группе, пришедшей к власти. Не потому ли реализацию гуманистического принципа: человек — цель, а не средство,— человечество связывает или с царством Божьим на небе, или с утопическими представлениями о царстве справедливости на земле? Невозможность реализации гуманистических идеалов во всей полноте приводит к концепции «меньшего зла», идеи достаточно опасной из-за субъективности трактовки добра и зла, степени зла.
Исходя из сказанного, особый интерес представляет анализ того, какой класс, слой (классы, слои, группы) выходят на первый план в посттоталитарной России, какую интеллигенцию вызывают эти слои к жизни, к социально-политической активности, какая культура выходит на первый план. Ответы на эти вопросы требуют специального многопрофильного исследования. Мы же остановимся на некоторых процессах, затронувших российскую интеллигенцию в условиях трансформирующегося общества.
2. Предназначение и функции интеллигенции
Социокультурная миссия интеллигенции необычайно сложна и разнообразна. Она охватывает различные сферы культуры - от нравственной и художественной, до политической. Это - образование и просвещение, художественное творчество и идейная борьба. Следует выделить несколько основных функций интеллигенции.
Функция 1. Интеллигенция выполняет специальную функцию прямого субъекта духовного производства.
Как и другие компоненты социальной жизнедеятельности - хозяйство, политика, социальные отношения - культура охватывает или затрагивает так или иначе все общество, все группы и всех индивидов. Поэтому уже на ранних этапах истории выделяются "специалисты" - шаманы, гадатели, предсказатели, жрецы, вожди, которые могли "накапливать мудрость" и сосредоточивать в себе недоступные остальным членам коллектива духовную силу, опыт, знания.
На более продвинутом уровне, в усложнившихся условиях существование культуры поддерживается деятельностью интеллигенции. В числе синонимов этого термина можно встретить слова "книжники", "мудрецы", "учителя", "специалисты". В течение долгого времени во всех обществах поддержание культуры совпадало с религиозными функциями, осуществлявшимися духовенством как высшей интеллигенцией. По мере усложнения духовной деятельности появляется и светская культура, поддерживаемая собственно интеллигенцией.
Характер интеллигенции во многом отличается в зависимости от социокультурного типа данного общества, роли государства и степени самостоятельности светской культуры. Тем не менее в ее деятельности можно выделить то общее, что в той или иной степени присутствует в каждом развитом обществе. Именно интеллигенция осуществляет основные функции по обеспечению духовного производства, включая творческое создание новых идей, образов, норм, знаний, которые становятся затем достоянием общества.
Интеллигенция как субъект духовного производства служит правде, истине, идеалу. Именно на этой стезе она вместе с народом сознательно выражает общечеловеческие ценности. Заглавная роль интеллигенции в обществе - нести нравственную миссию, являться при любых обстоятельствах жизни носителем такой социальной ценности, как интеллигентность - способность воспринимать, сохранять, распространять и создавать духовные ценности. Эта роль интеллигенции настолько велика, что самый авторитарный режим вынужден вводить интеллигенцию в свой состав в качестве специалистов по различным сферам жизни общества, допускать определенное распределение функций, подчиняя и приспосабливая духовную сферу к своим задачам, хотя бы ценой резкого ограничения этой сферы и деформации ее подлинных общественных функций.
Функция 2. Хранение и трансляция, упорядочивание и распространение культурных ресурсов, удержание норм и ценностей, исторической памяти.
Без обеспечения такой функции невозможно ни сохранение общества, ни его адаптация к изменяющимся условиям. Именно она ложится на плечи самой многочисленной группы интеллигенции - учителей, библиотечных и музейных работников, редакторов, реставраторов, работников системы просвещения, программистов и т.д. Их роль в общем процессе культурной жизни может быть обыденной и почти безымянной, но именно благодаря их постоянной работе общество обеспечивается культурой.
Функция 3. Творческий процесс выработки новых идей, образов, моделей действий, политических и социальных программ.
Отличительная особенность носителей этого типа функций - высокая степень индивидуализации, так как инновации (нововведения) большей частью являются результатом творческих усилий отдельных личностей или малых групп коллективов. Поэтому за инновацией обычно закрепляется собственно имя автора или группы. Такое творчество неизбежно протекает через разрыв с безусловными запретами и представлениями, нарушение принятых представлений, норм и правил. Но такой процесс нередко сопровождается не только мысленным экспериментированием над общественными конструкциями и доктринами, но и экспериментом над собой и своей судьбой. Поэтому судьба изобретателей и новаторов далеко не всегда благополучна, в отличие от хранителей, которые могут рассчитывать на более спокойную, хотя часто малозаметную жизнь. При этом именно по степени способности общества к принятию нового следует оценивать его развитость.
Новаторская духовная деятельность - процесс мало управляемый, во многом зависящий от субъективных личностных факторов и от духовной атмосферы в обществе, от степени динамичности его культуры и от восприимчивости общества к инновациям. Поэтому всякое развитое общество поддерживает те специфические институты - фонды, центры, академии, в которых создается благоприятная среда для появления творческих открытий и изобретений. Важной функцией этих центров является не только материальная поддержка творчества, но и признание со стороны коллег (соратников и соперников), распределение авторитета. Произвольное вмешательство и подавление таких внутренних механизмов самооценки может привести к ослаблению творческой атмосферы, снижению духовного потенциала.
Функция 4. Анализ и отбор посредством критики в наибольшей мереважных и достойных достижений духовной жизни.
Между творческой элитой и обществом существует неизбежный разрыв, дистанция, преодоление которой необходимо для признания нового открытия, акта духовного творчества. Для того чтобы результаты инновации были переданы для общего пользования, они должны быть санкционированы, одобрены и интерпретированы другой группой, осуществляющей критику, то есть, необходим тщательный анализ и отбор в наибольшей мереважного и достойного. Эту функцию выполняет интеллигенция посредством критики.
Критика должна соотнести новое с имеющимся духовным наследием, согласовать со сложившейся духовной жизнью. Кроме того, критика должна соотнести новое с признанными ценностями и представлениями, с музеем, университетом и школой, с существующими взглядами и представлениями. Критика по самой сути апеллирует к авторитетам, образцам, именам, вкусам, признаваемым в этой профессиональной среде и различных сферах общественной жизни. Именно критика "возводит пантеон" классиков прошлого и настоящего, без которых невозможно отделить высокое от заурядного, оригинальное произведение от заимствованных или тривиальных работ. Вместе с тем популяризаторская работа призвана растолковать сложные произведения и открытия, донести их до массового читателя, публики, до широких слоев населения.
Интеллигент несет величайшую ответственность за судьбу своего Отечества, человека, за то, какие мысли и чувства внушает, какие нравы поддерживает, укореняет. Он, конечно же, ограничен в своей свободе, но сама ограниченность должна быть результатом его свободного выбора. В этом драматизм проблемы взаимоотношений интеллигенции и власти.
Власть призвана создать условия и гарантировать возможность независимого существования и волеизъявления интеллигенции. Ведь прогресс современного, цивилизованного общества просто невозможен без полета мысли, консолидации творческих сил общества, с которыми ей, власти, не обязательно конфликтовать даже тогда, когда она с чем-то не согласна. Умная власть стремится найти себя в интеллектуальном процессе, объединяясь с его участниками на почве культуры, деятельности общественного разума, а не голого властвования, отношений господства и подчинения. Прислушиваясь к художнику или философу и ученому-обществоведу, власть получает возможность увидеть мир во всей его пестроте, многообразии, перспективе развития.
Н.С. Хрущев тоже не жаловал интеллигенцию, недооценивал роль фундаментальных наук, практиков противопоставлял теоретикам, страдал узостью мышления во взглядах на интеллигенцию, творческую личность. Явно отрицательный характер носили частые вмешательства Хрущёва в дела культуры. Его субъективные и некомпетентные категоричные оценки художественных произведений наносили большой вред развитию искусства, калечили судьбы людей.
Государственная власть, требуя от интеллигенции услуг и выполнения госзаказа, оплачивала ее существование, подкармливала, развращала наградами и подачками. В результате у значительной ее части сформировались опасное для творческих людей чувство гражданского меркантилизма и иждивенчества. Как правило, это превращало творца в администратора, порождало творческое бесплодие. И примеров тому не счесть как в прежние, так и в нынешние времена. Трудные времена сказались на моральном облике интеллигенции. Значительная ее часть теряла положительное и благородное, высоконравственное, культурное призвание.
Исчезали достоинство и нравственная стойкость, смелость и мужество, твердая способность держаться на высоте идеалов. В известном выборе между расчетом и истиной интеллигенты, как и все люди, оказались по разные стороны баррикад.
В течение трех сталинских, одного хрущевского, почти двух брежневских десятилетий социальная система превратила идейность и духовность из символов общественного служения в особые формы зависимости и подневольности, в оправдание любой идейно-лакейской посредственности. Всякая диктатура неизбежно является диктатурой посредственности. Интеллигенция была надломлена, лишилась способности к единению и сопротивлению. А без личной духовной независимости интеллигент перестает быть нравственным примером, образцом интеллигентности.
Так проходил драматический процесс отчуждения интеллигенции:
- во-первых, через тоталитарные социокультурные условия;
- во-вторых, через административное, казенное управление ею.
Подобная культурная политика направлялась на постоянное и целенаправленное давление на интеллигенцию, подвергала преследованиям и гонениям мастеров культуры, противопоставляла их народу. В свое время Дмитрий Мережковский в статье "Грядущий Хам" писал, что среди всех печальных и страшных явлений, которые приходится переживать русскому обществу, самое печальное и страшное - дикая травля интеллигенции. Правящей верхушке интеллигенция как сила была не нужна, более того, воспринималась как сила чужая и опасная. Вызвано это было тем, что руководство страны, само страдая недостатком культуры, противопоставляло ее политике, боялось ее и ее правды.
3. Генезис российской интеллигенции
Как особый социальный слой интеллигенция начала формироваться в России еще в феодальную эпоху преимущественно из среды дворянства и духовенства. Для ее формирования потребовались долгие годы.
Прообраз первых русских интеллигентов, по мнению Б.Н. Милюкова - автора "Очерков по истории русской культуры", появился при Петре I. Он впервые собрал кружок самоучек-интеллигентов, призванных помогать ему при насаждении новой государственности. Петр I привлек голландцев, датчан, шведов, немцев, сделав их своими, русскими. Они восприняли и впитали в себя русскую культуру, развивали и обогащали ее.
После реформы Петра стране пришлось пройти длительный путь, чтобы создать свою национальную, удивительно яркую интеллигенцию, породившую выдающееся явление мировой культуры - русскую культуру, а в ней имена Пушкина, Лобачевского, Достоевского, Чайковского и многих других. Николай Бердяев первым русским интеллигентом называл Радищева, автора "Путешествия из Петербурга в Москву".
Процесс формирования интеллигенции значительно ускорился в 40-е годы XIX века. Самодержавие не могло уже предотвратить процесс демократизации образования. Среди учащейся молодежи все более увеличивалось число разночинцев - выходцев из разных сословий (духовенства, купечества, мещанства, чиновничества), в основном занимающиеся умственным трудом, которые пополняли слой интеллигенции.
В пореформенную эпоху, когда завершается формирование этого нового общественного слоя, разночинский элемент в его составе становится преобладающим. Это обстоятельство имело чрезвычайно важное значение в демократической направленности деятельности русской интеллигенции, ее активной социальной и гражданской позиции.
Русский девятнадцатый век был поставлен мировым общественным мнением рядом с европейским Возрождением. Лучших представителей интеллигенции в России отличали морально-этические притязания, благородные и высоконравственные черты: сострадательность и человечность, честность, обостренное нравственное видение мира, развитость ума, способность критически и самостоятельно мыслить и оценивать социальную жизнь; вера в социальное чудо, жертвенность, проникнутая человеческими муками, связанная с глубочайшей ответственностью за судьбу народа.
Отличительной чертой российской интеллигенции всегда являлось народолюбие, иногда доходящее до народопоклонства. Она всегда думала и думает о народе, способна на самоотречение во имя истины и воплощения поставленных целей. Сословие дворян, разночинцев "сжигало" себя ради идей всеобщего равенства, ради отмены крепостного права, ради свободы, социальной справедливости. Обостренная любовь интеллигенции к народу во многом определяется истоками ее происхождения. "Эхом русского народа" называл себя Пушкин. Из недр народа вышел всеобъемлющий ум Ломоносова, известные писатели, художники, композиторы. Народный источник позволяет интеллигенции тонко понимать тайну человеческого бытия, драму человеческого существования, которая, по словам Ф. Достоевского, "состоит не в том, чтобы только жить, а в том, для чего жить". По-прежнему высоким остается уровень интеллигенции, вышедшей из народа в наше время.
Вместе с тем, немалая часть интеллигенции выражает крайний пессимизм, неверие в духовные силы русского народа, дает уничижительную оценку русскому человеку. И это приводит к противоречиям во взаимоотношениях интеллигенции и народа.
Взаимоотношения интеллигенции и народа никогда не были однозначными, ясными, прямолинейными. Русскому крестьянину власть царя порой была ближе и понятнее, чем призывы интеллигенции. Например, напрасно обольщала себя интеллигенция 60-х годов XIX века, что ей удастся слиться с народом, что их идеалы совпадают. Ее "хождение в народ" провалилось, ее не поняли. А когда народовольцы убили Александра II, полагая именно в этом исполнение "народной воли", крестьянство однозначно осудило и отвернулось от них.
Взаимоотношения интеллигенции и народа оставались важнейшей проблемой общественно-культурной жизни на рубеже XIX - XX веков. Многие из деятелей культуры осознавали и глубоко переживали тот факт, что в жизни происходило расхождение, непонимание этих двух сил русского общества. Вопрос об отношениях интеллигенции и народа был "самым больным, самым лихорадочным" для А. Блока. "Стоит передо мною моя тема, тема о России (вопрос об интеллигенции и народе в частности). Этой теме я сознательно и бесповоротно посвящаю жизнь... Несмотря на все мои уклонения, падения, сомнения, покаяния, - я, иду", - писал он в письме к К.С. Станиславскому в 1908 году. В представлении Блока интеллигенция и народ всегда противостоят друг другу. Если интеллигенция выступала носителем культуры, то народ был выразителем стихийной, природной силы, в которой поэт видел положительное начало.
В этом же году А. Блок выступил в Религиозно-философском обществе с докладом "Народ и интеллигенция", в котором говорил о необходимости поиска путей связи интеллигенции с народом. В.Г. Короленко, участвуя в обсуждении этого доклада, также признал существование разрыва между народом и интеллигенцией, но, вместе с тем, утверждал, что народ все дальше уходит от трех китов - православия, самодержавия, народности.
Исторический опыт показывает, что у народа России всегда был духовный наставник, к нему тянулись, ему верили. Он просвещал, вдохновлял, вселял веру, надежду, любовь, говорил о таких нравственных чертах, как честность, добросовестность, правдолюбие, любовь к Родине. Он выстраивал идеи социального благосостояния, единения, спасения державы, определял цель - какую нужно достичь. Российский писатель, поэт, летописец, художник всегда помнил, что он обречен на общественную исповедь. И как исповедь перед народом и для народа он расценивал свое творение, сделанное, содеянное. Вместе с тем, этот исторический опыт подсказывает, что интеллигенции необходимо быть осторожной в надеждах на народ, быть мудрее, честнее перед ним, не подделываться под него. В этом залог честных, гармоничных отношений между интеллигенцией и народом, которые отвечают интересам прогрессивного развития российского общества, интересам дальнейшей интеграции отечественной культуры в культуру мировую.
Интеллигенция по своему составу весьма неоднородна. Представителями интеллигенции являются люди с разным образованием, духовным миром, находящиеся на самых различных уровнях социальной иерархии. Вместе с тем история интеллигенции показывает, что всех их объединяет ряд неизменных сущностных признаков.
К ним, прежде всего, относятся:
- ориентация на общечеловеческие качества, приверженность идее справедливости, критическое отношение к существующим социальным формам правления общества, далеким от идеалов гуманизма и демократии;
- единство духовной природы человека-интеллиента и людей, чьи интересы и потребности он выражает;
- верность народу, патриотизм, активное подвижничество, творческая одержимость;
- глубоко развитое понимание своего "Я", независимость, достаточная самостоятельность, обостренная любовь к свободе, к свободе самовыражения. Личностное начало осознается интеллигентом как высшая ценность;
- мужество, стойкость в отстаивании своих, продиктованных совестью и убеждением, позиций;
- противоречивость, социально-нравственная напряженность между различными отрядами интеллигенции;
- своеобразное, двойственное осознание действительности, приводящее нередко к серьезным политическим колебаниям, проявлению консерватизма, некоторой импульсивности на события в жизни;
- нередкое сочетание одухотворенности с меркантилизмом, высокой степени самосознания с эгоцентризмом.
Российскому интеллигенту всегда была свойственна двойственность характера: свобода духа у него скорее черта индивидуальная, чем социальная. Отсюда порой его больше волновало личное, индивидуальное ведение, чем социальное движение народа. У многих интеллигентов, с одной стороны, просматривается независимость идеи, а с другой, неприспособленность и неумение реализовать ее.
Многие неоднозначные черты интеллигенции проявляются под воздействием обстоятельств, зависят от режима власти, духовной атмосферы в обществе, которую она во многом создает сама.
Интеллигентность характеризуется определенной степенью нравственной зрелости личности, независимо от социально-классовой принадлежности. Это качество мышления, безупречность в поступках, ощущение себя человеком по отношению к любому другому человеку, способность поставить себя на место другого человека.
Интеллигентность проявляется в трезвой самооценке своей личностной деятельности, в понимании человеческого в человеке, в способности чувствовать его, тонко относиться к его странностям и слабостям, ощущать трагедии, переживаемые человечеством. Она связана с забытыми душевными человеческими свойствами - милосердием, потребностью помогать ближнему, чувством ответственности за судьбы людей.
Интеллигентность есть ни что иное, как сплав умственной и нравственной культуры. В свое время академик Д.С. Лихачев говорил, что нельзя притвориться интеллигентным. Можно притвориться добрым, щедрым, даже глубокомысленным, мудрым, наконец, но интеллигентным - никогда".
4. Современное состояние российской интеллигенции
Одним из основных и достаточно тревожных процессов, наблюдаемых сегодня, является процесс размывания интеллигенции. Этот процесс идет по следующим направлениям.
Первое связано со становлением новой российской государственности, в ходе которого многие представители интеллигенции уходят во властные структуры, переставая быть собственно интеллигенцией, становясь чиновничеством, бюрократией, номенклатурой. Второй путь «ухода» интеллигенции вызван тем, что в условиях перехода к рынку, в связи с резким падением уровня зарплаты в госсекторе экономики, не имея возможности обеспечить себя, семью материально, многие представители интеллигенции меняют профессию, уходят в коммерческие и т.п. структуры, т.е. уходят из сферы интеллектуального труда. Третье направление — это внешняя эмиграция, отъезд за рубеж специалистов, ученых, писателей, деятелей культуры и т.д., т.е. речь идет о потере страной талантов, умения, профессионализма, компетентности.
Последствия этих процессов чрезвычайны — разрушение интеллектуального, нравственного фонда России, отбрасывание ее на многие годы назад.
С одной стороны, названные тенденции и пути «ухода» интеллигенции являются следствием экономических и политических преобразований в нашей стране, в ходе которых идет формирование новой социальной структуры, появляются новые социальные слои и группы, вбирая в себя вчерашних «бюджетных» интеллигентов. Это процесс объективный и воспрепятствовать ему невозможно. В то же время настораживают некоторые «антиинтеллектуальные» и «антинаучные» мнения и настроения, складывающиеся как в обществе, так и в государственной политике.
Российское общество, Российское государство переживает сейчас тяжелый, мучительный и затяжной кризис. Последние годы характеризовались не только повальным увлечением политическими проблемами, но и явным конфликтом былых нравственных позиций советского общества и новых экономических реформ. Кризисные отношения в обществе усугубились крушением национальной экономики и полным распадом потребительского рынка. Бедность, которая была серьезной проблемой во времена перестройки, стойко возрастала в постперестроечном периоде как результат резкого сокращения выпуска продукции и повышения цен на нее. С переходом к политике либерализации цен бедность становится в наибольшей мереактуальной проблемой для нашего народа.
Наблюдается процесс перехода относительно богатых в разряд в наибольшей меребедной части нашего населения, которому особенно подвержены такие социальные группы, как квалифицированные и неквалифицированные рабочие, работники сельского хозяйства и специалисты с дипломами, т.е. интеллигенция.
О том, что материальное положение интеллигенции ухудшается, свидетельствуют данные шести этапов Всероссийского мониторинга, проведенного Институтом социологии РАН. На предложение оценить свою жизнь в сравнении с тем, что было полгода назад, 73 % респондентов с дипломами ответили, что жить стало хуже (май 2001 г.), в декабре 2001 г. жизнь за последние полгода ухудшилась у 60% интеллигенции, в марте 2002 г. 55% отметили снижение своего жизненного уровня по сравнению с декабрем 2001 г. и в июне 2002 г. снижение своего материального положения отметили еще 38% специалистов с высшим образованием (в сравнении с мартом 2002 г.), в феврале 2003 г. на ухудшение жизни за последние полгода указали 50% интеллигентов.
Таким образом, приведенные выше данные свидетельствуют о стабильной тенденции ухудшения жизненного уровня интеллигенции. Эта социальная группа фиксирует ухудшение своего положения во всех сферах жизнедеятельности, причем «пик» ухудшения приходится на удовлетворение первичных потребностей. Немного лучше обстоят дела с возможностями для дополнительных заработков, но в целом оценка интеллигенцией своих собственных жизненных перспектив довольно плачевна. Все шесть этапов мониторинга подтвердили стабильность тенденции на ухудшение жизненных перспектив для людей с высшим образованием.
Таким образом, социологические исследования фиксируют резкое ухудшение социального самочувствия интеллигенции, а также ее довольно низкие оценки как экономической, так и политической ситуации в стране. Обратимся к ответам респондентов с высшим образованием на некоторые вопросы российских мониторингов (май 2001; декабрь 2001; март 2002; июнь 2002; февраль 2003). Сравнивая полученные данные, мы видим, что общая оценка экономической ситуации мало меняется. Число оптимистов, считающих, что ситуация в экономике улучшается, остается на уровне 9-10% (среди россиян в целом несколько меньше). Доля пессимистических оценок также меняется мало — на ухудшение ситуации указывают от 80% в 2001-м, до 60% в 2003 г.
Таким образом, оценки российской интеллигенцией экономической ситуации в стране остаются стабильно негативными.
Что касается оценок политической ситуации в стране, то наблюдается тенденция снижения положительных оценок — что она становится лучше отмечали 15,4% (май 2001); 6,3% (декабрь 2001); 1,3% (март 2002); 5,6% (июнь 2002). Если число респондентов с высшим образованием, дающих пессимистические оценки (ситуация ухудшается), на протяжении трех опросов постепенно увеличивалось (64,2%; 69,7%; 77,2%), то в июне 2002 и в феврале 2003 г. пессимистов оказалось меньше — чуть больше половины, преимущественно за счет увеличения числа респондентов, затруднившихся ответить, а также тех, кто счел политическую ситуацию не изменившейся.
Из приведенных выше данных очевидно, что интеллигенция довольно критически оценивает как политическую, так и экономическую ситуацию в стране.
Поэтому неудивительно, что от опроса к опросу снижается число лиц, разделяющих следующую точку зрения: «Дела в России движутся в правильном направлении (20,2%; 16,8; 9,1; 13,2; 9,7%). Преобладают мнения (чуть больше половины опрошенных), что страна движется в «отчасти правильном» направлении, вдвое возросло число противников избранного курса — с 16,6% (май 2001) до 34% (февраль 2003). В то же время больше половины представителей интеллигенции уверены в необходимости перехода к рыночной экономике (59,2%; 67,9; 54,8; 56,6; 52%) - средние по массиву россиян практически на 10% ниже. Противников подобной экономической политики среди интеллигенции около 20%, столько же затруднившихся определить свое отношение к рыночной экономике.
При этом при всём этом необходимо отметить следующее — все более осознанным становится подход россиян с высшим образованием к отдельным элементам рыночной экономики. Некоторая эйфория по поводу перехода к рынку, имевшая место в предыдущие годы, и фиксировавшаяся в исследованиях начала 90-х гг. сменяется более критичными оценками. Скорее всего, это связано с ухудшением социально-экономического положения большей части самой интеллигенции. К примеру, несколько снизилось за последние два года (63,4%; 62,4; 55,6; 54,0; 50%) число сторонников передачи собственности в частные руки (при всём этом каждый четвертый выступает против этого акта). Меньше респондентов стало разделять мнение о том, что улучшению положения в стране будет способствовать полная свобода частного предпринимательства (55,5%; 51,7; 44,4; 46,6; 47%), привлечение иностранного капитала (59,3%; 61,6; 54,3, 47,7; 45%). Подобные тенденции наблюдаются и по другим позициям, характеризующим состояние экономического сознания интеллигенции. Осознание интеллигенцией сложности экономической и политической ситуации в стране вызывает рост числа лиц, разделяющих мнение, что «угроза потери политической независимости России велика» (май 2001 — 28,1%; июнь 2002- 36,2%).
Ощущение дискомфорта, осознание своего положения как «уязвимого, критического и невозможного» (Д. Гранин) приводит к тому, что люди предпочитают замыкаться в кругу непосредственного общения, на уровне микросреды. Об этом свидетельствуют данные о самоидентификации респондентов. Так, до данным опроса, проведенного в июне 2002 г., чаще всего (по шкале «часто» — 3 балла, «иногда» — 2 балла, «никогда» — 1 балл представители интеллигенции идентифицируют себя с собственной семьей, близкими друзьями (2,58 балла), с товарищами по учебе, работе (2,26), людьми своего поколения (2,15), с теми, кто разделяет те же верования и взгляды (2,18).
Уменьшилось количество респондентов-интеллигентов, соотносящих себя с людьми своей национальности (с 2,19 — май 2001 до 1,97 — июнь 2002), с россиянами (2,01 — май 2001 до 1,80 - июнь 2002). В то же время несколько возросло число интеллигентов, относящих себя к тем, кто не интересуется политикой (с 1,31 — май 2001 до 1,50 в июне 2002).
Аналогичные тенденции (если судить по средним показателям по российскому массиву в целом) наблюдаются и в других социальных группах населения страны.
Эти же выводы подтверждаются и Всероссийским исследованием «Социальная структура и условия жизни», проведенным в конце 2002 — начале 2003 гг. (Госкомитет по занятости РФ). Опрошенные интеллигенты констатируют, что чувствуют себя связанными сильнее всего с членами семьи, родственниками (79%), с коллегами по работе (44%). Соотнесенность с другими группами невелика. Например, только 15% респондентов с высшим образованием (средняя по массиву — 9%) идентифицируют себя с людьми, имеющими сходные политические взгляды, 2% (средняя — 3%) — с людьми своей национальности.
По-видимому, подобные тенденции в самоидентификации социальных групп (и личностей) являются следствием проходящих в обществе процессов социальной дифференциации различных слоев и групп, когда необходимым дополнением к безличным общественным группам и формальным объединениям (всевозможным политическим партиям и т.п.) выступают первичные группы, основанные на непосредственном контакте (семья, круг друзей и т.п.), которые опосредуют отношения индивида и общества. В западных странах подобные процессы сопровождались возрастанием роли организованных, связанных общностью «идеологий», дисциплины и т.п. всевозможных «формальных» групп и объединений, и таким образом шло формирование гражданского общества. Мы же пока наблюдаем формирование ориентации на микросреду, малую группу, на ближайшее окружение при возрастающей аполитичности населения в целом и интеллигенции в том числе. Названные тенденции свидетельствуют: разрыв между властью и обществом увеличивается, предпосылок для формирования полноценного гражданского общества как элемента, составной части демократического государства становится меньше.
В связи с тотальным ухудшением материального и социального положения «бюджетной интеллигенции» — самого массового слоя российской интеллигенции, которая могла бы стать зародышем «нового среднего класса», отметим следующее. В течение последних лет констатируется переход к рыночной экономике, которая должна обеспечить отсутствие ограничений в зарплате и разнообразие форм собственности и предпринимательской деятельности. Следствием этих (и многих других) процессов является преодоление или уменьшение социально-экономической поляризации в обществе за счет увеличения «середины» в социальной структуре и появления «среднего класса». По этому пути идут страны, переходящие от тоталитарных систем к рыночной экономике. И в странах с рыночной экономикой к среднему классу относят интеллигенцию (кроме элиты), высококвалифицированных рабочих, управленцев среднего и низшего звена, при всём этом доходы средних слоев, работающих по найму прежде всего у государства, не могут быть ниже доходов средней и мелкой буржуазии. В России наблюдается совершенно иная ситуация. Во-первых, многие относят к среднему классу только буржуазные слои: торговцев, владельцев мелких предприятий, всякого рода бизнесменов и т.д. Во-вторых, их доходы многократно превышают средний уровень оплаты труда. В-третьих, уровень жизни и доходов тех, кто должен входить в «средний класс» (интеллигенция, высококвалифицированные рабочие), один из самых низких в стране.
Такова вкратце общая картина нынешнего социального расслоения в России, которая не вяжется ни с декларациями о появлении «среднего слоя», ни с «переходом к рынку». Наиболее парадоксальным в этой ситуации выглядит положение интеллигенции, когда зарплата профессоров, которые в западных странах входят в интеллектуальную элиту и в системе социальной стратификации стоят выше «среднего класса», у нас соответствует зарплате уборщицы московского метро. По данным Московской мэрии, на конец 2002 г. в наибольшей меренизкооплачиваемой категорией москвичей являлись работники науки, в наибольшей меревысокооплачиваемой — работники кредитно-финансовой сферы и страхования.
Подобная ситуация отчасти является следствием невостребованности интеллектуального потенциала, порожденной экстенсивной формой его накопления в предыдущие годы; и «сброс» невостребованного «балласта» происходит за счет людей, способных работать успешно и в других сферах, возможно, пришедших в область интеллектуального труда случайно. Так, из науки в коммерческие структуры только в 2001 г. ушло 90 тыс. человек. Оставшиеся же в науке должны быть востребованы и не подвергаться дискриминации, однако ситуация в российской науке складывается по-иному.
При этом, не смотря на то, что в последнее время в среде постсоветской интеллектуальной элиты особой популярностью пользуются рассуждения о «конце русской интеллигенции », о том, что «интеллигенция уходит», надо очертить и положительные стороны современного этапа развития нашей страны.
В пользу «приговора» интеллигенции приводятся развернутые и красноречивые аргументы: например, в сборнике статей «На перепутье (Новые вехи)», изданном группой авторитетных социальных философов в связи с 90-летием скандально знаменитого издания «Старые вехи», увидевшего свет в 1909 г. Так, один из авторов сборника Н.Покровский в статье, многозначительно озаглавленной «Прощай, интеллигенция!», прослеживая драматическую историю русской интеллигенции, приходит к следующему выводу: «Волею исторического случая мы оказались свидетелями и участниками окончательного разрушения интеллигенции и ухода ее с исторической арены... Интеллигенция уходит. Вместе с интеллигенцией уходит и мир ее идеалов. Ему нет места в новой климатической ситуации...».
Вместе с тем существует и другая точка зрения, развернуто изложенная в сборнике «Формирование российского интеллигента в университете»: сегодня Россия нуждается «в новом типе личности - нравственном интеллектуале, образованном человеке с обостренным чувством совести. В совершенном, законченном виде как этический идеал такой тип личности может быть выражен понятием интеллигент ». Иными словами, интеллигенция понимается не как социальная группа образованных людей, профессионально занимающихся высококвалифицированным умственным трудом (это - «кадры», «интеллектуалы», «специалисты»), а как специфически русский социально-психологический тип, обладающий особым нравственным сознанием - альтруистичным и демократичным, чуждым эгоистическому индивидуализму и национализму, мещанскому стяжательству, насилию, хамству.
Происходит смена поколений: советские разочарованные интеллигенты-отцы уступают место энергичным сыновьям и дочерям. При этом такой процесс нельзя назвать концом русской интеллигенции, напротив, он - ее естественное продолжение, воспроизводство на новом историческом этапе.
Нет необходимости ориентировать молодежь на копирование прекрасных моделей революционного (или какого-либо иного) прошлого.
Мир существенно изменился, Россия фундаментально трансформировалась, поэтому вряд ли представители Серебряного века могут служить путеводными маяками для современной молодежи. Воспроизводство русской интеллигенции - объективный естественноисторический процесс, и проблема состоит в том, какое участие может принять в нем высшая школа. Нужно учитывать, что современный профессорско-преподавательский корпус принадлежит советскому поколению интеллигенции, а ученики никогда не будут точными репродукциями учителей. Поэтому воспроизводство интеллигенции на новом историческом этапе пойдет совершенно новым путем.
Переход от постиндустриального к информационному обществу объективно должен повысить роль работников интеллектуального труда. Уже сегодня в развитых странах эта часть населения составляет ведущий социальный слой, как по численности, так и по влиянию на будущее нации. Интеллигенция является главной созидательной группой информационного общества. Именно от нее будет зависеть сохранение нации. Именно эта часть населения будет обеспечивать уровень прогресса и в России.
Защита интересов носителей знаний, культуры и духовности в России, возвращение их к управлению государством, т.е. определению приоритетов и целей его развития, разработке практической политики, включая управление и контроль за государственными ресурсами, - конкретная политическая задача для России, без решения которой она не сможет войти в новый период развития человечества в числе мировых лидеров. Управлять национальным богатством должны те, кто его создает. Это не только требование социальной справедливости. Это условие развития общества и экономики в переходный период.
При этом государство фактически устранилось от участия в развитии интеллектуального и духовного потенциала нации. Пренебрежение интеллектуальным и духовным развитием нации создает не только потенциальную, но и непосредственную угрозу национальной безопасности, ибо на смену экономическим, финансовым, военным факторам в политике государств приходит информационное воздействие. Отставание в информационной области ведет к тому, что присущее современным обществам социально-экономическое неравенство будет дополнено, информационным.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В работе были рассмотрены следующие ключевые понятия: сущность понятия «интеллигенция»; генезис российской интеллигенции; современное состояние российской интеллигенции; сущность и предназначение интеллигенции.
Проделанный анализ основных процессов, имеющих место среди российской интеллигенции в период трансформации общества, позволяет сделать следующие выводы.
1) Россия нуждается в расширении интеллектуального поля, формируемого тремя факторами: уровнем национальной безопасности, объемом знаний (научно-технический базис) и уровнем экологической безопасности. В таком аспекте интеллигентность представляется как сплав культуры и образованности, как символ гуманизма и гражданственности.
2) Одним из основных и достаточно тревожных процессов, наблюдаемых сегодня, является процесс размывания интеллигенции, который идет по следующим направлениям. Первое связано со становлением новой российской государственности, в ходе которого многие представители интеллигенции уходят во властные структуры, становясь чиновником, бюрократией, номенклатурой. Второй путь «ухода» интеллигенции вызван тем, что в условиях перехода к рынку, в связи с резким падением уровня зарплаты в госсекторе экономики, не имея возможности обеспечить себя, семью материально, многие представители интеллигенции меняют профессию, уходят в коммерческие и т.п. структуры, т.е. уходят из сферы интеллектуального труда. Третье направление — это внешняя эмиграция, отъезд за рубеж специалистов, ученых, писателей, деятелей культуры и т.д., т.е. речь идет о потере страной талантов, умения, профессионализма, компетентности. Последствия этих процессов чрезвычайны — разрушение интеллектуального, нравственного фонда России, отбрасывание ее на многие годы назад.
3) Анализ объективной ситуации положения дел в науке позволяет сделать вывод о том, что наука, интеллектуальная деятельность не пользуется в нынешней России ни материальной, ни моральной поддержкой, ни со стороны государства, ни со стороны общественного мнения. Полностью отсутствует механизм взаимодействия по вопросам науки законодательной и исполнительной властей как между собой, так и с представителями науки и техники и с обществом в целом.
4) Исследования регулярно фиксируют ухудшение материального положения интеллигенции во всех сферах жизнедеятельности, причем «пик» ухудшения приходится на удовлетворение первичных потребностей.
5) При возрастающей аполитичности интеллигенции в целом (о чем свидетельствуют результаты исследований), при отсутствии элементов гражданского общества (например, различных «формальных» групп и объединений, связанных общностью «идеологий», дисциплины и т.п.) ориентация интеллигенции (и населения в целом) на микросреду обитания свидетельствуют о том, что разрыв между властью и обществом увеличивается. Таким образом, предпосылок для формирования полноценного гражданского общества как элемента, составной части демократического государства становится меньше.
6) Термин «интеллигенция» несет сегодня, прежде всего, представления о моральных свойствах человека (высокие нравственные качества, толерантность, высокий уровень личной культуры ответственное отношение к любой выполняемой работе). Объективные характеристики (происхождение, образование, характер труда) отошли на второй план.
7) Интеллигенция, которая никогда не была достаточно однородной социальной группой, сегодня становится еще более дифференцированной.
Таким образом, можно заключить, что переход от постиндустриального к информационному обществу объективно повышает роль работников интеллектуального труда. Уже сегодня в развитых странах эта часть населения составляет ведущий социальный слой, как по численности, так и по влиянию на будущее нации. Интеллигенция может быть главной созидательной группой информационного общества. Именно от нее будет зависеть сохранение нации. Именно эта часть населения обеспечивает уровень прогресса и в России.
При этом необходимо поднять социальный статус носителей знаний в российском обществе. Защита интересов носителей знаний, культуры и духовности в России, возвращение их к управлению государством, т.е. определению приоритетов и целей его развития, разработке практической политики, включая управление и контроль за государственными ресурсами, - конкретная политическая задача для России, без решения которой она не сможет войти в новый период развития человечества в числе мировых лидеров.

Лекция 15. Русская интеллигенция

Особый интерес для теоретической интерпретации истории отечественной культуры представляет русская интеллигенция, одновременно выступающая и как своеобразный феномен культуры, с присущими ему историческими, национальными, нравственными и иными особенностями (т.е. специфический объект культурологического исследования), и как субъект культуры, ее несущий, осмысляющий и формирующий; ведь своеобразие интеллигенции состоит в единстве предмета рефлексии и самой рефлексивности как таковой, причем специализированный предмет рефлексии и органическая способность к ней не только взаимно обусловливают и стимулируют друг друга, но и принципиально совпадают в едином целостном феномене. Для понимания русской интеллигенции важно и то, что ее глубинная сущность, равно как и разнообразные поверхностные ее проявления, получившие сравнительно недавно систематическое (теоретическое и публицистическое) осмысление и объяснение (главным образом в конце XIX – начале XX веков), неразрывно связаны со всей тысячелетней историей русской культуры и имманентны ей. Таким образом, рассмотрение русской интеллигенции как феномена отечественной культуры есть в то же время осмысление всей культуры России как целого, в том числе и отдельных наиболее фундаментальных ее пластов и закономерностей.

Начнем с условной «словарной» дефиниции. Интеллигенция (лат. intelligentia, intellegentia – понимание, познавательная сила, знание; от intelligens, intellegens – умный, знающий, мысляший, понимающий) в современном общепринятом (обыденном) представлении означает общественный слой образованных людей, профессионально занимающихся сложным умственным (по преимуществу интеллектуальным) трудом. В соответствии с таким, в значительной степени социологизированным и схематизированным пониманием этого термина (сложившимся относительно поздно, в XIX веке) принято говорить сегодня, например, о творческой и научно-технической, столичной и провинциальной, дворянской и буржуазной, городской и сельской, «крепостной», «рабочей» и даже «партийной» интеллигенции как об особых социокультурных стратах (при всей условности и даже нарочитости последнего деления интеллигенции по классово-политическому признаку: ведь русская интеллигенция, например, по определению была образованием идейным и этичным, «снимавшим» в себе все социальные разделения, – отсюда ее принципиальная разночинность, причем складывавшаяся отнюдь не в XIX веке, когда возник сам термин «разночинцы», а значительно раньше, еще в Киевской Руси, когда не было самого понятия «чин», но уже появились первые русские книжники).

Генетически понятие интеллигенции является чисто культурологическим и означает прежде всего круг людей культуры, т.е. тех, чьими знаниями и мыслительными усилиями созидаются и поддерживаются ценности, нормы и традиции культуры. Не утрачивается до конца в понятии интеллигенции и его изначальный смысл, заключенный в латинском термине: понимание, знание, познавательная сила, интеллект – именно эти свойства, присущие определенной категории людей, оказываются определяющими их деятельность, ведущими в их общественном значении и социокультурном статусе, в их самосознании и престиже. Именно эти ценностно-смысловые атрибуты собственно и являются главным в характеристике «круга людей», социальной группы или социокультурной страты, называемых интеллигенцией, а не их положение среди других сословий или классов общества, которое оказывается производным от того места, которое занимают в том или ином типе общества соответствующие социокультурные ценности: знание, интеллект, понимание происходящих в обществе процессов, познавательная деятельность и т.д.

Понятие интеллигенции по своему происхождению является категорией русской культуры, и в большинство европейских языков (французский, немецкий, английский и др.) пришло из России в XIX веке. Определенным аналогом русского слова «интеллигенция» (но без значений собирательности, связанности, цельности, появившихся позднее) в западно-европейской культуре стал термин intellectuels («интеллектуалы»), хотя попытки западных деятелей культуры (например, О. де Бальзака, Ф. Гизо) ввести в обиход слова, близкие, адекватные будущему русскому понятию «интеллигенция» (франц. intelligentiels, intelligence; нем. die Intelligenz), так и не прижились. Для того чтобы понять специфически русский смысл собирательного понятия «интеллигенция», важно понять его исходную семантику, саму логику его формирования в русской культуре. Во второй четверти XVIII века склонный к учености В.К. Тредиаковский переводил латинское слово intelligentia как «разумность»; позже профессор Петербургского университета А.И. Галич, один из учителей Пушкина в Царскосельском лицее, в «Опыте философского словаря» (1819) объяснял понятие интеллигенции в шеллингианском духе как «разумный дух» и «высшее сознание». В аналогичном, философском смысле употребляли слово «интеллигенция» еще и в 1850 – 60-е гг. такие разные, во многом взаимоисключающие деятели отечественной культуры, как демократы Н.П. Огарев и Н.Г. Чернышевский, аристократы князь В.Ф. Одоевский и князь П.А. Вяземский и др. Традиция отвлеченно-философского толкования интеллигенции оказалась прочно укорененной в русской культуре и была в значительной мере распространена на круг образованных людей, причастных «высшему сознанию» и «разумному духу», определенно связанных с философствованием и научно-теоретической деятельностью.

Несомненно, что на формирование понятия интеллигенции как интеллектуальной элиты общества в первой половине XIX века оказала сильное влияние классическая немецкая философия, увлечение которой, особенно Шеллингом, а также Фихте и позднее Гегелем, становилось престижным и модным в образованных слоях русского общества. Мало кто из русских мыслителей первой трети XIX века прошел мимо Шеллинга: Д.М. Велланский, А.И. Галич, М.Г. Павлов, М.П. Погодин, С.П. Шевырев, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, А.И. Кошелев, Д.В. Веневитинов, В.К. Кюхельбекер, П.Я. Чаадаев, Н.В. Станкевич, В.Ф. Одоевский, Ф.И. Тютчев начинали как правоверные шеллингианцы; многие слушали лекции самого Шеллинга, общались с ним и состояли в переписке. Из шеллингианского «любомудрия» (русская калька греческого термина «философия») вышли все представители русской интеллигенции 1830–1850-х гг. – и западники, и славянофилы, и консерваторы, и либералы, а косвенно и радикалы (многие декабристы, позднее В.Г. Белинский и М.А. Бакунин).

Конечно, немецкое философствование переводилось на русский язык, а вместе с тем – на язык русской культуры. В немецкой философской традиции понятие «интеллигенция», пришедшее из средневековой латыни и неоплатонической схоластики, имело значение отвлеченной философской категории – в одном ряду с понятиями «дух», «разум», «интеллект», «сознание», «мыслящая субстанция» и т.п. На русской почве это понятие конкретизировалось и «заземлилось» (прежде всего в силу неразвитости в истории русской культуры специализированной области философии): носители философского разума, духа и были этой самой «мыслящей субстанцией». Неудивительно, что, с одной стороны, многие важные оттенки значения слова «интеллигенция» в русском языке явно имели философско-идеалистическое происхождение и генетически восходили к категориям немецкой философской культуры; с другой же – при переводе на язык русской культуры происходили различные упрощения, конкретизации, «забытовление» чисто философских категорий. Спускаясь с философских «небес» мыслящего духа, европейская философия на русской почве обретала образно-метафорические и социально-практические эквиваленты: небожители-философы становились любомудрами, т.е. любителями мудрости, мудрецами-любителями; мыслящая субстанция превратилась в крут людей, являющихся мыслителями, точнее практическими «работниками мысли», по роду службы занимающихся, так сказать, субстанцированием мысли. Да и сам разум (нем. Vernunft) в русской интерпретации снижался до семантики народных фразеологизмов, простых поговорок («учить уму-разуму», «ум за разум зашел» и т.п., где место разуму отводится на задворках «нормальной жизни», как, впрочем, и заблуждающемуся уму).

Во всех дефинициях начала XIX века понятие «интеллигенция» предстает как единство сознания и сознаваемых предметов, мышления и мыслимого содержания, разумного мироустройства и чистой духовности, получающей умственное, нравственное и эстетическое удовольствие как от познания разумности мира, так и самосознания, – особенно последнего (выступающего как самосозерцание разума). Сохранение этого отвлеченно-философского (неоплатонического, а затем и немецкого) смысла в слове «интеллигенция» показательно для русской (именно русской, а не античной или западно-европейской) культуры.

Так, в русском словоупотреблении Нового времени сложилось и закрепилось представление об интеллигенции как о смысловом единстве познаваемых идей и избранного сообщества разумных людей, живущих этими идеями, как о тождестве носителей высшего сознания и духовности, способных к рефлексии культуры и саморефлексии, и самих форм духовной культуры, рефлектируемых умом, – как о духовном образовании, воплощающем в себе самоценный смысл действительности, соотнесенный в самосознании с самим собой. Подобная интеллектуальная семантика экстраполировалась на представления о соответствующем сословии (классе или страте) российского общества, специализирующемся на духовном производстве, познавательной деятельности и самосознании (особенно последнем).

Не подлежит никакому сомнению, что история русской культуры неразрывно связана с историей русской интеллигенции. Интеллигенция выступала одновременно и носителем, и творцом, и теоретиком, и критиком культуры, – фактически являлась ее сосредоточием, воплощением и смыслом. Драматическая, часто трагическая судьба русской интеллигенции была не просто составной частью истории русской культуры, но как бы концентрировала в себе ее собственную судьбу, также весьма драматичную (самоданность смысла). Внутренние противоречия русской интеллигенции (включая пресловутую проблему «вины» и «беды», поднимавшуюся то А.И. Герценом в романе «Кто виноват?» и его эссеистике того же времени, то Н.Г. Чернышевским в «Русском человеке на render-vous» и романе «Что делать?», то В.И. Лениным в «Памяти Герцена» и др. статьях), очень осложнявшие ее внутреннюю жизнь, самосознание и самореализацию в деятельности, в культурном творчестве, лежали в основании ее собственного саморазвития и развития всей культуры России. Исторический опыт русской культуры откладывался в самосознании и деятельности интеллигенции, порождая соответствующие противоречия и конфликты.

Своеобразие русской интеллигенции как феномена национальной русской культуры, не имеющего буквальных аналогов среди «интеллектуалов» Западной Европы, людей, занимающихся по преимуществу умственным трудом, представителей «среднего класса», «белых воротничков» и т.д., являющееся сегодня общепризнанным (как известно, во всех словарях мира слово « интеллигенция» в близком нам смысле употребляется с пометкой: «рус.» – как специфическое образование русской истории, национальной общественной жизни). В этом отношении феномен русской интеллигенции совпадает с национальным менталитетом русской культуры и оказывается в такой же мере источником, причиной ее становления и развития, в какой и результатом, плодом истории культуры России.

Универсальность того смысла, какой заключает в себе русская интеллигенция, объясняет многообразие притязаний на представительство интеллигенции в российском обществе со стороны разных классов и сословий: дворянство и духовенство, крестьянство (в том числе даже крепостное) и городское мещанство, разночинцы и чиновники, буржуазия и рабочий класс, советская партгосноменклатура и диссиденты, техническая (ИТР) и гуманитарная интеллигенция, научная и «творческая», члены официальных творческих союзов и андеграунд. Принадлежность к интеллигенции в разные культурно-исторические эпохи была престижна по-своему, но исключительно в духовном и нравственном смысле: ни социально-политических, ни экономических, ни властных привилегий причастность к интеллигенции никогда не давала, однако продолжала являться стимулом для пополнения рядов интеллигенции даже тогда, когда наименование интеллигенции было равносильно политической неблагонадежности или оппозиционности властям, а ее материальное положение было по сравнению с другими социальными группами просто плачевным.

Долгое время считалось, что слова «интеллигенция», «интеллигент» и «интеллигентный» ввел в повседневный обиход русского языка и отечественной журналистики прозаик, критик и публицист П.Д. Боборыкин (1866), который сам объявил себя «крестным отцом» этих слов (в статьях 1904 и 1909 гг.). Писатель, использовавший еще в 1875 г. слово «интеллигенция» в философском значении: «разумное постижение действительности», в то же время определял интеллигенцию (в социальном значении) как «самый образованный, культурный и передовой слой общества», или как «высший образованный слой общества». Однако подобный смысл понятия интеллигенции выявляется сегодня в различных, и гораздо более ранних источниках. С.О. Шмидт недавно доказал, что слово «интеллигенция» впервые употребил почти в современном его значении В.А. Жуковский в 1836 г. (в контексте: «лучшее петербургское дворянство», представляющее «всю русскую европейскую интеллигенцию»). При этом не исключается влияние на мировоззрение и речь Жуковского, а также людей его круга А.И. Тургенева, тесно общавшегося и состоявшего в переписке с Шеллингом (последний сам признавал духовную близость себе своего русского корреспондента).

Показательно, что понятие интеллигенции ассоциируется у Жуковского: с принадлежностью к определенной социокультурной среде; с европейской образованностью; с нравственным образом мысли и поведением, т.е. с «интеллигентностью» в позднейшем смысле этого слова. Таким образом, представления об интеллигенции как социокультурной среде, моральном облике и типе поведения складывались в русском обществе уже в 1830-е гг., в среде Карамзина и деятелей пушкинского круга, и были связаны прежде всего с идеалами «нравственного бытия» как основы просвещения и образованности и дворянским долгом служения России. В 1860-е гг. это представление было лишь переосмыслено в новом семантическом и социальном контексте (прежде всего в связи с задачами самосознания разночинской, демократической интеллигенции, ориентированной на служение народу и непосредственно крестьянству, на общественное подвижничество, жертвенность, а затем и на самоотверженный героизм служения революции), что получило вскоре более активное и широкое распространение в обществе.

Смысловой оттенок умственного, духовного избранничества, элитарности, нравственного или философского превосходства, сознательных претензий на «высшее» в интеллектуальном, образовательном, этическом и эстетическом отношениях сохранялся в словах «интеллигенция», «интеллигентный» даже тогда (в 1860-е гг.), когда в русском обществе получили хождение взгляды на преимущественно разночинский, демократический характер, поведение и убеждения русской интеллигенции (в этом отношении последовательно противопоставляемой дворянству и аристократии), а вместе с тем появилось и ироническое, насмешливо-презрительное отношение к тем «интеллигентам», которые таковыми, в сущности, не являлись, хотя претендовали на это престижное самоназвание (об этом свидетельствуют переписка В.П. Боткина, И.С. Тургенева, дневниковые записи А.В. Никитенко, В.О. Ключевского, статьи в периодической печати А.И. Герцена, П.А. Лавровского, П.Д. Боборыкина, «Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля, лексика Л.Н. Толстого, И.А. Гончарова и др.).

Фактически с этого времени ведет свое начало борьба среди интеллигенции за отделение подлинных ценностей интеллигенции от мнимых, действительных представителей интеллигенции и ее внешних подражателей, за «чистоту рядов» интеллигенции, кристаллизацию ее норм, традиций, идеологии. Интеллигенция сама осуществляла различение и разделение смыслов интеллигенции, постоянно вступая в смысловое соотношение с самой собой в процессе исторического саморазвития и саморефлексии и стремясь к своему качественному самосовершенствованию, интенсивному саморазвитию и росту. Это и полемика западников и славянофилов, и взаимоотношения консерваторов, либералов и радикалов, и первые конфронтации «естественников» и гуманитариев, представителей религиозно-философской мысли и атеизма, науки и искусства и т.п. Речь шла именно о духовном, ценностно-смысловом превосходстве интеллигенции над другими слоями и классами общества, в том числе, например, над дворянством (отличавшимся знатностью рода, исторической генеалогией, политико-правовыми и экономическими привилегиями), над буржуазией (выделяющейся своим богатством, предпринимательской инициативой, практичностью, подчас нравственной неразборчивостью в отношении используемых средств финансово-экономического самоутверждения в обществе) и над крестьянством (составляющим основную массу российского населения, живущим своим трудом и воплощающим собою народ как основную силу истории, но в большинстве случаев неспособным подняться до осмысленного и словесно оформленного образа жизни, до сознательного протеста и научного мировоззрения). Смысл духовного избранничества интеллигенции тем самым оказывался тесно связанным не только с усилением социальной дифференциации общества и разложением четкой сословно-классовой структуры феодального (или близкого ему) общественно-политического строя (прежде всего – с возникновением типично российского явления разночинства, т.е. с утратой сословиями и классами России своих смысловых и социальных границ и возникновением смешанных, маргинальных групп и слоев общества), но и с традицией наивно-просветительских представлений о поступательном характере социально-экономического, политического и культурного прогресса, о непосредственной детерминированности исторического развития появлением и распространением философских, политических, нравственных и эстетических идей, продуцируемых носителями высшего Разума – мыслителями, писателями, деятелями культуры.

Отсюда легко объяснимые притязания интеллигенции на выражение высшего исторического и нравственного смысла социальной действительности, на понимание и формулирование объективных закономерностей социокультурного развития, на выражение «гласа народа», изъявление национальной воли, непосредственное созерцание истины, не наблюдаемой остальными представителями общества. Эти интенции русской интеллигенции при всей их этической и социально-психологической самобытности, несомненно, содержат в себе многие смысловые атрибуты философской категории интеллигенции, почерпнутые отечественными мыслителями из классической немецкой философии – у Фихте, Шеллинга, Гегеля. Правда, апология народа и стремление быть выразителем его интересов, стать голосом его мысли и чувства, подвигнуть его собственной силой убеждения на практическое (созидательное или разрушительное) действие – все это чисто русская семантика представлений об интеллигенции и ее общественной, национально-исторической миссии.

Особняком среди идеологов русской интеллигенции (Белинский, Добролюбов, Чернышевский, Писарев, Михайловский и др.) стоит К.Н. Леонтьев, открыто выступающий не только против интеллигентских идеалов и нравственного авторитета интеллигенции, но и против самой идеи «сближения ее с народом» (которой не были чужды ни Л. Толстой, ни Ф. Достоевский, ни весьма последовательные консерваторы – М.Н. Катков, К.П. Победоносцев и др.). За этим парадоксальным суждением Леонтьева стало, с одной стороны, признание культурной силы интеллигенции, способной «заразить» народ «чуждым», европейским влиянием, повести его за собой пагубным путем, вовлечь в революцию; с другой – констатация низкой культурной ценности духовного содержания русской интеллигенции как вторичного, подражательного, нетворческого продукта, тяготеющего к уравнительности, пошлому благополучию.

По К. Леонтьеву получается, что русская интеллигенция как социальная субстанция органически и глубоко отчуждена от интеллигенции как философской рефлексии, как мыслительной субстанции, находится с нею в трагическом противоречии. Недаром «интеллигенция» (у Леонтьева в кавычках!), т.е. сословие, класс, не тождественна интеллигенции, т.е. разумности.

Культура, по Леонтьеву, – это интерпретация знания и информации, а не сами по себе знания и информация. Культуру создает народ (несущий традицию, «мудрость веков», а потому способный к «живому» и «своеобразному», естественному осмыслению любой информации, в том числе и к культурным инновациям), а не так называемая интеллигенция (в лучшем случае лишь обремененная «массой знаний», а потому способная интерпретировать знание с помощью того же «готового» знания, т.е. вторично, формально, искусственно).

Фактически, доказывал своим читателям русский мыслитель-консерватор, интеллигенция русской действительности (в шеллингианско-гегельянском смысле) складывается и развивается в среде простого народа, а не в сознании интеллектуальной элиты; отсюда нескрываемое презрение Леонтьева к «интеллигенции», неспособной понять и выразить свою, национальную интеллигенцию, неспособной к глубокой и органической саморефлексии. (Позднее подобным же образом А. Солженицын будет презирать и обличать «образованщину», не признавая за только лишь образованной частью советского общества права быть духовной преемницей русской интеллигенции, наполненной, кроме знаний и информации, еще и пафосом идейности, ответственности, принципиальности и т.п.) «Интеллигенция» (как образованное сословие) не только удалена от подлинно национальной и самобытной интеллигенции (мыслительного содержания), но и, с этой точки зрения, способна воспринимать только «чужую», или безнациональную семантику культуры. Природа «интеллигенции», неспособной проникнуться собственной интеллигенцией, оказывается полностью извращена.

Заметим, у Леонтьева речь не идет о любви к народу интеллигенции или любви интеллигенции к народу, речь не идет о сближении интеллигенции с народом или народа с интеллигенцией в социальном, юридическом, деловом или каком бы то ни было еще отношении, речь не идет и об обучении или подражании одних другим. Образованное сословие призвано лишь «восстановить» и утонченно «развить» ту самобытную, но «загрубелую» в «бедных руках» национальную интеллигенцию, которая бессознательно живет в простом народе, выражая его безусловное понимание действительности, притом свое, неповторимо своеобразное понимание любой действительности.

В некотором смысле еще более парадоксальным, нежели концепция почвенника и реакционера К.Н. Леонтьева, было объяснение феномена русской интеллигенции западником и либералом В.О. Ключевским. Парадоксальность «Мыслей об интеллигенции», записанных великим русским историком в 1897 г., состоит в том, что русская интеллигенция, осмысленная им с позиций, во всем противоположных леонтьевским, также воспринимается как явление негативное, ущербное, в корне расходящееся со своим назначением и названием. Если, по Ключевскому, назначение интеллигенции – понимать окружающее, действительность, свое положение и свой народ, то приходится признать, что русская интеллигенция именно этого-то своего назначения не выполнила и своего названия не оправдала.

Русское национальное самосознание, по мысли Ключевского, складывалось у образованных и просвещенных представителей русской нации либо как заимствованная, «чужая» интеллигенция, неадекватная окружающей действительности; либо как искусственное, вынужденное явление, вызванное к жизни разгулом насилия или внешними потрясениями, т.е. неинтеллигенция (мыслительное образование, лишенное органичности и возникшее внезапно, спонтанно, а не в результате духовного саморазвития).

Коренная проблема русской интеллигенции, как ее представлял Ключевский, заключается в том, что в сознании образованных русских людей складывается неразрешимое противоречие между знанием и пониманием действительности, между знанием и его применением на практике, между обыденным сознанием, ориентирующимся на традицию, и разумом, требующим понимания своих целей и задач, между верой в догматы и авторитеты и мышлением, рациональным по своей природе. Это сквозное противоречие русской интеллигенции, как его трактует В. Ключевский, представляет собой форму отчуждения интеллигенции как социальной субстанции от интеллигенции как мыслящей субстанции, в результате чего осознание действительности становится формальным, не углубляющимся в содержательные ценностно-смысловые пласты реальности, не проникающим в сущность бытия.

Начиная с 1880-х гг. (фактически накануне и особенно после акта цареубийства 1 марта 1881 г.), в российском образованном обществе складывается новый этап в смыслоразличении интеллигенции. Независимо друг от друга А. Волынский в цикле статей, в дальнейшем объединенных в книге «Русские критики», В. Розанов в цикле статей о наследстве 60-х и 70-х годов («Московские ведомости» 1891–1892 гг.) и Д. Мережковский в публичной лекции «О причинах упадка и о новых течениях русской литературы» (1892 г., вышла в свет отдельной брошюрой в следующем, 1893 г.) поставили вопрос об ограниченности политических и нравственных идеалов интеллигентов «шестидесятников», об ущербности их материалистической и атеистической философии, представляющей человека не целью, а средством общественного развития. Критикуемые, с точки зрения «вечных истин», взгляды позднего Белинского, Чернышевского, и Добролюбова, Писарева и др., слывших в общественном мнении мучениками в борьбе за идею, борцами за освобождение народа, смелыми новаторами-вольнодумцами, предстали в трактовке мыслителей Серебряного века опасными упрощениями и заблуждениями, дилетантизмом в науке и философии, тенденциозной пропагандой, граничащей с политической демагогией, т.е. как огромный соблазн для российского общества.

С этого времени интеллигенция, как и ее духовные вожди, стали рассматриваться в русской культуре как своего рода интеллектуальное «сектантство», характеризующееся специфической идеологией и моралью, особым типом поведения и бытом, физическим обликом и радикальным умонастроением, неотделимым от идейно-политической нетерпимости. Соответствующий облик интеллигенции сложился в результате ее идейного противостояния (в лице радикально настроенных поборников демократии в России) русскому самодержавию. Интеллигенция ассоциировалась уже не с аккумуляцией всех достижений отечественной и мировой культуры, не с концентрацией национального духа и творческой энергии, а скорее с политической «кружковщиной», с подпольной, заговорщицкой деятельностью, этическим радикализмом, тяготеющим к революционности (вплоть до террора), пропагандистской активностью и «хождением в народ». Принадлежность к интеллигенции тем самым означала не столько духовное избранничество и универсальность, сколько политическую целенаправленность – фанатическую одержимость социальными идеями, стремление к насильственному переустройству мира в духе книжно-утопических идеалов, готовность к личным жертвам во имя народного блага.

Для начала необходимо определиться с историей и этимологией этого термина. Итак, интеллигенция (лат. intelligentia – понимание, познавательная сила, знание) – общественный слой людей, профессионально занимающийся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. Само слово «интеллигенция» ввёл в употребление писатель П.Д. Боборыкин, который в 1866 году определил таким образом «высшим образованным слоем общества». Из русского понятие перекочевало в другие языки. Краткий Оксфордский словарь определяет интеллигенцию как «ту часть народа (в особенности русского), которая стремится к независимому мышлению». Данный термин в современном его понимании существует только в русском языке. На Западе существует параллельное определение «интеллектуал», которое в русском понимании имеет совершенно иное значение.

Во многом интеллигенция возникла во времена Петра I, когда страна стала европеизироваться. В это время в Россию стало активно проникать масонство, и само возникновение интеллигенции как общественной прослойки нередко связывают именно с ним. Данной позиции придерживаются такие авторы как И. Солоневич, Б. Башилов, А. Селянинов, Н. Марков, В.Ф. Иванов. Определяет интеллигенцию как «малый народ» и группу, имеющую определённую связь с еврейством, И.Р. Шафаревич в своей известной работе «Русофобия».

Своё назначение русская интеллигенция усматривала в воздействии на власть всеми доступными средствами, будь то критическая публицистика, художественное и научное слово, многочисленные акции общественного неповиновения. Основной целью она считала полностью уничтожить, либо модернизировать монархию, лишив её нравственного и духовного смысла (во многом исполняя решения многочисленных масонских лож по ликвидации «законной» русской власти).

В итоге, все эти действия интеллигенции неизбежно привели к дистанцированию ее как от государства, так и от народа. Как, отмечал Г.П. Федотов, интеллигенция, подобно еврейству, «максимально беспочвенна, интернациональна по сознанию и необычайно активна». Кроме этого, в своей статье «Трагедия интеллигенции» он выделяет основные признаки этой группы – «объединяемая идейностью своих задач и беспочвенностью своих целей».

В то же самое время, крушение многовековой русской государственности как в 1917, так и в 1991 годах, к чему так яростно стремилась передовая интеллигенция, стало, в итоге, в значительной степени и её крушением.

Идеализированное представление об интеллигенции и её социальных функциях были подвергнуты резкой критике такими великими деятелями русской культуры, которых нельзя, как вполне резонно считает Б. Башилов, причислить к «ордену русской интеллигенции», как А. Пушкин, Н. Гоголь, славянофилы, А. Григорьев, Ф. Тютчев, Н. Данилевский, Ф.М. Достоевский, К. Леонтьев, А. Фет, А. Майков, Ю. Говорухо – Отрок, В. Розанов, Л. Тихомиров, В. Эрн, М. Меньшиков, И. Ильин, Иван Солоневич, Л.Н. Гумилёв и др.

Известно, что Аполлона Григорьева передовая интеллигенция исключила из своих рядов, из-за того, что русский критик стал защитником русских форм жизни и нравов. А поэта А. Блока за статью, написанную в поддержку русского мыслителя в 1916 году, многие символисты, входящие в этот орден (З. Гиппиус, Д. Мережковский, Д. Философов и др.), моментально обвинили в черносотенстве и объявили ему бойкот, перестав печатать.

Ф. Тютчев в одном своём стихотворении пишет, обращаясь к либералам, типичным представителям интеллигенции: «Напрасный труд, нет, их не вразумишь... Чем либеральнее, тем они пошлее...». Сам Тютчев на протяжении ряда лет исследовал причины русофобии (в том числе, и причины ненависти русских интеллигентов к своей стране). Он надеялся, что враждебность Запада к России во многом отрезвит наших людей. Так, в письме к П.А. Вяземскому, написанному во время европейских революций, читаем: «Вот почему враждебность, проявляемая к нам Европой, есть, может быть, величайшая услуга, которая она в состоянии нам оказать. Это положительно, не без промысла». Однако, по прошествии лет, оценивая состояние общества после реформ 60-х годов, Тютчев видит малоподвижность изменения в общественном сознании.

Подтверждением этого является фраза из письма поэта к родным, которое было написано в 1867 году. Ее цитирует В.В. Кожинов в своей книге «Судьба России: вчера, сегодня, завтра» (1997). Тютчев писал: «Можно было бы дать анализ современного явления, приобретающего всё более патологический характер. Это русофобия некоторых русских людей – кстати, весьма почитаемых. Раньше (т.е. во времена Николая I – Прим. С.Л.) они говорили нам... что в России им ненавистно бесправие, отсутствие свободы печати и т.д., и т. П., что, потому именно, они нежно любят Европу, что она бесспорно обладает тем, чего нет в России... А что мы видим ныне? По мере того как Россия, добиваясь большей свободы, всё более самоутверждается, нелюбовь этих господ только усиливается».

Великий русский писатель Николай Гоголь за великолепные религиозные статьи и трактаты «Авторская исповедь», «Избранные места из переписки с друзьями» и «Божественная литургия» был подвергнут бойкоту со стороны яркого представителя интеллигенции В. Белинского и его последователей.

В «Переписке с друзьями» Гоголь призывает своих, ставших интеллигентами-космополитами, соотечественников осознать самих себя, свою национальную душу, свою русскую сущность и своё православное миропонимание, сделав то, к чему он так тяжело шёл всю свою жизнь. Всё неустройство русской жизни, считает Гоголь, происходит оттого, что русский образованный класс перестал ценить то великое, духовное сокровище, которое всегда ценил русский народ – Православие. Интеллигенцию же, чтобы она понимала свою страну, он призывал «проездиться по России», ибо этот слой, живя в стране, «её не знает». «Великое незнание России посреди России», – таков неутешительный вердикт русского писателя и патриота.

Известный русский публицист и издатель М.Н. Катков связывает наше варварство с нашей же «иностранной интеллигенцией». В статье с одноимённым названием, написанной в 1878 году, он отмечает следующее: «Наша интеллигенция выбивается из сил показать себя как можно менее русской, полагая, что в этом-то и состоит европеизм. Но европейская интеллигенция так не мыслит. Европейские державы, напротив, только заботятся о своих интересах и не мало не думают о Европе». А на обвинения передовой интеллигенции в «недоразвитости» народа, критик парирует следующим доводом: «Наше варварство заключается не в необразованности наших народных масс: массы везде массы, но с полным убеждением и с чувством достоинства признать, что нигде в народе нет столько духа и силы веры как в нашем, а это уже не варварство... Нет, наше варварство – в нашей иностранной интеллигенции», – подытоживает своё рассуждение русский мыслитель. В итоге, после подобных выступлений, прежде «друг интеллигенции» Катков, как отметил Л.А. Тихомиров в «Концах и началах», «навсегда остался для либеральной души изменником и врагом».

Критиковал подобное явление и Н.Я. Данилевский. С его точки зрения, Россия (как «самый главный представитель славянства») должна избавиться от одолевающей её болезни, получившей у него название «европейничанье», т.е. подражательство или «обезьяниченье». Трагически воспринималась Данилевским потеря образованным русским обществом ясного понимания конкретных национальных задач, не говоря уже о метафизике национально-государственного бытия. Т.о., утратившие под ногами твёрдую почву отечественных преданий и повторяющие как «попугаи чужие слова и мысли», российские интеллигенты стали наиболее восприимчивы к любым доктринам (в основном разрушительным). Ныне эта болезнь приняла уже другие формы – американобесие.

Ф.М. Достоевский был также обеспокоен поведением «передовой интеллигенции». В своём творчестве он не раз поднимал эти вопросы, в частности в романах «Преступление и наказание», «Бесы», «Братья Карамазовы», «Подросток» и в «Дневнике писателя». В одном из выпусков «Дневника» он, с гениальной прозорливостью, предвидит все последствия подобной деятельности интеллигенции, приведшей, в итоге к революции: «Безбожный анархизм близок: наши дети увидят его... Интернационал распорядился, чтобы еврейская революция началась в России... Она и начинается, ибо нет у нас против неё надёжного отпора – ни в управлении, нив обществе. Бунт начнётся с атеизма и грабежа всех богатств, начнут разлагать религию, разрушать храмы и превращать их в казармы, в стойла, зальют мир кровью и потом сами испугаются».

Русские интеллигенты, по меткому определению К.Н. Леонтьева, самые наивные и доверчивые ко всему, что они считают новым и что имеет западное происхождение. Они являются своего рода «обезьянами прогресса». Между тем, считал он, на самом Западе в полной мере возобладал самый худший для русского мыслителя сорт людей – буржуа. Российская интеллигенция, согласно Леонтьеву только и делает, что суетится, стараясь подсунуть русскому мужику «западное просвещение», в котором он ничуть не нуждается, и оно для него является даже смертельно вредным (что подтверждает и сегодняшняя ситуация в стране). Отсюда вполне естественен разлад между мужиком, защищавшим свой естественный, сложившийся веками уклад жизни, и интеллигенцией, не знающей толком, чего она хочет. И поэтому, русский народ «интеллигенцию не любит». А раз так, то не народ должен подниматься до интеллигентского миропонимания, а сама интеллигенция до народного понимания мира, делает вполне закономерный вывод русский философ.

Упоминаемый выше Лев Тихомиров в работе «Начало и концы. Либералы и террористы» следующим образом характеризует российскую интеллигенцию, погрязшую в космополитизме: «Космополитизм нашего образованного класса должен был выродиться в нечто ещё худшее. Анархист французский или немецкий ненавидит вообще современное общество, а не специально своё – немецкое или французское. Наш космополит, в сущности, даже не космополит, для его сердца не все страны одинаковы, а всё приятнее, нежели отечество. Духовное отечество для него – Франция или Англия, вообще «Европа»». И по отношению к Западу он является его же и патриотом, а вовсе не космополитом. А сам русский интеллигент способен любить свою страну только в будущем, где от самого русского не осталось и следа».

Особое место в философском осмыслении феномена русской интеллигенции в обществе занимает сборник «Вехи», выпущенный в 1909 году, ознаменовавший смену леворадикального понимания мира. Его авторы Н. Бердяев, С. Булгаков, П. Струве, М. Гершензон, Б. Кистяковский, А. Изгоев, С. Франк предупреждали о тяжёлых последствиях для России нигилизма, интеллигентской партийной разобщённости, подавляющей нравственность, духовную свободу и суверенность личности. Однако, призывая осудить «интеллигентщину», авторы «Вех» сосредоточивались в основном на критике, а не на позитивных разработках, и потому их призыв оказался невостребованным.

Критически относился к интеллигенции и В.В. Розанов. «Не люблю и не доверяю», – так говорил он о подобных русофобски мыслящих личностях, не понимающих и не любящих Россию. В 10-х годах ХХ века Василий Васильевич уделял много внимания проблемам ненависти многих деятелей, в том числе, представителей еврейства и масонства, к России. Подобные настроения выражены в его статье «Почему нельзя давать амнистию эмигрантам?» (1913), в целом отрицательно воспринятой «передовой интеллигенцией». На вопрос, что он отрицает решительно и однозначно, Розанов прямо ответил: «Непонимание России и отрицание России». Кроме этого, Розанов выражает неприятие той духовной и общественной политической миссии, которую активно в России реализуют масоны, парламентская оппозиция (да и вообще думский парламентаризм в целом).

За эти высказывания, а также за критические материалы, связанные с судебным делом М. Бейлиса, деятели русской интеллигенции (в том числе, З. Гиппиус, Д. Мережковский, А. Карташёв) выгоняют Василия Розанова из Религиозно-философского общества, которым он прежде руководил.

Основные симптомы ненависти российской интеллигенции к России выразил и Иван Ильин. В противовес этому он предложил преодолеть эту «национальную судорогу» воспитанием новой национально мыслящей элиты, объединённой национальной идеей. Эта идея должна быть государственно-исторической, государственно-национальной и государственно-патриотической. При этом Иван Александрович сформулировал программу духовного возрождения русского народа, основанную на понимании того, что «Россия есть живой организм», который никак не поддаётся, как показал опыт ХХ века, переустройству в соответствии с некритически заимствованными с Запада идеями.

В «Наших задачах» он показывает, что возрождение России и её интеллектуального слоя состоится лишь на основе безусловного отказа от укоренившихся в её среде приобщения к «политической кривде», «политическому доктринёрству», никак не учитывающему реалии и опыт России.

Критиковал передовую интеллигенцию и Иван Солоневич. Он резко возмущался многочисленными произведениями представителей интеллигенции не понимающих и недооценивающих феномена России и русской цивилизации. «Никакие мерки, рецепты, программы и идеологии, заимствованные откуда бы ни было извне, – неприменимы для русской государственности, русской национальности, русской культуры». А сама русская мысль может быть русской только в том случае, когда она исходит из русских исторических предпосылок. Именно начиная с эпохи Петра I, считает Солоневич, и происходит окончательный духовный разрыв между народом и интеллигенцией, и их интересы резко расходятся.

Как, справедливо считает В.Ф. Иванов, передовой интеллигенции были «чужды здоровый национализм и любовь к отечеству». Т.о., противонациональными интересами была обвеяна вся её ведущая часть. В данном случае, можно говорить о том, что либеральная и социалистическая интеллигенция любила «прежде всего, весь мир, а потом уже свой народ: она любила его случайно, урывками, скрывая перед другими свои чувства, стыдясь своей любви!».

Если же говорить о сегодняшней ситуации в стране, то можно отметить, что внутренние противники России в лице нынешней передовой интеллигенции усилились и фактически захватили власть в стране под видом многочисленных движений и борцов за «права человека». Всё это привело к распаду исторической России, и сулит ещё большие потрясения оставшейся ее части. Об этом говорит и академик Игорь Шафаревич.

В недавно вышедших трёх новых книгах, Шафаревич оценивает уже нынешнюю ситуацию в стране. Как тогда, так и сейчас, Игорь Ростиславович кроме русофобии самой русской интеллигенции видит русофобию среди определённой части еврейства, которая живёт в России и намеренно разрушает её изнутри. С 60-х годов возникли так называемые «диссиденты», которые и составили основу «малого народа». Некоторые из них до сих пор выступают с русофобскими высказываниями в адрес России и русского народа.

Если раньше книги, цитаты из которых приводит академик, печатались в самиздате, то сейчас идеи, заложенные в этих книгах, в популяризированном виде ежедневно тиражируются в газетах, журналах, на телеэкране (в качестве примера можно привести многочисленные выступления таких сатириков как А. Арканов, В. Шендерович, Е. Шифрин, Г. Хазанов и т.д.). Кроме этого, русофобскими идеями проникнуты программы М. Швыдкого «Культурная революция», В. Познера «Времена» и т.д.

Сегодня, как и сто лет назад, по-прежнему остро стоит задача воспитания национальной элиты в духе патриотизма и любви к своему отечеству и Православной Церкви. А нынешним национально мыслящим интеллектуалам пора смело говорить о вышеперечисленных проблемах, не смотря на то, что же скажет на это либерально – мыслящая интеллигенция.

Используемая литература:

Русская философия. Словарь. – М:1995.

Новая философская энциклопедия. – М:2001.

Б. Башилов. История русского масонства. – М:2003.

В.Ф. Иванов. Русская интеллигенция и масонство: от Петра I до наших дней. – М:1998.

Святая Русь. Энциклопедический словарь русской цивилизации. – М:2000.

В.В. Кожинов. Судьба России: вчера, сегодня, завтра. – М:1997.

Ф. Тютчев. Пол. собр. соч. -М:2000.

Н.В. Гоголь. Собр. соч. в 9-ти томах. – М:1994.

М.Н. Катков. Имперское слово. – М:2002.

Ф.М. Достоевский. Полн. собр. соч. в 30-ти томах. Т.21-27. Л:1972-90.

Л.А. Тихомиров. Критика демократии. – М:1998.

И.Л. Солоневич. Народная монархия. – Мн:1998.

Вехи. Интеллигенция в России. – М:1991.

Н.Я. Данилевский. Россия и Европа. – Сп-б:1995.

Н.Я. Данилевский. Горе победителям. – М:1998.

И.Р. Шафаревич. Русофобия. – М:1994.

И.Р. Шафаревич. Русский народ на переломе тысячелетий. Бег наперегонки со смертью. – М:2000.