Противопоставление образов кутузова и наполеона. Кутузов и Наполеон: сравнительная характеристика (по роману Л.Н. Толстого "Война и мир"). Равнодушие Бонапарта, изображенное Толстым

Кутузов и Наполеон в романе Л. Н. Толстого «Война и мир». Смысл их противопоставления

Победа над Наполеоном осмысляется писателем с морально-философской точки зрения как победа справедливости, человечности над злом.

Толстой не только не находит ничего привлекательно в личности Наполеона, но напротив, считает его человеком, у которого «помрачены ум и совесть». Все его поступки Толстой расценивает как «слишком противоположные добру и правде, слишком далекие от всего человеческого». Во.многих сценах романа французский император предстает как капризный и самовлюбленный позер.

Одним из ярких эпизодов, характеризующих Наполеона именно с этой стороны, является сцена приема императором русского посла Ба-лашева. Принимая Балашева, Наполеон все рассчитал для того, чтобы произвести на него неотразимое впечатление. Он хотел представить себя воплощением силы, величия и благородства. С этой целью он назначил прием на «самое выгодное свое время - утро» и нарядился в «самый, по его мнению, величественный свой костюм». Было рассчитано не только время, но и место встречи и даже поза, которую Наполеону надлежало принять, чтобы произвести должное впечатление на русского посла.

Неприязнь Толстого к Наполеону сквозит и в описании других подробностей. Его манера «смотреть мимо» людей отмечалась Толстым. В эпизоде с уланами, бросившимися в реку, чтобы угодить императору, когда они тонули, Наполеон даже не взглянул на них. Описание поездки Наполеона по Аустерлицкому полю сражения также свидетельствует о его полном равнодушии к убитым и раненым.

Мнимое величие Наполеона особенно ярко проявляется в сцене, когда он стоит на Поклонной горе и любуется панорамой Москвы: «Одно мое слово, одно движение моей руки, и погибла эта древняя столица...» Но недолго пришлось ему наслаждаться своим величием. Он оказался в жалком и смешном положении, так и не дождавшись ключей от величественного города.

Толстой противопоставляет Наполеону (и как военачальнику, и как человеку) фельдмаршала Кутузова. В отличие от императора Франции, русский полководец не считал руководство военными операциями «игрой в шахматы». Кроме того, он никогда не приписывал себе главную роль в успехах, достигнутых русской армией. В отличие от Наполеона, он делал ставку не на свою гениальность, а на силу армии. Кутузов был убежден, что решающее значение в войне имеет «дух войска». В тяжелой для русской армии ситуации он сумел принять на свои плечи всю полноту ответственности. Невозможно забыть сцену военного совета в Филях, когда Кутузов принял решение об отступлении. В те мрачные часы перед ним встал один страшний вопрос: «Неужели это я допустил до Москвы Наполеона, и когда же я это сделал?. Когда же решилось это страшное дело?» В эту трагическую для России минуту, когда "необходимо было принять одно из важнейших в истории решений, Кутузов был совершенно один. Он должен был сам принять это решение, и он его принял. Для этого полководцу потребовалось собрать все свои душевные силы. Он смог не поддаться отчаянию, сохранить уверенность в победе и внушить эту уверенность всем - от генералов до солдат.

Из всех исторических деятелей, показан-иых в романе, только Кутузова Толстой называет истинно великим человеком: «...трудно себе представить историческое лицо, деятельность которого так неизменно и постоянно была бы направлена к одной и той же цели».

В романе «Война и мир» Кутузов представлен как народный герой, вся мощь которого состояла «в том народном чувстве, которое он носил в себе во всей чистоте и силе его».

Можно сделать вывод о том, что основное различие между этими полководцами Толстой видел в антинародной деятельности Наполеона и народном начале, лежащем в основе всех деяний Кутузова.

Здесь необходимо сказать об отношении Толстого к роли личности в истории. Еще в молодости писатель пришел к мысли, что «каждый исторический факт необходимо объяснять человечески...» Уже тогда Толстой иронически относился к тем писателям, которые считали творцами истории немногих выдающихся лиц. В эпилоге романа Толстой говорит о том, что невозможно описывать движение человечества без понятия о силе, заставляющей людей направлять свою деятельность к одной цели, а эта сила есть движение «всех, без одного исключения всех людей». По Толстому, содержание исторического процесса составляет движение народных масс, их действия, их могучая, неостановимая сила и величие личности заключаются в том, чтобы стать частью этой силы.

Противопоставление Кутузова и Наполеона в романе Л.Н.Толстого «Война и мир»
Роман Л. Н. Толстого «Война и мир» является, по мнению большинства известных писателей и критиков, величайшим романом в истории человечества. «Война и мир» — это роман-эпопея, повествующий о знаменательных и грандиозных событиях истории России, освещающий важные стороны народной жизни, характеризующие взгляды, идеалы, быт и нравы различных слоев общества.
Основным художественным приемом, который использует Л. Н. Толстой, является антитеза. Этот прием — стержень произведения, который пронизывает весь роман. Противопоставлены философские понятия в заглавии романа, события двух войн (войны 1805—1807 гг. и войны 1812 года), сражения (Аустерлиц и Бородино), социумы - (Москва и Петербург, светское общество и провинциальное дворянство), действующие лица.
В романе противопоставлены и сопоставлены два полководца — Кутузов и Наполеон. Писатель прославил главнокомандующего Кутузова, в котором видел вдохновителя и организатора побед русского народа. Толстой подчеркивает, что Кутузов — подлинно народный герой, руководствующийся в своих действиях народным духом. Кутузов предстает в романе как простой русский человек, чуждый притворства, и одновременно как мудрый исторический деятель и полководец. Главное в Кутузове для Толстого — его кровная связь с народом, «то народное чувство, которое он носит в себе во всей чистоте и силе его». Именно поэтому, подчеркивает Толстой, народ и выбрал его «против воли царя в представители народной войны». И только это чувство поставило его на «высшую человеческую высоту». Толстой изображает Кутузова как мудрого полководца, глубоко и верно понимающего ход событий. Не случайно правильная оценка Кутузовым хода событий всегда подтверждается впоследствии. Так, он верно оценил значение Бородинского сражения, заявив, что это — победа. Как полководец он явно стоит выше Наполеона. Именно такой полководец был нужен России для ведения народной войны 1812 года, и Толстой подчеркивает, что после перенесения войны в Европу русской армии потребовался другой главнокомандующий: «Представителю народной войны ничего не оставалось, кроме смерти. И он умер».
В изображении Толстого Кутузов — живой человек. Вспомним его выразительную фигуру, походку, жесты, мимику, его знаменитый единственный глаз, то ласковый, то насмешливый. Примечательно, что Толстой дает этот образ в восприятии различных по характеру и социальному положению лиц, углубляясь в психологический анализ. Глубоко человечным и живым делают Кутузова сцены и эпизоды, изображающие полководца в беседах с близкими и приятными ему людьми (Болконским, Денисовым, Багратионом), его поведение на военных советах, в битвах под Аустерлицем и Бородином.
Одновременно надо отметить, что образ Кутузова несколько искажен, не лишен недостатков, и причина этого — в неверной позиции Толстого-историка. Исходя из стихийности исторического процесса, Толстой отрицал роль личности в истории. Писатель высмеивал культ «великих личностей», созданный буржуазной исторической наукой. Он считал, что ход истории решают исключительно народные массы. Толстой даже пришел к признанию фатализма, утверждая, что все исторические события предопределены свыше. Именно Кутузов выражает эти взгляды писателя в романе. Он, по словам Толстого, «знал, что решают участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, не количество пушек и убитых людей, а та неуловимая сила, называемая духом войны, и он следил заэтой силой и руководил ею, насколько это было в его власти». У Кутузова — толстовский фаталистический взгляд на историю, согласно которому исход исторических событий заранее предрешен.
Ошибка Толстого состояла в том, что, отрицая роль личности в истории, он стремился сделать Кутузова только мудрым наблюдателем исторических событий. И это привело к некоторой противоречивости его образа: ведь Кутузов все-таки выступает в романе как полководец, при всей своей пассивности точно оценивающий ход военных событий и безошибочно направляющий их. И в конечном итоге Кутузов выступает как активный деятель, скрывающий за внешним спокойствием огромное волевое напряжение,
Антиподом Кутузова в романе является Наполеон. Толстой решительно выступил против культа Наполеона. Для писателя Наполеон — агрессор, напавший на Россию. Он сжигал города и села, истреблял русских людей, грабил, уничтожал великие культурные ценности, приказал взорвать Кремль. Наполеон — честолюбец, стремящийся к мировому господству. В первых частях романа автор со злой иронией говорит о преклонении перед Наполеоном высших светских кругов России после Тильзитского мира. Толстой характеризует эти годы как «время, когда карта Европы перерисовывалась разными красками каждые две недели», и Наполеон «уже убедился, что не нужно ума, постоянства и последовательности для успеха». С самого начала романа писатель ясно выражает свое отношение к государственным деятелям той эпохи. Он показывает, что в поступках Наполеона, кроме прихоти, не было никакого смысла, но «он верил в себя, и весь мир верил в него».
Если Пьер видит в Наполеоне «величие души», то для Шерер Наполеон — воплощение французской революции и уже поэтому злодей. Юный Пьер не понимает того, что, став императором, Наполеон предал дело революции. Пьер защищает и революцию, и Наполеона в равной мере. Более трезвый и опытный князь Андрей видит жестокость Наполеона и его деспотизм, а отец Андрея, старик Волконский, сетует, что нет в живых Суворова, который показал бы французскому императору, что значит воевать.
Каждый персонаж романа думает о Наполеоне по-своему, и в жизни каждого героя этот полководец занимает определенное место. Надо сказать, что и по отношению к Наполеону Толстой был недостаточно объективен, утверждая: «Он был подобен ребенку, который, держась за тесемочки, привязанные внутри кареты, воображает, что он правит». Но Наполеон в войне с Россией не был так уж бессилен. Он просто оказался слабее своего противника — «сильнейшего духом», по выражению Толстого.
Писатель рисует этого знаменитого полководца и выдающегося деятеля как «маленького человека» с «неприятно-притворной улыбкой» на лице, с «жирной грудью», «круглым животом» и «.жирными ляжками коротеньких ног». Наполеон предстает в романе как самовлюбленный, самонадеянный властитель Франции, упоенный успехом, ослепленный славой, считающий себя движущей силой исторического процесса. Безумная гордость заставляет его принимать актерские позы, произносить напыщенные фразы. Этому способствует и раболепие окружающих императора. Наполеон Толстого — «сверхчеловек», для которого интересно «только то, что происходило в его душе». А «все, что было вне его, не имело для него значения, потому что все в мире, как ему казалось, зависело только от его воли». Неслучайно слово «я» — любимое слово Наполеона.
Насколько Кутузов выражает интересы народа, настолько Наполеон мелок в своем эгоцентризме. Сопоставляя двух великих полководцев, Толстой делает вывод: «Нет и не может быть величия там, где нет простоты, добра и правды». Поэтому подлинно велик именно Кутузов — народный полководец, думающий прежде всего о славе и свободе Отечества.

«Война и мир» - глубочайшее произведение Л.Н. Толстого, охватывающее все тонкости жизни людей разных сословий того периода времени, благодаря чему мы с вами можем видеть причины и следствия многих исторических событий, связанных с нашим Отечеством. Разумеется, сразу осмыслить роман-эпопею невероятно трудно, однако Толстой многое сделал, чтобы всякому человеку были понятны постулаты его философии. Потому произведение строится на антитезе, так легко воспринимаемой читателем, и которую можно встретить уже в самом названии. На мой взгляд, наиболее очевидным является столкновение двух противоположных личностей – Кутузова и Наполеона.

Как «отец» проявляет он доброту и сострадание к «войску» на поле боя, неважно кто ты – француз или русский, ведь «тоже и они люди». Для него жизни солдат всегда стояли выше какого-то «клочка земли», оттого при виде бессмысленных смертей у Кутузова тотчас «дрожат слёзы». Также нельзя не отметить веру в Бога как одну из характерных черт нашего военного деятеля. Вспомните, перед началом Бородинского сражения: весь генералитет, а далее пехота, ополченцы, следуя примеру главнокомандующего, «кланялись в землю» Смоленской иконе. Так, он оказывается един с обществом и является частью народного духа.

Другое дело – французский император – беспощадный и «наглый убийца» с «безумием самообожания».

Поле битвы для него – не место кровопролития, не место гибели людей, а «игра». Более всего интересует этого человека собственное величие, до солдат нет никакого дела. Толстой в дополнение образа описывает Бонапарта не в самом приятном свете: «пухлая шея», «белые ручки», «толстые плечи», что говорит нам о его изнеженности и избалованности. Тем самым, между Наполеоном и другими военными устанавливается граница: я божество, поэтому всё должно склоняться передо мной, и его подчиненные оказываются предоставленными воле судьбы.

Наконец, мы плавно подошли к самой сути, то есть философскому аспекту конфликта двух полководцев. Лев Николаевич, развивая свои теории «малых дел» и «непротивление злу насилием» показывает читателям самодовольного «Бонапарте», захватившего пол-Европы, которым восхищаются светские люди, говорят о его непревзойдённом «гении и таланте», однако кроме поверхностного блеска ничего нет – там пустота. Тут же писатель приводит героя-антагониста Кутузова – самого «обычного» человека со своими особенностями и причудами, но с живой душой, с нравственностью в поступках. И что мы видим? - Его искренне любят!

Таким образом, Толстой считает, что французы проиграли не по слабости армии, а из-за непрочных духовных связей, построенных исключительно на ложных идеалах. В то время как Россия «народностью» одержала победу.

Обновлено: 2017-05-04

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Роман «Война и мир» - один из самых популярных и известных произведений 19 века не только в России, но и во всем мире. Он был признан отечественными и европейскими критиками сразу после публикации. Все это благодаря невероятному таланту Льва Николаевича Толстова, который создал многогранное произведение, не имеющее аналогов в литературе.

Данная статья посвящена двум персонажам этого невероятного произведения. В центре нашего внимания будут Кутузов и Наполеон, которых представляет огромное идейное значение. Роман не будет правильно понят без понимания роли этих персонажей.

Творчество Л.Н. Толстого

Первое произведение, принесшее Толстому известность, - сборник «Севастопольские рассказы». В основу легли годы военной службы писателя во время Крымской войны.

Однако успех не побудил Толстого начать писательскую деятельность, напротив, через некоторое время он решает заняться сельским хозяйством и уезжает в Ясную Поляну. И уже здесь, после женитьбы, рождаются самые великие и известные произведения: «Анна Каренина», «Война и мир», «Крейцерова соната», «Воскресенье». В это же время Толстой открывает школу для детей всех сословий, включая крепостных, создает специальную азбуку.

Писателя обрывается в 1910 году на Всю свою жизнь Лев Николаевич пытался осмыслить мир и понять роль человека в нем. Его концепция о личности в истории нашла отражение в персонажах романа "Война и мир" (Кутузов и Наполеон). Сравнительная характеристика этих героев полностью отображает отношение самого писателя не только к причинам великих событий, но и к самой войне, а также к тем, кто ее начинает.

Роман «Война и мир»

«Война и мир» - роман, не имеющий прецедентов. Это уникальное произведение заслужило свой успех не только размахом описываемых исторических событий, но и тем, как Толстой сумел их преподнести. Светские приемы сменяются батальными сценами, образы царей и императоров чередуются изображением солдат. Писатель изображает все аспекты жизни России, от культурного до военного.

Особенно искусно Толстой подошел к изображению персонажей, прописав их до последней детали и мельчайшей чёрточки характера. Каждый герой - самобытный человек со своими достоинствами и недостатками. В том числе, Кутузов и Наполеон, сравнительная характеристика которых интересует нас в первую очередь, предстают на страницах романа совершенно разными личностями. Все их поступки вполне закономерны и связаны с их характером и представлением о мире.

Кутузов и Наполеон: сравнительная характеристика

В первую очередь необходимо отметить, что для Толстого Кутузов и Наполеон имеют четкую морально-нравственную оценку, которая и определила победу одного и поражение другого. По сути, исход войны - закономерная победа справедливости над бесчеловечностью.

Поэтому эти герои противопоставлены друг другу, как может быть противопоставлено только добро злу. Их внешность, речь, характер, манеры, устремления, переживания совершенно разные. Никаких общих черт не несут в себе Кутузов и Наполеон, сравнительная характеристика (цитаты представлены ниже) только подтверждает это.

Роль в истории: Кутузов и Наполеон

У Толстого было свое понимание Великий писатель считал, что решающая роль отведена народу, личность же, какой бы выдающейся она ни была, не в состоянии что-либо изменить.

Именно в этой концепции и заключено основное противоречие между Кутузовым и Наполеоном. Русский полководец не пытается управлять, он понимает, что все зависит от народной силы, и его роль - лишь организовывать и вдохновлять солдат. Бонапарт же, наоборот, считает себя хозяином положения. Он возомнил себя практически богом и делает все ради исполнения своего желания стать властителем мира. Его не волнует мнение его народа, Наполеон на своих солдат, ему нет дела ни до кого, кроме себя.

«Кутузов и Наполеон: сравнительная характеристика»- сочинение на подобную тему может быть начато как раз с сопоставления отношения полководцев к своим солдатам, так как в этом выражается и их отношение к своему народу. Ласковый, по-отечески заботливый Кутузов и самовлюбленный, безразличный Наполеон - это главная характеристика этих героев.

Внешность Кутузова и Наполеона

Внешне Кутузов и Наполеон так же отличаются, как и внутренне. Кутузов, руководствуясь в своих действиях мудростью народа, практически всегда спокоен, нетороплив, прост в жестах и мимике. Он часто улыбается, «по-стариковски» ворчлив, открыт и лишен какого бы то ни было притворства. Его неторопливость связана с пониманием происходящего, Кутузов всегда знает, чем окончится сражение и к чему приведут споры.

Наполеон совершенно другой, его образ полон фальши, притворства и позерства. Он маленький, жирный, суетливый. Его улыбки неприятны, а речи притворны.

Как небо и земля отличнаются друг от друга с цитатами представлена ниже) только подтверждает это.

Характер Наполеона и Кутузова

Кутузова Толстой наделяет народной, истинно русской мудростью. Патриотизм, духовное богатство, человеколюбие и забота - вот главное в этом персонаже. Он знает, что война и смерть не могут быть оправданы. Поэтому сама природа, воплощенная в народной силе, старается не допустить гибельного начала. Кутузов ощущает свое единство с народом, осознает себя лишь частью великого целого и подчиняется ходу истории.

Наполеон, наоборот, возомнив себя исключительной личностью, жаждет непременно повелевать происходящим. Какие разные черты в себе воплотили Кутузов и Наполеон, сравнительная характеристика (таблица представлена ниже) подтверждает это. Бонапарт живет только для себя, его не волнует количество жертв и чужие потери, главное - добиться своего. Возомнив себя вершителем судеб, французский император продолжает заботиться о том, как выглядит. Толстой специально насмехается над ним, давая понять читателю мелочность и ничтожество Наполеона.

Кутузов и Наполеон: сравнительная характеристика. Таблица с цитатами

Вывод

Четко и однозначно изображены Толстым Кутузов и Наполеон. Сравнительная характеристика кратко может быть выражена одной фразой: противостояние добра и зла. И тот, кто встал на путь разрушения, не заслуживает ни сострадания, ни понимания. Именно с этих позиций изображает сражение этих двух великих людей, с присущим ему идеализмом, Лев Николаевич.

Противопоставление Кутузова и Наполеона. В «Войне и мире» Л. Н. Толстой спорит с распространенным в России и за рубежом культом выдающейся исторической личнос­ти. Этот культ опирался на учение немецкого философа Гегеля. По Гегелю, ближайшими проводниками Мирового Разума, определя­ющего судьбы народов и государств, являются великие люди, кото­рые первыми угадывают то, что дано понять только им и не дано понять человеческой массе, пассивному материалу истории. Вели­кие люди у Гегеля всегда опережают свое время, а потому оказыва­ются гениальными одиночками, вынужденными деспотически под­чинять себе косное и инертное большинство. Л. Н. Толстой был не согласен с Гегелем.

У Л. Н. Толстого не исключительная личность, а народная жизнь в целом оказывается наиболее чутким организмом, откликающим­ся на скрытый смысл исторического движения. Призвание велико­го человека заключается в умении прислушиваться к воле большин­ства, к «коллективному субъекту» истории, к народной жизни. Наполеон в глазах писателя - индивидуалист и честолюбец, выне­сенный на поверхность исторической жизни темными силами, ов­ладевшими на время сознанием французского народа. Бонапарт - игрушка в руках этих темных сил, и Толстой отказывает ему в ве­личии потому, что «нет величия там, где нет простоты, добра и прав­ды».

Л. Толстой рассуждает так: народ - решающая сила истории, но эта сила - лишь орудие Провидения. Величие Кутузова заклю­чается в том, что он действует, считаясь с волей Провидения. Он лучше других понимает эту волю и во всем подчиняется ей, отда­вая соответствующие распоряжения. Так, например, путь францу­зов в 1812 году до Москвы и обратно был определен свыше. Кутузов тем и велик, что понял это и не препятствовал врагам, поэтому он и сдал Москву без боя, сохранив армию. Если бы он дал сражение, то результат был бы тот же: французы вошли бы в Москву, но армии у Кутузова не было бы, одержать победу он не мог бы.

Для понимания Толстым смысла деятельности Кутузова харак­терна сцена военного совета в Филях, где Кутузов сетует: «Когда, когда же было сделано то, что оставлена Москва, и кто виноват в этом? » Так ведь именно Кутузов полчаса назад в той же избе отдал приказание отступить за Москву! Кутузов-человек горюет, а Кутузов-полководец не может поступить иначе.

Раскрывая величие Кутузова-полководца, Толстой подчеркивал: «Кутузов знал, что есть что-то сильнее и значительнее его воли - это неизбежный ход событий, и он умеет видеть их, понимать их значение и ввиду этого значения умеет отрешаться от участия в этих событиях, от своей личной воли, направленной на другое». Общая оценка Кутузова у Толстого повторяет пушкинскую характеристи­ку: «Кутузов один облечен был в народную доверенность, которую так чудно он оправдал!» У Толстого это замечание создает основу художественного образа.

Антитезой образу Кутузова является Наполеон, который в изоб­ражении Толстого ориентирован ре на «неизбежный ход событий», а на собственный произвол, в своих решениях он не считается с об­стоятельствами. Поэтому Наполеон и терпит поражение, и Толстой осмеивает его. Эта антитеза последовательно проведена в романе: если для Кутузова характерен отказ от всего личного, подчинение своих интересов интересам народа, то Наполеон - воплощение личного начала с представлением о себе как о творце истории. Кутузову свой­ственны скромность и простота, искренность и правдивость, Напо­леону - высокомерие, тщеславие, лицемерие и позерство. Кутузов относится к войне как к злому и бесчеловечному делу и признает только, оборонительную войну, для Наполеона же война - средство порабощения народов и создания мировой империи.

Итоговая характеристика Наполеона очень смелая, она выражает толстовское оригинальное понимание его роли: «Наполеон во все вре­мя своей деятельности был подобен ребенку, который, держась за тесемочки, привязанные внутри кареты, воображает, что он правит».

Для Толстого Бонапарт в громадной движущейся картине, кото­рая стояла перед его глазами, вовсе не был главной силой, а был ча­стностью: если субъективно он считал, что перекраивает судьбы народов, объективно жизнь шла своим чередом, ей не было дела до планов императора. Таков вывод, к которому приходит Толстой в изучении Наполеона. Писателя не интересует количество выигран­ных гениальным полководцем сражений, число покоренных госу­дарств, он подходит к Наполеону с иной мерой.

В романе-эпопее Толстой дает универсальную русскую формулу героического. Он создает два символических характера, между ко­торыми в различной близости к тому или другому полюсу распола­гаются все остальные.

На одном полюсе - классически тщеславный Наполеон, на дру­гом - классически демократичный Кутузов. Эти герои представ­ляют стихию индивидуалистического обособления («войну») и ду­ховные ценности «мира», или единения людей. «Простая, скром­ная и потому истинно величественная фигура» Кутузова не укла­дывается «в ту лживую формулу европейского героя, мнимо управ­ляющего людьми, которую придумала история».

Кутузов свободен от действий и поступков, диктуемых личны­ми соображениями, тщеславными целями, индивидуалистическим произволом. Он весь проникнут чувством общей необходимости и наделен талантом жизни «миром» с многотысячным коллективом вверенных ему людей. «Источник необычайной силы» и особой рус­ской мудрости Кутузова Толстой видит в «том народном чувстве, которое он несет в себе во всей чистоте и силе его».

«Признание величия, неизмеримого мерой хорошего и дурно­го», Толстой считает безобразным. Такое «величие» «есть только признание своей ничтожности и неизмеримой малости». Ничтож­ным и слабым в своем смешном эгоистическом «величии» предста­ет Наполеон. «Нет поступка, нет злодеяния или мелочного обмана, который бы он совершил и который тотчас же в устах его окружаю­щих не отразился бы в форме великого деяния». Агрессивной тол­пе нужен культ Наполеона для оправдания своих преступлений про­тив человечества.