Наткнулась я однажды на сайте Юго-Восток
на прекрасную статью Юрия Кононенко «10 признаков настоящего интеллигента».
Наткнулась - и не смогла не утащить ее к себе. Не смогла, ибо, как сказано в статье,
самый страшный враг интеллигентов - жесткий государственник.
«Интеллигенция»… Сколько копий сломано вокруг этого слова за 19 и 20 века!.. Наверное, и в 21-м еще придется честно и конкретно выяснять значение этого загадочного слова. Почему? Да потому, что стараниями самих интеллигентов настоящий смысл его - тот, который вложила в понятие «интеллигенция» жизнь, подменяется слащаво-горделивыми суррогатами.
Вот эти суррогаты - их выделил в типологические признаки интеллигента современный «интеллегентовед» Виталий Тепикин:
Передовые для своего времени нравственные идеалы;
Чуткость к ближнему, такт и мягкость в проявлениях;
Активная умственная работа и непрерывное самообразование;
Патриотизм, основанный на вере в свой народ и беззаветной, неисчерпаемой любви к малой и большой Родине;
Творческая неутомимость всех отрядов интеллигенции (а не только художественной ее части, как многими принято считать), подвижничество;
Независимость, стремление к свободе самовыражения и обретение в ней себя;
Верность своим убеждениям, подсказанным совестью, в самых трудных условиях и даже склонность к самоотречению;
Неоднозначное восприятие действительности, что ведет к политическим колебаниям, а порой — и проявлению консерватизма.
Правда, вряд ли лучше возможно придумать?! Прямо-таки - «интеллигенция - ум, честь и совесть всех времен и народов». А вот хотелось бы посмотреть беспристрастно - так ли это?
Для этого придется иногда несколько отступать от тепикинского перечня, так как этого требует само раскрытие нашей непростой темы.
Начнем с того, что большинство из тепикинских признаков еще не делают человека интеллигентом. Ну, право слово: «чуткость к ближнему, такт и мягкость в проявлениях» - носитель этих качеств может быть совершенно неинтеллигентным, да и просто необразованным человеком. Так же и «патриотизм, основанный на вере в свой народ и беззаветной, неисчерпаемой любви к малой и большой Родине» - были ли интеллигентами Александр Матросов или Александр Суворов? «Активная умственная работа и непрерывное самообразование» - Иосиф Виссарионович Сталин неустанно занимался и тем, и другим. Но, думаю, ни один «порядочный интеллигент» не захочет признать интеллигентом Сталина! «Независимость, стремление к свободе самовыражения и обретение в ней себя» - был такой парень, Че Гевара, самовыразился на все сто в своей любви к свободе. Но - какой он интеллигент, этот врач-недоучка? «Верность своим убеждениям, подсказанным совестью, в самых трудных условиях и даже склонность к самоотречению» - принадлежала ли к интеллигенции Зоя Космодемьянская? «Передовые для своего времени нравственные идеалы» - были ли древние израильтяне, отказавшиеся от человеческих жертвоприношений по практике своих соседей - интеллигентами?..
Правда, немного у нас осталось? А что осталось, какой осадок, какой дисстилят? И вот тут мы понемногу приближаемся к правде.
Осталось:
Критическое отношение к действующей власти, осуждение любых проявлений несправедливости, антигуманизма, антидемократизма;
Неоднозначное восприятие действительности, что ведет к политическим колебаниям, а порой — и проявлению консерватизма;
Творческая неутомимость всех отрядов интеллигенции (а не только художественной ее части, как многими принято считать), подвижничество.
Кое в чем Тепикин все же прав: он не мог ну совсем уж ничего не сказать о настоящих признаках интеллигенции - его бы не одобрили заказчики «исследования».
Вот на эту тему мы и поговорим, попутно называя уже свои «10 признаков настоящего интеллигента».
Главное, что следует понять: интеллигенция - это не просто образованные люди, не просто творческие люди, не просто «класс интеллектуалов», как бы сами интеллигенты это не утверждали. Это - социально-психологический тип, которые присутствует в самых разных слоях общества, просто в одних больше, а в других - меньше.
Что же, в первую очередь, делает любого человека интеллигентом, какие качества?
1. Неистребимый и принципиальный пессимизм. Вот это самое «критическое отношение к действующей власти, осуждение любых проявлений несправедливости, антигуманизма, антидемократизма» - с поправкой на то, что, за исключением анархических анклавов Африки, все жители Земли живут в государствах, управляемых той или иной властью, и везде, как ни крути, найдется какая-нибудь несправедливость, то это самое критическое отношение переносится вообще на всю окружающую действительность в своей стране.
2. Этот пессимизм имеет почти всегда злорадную окраску. Этот пессимизм ищет, выискивает для своего чувства все новую и новую пищу. Если не может найти - выдумывает. Виновники несчастья - всегда власти, и опосредованно - общество, допускающее и «молчаливо поддерживающее эту власть». Как следствие, интеллигент всегда поделит общество на быдло и интеллигентов, но власть всегда в руках быдла. Быдло - это категория, в которую совершенно не обязаны попасть люди необразованные или плохо воспитанные. Быдло - это те, кто отрицает за интеллигенцией роль «ума, чести и совести страны» и не имеет качеств интеллигента.
3. Глубокая закомплексованность, порожденная гиперкритическим отношением к действительности, и связанная со стыдом за свою страну, свою историю и даже самого себя. Последовательный интеллигент либо полностью критически отрицает всё положительное в своей стране и ее истории, либо же выискивает «оазис» в этой истории и последовательно оплевывает всё, что «оазису» последовало и его сменило (как вариант - разрушило). Разумеется, что в отношении «оазиса» упоминание о любых недостатках наталкивается на яростное сопротивление. Это то, что Тепикин стыдливо называет «проявлениями консерватизма».
Что же касается стыда за самого себя, то вот что написал Достоевский словами своего героя - типичного интеллигента: «Я не только злым, но даже и ничем не сумел сделаться: ни злым, ни добрым, ни подлецом, ни честным, ни героем, ни насекомым. Теперь же доживаю в своем углу, дразня себя злобным и ни к чему не служащим утешением, что умный человек и не может серьезно чем-нибудь сделаться, а делается чем-нибудь только дурак. Да-с, умный человек девятнадцатого столетия должен и нравственно обязан быть существом по преимуществу бесхарактерным; человек же с характером, деятель, - существом по преимуществу ограниченным» («Записки из подполья»). Отметим, что это пример редкой, и почти не встречающейся откровенности интеллигента.
4. «Неоднозначное восприятие действительности» прямо ведет к «творческой неутомимости» и полностью в ней отражается. Что может создать человек, основной мотив личности которого - ненависть, отвращение и стыд ко всему бытию, включая себя как часть бытия. Известно что: «проза» Стругацких, «поэзия» Бродского, живопись в духе сюрреализма, история в стиле Солженицына и всевозможных украинско-еврейско-прибалтийских «историков», стенающих о «репрессиях и иге», список неисчерпаем…
Коротко и емко - искусство отражает всю дисгармонию личности интеллигента, и не имеет права быть чем-то гармоничным и оптимистическим. «Как вы можете улыбаться, когда так страшно жить???!!!»
5. Как правило, еще одна черта типическая интеллигента - слабый профессионализм. Очень часто, интеллигент - это дилетант и недоучка. Это ведет к хронической зависти - см. выше цитату Достоевского. Интеллигент - это тот, кто научился критиковать, но не научился строить нечто взамен критикуемого.
6. Интеллигент исключительно яростно протестует против попыток общества и государства сделать его, интеллигента, хоть как-то социально-полезным. Интеллигент ненавидит тех, кто вводит ответственность за тунеядство, кто считает плохим качество его «гениальных трудов» и просто всех - за непризнание его «солью земли». Яркий пример - украинский «поэт» Василий Стус, который не только по пьяни, но и по трезвому обвинял вплоть до драки всех, кто не считал его живым классиком украинской литературы (классик тогда только поступил в университет).
Самый страшный враг интеллигентов - жесткий государственник. Если все аргументы интеллигента в отношении «страшного тирана» опровергнуты фактами, на сцену выходит исполинская Слезинка Ребенка, ради которой надо отказаться от счастья человечества - в роли Ребенка интеллигент обычно видит себя.
7. Следствие плохого профессионализма и желчной склочности у интеллигентов - хроническое безденежье. Соответственно, интеллигенты весьма склонны к продажности (жить-то надо…). Редкий интеллигент не мечтает о месте «придворного поэта» у столь ненавидимой им власти. При этом интеллигент не будет забывать подпольно пописывать эпиграммы и пасквили на своего кормильца, дабы его не обвинили в чистосердечной измене и простили продажность.
8. Как уже было сказано, интеллигенция очень хочет стать аристократией. При этом, внутри самой интеллигенции начинается жуткая грызня за право быть «настоящими интеллигентами» - сиречь «настоящими аристократами». Предела эта мысль достигла у Великого Интеллигента Д.С.Лихачева: «Не нужны толпы интеллигенции, достаточно 10-30 человек, чтобы представлять культуру страны». Естественно, в этих 10-30 людях он видел и себя. Из более нового, душа радуется за самого аристократичного, столбового интеллигента Никиту Михалкова.
9. Интеллигенту очень ненавистен нетолерантный вопрос о его национальности. (Полагаю, sapienti sat).
10. Если интеллигенция дорвется до власти, она непременно загонит это в самую полную, но для них самих неожиданную, Пропасть. Пример - Временное правительство, состоявшее сплошь из дипломированных и профессиональных интеллигентов.
Из миллионов людей с высшим образованием, миллионов профессионалов, миллионов писателей, поэтов и художников интеллигентов сравнительно не так уж много.
Для начала необходимо определиться с историей и этимологией этого термина. Итак, интеллигенция (лат. intelligentia - понимание, познавательная сила, знание) - общественный слой людей, профессионально занимающийся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и распространением культуры. Само слово «интеллигенция» ввёл в употребление писатель П. Д. Боборыкин, который в 1866 году определил таким образом «высшим образованным слоем общества» Феномен российской интеллигенции // http://www.pravoslavie.ru/jurnal/030904105723.. Из русского понятие перекочевало в другие языки. Краткий Оксфордский словарь определяет интеллигенцию как «ту часть народа (в особенности русского), которая стремится к независимому мышлению». Данный термин в современном его понимании существует только в русском языке. На Западе существует параллельное определение «интеллектуал», которое в русском понимании имеет совершенно иное значение.
Во многом интеллигенция возникла во времена Петра I, когда страна стала европеизироваться. В это время в Россию стало активно проникать масонство, и само возникновение интеллигенции как общественной прослойки нередко связывают именно с ним. Данной позиции придерживаются такие авторы как И. Солоневич, Б. Башилов, А. Селянинов, Н. Марков, В. Ф. Иванов.
Своё назначение русская интеллигенция усматривала в воздействии на власть всеми доступными средствами, будь то критическая публицистика, художественное и научное слово, многочисленные акции общественного неповиновения. Основной целью она считала полностью уничтожить, либо модернизировать монархию, лишив её нравственного и духовного смысла.
По мнению П. Д. Павленка (это современный взгляд), интеллигенция представляет собой социальную группу людей, профессионально занимающихся квалифицированным умственным трудом, требующим высокого профессионального образования (высшего или среднего специального) Павленок П. Д. Социология. - М., 2002. - С. 191.. В литературе имеет место также широкое толкование интеллигенции, включающее всех работников умственного труда, как интеллигентов-специалистов, так и служащих-неспециалистов, занимающихся неквалифицированным, несложным умственным трудом, не требующим высокого образования (учётчики, счетоводы, кассиры, секретари-машинистки, контролёры сберкасс и т.д.).
Роль, место и структура интеллигенции в обществе определяется выполнением ею следующих основных функций: научно-технического и экономического обеспечения материального производства; профессионального управления производством, обществом в целом и отдельными его подструктурами; развития духовной культуры; воспитания людей; обеспечения умственного и физического здоровья страны. Выделяют интеллигенцию научную, производственную, педагогическую, культурно-художественную, медицинскую, управленческую и военную. Интеллигенцию делят также на слои по квалификации, месту жительства, отношению к средствам производства, а также по социально-демографическим признакам.
Русская интеллигенция, понимаемая как совокупность оппозиционных к власти лиц умственного труда, оказалась в дореволюционной России довольно изолированной социальной группой. На интеллигентов смотрели с подозрением не только официальные власти, но и «простой народ», не отличавший интеллигентов от «господ» Латова Н. Интеллигенция
// http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/sociologiya/INTELLIGENTSIYA.html.. Контраст между претензией на мессианство и оторванностью от народа приводил к культивированию среди русских интеллигентов постоянного покаяния и самобичевания.
Особой темой дискуссий начала 20 века стало место интеллигенции в социальной структуре общества. Одни настаивали на внеклассовом подходе: интеллигенция не представляла собой никакой особой социальной группы и не относилась ни к какому классу; являясь элитой общества, она становится над классовыми интересами и выражает общечеловеческие идеалы (М.И.Туган-Барановский, Р.В.Иванов-Разумник). Другие (Н.И.Бухарин, А.С.Изгоев и др.) рассматривали интеллигенцию в рамках классового подхода, но расходились в вопросе о том, к какому классу/классам её относить. Одни считали, что к интеллигенции относятся люди из разных классов, но при этом они не составляют единой социальной группы, и надо говорить не об интеллигенции вообще, а о различных видах интеллигенции (например, буржуазной, пролетарской, крестьянской). Другие относили интеллигенцию к какому-либо вполне определенному классу. Наиболее распространенными вариантами были утверждения, что интеллигенция является частью класса буржуазии или пролетарского класса. Наконец, третьи вообще выделяли интеллигенцию в особый класс.
Начиная с 1920-х гг. состав российской интеллигенции начинает резко изменяться. Ядром этой социальной группы стали молодые рабочие и крестьяне, получившие доступ к образованию. Новая власть сознательно проводила политику, облегчавшую получение образования выходцами «из трудящихся» и затруднявшую его для лиц «нетрудового» происхождения. В результате при резком росте числа людей с высоким образованием (если в Российской империи лица умственного труда составляли примерно 2-3%, то к 1980-м они составляли в СССР более четверти всех трудящихся) происходило понижение качества и их образования, и их общей культуры. Этическая составляющая в определении интеллигенции отошла на задний план, под «интеллигенцией» стали понимать всех «работников умственного труда» - социальную «прослойку» Латова Н. Интеллигенция
// http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/sociologiya/INTELLIGENTSIYA.html..
В советский период произошли существенные изменения также и в отношениях между интеллигенцией и властью. Деятельность интеллигенции была взята под строгий контроль. Советских интеллигентов обязывали пропагандировать «единственно верную» коммунистическую идеологию (либо, как минимум, демонстрировать лояльность к ней).
В условиях идеологического принуждения характерной чертой жизни многих советских интеллигентов стало отчуждение от политической жизни, стремление заниматься лишь узкопрофессиональной деятельностью. Наравне с официально признанной интеллигенцией в СССР сохранялась очень немногочисленная группа интеллигентов, которые стремились отстаивать право на свою независимость и творческую свободу от правящего режима. Эту оппозиционную часть интеллигенции стремились уничтожить «как класс»: многие подвергались репрессиям под надуманным предлогам (можно вспомнить жизнь А. Ахматовой или И. Бродского), все инакомыслящие испытывали давление цензуры и ограничения на профессиональную деятельность. В 1960-е среди советских интеллигентов возникло диссидентское движение, остававшееся до конца 1980-х единственной в СССР организованной формой оппозиции.
Оппозиционные настроения, широко распространенные среди советских интеллигентов, нашли выход в конце 1980-х - начале 1990-х, когда именно интеллигенция возглавила тотальную критику советского строя, предопределив его моральное осуждение и гибель. В России 1990-х интеллигенция получила свободу самовыражения, однако многие лица умственного труда столкнулись с резким понижением своего уровня жизни, что вызвало их разочарование в либеральных реформах и усиление критических настроений. С другой стороны, многие выдающиеся интеллектуалы смогли сделать карьеру и продолжали поддерживать либеральную идеологию и либеральных политиков. Таким образом, постсоветская интеллигенция оказалась расколота на группы с различными, во многом полярными позициями.
В связи с этим есть точка зрения, согласно которой интеллигенции в собственном смысле в современной России уже нет. Сторонники этой позиции выделяют три периода эволюции отечественной интеллигенции. На первом (от петровских реформ до реформы 1861) интеллигенция только формировалась, претендуя на роль ученого советчика официальных властей. Второй период (1860-е - 1920-е) - это время реального существования интеллигенции. Именно в этот период возникает противостояние «власть - интеллигенция - народ» и формируются основные характеристики интеллигенции (служение народу, критика существующей власти). После этого периода следует и продолжается до сих пор «фантомное» существование интеллигенции: какого-либо морального единства среди образованных людей больше нет, но часть российских интеллектуалов все еще стремится выполнять миссию просвещения власти.
В современной России популярны оба подхода к определению понятия «интеллигенция» - как нравственно-этическое (в философских и культурологических исследованиях), так и социально-профессиональное (в социологии). Сложность использования понятия «интеллигенция» в его этической трактовке связана с неопределенностью тех критериев, по которым можно судить о принадлежности людей к этой социальной группе. Многие прежние критерии - например, оппозиционность к правительству - отчасти потеряли смысл, а этические признаки слишком абстрактны, чтобы их можно было использовать для эмпирических исследований. Все более частое употребление понятия «интеллигенция» в значении «лица умственного труда» показывает, что происходит сближение российской интеллигенции с западными интеллектуалами.
Все мы хотели бы общаться с культурными, просвещенными, воспитанными людьми, которые соблюдают границы пространства личности. Интеллигентные люди как раз такие идеальные собеседники.
В переводе с латыни интеллигентность обозначает познавательную силу, умение, способность к пониманию. Те, кто обладает интеллигентностью – интеллигенты, обычно задействованы в умственном труде и отличаются высокой культурой. Признаками интеллигентного человека являются:
- Высокий уровень образования.
- Деятельность, сопряженная с творчеством.
- Включенность в процесс распространения, сохранения и переосмысления культуры и ценностей.
Не все соглашаются с тем, что к интеллигенции относится сугубо образованная прослойка населения, занятая умственным трудом. Оппозиционная точка зрения понимает интеллигентность прежде всего как наличие высокой нравственной культуры.
Терминология
На основании определения из Оксфордского словаря, интеллигенция – группа, которая стремится мыслить самостоятельно. Новый герой культуры – индивидуалист, тот, кто может отрицать социальные нормы и правила, в отличие от старого героя, служащего как раз воплощением этих норм и правил. Интеллигент, таким образом, нонконформист, бунтовщик.
Гаспаров прослеживает историю термина «интеллигенция»: сначала под ним подразумевались «люди с умом», затем – «люди с совестью», позже – «хорошие люди». Также исследователь приводит оригинальное объяснение Ярхо по поводу того, что же значит «интеллигентный»: это человек не много знающий, но имеющий потребность, жажду знать.
Кто такой интеллигентный человек и чем он отличается от интеллектуала? Если интеллигент – человек, имеющий некий особый духовно-нравственный портрет, то интеллектуалы – это профессионалы своего дела, «люди с умом».
Высокий уровень культуры, такт, воспитанность – потомки светскости, куртуазности, человеколюбия и изящества. Воспитанность – это не про «не лезть пальцами в нос», а умение держаться в обществе и быть разумным – осознанная забота о себе и других.
Гаспаров подчеркивает, что в настоящее время актуально такое понимание интеллигентности, которое связано с отношениями между людьми. Речь идет не просто о межличностном взаимодействии, а о таком, что имеет особое свойство – видеть в другом не социальную роль, а человеческое, обращаться с другим как с человеком, равным и достойным уважения.
По Гаспарову, интеллигенция в прошлом выполняла функцию , которая вклинивается в отношения высших и низших. Это что-то больше, чем просто ум, образованность, профессионализм. К интеллигенции предъявлялось требование пересмотра принципиальных установок общества. Выполняя функцию самосознания общества, интеллигенты творят идеал, что является попыткой переживания реальности изнутри системы.
В этом отличие от интеллектуалов, которые на вопрос самосознания общества творят социологию – объективное знание, вид «извне». Интеллектуалы занимаются схемами, четкими и непреложными, а интеллигенция – чувством, образом, эталоном.
Воспитание себя
Как стать интеллигентным человеком? Если интеллигентность понимать как уважительное отношение к личности, то ответ прост: соблюдать границы чужого психологического пространства, «не обременять собою».
Сила духа у интеллигента, по Лотману, позволяет не пасовать перед трудностями. Интеллигенты станут делать все то, что нужно, что нельзя не сделать в критический момент. Интеллигентность – это высокий душевный полет, и люди, способные на этот полет, совершают настоящие подвиги, потому что способны выстоять там, где другие пасуют, ибо им опереться не на что.
Интеллигент – борец, он не может терпеть зло, старается искоренить его. Следующие качества, по мнению Лотмана и исследователя интеллигентности Тепикина, присущи интеллигентам (наиболее характерные, совпадающие у двух исследователей):
- Доброта и терпимость.
- Неподкупность и готовность платить за это.
- Стойкость и сила духа.
- Способность пойти за свои идеалы на бой (интеллигентная девушка наравне с мужчиной будет отстаивать то, что считает достойным и честным).
- Независимость мышления.
- Борьба с несправедливостью.
Русский филолог Лихачев отмечал легкость общения интеллигента, полное отсутствие у интеллигента . Он выделил следующие качества, тесно связанные с интеллигентностью:
- Чувство собственного достоинства.
- Умение размышлять.
- Должная степень скромности, понимание ограниченности своих знаний.
- Открытость, способность услышать другого.
- Осторожность, нельзя быть скорым на суд.
- Деликатность.
- Осмотрительность относительно дел других.
- Стойкость в отстаивании правого дела (интеллигентный мужчина не стучит по столу).
Стоит опасаться стать полуинтеллигентом, каким является всякий, воображающий, что знает все. Эти люди совершают непростительные ошибки – не спрашивают, не советуются, не слушают. Они глухи, для них нет вопросов, все ясно и просто. Такие воображалы несносны и вызывают отторжение.
1. Ставить себя на место другого человека.
2. Чувствовать связанность всех людей, их общность, коренную сходность.
3. Четко разграничивать свою и чужую территорию. Это значит не грузить окружающих интересной только себе информацией, не повышать голоса выше среднего уровня звука в помещении, не подходить слишком близко.
4. Пытаться понимать собеседника, уважать его, возможно, потренироваться доказывать чужие точки зрения, но не снисходительно, а по-настоящему.
5. Уметь отказывать себе, развивать , специально создавая маленький дискомфорт и преодолевая его постепенно (носить в кармане конфету, но не есть ее; заниматься физической активностью в одно и то же время каждый день).
Интеллигенция как совесть нации постепенно исчезает за счет появления прослойки профессионалов во власти. Интеллектуалы заменят интеллигентов на этом поприще. Но ничто не заменит интеллигентности на работе, в кругу знакомых и друзей, на улице и в общественных учреждениях. Человек должен быть интеллигентен в смысле умения чувствовать в собеседниках равных ему, проявлять уважительное отношение, потому что это единственная достойная форма в общении между людьми. Автор: Екатерина Волкова
Третьяков Виталий
Белоленточный протест напомнил о существовании интеллигенции
В последнее время в столичных кругах вновь заговорили о притеснениях интеллигенции. Поводы - чисто спекулятивные: кого-то якобы запретили, кому-то вроде бы угрожали, кого-то реально (а вот это уже существенно) лишили финансирования… Может, и запретили. Может, и лишили… Но при чём здесь интеллигенция? Увы, интеллигенции в России больше нет. Да, была - целых два века. Была и сплыла… И теперь рассуждать и спорить о ней можно только ретроспективно.
.
Когда появилась русская интеллигенция
Время появления интеллигенции в России можно определить вполне научно и с большой точностью.
Разумеется, интеллигенции не может быть там, где нет налаженной системы высшего образования, то есть университетов. Первый университет в России - Московский - возник в 1755 году. Студентов тогда в нём было немного - 30 человек в первом наборе. И поэтому понятно, что необходимое для возникновения интеллигенции как особого общественного слоя число своих выпускников он наработал как раз к концу ХVIII века.
Это не значит, что до того в России не было образованных людей, в том числе и с университетским образованием. Но даже в совокупности своей были они не тем, что позже будет названо интеллигенцией, а представителями либо высшей аристократии, либо духовного сословия, либо военных и чиновничьего класса.
А вот слово (термин) «интеллигенция» действительно вошло в обиход в середине ХIХ века. Считается, что с лёгкой руки писателя Боборыкина. Хотя есть свидетельства, что оно встречается в частных письмах Жуковского ещё в 1836 году. И как раз в том смысле, в котором мы его используем до сих пор.
Пять главных качеств интеллигенции
♦ Итак, образованность (наличие высшего образования) - первое фундаментальное качество интеллигента как представителя определённого общественного слоя. Качество необходимое, но не достаточное. Ибо непременно нужны ещё четыре качества, отсутствие даже одного из которых превращает то, что мы знаем как русскую интеллигенцию, в нечто другое. И все эти качества складываются в определённой социальной среде именно на рубеже ХVIII-ХIХ веков.
♦ Второе качество интеллигента - это совестливость, или наличие моральных принципов, выходящих за нормы сословной морали. Даже самый образованный и милосердный аристократ не является интеллигентом. И прежде всего потому, что не считает других равными себе.
♦ Следующее качество русского интеллигента - любовь к народу . И желание, при осознании недостатков простых людей, поднять их до себя. Прежде всего - через просвещение и образование. Ну и, разумеется, через справедливое (или по меньшей мере более справедливое) распределение материальных и культурных благ.
Максимальное развитие это качество интеллигенции получило в 60-е годы ХIХ века в виде так называемого хождения в народ и тогдашнего культуртрегерства, и в большевизме - как до 1917 года, так и после - культурная революция по Ленину, а затем сталинская индустриализация, вузовское строительство, после войны - всеобщее бесплатное среднее образование и массовое бесплатное высшее образование. 60-е годы ХХ века - пик расцвета русской, в советской её ипостаси, интеллигенции как мощного, авторитетного (в том числе и в народе) и влиятельного общественного слоя.
♦ Четвёртым качеством русской интеллигенции является постоянная рефлексия по поводу России и Европы .
Здесь в конечном результате, несмотря на сопротивление просвещённых консерваторов и всех других славянофилов, победила «линия Петра Первого» - Россия всегда и во всём отстаёт от Европы, и дело отечественных интеллигентов преодолевать это отставание.
Первым, кто уже не в петровской, а в более «продвинутой» парадигме задумался и написал об этом, был Карамзин со своими «Письмами русского путешественника». Именно его я бы назвал первым русским интеллигентом в точном смысле этого слова.
Уже к середине ХIХ в. просвещённое русское сословие раскололось на западников и тех, кто был назван славянофилами. Конечно, этому способствовал поход русской армии в Европу (1813-1814 гг.), породивший декабристов, практически эталонных западников-интеллигентов, жаждавших европейского политического устройства и отмены крепостного права, но, что показательно, не отпускавших на свободу своих собственных крепостных.
Отношение к «Европе» (и умаление либо возвеличивание России в зависимости от вектора этого отношения) с начала ХIХ века стало ключевым в размежевании русской интеллигенции. Но преобладающим стало всё-таки мнение об «отсталости России» и, говоря современным языком, о «лидерстве Запада».
Грибоедов почувствовал опасность этой тенденции:
Французик из Бордо, надсаживая грудь,
Собрал вокруг себя род веча
И сказывал, как снаряжался в путь
В Россию, к варварам, со страхом и слезами;
Приехал - и нашёл, что ласкам нет конца;
Ни звука русского, ни русского лица...
Двести лет назад написано!
Пушкин был слишком всеобщ и слишком русским, чтобы быть только западником, как его друзья-декабристы, или только славянофилом. Он тот эталонный образец русского интеллигента (причём дворянского происхождения), который, обладая всеми положительными качествами интеллигенции, совсем мало и в основном через среду своего общения «страдал» её недостатками.
♦ А целый комплекс этих недостатков связан не только с четвёртым, но и с пятым качеством русской интеллигенции - постоянной оппозиционностью любой русской власти , именно потому, что она, во-первых, власть, во-вторых, русская власть. Очень часто эта оппозиционность перерастала в оппозиционность России в целом и всему русскому, начиная с русского народа (хотя на первый план всегда выпячивалась борьба именно с властью).
Это последнее качество, на мой взгляд, бесспорно связано не столько с каким-то особым вольнолюбием русской интеллигенции или с какими-то особыми недостатками российской власти, сколько с включением польской шляхты в состав российского дворянства.
И до этого, естественно, в России были люди, которым не нравилось положение дел в стране. Но, во-первых, их никогда не было столь много, они не были так сплочены этнически, психологически и конфессионально. Во-вторых, эти люди не ставили себе принципиальной целью сокрушение не столько конкретного правителя, сколько Русского государства и всего русского вообще.
Польская фронда, а точнее, весь комплекс неприятия поляками всего русского, и определила это качество российской интеллигенции - неприятие всего русского и имперской (центральной) власти в особенности. К концу ХIХ века русские марксисты полностью восприняли и развили в себе это качество. Но они боролись с властью за народ, за его интересы. А вот те, кто продолжает именовать себя интеллигентами сегодня, борются с самим народом и «его властью». За что? Похоже, что только за свои «свободы» и, мельче того, - за то, чтобы им было «комфортно». Крым и Новороссия - лучшее тому подтверждение. Если защита интересов населения этих территорий мешает сегодняшним «российским интеллигентам» «комфортно жить», то пусть крымчанами и новороссами правят бандеровцы.
В конечном итоге именно российские интеллигенты всех национальностей и политических мастей интеллектуально подготовили и февральский государственный переворот, и Октябрьскую революцию, от которых они, как утверждают их идейные наследники, больше всего сами и пострадали.
После Октябрьской революции
От конца ХVIII века и до Октября 1917 года русская/российская интеллигенция проделала интересный, но в общем-то прямолинейный идейный и психологический путь. А вот после того как её вековая мечта - свержение власти и сокрушение государства в России - реализовалась, нашу интеллигенцию стало бросать из стороны в сторону. Постепенно она освободилась от трёх первых своих основных качеств - в последние годы даже и от необходимости быть образованной. Возможно, потому, что советская власть слишком уж увлеклась образованием населения страны, лишив тем самым тех, кто считал себя интеллигенцией, одной из козырных карт - превосходства перед «народом» в уровне знаний и, соответственно, привилегии думать как угодно и свободно рассуждать о чём угодно.
Но, между прочим, большевики больше всего сделали для русской интеллигенции. Во всяком случае, именно во времена СССР интеллигенции стало столько, что её мнение и умонастроения уже нельзя было игнорировать.
Появление миллионов людей, которых во времена СССР совершенно справедливо стали называть работниками умственного труда, видимо, окончательно превратило собственно интеллигенцию из отдельного социального слоя в социальную секту, структурированную и сплочённую по клановым основаниям: столичная интеллигенция, отдельно - московская и отдельно ленинградская (питерская) интеллигенция, национальная (в союзных республиках), провинциальная, сельская, творческая, научно-техническая, «шестидесятники», либеральная (80-е годы и доныне) и т.д.
Сложные процессы (но в направлении примитивизации) шли и внутри каждого слоя-клана когда-то славной и бескорыстной русской (российской, советской) интеллигенции.
Творческая интеллигенция ещё в советское время постепенно вырождалась в богему и к нашему времени окончательно мутировала в телесериально-эст-радную тусовку. Научно-техническая, наиболее последовательная и целеустремлённая, в 70-е годы ХХ возроптала из-за недооценки её труда и материальных неурядиц. И её можно понять. Наука и техника становились реальными производительными силами. Достижения страны, бесспорно, были следствием талантов и усилий именно образованного класса. И для нашей интеллигенции стало крайне унизительным как то, что уровень её жизни был (или казался) ниже, чем в странах Запада, так и то, что он немногим отличался от уровня жизни большинства населения СССР.
В 70-е годы московская интеллигенция стала называть народ вполне марксистским, но в её устах абсолютно презрительным словом «гегемон». Кстати, помните, какие слова профессора Преображенского из «Собачьего сердца» стали одними из самых любимых среди образованной публики после выхода на экраны соответствующего фильма? Да, эти: «Нет, я не люблю пролетариат!»
Конечно, советская власть обманула российскую интеллигенцию. Коммунизм в 1980 году не построила, Запад по уровню потребления не обогнала, автомобилей и дач всем интеллигентам не раздала, зарплатами, как шахтёров, не баловала, свободно за рубеж выезжать не позволяла, а всё гоняла по родной стране, по не всегда ухоженным провинциям, по комсомольским стройкам и сельским домам культуры. Устала советская интеллигенция от материальных неурядиц и от чрезмерной близости к народу.
В марксизме-ленинизме наша интеллигенция полностью и окончательно разочаровалась именно в 70-е годы. И чему же ей тогда оставалось поклоняться? Только Западу и буквально любым идущим оттуда идеям.
Но лишь немногие, в основном в столицах, увлекались Западом как «политической идеей». Победила мещанская интерпретация нашего отставания: не обязательно быть первыми в космосе, если мы отстаём в чистоте подъездов и в разнообразии продуктов, одежды и автомобилей. Даже наоборот: целесообразно отказаться от космоса, если это поможет приблизиться к западному потребительскому стандарту. Да и вообще, зачем эта пресловутая социальная справедливость? Уравниловка какая-то… Несправедливость справедливее!
И тут пришла перестройка
О ней можно говорить что угодно - от восхваления до хулы. Но точно одно: советскую интеллигенцию, в массе своей ставшую её движителем и восторженным участником, эта перестройка уничтожила окончательно. Во-вторых, разбила на враждующие друг с другом «национальные интеллигенции». Ну а, во-первых, дав ей политическую власть (а это то, что никогда и ни при каких условиях нельзя давать интеллигенции, ибо управляет государством интеллигенция ещё хуже, чем кухарка), которую у интеллигенции тут же отобрали в лучшем случае «деловые люди», а в худшем - безыдейные проходимцы или просто уголовники. В результате интеллигенция впала в нищету и безысходность 90-х, где полностью и люмпенизировалась.
Строго говоря, к настоящим русским интеллигентам в 70-80-е годы ХХ века можно отнести только тех, кто духовно, идейно и организационно группировался вокруг так называемых писателей-деревенщиков, но перестройка и 90-е годы оттеснили их на обочину политического и медийного (что стало очень важным) поля. А основная часть тех, кто продолжал называть себя интеллигентами, полностью отдалась либерализму, что фактически уравняло два далеко не во всём сов-падающих понятия «русский интеллигент» и «либерал» (западного розлива).
Более того, ненависть к России и к народу (русскому в первую очередь), поклонение «Европе» расцвели в рядах ещё трепыхавшейся на поверхности публичной жизни интеллигенции в 90-е годы махровым цветом. Всё это раньше и жёстче других описал ещё в ХIХ веке Достоевский. Но в годы перестройки и особенно после 1991 года эти ненависть и лакейство превзошли все мыслимые пределы и окончательно похоронили русскую интеллигенцию как особый и особо благородный духовно общественный слой России, «как класс».
Всё сказанное, разумеется, не означает, что в России не осталось тех, кого по отдельности можно называть интеллигентными людьми. Но русская интеллигенция в целом безропотно и бесславно сошла с исторической арены.
Некоторые утверждают, что классическая русская интеллигенция возрождается сегодня. Лично я оснований для такого вывода не вижу. Однако как мещанин, удостоенный дворянского звания, по натуре своей остаётся мещанином (Мольер), так и нынешний обыватель, хоть из «высшего света», хоть из «креативного класса», всё равно остаётся «мещанином в интеллигенции».
Язык как показатель исчезновения интеллигенции
Вернусь к Карамзину, ибо ссылка на него позволит мне привести ещё одно свидетельство того, что русской интеллигенции больше нет. Как известно, именно Карамзин выработал русский литературный язык, на котором с начала ХIХ века стало говорить образованное русское общество (тогда, когда оно не изъяснялось - между собой - по-французски или по-английски). И говорило, несмотря на все революции и реформы, до начала 90-х годов ХХ века.
Но с 90-х годов тот общественный слой, который к этому времени ещё был по происхождению или общественному статусу интеллигенцией, начал говорить на другом языке, который я называю вульгарным русским .
Что это за язык? Это неупорядоченная смесь неграмотной русской речи обеих столиц, южнорусских (в основном) говоров, одесского наречия, квазирусского языка выходцев из Средней Азии и с Кавказа, англицизмов, уголовного жаргона, обсценной лексики и стёба. Причём всё это чаще всего при полнейшей примитивности языковых конструкций, но с претензией на интеллектуализм а-ля Запад.
Да и раньше русские интеллигенты могли говорить с простыми людьми на «их» языке, но они не говорили на этом языке между собой. Теперь говорят. Кроме того, раньше можно было по языку отличить интеллигента от представителей всех других классов и слоёв общества. А сейчас нельзя.
Разве может существовать особый, да ещё образованный, общественный слой, если внутри себя он общается точно на таком же языке, как и самые необразованные и деклассированные элементы общества? Если на этом языке он создаёт свои произведения - литературные, театральные, кинематографические? Конечно, нет.
Заметки о либерал-интеллигентах
♦ Сначала интеллигенция любит народ и себя, потом - себя и народ, потом - только себя. И, наконец, она начинает восхищаться собой и ненавидеть народ.
♦ Отделение мещанского от интеллигентского - одно из главных исканий русской литературы и общественной мысли. Лучше всего это отразил в своих пьесах Чехов, шедший к этому разделению со стороны собственно уже сложившегося и вполне рафинированного интеллигента, и Горький, пришедший к анализу той же развилки, но со стороны «босяков», народа.
В пьесах это удалось и тому, и другому. «Шестидесятникам» ХХ века в их ранней прозе (всякие там «Иду на грозу» и пр.) - тоже удалось. Вот в реальной жизни у интеллигенции это не получилось.
♦ Лакеи любят сочинять трактаты о том, чем они отличаются от рабов.
♦ Лучшие свои произведения российские либералы сочиняют в жанре «безоговорочная капитуляция».
♦ Половина современных российских интеллигентов хотела бы жить в ХIХ веке, а другая половина - даже в ХVIII. Видимо, предполагая, что при этом они бы столовались и танцевали при императорском дворе и музицировали в собственных поместьях. И непременно переписывались бы с Екатериной Великой или с Пушкиным. Зная точно, что и образование, и статус интеллигента они или ещё их родители получили при и благодаря советской власти, они выдавливают это знание из себя по капле. Считая, что это рабство. А это - свинство.
♦ Интеллигент сомневается во всём, кроме того, что он интеллигент. И он уверен, что во всём остальном имеет право сомневаться. Более того, обязан сомневаться.
♦ Интеллигент часто не понимает или делает вид, что не понимает то, что является вполне очевидным для любого нормального или простого человека.
♦ Фиги в кармане от «творческой интеллигенции» теперь обходятся государственной казне стократ дороже, чем в советское время. Теперь эти фиги золотые. Да и из кармана их давно вынули.
♦ Российская интеллигенция всегда клеймит власть, но всегда обижается, если власть не сажает её за стол с собой.
♦ Продекларированную в конституции свободу печати для всех журналисты и интеллигенция захватили только для себя. То есть узурпировали.
♦ Те, кто выдаёт себя сегодня за интеллигентов, по большей части и в историческом смысле слова ими не являются. Но вины это с них не снимает.
♦ Думать и говорить о себе, что она «лучшая часть народа», может только худшая его часть.
♦ Три интеллигента, собравшихся вместе, - приятная компания. Десять интеллигентов, собравшихся вместе, - дискуссионный клуб. Сто интеллигентов, собравшихся вместе, - съезд интеллигенции. Пятьсот интеллигентов, собравшихся вместе, - это толпа ещё более разрушительная, чем пятьсот футбольных фанатов. Так как пять сотен футбольных фанатов громят лишь витрины, а толпа из пяти сотен интеллигентов - государство.
Интеллигенция - это сословие, некий социальный слой, социальная группа, особая сфера общественных отношений. Это не только социологическое и психологическое понятие, но и демографическое (демографическая группа). Существует тесная связь с этикой и эстетикой. В известном смысле условно можно говорить и о субкультуре интеллигенции. Однако основа у интеллигенции личностная.
Анализируя понятия «интеллигенция» и «интеллигент», мы обратились к научным трудам, представленным в книге «Русская интеллигенция» (М.: Наука, 1999). Использовались и другие источники, однако главным образом именно указанная книга.
Слова «интеллигенция», «интеллигент» и «интеллигентный» были введены в литературный оборот в середине XIX в. Эти слова еще тогда получили почти современное значение. Ученые отмечают: история русской культуры неразрывно связана с историей русской интеллигенции. Исторически с интеллигенцией связывались такие проблемы, как свобода, власть, познание, интеллектуальная элита общества. Одной из существенных отличительных особенностей интеллигенции является ее социальное положение. Начиная с XIX в. русская интеллигенция определенно выступает в качестве особого общественного слоя или сословия. Отличие интеллигента от лиц других социальных групп состоит не в выборе политических убеждений и не в какой-то определенной религии или ее отрицании. Во всех этих сферах существует полная свобода выбора из многих возможностей. Но сам по себе интеллектуальный выбор и многообразие этих возможностей существуют благодаря интеллигенции. Развитие общества - задача, которая по плечу только интеллигенции. Здесь, однако, имеется в виду, что интеллигенция - реальный социальный слой, часто его называют сословием, социальной группой; это социальное образование, социальный объект. Однако этот реальный слой в целом себя не проявляет, за ним нельзя наблюдать воочию, он «невидимый», интеллигенты же проявляются поодиночке (индивид, личность, индивидуальность). Положение здесь сложное. Может быть, понятия «интеллигенция» и «интеллигент» есть, а соответствующие реалии не существуют. И наоборот. Есть, живут и действуют эти реалии, но ученые никак не могут окончательно сформулировать понятия. Конечно, поиск истины надо продолжать, но надо также исходить из того, что интеллигенция как социальный слой и интеллигент как индивидуальность существуют реально.
Слово и соответствующее ему понятие «интеллигенция» сперва означали «люди с умом», мотом «люди с совестью», затем просто «очень хорошие люди». Сейчас мы говорим так: интеллигенция - разумная, образованная, умственно развитая часть населения, а отсюда производные слова: интеллигент, интеллигентный и т.д. Соответственно именно индивидуальному понятию «интеллигент» говорится о личностной основе интеллигенции. Свойства личности интеллигента: высокий уровень воспитания, культуры, образованность, просвещенность, доброта, сострадание, забота о людях, любовь к отечеству и стремление защитить его. Человеку все это дается «сверху» - Богом. Конечно, личность, стремящаяся стать интеллигентной, сама способна сделать для этого многое, но каждый должен помнить: интеллигент не тот, кто ведет себя интеллигентно, тем более демонстрирует это, а тот, кто иначе вести себя не может, ибо в этом суть его. У интеллигента от природы ум, честь, достоинство, доброта, но при всем этом выдвигается на первый план осознанная готовность заботиться не только о себе, но и о других. Все соответствует свободе и воле. Много ли у нас в стране таких людей? Может быть, есть такие в «элите», о которой говорилось выше? Во всяком случае о массовости говорить не приходится.
Думается, что недопустимо говорить, а тем более вводить в научный оборот различные произвольные понятия: «полуинтеллигент», «среднестатистический интеллигент» и т.д. Иногда в литературе встречаются ссылки на «упрощенные» понятия интеллигенции и интеллигента, но что под этим подразумевается, не раскрывается. Некоторые в целях критики таких упрощений пишут: того и гляди, скоро будет использоваться термин «маргинальный интеллигент». Если использовать упрощенные понятия, то в интеллигенцию начнут записываться «упрощенные люди», списки желающих называться интеллигентом будут составляться но тому или иному принципу: возрастному, национальному и т.д. И выстроятся ряды... В интеллигенты хочу, твою мать! Но в любом случае это еще одна общественная прослойка: чиновники разных уровней, другие «трудящиеся» и, конечно же, «слуги народа». Нормальные люди уже устали удивляться и возмущаться, когда из дня в день много лет подряд с одной и той же программой на экранах телевидения выступают «мастера искусства», именуемые интеллигентами. Это, на наш взгляд, «шоу-интеллигенция» - шантрапа. Никто не может согнать их с экранов телевидения. Деньги!
Под влиянием «пролетарской культуры» место уничтожаемой и изгоняемой «старой» русской интеллигенции заняла «новая» советская интеллигенция, подбираемая по классовому принципу и социальному происхождению: только выходцы из рабочих могли создавать полноценную «пролетарскую культуру» - отсюда селекционный принцип высшего образования, подбора кадров в науке, искусстве и т.д. Все советские годы, как пишет К.В. Кондаков, интеллигенция жила не разумом, не волей, а лишь обольщением и мечтой. «Жестокая действительность, - по словам К.В. Кондакова, - каждый раз безжалостно наказывала интеллигенцию, швыряла ее в грязь, на землю, разочарования были такой силы, что, казалось, от них никогда не оправиться. Но прошло время... Можно ли оправиться сегодня? Надо еще подождать, время покажет». Однако время уже пришло. Достаточно сказать об отношении к Е.Т. Гайдару. Натравили против него маргиналов и затравили. А сами спрятались. Не стыдно?
Интеллигенция - понимание, познавательная сила; «умный - знающий - мыслящий - понимающий» - в современном общественном (обыденном) представлении означает социальный слой образованных людей, профессионально занимающихся сложным умственным (по-преимуществу интеллектуальным) трудом. Подчеркнем еще раз: понимание, знание, познавательная сила, интеллект - именно эти свойства присущи определенной категории людей, крута людей (еще никто не отменял понятия «люди нашего крута», «люди не нашего крута»). Соответственно можно определить «социальный статус интеллигента». Именно указанные атрибуты, собственно, и являются определяющими в характеристике «круга людей», социальной группы, называемых интеллигенцией, а не их положение среди других сословий социума.
Надо сказать, что у интеллигенции много признаков, но даже совокупность их, пишет Ю.С. Степанов, не дает полного определения. Может быть именно поэтому именем «интеллигент» называют людей, соответственно социальные слои, не имеющих на это права. Разве можно назвать интеллигенцией технократов и чиновников, даже если у них есть дипломы или если они пишут книги, выступают на научных собраниях? - ставит вопрос Ю.С. Степанов. Ответ, конечно, отрицательный. Известно, что в свое время власть преследовала интеллигенцию и чиновники играли в этом деле ведущую роль, над подлинной интеллигенцией издевались, а потом эта же власть и эти же чиновники присвоили себе имя интеллигента. Получается так: сначала я ненавижу интеллигента из-за своей ущербности, а потом хочу стать интеллигентом, чтобы хоть как-то компенсировать свою ущербность.
Просвещение, пишет М.Л. Гаспаров, - абсолютно необходимая предпосылка интеллигентности. Нынешние все более частые декларации, что образование не гарантирует интеллигентности и что в людях простых и неученых можно встретить больше интеллигентности, чем в иных профессорах, это, продолжает М.Л. Гаспаров, только означает, что понятие интеллигентности сдвинулось в область чистой нравственности. С этим, на наш взгляд, не сюит поспешно соглашаться. Здесь должно быть следующее «построение» интеллигента: нравственность + совесть + интеллект. От понятия интеллигентности нельзя отрывать все, что связано с интеллигентом: воспитание, культура, образованность, что «склеено» с просвещением. Причем важно отметить, что воспитанность - это то, что впитано человеком с младенческого возраста, с «молоком матери», оно «зафиксировано» глубоко внутри человека на всю жизнь . Культурность, образованность, просвещенность - это не врожденные, а благоприобретенные качества, сформировавшиеся в человеке в процессе его жизни. Но главное все же, на наш взгляд, это нравственность и совесть. Основное в человеке то, что стоит в нем на первом месте, - это нравственность . Вот почему надо делать ставку на развитие такого социального слоя, как интеллигенция.
Сегодня в нашей стране социальный слой интеллигенции «утолщается». Во-первых, надо учитывать всю массу тех, кто называет себя интеллигентом (почти вся эта масса заблуждается). Во-вторых, сегодня, куда ни обрати свой взор, каждый требует считать себя интеллигентом. К.Б. Соколов пишет: «Когда человек говорит “я интеллигент”, он, по сути дела, утверждает примерно следующее: я - известный человек, относящийся к элите общества, я думаю головой, потому что я умный, образованный, я тонко организованная личность». Как здесь не повеселиться и вспомнить слова из песни: «Сам себя считаю городским теперь я...» Однако бедолага постоянно «скулит»: «Деревушка моя».
Кто же такой интеллигент? Существует ли реально интеллигенция и что это такое? Частично на эти вопросы мы уже ответили, однако есть необходимость продолжить рассуждения.
Интеллигентным человек становится индивидуально. Социальный слой (или сословие) «интеллигенция» реально существует, однако «вход» в него и «выход» из него всегда остаются в пределах индивидуального поведения. Этот слой состоит из конкретных людей, личностей. Нам представляется, что становление интеллигента можно сравнить с верой в Бога, верующим человек также становится индивидуально . Абсолютно одинаковых интеллигентов нет. Нет и абсолютно одинаковых верующих. Верующий в отличие от интеллигента сам определяет, войти ему или не войти в среду верующих. У интеллигенции нет своей «церкви», где они могли бы «молиться», укреплять свое сословие.
Интеллигенция сочинила миф о самой себе, пишет К.Б. Соколов, доброй, умной. Честной и принципиальной. «Интеллигенция среди всяких положений, званий и состояний исполняет всегда одну и ту же задачу. Она всегда - свет, и только то, что светит, или тот, кто светит, будет исполнять и интеллигентное дело, интеллигентную задачу» 1 Соколов К.Б. Мифы об интеллигенции и историческая реальность // Русская интеллигенция. История и судьба. М. 1999., С. 149-150 . Используя указанный научный труд К.Б. Соколова, позволим себе воспользоваться его описанием, определениями.
Известный писатель Д. Гранин продолжил мифотворческую позицию, пишет К.Б. Соколов. Вот на что указывает Гранин: «Наша интеллигенция столичная, провинциальная в особенности, поколение за поколением, несмотря ни на что, сохранила нравственные понятия и чести, и милосердия, и добросовестного груда, и порядочности, и, наконец, честности. Духовные ее заслуги перед историей бесспорны... Никто из них никогда не служил опорой власти. Менялась политика, менялись правители, но интеллигенция всегда знала, за что ей бороться». Далее К.Б. Соколов цитирует Д.С. Лихачева, Н.Я. Эйдельмана, соответственно следующее: «Интеллигента можно узнать по отсутствию в нем агрессивности, подозрительности, комплекса собственной неполноценности, но мягкости поведения». И еще об интеллигенте: «За несколько поколений выработался тип относительно свободного, сознательно идейного, активного интеллигента». Уже из приведенных определений, пишет К.Б. Соколов, явствует, что налицо типичный миф, ибо подобных «ангелов во плоти» никогда не существовало. А если и существовали такие интеллигенты, то в виде одиночек, представляющих скорее исключение из общего правила. Можно вспомнить, как вели себя некоторые «интеллигенты», когда власти преследовали А.Д. Сахарова. А как они принимали участие, когда буквально травили Е.Т. Гайдара. Конечно, интеллигенция здесь ни при чем, а кто же эти индивидуальные интеллигенты? Я не знаю, сколько всего академиков в нашей стране, но сорок из них в свое время поставили свои подписи в газетной статье против Андрея Сахарова.
Сейчас в нашей стране, пишет В.В. Кожинов в указанной книге «Русская интеллигенция», различных «академий» и «академиков» развелось невиданное множество. Думаю, что Шандыбин сказал бы: «Я академик Академии рабочего класса».
Интеллигент - это тот, кто не поглощен целиком и полностью своим собственным благополучием, а делает все для процветания своего общества и готов в меру своих сил потрудиться на его благо. Представляется, что интеллигент - это прежде всего труд, благородный и благодарный. Интеллигент тот, кто своим трудом приносит реальную пользу отечеству, это труд, который реально ощущается людьми, народом. При определении тою, интеллигент человек или нет, важно учитывать его социальное происхождение: барин из люльки - барин, барин из холопов - холоп. Надо сказать, что среди тех, кто сам себя считает и называет интеллигентом, холопов более всего. И их не смущает, что они холопы, лишь бы называться интеллигентом.
Понятия «интеллигенция» и «интеллигент» очень трудно определить, тем не менее попытки предпринимаются. Сделано в этом плане, однако, очень много.
Интеллигенты - это люди, для которых характерны интеллект, воспитание, образованность; это самое распространенное понятие. К этому добавляют уже все остальное: доброту, сострадание и т.д. Многие авторы весьма критически относятся к тому, что интеллигенты - это люди с дипломом о высшем образовании. Это довольно распространенное сегодня представление. Оно очень удобно для подсчета числа интеллигентов по наличию дипломов, но ничего не дает для объяснения самого феномена. Такое определение растворяет интеллигенцию в массе конторских служащих. Согласно такому определению, пишет К.Б. Соколов, и председатель КГБ Ю.В. Андропов, и академик А.Д. Сахаров оба являются представителями «советской интеллигенции». Согласно этому же определению, С.М. Миронов и академик Д.Е. Лигачев также оба являются представителями «российской интеллигенции», или ее же представителями являются Б.В. Грызлов и всемирно известный ученый профессор Е.Т. Гайдар. Вот это и есть личностная основа.
Хотелось бы заявить: если кто и желает назвать себя интеллигентом, стать им, то пусть всегда помнит, что самое неприемлемое для интеллигента - это деньга и личное обогащение. Любые материальные активы несовместимы с понятием «интеллигент». У интеллигента отвращение к богатству. Однако... Интеллигенция (та, какая уже есть в нашей стране) сегодня стремится к обеспечению, к благополучию и не видит уже ничего плохого в сытой жизни. Но здесь, как нигде в другом месте, надо иметь в виду, что в основе этого (строго настрого) лежит индивидуальное начало . Один интеллигент в силу своих убеждений живет «жирно», а другой - худо. Думается, что это вполне естественно.
Может быть, в нашей стране закрепится понятие интеллигента как хорошего человека, умного, воспитанного, образованного, честного, доброго, внимательного к людям, отзывчивого? это должен быть человек высокой нравственности и совести.
Найти таких людей нелегко. Их надо отбирать, установить какие-то критерии.
Представим себе выборы ради того, чтбы хотя бы немного повеселиться. Выборы у нас в стране - уже смешно.
Выбор хорошего человека может осуществляться в нашей стране только из тех людей, которые есть у нас. Из кого же выбирать? Что имеем, то имеем. Других, увы, нет. Отобранными могут оказаться разные категории людей: маргиналы, чиновники, представители шоу-бизнеса, футбол-бизнеса и т.д. В числе отобранных в основном будут Шариковы и Шандыбины - «доктора собачьих наук» и «доктора рабочих наук».
Может быть, ничего не ворошить, зря все это? Ведь сколько лет мы выбираем депутатов, уже пора и понять, что такое выборы, как они проходят. Возможно, сами депутаты считают, что, выбирая их, народ выбирает интеллигенцию. Уж больно часто они называют себя интеллигентами. Они и вправду считают себя такими.
Мы еще точно не знаем, что такое нравственность. Нам также неизвестно, что есть совесть. Однако мы уверены, что это возвышенные оценки и с их помощью человек может быть представлен достаточно высоко.
Что касается «плохо образованных профессоров, “пролезающих"’ в науку и интеллигенцию», о которых пишет М.Л. Гаспаров, то это особо «горький» вопрос. Многие из таких «профессоров» весьма плохо образованны и малокультурны, невоспитанны», - подчеркивает М.Л. Гаспаров. К сожалению, в последние годы такие люди проложили себе «хитрую» дорожку в науку и идут по ней уверенно, не натыкаясь на препятствия. Им по блату, за деньги и т.д. создана «широкая столбовая дорога», а потому нет необходимости «карабкаться по каменистым тропкам». Все легко, все просто. И вся эта «тень» падает на истинных ученых, на интеллигенцию.
Как это обычно бывает во времена резких перемен в социальной жизни, реформ и перестроек, на поверхность в сфере науки всплывают деньги, блат, ухищрения дельцов, обман, хитрость, подхалимаж, умение влезть в душу и т.д. Родители пишут диссертации сыновьям и дочерям, мужья - женам, особенно грязно и нагло пробиваются в науку глупые любовницы. Кому только ни продаются диссертации. Все это делает проходимцев сначала кандидатами наук, потом докторами наук, профессорами. Затем они «вертятся» среди истинных ученых, пробиваются в диссертационные советы, выступая на каком-либо собрании, говорят о себе «мы интеллигенты», «мы ученые», всячески пропагандируют себя, сами о себе пишут книги, красочно издают их и сами же их распространяют. Посмотрите, мол, не такой уж я тупой, как вы думаете. На самом деле это жулики, втиснувшиеся в науку. Это аферисты от науки. Их отличает то, что они очень примитивные. Им не бывает стыдно. Они не знакомы с совестью. Их нравственность находится на «социальном дне». Эти «профессора-маргиналы», или, иначе, «маргинальные профессора», - это люмпены в науке. Не случайно в науке происходят столкновения между истинными учеными и «липовыми профессорами». О «плохо образованных» профессорах и «случайных интеллигентах» пишет не только М.Л. Гаспаров, об этом говорят также Ю.С. Степанов и И.В. Кондаков в указанной выше книге «Русская интеллигенция. История и судьба». «Профессора-лазутчики», как отмечается в этой книге, люди, «неспособные шевелить мозгами». Сегодня у нас разные неучи прикрываются словами «интеллигент» или «профессор», это, как подчеркивается в этой же книге, «личности без малейших признаков интеллекта, подзаборная шантрапа». Это «социально вредные и опасные» люди, создающие криминальный бизнес в науке, «денежно-криминальную науку», а каждый из них - социально-уродливая личность, не имеющая ничего общего с нравственностью и совестью.
В назидание другим заметим, покаемся.
Кому не известны такие «профессора-лазутчики»? Они среди нас. А за виноватыми в этом далеко ходить не надо. Мы сами их создаем, закрываем глаза на этих «профессоров-лазутчиков», пропускаем их в науку через созданное нами же «дырявое сито». И сами же расплачиваемся за все это. Когда имеешь дело с теми, кто «пролезает» в науку, помогаешь им, не забывай: швырнуъ бумеранг, он непременно возвратится к тебе же и обязательно вышибет тебе зубы. Не игнорируйте этот закон бумеранга.
Почему-то никто не пишет об интеллигентных женщинах. В литературе все представлено в обобщенном виде. Однако данную проблему нельзя игнорировать. Здесь возникает немало вопросов.
Женщины - министры нашего правительства интеллигентные или нет? А женщины - депутаты Думы? Видимо, они сами себя считают интеллигентами, возможно «упрощенными», но все же интеллигентами. Представляется, что есть много женщин, которые относятся к сословию интеллигентов. Это представители науки, культуры, искусства и т.д. Женщины, как и мужчины, заявляют о себе поодиночке. Здесь, так же как и в других случаях, главное - это индивидуальная основа, личностная проблема.