Рецензия по произведению
Э.М. Ремарка
«На западном фронте без перемен»
Работу выполнила
студентка II курса МЭО
академической группы
Паршакова В.А.
Научный руководитель:
ст. преподаватель
Новиков Д.В.
«Эта книга не является ни обвинением, ни исповедью. Это только попытка рассказать о поколении, которое погубила война, о тех, кто стал ее жертвой, даже если спасся от снарядов»
(Эрих-Мария Ремарк)
Для рецензии я выбрала именно это произведение, потому что два года назад оно произвело на меня огромное впечатление. Это моя первая книга Ремарка, первая книга о войне вообще. Уже потом были «Прощай, оружие!» Эрнеста Хемингуэя, «Смерть героя» Ричарда Олдингтона. Но именно этот роман потряс меня до глубины души, пробрал до костей, вызвал отвращение, боль и сострадание. Знать, что война - кошмар это одно, но знать и чувствовать - совсем разные вещи.
В романе рассказывается о пережитом и увиденном на фронте Первой мировой войны молодым солдатом Паулем Боймером и его товарищами. Повествование ведется от лица немца, а значит «фрица», «врага». Но читаешь и думаешь: какой же он враг? Образ солдата превращается в обыкновенного человека, такого же замученного войной, окопами, страхом смерти, такого же, как наш русский солдат. С детства в нас взращивалось это маленькое зерно ненависти ко всему немецкому, ведь мы были по разные стороны окопов. Но Ремарк показывает обратную сторону медали. Все были храбры, все были отважны, все сражались за свою Родину, за свою семью, за идею. Но только что это за идеи? Почему они, двадцатилетние парни, проливали кровь за чужие идеи? «Я молод - мне двадцать лет, но все, что я видел в жизни, - это отчаяние, смерть, страх и сплетение нелепейшего бездумного прозябания с безмерными муками. Я вижу, что кто-то натравливает один народ на другой и люди убивают друг друга, в безумном ослеплении покоряясь чужой воле, не ведая, что творят, не зная за собой вины. Я вижу, что лучшие умы человечества изобретают оружие, чтобы продлить этот кошмар, и находят слова, чтобы еще более утонченно оправдать его. И вместе со мной это видят все люди моего возраста, у нас и у них, во всем мире, это переживает все наше поколение…» Нет ни патриотизма, ни высоких идей - ничего, что хоть как-то оправдывало бы эту бойню. Это просто мясорубка, где люди уже не люди, а механические убийцы, у которых притупились все чувства кроме страха и инстинкта самосохранения. Многодневные наступления, когда вокруг только огонь и земля, кровь и страдания, оторванные части тел и разлагающиеся трупы тех, которые только что были их друзьями. Вчера эти ребята еще сидели за школьными партами, а сегодня задыхаются в окопах от удушающего газа, подрываются на минах… Сложно выжить, сложно не сойти с ума, но еще сложнее представить жизнь после войны, в которой для тебя нет места. Это «потерянное поколение».ремарк фронт война солдат
Ремарк не пытается оправдать ни ужасов войны, ни её последствий, ни даже развязавшую её Германию. Он рисует картину жизни на войне: вот, это было так и так. И дикие подробности, и кровь, и грязь, и смерть, и боль - это не авторский вымысел и не смакование по требованию публики. Это война. Война глазами простого человека, война глазами солдата, которому постепенно становится всё равно, какими идеалами руководствовались те, кто послал его на верную смерть.
Это война, снова война. Собственно, всегда где-то идет война. Мы делим эпохи на довоенное и послевоенное время. Мы говорим «Никогда больше…», но все повторяется вновь и вновь. Вторая мировая, бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, война во Вьетнаме, арабо-израильский конфликт, война в Хорватии, Косово, Афганская война, Чечня, война в Ираке - история, современная история, становится снова временем войн.
Сегодня, когда пацифизм опять стал популярным течением европейской социально-философской мысли, а действительность не особо обнадеживает в плане сохранения мира на планете, произведения Ремарка и его общественно-политические убеждения вновь очень популярны. Значение произведений Ремарка в этом плане нельзя не оценить. Он был последовательным и воинствующим (по его собственному признанию) пацифистом, и это делает его по-современному актуальным. Выбрав точкой отсчета человека, ведя повествование за пределами политических и философско-политических парадигм, Ремарк дает импульс для создания общефилософской позиции, показывая то, в чем человек не меняется: поиск человечности в любой ситуации, поиск любви, как спасения. Только проповедуя человечность и веря в нее, перерабатывая гуманистический опыт предыдущих поколений, человечество может спасти себя не только от потери социально-философских ориентиров, но и от прямого физического уничтожения. Как бы абсурдна не была действительность: «Людям сказали: нельзя убивать. Но им также сказали: чтобы попасть, нужно хорошо прицелиться», спастись можно только что-то предпринимая, пытаясь осознанно найти выход.
Ремарк никогда не причислял себя сам к какому-либо литературно-философскому течению, но направленность его произведений очевидна. Человек вынужден искать решение проблемы бытия в одиночку, оставшись по сути один на один со всем миром, вернее сказать против всего мира. Где-то на подсознательном уровне, на уровне инстинктов, человек знает, что придет избавление, этот кошмар не может продолжаться вечно. И вот тогда для выживших, которые потеряли всяческие социально-философские ориентиры, встает вопрос о поиске самого себя. По мнению Ремарка, только анализ своего прошлого может этому помочь, человек не может жить без истории, какой бы мрачной она ни была. «Если война стала неотъемлемой частью человечества и человеческой истории, то необходимы ее свидетельства, воспоминания, предупреждающие сигналы. Прежде всего - литература…. Нужно что-то, что бы давало представление об этом многоликом монстре и о том, что он делает с людьми».
Ремарк был современником Сартра, Камю, Ясперса, Хайдеггера и многих других философов экзистенциальной направленности, однако никогда не вступал в чисто философские споры, являясь по сути одним из самых читаемых в мире литературных экзистенциалистов. В сюжетах Ремарка очень много философии. А философия - понятие вневременное. Сюжеты могут меняться, но идеи остаются те же. Ремарка можно любить и не любить, читать и не читать, но отрицать его влияние на развитие гуманистической мысли в Европе в ХХ столетии нельзя. Его романы просто универсальны в плане познания человеком самого себя.Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
Система жизненных ценностей героя Ремарка. Мир и война как метафизика сознания у Ремарка (по романам “На Западном фронте без перемен”, “Возвращение”). Третья книга Ремарка, опубл. в 1928 году в газете, на след. год – отдельное издание.
Эпиграф: “эта книга не является ни обвинением, ни исповедью. Это только попытка рассказать о поколении, которое погубила война, о тех, кто стал ее жертвой, даже если спасся от снарядов”. Как и Эрнест Хемингуэй, Ремарк использовал понятие “потерянное поколение”, чтобы описать молодых людей, которые из-за полученных ими на войне душевных травм не в состоянии были устроиться в гражданской жизни. Произведение Ремарка таким образом стояло в остром противоречии с правоконсервативной военной литературой, превалировавшей в эпоху Веймарской республики, которая, как правило, старалась оправдать проигранную Германией войну и героизировать ее солдат. Ремарк – немец-антифашист. Он, как и его герой Пауль, не видит разницы между людьми на войне, противники-не монстры, они такие же, как мы – пытаемся выжить. В одном из эпизодов “Западного фр.” – Пауль извиняется перед своим убитым противником, хочет даже написать письмо его жене.
Потерянное поколение – своеобразная гордость, романтизация героя-одиночки, он выживет сам, ему не нужна мама. У Хема противопоставляет себя хаосу и смерти, но у Ремарка важна тема фронтового товарищества. Вместе не страшно. “Дневник взвода” – живут как одна семья. По одиночке страшно (когда Пауля отправляют домой – вместо “мы” – “я”), а вместе – целым классом они противостоят всему, и им не страшно, война для них естественна. Бесполезно возвращаться с войны – они погибают на войне все.
Жизнь и смерть: скрываются под гробами, их защищают покойники. Второй момент – они идут в наступление и видят перед этим лакированные гробы.
“Мир” на войне описан Ремарком без эмоций, с медицинской беспристрастностью (герои видят голых окровавленных мертвецов, висящих на дереве – интересуются лишь тем, что это за бомба такая новая, что выталкивает людей из одежды).
Крики раненых лошадей – стон многострадального мира, даже люди так не кричат, вопль отчаяния. Детеринг: “Самая величайшая подлость – это гнать на войну животных, вот что я вам скажу!”.
Главное – не думать, а покориться. Мы ничего не забываем, но нельзя размышлять – воспоминания задавят нас. Товарищи отстрадали, но что ждет нас? Жизнь коротка.
Герои (Пауль, Кропп, Кат, Тьяден, Мюллер) – живут “сиюминутно”, здесь и сейчас – сегодня они в бою, завтра могут отдыхать и жарить лепешки. Когда они возвращаются с фронта, радуются тому, что их осталось почти в два раза меньше =” им достанется в два раза больше еды и табака. Это не значит, что им не жаль погибших товарищей, они приучены выживать любой ценой. Еда важна так же, как боеприпасы. Большинство их слов связано с едой. Естественные потребности.
Выжить, насладиться жизнью, если получается, здесь и сейчас. Тьяден – очень жадный до еды, забрасывает ложки супа, старается наесться – может, “я уже больше не вернусь”. Мюллер мечтает о сапогах умирающего Кеммериха, но не от того, что он циник, а потому что сапоги ему больше не пригодятся.
Война – как основной способ существования. Ницше: войны боятся только слабые.
Фронт – это клетка, мы сидим за решеткой. Власть случая. Зависимость от случая: меня могут убить, могут оставить в живых. Все, что остается – быть готовым ко всему.
Простое и естественное состояние войны – как болезнь. От нее можно умереть, как от рака, только смертельный исход чаще и в различных обличиях.
Вместе с осенью приходит холера, от нее погибает всего…тысяч человек – это повсеместное уничтожение людей, как и стихийное бедствие, как болезнь.
Возвращение Эрих Майер – жизнелюбие, аппетит, возвращается, и не понимает, почему нельзя убить соседского петуха – я не украл, а добыл еду.
Ценности “отцов” не выдерживает испытания подлинностью войны, ценности так называемой мирной жизни (т. к. беднота).
Сапожник Адольф Бетке добрый, смыслит в военном деле. О них в мирной жизни говорят пренебрежительно. Эрнста Биркхольца (Гл. героя) бесит, как можно судить о людях в “мирной” жизни, не видя их в войну, в состоянии выживания. Они требуют, чтобы мы были героями, но не хотят ничего знать о вшах. Люди совсем не такие как, на фронте, разговаривают как на сцене. Я неуклюж, как танк, руки потеют, когда надо поздороваться с дамой. Снисходительное отношение старших – они ничего не знают о войне, о том, что пришлось пройти 20летним юнцам. Отцы пытаются что-то не разрешать, удивляются, что курят. Мамы ругают за испорченные носки, не понимая, что сын вернулся живым из ада. Подлинный человеческий опыт не оценивается, судят по внешним признакам.
Своеобразная романтизация войны. Развенчание наивно-восторженного представления о войне, на войне выживает Настоящий герой, с настоящими ценностями. “На западном фронте” – ребят отправили почти всем классом, все, чему их учили в школе – бесполезно на войне. Записали добровольцами, хотя они не знали, что их ждет, поддались уговорам.
В тишине (“Возвращение”) – страх, зловещее, непривычное, они цепенеют. Потом звук непонятный – это летят гуси (привычное раньше вызывает ужас).
В “Возвращении” товарищи-фронтовики не могут снова жить прежней, довоенной жизнью, которая теперь им кажется мелкой, мещанской и буржуазной. Они осознают, что их обманывали и когда они шли на войну, и когда совершалась революция. “Наше поколение уничтожено. Мы лишь уцелевшие остатки его.” – говорит один из самых ярких персонажей – Георг Рахе.
Эрнст идет по лесу – размышляет, как разместить пулеметы, защита территории уже как наваждении.
Мир-фальшивка. Один из героев, Альберт застреливает любовника своей невесты, на суде товарищи защищают его – он просто делал то, что привык, он убивает то, что мешает. Судите за то, чему сами научили.
Больше нет “мы” – они пытаются встречаться в реальной жизни, но они уже разные – кто-то в дорогом пальто, кто-то в гимнастерке. Каждый из героев пытается найти новый смысл своей жизни. Но не всем это удается. Рахе возвращается в армию, но разочаровывается, не найдя чувства “фронтового товарищества” (“в этой массе – два-три идеалиста и кучка любопытных мальчуганов, жаждущих приключений”). В финале романа Людвиг кончает жизнь самоубийством, не может жить с венерической болезнью – в мирной жизни это позор. А главный герой, Эрнст, все-таки находит смысл жизни – в благородном труде на благо человечества.
(No Ratings Yet)
Поэтика романа Э. М. Ремарка “На Западном фронте без перемен”
Другие сочинения по теме:
- В роман “На Западном фронте без перемен” властно входит мотив юношеских иллюзий и их утраты – и одновременно взаимной ответственности...
- Разгар первой мировой войны. Германия уже воюет против Франции, России, Англии и Америки, Пауль Боймер, от лица которого ведется повествование,...
- Это проза поэта, насыщенная образам, философскими мотивами. Центральная проблема – судьбы интеллигенции в 20-м веке. Роман написан о человеке, который...
- В 1929 году Ремарк опубликовал наиболее известное из своих произведений, “На западном фронте без перемен”, описывающее жестокость войны с точки...
- Германия после первой мировой войны. Экономический кризис. Искалеченные судьбы людей и их души. Как говорит один из героев романа, “мы...
- Рассказчик бродит по ночному Лиссабону, надеясь чудом достать билеты для себя и жены на завтрашний пароход в Америку. Они –...
- В начале 19 века в русской литературе появляются произведения, главной проблемой которых является конфликт человека и окружающего его общества. Создается...
- “Поэтика поперечного разреза”. Замещение поэтики фабулы поэтикой поперечного разреза – принцип нонселекции (отказ от отбора фактов). Полное приятие незначимых актов...
- Мотив “потерянности” целого поколения отразился и в романе Ремарка “Три товарища”, написанном в 1938 г. Основные события здесь происходят уже...
- В “Бильярде в половине десятого”, где критика времени острее, чем в более ранних произведениях, прием воспоминаний более последовательно выдержан в...
- Эпиграф: “За все, что произошло, я ощущаю в какой-то мере и особую ответственность.” Мария Ремарк. Школьное сочинение на свободную тему... Ремарк был солдатом и свои фронтовые переживания перенес в литературное творчество. 1929 года роман “На Западном фронте без перемен” принес...
- Известный автогонщик Клерфэ ехал в альпийский санаторий “Монтане” для туберкулезных больных навестить своего друга и бывшего напарника Хольмана. На извилистой...
- Равик встретил ее поздним ноябрьским вечером на мосту Алма. Ему показалось, что женщина собирается покончить с собой – до того...
- Примечательной особенностью реализма является то, что, обращаясь к той или иной теме, писатель вместе с тем осмысливает ее как художественное...
March 7th, 2017 , 11:32 am
3 марта прошло собрание Литературно Исторического Клуба по повести Ремарка "На Западном Фронте без перемен". Для этого собрания я написал эссе с своими мыслями по данной повести. Полный текст эссе под катом:
Ремарка я прочитал впервые, повесть меня эмоционально задела, особенно момент, когда погиб Качинский, читал с комом в горле. Но это было пассивное, эмоциональное чтение. Постараюсь теперь в этом эссе прочитать повесть активно и логически выделить, и обосновать те моменты на которых зацепилось мое внимание:
Когда говоришь о «На Западном Фронте без перемен», то легко впасть в эмоциональную ошибку и сказать, что это книга о всей Германской молодежи или тем паче о всей Германии или даже Европе в целом. Но это не так. Даже сам Ремарк не претендует на это. Он четко говорит «мое поколение ». То есть это книга не о всей европейской или даже германской молодежи, а о узкой группе молодых ветеранов, которые вернулись с войны с искалеченной психикой и не смогли встроиться в нормальную жизнь.
По сути это аналог «Вьетнамского» или «Афганского» синдромов, но только в больших масштабах. Является ли эта выборка репрезентативной для всей Германии? Нет. Точнее не совсем. Постараюсь обосновать.
Та точка зрения которую отстаивает Ремарк - что Первая Мировая была бессмысленной и кровавой бойней ради интересов узкой группы элит - верна в глобальном историческом смысле. Но в контексте общественных настроений, царивших в послевоенной Германии, Ремарк был ненавидимым меньшинством. Он представлял взгляды 10-15% населения, в то время как 85% считали, что Германия была предана в шаге от победы, к которой она шла столь долго и со столь большими жертвами.
Большинство считало, что Германия находилась в шаге от победы, но им воткнули нож в спину либералы и коммунисты. Фактически они были неправы, я читал историка Уткина про Первую мировую. Германия тогда фактически истощилась, воевать было некому, нечем, и не на что. Но для общественной психологии было жизненно важно, чтобы все эти потери и ужасы должны были иметь смысл. Проигрыш в войне обесценил весь предыдущий героизм и жертвы и для немцев психологически было проще обвинить во всем коммунистов и евреев, чем свою собственную ответственность в развязывании войны.
Не стоит забывать, что одним из безусловных представителей поколения, о котором говорит Ремарк — это Адольф Гитлер . Википедия даже говорит об этом - «Существует версия, что Эрих Ремарк и Адольф Гитлер неоднократно встречались во время войны (оба служили на одном направлении, хотя и в разных полках) и, возможно, были знакомы. В подтверждение этой версии часто приводится фотография, на которой изображены молодой Гитлер и ещё двое мужчин в военной форме, один из которых имеет некоторое сходство с Ремарком. Тем не менее у этой версии нет иных подтверждений. Таким образом, знакомство писателя с Гитлером не доказано»
Сравним военные биографии Гитлера и Ремарка.
21 ноября 1916 года Ремарк (в возрасте 18 лет) был призван в армию, а 17 июня 1917 года направлен на Западный фронт. 31 июля 1917 года был ранен в левую ногу, правую руку, шею. Остаток войны провёл в военном госпитале Германии. То есть собственно в боевых действиях он участвовал примерно полтора месяца.
Гитлеру было 25 лет, когда он пошел на эту войну. Записался добровольцем через три дня после её начала. Воевал с 1 августа 1914 по 15 октября 1918г. Выбыл в результате химического ожога глаз в газовой атаке. Конец войны встретил в госпитале спустя месяц после ранения.
Напоминаю, что война шла с 28 июля 1914 по 11 ноября 1918. Выборы, на которых Гитлер пришел к власти проходили в 1932 и 1933 годах. Соответственно представители «ремарковской группы», вступив в войну в возрасте 18-25 лет, пошли на выборы уже в возрасте 40 - 50 лет. Точнее те, кто дожил до этого возраста.
Теперь посмотрим на результаты выборов - Выборы рейхспрезидента Германии 1932г. В первом туре 13 марта Пауль фон Гинденбург набрал 49,6 % голосов, а Гитлер занял второе место с 30,1 %. 10 апреля на повторном голосовании Гинденбург набрал 53 %, а Гитлер — 36,8 %. Третье место оба раза занял коммунист Тельман.
После пожара в Рейхстаге были объявлены новые выборы в Рейхстаг. Они состоялись 5 марта и на них нацистская партия получила 43,9 % голосов и 288 мест в Рейхстаге. Обезглавленная компартия потеряла 19 мест. Однако и такой состав Рейхстага не мог удовлетворить нацистов. Тогда специальным постановлением была запрещена Коммунистическая партия Германии, а мандаты, которые должны были по итогам выборов достаться депутатам-коммунистам (81 мандат), аннулированы.
19 августа был проведён референдум, на котором эти действия получили одобрение 84,6 % электората. Уже после ареста коммунистов. Когда всем уже было понятно, что такое Гитлер и что он из себя представляет.
Кто такой Гиндерберг? Видный командующий Первой мировой войны: главнокомандующий на Восточном фронте против России (1914—1916), начальник Генерального штаба (1916—1919). Прусский генерал-фельдмаршал (2 ноября 1914). Рейхспрезидент Германии (1925—1934). Первый и единственный в истории Германии человек, избранный главой государства на всенародных выборах.
В 1919 году ему было предложено явиться на слушание комиссии рейхстага, которая занималась поиском ответственных за развязывание войны в 1914 году и за поражение в 1918 году. Гинденбург отчитываться перед комиссией отказался и был вызван официальным путём. На заседании комиссии Гинденбург не признал себя виновным в поражении Германии, более того, по его словам, весной-летом 1918 года в ходе весеннего наступления Германия была близка к победе, и лишь предательское поведение общества привело к катастрофе. Эта речь Гинденбурга легла в основу легенды об ударе ножом в спину, получившей широкое распространение в Германии после Первой мировой войны.
То есть этот человек точно не был травоядным пацифистом. Скорее уж это консервативный, старый и умеренный вариант Гитлера. А Гитлер — это вариант молодой, радикальный и экстремистский. И вдвоем эти два милых человека забрали себе почти 85% немецких голосов.
А Ремарк на их фоне это 10-15% населения максимум.
Роман вышел в 1929г.
Книга вызвала бурную общественную дискуссию, а его экранизация благодаря стараниям НСДАП была запрещена в Германии 11 декабря 1930 года советом по контролю над кинопродукцией, на эти события автор в 1931 или 1932 году отреагировал статьёй «Тенденциозны ли мои книги?». И это все за 3 года до прихода к власти нацистов (в 1933г.). Он уже гонимый диссидент.
За этот роман его выдвинули на Нобелевскую премию по литературе 1931 года, но при рассмотрении заявки Нобелевский комитет — это предложение отклонил. Союз немецких офицеров протестовал против номинации, утверждая, что роман оскорблял немецкую армию.
Уже 10 мая 1933 года эта и другие книги Ремарка публично сжигались нацистами, а с их приходом к власти — запрещены
При этом я не хочу сказать, что Ремарк был неправ.
Как раз наоборот. С точки зрения исторической правы, именно Ремарк был прав. Первая Мировая война была бессмысленной и ужасной бойней. Взгляды солдат, описанных Ремарком абсолютно оправданы и справедливы. Просто я хочу показать, что историческая правота далеко не всегда совпадает с доминирующим общественным мнением.
Это был Ремарк в контексте истории. Теперь про моменты книги, на которых я хотел бы заострить внимание. Я не буду подробно расписывать каждый момент, просто зафиксирую его наличие.
Первое это несомненно тема разрыва связей между солдатами и мирной жизнью.
«Война смыла нас на пороге бытия»
- люди пришли на войну слишком молодыми и неподготовленными. Они не успели устроиться в нормальной жизни и сразу попали в войну. В итоге они пустили корни в войне и не видят себя за пределами её.
В книге есть момент, когда они рассуждают что будут делать после войны. Те, кто были рабоче-крестьянского происхождения и уже имели профессию, они хотя бы знали куда возвращаться. Но такие как рассказчик и его друзья, те, кто имел среднее и начальное высшее образование, но еще не имел профессию, то есть будущий средний класс и интеллигенция, им не во что было возвращаться. Они привыкли жить в состоянии войны. Сама мысль о нормальной обыденной жизни уже вызывала тоску и ужас даже по сравнению с мучительной смертью на войне.
«Мы уже не молодежь… Мы отлучены от созидания, от стремления, от движения вперед. Мы в них не верим. Мы верим в войну»
Потеряна связь с мирной жизнью не только в области труда, но и в области эмоциональной связи с прошлым, с людьми и ландшафтами.
Потеряна связь с родными и другими людьми из мирной жизни. Нет желания с ними общаться. Их жизнь кажется с одной стороны спокойной и желанной, с другой стороны она кажется невыносимой и стесненной. Лишенной какой-то свободы и подлинности.
Потеряна связь с книгами и с детством. Потеряно чувство увлеченности новыми знаниями, предвкушение грядущего, радость перед миром мыслей. Осталась только идентификация себя как солдата. Утеряна связь с чувством беспредельности свойственное детству.
Однако на фоне разрывов связей с мирной жизнью - крепнут связи с войной и с тем что приходится видеть на войне.
Крепнут связи с товарищами, что естественно, но как ни странно крепнут связи и с врагами.
Эпизод, когда Пауль убил француза - он говорит, что «Товарищ я не хотел тебя убивать». Хочет даже написать письмо его жене. Он чувствует, что такой же, как и он простой рабочий по ту сторону фронта ближе и роднее ему чем собственные генералы.
И это странное отношение к врагу проистекает из второго момента на котором я хотел бы заострить внимание - это осознание бессмысленности и ненужности войны.
Среди простых солдат растет и силится убеждение что им лично война совсем не нужна. Война нужна меньшинству олигархов, генералов и политиков. И из-за их прихоти миллионы простых людей, которые ничего не имеют друг против друга, должны идти убивать друг друга. Людей ведут в атаку приказ и ложь СМИ. Они умирают, а олигархи, генералы и политики богатеют и растут в должности.
Описание страшных ранений в лазарете. Почему вся человеческая культура не воспрепятствовала этому? Миллионы людей безвинно и покорно пошли убивать друг друга. Вся самая современная наука вместо того чтобы предотвратить это стала соревноваться в изобретении все более изощренных способов убийства. Это стратегический провал всего проекта буржуазного гуманизма. Вместо всеобщего прогресса, он привел к самой страшной и бессмысленной бойне в человеческой истории.
Накапливающийся порох - солдаты на войне с помощью измененной памяти и солдатского юмора загоняют всю тяжесть войны куда то вглубь себя. И как пишет Ремарк - «я знаю: все, что сейчас, пока мы воюем, камнем оседает в глубине, после войны проснется, и вот тогда начнется схватка не на жизнь, а на смерть.
Дни, недели, годы, здесь, на фронте, вернутся снова, и погибшие товарищи восстанут из мертвых и пойдут с нами, в головах будет ясность, у нас будет цель, и так мы пойдем, погибшие товарищи рядом, годы фронта позади - против кого, против кого?»
Приказ сделал народы врагами друг-другу. Хотя, как считает Ремарк «Любой унтер-офицер куда более лютый враг новобранцу, а школьный учитель - ученику, чем они нам».
И тут мы касаемся третьего важного момента - это своеобразное отношение Ремарка к армии.
Армия заставляет человека отказываться от личности, духа и мысли. Заменяет это муштрой, системой и дисциплиной. Происходит дрессировка людей на бездумное и беспрекословное выполнение приказов. Весь культурный багаж оказывается не нужен.
Система армии построена так что каждый высший чин имеет абсолютную власть над теми, кто ниже. Это приводит что некоторые люди будучи ничтожествами на гражданке, попав в армию сходят с ума от безграничной власти и превращаются в садистов. Система не только не наказывает их за это, но поощряет.
Момент, когда говорится что они пережили издевательства Химмельштоса в казарме потому что у них была цель дождаться конца и отомстить. Это напоминает мне книгу Франкла про Освенцим «Человек в поисках смысла», где он пишет, что в Освенциме выживали не самые физически крепкие, а те, у кого был в жизни смысл, и кто знал зачем ему жить и что надо сделать или доделать после концлагеря.
Ну и последний момент, который проходит красной нитью через роман и который я не могу не отметить - это тема превращения солдата на войне в животное.
Когда солдаты попадают на фронт и осознают этот факт, в них включаются животные механизмы выживания, которые до этого в них спали пока они жили в мирной жизни. Восприятие реальности становится более напряженным и обостренным. Тело мгновенно переходит в состояние готовности. Это очень тонкий момент, когда человек в экстремальных условиях пробуждает в себе дремлющие животные способности и силы. Выживание и победа в бою, хоть на войне, хоть в драке становится в зависимость от умения человека пробудить в себе зверя.
Жизнь дала им тупое безразличие, чтобы они не сломались от ужаса. Дала чувство товарищества, чтобы убереглись от бездны одиночества. Наделила равнодушием дикарей, чтобы сохранить позитив перед натиском Ничто.
В то же время их обращение в дикарей не равносильно состоянию первобытных дикарей. Первобытный дикарь расслаблен и лишь периодически прорывается к прогрессу. Но культурные люди в состоянии войны постоянно напряжены и постоянно направленны к регрессу.
В связи с этим можно вспомнить стихотворение Семена Гудзенко, который как раз описывает вот это пробуждение звериного в солдате:
Перед атакой (1942)
Когда на смерть идут,- поют,
а перед этим можно плакать.
Ведь самый страшный час в бою -
час ожидания атаки.
Снег минами изрыт вокруг
и почернел от пыли минной.
Разрыв - и умирает друг.
И, значит, смерть проходит мимо.
Сейчас настанет мой черед,
За мной одним идет охота.
Ракеты просит небосвод
и вмерзшая в снега пехота.
Мне кажется, что я магнит,
что я притягиваю мины.
Разрыв - и лейтенант хрипит.
И смерть опять проходит мимо.
Но мы уже не в силах ждать.
И нас ведет через траншеи
окоченевшая вражда,
штыком дырявящая шеи.
Бой был коротким.
А потом
глушили водку ледяную,
и выковыривал ножом
из-под ногтей я кровь
чужую.
На этой лирической ноте я думаю можно закончить мое непомерно разросшееся эссе.
Книга безусловно стоит прочтения. Не со всеми моментами книги можно согласиться безоговорочно. Чувствуется что через отвращение и ненависть к войне, Ремарк впитал в себя отвращение и ненависть к армии и государству в целом. Равно как и чувство отчуждения к нормальной жизни. И этому есть свои причины - тот же капитализм со свойственным ему отчуждением и исковерканостью общественной жизни. Сам характер войны, в которую не повезло попасть Ремарку и его поколению.
Скажем так - Ремарк более чем кто-либо имеет право высказывать недовольство войной, армией и капиталистическим обществом.
Нам же как читателям, книга служит бесценным свидетельством той эпохи, той войны и тех чувств, которые испытывали солдаты в траншеях той самой ненужной и самой страшной своей ненужностью войны.
Боймлер Пауль — главный персонаж романа, девятнадцатилетний школьник вместе со своими одноклассниками добровольцем пошел на войну (1914-1918), поддавшись общему патриотическому порыву и милитаристской пропаганде. Но уже несколько недель военного обучения с муштрой, шагистикой и солдафонской тупостью развеяли в глазах юнца «классический идеал отечества». На передовую Б. П. попадает, уже лишившись всяких иллюзий. Дальнейший путь героя по кругам фронтового ада становится цепью новых и новых открытий страшной, античеловеческой правды о войне. Повествование ведется от первого лица и, несмотря на отсутствие датировки, напоминает фронтовой дневник. Описание военных событий, в которых участвует Б. П., перемежается воспоминаниями о мирных днях и горестными раздумьями о несправедливости и зле мира, олицетворенных в войне. Рефлексия, полет мысли от конкретности к философским обобщениям, осознание человеческого существования как страданий и испытаний ставят молоденького солдата в ряд интеллектуальных героев немецкой литературы вслед за далекими гётевскими искателями и чуть более возмужавшим современником Гансом Касторпом. Но если последний, пройдя школу «волшебной горы», оказывается оглушенным военной канонадой 1914 г. лишь в символическом финале романа Т. Манна, то сама война с ее массовыми убийствами, мертвецами, гниющими на брустверах и в брошенных окопах, вшами, грязью, солдатской руганью становится содержанием романа и средой обитания Б. П. Неизбежно циничное общежитие в окопах, описанное с натуралистическими подробностями, поражает, шокирует юношу из провинциальной, бедной, добропорядочной немецкой семьи. Но грязь войны к нему не липнет, наоборот, испытания закаляют душу. Каждая пограничная ситуация обнаруживает в герое драгоценный человеческий материал. У Б. П. интуитивно-безупречная нравственная реакция на окружающее, и в ужасе войны он существует по законам добра, как бы сложно это ни было. Целомудрие и чистота, даже лиризм в рассказе о первой встрече с женщиной, пусть это и девица из сомнительного заведения на неприятельской стороне. Взрослое мужество в горе у изголовья мучительно умирающего товарища-одноклассника и потом «святая ложь» его матери о мгновенной легкой смерти сына. Сочувствие и готовность помочь изголодавшимся, оборванным русским пленным, в которых Б. П. видит не врага, а «лишь боль живой плоти, ужасающую беспросветность жизни и безжалостную жестокость людей». И наконец, ключевая сцена романа: часы, проведенные в воронке после боя, рядом со смертельно раненным его, Б. П., собственной рукой и на глазах у него умирающим молодым французом. В ужасе от содеянного, разглядывая фотографию жены и ребенка убитого, он заклинает: «Возьми от меня двадцать лет жизни, товарищ, и встань!..» Он дает обещание посвятить дальнейшую жизнь памяти и помощи семье своей жертвы. Но из краткого последнего абзаца романа читатель узнает, что герой книги был убит в октябре 1918 г. в дни затишья, когда военные сводки гласили: «...на Западном фронте без перемен». Без перемен — только ушла из мира одна бесценная жизнь. И этот постскриптум писателя к прочитанной исповеди солдата освещает ее новым трагическим светом.
Тема войны и мира в романе Э.М. Ремарка «На западном фронте без перемен»
Введение
Заключение
Введение
Первая мировая война стала для ее современников и для всего человечества больше, чем глобальной войной. Она обернулась грандиозной катастрофой. Во многих исследованиях неоднократно отмечалось, что Первая мировая оказалась столь страшной и катастрофичной потому, что была войной непривычной, которая велась по новым, неизвестным правилам .
В романе прочитывается осознание того, что война разрубает жизнь людей на до и после, «смывает» ее участников. И, скорее всего, это ощущение появилось во время боевых действий, примерно тогда, когда война стала позиционной.
Конечно, любая война заставляет изменить что-то во взгляде на жизнь. На войне, например, не является преступлением убить врага, а любой солдат готов и сам умереть, если знает, во имя чего приносит в жертву свою жизнь. Однако, когда войны кончаются, жизнь, как свидетельствует история, не возвращается в прежнее русло. Особенно после таких кровавых боен, как Первая мировая война. Четыре года солдаты вели боевые действия, не видя в этом смысла. Да, они защищали свое отечество, хотя от кого и от чего, было понятно немногим. Как известно, эта война не только внесла коренные изменения в мировую политику, в распределение сил и ролей между мировыми державами, но и стала катализатором революции и распада империй. Все эти изменения не могли не отразиться на жизни каждого человека. Именно об этом и писал Эрих Мария Ремарк: о страданиях, войне, жалости, любви и дружбе. Войны, которые последовали за Первой мировой войной, были и более жестокими, и более кровавыми. Но и страдания людей в последующих войнах стали более ощутимыми. Темы, поднятые в романе «На западном фронте без перемен» потом найдут свое продолжение в других романах не только Эрих Марии Ремарка, но и других писателей . После Второй мировой войны люди обернутся и поймут, что многое, предсказанное, озвученное в романе, было не услышано и поэтому привело к еще большее тяжелым последствиям.
В связи с этим задачами данной работы будут являться:
Анализ сюжетной линии, раскрывающей темы любви и мира в романе,
Часть 1. Война и мир в жизни героев романа
Известно огромное количество воспоминаний об этой войне . Историков обычно больше интересуют мемуары политиков, ученых, военных. А художественные произведения, написанные современниками и участниками Первой мировой, дают возможность читателю погрузиться в атмосферу жизни людей того времени. Таков и роман Э.М. Ремарка «На Западном фронте без перемен».
Роман немецкого писателя Э.М.Ремарка «На Западном фронте без перемен» требует к себе, на мой взгляд, более философского, нежели эмоционального отношения. Об этом говорят даже сами слог, стиль, манера повествования автора: неторопливо, отвлечённо, даже, казалось бы, равнодушно, как бы со стороны рассказывает он об одном из самых страшных испытаний, какие только могут выпасть на долю человека в жизни, – о войне .
И с этого угла зрения Пауль Боймер, Тьяден, Стани-слав Катчинский, Хайе Вестхус, Альберт Кропп, Мюллер, Леер, Детеринг – герои романа – самые замечательные и счастливые люди, сумевшие рано, за очень короткий срок, познать жизнь и понять в ней главное.
Главный герой романа - Пауль, 18-летний немец, призванный на фронт. Он и его друзья, одноклассники и сослуживцы вынуждены сражаться не только с противниками, но и с теми нечеловеческими условиями, в которых оказались. На страницах романа рассказывается, как Пауль перемещается со своим отрядом по позициям, едет домой в отпуск, возвращается на фронт, получает ранение, оказывается в госпитале и снова попадает на фронт. И кажется, что войне, смерти, страданию нет конца, что нет выхода. Пауля убивают в октябре 1918 г. И, пожалуй, такой исход закономерен. Пауль и его ровесники не имеют за спиной ничего, кроме войны, и потому они и есть потерянное поколение .
Герои Ремарка вряд ли были списаны с реальных образцов, и, конечно же, ни Кеммерих, ни Кат, ни сам Пауль не существовали в жизни. Однако эти образы дают нам понять, какими были герои бессмысленной, ужасной войны - люди, хотевшие мира и защищавшие свое отечество. Героизм в этой войне, видимо, измерялся не количеством успешных боев и одержанных побед, а тем, насколько солдат смог остаться человеком.
Всё, как известно, познаётся в сравнении; по-настоящему познать, что такое рай, можно лишь находясь в аду. Паулю Боймеру и его сослуживцам вся их доармейская, довоенная жизнь представлялась ни чем иным, как раем, тем более что человеческая память имеет свойство хранить в своих архивах только хорошее, извлекая это хорошее даже, казалось бы, из самых тёмных моментов прошедшей жизни. Скучая по потерянному раю в аду войны, герои романа только и живы надеждой вновь обрести этот рай, возвратившись домой. И здесь есть очень тонкий психологический момент: если в армии, на войне, они разочаровались в националистических, шовинистических идеях, в своих учителях, политиках, ораторах, в государстве, наконец, то в мирной жизни их ждало ещё более горькое разочарование: рая-то, оказывается, нет!
Впрочем, Пауль Боймер вплотную подходит к мысли о том, что рай потерян для него навсегда. «…Мы уже не сможем прижиться. Да нас и не поймут, – ведь перед нами есть старшее поколение, которое хотя и провело с нами все эти годы на фронте, уже имело свой семейный очаг и профессию и теперь снова займёт своё место в обществе и забудет о войне, а за нами подрастает поколение, напоминающее нас, какими мы были раньше; и для него мы будем чужими, оно столкнёт нас с пути. Мы не нужны самим себе, мы будем жить и стариться, – одни приспособятся, другие покорятся судьбе, а многие не найдут себе места. Протекут годы, и мы сойдём со сцены» .
Но всё-таки у Пауля жива и надежда на обретение потерянного рая:«Не может быть, чтобы это ушло навсегда, – тёплое, нежное дыхание жизни, волновавшее нам кровь. Неведомое, томящее, надвигающееся, упоительное предчувствие сближения с женщиной. Не может быть, чтобы всё это сгинуло под ураганным огнём, в муках отчаянья и в солдатских борделях», – взывает сам к себе, к своему сердцу, к своей душе главный герой романа.
Именно поэтому Ремарк пожалел своих героев: большинство из них, включая и Пауля Боймера, погибли с надеждой на возвращение в потерянный рай.
«…Он (Пауль Боймер – добавление мое) упал лицом вперёд и лежал в позе спящего. Когда его перевернули, стало видно, что он, должно быть, недолго мучился, – на лице его было такое спокойное выражение, словно он был даже доволен тем, что всё кончилось именно так».
Мы всё-таки имели возможность наблюдать за Паулем Боймером в мирной жизни, во время его отпуска. И что же?! Он не может почувствовать себя прежним, не может представить себя и в будущем. Он еле-еле справляется с собой настоящим, сдерживая себя при встрече с тыловым майором – солдафоном, с обывателями его родного городка, умеющими, так сказать, масштабно мыслить в плане стратегии и тактики ведения военных действий.
У Пауля не укладывается в голове то, как можно здесь, в тылу, жить нормальной, привычной жизнью, когда ТАМ рвутся снаряды, ТАМ убивают людей, травят солдат газами, закалывают штыками. Всё возмущается и кипит внутри Пауля, но в то же время у него нет сил, ни желания что-то объяснять людям. Для них – на Западном фронте – всё ещё идёт позиционная война, а ведь надо бы, как считает один из обывателей, перейти в наступление, наконец, пора уже, дескать, задать жару этим французикам. Для них на Западном фронте, действительно, без перемен, даже если за это время погибли тысячи людей.– «Не надо было мне приезжать в отпуск!» – делает вывод Пауль Боймер.…
Таким образом, герой делает вывод, что война и мир есть только на войне, в мирной жизни для этой темы нет места.
Часть 2. Размышления о войне и мире героями и втором романа
Эрих Мария Ремарк в 1916 году ушёл добровольцем на фронт, сам испытал всё то, что испытали его литературные герои . Отсюда и реализм, с каким описывает автор войну, солдатский быт; отсюда его кажущееся усталое, неспешное, как бы равнодушное повествование. Когда читатель «На Западном фронте без перемен», мысленно представляя себе картины войны, лазаретов, нехитрого солдатского быта, описываемых в романе.
В последующих своих романах, таких, как: «Возвращение», «Три товарища», которые можно в принципе считать продолжением рассматриваемого здесь романа «На Западном фронте без перемен», Ремарк попытался рассказать о судьбе солдат, уцелевших на войне и вернувшихся домой. Голос автора, голос рассказчика. И тот, кто всё это повествует, представляется тебе глубоко несчастным, физически и душевно израненным, огрубевшим, но в то же время добрым и удивительно человечным человеком.
И если он одинаковым, ровным, почти равнодушным голосом говорит о том, как люди без ступней, на одних культяшках, бежали в атаку ещё добрый десяток метров и о том, как лучше бороться с солдатскими, бельевыми вшами, то это только потому, что его эмоции, его личное горе, личная трагедия достигли наивысшей точки, незаметной для обывателя. Это сродни горю без слёз – самому тяжкому горю. Автор передает размышления солдат, призванных в армию, - крестьян, ремесленников, рабочих; и им нет никакого дела до геополитики, им лишь необходимо знать, за что они рискуют своей жизнью, и они не могут найти ответ на этот вопрос.
Основной удар война нанесла по молодым людям, еще не имеющим «корней». Они ощутили себя ненужными даже самим себе .
Война представляется этим молодым солдатам совершенно бессмысленной, ведь никто не может объяснить, почему она идет, каковы ее причины. Героев романа к разговору о смысле войны приводит встреча с кайзером Вильгельмом II, который приехал в полк наградить солдат «Железными крестами». Кайзер не кажется таким величественным, каким должен быть правитель, ответственный за развязывание мировой войны, он видится человеком , таким же, как и солдаты, только занимающим иную социальную нишу. Солдатам не хочется верить, что кайзер мог хотеть этой войны . Зачем же солдаты находятся на фронте? Они защищают отечество, и их враги защищают отечество, однако все понимают, что в этой войне нет правых, и не может быть. Так зачем же все-таки сидеть в грязном окопе и подвергать свою жизнь опасности? Герои Ремарка изо всех сил пытаются остаться людьми, однако во время боя солдаты становятся «автоматами», «дикими зверями», что позволяет им сохранять себя и свои жизни.
Первая мировая война унесла огромное количество жизней, больше, чем какая-либо война до этого. Ремарк изображает в своем романе множество смертей. Здесь мы вновь можем проследить пацифистские тенденции этого произведения. Перед нашими глазами гибнут друзья детства героя, новобранцы, мы видим смерти на поле боя, в госпитале, смерти от газа… Смерть на войне воспринимается как данность, и, кажется, оплакать каждого невозможно, а от невыносимой скорби или страха можно сойти с ума. Смерть становится для героев романа привычной. И это один из самых ужасных итогов мировой войны. Человек, постоянно видящий изуродованные трупы, видящий, как погибают близкие люди, вряд ли сможет после окончания войны жить спокойно. Поэтому для многих страх перед мирной жизнью оказывается даже сильнее страха перед смертью. Ремарк не оставил в живых ни одного своего героя, возможно, потому, что еще с первых страниц объявил поколение участников войны потерянным, отказал ему в праве на будущее как людям, чьи «знания о жизни сводятся к смерти».
Заключение
Первая мировая война не имела идеи, за которую можно было бы умереть. Она не оправдала надежд политиков на быстрый исход, а стала лишь «крушением всего человеческого». Единственное хорошее, что находит автор в этой войне, - фронтовое товарищество . Товарищество людей, преданных друг другу, но при этом знающих, что они могут потерять друг друга в любой момент, смирившихся с этой мыслью; людей, не понимающих, за что они сражаются, однако осознающих дорогую цену каждого сражения. Последние страницы романа показывают, что ничто не держало человека на той войне, дезертирство не казалось позором - ведь намного естественней тосковать по дому, чем ждать своей гибели. Намного патриотичнее возделывать родную землю, чем сидеть в окопе и выполнять бессмысленные приказы командиров.
Роман Ремарка дает нам возможность узнать о том, как люди сами мыслили себя на этой войне. В литературе советского периода часто встречается мнение, что герои романа отмечены печатью пассивности, обреченности, что они являютсяжертвами и страстотерпцами , а не борцами. Однако, пожалуй, героев Ремарка все же можно назвать борцами, борцами не за какие-то высокие идеалы, но за собственную жизнь, за то, чтобы вернуться домой людьми, способными жить дальше. Человек на войне - это не немец, француз, англичанин и русский, не крестьянин, ремесленник, учитель или студент, человек здесь - это свой или чужой, это командир или рядовой. Именно в художественной литературе привычное для нас понятие армия распадается на конкретных людей-личностей.
По Ремарку, каждый человек на войне играет свою роль, он необходим на ней, несмотря на то, что справедливость этой войны и ее смысл вызывают сомнения. Но в то же время война обезличивает, и за каждым изображенным Ремарком персонажем стоят еще тысячи подобных ему. Один человек вряд ли способен оказать влияние на ход военных действий. Человек и на войне выполняет свою социальную функцию, он обязан защитить свое отечество, и это не вызывает ни у кого сомнений. Хотя, отходя от общепринятых представлений о чести солдата, Ремарк стремится утвердить право каждого человека на выбор и, как уже упоминалось, не осуждает дезертирство.
Войны были, есть и будут. Более того, вполне возможно, что следующая мировая война сотрёт с лица Земли всё человечество. Жестокая, хищная, с большим количеством крови, страха, ужаса, смерти. И нет сильнее наркотика, потому что входит он не через вену, лёгкие или ещё какой орган, а напрямик, через душу, властно поглощая человека целиком. Навсегда. Именно так рождаются люди войны. Именно так рождаются целые поколения людей, для которых тема любви и смерти является не абстрактной.
Список использованной литературы
1. Зарубежная литература 20 века /Под ред. Л.Г. Андреева.- М., 2006. – 237 с.
3. История зарубежной литературы конца 20 века/Под ред. Л.Г. Андреева. – М., 2008 – 294 с.
4. История зарубежной литературы 20 века/ Под ред. В.Н. Богословского З.Т. Гражданской. - М., 2008 – 284 с.
5. Павлова Н.С. Типология немецкого романа. 1900-1946. М. 1982
История зарубежной литературы конца 20 века/Под ред. Л. Г. Андреева. – М., 2008 – 294 с. – с. 24
Засурский Я., Микеладзе Н., Ванникова Н. Зарубежная литература 20 века. 1914-2000. Учебно-методическое пособие М., 2009 – 483 с.
Засурский Я., Микеладзе Н., Ванникова Н. Зарубежная литература 20 века. 1914-2000. Учебно-методическое пособие М., 2009 – 483 с. – с. 43
История зарубежной литературы 20 века/ Под ред. В. Н. Богословского, З. Т. Гражданской. - М., 2008 – 284 с.
Засурский Я., Микеладзе Н., Ванникова Н. Зарубежная литература 20 века. 1914-2000. Учебно-методическое пособие М., 2009 – 483 с.
Цит. по Зарубежная литература 20 века /Под ред. Л. Г. Андреева.- М., 2006. – 237 с. – с. 112
История зарубежной литературы конца 20 века/Под ред. Л.Г. Андреева. – М., 2008 – 294 с. – с. 134
Засурский Я., Микеладзе Н., Ванникова Н. Зарубежная литература 20 века. 1914-2000. Учебно-методическое пособие М., 2009 – 483 с. – с. 243
Зарубежная литература 20 века /Под ред. Л. Г. Андреева.- М., 2006. – 237 с. – с. 154