Мифы древней греции для взрослых читать. Фобос и деймос, детская психология и взрослая мифология. Долгокормление и общество. Миф: детская косметика гипоаллергенна

Итак, существует естественное детское отношение к миру как к вероятностному - как к такому, о котором можно только дога­дываться. И потому это не вышколенное логикой мышление ре­бенка-дошкольника можно было бы назвать вероятностным мыш­лением.

А анализ структур вероятностного мышления ребенка позволяет понять нечто существенное в природе того мифа, кото­рый организует горизонт видения первобытного человека.

Дело в том, что тотальность, всеобщность феномена мифоло­гического мышления в первобытном обществе можно понять и истолковать как своеобразное сохранение во взрослом состоянии некоторых структур интеллектуальной инфантильности, т.е. тех структур вероятностного мышления, которые в норме характери­зуют сознание ребенка-дошкольника. И если принять эту гипоте­зу, то многое в феномене первобытного мифологического мышле­ния станет понятным.

В какой-то мере суть тех обществ, которые мы называем пер­вобытными, в том и состоит, что это те общества, в которых не найден выход за границы вероятностного способа мышления и вероятностный способ мышления является не только способом мышления детей, но и способом мышления взрослых. Отличие "взрослого" от "детского" проявляется при этом лишь в появле­нии специфически взрослых реалий.

Так, именно по логике мифа, а вовсе не по логике рациональ­ности происходит вхождение ребенка в пубертатный период. Это значит, что человек, пересекший черту физиологической взрос­лости, продолжает мыслить в принципиально допонятийных мыслительных схемах, продолжает мыслить по законам ирраци­онального, вероятностного мышления. Однако в центр этого -остающегося принципиально детским! - мышления выходит со­вершенно новая, а именно - сексуальная проблематика, и именно, эта проблематика определяет содержание подросткового корпуса мифов.

В современном обществе переход в подростковое состояние -это не только физиологическая революция, но и революция ин­теллектуальная. Именно в этом возрасте происходит смена схе­мы мышления: от мышления в комплексах (принципиально мифологического типа мышления) ребенок переходит к формаль­но-операционному мышлению или мышлению в понятиях. Что - же касается первобытного общества, то там перехода к формаль­но-операционной схеме мышления вообще не происходит, а мыш­ление застревает на вероятностной стадии, на стадии комплек­сов. Меняется только содержание мифов: подросток, прошедший суровый обряд инициации, обряд посвящения во взрослое состояние, посвящается в особую, эзотеричную группу взрослых ми­фов, густо замешанных на сексуальной проблематике.

Ознакомление инициируемых подростков с эзотерическим корпусом племенной мифологии, освященное жестокими и изо­щренными обрядами перехода, составляет суть той границы, ко-

торая в первобытном обществе отделяет взрослое состояние от детского. Эзотерическая информация (мифологически оформлен­ная и преподносимая в процессе сложного ритуального действа) плюс обряд инициации - это то, что в первобытных представле­ниях делает ребенка взрослым. И, вместе с тем, этот процесс пере­хода из детского состояния во взрослое ни в коей мере не связан с изменением самого способа мышления, способа интеллектуаль­ного отношения к действительности. Взрослый представитель племени мыслит так же, как и ребенок - в том смысле, что он пользуется принципиально теми же самыми мыслительными схе­мами - теми, которые были описаны выше как вероятностные. Это мышление акаузальное (равнодушное к причинно-следствен­ным связям), алогичное; и некий вывод совершается в простран­стве этого мышления не с жесткой необходимостью, а лишь с известной долей вероятности.

Понятно, что это принципиально отличает мир первобытнос­ти от знакомого нам, где различие между двумя состояниями -детским и взрослым - не просто информационное, не просто по параметру посвященности или социальной ответственности, но и по параметру лежащих в основании этих двух типов мышления мыслительных схем, мыслительных матриц. Иначе говоря, в на­шем мире сама логика детского мышления фундаментально не совпадает с логикой мышления взрослых.

Что является основой этого принципиального разрыва двух " мыслительных схем (детской и взрослой, вероятностной и поня­тийной), характерного для всех исторических (т.е. постперво­бытных) обществ? Разумеется, институт школы, институт обра­зования, на фундаменте которого строит себя человеческое обще­ство, начиная с эпохи ранних цивилизаций.

Первобытное общество - это общество, которое принципиаль­но не знает института образования, института школы как некоего особого периода человеческой жизни, отделенного от всей про­чей жизни достаточно жесткой чертой. Там есть только одна "шко­ла" - школа мифа, и эта школа менее всего озабочена сменой умственных схем, в которых мыслит ребенок. Поэтому переход во взрослое состояние в том обществе не предполагает никакого интеллектуального переворота, а обозначен чертой инициационных обрядов, отмечаемых физическим насилием над телом, когда само тело становится знаком свершившегося перехода. Интел­лектуальная разница взрослого и ребенка здесь состоит не в спо­собе мышления, а в содержании мифов, которые задают этому мышлению рамки.

Таким образом, взрослые и дети говорят здесь о разном, но зато на одном языке. А сам переход из детского во взрослое здесь менее всего связан с изменением структур мышле­ния. Таким образом, взрослый человек в первобытном обществе -это человек, посвященный в реалии взрослой жизни, но продол­жающий мыслить мифологически. Он инициирован, он прини­мает на себя важную долю социальной ответственности и готов служить не своему личному "я", но социальному иному, т.е. внеш-

нему по отношению к его "я" культурному сообществу, и риту­альные рубцы и татуировки его тела свидетельствуют о свершив­шемся обряде перехода. Однако при этом он продолжает мыс­лить в тех же самых структурах мышления, в которых мыслил, будучи ребенком. И, поскольку ребенок в этом обществе не полу­чает интеллектуальную травму образованием (коль скоро там отсутствует институт образования как таковой, т.е. школа как инструмент передачи отчужденного от человека знания), постольку у него не возникают базовые структуры рефлексивности. Он ми­фологически залипает с той информацией, которую он получает об окружающем мире, оказывается не способен вступить в диалог с этой информацией, оказывается не способен на диалог с пози­цией другого. В этом и состоит его тотальная мифологичность.

Что же касается всех постпервобытных обществ, то они бази­руются на особом институте образования, институте школы, осу­ществляющем вмешательство в сам вероятностный сценарий ком­плексного мышления и переводящем ребенка на рельсы понятий­ного, формально-операционного мышления. А в результате у ре­бенка происходит неизбежная интеллектуальная травма (и пото­му человек цивилизации - это всегда интеллектуально травматизированный человек), когда ребенок, еще вчера открытый всему миру в непосредственном мифологическом пафосе, начинает фор­мировать структуры рефлексивной опосредованности и рациональ­ности. И потому между взрослым и ребенком во всех постперво­бытных обществах существует глубокая разница: они фундамен­тально по-разному мыслят и говорят на разных языках. У одного - непосредственный язык мифа. У другого - рефлексивно опосре­дованный язык понятий и формально-логических структур. В изменении структур мышления заключается сама суть происхо­дящего здесь перехода.

И когда я говорю о похожести мифологического способа мыш­ления, характеризующего первобытные сообщества, на мышле­ние современных детей-дошкольников, на мышление ребенка, я имею в виду не столько то, что первобытность - это детство чело­вечества, сколько то, что первобытное мышление - это не про­шедшее этап рационализации и социального отчуждения мышле­ние ребенка, но при том мышление ребенка, поразительным об­разом обретшее взрослый статус. Это мышление, в котором все взрослые реалии - сексуальная жизнь, социальная ответствен­ность, необходимость создавать семью и воспитывать детей - вос­принимаются в границах того, что было охарактеризовано выше как вероятностное отношение к миру.

Впрочем, в отличие от детского мышления вероятностно-ми­фологическое мышление взрослого первобытного человека ока­зывается крайне консервативным и малоподвижным. И связано это с тем, что оно вынуждено выполнять особую социальную роль - роль хранилища информации. Принципиально воспроиз­водя структуры детского мышления, вероятностно открытые в будущее, оно оказывается информационно перегружено про-

шлым, что и делает его феноменом малоподвижным и косным. Живущие в первобытном мире взрослые вынуждены уделять огромную часть своих сил и времени не столько производству новых возможностей, сколько удержанию, накоплению и сохра­нению старых. Взрослые становятся заложниками накопленных за тысячелетия культурных ценностей и обслуживающей эти ценности мифологии, которая транслируется из поколения в поколение в устной форме. И это порождает один из самых уди­вительных парадоксов. Практически совпадая с детским веро­ятностным сознанием в своих базовых структурах, мифологи­ческое сознание первобытного человека принципиально отлича­ется от детского вероятностного сознания в своих взаимоотно­шениях со временем.

Если ребенок долгое время остается практически равнодушен к своему прошлому и весь обращен в будущее (что и продуцирует в нем, в частности, вероятностный тип мышления), то миф как мыслительный горизонт первобытного общества оказывается весь обращен в прошлое. Он субституирует свой высший социальный смысл как смысл поддержания традиции, как смысл трансляции будущим поколениям ценностей прошлого. Сохраняя вероятност­ную природу детского мышления, он использует ее в целях удер­жания прошлого и демонстрирует тем самым, что мышление, орга­низованное на вероятностной основе, может прекрасно служить делу накопления и хранения информации. В каком-то смысле взрослые формы первобытного мышления вообще не являются способом мышления о мире, а служат исключительно способом сохранения уже созданного культурного мира.

Новый тренд подчинил себе умы людей по обе стороны океана - молодые американские мамочки рассказывают на форумах, как заимствуют бьюти-арсенал своих пупсов и используют его с пользой для здоровья своей кожи: применяют крем от опрелостей, как средство для разглаживания морщин, молочко для тела, как регенератор против ожогов, а детский шампунь в качестве бальзама-ополаскивателя для смягчения волос.

На российских просторах еще с советских времен известно одно детское косметическое средство, секреты использования которого передаются от матери к дочери – это, конечно же, детский крем, панацея от любых бед, раздражений и высыпаний.

С тех пор, как на наш рынок поступили известные марки «косметики для всей семьи», из линеек которых одним и тем же гелем для душа, шампунем или кремом могут пользоваться и стар, и млад, косметический беби-бум в России поднялся на небывалую высоту.

С одной стороны такая любовь небезосновательна: считается, что детская косметика гипоаллергенна, в ней меньше вредных консервантов, парабенов, а значит, она не может навредить и коже взрослого. Но, может ли она принести пользу? На эти и другие вопросы отвечает эксперт сайт Екатерина Медведева – врач-дерматокосметолог клиники Отари Гогиберидзе «Время красоты».

Особенности детской кожи

Комплимент «твоя кожа нежная, как шелк», меркнет по сравнению со знаменитым сравнением «она такая мягкая, как попка младенца». С одной стороны мы можем только позавидовать беззаботной малышке, у которой и без всяких косметических прибамбасов, сеансов ботокса и биоревитализации кожа мягкая и гладкая.

И это не удивительно, ведь у детей, как у растущего организма, очень активный клеточный метаболизм. То есть дерма регенерируется быстрее, чем у взрослого, клетки обновляются с космической скоростью, продукты распада в организме не задерживаются, токсины выводятся моментально. Поэтому кожа малышей такая розоватая, гладкая, мягкая, и в целом представляет собой недостижимый идеал красоты для «лиц старшего поколения».

С другой стороны, ребятишкам не позавидуешь. Ведь у них собственная гидролипидная пленка (защитный слой кожи) еще не сформировалась. Поэтому кожа малышей гораздо тоньше, нежнее и более ранимая.

Потовые и сальные железы также развиты слабо, в связи с чем терморегуляционная функция кожи несовершенна. Поэтому дети могут так быстро простудиться, переохладившись, или, наоборот, перегреться на солнышке.

Например, обезвоженной роговой поверхности кожи очень нужна гиалуроновая кислота , чтобы восстановить водный баланс кожи, эксфолианты , чтобы очистить ее от омертвевших клеток и нормализовать поступление кислорода к тканям, сосудо-укрепляющие вещества - от покраснений.

И, наконец, с возрастом в организме усиливается процесс окисления липидов, на почве стресса, недосыпания может запуститься процесс увеличения количества свободных радикалов, в связи с чем могут появиться морщины. Чтобы этого не случилось, кожу нужно питать и защищать с помощью антиоксидантов . Всех выше перечисленных компонентов вы не встретите в детской косметике.

Зато найдете там вещества, которые образуют плотный защитный слой на коже и, если учесть, что у взрослого человека есть свой собственный, применяя детский крем, вы покрываете кожу панцирем, который нарушает поступление кислорода к клеткам и тканям, работу сальных желез, что чревато возникновением акне, воспалений, дерматитов, появлением морщин.

Иными словами, пытаясь вылечить кожу с помощью детской косметики, вы лишь вредите ее здоровью. Если вы обладательница чувствительной кожи, вам достаточно одного визита к косметологу, чтобы подобрать правильные косметические средства для ежедневного использования и получить необходимые советы по уходу за такой кожей.

2. Миф: детская косметика гипоаллергенна

Действительно, так может показаться со стороны, ведь при производстве детской косметики в меньших количествах используются компоненты химического синтеза.

Факт: производитель не может дать полную гарантию того, что у вас или у ребенка не проявится аллергия на какую-то минимальную дозу химического раздражителя. То же можно сказать о косметике на растительной и масляной основе.

3. Миф: детские шампуни делают волосы мягкими, не разрушают структуру волоса

Детская косметика для взрослых: мифы и факты / shutterstock.com

Детские шампуни на это не способны и, используя их для мытья головы, вы лишь вредите своим волосам, способствуя их выпадению (потому что нарушается кожное дыхание, закупориваются поры), и даже вызывая себорею (перхоть).

4. Миф: косметические бренды, рассчитанные на всю семью, представляют безопасные средства для детей и взрослых

Самое главное, какая экономия для кошелька, когда одним и тем же кремом может пользоваться и ваша маленькая дочь, и вы.

Факт: проблема заключается в том, что у таких средств есть достаточно серьезные минусы. В них содержится усредненное число химических раздражителей, как бы рассчитанное и на кожу взрослых, и на кожу детей.

Но, как уже говорилось ранее, кожа малышей тонкая и беззащитная, а у взрослых покрыта толстым панцирем. Поэтому такие бьюти-средства могут быть опасны для детей, вызывать раздражения, дерматиты покраснения. При этом, такой арсенал абсолютно бесполезен для взрослых. Потому что очистить кожу взрослого и предоставить грамотный уход в силу своего состава они не в состоянии.

Со стороны детская косметика может казаться абсолютно безопасной, но она призвана помочь лишь коже малышей. Для кожи взрослого она несет серьезную угрозу. И, если вы уже переступили порог пубертатного возраста, задумайтесь о смене косметического меню. При серьезных проблемах с кожей не стесняйтесь обратиться за советом к специалисту, косметолог подберет для вас правильные средства ухода, и возможно пропишет необходимую терапию для вашей кожи.

Катерина ПОПОВА

Очень неудобно каждый раз припоминать, на какой странице остановился в прошлый раз. Записывать на бумажке или загибать уголки страниц не вариант. Так что мы взяли удобную вещь — книжную закладку — и сделали ее по-МИФовски: выбрали цитаты про книги и саморазвитие, нарисовали клевые картинки.
Нам хотелось сделать чтение книг для вас еще более удобным. Поэтому мы положили в конверт сразу пять закладок. Теперь, если вы читаете одновременно несколько книг, для каждой можно выбрать свою закладку: подобрать по цвету, содержанию книги или как-нибудь еще на ваш вкус.
Или подарить парочку закладок близким людям.

Или отметить закладками сразу несколько мест в книге, если это необходимо. Например, когда читаете бизнес-литературу и хочется чуть позже вернуться к нескольким моментам в разных главах, чтобы сделать конспект.

Фишки

• Двусторонняя ламинация, которая продлит жизнь закладкам, даже если очень активно ими пользоваться (а читатели МИФа такие, мы знаем).
• Полезно и удобно: легко найти место, на котором вы закончили чтение.
• Подойдут для того чтобы сделать небольшой сюрприз себе или другому человеку — родителям, другу, второй половинке. Просто подарите этот комплект закладок вместе с книгой или просто так.

Технические характеристики

• Размер закладки 18×5 см.

• 5 закладок в комплекте.

• Материал: бумага.

• Двусторонняя ламинация.

• Упаковка: картон.

• Вес комплекта: 20 г

Для кого

• Для тех, кто любит читать книги и не любит их портить — даже самую малость.

• Для эссенциалистов и поклонников функциональности.

• Для тех, кому нравится удивлять близких по поводу и без.

Обратная связь

Мы уже научились делать книги и блокноты. А вот закладки делаем впервые. Будем признательны, если вы напишете, как мы можем их улучшить, сделать еще более удобными, долговечными и классными. Пишите Лизе на [email protected].

Итак, обещанный пост про предрассудки, связанные с пролонгированным (дольше года, иногда сильно больше года) грудным вскармливанием.

Начать надо с того, что в рамках детской психологии большая часть концепций, связанных с грудным вскармливанием, относится к психоанализу. Те, кто давно меня читают, знают, как я отношусь к психоанализу. Главная особенность всех психоаналитических концепций - не просто в их неподтвержденности какими-либо исследованиями, но и в их принципиальной неподтверждаемости. Если кто читал Поппера - психоанализ нефальсифицируем; теоретические построения сделаны таким образом, что они принципиально не могут быть опровегрнуты, а следовательно, и подтверждены.

Начнем со сроков. Почему сакральным сроком «нормального» кормления считается один год, а не десять месяцев и не полтора года?

Дело в том, что пионер теоретизирования на тему ГВ доктор Фрейд, который не наблюдал за реальными младенцами, а реконструировал события детства в процессе толкования психодинамических явлений своих взрослых пациентов, считал, что именно до года ребенок находится на т.н. оральной стадии психосексуального развития. На этой самой стадии сосание - главное занятие, обеспечивающее развитие. После года ребенок должен перейти на новую стадию - анальную, и решать проблемы приучения к горшку. Фрейд считал, что чрезмерное удовлетворение стремления к сосанию груди может привести к пассивности, зависимости в отношениях и тэ пэ. Эти мифы транслируются и по сей день. К слову, другие психоаналитики имели другое представление о том, когда же надо прекращать кормить: Мелани Кляйн считала, что полугода достаточно, Франсуаза Дольто и Винникотт говорили о 9 месяцах. Все эти сроки, в общем-то, высосаны из пальца, это чистое теоретизирование.

Кстати, Дольто до кучи считала, что кормление после 9 месяцев может привести к умственной отсталости. Делала она это в то время, когда даже в СССР было неплохо известно, что умственную отсталость вызывает либо обширное повреждение коры головного мозга, либо длительная и жесткая депривация - какая бывает у детей, выросших с животными. Увы, Дольто такие частности не интересовали. Как специалист именно в этой сфере могу вам точно заявить, что кормление грудью хоть до пенсии никак не может вызвать умственную отсталость или задержку речевого развития. Причины у них совсем другие.

Теперь - обо всех тех ужасах, которые ждут вовремя не отлученных детей.

Источник мифа: психоаналитические представления о стадиях психического развития ребенка. Например, у Дольто есть идея о том, что для того, чтобы у ребенка развивалась символическая коммуникация (речь), его надо отлучить от груди, так как кормление - это телесное общение, а не символическое. Дольто доходит до того, что утверждает, что «дети с психопатологией - всегда те, кого матери неудачно отлучили от груди» (какая ересь, простигосподи, а ведь это были уже 80-е годы, можно было хоть немного поинтересоваться реальными детьми с психопатологией).

Какова особенность этих стадий? Наиболее важная - они умозрительны. Нет, точки в 1 год и в 3 года действительно являются некими «вехами» в развитии ребенка. Но нет никаких свидетельств относительно того, что для ребенка до года важнее всего сосание, а от года до трех - приучение к горшку (чтобы приучение к горшку было бы ведущей деятельностью в раннем возрасте? Разве что в очень странной семье, чтоб сильнее не сказать). В качестве основополагающих принципов развития и Дольто, и Фрейд, и Кляйн выдвигают нечто абсолютно умозрительное, чтобы не сказать - абсурдное.

Суровая реальность: дети на грудном вскармливании развиваются несколько быстрее, у них лучше развиты артикуляционные мышцы (за счет особого типа сосания), у них в среднем выше IQ.

Миф второй: в длительном кормлении есть нечто от инцеста.

Источник мифа: опять же фрейдовский психоанализ - представление о кормлении грудью как о первой сексуальной деятельности. Предполагается, что ребенок получает от кормления наслаждение, сравнимое с оргазмом (о как).

Другой источник мифа - сексуализация груди в принципе. Надо заметить, что эрогенные зоны, кроме половых органов, культурно-специфичны, и грудь является чем-то сексуальным отнюдь не во всех культурах. Таким образом, имеем извращенную логику: объявляем, что грудь - эрогенная зона, нечто, связанное с сексом, и раз ребенок ее сосет - это секс. Если бы мы объявили табуированной зоной ямочку на затылке под косичкой, как в одном племени - жизнь наших детей была бы проще.

Реальность: когда ребенок ест, он ест (и еще общается), а не занимается сексом. Он еще не в курсе, что в этой культуре решили прятать именно грудь, а не ямочку на затылке. Не надо путать культурные условности с реальностью. Природой грудь была создана для кормления детей.

Третий миф: в молоке после года «ничего нет».

Источник мифа: неизвестен, видимо, просто человеческая глупость, которая вездесуща. Как это в молоке может вообще ничего не быть - непонятно, оно как минимум белое и сладкое.

Реальность: молоко после года обладает куда большей пищевой ценность, чем коровье молоко и продукты из него, которые рекомендованы для детского питания.

Четвертый миф: дети от длительного кормления вырастают инфантильными.

Источник мифа: по-видимому, все те же психосексуальные стадии Фрейда и конкретно его представление о том, что дети, чье желание сосать «чрезмерно» удовлетворяли, могут стать крайне зависимыми от других людей.
Опять же, Дольто считает, что для оптимального развития ребенку необходим опыт фрустрации - попросту, перед тем, как покормиться, полезно немного поорать. Через ощущение, что у него чего-то нет, ребенок получает опыт «Ощущения себя», выделения своего Я из прочих объектов и из матери.

Реальность: для начала - никто толком не может объяснить, что такое инфантильность. В целом, инфантильный человек - это какой-то такой, который лично мне не нравится (видимо). А уж говорить о трехлетке, что он инфантилен - полный абсурд: инфантильность - это детскость, а в три года странно не вести себя по-детски.
Касаемо «опыта фрустрации»: в целом, известно, что проораться не полезно, а вредно, и что это отнюдь не приводит к «выделению собственного Я», а в основном приводит к замедленному развитию, плохому набору веса и прочим проявлениям неблагополучия.

Хороша или плоха для ребенка ситуация, когда все его желания немедленно удовлетвторяются, и если хороша/плоха, до до/с какого возраста - вопрос открытый, но жизненная реальность такова, что устроить ребенку удовлетворение всех его желаний немедленно просто физически невозможно, особенно после года.

Про влияние же кормления на функционирование во взрослом возрасте - конечно, никто это не исследовал, да и вряд ли это возможно. Так что все это остается голословным.

Миф пятый: после года кормление нужно только маме.
Источник мифа: неизвестен, видимо, какая-то рационализация своего нежелания видеть «неприемлимые» желания у ребенка.

Реальность: это не мамы бегают за ребенком, размахивая сиськой. Как правило, грудь просит ребенок - и нередко протестуют, если ее не дают. Интересно, будет ли кто-то сомневаться в том, что ребенок действительно хочет яблоко, если он подходит к маме и говорит «дай яблоко»?

Грудное молоко после года - серьезный источник питательных веществ, витаминов, иммуноглобулинов и прочих полезностей. Если что-то полезно ребенку и он этого хочет - очень глупо ему этого не давать.

Вообще тут можно говорить о тотальном недоверии по отношению к ребенку. Обратите внимание на этот выверт: ребенок не просто не знает, что ему полезно; он даже не может знать, чего именно он хочет. Отрицается не столько польза кормления для ребенка, сколько его субъективный опыт. «На самом деле ты этого не хочешь».
Я не считаю, что любые желания ребенка должны быть немедленно удовлетворены. Но нелепо отрицать сам факт их существования. Делая это, взрослый не воспитывает ребенка - он защищается от своих страхов: страха оказаться плохой матерью, страха перед самим фактом существования у ребенка желаний, собственной воли.

Давайте смотреть правде в глаза: если ребенка не отлучать - он, скорее всего, будет продолжать кормление далеко за пределами первого года. Почему? Потому, что он этого хочет. Мама может хотеть относительно ребенка очень много чего (например, чтобы он немедленно научилмя ходить на горшок, терпеливо ждять чего-либо и не орать, когда его одевают). Обычно если мама чего-то хочет, а ребенок нет - ребенок ясно дает понять свое нежелание. Вот кормление с ложки, особенно в предписанных нормами объемах, действительно детям не всегда нужно. И вот тогда-то мама часто бегает за ребенком с тарелкой каши. Почему никто, спрашивается, не протестует?

Миф шестой: ребенок не может отказаться от кормления сам, потому что он еще не знает, что можно жить без груди.

Источник: просто глупость и отсутствие логики.

Реальность: очень много детей после года имеют опыт укладывания без груди - папой, няней или бабушками-дедушками; дети после года, как правило, едят твердую пищу, многие - с хорошим аппетитом. Считать, что они не отказываются от груди, потому что не знают, как здорово жить без нее - это все равно, что считать, что люди не отказываются от икры только потому, что не знают, как здорово есть одну перловку, и не хотят переезжать из большого дома в комнату в подвале потому, что не знают, что они несвободны от своего навязанного особняка.

Ребенок после года вполне может жить без груди. Он просто не хочет (и правильно делает).

Миф седьмой: мать кормит ребенка из-за своего эгоизма: она хочет привязать к себе ребенка или ей так удобно, и это плохо.

Давайте начнем с того, что в разговорах о кормлении после года есть некое противоречие. Одни оппоненты утверждают, что это очень мучительно для мамы и трудозатратно, другие - что мама таким образом облегчает себе жизнь: чтобы, значит, ребенка не учить засыпать отдельно (а то он, конечно, до пенсии будет сиську просить), чтобы не брать ему с собой еду на прогулки, чтобы не заниматься с ним супер-развивающими занятиями - мама сует ему сиську.

В общем, для начала надо определеиться, облегчает или усложняет кормление жизнь матери:)

Плохо ли желание облегчить себе жизнь? По-моему, нет. По-моему, в ситуации некоторой хронической нехватки сил, которая имеется у мам маленьких детей, особенно - если ребенок не единственный или мама работает, нужно использовать любой способ облгчить себе работу независимо от того, нравится ли он бабкам на лавке.

Вообще риторика об эгоизме - это отдельная песня. Ранний выход на работу, напимер, или ужин при свечах с мужем - это «хороший» эгоизм, а кормление - «плохой» эгоизм. Какой эгоизм приемлем, а какой нет - сугубо конвенциональный вопрос и зависит от мгнения референтной группы.

Далее: мама кормит, чтобы привязать к себе ребенка. Об этом мне мало есть что сказать, потому что, по-моему, ребенок раннего возраста и без кормления грудью очень зависим от взрослых и сильно привязан к родителям, в первую очередь, как правило, к маме. Это возрастная норма. Что касается способности ребенка оставаться с незнакомыми взрослыми, которую непонятно почему называют «независимостью», то, по моему опыту, грудные дети в этом плане не отличаются от не-грудных. Имеет ли способность оставаться без мамы в 2 года какую-то самоценность - я не уверена, имеет ли она отношение к тому, что называют зрелостью и независимостью во взрослом возрасте - очень сомнительный вопрос. На данный момент все, что есть на эту тему, писано вилами по воде.

И все это еще более сомнительно на фоне вполне конкретных данных о пищевой ценности грудного молока. Когда мама кормит ребенка любой другой полезной пищей, например, яблоками, морковкой и говядиной - мы не предполагаем, что она делает это из желания самоутвердиться как хорошая мать или других эгоистичных соображений. Наиболее логично предположить, что раз 1. молоко полезно, 2. мама об этом знает, то мама кормит ребенка полезным молоком именно потому, что это полезно.

Миф восьмой: кормление по ночам - это способ избежать интимной жизни с мужем.

Источник мифа: не уверена точно, но похоже, что системные семейные терапевты.

Реальность: личной жизни мешает не кормление, а усталость. Да, ночные кормления могут выматывать (впрочем, не все дети, которых не кормят после года, хорошо спят). А вот собственно кормление и совместный сон могут мешать разве что в том случае, если супружеская кровать - единственная плоскость в квартире, на которой можно потрахаться. А уж способов избежать секса, когда его хочется избежать, море.

Самое главное: нет никакого "психологи установили" в отношении длительного кормления. Психологических исследований на эту тему практически нет. Все, что есть - чистое теоретизирование и чьи-то личные наблюдения, результаты которых, даже будучи верными в конкретном случае, не могут быть распространены на всю популяцию. То есть если к психологу пришел ребенок с проблемами, и эти проблемы как-то связаны с кормлением - это ничего не говорит нам о всех прочих кормящихся детях, ведь родители, у которых с детьми нет проблем, не идут к психологу и не могут стать предметом наблюдения.

Подход помогающих специалистов (врачей, психологов) к кормлению часто напоминает мне старый программистский анекдот про алгоритм кипячения воды. Условия задачи: есть чайник, кран и плита, надо вскипятить воду. Решение: открываем кран, наливаем воду в чайник, кипятим. Условия задачи изменяются: вода уже налита. Что надо делать? Ответ: вылить воду, сведя задачу к предыдущей. У меня есть четкое ощущение, что психологи и врачи хотят куда-то убрать кормление просто для того, чтобы условия задачи стали им более понятны. То есть не для блага ребенка или семьи, а для упрощения умственной работы себе.

Итак, существует естественное детское отношение к миру как к вероятностному - как к такому, о котором можно только дога­дываться. И потому это не вышколенное логикой мышление ре­бенка-дошкольника можно было бы назвать вероятностным мыш­лением. А анализ структур вероятностного мышления ребенка позволяет понять нечто существенное в природе того мифа, кото­рый организует горизонт видения первобытного человека.

Дело в том, что тотальность, всеобщность феномена мифоло­гического мышления в первобытном обществе можно понять и истолковать как своеобразное сохранение во взрослом состоянии некоторых структур интеллектуальной инфантильности, т.е. тех структур вероятностного мышления, которые в норме характери­зуют сознание ребенка-дошкольника. И если принять эту гипоте­зу, то многое в феномене первобытного мифологического мышле­ния станет понятным.

В какой-то мере суть тех обществ, которые мы называем пер­вобытными, в том и состоит, что это те общества, в которых не найден выход за границы вероятностного способа мышления и вероятностный способ мышления является не только способом мышления детей, но и способом мышления взрослых. Отличие "взрослого" от "детского" проявляется при этом лишь в появле­нии специфически взрослых реалий.

Так, именно по логике мифа, а вовсе не по логике рациональ­ности происходит вхождение ребенка в пубертатный период. Это значит, что человек, пересекший черту физиологической взрос­лости, продолжает мыслить в принципиально допонятийных мыслительных схемах, продолжает мыслить по законам ирраци­онального, вероятностного мышления. Однако в центр этого -остающегося принципиально детским! - мышления выходит со­вершенно новая, а именно - сексуальная проблематика, и именно, эта проблематика определяет содержание подросткового корпуса мифов.

В современном обществе переход в подростковое состояние -это не только физиологическая революция, но и революция ин­теллектуальная. Именно в этом возрасте происходит смена схе­мы мышления: от мышления в комплексах (принципиально мифологического типа мышления) ребенок переходит к формаль­но-операционному мышлению или мышлению в понятиях. Что - же касается первобытного общества, то там перехода к формаль­но-операционной схеме мышления вообще не происходит, а мыш­ление застревает на вероятностной стадии, на стадии комплек­сов. Меняется только содержание мифов: подросток, прошедший суровый обряд инициации, обряд посвящения во взрослое состояние, посвящается в особую, эзотеричную группу взрослых ми­фов, густо замешанных на сексуальной проблематике.

Ознакомление инициируемых подростков с эзотерическим корпусом племенной мифологии, освященное жестокими и изо­щренными обрядами перехода, составляет суть той границы, ко-

торая в первобытном обществе отделяет взрослое состояние от детского. Эзотерическая информация (мифологически оформлен­ная и преподносимая в процессе сложного ритуального действа) плюс обряд инициации - это то, что в первобытных представле­ниях делает ребенка взрослым. И, вместе с тем, этот процесс пере­хода из детского состояния во взрослое ни в коей мере не связан с изменением самого способа мышления, способа интеллектуаль­ного отношения к действительности. Взрослый представитель племени мыслит так же, как и ребенок - в том смысле, что он пользуется принципиально теми же самыми мыслительными схе­мами - теми, которые были описаны выше как вероятностные. Это мышление акаузальное (равнодушное к причинно-следствен­ным связям), алогичное; и некий вывод совершается в простран­стве этого мышления не с жесткой необходимостью, а лишь с известной долей вероятности.

Понятно, что это принципиально отличает мир первобытнос­ти от знакомого нам, где различие между двумя состояниями -детским и взрослым - не просто информационное, не просто по параметру посвященности или социальной ответственности, но и по параметру лежащих в основании этих двух типов мышления мыслительных схем, мыслительных матриц. Иначе говоря, в на­шем мире сама логика детского мышления фундаментально не совпадает с логикой мышления взрослых.

Что является основой этого принципиального разрыва двух " мыслительных схем (детской и взрослой, вероятностной и поня­тийной), характерного для всех исторических (т.е. постперво­бытных) обществ? Разумеется, институт школы, институт обра­зования, на фундаменте которого строит себя человеческое обще­ство, начиная с эпохи ранних цивилизаций.

Первобытное общество - это общество, которое принципиаль­но не знает института образования, института школы как некоего особого периода человеческой жизни, отделенного от всей про­чей жизни достаточно жесткой чертой. Там есть только одна "шко­ла" - школа мифа, и эта школа менее всего озабочена сменой умственных схем, в которых мыслит ребенок. Поэтому переход во взрослое состояние в том обществе не предполагает никакого интеллектуального переворота, а обозначен чертой инициационных обрядов, отмечаемых физическим насилием над телом, когда само тело становится знаком свершившегося перехода. Интел­лектуальная разница взрослого и ребенка здесь состоит не в спо­собе мышления, а в содержании мифов, которые задают этому мышлению рамки. Таким образом, взрослые и дети говорят здесь о разном, но зато на одном языке. А сам переход из детского во взрослое здесь менее всего связан с изменением структур мышле­ния. Таким образом, взрослый человек в первобытном обществе -это человек, посвященный в реалии взрослой жизни, но продол­жающий мыслить мифологически. Он инициирован, он прини­мает на себя важную долю социальной ответственности и готов служить не своему личному "я", но социальному иному, т.е. внеш-

нему по отношению к его "я" культурному сообществу, и риту­альные рубцы и татуировки его тела свидетельствуют о свершив­шемся обряде перехода. Однако при этом он продолжает мыс­лить в тех же самых структурах мышления, в которых мыслил, будучи ребенком. И, поскольку ребенок в этом обществе не полу­чает интеллектуальную травму образованием (коль скоро там отсутствует институт образования как таковой, т.е. школа как инструмент передачи отчужденного от человека знания), постольку у него не возникают базовые структуры рефлексивности. Он ми­фологически залипает с той информацией, которую он получает об окружающем мире, оказывается не способен вступить в диалог с этой информацией, оказывается не способен на диалог с пози­цией другого. В этом и состоит его тотальная мифологичность.

Что же касается всех постпервобытных обществ, то они бази­руются на особом институте образования, институте школы, осу­ществляющем вмешательство в сам вероятностный сценарий ком­плексного мышления и переводящем ребенка на рельсы понятий­ного, формально-операционного мышления. А в результате у ре­бенка происходит неизбежная интеллектуальная травма (и пото­му человек цивилизации - это всегда интеллектуально травматизированный человек), когда ребенок, еще вчера открытый всему миру в непосредственном мифологическом пафосе, начинает фор­мировать структуры рефлексивной опосредованности и рациональ­ности. И потому между взрослым и ребенком во всех постперво­бытных обществах существует глубокая разница: они фундамен­тально по-разному мыслят и говорят на разных языках. У одного - непосредственный язык мифа. У другого - рефлексивно опосре­дованный язык понятий и формально-логических структур. В изменении структур мышления заключается сама суть происхо­дящего здесь перехода.

И когда я говорю о похожести мифологического способа мыш­ления, характеризующего первобытные сообщества, на мышле­ние современных детей-дошкольников, на мышление ребенка, я имею в виду не столько то, что первобытность - это детство чело­вечества, сколько то, что первобытное мышление - это не про­шедшее этап рационализации и социального отчуждения мышле­ние ребенка, но при том мышление ребенка, поразительным об­разом обретшее взрослый статус. Это мышление, в котором все взрослые реалии - сексуальная жизнь, социальная ответствен­ность, необходимость создавать семью и воспитывать детей - вос­принимаются в границах того, что было охарактеризовано выше как вероятностное отношение к миру.

Впрочем, в отличие от детского мышления вероятностно-ми­фологическое мышление взрослого первобытного человека ока­зывается крайне консервативным и малоподвижным. И связано это с тем, что оно вынуждено выполнять особую социальную роль - роль хранилища информации. Принципиально воспроиз­водя структуры детского мышления, вероятностно открытые в будущее, оно оказывается информационно перегружено про-

шлым, что и делает его феноменом малоподвижным и косным. Живущие в первобытном мире взрослые вынуждены уделять огромную часть своих сил и времени не столько производству новых возможностей, сколько удержанию, накоплению и сохра­нению старых. Взрослые становятся заложниками накопленных за тысячелетия культурных ценностей и обслуживающей эти ценности мифологии, которая транслируется из поколения в поколение в устной форме. И это порождает один из самых уди­вительных парадоксов. Практически совпадая с детским веро­ятностным сознанием в своих базовых структурах, мифологи­ческое сознание первобытного человека принципиально отлича­ется от детского вероятностного сознания в своих взаимоотно­шениях со временем.

Если ребенок долгое время остается практически равнодушен к своему прошлому и весь обращен в будущее (что и продуцирует в нем, в частности, вероятностный тип мышления), то миф как мыслительный горизонт первобытного общества оказывается весь обращен в прошлое. Он субституирует свой высший социальный смысл как смысл поддержания традиции, как смысл трансляции будущим поколениям ценностей прошлого. Сохраняя вероятност­ную природу детского мышления, он использует ее в целях удер­жания прошлого и демонстрирует тем самым, что мышление, орга­низованное на вероятностной основе, может прекрасно служить делу накопления и хранения информации. В каком-то смысле взрослые формы первобытного мышления вообще не являются способом мышления о мире, а служат исключительно способом сохранения уже созданного культурного мира.