Когда заходит разговор о культуре, её роли в нашей жизни, чаще всего упоминают художественную литературу, изобразительное искусство, а также образование, культуру поведения. Но художественная литература, книги, кинофильмы - небольшая, хотя и очень важная частица культуры.

Культура - это, прежде всего, характерный (для данного человека, общества) образ мыслей , действий и средств общения . В социологическом понимании культура, и в первую очередь её ядро - ценности, регулируют взаимоотношения людей, это скрепы, объединяющие людей в единую целостность - общество. Следовательно, культура - важнейшая субстанция человеческой жизни, проникающая фактически повсюду, проявляющаяся в самых разнообразных формах, включая художественную культуру .

Художественная культура, являясь продуктом творческой деятельности, безусловно влияет на стереотипы общения того или иного народа.

Благодаря тому, что культура воплощается в деятельности, объективируется в вещественно-предметных и знаково-символических формах, во-первых, происходит определённая фиксация и структурирование исторического опыта данного народа, общности, семьи, во-вторых, культура, её смыслы и значения, технология и навыки могут быть переданы другому человеку, другому поколению.

Подчёркнутая преемственность отнюдь не означает абсолютную устойчивость и неизменность культуры. По крайней мере, способность к саморазвитию, изменчивости - это важнейший признак социокультурного процесса. В данном случае подчёркивается преемственность новаторских традиций. Если в культуре того или иного народа развиты традиции свободы творчества, проявления индивидуальности и т. д., то в этом случае сама культурная традиция как бы "подталкивает" людей к поиску, инновациям. Народ, в культуре которого мало развиты традиции, способствующие поиску, новаторству, обрекает себя на отставание, на серьёзные трудности. Каждый шаг на дистанции развития социальной жизни ему будет даваться с большим трудом. Чрезмерный консерватизм культуры, недоверие к новому, неприятие социального риска блокирует инновации.

Вместе с тем важно, чтобы в культуре традиции поддержки новаторства сочетались с разумным консерватизмом, с приверженностью к стабильности, устойчивости, предсказуемости.

Во взаимосвязи культуры и творческой деятельности сделаем акцент на следующих моментах:

1. Значимость культуры как социального феномена объясняется, прежде всего, тем, что это непосредственный, актуальный "виновник" содержания, стиля практической жизни людей. Естественно, сама культура не развивается изолированно как "сама в себе" и "для себя" сущность. Она вбирает в себя импульсы, проистекающие от природных условий жизни данной группы людей, социально-экономических обстоятельств, в которых они осуществляют свою деятельность. Но на пути импульсов внешней среды к конкретному человеку, его поступкам, культура отнюдь не неприметный полустанок, который можно легко проскочить. Это сложная духовная система, в которой переваривается, осмысливается, оценивается внешняя информация, которая непосредственно определяет, как ему действовать.

Здесь и таится разгадка вопроса: почему представители разных народов по-разному реагируют, действуют в аналогичных ситуациях, почему при совпадении коренных устоев японцы ведут один образ жизни, а французы - другой, у англичан одна система поощрений, стимулов к продвижению, а у американцев - другая. Иными словами, импульсы, идущие от внешнего мира, проходя "чистилище" культуры, по-своему расшифровываются.

И наоборот, все действия людей, в том числе в сфере производства, политики несут на себе мощный отпечаток культуры данного общества, народа, группы людей. Если двух художников, японца и европейца, посадить рядом и попросить написать пейзаж, то одними и теми же красками, на одном и том же холсте мы увидим достаточно различное изображение одной и той же местности.

2. Культура стремится самореализоваться в практике. Нацеленностью на практику и определяется особая значимость культуры в социальной жизни. То, что стало её достоянием, культура обязательно воплощает прямо или опосредованно на практике, то есть в общении, которое дает представление и вбирает всю систему убеждений и ценностей .
3. Культура воплощается, прежде всего, в устойчивых, повторяющихся образцах деятельности. Естественно, за "спиной" повторяющихся образцов поведения стоят устойчивые мотивы, предпочтения, навыки и умения. И этот аспект проблемы имеет особое значение для социологического анализа культуры как явления.

Так или иначе, из круга явлений, описываемых понятием "культура", не выпадают даже и инстинктивные действия (или инстинктивная сторона действия) людей, которая является второй составляющей языка общения.

1. Общение как культурный и межличностный фактор.

Общение между людьми – важнейший признак именно человеческого существования. Без него невозможны деятельность, формирование и усвоение духовных ценностей, формирование и развитие личности. Общение сопровождает все эти процессы, способствует их осуществлению. Общение многогранно прежде всего потому, что оно реализуется на разных уровнях: общаться могут страны и народы, партии коллективы и отдельные личности, соответственно этому и взаимодействие между сторонами в этом процессе будет различно по своей социальной значимости. Кроме того, общение может проявляться по-разному: быть непосредственным или опосредованным, различаться по видам и, наконец, в процессе него люди могут обмениваться мыслями, чувствами, опытом, трудовыми навыками и т.п.

Огромное значение межличностного общения объясняется важнейшими функциями, которое оно выполняет. Во-первых, в общении осуществляется обмен информацией между людьми. Информационно-коммуникативная функция в той или иной форме и степени связана со всеми формами деятельности людей. Даже мыслительные процессы, по мнению некоторых ученых, протекают более результативно при условии непрекращающегося информационного общения.

Общение выполняет так называемую регуляционно-коммукативную функцию. В общении вырабатываются правила поведения, цели, средства, мотивы поведения, усваиваются его нормы, оцениваются поступки, складывается своеобразная иерархия ценностей. Не удивительно, что именно в общении человек познает и переживает свою значимость.

Общение регулирует уровень эмоциональной напряженности, создает психологическую разрядку и в конечном счете формирует тот эмоциональный фон, на котором осуществляется наша деятельность и который в немалой степени определяет само мироощущение. Эта функция общения в социальной психологии получила название аффекно-коммуникативной. В реальном общении все его функции органически сливаются, независимо от его формы.

2. Формы общения, проблема массовости культуры, этикет.

Общения между людьми происходит в различных формах, которые зависят от уровня общения, его характера, цели. Наиболее типичными формами межличностного общения являются анонимное, функционально-ролевое, в котором особое место занимают служебные отношения, неформальное и интимно-семейное общение. Приведенная классификация, конечно, условна. Она не исчерпывает все возможные формы общения, в которых может участвовать человек.

Безусловно, культура является главным определяющим фактором общения между людьми, представляя совокупность тех или иных кодов, сформированных культурным багажом данного уровня, облегчающих или затрудняющих общение, но всегда определяющих его УступеньФ.

В связи с этим часто возникает проблема массовости культуры. Как известно, спорно, повышает ли она общий уровень интеллектуальности общества и, тем самым, Уступень общенияФ людей.

Существуют довольно противоречивые точки зрения по вопросу о времени возникновения Умассовой культурыФ. Некоторые считают ее извечным побочным продуктом культуры и поэтому обнаруживают ее уже в античную эпоху. Гораздо больше оснований имеют попытки связать возникновение Умассовой культурыФ с научно-технической революцией, породившей новые способы производства, распространения и потребления культуры. Буржуазная Умассовая культура впервые сформировалась в США. С одной стороны это демократизировало сферу культуры, с другой стороны, способствовало проникновению в эту сферу коммерческих, политических интересов, погони за прибылью.

Массовая культура - это культура масс, культура, предназначенная для потребления народом; это сознание не народа, а коммерческой индустрии культуры; она враждебна подлинно народной культуре. Она не знает традиций, не имеет национальности, ее вкусы и идеалы меняются с головокружительной быстротой в соответствии с потребностями моды. Массовая культура обращается к широкой аудитории, апеллирует к упрощенным вкусам, претендует на то, чтобы быть народным искусством.

По, ориентированным на рынок предметам потребления, мы узнаем о типичных формах поведения, позициях, общепринятых мнениях, предрассудках и ожиданиях большого количества людей. Однако, даже при высокой массовости есть управляющий механизм, направляющий общение в цивилизованное русло.

Во все времена и во всех сложившихся обществах поведение людей регламентируется правилами, которые соответствуют конкретной ситуации общения, называемыми этикетом.

Пренебрежительное отношение к этикету, нежелание следовать ему – показатель недостаточного культурного развития человека, затрудняющего его взаимоотношения с другими людьми. Соблюдение же этикетных правил создает атмосферу дружелюбия, уважительности, доверия, теплоты, особого психологического климата, преодолевающего отчужденность людей

Литература:

• Раймон Арон УЭтапы развития социологииФ М, 93
• Фролов УСоциологияФ М, 94
• Кравченко УВведение в социологиюФ М, 94

Человечества

О культуре можно говорить, рассматривая ее как бы на разных уровнях. Вся гамма многочисленных субъектов - носителей культуры - расположена между родом и индивидом, между

всем человечеством и каждой уникальной индивидуальностью. Например, можно рассматривать культуру человечества периода «осевого времени» (по К. Ясперсу), общечеловеческую культуру в ее наиболее общих понятиях так, как она представлена в конце XX в.

Можно рассматривать религиозно окрашенные культуры (христианская, исламская, буддийская, иудаистская, индуистская и др.), можно характеризовать культуру формационно (феодализм, капитализм, социализм) или цивилизационно (Запад - Восток, культура доколумбовой Америки, культурные черты народов-кочевников) и по социально-классовым моментам (дворянская, крестьянская, буржуазная, пролетарская), по профессиональным признакам (врачебная, учитель­ская, коммерческая и т.д.).

Можно сказать, что субъект (носитель и продуцент) культуры предстает в виде группы (сообщества) людей, соединенных объективными свойствами и связями в целостное качественно специфичное образование. Такими субъектами выступают не только общности, но и учреждения, организации, объединения (государство, партия, союз, коммерческая и финансовая группы и т.п.). В самом общем виде разворачивается такая цепочка субъектов деятельности: личность (индивидуальность) - малая (контактная) группа - социальные институты - организации и объединения - классы, сословия и иные субъекты социального расслоения (стратификации) -этносы - страны-государства -региональные группировки - человечество (родовой субъект). Каждый из этих субъектов обладает своей культурной спецификой, выступает как субъект культуры.

Любой из «сложных» субъектов включает в себя системные элементы, выступающие в свою очередь как относительно самостоятельные единицы деятельности. Поэтому резонно говорить, например, о национальной, молодежной, городской, сельской культуре как о субкультурах. Субкультуры обычно имеют систему ценностей, отличную от системы ценностей большинства, входящего в то или иное сообщество. Если какие-то черты субкультуры конфронтационны по отношению к доминантной (господствующей) куль-

туре, то в этом случае говорят о контркультуре. Представителями таких контркультур могут быть персонажи «системы молодежного ухода от социальности» в нашей стране или нашумевшее движение «хиппи» на Западе.

В науке о культуре в целях удобства ее изучения используют прием деления культуры на типы. Тип культуры - это форма той или иной культуры, объединяющая в себе все многообразные признаки данной временной, региональной или другой модели культуры (или субкультуры).

Выделение того или иного типа (модели) культуры зависит от конкретных задач исследования, предмета разговора и т.п. В основе деления культур на типы лежит логическая операция, связанная с выбором основания для деления общего понятия «культура».

Основания для типологизации культур

Таблица 1.1

Рассмотрение конкретного типа культуры показывает более полно и разносторонне богатство, специфические черты данной стороны общественнокультурной, в том числе и художественной жизни общества. В работах многих ученых, изучающих культуру, содержание предмета культурологии часто излагается с помощью сравнения характеристик разных типов культур.

Совершенно очевидно, что каждый из возможных типов имеет свои специфические черты. Осознание же всего богатства содержания того или иного типа культуры может быть выявлено, во-первых, путем описания черт, принадлежащих данному типу культуры, с помощью изучения этнографических данных, географии расселения того или иного этноса, анализа результатов его производственной деятельности, использованных технологий, существующих обычаев, законодательных актов и много другого.

Особое значение при изучении типа культуры имеет процедура сравнения данного типа с другими типами культур. Многообразие частных форм проявления любого типа культуры возможно лучше изучить тогда, когда имеется не меньший по объему запас фактов, касающихся другого типа, сравниваемого с первым. Это предполагает углубленное и разностороннее изучение рассматриваемых явлений. Сама процедура анализа может строиться на сопоставлении тех или иных качеств культур. Вот почему при изучении культур процедура типологизации имеет важное познавательное значение. Она углубляет, конкретизирует, показывает существенные отличия одного типа культуры от другого. Чем больше будет найдено специфических черт сравниваемых культур, тем глубже будет анализ и нагляднее представлена их специфика. Самое главное, при рассмотрении типологии культур - это то, что культуру можно рассматривать с разных точек зрения. Основываясь на типологии культур, более продуктивно можно понять, исследовать и описать особенности произведений искусства, созданных представителями разных национальностей. Так, всю глубину художественных приемов и общечеловеческого содержания фильма «Голый остров» известного японского кинорежиссера Канэто Синдо можно понять исходя из особенностей как общечеловеческого, так и этнического начал, особенностей изобразительного искусства Японии. Обращение к типологии культур дает представление о бесконечном разнообразии и вариабельности возможных сюжетов, пейзажей, изобразительно-выразительных средств национального искусства.

Так, сравнение разных типов культур, основанных на преобладающих производственных технологиях - индустриальных и аграрных - показывает особенности тех художественных приемов, ценностей, идей, которые господствуют в этих обществах. Так, в индустриальных обществах художественное развитие необратимо зависит от средств массовой информации, достаточно высокого уровня грамотности (по сравнению с уровнем ее развития в странах Азии и Африки, где господствует традиционная культура). В индустриальных обществах преобладает городской образ жизни и существует огромное количество городов, дающих бытовой комфорт, транспортные услуги, системы проведения свободного времени (театры, музеи, выставочные комплексы, мультиплексы, цирки и пр.) В традиционных обществах, где господствует сельский образ жизни, где отсутствует бытовой комфорт, бедна или отсутствует сфера услуг, иным образом осуществляется художественное развитие детей и взрослых. В индустриальных обществах остро стоит проблема безработицы, но в традиционных обществах безработными являются лишь нерадивые и убогие люди, так как получение любых материальных благ и относительного комфорта зависит только от труда каждого человека. Это влияет на наличие разнообразных умений, связанных с ремеслом и художественной деятельностью в короткие часы свободные от трудовых занятий.

В индустриальных обществах преобладает индивидуалистическая мораль; в традиционных - коллективистская. В индустриальных обществах население разделено по классовому принципу, в традиционных - по этническому, родоплеменному. В индустриальных обществах преобладает религиозное сознание, секуляризованное, т.е. измененное Реформацией и техническим прогрессом, в аграрных - подчинено религиозным представлениям, вплоть до языческих верований. Описание отличительных черт можно продолжить и дальше. Все перечисленное оказывает самое непосредственное влияние на содержание художественного сознания, эстетических вкусов, идеалов, предпочтений, обогащая палитру общемирового процесса развития художественной культуры.

Таким образом, рассмотрение особенностей культуры, как единства множества составляющих, показывает, что и художественная культура, и искусство, которое является ядром художественной культуры, существуют в границах условий географического, природного, социального целого. Они зависят от этого целого и, в той или иной мере, по-разному влияют на него.

Центральной и основополагающей категорией культурологии является понятие культуры. В современных социогуманитарных научных дисциплинах это понятие - одно из фундаментальных наряду с такими категориями как «человек», «сущность», «познание» и т.д. Понятие культуры попадает в сферу интересов практически всех дисциплин, занимающихся вопросами изучения общества и человека. Каждая из них предлагает свои варианты и способы определения культуры. Однако наша цель - разобраться в этом понятии с точки зрения культурологии. В отличие от большинства социогуманитарных дисциплин, которые выделяют в культуре интересующие их аспекты. области, проявления и, исходя из этого, дают частные (частичные) определения для культуры, культурология стремится к осмыслению этого понятия во всей его полноте и глубине. Именно культурология пытается дать предельные объяснения феномену культуры, насколько это возможно в категориях и терминах человеческого языка.

На сегодняшний день в специальной литературе встречается огромное количество определений, относящихся к понятию культуры. Их число постоянно растет и по некоторым прикидкам перевалило за тысячу. Исследователи, учитывающие более-менее обоснованные определения, называют их количество в диапазоне от 250 (французский социолог А. Моль) до 400 (российский исследователь Л.Е. Ке ртман). Совершенно очевидно, что такое количество не может быть обозримым в рамках учебного курса культурологии. Но вместе с тем полезно учитывать некоторые общие принципы, позволяющие правильно расставлять акценты в суждениях о культуре.

В первую очередь, следует знать, что лексе ма (слово) «культура» не всегда указывает на понятие культуры . Этим словом могут обозначать феномены и предметы, относящиеся к специальным разделам человеческой деятельности. Например, «культура» в растениеводстве (ячмень, рожь, табак - это культуры); «культура» как показатель профессионализма в творческой деятельности (культура мастерства, культура исполнения и т.п.). Кроме того, словом «культура» часто пользуются как синонимом для передачи некоторых близких, но не идентичных понятий. Например, культура как синоним воспитанности, «культурности»; культура как синоним общей образованности человека; культура как синоним искусства (телевизионный канал «Культура» - это канал об искусстве). Все эти варианты словоупотребления можно считать специализированными, частными, терминологическими. Одним из способов терминологического применения слова «культура» можно считать обозначение им понятия культуры.

Однако и в рамках «понятийного» использования очевидна разность в объяснении того, что такое культура. Так, в книге американских культурологов А. Крёбера и К. Кла кхона «Культура: Критический обзор понятий и определений» (1952) была сделана попытка систематизировать определения культуры (к тому моменту их насчитывалось около 160). Получилось пять основных групп, к одной из которых и в наши дни можно отнести практически любое из имеющихся определений:

1. культура как особая сфера деятельности, связанная с мышлением, художественной сферой, нормами этики и этикета;
2. культура как показатель общего уровня развития общества;
3. культура как общность, характеризующаяся особым набором ценностей и правил;
4. культура как система ценностей и представлений того или иного класса;
5. культура как духовное измерение всякой сознательной деятельности.

Таким образом, Кребер и Клакхон предложили один из путей для выработки определения понятия культуры. Проведенная ими систематизация дает ко мплексное представление о том, какой смысл придается понятию культуры вообще. На этой основе вырастает стремление охватить сферу культуры через определение ее как совоку пность , т.е. некую обобщенную сумму входящих в культуру элементов. Следует оговориться, что такой путь возможен, но лишь на начальном этапе постижения культуры. «Совокупностные» определения эффективны в методическом (обучающем) смысле, однако останавливаться только на них было бы некорректно. Приведем три наиболее емких «совокупностных» определения понятия культуры.

Культура - это совокупность осмысленной творческой деятельности людей, многофункциональная система, вбирающая в себя разнообразные аспекты человеческой деятельности.

Культура - это совокупность всех видов, способов и приемов человеческой деятельности и самих результатов этой деятельности, проявляемая, накапливаемая и передаваемая последующим поколениям в виде артефактов, т.е. неделимых единиц культуры (предметов, процессов или явлений искусственного происхождения).

Культура - это совокупность искусственных порядков и объектов, созданных людьми в дополнение к природным; это «возделанная» среда обитания людей, организованная посредством специфических человеческих способов (технологий) деятельности и насыщенная продуктами (результатами) этой деятельности.

Приведенные формулировки определяют культуру как продукт совместной жизнедеятельности людей. Нет смысла отрицать это. Тем не менее культурология не останавливается на формальной констатации того, что входит в культуру, что ей принадлежит, чем она является. Важен и ответ на вопрос, почему так, а не иначе. В попытках ответить на него необходимо прежде всего осмыслить историю становления и развития понятия культуры.

Термин «культура» происходит от латинского слова , которое чаще всего переводят как «возделывание», «обработка», «воспитание», «уход», «почитание». В языке древних римлян это слово было тесно связано с производственной деятельностью. При этом нужно отметить, что слово cultura происходит от глагола пометка">cultura использовано в трактате «De a gri cultura» («О земледелии»), составленном римским государственным деятелем и писателем Катoном Старшим (III-II вв. до н.э.). Однако трактат Катона посвящен не просто принципам обработки земли, но и способам ухода за ней, что предусматривает особое душевное отношение к возделываемому объекту, в том числе почитание, восхищение, поклонение.

Спустя примерно сто лет после Катона римский философ и политический деятель Цицеро н (I в. до н.э.) соединил «культуру» с процессами умственной и душевной деятельности человека. В своих сочинениях он употреблял словосочетание пометка">воспитания . Задачу возделывания, т.е. воспитания человеческой души Цицерон возлагал на философию: «Как плодородное поле без возделывания не даст урожая, так и душа. А возделывание души - это и есть философия: она выпалывает в душе пороки, приготовляет души к приятию посева и вверяет ей - сеет, так сказать, - только те семена, которые, вызрев, приносят обильнейший урожай» (курсив наш. - С.П. ).

Примечательно, что и Катон, и Цицерон, и вообще римляне, всегда употребляли слово «культура» вместе с каким-либо другим существительным в родительном падеже. В такой грамматической конструкции «культура», будучи отглагольным существительным, выступала не как обозначение самостоятельного объекта или феномена, а указывала на деятельность по преобразованию другого объекта. Подобные словосочетания известны и сейчас, правда чаще вместо существительного «культура» может использоваться глагол «окультуривать». Что же касается античной эпохи, то такой грамматически-смысловой характер использования данного термина оказался весьма стойким. Он практически без изменений пережил эпоху Средневековья, когда само слово «культура» употреблялось мало, уступив дорогу однокоренному термину «культ» (с лат. пометка">термином , не указывавшим на то понятие, которым занимается культурология.

Новое, самостоятельное значение термин «культура» приобретает в конце XVII столетия в трудах немецкого юриста и историографа Самуэ ля фон Пуфендо рфа (1632-1694). Во-первых, он начал употреблять его для обозначения не процесса (как в античности и Возрождении), а самих результатов человеческой деятельности, и при том деятельности не всякого, а только общественно значимого человека. Во-вторых, культура уверенно противопоставлялась Пуфендорфом природному (естественному) состоянию человека, понималась им в контексте противостояния человеческой деятельности по отношению к дикой стихии природы. Таким образом, немецкий мыслитель вышел за рамки традиции, в которой термин «культура» прилагался к чему-либо еще в качестве деятельной составляющей. Отныне культура рассматривается сама по себе, как объект, как феномен, как выделенный из прочего класс вещей. Без преувеличения можно сказать, что Пуфендорф соединил термин и понятийную область, которая долгие века оставалась либо безымянной, либо обозначалась словами, вышедшими к XVII в. из европейского обихода. Итак, Пуфендорф положил начало осмыслению понятия культуры, впервые обозначенному им словом «культура».

Такое осмысление к началу эпохи Просвещения вполне назрело. Изменились условия жизни человека и общества, что позволяло начать переоценку значимости результатов человеческого труда. Все большее внимание уделяется производственной сфере, город становится доминантой жизненного пространства, в жизни общества заметную роль начинает играть наука, на горизонте показалась эпоха промышленного переворота. Очевидность определяющей роли человека во всех этих процессах и стала причиной переосмысления культуры. После Пуфендорфа ее начали рассматривать как особую, самостоятельную сферу общественной и человеческой жизни. При этом все чаще понятие культуры ассоциировали с уровнем человеческой просвещенности, образованности, воспитанности. Эпоха Просвещения стала временем, когда было выработано классическое определение понятия культуры.

Классическое определение понятия культуры, или «классическая модель» культуры, вырабатывалось совокупными усилиями выдающихся мыслителей Нового времени. Особая роль в становлении «классической модели» принадлежит деятелям эпохи Просвещения (конец XVII - конец XVIII в.), которые стали уделять повышенное внимание понятию культуры. Французские просветители XVIII в. (Вольтер, Кондорсе, Тюрго и др.) связывали содержание культурно-исторического процесса с развитием человеческого разума . История общества понималась как постепенное его развитие от ступени варварства и невежества к «просвещенному» и «культурному» состоянию. Невежество считалось матерью всех пороков, а просвещенность человека - высшим благом и добродетелью. Культ разума становится одним из сущностных измерений культуры. Исходя из этого, просветители считали, что «разумность» порядков общественных и политических учреждений измеряется совокупностью достижений в области наук и искусств, а также уровнем этих достижений. Отсюда - стремление увидеть в культуре определенный уровень совокупных общественных достижений, характеризующих степень развития человеческого разума. Эта посылка становится центральной для определения культуры в рамках рационалистических концепций середины XVIII - 1-й трети XIX в., несмотря на все их многообразие и различия. Тот же тезис лежит в основании «классической модели» культуры. Рассмотрим ее основные принципы.

Смысловое пространство «классической модели» задается антитезой «культура - природа». Мир культуры отличен от мира природы. В мире природы царит слепая необходимость, изначальная определенность функционирующих законов, причинно-следственные отношения. В природе действуют законы, не зависящие от человека и его сознания. Здесь нет целей, и потому природа не ведает ценностей, не познает смыслы. Целеполагающая способность присуща только человеку, поскольку именно он обладает разумом. Цель человека - преобразовать окружающий мир, подчинить его своим интересам и потребностям. Полагаясь на свои силы, человек творчески воздействует на окружающий мир. В результате получается мир культуры, или «вторая природа», т.е. искусственная, созданная реальность. Таким образом, источником культуры является человек, но не человек естественный, а личность. Человек становится личностью в процессе воспитания и самовоспитания.

Основу для понимания культуры в рамках «классической модели» составляют три принципа: гуманизм, рационализм, историзм.

Принцип гуманизма , сформировавшийся еще в эпоху Возрождения (XIV-XVI вв.) и переосмысленный в XVIII - начале XIX в., сводится к тому, что человек - это существо самостоятельное, свободное и не зависящее ни от природных сил, ни от божественного провидения. Он не должен подчиняться никаким авторитетам, никаким обстоятельствам внешнего порядка. Человек - творец своей жизни, законодатель своей судьбы. Благодаря собственным усилиям он способен преодолеть ограниченность своего природного состояния.

Принцип рационализма настаивает на том, что обращение к человеку как к источнику преобразовательной деятельности, еще недостаточно для выделения культуры как особой сферы. Существенно, чтобы результаты человеческих трудов были отличны от природной работы (вспомним о деятельности бобров, муравьев, пчел и т.д.). Поэтому важно, что сама человеческая деятельность осуществляется не по физическим законам, а по законам, свойственным только человеку. Философы XVII - начала XIX в. особую природу человека связывали с наличием у него разума - способности действовать в соответствии со своими рационально понятыми целями, т.е. свободно, а не в силу природной необходимости, как животные.

Принцип историзма требует рассматривать все явления действительности с точки зрения их происхождения и развития. Применительно к культуре это означает, что человек как творец материального и духовного общественного богатства не остается неизменным. Творя и изменяя окружающий мир, он тем самым меняет и свой облик. Иначе говоря, человек - это не только самостоятельное и разумное существо, но и исторически развивающийся субъект. Поэтому культура одновременно выступает и как исторический путь развития человека, и как главный результат этого пути.

Итак, «классическая модель» культуры, созданная усилиями множества самобытных мыслителей конца XVII - начала XIX в., акцентирует свое внимание на эффективности и результатах человеческой разумно-творческой деятельности. Она определяет культуру как особую сферу, возникающую исключительно в человеческом общественном опыте. Безусловно, классическое определение культуры не лишено недостатков. Характерно, что именно оно настраивает исследователя на поиск и обнаружение так называемого объективного содержания культуры, на выявление того, какие феномены относятся к культуре. А ведь перечень того, что входит в культуру, завершить весьма трудно, если вообще возможно. И потому культура может оказаться «недоопределенной». Преодоление этой очевидной слабости «классической модели» стало возможным благодаря развитию принципа системности и применению системного подхода к анализу культуры (см. п. 3.1). С другой стороны, классическое определение настаивает на деятельном характере культуры, рассматривая культуру и как процесс творческих свершений. Правда, эта сторона «классической модели» еще очень слабо выражена у просветителей и несколько полнее у тех, кто шел за ними (прежде всего, у
И. Канта). Поэтому решающей эпохой для раскрытия «классической модели» и преодоления ее слабых сторон оказалось XX столетие - время, когда все лучшее из наследия «классиков» было раскрыто, а отжившее преодолено без ущерба для современной мировоззренческой парадигмы.

На рубеже XIX-XX вв. антитеза «природа - культура» становится ведущей в попытках определить и осмыслить культуру. Конечно, оппозиция природного и культурного рассматривалась уже в эпоху Просвещения, однако было не вполне ясно, по какому принципу следует разграничивать две эти сферы, и к какой из них нужно относить человека. Ближе всех к ответу на эти вопросы подошел на закате Просвещения великий немецкий философ Иммануи л Кант (1724-1804). Именно Кант писал, что человек - это часть природы, но в то же время он и творец, создающий по аналогии с природой мир культуры. Культура характеризуется у Канта как система гуманистических ценностей. Высшая цель культуры - это счастье человечества. Но, рассуждая так, Кант с неизбежностью приходит к некоторой ограниченности в трактовке культуры. Действительно, если исходить из счастья как высшей цели культуры, получается, что не все созданное человеком можно отнести к культуре. Культура, по Канту, - это лишь то, что служит благу человека, и вне морального обоснования поступков культуры нет. Налицо не только ограниченность, но и противоречие, которое было преодолено спустя примерно столетие после Канта философами-неокантианцами, представителями ба денской школы (преимущественно Генрих Ри ккерт и Вильгельм Виндельба нд).

Развивая идеи Канта о культуре как о «возделанной» природе и о человеке как о творце культуры, неокантианцы опирались на кантовский принцип ценности, подвергнув его некоторому пересмотру. Принцип ценности стал для них тем основанием, которое позволяет отличить процессы, протекающие в культуре, от природных явлений. Ценность - это свойство того или иного объекта удовлетворять желания и потребности социального субъекта (как индивида, так и группы людей и общества в целом), служить его целям и интересам. Ценности, по мнению неокантианцев, есть определяющий признак культуры, позволяющий отличать культурное от природного. В природе как таковой нет ценностей - точнее, природа не созидает их, не выражает ценностного отношения к чему бы то ни было. В культуре же любое явление, феномен, объект, артефакт, что угодно, есть воплощение признанной человеком ценности. Если некий культурный феномен лишается ценности, он перестает быть феноменом культуры. Человек созидает или уничтожает ценности. Культура, таким образом, есть это мир человеческих ценностей, порождающий в себе системы ценностей, т.е. пространства ценностных координат, в которых формируются реальные проявления человеческой деятельности.

По мнению неокантианцев, ценности иерархичны, т.е. обладают различным статусом в той или иной системе, в ту или иную историческую эпоху. И, в конечном счете, иерархия ценностей культуры связана с ее идеалами - представлениями об абсолютных категориях, обладающими эталонным статусом в иерархии ценностей конкретного общества. Идеал связан с осуществлением высшей ценности. Он определяет сознательные стимулы и доминирующие мотивы человеческой деятельности, направленной на преобразование природы. Кроме того, идеалы культуры консолидируют общество, помогая выполнению определенной социальной программы. Идеалы способствуют и целостности самой культуры, определяя в ней ядро , т.е. ведущие ценности.

Принцип ценности сам по себе не объясняет тот механизм, с помощью которого происходит реализация творческой культурной деятельности. Важным становится вопрос о способах фиксации ценностного отношения в культуре. Действительно, почему случайно и хаотично возникающие ценности отдельных индивидов со временем начинают выступать как основа для творческой преобразовательной деятельности многих людей? Ответом на этот вопрос у неокантианцев становится признание нормативности культуры: ценностное отношение в культуре фиксируется в виде культурной нормы. Возникая из индивидуального человеческого опыта, ценности постепенно оформляются, закрепляются, передаются, превращаясь в норму. Культурные нормы - это исторически обусловленные требования к человеческой деятельности и социальным отношениям. Наряду с ценностями и идеалами, нормы становятся существенным компонентом культуры. Нормотворчество присуще культуре и охватывает все культурные сферы. Здесь и моральные запреты, и художественные каноны, и религиозные предписания, и юридические установления, и технологические принципы, и стандарты моды, и максимы общественного мнения. Нормативность в культуре - это механизм, обеспечивающий достижение культурных идеалов.

Таким образом, по мнению неокантианцев баденской школы, человек, социальные группы и общество в целом не могут существовать вне системы ценностных отношений, вне процесса творческого порождения и нормативного закрепления ценностных установок. Исходя из такого понимания, культуру можно определить как способ существования человека и общества, который базируется на ценностно-творческой активности индивида, порождая и осуществляя определенную систему ценностей, идеалов и норм.

Большое значение для определения понятия культуры в XX в. имел символический подход , одним из ярких представителей которого был немецкий философ-неокантианец Эрнст Касси рер (1874-1945) - представитель ма рбургской школы, автор монументального трехтомника «Философия символических форм» (1923-1929). Кассирер взял за основу человеческую способность к массовой, систематической и постоянной символизации . Истоки культуры он ищет в способностях человека творить некий искусственный мир, обозначая реальность определенными символами (см. п. 4.2). В отличие от животного, человек существует в созданной им самим символической системе. По мнению Кассирера, язык, письменность, наука, искусство, религия и прочее суть составные части символического круга, в котором живет и страдает человек. Символизируя реальность, человек оказывается не просто в физической, а в символической вселенной. Созданные человеком атрибуты символического пространства (язык, литература, искусство, религия, общественно-политическая идеология) порой заслоняют от него исходную реальность или, по меньшей мере, делают восприятие этой реальности искаженным, оригинальным и специфичным. Вот почему восприятие мира у разных людей может отличаться, а у представителей разных социокультурных миров - разниться очень сильно. Кассирер пишет, что цивилизованный человек, в отличие от дикаря, уже не может иметь дело непосредственно с вещами: он взаимодействует с ними не иначе, как с помощью искусственных символов. Исходя из этого, Кассирер предлагает называть человека «символическим животным».

«Философия символических форм» Кассирера самым решительным образом повлияла на выработку определений культуры, которые опираются на принцип деятельности . В соответствии с этим принципом культура предстает одновременно и как способ реализации деятельного начала в человеке, и как сфера для творческой самореализации человека. Одно из определений такого рода приводит в своих «Лекциях» современный российский ученый А.А. Радугин. В основе определения, рассмотренного им, лежит концепция, которую можно было бы назвать «смыслодеятельностной». Суть определения состоит в следующем.

Отношение человека к миру определяется и опосредуется смы слом , т.е. содержательно-информационным пространством, которым обладает каждый феномен сущего, но которое открывается человеку только в процессе творческого восприятия этого феномена. Смысл соотносит все то, что человек воспринимает, с системой ценностей самого человека. Если нечто лишено смысла, оно перестает существовать для человека. Смысл выступает как своего рода посредник между человеком и миром. Восприятие смысла может происходить по-разному. Некоторое количество смыслов адресуется рассудку (мышлению), переходя в значение, т.е. предметно выраженный образ или понятие. Но чаще смысл затрагивает чувства и волю человека, адресуясь глубинам его души. Большинство воспринятых смыслов не осознаются, попадая в человеческое бессознательное. При этом важно, что и рационально постигаемые, и нерационально воспринимаемые смыслы могут становиться общезначимыми, т.е. способными объединять многих людей, выступая основой их мыслей и чувств. Такие смыслы образуют культуру, а мир, который является носителем общезначимых человеческих смыслов, есть мир культуры. И потому культуре принадлежит все в мире, чему человек отдал частицу своей души в процессе созидания и восприятия культурных смыслов.

Исходя из вышеизложенного, можно дать следующее определение понятию культуры. Культура - это универсальный способ творческой самореализации человека, заключающийся в полагании смысла, а также в стремлении вскрыть и утвердить смысл человеческой жизни в соотнесенности его со смыслом сущего. Культура, таким образом, предстает перед человеком как смысловой мир, который вдохновляет людей и сплачивает их в некоторое сообщество. Этот смысловой мир передается из поколения в поколение и определяет способы бытия и мироощущения людей. Довольно близким к вышеизложенному оказывается определение, которое дал понятию культуры современный немецкий философ, автор книги «Культура постмодернизма» Петер Козло вски (род. 1952): «То, что люди делают с собой, с природой, как ведут себя по отношению к окружающим, есть культура, созданный ею мир. Широкое понятие культуры охватывает выраженный в языке, символах и представленный в человеке мир, противостоящий природе». Как видим, «смыслодеятельностное» понимание культуры может выражаться по-разному. Но в любом случае становится понятно, что определять культуру можно (и нужно) не через перечисление входящих в нее феноменов, а через указание на их сущностные свойства, обретаемые в культуре вследствие творческого отношения человека к ним и утрачиваемые за ее пределами вследствие их выпадения из поля творческой активности человека.

Специальная литература

1. Белый А. Проблема культуры // Его же. Символизм как миропонимание / А. Белый. - М.: Республика, 1994. - С. 18-25.
2. Библер B.C. Культура. Диалог культур / B.C. Библер // Вопросы философии. - 1989. - № 6. - С. 31-42.
3. Бидни Д. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении / Д. Бидни // Антология исследований культуры. Интерпретации культуры. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. - С. 57-90.
4. Ермишина Н.Д., Михайлов А.Н. Культурология: учеб. пособие для студентов МЭИ (ТУ) / Н.Д. Ермишина, А.Н. Михайлов. - М.: Изд-во МЭИ, 2006. - С. 17-25.
5. Зиммер Г. О сущности культуры // Его же. Избранное. Т. 1 / Г. Зиммель. - М.: Юрист, 1996. - С. 475-483.
6. Кафанья А.К. Формальный анализ определений понятия «культура» / А.К. Кафанья // Антология исследований культуры. Интерпретации культуры. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006. - С. 91-114.
7. Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы / Э. Кассирер // Культурология. XX век: антология. - М.: Юрист, 1995. - С. 163-212.
8. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития / П. Козловски. - М.: Республика, 1997.
9. Крёбер А., Клакхон К. Культура: критический обзор понятий и определений / А. Крёбер, К. Клакхон // Культурология: дайджест - № 1 (13). - М.: ИНИОН, 2000. - С. 105-183.
10. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство / А.Ф. Лосев. - М.: Искусство, 1976.
11. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука / Э.С. Маркарян. - М.: Мысль, 1983.
12. Осокин Ю.В. Культура // Его же. Современная культурология в энциклопедических статьях / Ю.В. Осокин. - М.: КомКнига, 2007. - С. 109-123.

социального развития, объяснить социальное развитие как культурную эволюцию человечества. Одно из различий между культурой и обществом состоит, как это было показано ранее, в том, что социальные институты не требуют рефлексии (осмысления индивидом своего отношения к социальным нормам и институтам), они принимаются как данность, как правила игры, которым необходимо следовать и отступление от которых карается обществом. Результаты человеческой деятельности оцениваются по принятой в обществе шкале ценностей - слава, почести, богатство и т.д. Если же мы обращаемся не к социальному, а к индивидуальному (культурному) миру человека, то мы обнаруживаем, что достигаемые им результаты обретают ценность не сами по себе, а как собственные внутренние качества и условия дальнейшего развития индивида. И личные свойства человека, и достигаемое им материальное положение - это внутренние физические и духовные качества человека, характеризующие его способ отношения к миру, т.е. его культуру.

И все же, мотивируя собственное поведение, опираясь на избранную им культурную традицию, осознанно или нет человек ориентируется на свои потребности (природные и социальные). Природные (биологические) потребности регулируют жизнедеятельность человека (еда, питье, жилище), позволяют поддерживать жизнь человеческого рода. Социальные потребности формируются у человека, поскольку он с детства существует в человеческом обществе, находящемся на определенной стадии развития, которая предполагает потребности в общении, досуге и т.д. Здесь важно отметить, что природные потребности человека опосредованы культурой. Скажем, по способу утоления голода мы без труда установим культурный уровень развития общества (собиратели, охотники, скотоводы)

и индивида по способу приготовления и употребления им пищи. Еще в большей степени о культуре народа и отдельного человека говорит жилище. Юрта скотовода и чум эскимоса, русская изба - это разные жилища и в то же время разные миры, впитавшие в себя своеобразие бескрайней степи в одном случае, заснеженной тундры - в другом и могучих русских лесов -в третьем.

Удовлетворение даже самых простых потребностей происходит в обществе, что ведет к воспроизводству культуры, поскольку человек удовлетворяет свои потребности опосредованно, руководствуясь социальными табу (запретами) и социальным контролем. Материальные потребности удовлетворяют непосредственные жизненные нужды человека, но способ их удовлетворения определяется культурой общества и индивида. Только научно-техническое общество предоставляет возможности электрифицированного быта и соответствующий материальный комфорт. Но конкретный уровень материальной культуры индивида определяется его социальными возможностями и его сознательным выбором.

Таким образом, культура позволяет человеку развивать внутренний мир, оперативно реагируя на социальные требования, осознавая их моральный, политический и эстетический смысл, принимать решение и делать нравственный выбор, ведь никакие социальные требования не могут полностью регулировать поведение человека. Поступки, выбор человека говорят о его внутренней культуре, поскольку она реализуется в поведении и действиях человека. Сердцевина, средоточие культуры находится в точке пересечения индивидуального Я и коллективного Мы (каким путем происходит это пересечение, будет показано в следующей главе).

§ 3. Основные понятия культурологии

Обыденные и теоретические представления о культуре

В повседневности человек не теоретизирует, а просто живет и руководствуется не абстракциями и концептуальными построениями, а тем, что подсказывают здравый смысл, обыденное

сознание. В рамках такого сознания он не пытается заглянуть за оболочку вещей, постичь глубины мироздания. Но и в текущих бытовых хлопотах, в рамках любой профессиональной деятельности люди стремятся понять друг друга, расставить вехи, ориентиры, обозначить жизненные цели, выбрать моменты предпочтения, найти согласие в оценках того, что происходит с ними и с другими.

В мире повседневности многое берется «на веру», принимается как данность, с ориентацией на укорененность жизненных правил. Социологи культуры, исследовавшие понимание культуры в обыденном здравомыслии, отмечают ряд характерных подходов. Чаще всего культура трактуется как нечто нормативное, своего рода стандарт поступков, внутренне присущий каждому человеку. Она видится как нечто, характеризующее свойство человека в сфере социального поведения. Это

Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || [email protected] || http://yanko.lib.ru

тактичность, уважение к другим людям, деликатность, умение всегда найти меру своего поступка. Культуру подчас отождествляют с образованностью, подразумевая под этим эрудицию, накопленную информацию, то ее содержание, которое как бы аккумулируется во внутреннем мире личности, делая ее носителем качеств, полагаемых культурными.

В обыденном сознании принято понимать культуру как нечто специфичное для городского образа жизни в противовес деревенскому, столичного - провинциальному. При современной урбанизации, противостоящей сельской патриархальности, подобное толкование культуры широко распространено.

Подчас термин «культура» сближается с оценочной характеристикой форм внешнего поведения человека, выступает как иное название для соблюдения этикета. Распространенная фраза «Некультурно себя ведете» исходит из трактовки культуры именно в таком смысле.

Культура личности, того или иного сообщества (группы), культура человечества

О культуре можно говорить, рассматривая ее как бы на разных уровнях. Вся гамма многочисленных субъектов - носителей культуры - расположена между родом и индивидом, между

всем человечеством и каждой уникальной индивидуальностью. Например, можно рассматривать культуру человечества периода «осевого времени» (по К. Ясперсу), общечеловеческую культуру в ее наиболее общих понятиях так, как она представлена в конце XX в.

Можно рассматривать религиозно окрашенные культуры (христианская, исламская, буддийская, иудаистская, индуистская и др.), можно характеризовать культуру формационно (феодализм, капитализм, социализм) или цивилизационно (Запад - Восток, культура доколумбовой Америки, культурные черты народов-кочевников) и по социально-классовым моментам (дворянская, крестьянская, буржуазная, пролетарская), по профессиональным признакам (врачебная, учительская, коммерческая и т.д.).

Можно сказать, что субъект (носитель и продуцент) культуры предстает в виде группы (сообщества) людей, соединенных объективными свойствами и связями в целостное качественно специфичное образование. Такими субъектами выступают не только общности, но и учреждения, организации, объединения (государство, партия, союз, коммерческая и финансовая группы и т.п.). В самом общем виде разворачивается такая цепочка субъектов деятельности: личность (индивидуальность) - малая (контактная) группа - социальные институты - организации и объединения - классы, сословия и иные субъекты социального расслоения (стратификации) - этносы - страны-государства -региональные группировки - человечество (родовой субъект). Каждый из этих субъектов обладает своей культурной спецификой, выступает как субъект культуры.

Любой из «сложных» субъектов включает в себя системные элементы, выступающие в свою очередь как относительно самостоятельные единицы деятельности. Поэтому резонно говорить, например, о национальной, молодежной, городской, сельской культуре как о субкультурах.

Субкультуры обычно имеют систему ценностей, отличную от системы ценностей большинства, входящего в то или иное сообщество. Если какие-то черты субкультуры конфронтационны по отношению к доминантной (господствующей) куль-

туре, то в этом случае говорят о контркультуре. Представителями таких контркультур могут быть персонажи «системы молодежного ухода от социальности» в нашей стране или нашумевшее движение «хиппи» на Западе.

Специфика культурных форм в различных сферах жизни

Общее понятие культуры включает в себя ее различные модификации, специфично выявляясь в разных сферах общественной жизни. Культура многогранна, и ее нельзя редуцировать (сводить) к какой-либо одной грани. Но такое толкование культуры широко распространено: для одних культура предстает прежде всего как овладение богатством художественных ценностей и, по их мнению, культурен тот, кто отличает мазурку от вальса, разбирается в стилистике Ван Гога и компетентен в поисках современной постмодернистской поэзии; для других культура - это этика (А. Швейцер); для третьих культурен тот, кто имеет религиозный опыт; для четвертых - вне

Культурология: Учебное пособие / Под ред. проф. Г.В. Драча. - М.: Альфа-М, 2003. - 432 с.

Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || [email protected] || http://yanko.lib.ru

культуры находится человек, не знакомый с высшими достижениями науки.

Однако, возражая против выделения какой-либо одной из граней культуры и забвения остальных, все же нужно признать своеобразие трактовки культуры применительно к сферам ее проявления. Так, художественная культура - это действительно «умение» (мастерство) создавать творения, отражающие особый вид духовного освоения мира и человека - воплощение художественной образности. Вместе с тем художественная культура выступает и как совокупность творений художников (писателей, композиторов, исполнителей, актеров, живописцев и т.д.), т.е. обнаруживает себя как объективированный пласт, результат созидательного творчества тех, кого называют деятелями искусства.

Политическая культура - это умение оптимально действовать в области властных (политикогосударственных) отношений в сфере борьбы политических сил за овладение, удержание и использование власти. Быть культурным в сфере политики означает действовать в рамках признанных (как правило, кодифицированных) норм политической жизни, т.е. знать, признавать и ориентироваться на конкретно-историческую и присущую данному обществу систему политических ценностей (демократических,

монархических, теократических и т.п.). В современном мире политическая культура соотносится прежде всего с демократическими традициями, гуманистическими идеалами.

Иной характер носят организационная и управленческая культура, правовая культура, культура производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, культура поведения в ее этикетных рамках, педагогическая или врачебная, культура мышления, философская культура и т.д.

Понятия «культура» и «культ». Содержательная связь между ними

При рассмотрении культуры можно выделить два среза ее видения: светский и религиозный. В рамках богословской традиции сам термин «культура» восходит к культу - вере, высшему смыслу Бытия, заданному Богом. Эту позицию настойчиво защищал П. А. Флоренский. По его утверждению, культура вся и целиком возникла из культа. Культовые формы (т.е. совокупность способов организации религиозного опыта) включают в себя священные ритуалы и церемонии, литургические (богослужебные) действия, молитвенную практику и т.д. Из включенности в эти культовые формы возникало и осмысленное суждение о мире и человеке, о бренном и вечном. По Флоренскому, культ - это как бы бутон культуры. Согласно такой трактовке, вся система культурных ценностей производна от культа, задана религиозным действием и сакральным (священным) текстом. А. Мень утверждал, что вера в высший смысл Вселенной сегодня, как и в древности, является стержнем, который придает внутреннее единство любой культуре.

В культе всегда представлен момент «святости», поклонение Богу или божествам, идея ранга, предстояния перед высшей (трансцендентной) силой. Религиозная деятельность, религиозный опыт (включая культовые процедуры) - это одна из фундаментальных характеристик, знаменующих выход предков человека из естественного состояния, возникновение собственно человеческого бытия. Поэтому вполне правомерно концептуальное (а не только фонетическое) сближение понятий «культуры» и «культа». В истории не зафиксировано ни одного общества, в котором полностью отсутствовали бы религиозные верования.

Суждение о некогда существовавших дорелигиозных сообществах не нашло фактического подтверждения.

Однако история знала и знает не только религиозное, но и светское отношение к действительности. В мире было и есть немало убежденных атеистов или просто неверующих. Отдавая должное религиозной культуре и ее огромному воздействию на судьбы человечества, не следует забывать могучий ток свободомыслия, проникающий во все историческое бытие людей.

Таким образом, есть религиозная и светская трактовки культуры. Светская культура строится вне и помимо культа, на основах рационалистического мышления с опорой на продуктивные находки науки.

Общение и диалог в функционировании культуры

Многие современные философы-культурологи (М. Бубер, М. Бахтин, В. Библер) полагают, что осмысление культуры возможно лишь через точки соприкосновения отличающихся друг от друга

Культурология: Учебное пособие / Под ред. проф. Г.В. Драча. - М.: Альфа-М, 2003. - 432 с.

Янко Слава (Библиотека Fort/Da ) || [email protected] || http://yanko.lib.ru

культур (как единичных субъектов культуры, так и множественных - групповых).

Смысл этих идей состоит в утверждении, что обладать культурой - значит иметь возможность «быть вне собственного бытия», т.е. вступать в общение с другими. Только в этом взаимном общении (в диалоге) культура обнаруживает сама себя. Исходя из того что культура выступает как «самодетерминация», проявление свободы субъекта культуры, сторонники диалогической концепции полагают, что культура всегда на границе как с другими культурами, так и с иными эпохами. Поэтому картина современной мировой культуры -это как бы сплав многих взаимодействующих самобытных культур разных цивилизационных регионов, этносов, поколений и т.д. Все они находятся в постоянном диалоге и взаимодействии друг с другом, причем этот диалог осуществляется не только синхронно (одномоментно), но и диахронно (по линии прошлое

Настоящее - будущее). Наше восприятие истекшего, культуры прошедшего основано на принципе ее актуализации, включения в актуальную жизнь. Мы как бы ведем непрекращающийся разговор с теми, кто был до нас, «входим»

в их культурный контекст и вводим их культурные свершения в сегодняшние культурные реалии. Диалог как средство коммуникации культур предполагает такое сближение взаимодействующих субъектов культурного процесса, когда они как бы вслушиваются друг в друга, со-действуют в творении культуры, стремятся соприкоснуться (если не «слиться»).

Традиции и новации

С позиций одной из современных отечественных концепций культуры (деятельностной, технологической) культура представляет собой исторически изменяющуюся и исторически конкретную совокупность тех приемов, процедур, норм, ценностей, которые характеризуют уровень и направленность человеческой деятельности, причем всей деятельности, взятой во всех отношениях и измерениях. Понимаемая таким образом культура выступает как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития всей общественной жизни, является своего рода принципом связи человека с предметом, способом его вхождения в социальную жизнь. Процесс культивирования человека характеризуется развитием способностей пользоваться тем, что в своей истории создало и накопило общество.

При таком видении сущности культуры на первый план выдвигается воспроизведение деятельности по исторически заданным основаниям. Она требует выражения в таких понятиях, например, как «схема», «алгоритм», «код», «матрица», «канон», «эталон», «парадигма», «стереотип», «норма» и «традиция». Перечисленные понятия вышли из различных областей знания и несут разную смысловую нагрузку, но их объединяет то, что они выражают момент устойчивости в изменяющемся содержании деятельности, перенос этого содержания, трансляцию образов, поддержание непрерывности исторического процесса, связи его ступеней. Во всех этих понятиях высвечивается одна важная сторона сущности культуры - ее способность давать достаточно четкие предписания о выполнении в определенной последовательности некоторой совокупности актов, образующих в своем единстве деятельность. Такая алгоритмичность внутренне присуща культуре и выражает хотя и мяг-

кую, но все-таки формализованность культурных явлений. Культура побуждает к действию «по правилу», по более или менее очерченным линиям. Транслятор деятельности, аккумулятор исторического опыта, суммированный разум прошлого (и его неразумие) - все это культура. Не случайно одной из центральных категорий философии культуры выступает культурная традиция - то, что стабилизирует общество, обеспечивает воспроизводство прошлого в настоящем, дает возможность сегодняшним поколениям опереться на опыт прошлого. Передающиеся от поколения к поколению системы последовательных правил деятельности (и оценивающих их смыслов) в интегральном единстве составляют технологию деятельности, являющуюся сущностью культуры. Однако ими не исчерпывается суть культуры. Предписания, поступающие по стреле времени, как эстафета от предков к современникам, а от них к потомкам, от содеянного к намеченному - это лишь одна из составляющих культуры. Если остановиться только на ее рассмотрении, то культура предстанет монотонным, жестко прямолинейным процессом повторов, воспроизведений. Вся действительная история культуры с ее многогранностью, неиссякаемым богатством форм, проявлений не может быть втиснута в прокрустово ложе застывших схем. Они необходимы, но выражают лишь один из аспектов культуры. Культура как способ деятельности - это не замкнутая, а открытая система. Ее предписания (традиции) содержат в себе возможность корректировки,

Культурология: Учебное пособие / Под ред. проф. Г.В. Драча. - М.: Альфа-М, 2003. - 432 с.