Феодальная раздробленность и удельные княжества. Феодальная раздробленность киевской руси и формирование русского централизованного государства

Лекция

Причины феодальной раздробленности Руси

Павлюкович Наталья Ивановна

1. Причины феодальной раздробленности.

2.Феодальная усобица сыновей Ярослава Мудрого.

3.Владимир Мономах.

4.Русь удельная:

А) Владимиро-Суздальская земля;

Б) Киевское княжество;

В) Галич и Волынь;

Г) Новгородская земля.

1.ПРИЧИНЫ ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ.

Период феодальной раздробленности охватывает XII-XV века. Киевская Русь была обширным, но нестабильным государством. Племена, вошедшие в её состав, долгое время сохраняли свою обособленность; отдельные земли при господстве натурального хозяйства не могли слиться в экономическое целое.

Разобщения и усобицы между князьями и княжествами сдерживались только наличием военной силы у великих киевских князей. Большое негативное значение в дезинтеграционных процессах сыграл принцип наследования, установленный Ярославом Мудрым. После смерти Ярослава власть над Русской землёй не сосредотачивается более в одном лице. Это происходит оттого, что род Ярослава с каждым поколением размножается всё больше и земля русская делится и переделяется между подраставшими князьями. Чем старше был князь, тем лучше и богаче волость ему доставалась.

Вопреки завещанию Ярослава, разделившему всех своих сыновей на две группы - старших и прочих, реальный порядок устанавливается у Ярославичей следующий: князья - родичи не являются постоянными владельцами областей, достававшихся им по наследству. С каждой переменой в наличном составе княжеской семьи идёт передвижка, младшие родичи, следовавшие за умершим, передвигаются из волости в волость, с младшего стола на старший. Это передвижение следовало известной очереди, как и был произведён первый раздел. В этой очереди выражалась мысль о неразделимости княжеского владения Русской землёй: Ярославичи владели ею, не разделяясь, а переделяясь, чередуясь по старшинству.

Такой своеобразный порядок княжеского владения устанавливался на Руси после смерти Ярослава. Титул великого князя киевского имел уже чисто династическое значение: это звание было усвоено только потомками Владимира Святого. Не было ни единоличной верховной власти, ни личного её преемства по завещанию. На верху иерархической лестницы стоял старший в роду великий князь киевский. Это старшинство давало ему кроме обладания лучшими землями, права и преимущества над младшими родичами. Он распределял владения между ними, наделял землями, разбирал споры, судил. Но руководя Русью и родичами, великий князь в более важных случаях действовал не один, а собирал князей на общий совет. Позднее каждый из прямых наследников Ярослава Мудрого объявит себя великим князем в своих землях и власть Киева останется номинальной.

Впрочем, на вопрос, кто должен наследовать княжество дядья и племянники отвечали по - своему. Ставший старшим в роду после смерти старшего брата - великого князя не желал (в силу указа Ярослава) уступать сыну бывшего великого князя. Оба считали себя вправе занять великокняжеский престол.

Количество самостоятельных княжеств не было устойчивым из - за семейных раздоров и объединения или распада некоторых из них. В середине XII века насчитывалось 15 крупных и мелких удельных княжеств, накануне ордынского нашествия на Русь - около 50, а в XIV веке, когда начался уже обратный процесс консолидации - 250.

Необходимо отметить, что в период феодальной раздробленности в политической и экономической сфере наличествуют две противоположные тенденции: центробежная (сам факт удельности) и центростремительная (возникновение региональных объединений вокруг крупного городского центра).

НЕОБХОДИМО ОТМЕТИТЬ, ЧТО ДАТА НАЧАЛА ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ УСЛОВНОЙ И СВЯЗЫВАЕТСЯ ЛИБО С ЛЮБЕЧСКИМ СЪЕЗДОМ 1097 г., ЛИБО СО СМЕРТЬЮ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ МСТИСЛАВА ВЕЛИКОГО.

К другим причинам феодальной раздробленности можно отнести:

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ : а) господство натурального хозяйства, что приводило к возможности существования различных регионов страны без постоянных торговых и обменных контактов. Вотчинное феодальное хозяйство обеспечивало себя и своего собственника всем необходимым, укрепляя таким образом, его иммунитет, а с другой стороны, ослабляло экономическую зависимость удельного князя или его боярина от великого князя;

б) интенсивное развитие и повышение уровня сельскохозяйственного производства как следствие более широкого освоения земель, роста культуры земледелия и урожайности (трёхпольная система земледелия, повсеместное распространение пашенного земледелия, увеличение видов металлических орудий труда).

в) рост числа городов. Перед нашествием монголо-татар их было около 300. К этой же группе причин можно отнести перемещение основных торговых путей, что было обусловлено падением значения Киева.

СОЦИАЛЬНО - ПОЛИТИЧЕСКИЕ:

а) дальнейшее развитие социальных отношений, складывание более определённых и устойчивых групп населения, формирование крупного боярства, духовенства, купечества, однородного слоя зависимого и свободного крестьянства - всё это происходит в рамках отдельных регионов, княжеств.

б) Иерархическая структура правящего класса включала в себя ЧЕТЫРЕ СТУПЕНИ: великий князь - удельные князья и местные бояре - местные бояре - дети боярские и дворские люди (будущие дворяне). Усиление местной аристократии - феодалов - бояр было основано на их экономической независимости. Активное противоборство этой знати князю вызывает к жизни новые виды борьбы. Князья при этом делают своей опорой городские слои знати, а также возникающую новую группу феодалов - дворянство.

в) Дуализм политической власти в государстве, причина которого - своеобразие феодальной иерархии (великие князья раздавали земли зависимым от них более мелким князьям, боярам сначала в виде столов - кормлений, а затем в виде поземельных жалований). В свою очередь, удельные князья раздавали полученную от великого князя землю своим слугам. Необходимо обратить внимание на укрепление связей князей «дома Рюрика» с местной знатью, которая была заинтересована в политической стабильности, что приводило к возникновению там собственных княжеских династий;

г) механизм наследования верховной власти (передача власти князей не от отца к сыну, а от старшего брата к младшему) сначала приводила к усобицам, затем князья стали бороться не столько за трон, сколько за расширение своих границ за счёт захвата земель более мелких феодалов и смердов.

ВНЕШНИЕ ПРИЧИНЫ : отсутствие в XII веке серьёзной внешней угрозы. Позднее эта угроза появилась со стороны монголов, но процесс обособления княжеств зашёл к тому времени слишком далеко.

ВЫВОД: политическая раздробленность была закономерной и наиболее благоприятной на данном этапе развития формой организации общества, она не означала деградации, остановки в развитии. Преимущества отдельных небольших компактных государственных образований достаточно явно сказались и на Руси. Обратите внимание, что борьба центральной власти с крупными земельными собственниками кончается победой последних. Процесс феодального раздробления был обусловлен укреплением власти крупнейших феодалов на местах и зарождением местных административных центров. Кроме того, власть великого киевского князя хоть и номинально, но сохранялась. Он оставался старшим среди равных, организатором совместных походов на половцев. Кроме того, окончательного разрыва между княжествами в культурном и церковном отношении не наступило.

2. ФЕОДАЛЬНАЯ УСОБИЦА СЫНОВЕЙ ЯРОСЛАВА МУДРОГО.

Поначалу детям Ярослава удавалось жить мирно. Однако с 1068 года, когда объединённая дружина Ярославичей в битве на реке Альте потерпела поражение от половцев, между князьями началась усобица, в которую включились и внуки Ярослава Мудрого. Смерть почти каждого князя приводила к кровавым распрям. Если собственных сил не хватало, князья обращались за помощью к венграм, полякам, половцам. По мере того, как усобицы ослабляли Русь, эти соседи всё чаще совершали набеги на неё уже без всякого приглашения.

ТАБЛИЦА «События Смутного времени древнерусской истории».

3. ВЛАДИМИР МОНОМАХ.

В 1111 году Переяславский князь Владимир Мономах заручился согласием великого князя Святополка, других князей и даже французского короля на организацию Крестового похода в степь против половцев. Из Франции прибыл брат французского короля, внук Анны Ярославны и двоюродный брат Мономаха Гуго Вермандуа с войском. В сражениях у Шарукана, при Сугрове и решающей битве на реке Сольница (близ Дона) 27 марта 1111 года половцы были разбиты (полегло 10 000 половцев - основная военная сила главного противника русских княжеств). С рядом половецких ханов до похода в степь были заключены династические браки. Так сын Олега Черниговского Святослав Ольгович и сын Владимира Мономаха Юрий (в будущем Долгорукий) взяли в жёны дочерей ханов.

В это время в Киеве великий князь Святополк Изяславич прослыл ярым ростовщиком. При нём всё больше людей попадали в кабалу к знати, продавали себя в холопы, резко возросли проценты по долгам. После смерти Святополка в 1113 году его сыновьями Давыдом и Игорем практически управляла коррумпированная купеческо- боярская верхушка, что привело к восстанию. Митрополит киевский, чтобы не допустить кровопролития, с согласия собранного киевлянами вече, пригласил в нарушение законов Ярослава на киевский великокняжеский престол 60 -ти летнего Владимира Мономаха, который прибыл в город 20 апреля 1113 года.

Правление Мономаха 1113- 1125 годы - благоприятное время для всей Руси.. При нём была составлена новая редакция «Русской правды». Этот свод законов законодательно оформил новый этап социальных и денежных отношений в государстве (долговые, ссудные отношения) и ограничил произвол ростовщиков, а также облегчил положение зависимого населения. Кроме того он законодательно способствовал укреплению имуществ низших слоёв населения, в первую очередь пострадавших от княжеских усобиц и вражеских набегов, ликвидировал такой институт, как долговое холопство (рабство).

Заботясь о дальнейшем процветания государства и недопущении княжеских усобиц, Мономах оставил «Поучение детям»- свою биографию и рекомендации будущему правителю.

После смерти Мономаха трон наследовал его старший сын Мстислав Великий, продолживший политику отца (1125- 1132 гг.). Его деятельность была направлена на укрепление внутреннего баланса во внутрикняжеских отношений, защиту западных рубежей и наступление на половецкую степь.

Смерть Мстислава Великого повлекла 10-летнюю междоусобную войну за киевский престол, в которой схлестнулись потомки Олега Черниговского и Мономашичи.

4.РУСЬ УДЕЛЬНАЯ.

В период феодальной раздробленности, на фоне многочисленных постоянно мельчавших уделов, несколько земель приобрели совершенно особое значение. Прежде всего, это древняя земля кривичей и вятичей, расположенная на Северо - Востоке Руси. Долгое время она представляла собой глухую окраину. Положение резко изменилось в конце XI - XII вв. Во-первых, в это время ослабленное русское государство уже не могло в должной степени противостоять набегам кочевников: орды половцев постоянно разоряли южные плодородные земли. Во-вторых, именно на этих землях развивалось вотчинное землевладение - боярство здесь постоянно притесняло основную массу земледельцев. В поисках покоя и свободы население начинает переселяться с лесостепного юга в лесные массивы Северо - Восточной Руси. Здесь начинают вырубаться леса, распахиваться пашни, возникают новые города, из которых особенно выделяются Суздаль и Владимир.

К тому же здесь один за другим правили чрезвычайно энергичные, честолюбивые и удачливые князья - сын Мономаха Юрий Долгорукий (1132 - 1157 гг.) и его дети, Андрей Боголюбский (1157 - 1174 гг.) и Всеволод Большое Гнездо (1176 - 1212 гг.)

Пользуясь слабостью местного боярства, они сумели сконцентрировать в своих руках значительную власть. В середине XII века при Юрии Долгоруком Ростово-Суздальская земля превращается в независимое княжество. Долгорукий воевал с Волжской Булгарией, был в дружеских отношениях с черниговским князем Святославом Ольговичем, с которым заключил мир в местечке Москва (4 апреля 1147 г.) Сумел Юрий на время завладеть и Киевским престолом.

Характер Андрея Боголюбского был более жесток: начал он с того, что согнал с престола своих братьев, отстранил от дел отцовских бояр, казнил родственников своей жены бояр Кучковичей и отобрал их владения в районе Москвы. Своей резиденцией сделал город Владимир, после чего княжество стало называться Владимиро - Суздальским) .Заботился о развитии города (в подражание Киеву здесь также были построены Золотые Ворота). Воевал с Булгарией, в 1169 г. штурмом взял и разграбил Киев, но княжить предпочитал из Владимира, где и был убит в результате заговора уцелевших Кучковичей.

Всеволод Юрьевич Большое Гнездо - сын Юрия Долгорукого и греческой принцессы, сводный брат Андрея Боголюбского, великий князь Владимирский с 1176 года. В детские годы был изгнан из Суздальской земли братом Андреем Боголюбским и с 1161 по 1168 гг. жил в Византии. По возвращении на Русь помирился с братом и содействовал его политике. В дальнейшем правление Всеволода стало продолжением курса Андрея Боголюбского, направленного на усиление личной власти князя. Всеволод обладал большими дипломатическими способностями, умел находить компромисс с аристократией, считаться с её амбициями. Всеволод ссорил между собой удельных князей и потом властвовал над ними. Однако незадолго до смерти он потерпел неудачу в Новгороде. При Всеволоде великокняжеская власть распространилась на Киев, Рязань, Чернигов, Муром. Летописи именуют его Великим, а в «Слове о полку Игореве» говорится, что он может «Волгу вёслами расплескать, а Дон шеломами вычерпать». С ним добивались союза сильные Галицкие князья, а в иностранных державах к князю относились с большим уважением.

Своё прозвище Всеволод получил как отец 12 детей: 8 сыновей и 4 дочерей.

Сравнение политики Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского.

КИЕВСКОЕ КНЯЖЕСТВО.

С половины XII века становятся заметны признаки запустения Киева, оттока населения на южные земли в Галич и Волынь, на Северо - Запад. Запустению подвергается Киев, Чернигов, Любеч. Одновременно с оттоком населения заметны становятся признаки экономического кризиса.

Киев по прежнему остаётся церковным центром Руси, здесь находится кафедра митрополита Всея Руси. Но город постепенно теряет значение политического и торгового центра, ослабленный набегами кочевников и соседних князей. В результате борьбы между мономашичами и ольговичами княжество утратило контроль над Ростово-Суздальской землёй, Новгородом, Смоленском, Переяславлем. В течение второй половины XII- начала XIII веков за киевский трон идёт ожесточённая борьба, закончившаяся утверждением в нём династии черниговских князей.

ГАЛИЦКО-ВОЛЫНСКОЕ КНЯЖЕСТВО.

В совершенно иных, чем Владимиро-Суздальское княжество условиях находилась юго-западная Галицко - Волынская Русь. Мягкий климат и плодородные земли всегда привлекали сюда массу земледельческого населения. В то же время этот цветущий край постоянно подвергался набегам соседей - поляков, венгров, степняков. К тому же здесь рано сложилось чрезвычайно сильное боярство, которое не только угнетало земледельцев, но и ожесточённо боролось за власть с местными князьями. Боярству удалось добиться распада княжества на Галицкое и Волынское.

Большой мощи Галицкое княжество добилось при князе местной династии Ярославе Осмомысле (Остроумном), которому пришлось вести борьбу против своего сына Владимира, поддерживаемого местным боярством.

В Волынском княжестве правили потомки Мономаха. К концу XII века здесь проявляется стремление к централизации власти. Внук Мономаха Роман Мстиславич, опираясь на городское и сельское население, усмирил бояр и удельных князей и стал претендовать на всю Западную Русь. Он пользуется раздорами в Галиче после смерти Осмомысла и пытается объединить Галич с Волынью. Это ему удаётся после ожесточённой войны с венграми - союзниками сына Осмомысла Владимира. В 1199 году Роман стал владетелем обеих княжеств и великим князем Киевским. Он жестоко подавлял боярский сепаратизм, при нём были построены мощные крепости Каменец, Кременец и другие, развивались города. После его гибели на охоте (убит поляками, сторонниками его соправителя по Киеву князя Рюрика) в 1205 году политику отца продолжил Даниил Романович Галицкий. С 1205 по 1221 году он скрывается от преследования бояр, затем переходит в наступление. Сначала он вернул себе Волынь, а в 1234 году накануне татаро-монгольского нашествия объединил оба княжества. Этот князь - подлинный герой Древней Руси.17 лет он противостоял один монгольским ханам, отказался принять королевскую корону и помощь от папы Римского в обмен на принятие католицизма, и только в престарелом возрасте, видя междоусобицу между своими сыновьями, поехал в Орду за ханским ярлыком.

ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД (Новгородская и Псковская феодально-аристократические республики).

Особенностями географического положения и социально - политического устройства Новгород Великий обязан скудости земель, суровому климату и активному торговому посредничеству между землями Руси и Европы. С самого начала своей истории Новгород претендовал на политическое превосходство над Киевом. Даже территориально Новгород был удалён от крупных центров, усобиц, естественно (природно) ограждён от набегов кочевников с юга. Благодаря интенсивной и выгодной торговле, богатство прибавлялось не только у местных купцов и горожан, но и у церкви. Новгородская земля имела крупные вотчины и сильное боярство, тесно связанное с купечеством и жившее в городе. Города Изборск, Ладога, Торжок и другие служили важными факториями на торговых путях и являлись военными опорными пунктами.

Особое место занимал Псков. Он был «младшим братом» Новгорода, отличался развитым ремеслом и вёл собственную торговлю с Прибалтикой и германскими городами.

Великий Новгород был довольно крупным государством и имел административное деление на пять областей (пятины).

ОСОБЕННОСТИ ЖИЗНИ И СТРОЯ В НОВГОРОДЕ:

1.Сознание единства интересов и целей всех богатых жителей города;

2. Высокий уровень социального неравенства, вызывавший бунты;

3. «Вскармливание» собственного (новгородского) сторонника в лице князя;

4. Непризнание княжеской власти; вечевая форма правления;

5. Высокий уровень грамотности населения (сохранились многочисленные берестяные грамоты).

ВЕЧЕ - от старославянского «вет» - совет, орган государственного самоуправления. На вече обсуждались вопросы войны и мира; кандидатура посадника (главы судебной и административной власти). Новгородское вече отличалось ещё и тем, что выбирало всю «администрацию» республики: тысяцкого (руководителя новгородского ополчения, а также ответственного за сбор налогов), архиепископа («владыку») - главу новгородской церковной организации, официального представителя республики в её внешних сношениях, архимандритов.

Вече решало вопросы и о заключении или расторжении договора с тем или иным князем, приглашаемым возглавить дружину. Князь в Новгороде был только наёмным военачальником и судьёй. Главными правительственными лицами был тысяцкий и посадник. Посадник избирался из самых влиятельных бояр на неопределённый срок - «пока будет угоден народу». Будучи посредником между князем и народом, он вместе с князем имел право судить и управлять, руководить совещанием вече, вёл переговоры с другими княжествами. Тысяцкий избирался от небоярского населения. Как судья, он преимущественно имел дело с «чёрными людьми».

В Псковской и Новгородской республике вече принадлежала высшая законодательная и судебная власть. В распоряжении новгородского вече находились финансы и земельный фонд. Собирались в специально отведённых местах. В каждом районе города было своё малое вече. Решение принималось большинством присутствующих. Решение составлялось на глаз по силе криков («детское голосование»). Когда вече разделялось на партии, приговор вырабатывался посредством драки; осилившая сторона и признавалась большинством.

По форме новгородская политическая система выглядит весьма демократичной. Однако степень допустимой личной свободы, имущественный ценз и ценз оседлости говорили о феодальном аристократическом характере республики.

ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ

1. Понятие феодальной раздробленности. 2. - Начало раздробленности на Руси. 3. - Система престолонаследия в Киевской Руси. 4. - Съезды русских князей. 5. - Причины феодальной раздробленности. 6. - Экономический аспект. 7. - Феодализм и Русское государство. 8. - Начало процесса объединения. 9. - Причины упадка Киевского княжества. 10. - Русская культура в период феодальной раздробленности.

Слово «феод» происходит от поздне латинского «feodum» - «наследственное земельное владение, пожалованное сеньором вассалу под условием несения службы - военной, судебной, административной или какой-либо другой - или же уплаты определенных денежных сумм». Иногда в энциклопедиях приводится синоним «лен», а «феодальный» означает «ленный». Отсюда «феодал», «владелец феода». Ну и, естественно, феодализм, который 70 лет у нас определялся как формация, сменившая рабовладельческую формацию и предшествовавшая капиталистической.

Что собой являет феодальная раздробленность именно в домонгольский период? Раздробленность - раздробление, то есть отсутствие единства. Когда же оно началось? Раз единство нарушилось, значит, когда-то оно было?

Мы знаем, что древне-киевское, древнерусское государство было единым при Владимире Святом, или Владимире Святославиче. После его смерти в 1015 году началась кровавая усобица, которая продолжалась 4 года. Все русские люди, и православные в первую очередь, знают о Борисе и Глебе, двух сыновьях Владимира Святого, которые были убиты их старшим братом Святополком (за это он получил прозвище «Окаянный»). В его глазах они были единственными законными претендентами на власть, единственными его конкурентами, ибо и Борис, и Глеб были рождены в христианском браке, тогда как все остальные старшие братья были рождены в тот период, когда Владимир был еще язычником.

Не буду пересказывать здесь ни летописную статью о Борисе и Глебе, ни сказание о Борисе и Глебе, поскольку, я думаю, вы все должны этот текст знать - и в летописном варианте, и в виде сказания.

Итак, в 1019 году к власти пришел Ярослав. Если мы будем внимательно читать «Повесть временных лет», то увидим, что единства русской земли в этот момент не было, поскольку претендовать на киевский престол стал брат Ярослава Мстислав, князь Тмутараканский. Это характерный для средневековья тип князя-рыцаря. Он не княжил в Тмутаракани, а скорее там жил, совершая оттуда набеги со своей дружиной. Мстислав начал войну против своего брата, и хотя Ярослав был разбит, Мстислав как человек, видимо, умный, понимая, что его не желают видеть в Киеве, заключил с Ярославом мир, по которому вся нынешняя левобережная Украина, то есть все, что было на левом берегу Днепра, отходило к Мстиславу, и столицей оставался Чернигов, а все, что на правом берегу, со столицей Киевом, оставалось в руках Ярослава. Только после смерти Мстислава Ярослав объединяет под своей державой и правый берег Днепра, и левый, и Новгород - короче говоря, всю русскую землю.

Ярослав Мудрый (прозвище не случайное) умирает в 1054 году. У него пятеро сыновей: Изяслав, Святослав, Всеволод, Вячеслав, Игорь и внук Ростислав от самого старшего сына Владимира (который к этому времени уже умер).

И вот мы видим, что Ярослав перед смертью в здравом уме и твердой памяти оставляет следующее распоряжение: Киев и, соответственно, Новгород получает старший сын Изяслав; следующий по значению город, Чернигов, получает Святослав; Переславль (южный, не подмосковный) достается Всеволоду; Вячеслав получает Смоленск, а младший, Игорь, получает Владимир-Волынский - совсем уж, кажется, захудалый городок. Если изобразить это графически, получится своеобразная лестница, и недаром впоследствии такая форма наследования получит определение «лествичного права», т. е. распределение по старшинству, по праву рождения - и не более того. Старший получает больше всех и т. д.

Сразу оговорюсь, что уже в это время в Западной Европе была другая форма наследования - майорат. «Майор» - «больший», «старший», отсюда «майорат». По этому принципу все получает только старший сын - и землю, и титул, и деньги. Остальные получают только благородное происхождение и должны сами заниматься собственным трудоустройством. В Англии этот принцип осуществляется и поныне, и нынешние английские лорды, герцоги и бароны - они все существуют в соответствии с этим принципом. Если нет старшего сына, то будет следующий старший родственник, как бы далеко он ни находился. Вы читали «Собаку Баскервилей» и помните, что ближайший потомок сэра Чарлза Баскервиля нашелся в Канаде - сэр Генри, т. е. канадский фермер вдруг оказался в один прекрасный день английским лордом. Это и есть майорат. {стр. 22} На Руси ничего подобного не было. Здесь мы видим лестницу со ступеньками. Но ведь у каждого из сыновей Ярослава тоже были семьи и дети. А у них, положим, свои дети. Та же самая лестница. Допустим, умер Изяслав. Логично, что киевский стол занимает следующий брат, происходит передвижка. В Чернигов приезжает Всеволод и, соответственно, все остальные сдвигаются. Идеальный случай, если все успели покняжить в Киеве. Умер Игорь (допустим; на самом деле все было иначе). Кто должен княжить в Киеве? Старший сын Изяслава. Умер старший сын Изяслава - кто дальше? Старший сын Святослава.

Получается очень интересная система. Учитывая обстоятельства рождения, время заключения браков, рождения детей и т. д., можно заключить, что, во-первых, младшие дядья могли быть младше старших племянников. Женились в 15–16 лет, детская смертность была довольно высокой, поэтому удивляться не приходится. А во-вторых, сколько сразу детей - князей - остается как бы за бортом? Очевидно, что уже во втором поколении система наследования запутывалась очень сильно, можно сказать, безнадежно. А если к этому еще добавить простые человеческие свойства - зависть, нетерпимость, просто скверный характер, семейные счеты?.. Короче говоря, получается, что этот лествичный счет запутывался неким мертвым узлом и разрешить эту проблему становилось практически невозможно. И мы видим, что вся история XI–XII веков - это история как раз не соблюдения лествичного права, а нарушения. Отсюда можно сделать вывод, что одной из политических причин феодальной раздробленности было это самое лествичное право. Каждый тянул к себе, каждый хотел отнять у другого, каждый хотел опередить своего конкурента, каждый считался родством.

Нельзя сказать, что князья этого не понимали. Летопись отмечает три съезда князей: в городе Любече (1097), в Витичеве, или Уветичах (1100), на Долобском озере (1103). Чем занимался первый съезд? Восстановлением прав потомков Святослава на Черниговский стол. Дело в том, что по обычаю этого времени считалось, что если князь умирал, не покняжив в Киеве, то его потомки теряли права на Киев. Соответственно, если потомки другого князя не княжили в Чернигове, то они теряли права на Чернигов. Такие князья становились частичными изгоями в отношении определенного города, определенного княжества. Полные изгои - это те, которые не имеют права занимать стол нигде. Такие обычно бежали в Тмутаракань и становились этакими «вольнослушателями». Летопись зафиксировала немало князей, которые занимались откровенным бандитизмом, а один князь, Давид, прославился как пират на Черном море.

Святослав в свое время не оставил законных прав на Чернигов, хотя был князем в Чернигове. Объяснялось это тем, что он захватил Киев прежде своего брата, за что он и здесь лишился прав. И вот на съезде князья подтвердили его права, его потомки стали черниговскими князьями. Спустя три года понадобился новый съезд, где просто восстанавливались взаимоотношения князей после кровавой усобицы: целовали друг другу крест в знак присяги. В «Повести временных лет» усобица эта описывается как история князя Василька Теребовльского, который был ослеплен по наущению или при попустительстве Святополка Святославича. Ослеплен не просто незаконно, а в результате измены. Политическая борьба иногда принимала крайние формы. И вот, в 1100 году в Уветичах пытаются восстановить порядок: покарать виновных, удержать какие-то нормы, подтвердить какое-то единство.

В 1103 году съезд князей на Долобском озере - не всех князей, но самых главных, занимавших самые важные столы - решает вопрос о борьбе с половцами. Первый, я бы сказал, фактор объединения Руси.

Во всех этих съездах главную роль играл сын Всеволода Владимир Мономах. Всеволод был женат на греческой царевне, дочери императора Константина Мономаха, поэтому сын его и получил прозвище «Владимир Мономах». Этот человек, который из Переславля перешел в Чернигов, а впоследствии в 1113 году, опередив своего конкурента Святополка Святославича, по воле киевлян, не желавших никого другого, кроме него, стал киевским князем, - этот человек и был инициатором всех съездов. В походе против половцев он играл главную роль и, как говорится, обеспечил победу. Объединенное половецкое войско было разбито, половцы были вынуждены бежать, а многочисленные половецкие ханы были убиты - случай довольно редкий, потому что тогда обычно отдавали пленников за выкуп, просто держали в плену, а здесь убийство пленных означало только одно: было решено покончить с половецкой опасностью, во всяком случае на какое-то время. Мы видим, что здесь налицо два взаимоисключающих явления. С одной стороны - по обычаю следовать правилу лествичного наследования. С другой стороны, мы видим, что престол в Киеве занимает, в конце концов, не самый старший в роду, а самый талантливый, самый популярный, самый знаменитый, если хотите, самый лучший - князь Владимир Мономах.

Владимир Мономах правил в Киеве недолго - с 1113 по 1125 год. Ему наследовал его сын Мстислав, ни о каких потомках других князей речь не идет, киевляне не желают никого другого видеть. Мстислав умирает спустя семь лет после смерти отца, в 1132 году, и отдает свой престол своему сыну Изяславу, который умрет через 22 года - в 1154 году.

У Мстислава было много братьев, и среди них Юрий Суздальский. Он ненавидит своего племянника Изяслава и всю свою жизнь посвящает борьбе с ним. За то, что он из Суздаля пытался дотянуться до Киева, он получил прозвище Юрий Долгорукий - вы сразу догадались, о ком идет речь. Долгорукий умер киевским князем, но это не означало, что его там любили. Он захватывал Киев, бывал изгнан, опять захватывал. Короче говоря, сказать, что он правил Киевом, - большая натяжка. Он умер в 1156 году, почти одновременно со своим племянником. Москва была основана в 1148 году - вернее, впервые упомянута в летописи. «Приходи, брате, ко мне на Москов», - писал Юрий Долгорукий смоленскому князю. У нас летописные данные перевести на современный календарь очень сложно (на Руси был год, {стр. 23} который начинался 1 сентября, и был год, который начинался с марта). Долгорукий пригласил одного из князей, и тот приехал. Гость подарил Юрию пардуса (историки до сих пор размышляют о том, гепард это или барс, шкура или живой зверь).

Более позднее известие об основании Москвы - у В. Н. Татищева - более романтично, но больше похоже на правду. Там речь идет о том, что у Юрия была возлюбленная, жена боярина Кучки. Обычно эта дама сопровождала князя в его походах. И вот когда князь отправился в очередной поход, оказалось, что дама сердца ему не сопутствует. Законный супруг, не стерпев унижения, решил положить конец этим отношениям. Он отправился к себе в имение, чтобы собрать вещи и уехать в Киев к Изяславу, злейшему врагу Юрия, велев жене ехать с ним. Юрий, узнав об этом, отложил поход и ринулся по следу беглянки. Боярин был застигнут в собственном имении. Кучково поле упоминается в московских летописях еще в XV веке, и оно совпадает территориально с тем замечательным местом, которое ныне носит название Лубянки. (Интересно, что и впоследствии, в XVIII веке, тайная канцелярия располагалась как раз на этом самом месте - на Лубянке).

Дальше последовал суд скорый - боярин был казнен. Боярыня, надо полагать, утешилась с князем, а дочь боярина Кучки была выдана замуж за княжеского сына - будущего Андрея Боголюбского. Когда впоследствии его убили, среди убийц упоминали кучковичей - родственников или детей боярина Кучки. Так говорит В. Н. Татищев. Что-нибудь подобное вполне могло иметь место. Татищев иногда пользовался источниками, которые до наших дней не дошли. Если верить Татищеву, то Юрий Долгорукий имел нос длинный, долгий, накривленный, власы имел редкие, а если говорить о его характере, то был великим любителем сладких яств, жен и пития. Быть может, здесь Татищев взял на себя проблему характеристики этого достойнейшего государственного деятеля.

Итак, мы видим, что Русь единой не была. Князья непрерывно враждовали друг с другом с целью отхватить себе либо лучшее княжение, либо часть земель своего соседа, не говоря о том, что никто из них не чувствовал себя постоянно хозяином данного места. Они отлично знали, что при первой же «подходящей» смерти они должны менять место своего княжения.

Впоследствии возник спор о том, почему у нас на Руси не было единого государства, почему была раздробленность. Этот вопрос очень обстоятельно разобран у С. Ф. Платонова. Его учебник - первый, где этот вопрос разбирается действительно серьезно. Н. М. Карамзин исходил из того, что-де раздробленность - это обычай племен. Надеждин (был такой публицист-историк) тоже говорил об обычаях славян вообще. М. П. Погодин видел причиной раздробленности общее совместное владение землей. С. М. Соловьев - первый, кто фактически создал стройную теорию, которая это объясняла. Он говорил о том, что было родовое владение землей. Род в целом владел землей, поэтому перемещения в рамках рода были естественными. Говорили также о том, что причиной раздробленности была автономия городских общин. Н. И. Костомаров повторял фактически Н. М. Карамзина, говоря о том, что это племенные обычаи. В. О. Ключевский считал, что причина раздробленности - родовые связи (Сергеевич - был такой историк - говорил, что существовали договорные отношения, и никаких других; чисто юридические нормы, которые ничего всерьез связать не могли).

Говоря обо всех этих разных взглядах на причины раздробленности, С. Ф. Платонов остроумно заметил: все были правы, потому что все освещали правильно одну какую-нибудь сторону вопроса. Действительно, будь то племена, будь то племенные традиции, будь то родовая связь, - но мы можем констатировать, что здесь налицо факт либо отсутствия единства, либо единства неустойчивого, которое то и дело нарушалось. Мы можем отметить, что этот процесс не был уникальным, он наблюдается во всех странах Европы. В определенный период на протяжении довольно большого времени ни в Англии, ни во Франции, ни в Испании, ни в Италии мы не видим единства - мы видим раздробленность. И Россия проходит этот путь.

Вместе с тем надо как-то сформулировать ее причины. Мне кажется, что здесь не следует говорить о каких-то племенных обычаях - в это время они уже достаточно стерлись. Налицо было единство языка, единство веры, единство письменности - это факторы, которые, бесспорно, стирали чисто племенные традиции, обычаи. Даже юридические нормы в XI веке становятся более или менее общеупотребительными (с «Русской правдой» мы с вами уже знакомы).

Мне кажется, что одной из причин раздробленности Руси является причина политическая: наличие лествичного права. А вторая причина? Давайте попробуем представить себе отсутствие экономического единства. Когда речь шла о городах, мы говорили о том, что каждый из них имел свою хозяйственную округу. Из города в город возили сукно, украшения, оружие, т. е. мелкие партии какого-то очень выгодного товара. Но представить себе, что, скажем, из Смоленска в Новгород везут зерно, невозможно. Этого не было. При том, что Новгород был единственным русским городом, зависящим от подвоза зерна. Его везли из так называемых низовых городов, т. е. тех городов, которые входили в бассейн верхней Волги, где хорошо родилась рожь. Они традиционно снабжали Новгород хлебом через Торжок. И впоследствии владимирские князья для того, чтобы привести Новгород в послушание, посылали дружины в Торжок, чтобы перекрыть путь подвоза хлеба. После этого новгородцы сразу соглашались платить ту дань, которую требовали владимирские князья, и вообще соглашались, чтобы все было по старине. Это была традиционная форма воздействия на демократов северной русской столицы. Видимо, эту причину - отсутствие экономического единства или, как скажут экономисты XIX века, отсутствие всероссийского рынка - надо учитывать. Это вовсе не абсолютная истина, а, если хотите, сумма нескольких гипотез - не более.

Коль скоро существовала раздробленность, естественно предположить и существование чего-то противоположного, начало какого-то другого процесса, который должен прийти на смену дроблению. Иными словами, процесс объединения зародился в тот момент, когда феодальная раздробленность как будто бы набирала силу. Налицо уже тогда был важнейший фактор: язык. Очевидно, что диалект - скажем, муромский или киевский - принципиально ничего не значил. Еще более важный фактор - вера, Церковь. Но Церковь в данном случае как организация, потому что церковная организация очень централизованна: митрополит, епископы, приходы и т. д. Наконец, время от времени у русских князей рождалась мысль о том, что вместе бить половцев гораздо удобнее, чем порознь. И память о походе на половцев после съезда на Долобском озере была, конечно, жива.

Если вы внимательно читали «Слово о полку Игореве», то там говорится как раз о том, что надо быть вместе, что русская земля сильна только тогда, когда все русские люди едины. То, что именно князь Игорь сделан героем этого эпоса, это чисто литературный прием, потому что кто-кто, а реальный князь Игорь не мог претендовать на роль героя общерусского масштаба: за год до своего похода на половцев он в союзе с Кончаком грабил русские города. А уцелел он в плену у Кончака только потому, что его сын женился на дочери Кончака. Может быть, поэтому ему и разрешили бежать. А может быть, его и разбили, и вообще скандал вышел из-за того, что Игорь не сдержал обещания и не женил вовремя своего сына на Кончаковне. Короче говоря, Игорь здесь не показателен как конкретная личность, но для автора «Слова» совершенно очевидно, что когда нет «самостийности», а есть единство, тогда России ничто не грозит.

Итак, процесс объединения зарождается в тот период, когда, казалось бы, феодальная раздробленность охватывает всю русскую землю. Отсюда получается такая картина, когда одно явление вырастает из другого или сосуществует с ним какой-то период. Для человека, который разбирается в этих вопросах, здесь возникает очень сложная проблема терминологии, потому что все вкладывают в привычные для нашего слуха понятия «феод», «феодализм», «феодал» немного различные смыслы. Но коль скоро феод - это наследственное владение, пожалованное сеньором, то допустим, что сеньор этот - князь. Тогда феодал по отношению к сеньору-князю - боярин; если князь владеет всем княжеством, всей землей, то боярин будет владеть вотчиной. В XIV–XV веках, как известно, появятся помещики, которые будут владеть поместьем, двором - отсюда дворянство. Дальше - крестьяне, которые будут в домонгольской Руси арендовать землю, а с XV века прикрепляться к земле. А параллельно существуют независимые от феодалов ремесленники, торговцы и свободные крестьяне. Таким образом, чисто сословный анализ этого явления уже говорит о том, что феодализм вроде бы был и в XI, и в XII, и в XV веке, и в XVI, и в XVII, и в XIX веке - крепостные крестьяне были, помещики были. Именно так в наших учебниках и писали, что феодализм у нас был чуть ли не до начала XX века.

Если говорить об экономических проблемах, то что такое феодализм? Натуральное хозяйство? Но оно вообще-то было при рабовладельцах. Строго говоря, натуральное хозяйство существует и сейчас - не как главный вид хозяйства, конечно, но все, кто имеет 6 соток, прекрасно себя обеспечивают. Значит, мы можем, вероятно, сказать, что феодализм - это допромышленный период. Значит, это период, когда не промышленность, а именно натуральное хозяйство определяет экономическую структуру.

С другой стороны, мы четко заучили, что феодализм приходит на смену рабовладению. Совершенно верно. И хотя известно, что рабы были и у древних русичей, мы, вероятно, должны констатировать тот факт, что при феодализме нет системы личной зависимости человека от хозяина. Как частный случай - да, но не как система. Личность свободна. Причиной такого положения дел является, конечно, в первую очередь христианская религия. Но при этом мы должны попытаться разобраться, когда же, собственно говоря, возник феодализм, когда он кончился и когда у нас была феодальная раздробленность.

Сколько бы мы ни читали литературы на эту тему, четкого и определенного представления об этом у нас, вероятно, не сформируется. Если читать специалистов по французской истории, то мы увидим, что капитализм начинает нарождаться в XIV веке, тогда как советские историки будут говорить о том, что это самый расцвет феодализма. Ленин однажды сообщил, что помещики кабалили крестьян еще во времена «Русской правды». Есть у него такая фраза, хотя во времена «Русской правды» помещиков еще не было. Дело не в термине, но в том, что были бояре, были дружинники, но не было помещиков, т. е. более низкого «этажа». И кабалить поэтому крестьян они не могли. Как видим, о феодальном строе следует говорить очень осторожно. Не потому, что его не было - он был. Но как долго он был? Очевидно, он возник почти сразу с возникновением русского государства. А вот когда он стал перерождаться в промышленный или капиталистический - с петровскими реформами или с отменой крепостного права, - сказать трудно. Вопрос очень не простой. Мне иногда кажется, что Петр здесь ни при чем. Окончательно помещичье хозяйство оказалось в долгах и перестало себя окупать в эпоху Николая I. Видимо, тогда и наступил конец феодальным порядкам, если иметь в виду экономику. При этом надо понимать, что монархия и феодализм не всегда жестко взаимосвязаны. В Новгороде монархии не было, но тем не менее феодализм там наличествовал. Города северной Италии не имели никаких династий, но были вполне феодальными. Так что этот момент к делу отношения не имеет.

Итак, натуральное хозяйство. Если брать взаимоотношения сеньора и феодала (или, если хотите, помещика и крестьянина), они определялось тем, что зависимый человек платил ренту своему сеньору. Она могла быть в форме барщины, натурального или денежного оброка - это для крестьян. Дворянин {стр. 25} по отношению к государю расплачивался службой - военной или статской. Тогда можно сказать, что при Петре государство было еще феодальным, потому что все дворянство обязано было служить.

На этом разговор о феодализме мы закончим, и мне было бы приятно, если бы вы на экзамене не давали мне какие-то отточенные формулировки, а скорее пытались сформулировать проблему вообще, не пытаясь, может быть, ее решить, поскольку это, повторяю, мне кажется очень сложной задачей, которую «решили» только советские историки. Но именно поэтому мне и кажется, что решить ее очень сложно.

Теперь перейдем к чисто формальным моментам. Страна дробилась на княжества, и они возникали в первое время, как грибы. Центром княжества становился столичный город, и вот мы видим Киевское, Черниговское, Переславское, Полоцкое, Смоленское, Галицкое, Владимиро-Волынское, Ростовское, Суздальское княжества, Новгородскую землю, Муромское, Рязанское княжества… Короче говоря, посмотришь на карту и подумаешь, что сколько городов, столько и княжеств.

Конечно, далеко не все города становились центрами княжеств. Но наиболее крупные центры, бесспорно, ими становились. И вот здесь от политической истории, которая говорит о процессе раздробления, мы должны перейти к истории, которая будет вести речь о централизации русской земли. Русская земля раздробилась на массу осколков, а из этих осколков вдруг очень быстро образуются более крупные осколки, которые начинают к себе притягивать все остальные княжества. Пусть они не объединяются, хотя и такое было, пусть они не завоевывают соседей, хотя было и такое, но они как бы подчиняют, как бы заставляют войти в орбиту своего влияния и соседей.

На юго-западе таким княжеством явится Галицкое, потом оно объединится с Владимиро-Волынским и станет Галицко-Волынским княжеством - практически государством, которое просуществует до конца XIII - начала XIV века. На севере Новгородская земля сохранит огромные территории и экономическую мощь до того времени, как Иван III подчинит ее Москве, включит в состав общерусского государства. В северо-восточной Руси сначала будет Суздальское княжество, а потом, с того момента, как Владимир станет стольным городом Андрея Боголюбского, - Владимиро-Суздальское княжество. Рядом будет существовать Ростовское княжество, которое в это время начнет терять свой приоритет, хотя Ростов древнее Владимира. Мы видим три огромных центра: Галич, Владимир-на-Клязьме и Новгород, которые начнут постепенно включать в орбиту своего влияния все соседние княжества. И процесс этот, хотя и нарушенный татарским нашествием, не прекратится: впоследствии одно из таких княжеств, - правда, уже с другой столицей - фактически объединит всю русскую землю.

Когда мы говорим о таких сложных и больших процессах, надо помнить, что все это не происходило одномоментно, в течение десяти лет или даже при жизни одного поколения. Эти процессы шли на протяжении многих десятков и сотен лет. Когда сейчас хотят избавиться от коммунизма прямо завтра, то при всем замечательном характере такого желания это невозможно. На это тоже должно уйти лет 70, если не все 100. Потому что должны сойти поколения - носители идей, привычек, мировоззрения, идеологии.

То же самое было и тогда. Должны были сойти поколения, которые помнили времена Владимира Святого и Ярослава Мудрого. Народились новые поколения, которые знали свои муромские, смоленские, черниговские или какие-то другие интересы. Постепенно сошли и они, и на их место пришли люди, которые понимали значение Владимира-на-Клязьме, Галича, Суздаля, и уж потом им на смену пришло поколение, которое сознавало, что центр вообще может быть только один - политический, религиозный, что только это обеспечит единство и жизнь огромной страны.

Теперь несколько слов о причинах упадка собственно Киевского княжества. Мы видим, что к середине XII века Киев теряет свой приоритет. И хотя князья спорят еще из-за Киева, самые сильные из них к Киеву не тянутся. Юрий Долгорукий - последний князь, который претендовал на Киев, всем остальным вроде бы уже здесь нет интереса. Андрей Боголюбский разгромит Киев, ограбит церкви, соберет все, что сможет, и уйдет во Владимир - Киев ему не нужен. А кончится тем, что Даниил Галицкий просто посадит в Киеве своего боярина. Почему это стало возможным?

Одни склонны объяснять это явление тем, что-де торговые пути стали пролегать мимо Киева. Конечно, может быть, что какие-нибудь арабы или греки стремились попасть сразу в Галич, а в Киев им было не нужно, но, честно говоря, в это трудно поверить, потому что Киев был огромным городом, где было полно ремесленников, это был традиционный торговый центр, и сказать, что он захиреет за 10–20 лет, конечно, невозможно. Известно, что перед татарским нашествием в нем было 100 тысяч жителей, это был город-гигант. Это опровергает такое мнение, хотя, в принципе, конечно, новые торговые центры должны были возникнуть, и Галич, бесспорно, таковым явился, как и Владимир.

Новые центры политической жизни, помимо Киева? Да, бесспорно. Во Владимире Андрей Боголюбский не желал сохранять лествичное право, не желал вечевых традиций. Там речь шла о централизованной власти, за что он и был убит. Галицкая история говорит о том, что Даниил Галицкий (дальний родственник Владимира Мономаха, как и Андрей Боголюбский) всю жизнь сражался со своим боярством, т. е. опять пытался централизовать управление. Это новая политическая тенденция, в Киеве этого быть, конечно, не могло.

Может быть, колонизация земли была причиной упадка Киева? В отношении галицко-волынских земель эта причина не работает, там все было колонизовано. Славяне когда-то шли через эти земли на восток, зачем им возвращаться обратно? Что касается северо-восточной Руси - вполне вероятно. Владимир - город куда более позднего возникновения, чем, например, Суздаль. Так что этот фактор может в принципе учитываться. Можно говорить о том, что население стало уходить на север вследствие угрозы {стр. 26} со стороны кочевников. Но, с другой стороны, почему этот процесс так явно заявил о себе только в XII веке, когда Русь окрепла, когда половцы, в общем-то, были разгромлены? Почему раньше этот процесс не был столь активным? Тут очевидного ответа мы дать не можем.

Личная деятельность князя, т. е. вопрос о роли личности в истории - об этом говорить еще рано. Конечно, такой фактор в определенной ситуации имел место. Но все ли можно объяснить личностью Андрея Боголюбского или Даниила Галицкого? Может быть, да, а может быть, нет. Это вопрос очень сложный, как и вообще вопрос о роли личности в истории

Наконец, несколько слов о значении феодальной раздробленности. Этот период переживали все европейские страны. Экономические проблемы мы с вами более или менее разобрали. Политические детали? Их можно приводить больше или меньше, но суть ясна. Существует, если хотите, культурно-исторический аспект. Именно в период феодальной раздробленности расцветает древнерусская культура. Культура - слово латинское и означает «возделывание», «улучшение». Когда говорят о том, что означают слова «художественная культура», я думаю, имеет смысл знать такое определение: культура - это духовное творчество, зафиксированное в произведениях архитектуры, литературы, живописи, скульптуры, музыки и еще одного вида искусства, который знают все, но о котором все забывают, - прикладного искусства. Именно период феодальной раздробленности - это период расцвета культуры. Каждый князь старался задрать нос повыше перед соседом? Может быть. Каждый епископ хотел показать, что его кафедра - не чета другой? Может быть. В какой-то мере местный патриотизм существует и поныне. И до сих пор некоторые города любят задирать нос друг перед другом.

Вероятно, вся сумма факторов здесь работает, и я думаю, что период феодальной раздробленность, имея массу политических, экономических минусов, в ситуациях, когда не просто целостность страны - ее будущее было поставлено под угрозу, - именно этот период дал удивительное развитие тому, что мы сейчас называем культурой. Какая архитектура, какая иконопись, какие удивительные литературные произведения, летописания и жития! О музыке мы можем только догадываться, до нас не дошли домонгольские нотные рукописи. О прикладном искусстве говорят находки, которые были сделаны, они хранятся в крупнейших музеях страны, в частности в Оружейной палате - достаточно вспомнить знаменитый Рязанский клад. Получается любопытное наблюдение: когда государственность ослабевает, когда политическая и экономическая ситуация не самая блестящая, как раз духовная жизнь, может быть, достигает определенных высот. Когда же наоборот - государство прочно и диктует свою волю всем, - тогда духовная жизнь замирает. Может быть, я не прав. Но мне кажется, что можно сказать и так.